overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/152/18
Провадження № 2-во/618/5/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 червня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2018 року по цивільній справі №618/152/18, провадження №2/618/64/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №442/2557/18
Провадження №2/442/1250/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

04 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Хомика А.П.,

з участю секретаря: Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 5, що в буд. № 80, по вул. Самбірській, в м. Дрогобичі, Львівської області, загальною площею 52.1 кв. м., житловою площею 33.1 кв. м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.12.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 589/4756/17
Провадження № 2/589/614/18
18 травня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду справу за позовом ТОВ «Форпост-С» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплатив майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки та ухиляється від її сплати, а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,19,48,81,141,265-268 ЦПК ст.ст. 16, 1166, 1187 ЦК України , -
Позовні вимоги ТОВ «Форпост-С» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Форпост-С» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 516/85/18
Провадження № 2-н/516/14/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 17677 грн. 16 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2559/18 Справа № 205/501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

22 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вимогами ст.84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно отримати докази, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, яка свідчить про отримання ОСОБА_2 24.06.2011 року кредитних коштів, в форматі доступному для ознайомлення з її змістом.

До 07 серпня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/2559/18, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Справа № 405/6652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 05.09.2015 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сімєю з початку 2018 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.09.2015 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з початку 2018 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем на її користь стягуються з відповідача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 05 вересня 2015 року, актовий запис № 831, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) прож. 02068 АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 507/1504/16-ц
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"30" травня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
із участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Гранат» про визнання недійним договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258 ,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Гранат» про визнання недійним договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.
Стягнути із Фермерського господарства «Гранат» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2186 грн. 76 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 192/1785/17
Провадження № 2/192/92/18
Ухвала

"04" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції, 15 червня 2018 року о 09 год.00 хв., з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких підстав, оскільки представник позивача наполягає на участі в судовому засіданні і просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15 червня 2018 року о 09 год.00 хв., за участю позивача в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи, а також голові Броварського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання в порядку ст. 212 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
233 Справа № 233/1049/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву не надав.
Представник органу опіки та піклування в особі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.
Підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 233 ЦПК України відсутні.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Представника органу опіки та піклування в особі Костянтинівської міської ради викликати в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/359/1518/2018
Справа №3599/4896/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 331838 грн. 58 коп.

В ході підготовчої частини судового засідання представник відповідача ОСОБА_3»янова Н.М. заявила клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналу розписки ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про отримання в борг від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13000 доларів США, яке судом було задоволено, та встановлено строк для подання доказів 28.11.2018 року.

28.11.2018 року в ході підготовчої частини судового засідання позивач ОСОБА_1 повідомив суду про відсутність у нього такого доказу.

У зв»язку з цим представник відповідача ОСОБА_3»янова Н.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

У відповідності п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем без зазначення будь-яких поважних причин не було надано доказів, необхідних для вирішення спору по суті, зокрема не надано оригінал боргової розписки.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.12, ч.2 ст.13, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський