Справа № 386/86/18
Провадження № 2/386/144/18
17 квітня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,
Покійна ОСОБА_2 01.03.2005 року уклала договір № 109 оренди землі з СТОВ «Урожай» на 10 років .
05.05.2011 року ОСОБА_2 уклала додаткову угоду № 109 з СТОВ «Урожай» до договору оренди землі згідно з якою були внесені зміни в п.8. договору оренди , згідно з якими строк договору оренди землі на 10 років з дня укладання додаткової угоди до 2021 року . Також були внесені зміни і в п.9 договору оренди землі № 109 . В іншій частині договір оренди землі № 109 від 01.03.2005 року залишено без змін .
Позивач ОСОБА_1 , як новий власник вказаної земельної ділянки, не бажає укладати з відповідачем договір оренди його земельної ділянки
Згідно п. 40 вказаного договору № 109 оренди землі від 01.03.2005 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору .
В порядку досудового врегулювання даного питання позивач направив відповідачу попередження про своє небажання заключати зі СТОВ «Урожай» договору оренди землі та прохання передати йому його ж земельну ділянку в натурі по акту .
06.02.2018 року позивач отримав від відповідача відповідь на попередження, згідно якої відповідач не надає добровільної згоди на розірвання договору оренди землі № 109 від 01.03.2005 року, у зв»язку із чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання позивач та його представник не з»явились , до початку судового розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Крім цього в заяві зазначив , що він дає свою згоду відповідачу зібрати врожай культур на його земельній ділянці в 2018 році та погоджується отримати від відповідача зі СТОВ «Урожай» орендну плату за 2017-2018 роки .
Представник відповідача СТОВ «Урожай» в судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений належним чином. 17.04.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення справи по причині його участі в розгляді іншої цивільної справи, однак він не надав до суду підтверджуючих документів, про те, що він 17.04.2018 року приймає участь в розгляді іншої цивільної справи, не зазначивши про це в своїй заяві поданій до суду, а саме: якої справи, її номер, місця розгляду, де здійснюється її розгляд.
Крім цього, 05.03.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що позовні вимог позивача вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав . 01.03.2005 року спадкодавець позивача ОСОБА_2 уклала зі СТОВ «Урожай» договір оренди землі, відповідно до п.п. 1, 2, 8 якого передала орендарю в платне користування, належну їй на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,79 га, що знаходиться на території Молдовської сільської ради, строком на 10 років, державну реєстрацію якого проведено Голованівським відділом Кіровоградської філії державного підприємства центр державного земельного кадастру 28.03.2006 року.
05 травня 2011 року, за взаємною згодою сторін, ОСОБА_2 і СТОВ «Урожай» уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі, пунктом 1 якої внесли зміни до пункту 8 основного договору шляхом викладення його в новій редакції, відповідно до якої договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди.
Відповідно до викладеного термін дії договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 і СТОВ «Урожай» закінчується 5 травня 2021 року.
Товариство є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням с/г культур і, плануючи використовувати земельну ділянку до закінчення строку дії вказаного вище Договору, понесло значних витрат власних матеріальних ресурсів на обробіток та удобрення ґрунту, закупівлю насіння, засобів захисту рослин з метою ретельного догляду за посівами і дотримання технології сільськогосподарського виробництва. Вказані дії СТОВ «Урожай» булі направлені на довготривале підтримання належного стану земельної ділянки.
Відповідач належним чином, у відповідності з умовами та строками передбаченими договором, проводив розрахунок за користування земельною ділянкою з ОСОБА_2, заборгованості не мав.
Законом України № 5245-УІ від 06.09.2012 р., а саме статтею 148-1 було доповнено Земельний кодекс України, яка імперативно закріплює положення про те, що до особи до якої перейшло право власності на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні, переходять права та обов'язки попереднього власника по діючому договору оренди землі.
За даним обставин суд визнав причини неявки до суду відповідача та його представника неповажними.
За даних умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву позивача, клопотання та відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2005 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 4,79 га., яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Зазначений договір зареєстрований Голованівським відділом КРФ ДП ЦДЗК 28 березня 2006 року в книзі № 4 за № 57. Земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ІІ КР № 041264 від 18 березня 2002 року, виданого Голованівською районною державною адміністрацією 18 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 264.
12 квітня 2017 року ОСОБА_2 померла. Земельну ділянку, яка належала покійній успадкував за законом її син ОСОБА_1, про що ним отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2017 року, серія НМІ 662276 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_4
У відповідності до ч. 1 ст. 148-1 Земельного Кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обовязки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно п. 40 договору оренди від 01 березня 2005 року «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Частиною 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» окрім інших підстав цієї статті передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Цивільним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 781 фактично дублюється норма ч. 4. ст. 32 Закону України «Про оренду землі», та зазначається, що договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу України повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_5 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.
Як зазначалося вище договором оренди від 01.03.2005 року, а саме п. 40 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни, або розірвання договору оренди.
Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню повністю на користь позивача, тому відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, всі понесені ним судові витрати по справі. Так, згідно квитанції від 07.02.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Викладене підтверджується копією Договору оренди землі від 01.03.2005 року , а/с.9-10, копією додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року, а/с.13, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , а/с- 19, копією свідоцтва про право на спадщину за законом , а/с.15, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а/с.16-8, копією державного акта на право приватної власності на землю 11-КР №041087, а/с-15, копією витягу із тех. Документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки а/с- 23, копією попередження, а/с- 20 , відповідь СТОВ «Урожай» вих. № 1від 29.01.2018 року а/с- 21, не викликає сумніву ,є достовірним.
Керуючись ст. ст. 6, 10,12,15,76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.93, 124-126, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 202, 203, 210, 215, 218, 261, 267, 274, 319, 321, 387, 391, 651, 653, 773, 783 ЦК України, ст.ст. 7, 13, 15, 16, 17, 24, 25, 27, 30, 32,33 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд ,
Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику задовольнити.
Зобов»язати відповідача СТОВ «Урожай » передати ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 4,7911 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з встановленням межових знаків.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гут Ю. О.