Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/4/2018
УХВАЛА

про передачу заяви про відвід

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 було оголошено та подано суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. повинен бути відведений від розгляду вказаної справи, оскільки його дії у рамках вказаної справи викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості при її розгляді. Зокрема, вказаний суддя в листопаді 2017 року умисно відмовив у прийнятті листа від 05.04.2005 року УГІРФО, проявивши дискримінацію по відношенню до представника скаржника, не встановив шкоду, яка завдана заявниці діями суб»єктів оскарження щодо реєстрації автомобіля марки «Форд Куга» у вересні-жовтні 2015 року за матір»ю боржника, але використовував його сам боржник, зважаючи на відсутністю документів на право керування у його матері. Отже, своїм дорученням від 08.09.2015 року Хорішко О. створив перешкоди виявленню майна, коштів боржника, а суддя Осаулов А.А. не приймаючи доказ, сприяв приховуванню обставин справи. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у проголошеній 20.03.2018 року заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об»єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/4/2018) згідно проголошеної 20.03.2018 року заяви ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: