УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача прокурора Кам»янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До суду під час підготовчого засідання надійшла заява представника відповідача прокурора Кам»янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді Рогози А.Ю. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме у звязку з тим, що постановою судді Рогози А.Ю. від 20.12.2017 року закрито провадження у відношенні позивача за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 проти заяви заперечували, посилаючись на безпідставність доводів заяви про відвід.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, частиною 5 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Штатним розписом Великобілозерського районного суду Запорізької області передбачено три посади судді. Станом на 27.11.2018 року фактично в суді працюють два судді Яцун О.С. та Рогоза А.Ю. Третя посада судді вакантна.

Відтак, при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд враховує, що представником відповідача не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, не надано доказів їх існування, а фактично доводи представника відповідача зводяться до незгоди з рішенням судді в іншій справі та не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача прокурора Кам»янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: А.Ю. Рогоза