overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/665/18
Провадження по справі № 2/514/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Одесагаз» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ПАТ «Одесагаз» отримав ухвалу суду про усунення недоліків 22 травня 2018 року, проте недоліки, які зазначені в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Одесагаз» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 367/2925/18
Провадження по справі № 2-о/367/187/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2018 року о 15:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/902/18
Провадження № 2/202/1083/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 507/698/18
Провадження № 2-о/507/35/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" травня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України
В С Т А Н О В И В :
Дана заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви , залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити з викликом учасників справи в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 294 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 07 червня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3404/17 22-ц/774/1440/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 03.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/465/18
2-о/385/42/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 17.05.2018 року на 13:00 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

13.04.2018

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 629/1285/18
Провадження № 2/629/762/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ібрагіма огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ібрагіма огли про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
УХВАЛА

Номер справи 752/8493/18

Провадження номер 2/752/4313/18

02.05.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", КП "ЖЕО-109 Голосіївського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не зазначено поштового індексу місця проживання чи реєстрації відповідачі; не вказано номер облікової картки платника податків ( відповідачів по справі), дати їх народження .

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація -109 Голосіївського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги про стягнення заборгованості за спожиті послуги- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 537/1481/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районнни й суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи відділу ведення Реєстру ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319, 321, 383, 386, 391, 405 Цивільного Кодексу України, статтями 163, 71 Житлового кодексу УРСР, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частини житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням , а саме житловим будинком № 100 по вул. Республіканській в м. Кременчуці Полтавської області..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 травня 2018року.
Справа № 466/1290/18
У Х В А Л А

«21» травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити за вимогу про стягнення 115 112,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи судовий збір в розмірі 1% ціни позову 1 151,12 грн. та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

01.03.2018 року дана ухвала була скерована позивачу для відома та виконання.

20.03.2018 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_2, в якій остання повідомила, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки просить стягнути борг з невиплати по заробітній платі.

Позивачка просить стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в її користь заборгованість по заробітній платі та вимогу про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказана норма не розповсюджується на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані недоліки позову не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку вважати неподаною іповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/18 Справа № 209/2053/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А
25 травня 2018 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Каратаєвої Л.О.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Макарова М.О., заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження по справі було відкрито Апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Баранніка О.П. від 11 травня 2018 року та ухвалою від 14 травня 2018 року справа призначена до розгляду по суті у складі: головуючого - Баранніка О.П., суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.
Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року справу передано новому складу суду: головуючий суддя - Каратаєва Л.О., судді - Ткаченко І.Ю., Макаров М.О.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та 3% річних.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 545/758/17
Провадження № 2-р/545/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.07.2017 року у справі № 545/758/17.

До поданої заяви не надано доказів сплати ОСОБА_1 судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в сумі 352,40 грн. або доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору, без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому ухвалою судді від 06.03.2018 року дану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 28.03.2018 року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Станом на 13.04.2018 року заявником не надано доказів сплати ним судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в сумі 352,40 грн. або доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору, тому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду необхідно повернути йому.

Керуючись ст.ст. 258-60, 271 ЦПК України, ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2