Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9622/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/9622/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої застосуванням закону, що визнаний неконституційним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м.Житомирі

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з державного бюджету України на її користь, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 69789,94 грн. на відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Роз'яснено позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, вона не просила визнати дії суб'єкта владних повноважень чи його посадових осіб протиправними, так-як норми закону щодо оподаткування пенсій вже визнані неконституційними згідно рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року №1-рп/2018, а тому посилання суду на п.1 ч.1 ст.19 КАС України є безпідставним та помилковим. Апелянт зазначає, що її позовні вимоги стосуються саме відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, а отже, спір виник з цивільно-правових правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі заявлено до суб'єкта владних повноважень (Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі), а предмет спору стосується соціальних (пенсійних) виплат: неправомірності стягнення податків з пенсії державного службовця. У зв'язку з чим, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний окружному адміністративному суду.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з заявою позивач на обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до положень абз.1 п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, які в подальшому були визнані неконституційними, третьою особою у період з 01.07.2014 р. по 27.02.2018 р. з нарахованих ОСОБА_2 коштів пенсії державного службовця було стягнуто 69789,94 грн. прибуткового податку та військового збору, внаслідок чого, на думку позивача їй було завдано збитків у вказаному розмірі. Позивач вважає, що недоотриманий розмір пенсії, як упущена вигода, відповідно до положень ст.ст. 16, 22, 1166, 1173, 1175 ЦК України, підлягає стягненню на її користь з Держави України в порядку відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі свідчать про їхній цивільно-правовий характер, у зв'язку з чим, розгляд даної справи повинен відбуватися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не було.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий : Судді :