Провадження № 6/712/437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» в особі ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» в особі ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, вказуючи що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 54347693 з виконання наказу № 925/196/17 виданого 10.07.2017 року про стягнення з ТОВ «Дніпро-Петролеум» на користь прокуратури Черкаської області борг в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження виконавцем 26.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно, також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє, також за боржником не зареєстровано нерухоме майно., не обліковується сільськогосподарська техніка.

Виконавцем було здійснено вихід за адресою: вул. Смілянська, 2 оф. 29, але виявити боржника або майно боржника не вдалося, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Згідно з витягу № НОМЕР_1 від 21.08.2018 року керівником ТОВ «Дніпро-Петролеум» є ОСОБА_1.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього наказом № 925/196/17 виданим 10.07.23017 року про стягнення з ТОВ «Дніпро-Петролеум» на користь прокуратури Черкаської області борг в сумі 1600 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Боржник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень статі 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 3 статті 442 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках. При цьому дана міра носить надзвичайний характер та має застосовуватися у виключних випадках у разі неможливості виконання рішення суду за допомогою інших передбачених законом заходів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі навмисного ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

В доданих до подання матеріалах не надано доказів злісного ухилення боржника від виконання рішення суду, не вказано, які перешкоди вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Таким чином, не було встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Крім того, у поданні про тимчасове обмеження за кордон керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» в особі ОСОБА_1, однак державним виконавцем не надано докази про направлення боржнику рекомендованим листом постанов про відкриття виконавчого провадження, чи відоме виконавцю зареєстроване місце проживання боржника на час здійснення виконавчого провадження та направлення викликів та вимог та в чому конкретно виявилось ухилення боржника від виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця. Проте, державний виконавець до суду не зявився, пояснення та матеріали виконавчого провадження які б свідчили про підстави ухилення боржника керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» в особі ОСОБА_1 від виконання свої зобовязань перед стягувачем.

З поданих до суду документів, не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Таким чином, не було встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Дніпро-Петролеум» в особі ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: