АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9131/14-ц 22-ц/774/17/К/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/9131/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об'єкту дослідження та надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_4, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, яке ухвалено суддею Рибаковою Н.В. о 10 годині 45 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, як боржником, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 04 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 19.11.2014 року в сумі 24 591,51 доларів США, що еквівалентно 373 793,66 грн. та пеню у розмірі 1 000,48 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року та Договором поруки № 0/П від 04.06.2008 року: за кредитом - 23200,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 352657,14 грн., за відсотками - 1390,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 21136,51 грн., пеню за кредитом - 29,34 грн., пеню за відсотками - 971,14 грн., а всього до стягнення: за кредитом та відсотками - 24591,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 373793,66 грн.; по пені - 1000,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. порівно, з кожного по 1827,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними. Так, зазначає, що 04 лютого 2009 року ОСОБА_2 заключив з банком додаткові угоди №2 та №3 до Договору про надання споживчого кредиту, що призвело до збільшення ануїтетного платежу до 310 доларів США та збільшено строк оплати кредиту до 10 років, тобто збільшився період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, та, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя. Суд першої інстанції не врахував, що, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та не перевірив чи надавала поручитель свою згоду на укладення Додаткових угод. При цьому, зазначає, що поручитель ОСОБА_3 не підписувала Додаткову угоду №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, а тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Також, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення без дотримання вимог ст. 169 ЦПК України, що позбавило відповідача можливості прибути у судове засідання та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені Поручителя в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року клопотання задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, від імені поручителя ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, офіс 23) надати на вимогу судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року; оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року.

26 січня 2018 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів у якому судовий експерт, у зв'язку з тим, що в ухвалі суду від 21 листопада 2017 року неоднозначно вказано досліджуваний документ, просить суд відкоригувати питання, яке поставлене на вирішення експертизи та надати оригінал цього документу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання судового експерта у частині витребування документів та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, офіс 23) надати на суду оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року та оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, які було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3.

На теперішній час витребувані документи надійшли на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області та від учасників справи не надійшло клопотань щодо відмови від проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про направлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судової почеркознавчої експертизи на виконання, з урахуванням вимог, викладених у клопотанні судового експерта.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судової почеркознавчої експертизи для виконання експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням наступних уточнень.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, укладеній між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3, від імені поручителя ОСОБА_3, чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, яку було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, на 1-му аркуші.

Експертизу провести до 01 липня 2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи зразки вільного підпису ОСОБА_3, які містяться в матеріалах цивільної справи №182//9131/14-ц на аркушах справи № 90, 96, 150, 158; оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року на 1-му арк., оригінал заяви від 21 червня 2010 року на 1-му арк. та оригінал заяви від 06 травня 2008 року на 1-му арк., та її експериментальні зразки підпису, виконані в судовому засіданні.

Надати експерту матеріали цивільної справи №182//9131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: