ЄУН № 387/469/17
Номер провадження по справі 2/387/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,52 га, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Позивач 05.06.2006 уклав із ТОВ "Згода" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у КРФ ДП "Центр ДЗК" 11.05.2007 за №217. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.04.2017 позивач дізнався про існування додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, яка зареєстрована 20.01.2017 державним реєстратором із строком дії до 10.05.2027. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив, що заперечує з приводу позовних вимог, оскільки позивач підписував спірну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та мав волевиявлення на її укладення.

Через відсутність оригіналу спірної додаткової угоди в позивача, судом, з метою забезпечення можливості проведення експертизи, витребовувався оригінал вказаної угоди у ТОВ "Згода", а також витребовувалася з Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційна справа щодо реєстрації додаткової угоди від 17.11.2016 та примірник оригіналу додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2017. ТОВ"Згода" надано до суду оригінал спірної додаткової угоди ( а.с.88). Також від Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист № 01-32/220/3 від 03 серпня 2017 року про те, що на виконання ухвали суду від 25.07.2017 надано реєстраційну справу по земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:0207, однак не було надано примірника оригіналу додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2017, укладеної ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» (код ЄДПОУ 23100419), із кадастровим номером земельної ділянки :02:000:0207.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,52 га, кадастровий номер :02:00:0207, яка знаходиться на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР 020897 ( а.с.8) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 85172323 від 17.04.2017 року ( а.с.11).

ОСОБА_1 05.06.2006 уклав із ТОВ "Згода" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у КРФ ДП "Центр ДЗК" 11.05.2007 за №217.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 85172323 від 17.04.2017, встановлено, що в реєстрі 20.01.2017 за № 18708658 зареєстроване право оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 05.06.2006, укладеної 17.11.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода". Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 ( а.с. 11) .

Згідно умов додаткової угоди від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП ЦДЗК 11.05.2007, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", з'ясовано, що сторони домовилися внести зміни до договору оренди землі від 05.06.2006 , зареєстрованого 11.05.2007 за № 57. Зокрема змінено строк дії договору до 10.05.2027 та розмір орендної плати до 9502 гривні 90 копійок, що відповідає 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 9, 56 ) .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилалася на ті обставини, що ОСОБА_1 не підписував додаткової угоди, а наявний у вказаному правочині підпис від його імені йому не належить.

З метою перевірки обґрунтованості доводів позивача, за його клопотанням, ухвалою суду від 30.11.2017 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2017 № 316, вирішити питання: "Чи виконаний підпис ОСОБА_1 або іншою особою в графі "підпис" від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрована у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007, яка укладена між ТОВ "Згода" та ОСОБА_1 ?", - не представилось можливим, у зв'язку із тим, що досліджуваний підпис простий, складається з однієї, простої за будовою, літери "В" та безлітерних штрихів, містить мало графічної інформації, виконаний переважно дуговими та петлевими рухами, і тому, при порівнянні його зі зразками підпису ОСОБА_1 не було виявлено такої сукупності ознак, яка б дозволила судити в категоричній або вірогідній формі про наявність чи відсутність тотожності (а.с.110-115).

Суд зазначає, що згідно висновку експерта від 28.12.2017 № 316 не надано відповідей на поставлене запитання судом, а тому зазначений висновок суд не приймає до уваги, у зв'язку із чим за клопотанням представника позивача призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.05.2018 №4432-4434/18-32, підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" у додатковій угоді від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007, яка укладена між ТОВ "Згода" та ОСОБА_1 підшито до матеріалів цивільної справи №387/469/17 на аркуші 88, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, а також виконано не ОСОБА_1, а іншою особою із наслідуванням його підпису (а.с.158-164).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області. Ним особисто проводилася державна реєстрація права оренди на підставі спірної додаткової угоди. Подача всіх необхідних для реєстрації документів, включаючи й оригіналу додаткової угоди, оплата послуг реєстратора проводилися представником ТОВ " Згода " Матковською. Відразу після державної реєстрації оригінал спірного правочину був повернутий представнику відповідача. Також під час реєстрації договору позивач ОСОБА_1 не був присутнім.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 14 Закону № 161-ХІV, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 16 Закону № 161-ХІV, укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.05.2018 №4432-4434/18-32 та показання свідка ОСОБА_3, а також усі інші досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним той факт, що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода " від 17.11.2016 до договору оренди землі від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП ЦДЗК 11.05.2007 року, вчинений не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписувалась орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі .

Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позовна вимога про скасування державної реєстрації додаткової угоди на вищевказану земельну ділянку є похідною від позовної вимоги про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки підставою виникнення іншого речового права та винесення вказаного рішення був оспорюваний договір оренди землі.

Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч. 2 вказаної статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище підстав, суд доходить до висновку, що вимоги позивача базуються на законі, є обґрунтованими, а тому ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до 134 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано прибутковий касовий ордер від 30.05.2018 ОСОБА_1П, на підставі договору про надання правової допомоги, сплатив в сумі 10 200 грн., однак не зазначено та не надано жодних доказів, по якій саме справі надаються такі послуги, так і щодо акту прийому акту-здачі виконаних робіт від 30.05.2018. При цьому суд враховуює те, що не надано жодного доказу про отримання коштів на витрати про надання правової допомоги. Крім того в акті прийому акту-здачі виконаних робіт від 30.05.2018 зазначаються роботи, які не надавалися, оскільки судовий розгляд продовжувався після повторної почеркознавчої експертизи за відсутності сторін. Також в матеріалах справи відсутні відповідь на відзив, промова у судових дебатах. Суду не доведена позасудова діяльність адвоката ОСОБА_2 саме у даній справі. А тому в цій частині суд відмовляє у стягненні судових витрат на правову допомогу, які належним чином не підтверджені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача. При таких обставинах судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи із наступних розрахунків:

- судовий збір в розмірі - 1280,00 грн;

- витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в розмірі - 900,48 грн.;

- витрати на проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в розмірі - 4004 гривень.

Отже всього необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі - 6184,48 гривень.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 203, 207, 215, 216, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 43,49,81, 89, Земельного Кодексу України, ст.ст. 1, 6, 13, 16, 17, 27 Закону України « Про оренду землі», ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 10, 89, 141, 200, 247, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2017, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0207.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за додатковою угодою від 17.11.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2006, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2017, зареєстрованої Державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №18708658.

Стягнути з ТОВ Згода на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 6184,48 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", , вул.Центральна, 84, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.