ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1190/18 Справа № 2-2916/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛ А:

12 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с.122-123).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року по цивільній справі № 2-2916/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 132).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати (а.с.139-142).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою № 108625-SOGL від 26.12.2008 року, станом на 01.03.2011 рік, в розмірі 123970 грн. 70 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 115-116).

09.04.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Нісман О.В. отримала на руки копію рішення та виконавчий лист (а.с.117).

Звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Банк посилався на те, що при направленні виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», було втрачено оригінал виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності факту втрати виконавчого листа .

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 2 вказаної норми визначала, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, визначала, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа судом було отримано 12.09.2017 року, а 22.09.2017 року постановлено ухвалу про задоволення заяви. При цьому, 14.09.2017 року судом здійснено виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання. Однак, матеріали справи не містять даних про їх належне повідомлення.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали), а згідно зі ст. 129 Конституції України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з'ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Судом першої інстанції належним чином не були перевірені доводи заявника про втрату виконавчого листа та наявність підстав для видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції не були з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом грубо порушені норми процесуального права, чим позбавлено можливості боржника надавати докази у підтвердження своїх заперечень, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: