Справа № 344/8755/17
Провадження № 2-зз/344/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.07.2017 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, яким 30.09.2010 року Івано-Франківським міським судом накладено арешт на усе нерухоме майно.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказані матеріали передані у провадження судді Польської М.В.

10.07.2017 року до суду (до судді Островського Л.Є.) подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яку передано у провадження судді Польської М.В.

Суддя отримала заяву 11.10.2018 року.

В заяві зазначено, що 22 липня 2010 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовними вимогами про стягнення коштів з ОСОБА_1 за Договором позики грошових коштів №5083 від 10.09.2008 року.

30 вересня 2010 року Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову про накладення арешту на усе ОСОБА_1 нерухоме майно, яку було направлено до виконання у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та мені до відома.

14 жовтня 2010 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 21983369 та накладено арешт на усе ОСОБА_1 майно.

Так як на момент розгляду справи №2-8009/20 10р. та винесення ухвали Івано-Франківським міським судом ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за іншою адресою про позов їй не було нічого відомо.

04.02.2011 року Івано-Франківський міський суд виніс ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та судових витрат до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дана заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

09 березня 2011 року Надвірнянський районний суд виніс ухвалу про залишення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду, так як, під час судового засідання позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами, а також заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 було досягнуто згоди що до повернення суми позову.

15 червня 2017р. ОСОБА_1 звернулась до державної нотаріальної контори м. Надвірна для укладання договору купівлі-продажу її будинку. Однак, зіткнулася з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе її нерухоме майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього ОСОБА_1 отримала довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №89591731.

Таким чином до цього часу діє обмеження на право користування та розпорядження її майном, хоча будь які правові підстави для такого обмеження відпали.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А тому прийняття до розгяду даної заяви судом, слід застосувати аналогію закону при передачі заяви за підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, оскільки даним судом цивільна справа №2-8009/2010р. не розглядалась по суті, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає передачі для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35; 78400), де і зберігається дана цивільна справа.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31, 158, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської облатсі (м.Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35; 78400).

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.