Провадження № 2/235/48/18
Справа № 235/4313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

22 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року до участі в справі залучено правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що з відповідачем по справі він знаходився в трудових відносинах з 20 квітня 2017 року, працюючи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва.

Під час виконання трудових обовязків, а саме 30 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин з ним стався нещасний випадок, в результаті якого отримав травму, а саме: відкритий багатоуламковий перелом 0-ї фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням, забій садно 3-4 пальця правої кисті. Нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, внаслідок чого, йому було видано акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Після отриманої травми він тривалий час знаходився на лікуванні, але відновити своє здоровя не зміг. В нього не загоювалися рани, сталося нагнивання рани з некрозоммяких тканин 2 пальця правої кісті, у звязку з чим, йому було проведено ампутацію 2 пальця правої кісті на рівні 2 пястно-фалангового с/ва.

6 липня 2017 року він пройшов МСЕК, де йому встановлено 15 % втрати працездатності безстроково.

Спричинена мені моральна шкода полягає у завданні йому моральних та фізичних страждань з приводу пошкодження здоровя, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації життя та порушенням звичайного способу життя, заподіяну моральну шкоду, просив відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що з позивачем дійсно стався нещасний випадок над виробництві, внаслідок якого він отримав трудову каліцтво, через що відчуває моральні страждання. Разом з тим, враховуючи вимоги розумності і справедливості, відповідач вважає, що достатнім розміром відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ушкодження його здоровя, буде сума у 3000 грн., проти стягнення якої відповідач не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач працював в ОСОБА_4 товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» в якості тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 21 квітня 2017 року.

30 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин під час виконання трудових обовязків з позивачем трапився нещасний випадок, повязаний з виробництвом, внаслідок чого він отримав відкритий багатоуламковий перелом 0-ї фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням, забій садно 3-4 пальця правої кисті, про що 5 травня 2017 року був складений акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 № 1.

Згідно довідки МСЕК АБ 0046869 позивачу встановлено 15% втрати професійної працездатності з 6 липня 2017 року безстроково.

Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно з розясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Судом установлено, що втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих звязків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акту проведення розслідування нещасного випадку, довідкою МСЕК, епікрізом історії хвороби, вкладишами до медичної карти амбулаторного хворого, випискою з амбулаторної карти.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоровя, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу у медичній та соціальній допомозі, вік позивача.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 8000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, 8000 (вісім тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, с. Солоне Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області, вулиця Центральна, будинок 51, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», с. Удачне Покровського району Донецької області, вулиця Залізнична, будинок 53, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Словянськ Донецької області, вулиця Свободи, будинок 5, .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 травня 2018 року. Повне рішення складене 1 червня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко