Справа № 369/7214/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1541/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 21.03.2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом «МІКАДО Інжиніринг АГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, на переконання апеляційного суду апеляційна скарга подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, зокрема, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відтак, 02 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк на поновлення пропущеного десять днів, а для усунення інших недоліків, зокрема, сплати судового збору - сім днів з дня отримання ухвали.

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху стосовно пропуску строку апеляційного оскарження апеляційним судом не взято до уваги клопотання про його поновлення від 11 грудня 2017 року ( а.с. 132-134 ), оскільки, зазначене клопотання подане іншою особою, ОСОБА_4, яке вже було предметом розгляду апеляційним судом ( а.с. 88-90 ).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 березня 2018 року була направлена апелянту за адресою - вул. Озерна, 7, с. Горбовичі, Києво-Святошинського району, Київської області, зазначеною в скарзі ( а.с. 142 ).

При цьому, зазначена адреса співпадає з адресою зареєстрованого місця проживання апелянта ( а.с. 59 ).

Проте, направлений апелянту за зазначеною адресою конверт повернувся із відміткою до суду другої інстанції «Відмова» від 09 березня 2018 року ( а.с. 143 ).

Інших адрес місця проживання чи реєстрації ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 02 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином 09 березня 2018 року.

Станом на 21 березня 2018 року апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом «МІКАДО Інжиніринг АГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 21 березня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк