Справа № 466/1833/18
У Х В А Л А

«07» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. у справі №466/1833/18 за первісним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ЛКП «Балатон-409», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про безпідставність позовних вимог та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Федорової О.Ф. знаходиться цивільна справа №466/1833/18, провадження № 2/466/1213/18 за первісним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ЛКП «Балатон-409», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про безпідставність позовних вимог та закриття провадження у справі.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Федорової О.Ф. у справі за первісним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ЛКП «Балатон-409», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про безпідставність позовних вимог та закриття провадження у справі.

Як підставу для відводу зазначає, що ще 02 липня 2018 року ним була подана заява про відвід судді Федорової О.Ф. та в порушення ст.40 ЦПК України судом така не розглянута. В подальшому відбулось безпідставне затягування судового розгляду в порушення ст.210 ЦПК України та конфліктна ситуація в судовому засіданні 02 листопада 2018 року. Тому просить задовольнити його вимогу, а у випадку відмови, він відмовляється брати участь в судовому розгляді справи під головуванням судді Федорової О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року під головуванням судді Федорової О.Ф. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Федорової О.Ф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. передано для вирішення судді Кавацюку В.І.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

У зв'язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Федорової О.Ф., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, однак суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи слід задовольнити заяву про відвід судді Федорової О.Ф.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити, а справу передати в для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. у цивільній справі №466/1833/18, провадження № 2/466/1213/18 за первісним позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ЛКП «Балатон-409», ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій демонтажу самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_2 про безпідставність позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити.

Справу передати для повторного авторозподілу на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4