overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2018 Справа № 554/8719/16-ц
Справа № 554/8719/16-ц
Провадження 2/554/818/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

29.03.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду у зв»язку з погашенням частини заборгованості в сумі 678,00 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 по цивільні справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її огорлошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 212/3684/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору споживчого кредиту та визнання припиненим договору іпотеки у зв'язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

До підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідачів наданий.

Сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них надавалися. Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року на 10.30 годину у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 509/5069/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виключення відомостей з державного реєстру іпотек відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення буде проголошений 01 червня 2018 року в 13.00 год в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. в приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області

Суддя
Справа № 352/331/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 496/1980/18
Провадження № 2/496/1166/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання 6500, м. Одеса, вул. Літовська, 2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67632, Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Новая, 45, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

31 травня 2018 року
Справа № 456/1594/18
Провадження № 2/456/992/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення яким, визнати за ним право власності на індивідуальний житловий будинок «А-1», загальною площею 209,5 кв. м, житловою площею 105.8 кв. м. 9 (4- житлові кімнати. 1-кухня) та господарську будівлю убиральню «В», що знаходяться по вул. С.Бандери,13, в с. Братківці Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Братківська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
№536/217/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку позивачів щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 серпня 2018 року за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/524/18
провадження №: 2/398/1177/18
"15" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.02.2018 року справа №398/524/18 (провадження №2/398/1177/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.
За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2018 року №69-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/524/18 (провадження №2/398/1177/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року зазначену справу розподілено судді Соколовій Р.І.
Ухвалою суду від 23.03.2018 року у зазначеній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року №231-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/524/18 (провадження №2/398/1177/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В.
Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/849/18
Провадження № 2/553/734/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- в позовній заяві були відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не конкретизовано зміст позовних вимог щодо стягнення пені та її розрахунку;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Окрім того, в позові відсутнє посилання на норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, щодо стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 12.05.2018 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/1354/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь щомісячно, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 по змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко