overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2484/18
Провадження № 2/461/819/18
УХВАЛА

25.05.2018 рокуГалицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про проведення розгляду спарви без її участі.

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Р. Юрків
Справа №204/2594/17
Провадження №2/204/1051/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

01 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю в один місяць, оскільки відповідач переконана щодо можливості подальшого збереження шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 02 липня 2018 року до 08-30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 487/2765/18
Провадження № 2-н/487/489/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 12954,12 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12954,12 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 473/1490/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти розірвання шлюбу, надав заяву, в якій прохав суд відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заперечували проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 341/354/18
Номер провадження 2/341/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської облаті) до ОСОБА_2 (перебуває за адресою: вул. Профсоюзна, 16, селище Ленінське, Свердлоського району, Луганської області) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської облаті) до ОСОБА_2 (перебуває за адресою: вул. Профсоюзна, 16, селище Ленінське, Свердлоського району, Луганської області) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 16 липня 2018 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 16.07.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №468/253/18-ц 31.05.2018
Справа № 468/253/18-ц
Провадження № 22ц/784/1016/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 345/1720/18
Провадження № 2/345/941/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року позивач подала вказану позовну заяву. 08.05.2018 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 28.05.2018 р..На даний час недоліки вказані в ухвалі в цій частині не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,встановлений судом, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 47,60,ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житломповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
№ справи687/1392/18
№2-н/687/23/2018
27 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,
26 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий газ в сумі 1024, 97 грн., та 176 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
При подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ "Хмельницькгаз збут" було сплачено судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 738/507/18
№ провадження 2/738/273/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, згідно його письмового клопотання просить справу розглянути без його участі, просить позов задовольнити. Вказав, що всі докази містяться у матеріалах справи, заяв та клопотань у нього немає.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заяв та клопотань не заявляла та не заперечувала закрити підготовче засідання та призначення справи до судового розгляду.

Учасники розгляду справи не заявляли клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи або ж витребування будь яких доказів, будь яких інших процесуальних дій передбачених ст. 197 ЦПК України не вважали за необхідне проводити та не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

30 травня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі Михайловській Т.П.

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Управління соціального захисту

населення Добропільської міської ради ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.. 308, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Терни Недригайлівського району Сумської області,

безвісно відсутнім з 1 листопада 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1

30.05.2018
Справа № 755/3204/18
Провадження № 2/185/2128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 09 квітня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 09 квітня 2018 року отримана позивачем 02 травня 2018 року, що підтверджується підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1490/17
Провадження № 2/487/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 23.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова