Справа № 177/1813/17
Провадження № 4-с/177/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Білої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернувся до суду із вказаною скаргою та просив:

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих.. №8272) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих.. №8273) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- зобовязати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 50 938,70 грн.;

- зобовязати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 1600,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що 13.04.2018 року ТОВ «ОПТТОРГ-15» засобами поштового звязку направило на адресу Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі № 177/1813/17 на суму 50938,70 грн. та на суму 16000 грн. відповідно. 03.05.2018 заявник отримав повідомлення від 23.04.2018 за вих. № 8272 та вих. № 8273 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчих листів стало те, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки вважає, що на підставі ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «ОПТТОРГ-15» звільнене від сплати авансового внеску, так як рішенням суду розглянуто трудовий спір.

Представник ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Біла А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість. Пояснила, що Криворізьким РВДВС була отримана заява від стягувача ТОВ «ОПТТОРГ-15» про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Однак, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» для кожного виконавчого документа надається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Крім того, оскільки з виконавчих листів не можливо було зробити висновок, на виконання якого саме рішення (з яких правовідносин) вони видані, встановлено відсутність квитанції про сплату авансового внеску, що унеможливило відкриття виконавчих проваджень та виконавчі документі були повернуті стягувачу.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальної шкоди в розмірі 50938,70 грн., завданої під час виконання трудових обовязків.

Крім того, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Стягувач ТОВ «ОТТОРГ-15» засобами поштового звязку направив до Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження за даними виконавчими документами, яка надійшла до Криворізького РВ ДВС 23.04.2018.

Державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Біла А.В. 23.04.2018 направила ТОВ «ОПТТОРГ-15» за вих. №8272 повідомлення про повернення виконавчого листа № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 50938,70 грн. та за вих. № 8273 повідомлення про повернення виконавчого листа № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування рішення про повернення обох виконавчих документів без прийняття до виконання державний виконавець вказала, що стягувачем не сплачено 2% авансового внеску за відповідним виконавчим документом та повідомлено, що на кожен окремий виконавчий документ додається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Судом визнано, що вказані рішення державного виконавця є обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог законодавства, що регламентує примусове виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)3, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

В той же час, стягувач ТОВ «ОПТТОРГ-15» в порушення вказаних вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень звернувся до Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області з однією заявою про примусове виконання двох виконавчих листів, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по справі № 177/1813/17.

Стягувач ТОВ «ОПТТОРГ-15» стверджує, що звільнений від сплати авансового внеску, оскільки рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 по справі № 177/1813/17, на підставі якого видано виконавчі листи, вирішено трудовий спір та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обовязків.

Згідно вимог ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Цією ж нормою закону визначені підстави для звільнення стягувача від сплати авансового внеску, зокрема за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З аналізу вказаних норм закону, які регламентують звільнення від сплати авансового внеску, суд приходить до висновку, що вони направлені саме для захисту порушених прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), а тому не можуть бути застосовані у сфері правовідносин, які регламентують стягнення матеріальної шкоди, завданої роботодавцю.

Таким чином, судом не встановлено порушень в діях державного виконавця положень ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а як наслідок і підстав для задоволення скарги ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Керуючись ст. 258, 260, 353, 449, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.06.2018.

Суддя: