Справа № 206/3143/2012
Провадження 4-с/127/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

заявника - ОСОБА_1

представника зацікавлених осіб - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 ороку справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

23.11.2018 року ОСОБА_1 в судовому зщасіданні заявив відвід судді Ан О.В. і подав заяву про відвід з зазначенням підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник зацікалених осіб вважав відвід безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що порушення вимог цивільного процесуального кодексу при розгляді скарги не виявлені. В 2015 році суддя Ан О.В. розглядала іншу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню по рішення по цивільній справі № 206/3143/2012. На рпвзі на розгляді перебуває скарга на дії посадових осміб ь Замостянського відділу ДВС ГТУЮ в Вінницьукій області, подану в 2017 році.

Справа надійшла у провадження судді Ан О.В. 06.09.2018 року .

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності су дді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно матеріалів цивільної справи № 4-с/127/51/17 суддя Ан О.В. участі у розгляді раніше не приймала.

При вирішенні питання про відвід суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Стосовно об'єктивного критерію слід визначити,… чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58). 53. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Головуючий суддя Ан О.В. , прийнявши справу до провадження 16.11.2018 року, призначила судорвий рорзгляд на 23.11.2018 року , тобото в межах строку передбаченого чинним законодавством і 23.11.2018 року приступила до розгляду скарги. 23.11.2018 року - перше судове засідання.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процессуальним рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щзодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначив конкретних обставин поведінки судді Ан О.В., щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив) , інших обставин, які свідчать про упередженість дій судді. Отже об"єктивно обгунтовними сумніви позивача в об"єктивності судді в назвати не можна.

Отже, заявлений відвід є неогрунтованим, а тому провадження по справі відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України належить зупинити, вирішення питання про відвід передати судді, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПКУ

На підставві викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 , 252, 258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. визнати необгрутованою.

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посмадових осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Вирішення питання про відвід судді Ан О.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку встанровленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в в частині зупинення провадження у справаі може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді Вінницької області рпротягом 15 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан