Провадження № 2/641/43/2018 Справа № 641/3085/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності а порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.07.2010 року.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 06.07.2010 року померла її бабуся ОСОБА_5. В Сьомій Харківській нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 654/2010. В оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. 10.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким їй було визначено додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.11.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 10.10.2011 року було залишено без змін. 05.02.2014 року на її заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_5 на частку спірної квартири державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Відповідно до вказаної постанови, підставою для відмови, є та обставина, зо нею до нотаріальної контори не було надано оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно є перешкодою для можливості оформлення свідоцтва про право на спадщину. Місце знаходження правовстановлюючих документів їй невідомо. В звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому зазначила, що 06.07.2010 року померла її бабуся ОСОБА_5, після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належала останній на підставі свідоцтва про право власності на житло. Вона є рідною онукою спадкодавця, донькою ОСОБА_7, рідного сина ОСОБА_5, який помер раніше 02.08.2004 року. Таким чином вона є спадкоємцем першої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 та вчасно звернулася до Сьомої ХДНК із заявою про прийняття спадщини, таким чином спадщину прийняла. Крім неї спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є рідними доньками ОСОБА_8, другого рідного сина ОСОБА_5, який помер 18.12.1998 року. Таким чином вона має право на спадкування ? частки майна, яку мав право спадкувати її батько, а інші спадкоємці на ? частку майна, яку мав право спадкувати їх батько, тобто по ? частці кожній. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1, яка скрила від неї факт звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті їх бабусі ОСОБА_5 Коли померла бабуся вона була неповнолітньою та на даний час вона звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не було надано правовстановлюючих документів на квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Проти позову ОСОБА_2 заперечував, зазначив, що у неї немає перешкод, щоб звернутись до нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона має правовстановлюючий документ на спірну квартиру про що зазначено у постанові державного нотаріуса від 13.12.2017 року. Крім того ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду з позовом. Проти позову ОСОБА_4 не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково та зазначив, що має право на спадкування не ? а ? частини спірної квартири, оскільки їх батько, який помер раніше мав право на ? частину спадкового майна, таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають право на успадкування по ? частині спадкового майна. Позов ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки про своє порушене право вона дізналась лише після звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом. Доказів, що у ОСОБА_9 є правовстановлюючий документ на спірну квартиру немає.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Оскільки ОСОБА_4 не момент смерті бабусі була неповнолітньою та вважається такою, що прийняла спадщину. У ОСОБА_9 є дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Позов ОСОБА_1 визнав частково, зазначив, що вона право на успадкування ? частини квартири, після смерті бабусі.

Представник третьої особи Територіальної громади м. Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради надав заперечення на позов ОСОБА_1 в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Харківської державної нотаріальної контори № 7 в судове засідання не з*явився, надавши до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 274687 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказано, що 06 липня 2010 року померла ОСОБА_5.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року ОСОБА_10 визначений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.07.2010 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.11.2012 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року залишено без змін.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 319/02-31 від 05.02.2014 року ОСОБА_10 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для такої відмови стало відсутність у ОСОБА_10 правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 289230 ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_11.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2005 року № 3-05-251410 ОСОБА_5 на праві власності належала квартира АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулись: 28.07.2010 року сестра померлої ОСОБА_12, 13.08.2010 року онука померлої ОСОБА_2, 22.03.2012 року онука померлої ОСОБА_10 Заяв від інших спадкоємців ОСОБА_5І до нотаріальної контори не надходило, заповітів у Сьомій Харківській держнотконторі не посвідчувалось. 14.02.2017 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_4.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 13.12.2017 року № 3724/02-31, ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, підставою для відмови стала відсутність у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Статтею 346 Цивільного кодексу України визначено: «смерть власника обєкта нерухомості є підставою для припинення права власності». Однак, це не є підставою для спадкоємця в прийнятті спадщини за померлою особою.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи та встановлено судовими рішеннями, що померла ОСОБА_5 мала двох синів: ОСОБА_8, який помер 22.12.1998 року та ОСОБА_7, який помер 05.08.2004 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були доньками ОСОБА_8, ОСОБА_2 була донькою ОСОБА_7 Таким чином після смерті матері її сини повинні були успадкувати по ? частині спірної квартири, однак вони померли раніше ніж їх матір, тому спадкоємицями після смерті ОСОБА_8 є його доньки та повинні успадкувати по ? частині спадкового майна, а донька ОСОБА_7 має право на ? частину спадкового майна. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та за нею має бути визнано право власності на ? частину спірної квартири, а позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

26.12.2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_13 звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори. Сьома Харківська державна нотаріальна контора за № 3905/02-14 від 29.12.2017 року на заяву ОСОБА_2 надала відповідь в якій зазначено, що на підставі п.п. 4.13 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована сторона, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Отже, доки спір між сторонами не буде вирішений в судовому порядку, видача свідоцтва про право на спадщину неможлива відповідно до діючого законодавства. На заяву, що у ОСОБА_2 відсутній документ, що посвідчує право власності померлої на спадкове майно, але в матеріалах спадкової справи є інформація, що оригінал дублікату свідоцтва про право власності на спадкову квартиру знаходиться на руках у ОСОБА_3. На підставі викладено відсутні підстави для видачі постанови про відмову в чиненні нотаріальної дії. Повідомлено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину, спадкоємиця особисто або її законний представник мають прибути до нотаріуса для отримання документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як було встановлено в судовому засіданні, право ОСОБА_2 не було порушено, оскільки вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом їй не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, таким чином відсутнє порушене право, яке підлягає відновленню. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 1120, 1216, 1218, 1261, 1266 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 липня 2010 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 липня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_14