ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3625/18

Провадження № 22-ц/818/601/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року у складі судді Вікторова В.В.

у цивільній справі № 642/3625/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з вказаним позовом в якому, посилаючись на порушення відповідачами положень ст.65 СК України та на положення ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Афаліна» від 23.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений ПН ХМНО Мануйловою Г.В.; привести сторін у первісний стан, у зв'язку з чим визнати ОСОБА_2 учасником ТОВ «Афаліна» із розміром частки у статутному капіталі ТОВ «Афаліна» в 50%; визнати недійсними зміни №2 до Статуту ТОВ «Афаліна», затверджені загальними зборами учасників Протокол № 1/05-12 від 21.05.2012 року та всі наступні зміни, внесені до статутних документів ТОВ «Афаліна».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що в 1994 року разом з дружиною ОСОБА_2, яка діяла від свого імені в інтересах подружжя, і громадянином ОСОБА_6 заснували ТОВ «Афаліна» частки статутного капіталу кожного із вказаних двох засновників становили по 50%.

Згодом він довідався, що ОСОБА_6 свою частку продав ОСОБА_3., а на теперішній час випадково при ознайомленні зі статутними документами довідався про те, що і його дружина ОСОБА_2, начебто подала заяву про виведення її зі складу учасників і на загальних зборах 21.05.2012 року прийнято рішення про її виведення зі складу товариства, а 23.05.2018 року, начебто укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Афаліна».

При цьому в документах зазначено, що частка ОСОБА_2 є її особистою власністю, що на момент придбання та до теперішнього часу вона у шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сім'єю без укладення шлюбу, хоча усі ці відомості не відповідають дійсності, оскільки з 1998 року і по теперішній час вони перебувають у шлюбі, та мають усі права і обов'язки подружжя, передбачені Сімейним кодексом України.

Вважає усі вказані дії незаконними, оскільки відбулося відчуження спільного майна подружжя без його згоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 01 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні, а відповідачам встановлено строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали і позовної заяви з додатками представник відповідача ТОВ «Афаліна» отримав 15.08.2018 року, однак відзиву на позов, як це зазначено в ухвалі суду та передбачено законом (ч.2 ст.43, ст. 191 ЦПК) не надав, а звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження, вважаючи її незаконною, і просив скасувати ухвалу від 13.08.2018 року, а справу у відповідності до положень ст.380 ЦПК України направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ТОВ «Афаліна» вказував: що суддя помилився щодо підсудності даної справи Ленінському районному суду м.Харкова; що розгляд такої справа, яка містить ознаки корпоративного спору, взагалі повинен здійснюватися в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року за апеляційною скаргою представника ТОВ «Афаліна» Гринишина Є.В. відкрито апеляційне провадження, копія ухвали разом з копією апеляційної скарги направлені учасникам справи, а ухвалою від 10 вересня 2018 року (з урахуванням ухвали того ж суду віж 13 вересня 2018 року про виправлення описок) призначено справу до розгляду 03 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду.

Справа в призначений час не розглянута, а була передана на повторний розподіл автоматизованою системою у відповідності до положень ст.33 ЦПК України у звязку з ліквідацією Апеляційного суду Харківської області, утворенням Харківського апеляційного суду та переведенням суддів згідно Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018.

Представники позивача в поданому до Харківського апеляційного суду відзиві апеляційну скаргу представника ТОВ «Афаліна» не визнали і її залишити без задоволення, вважаючи його доводи безпідставними, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова про відкриття провадження постановленою з дотриманням вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Афаліна» підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а представники позивача просили апеляційну скаргу злишити без задоволення, наполягаючи на хибності доводів представника ТОВ «Афаліна» щодо непідсудності справи Ленінському районному суду м.Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту статті 353 ЦПК України, якою визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, вбачається, що учасником справи, а також іншою особою у випадках, передбачених ч.1 ст.352 ЦПК України, може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі лише з підстав порушенням судом правил підсудності, тобто з порушенням положень ст.ст.26-31 параграфу 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» глави 2 розділу 1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що приписи процесуального закону щодо територіальної підсудності при постановленні 13 серпня 2018 року суддею Ленінського районного суду м.Харкова ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 не порушено, оскільки позовна заява ним подана до суду за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), що узгоджується з приписами ч.1 ст.27 та ч.13 ст.28 ЦПК України.

Під положення ст.30 ЦПК України про виключну підсудність даний спір не підпадає.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені п.7 ч.1 ст.374 та статті 380 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду від 13.08.2018 року та направлення до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таке вирішення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу звертатися до суду першої інстанції у передбаченому законом порядку ( ст.ст.43, 174, 182 ЦПК) і переконувати у наявності передбачених законом підстав для постановлення ухвали про закриття провадження (ст.ст.200, 255 ЦПК), яка може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суді, згідно п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Керуючись ст,ст.367, 368, 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина