overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5199/18
Провадження № 2/344/2893/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

24 квітня 2018 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островським Л.Є. відкрито провадження у справі та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи № 344/5199/18 до свого провадження постановлена 09 жовтня 2018 року.

Представником позивача 09.10.2018 року подано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.42).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська
Номер провадження: 22-ц/785/8007/18
Номер справи місцевого суду: 505/2629/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла з Котовського міськрайонного суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно вимог ЦПК України.

При цьому, матеріали справи підшиті не в хронологічному порядку, визначеному п.28.9, 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної Судової Адміністрації України від 17.12.2013 № 173.

Так, після рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року підшито ряд документів, датованих 2015 роком та які лягли в основу рішення (а.с.60-68), хоча всі докази та інші документи, приєднані до справи в судовому засіданні, підшиваються перед журналом судового засідання у хронологічному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 362/780/16-ц

провадження № 61-1286св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» ,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

30 липня та 10 серпня 2018 року судді-доповідачу передано заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», в яких заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в частині, що стосується сплати на користь позивача 518856,80 грн майнової шкоди та сплати 11047,16 грн судового збору, та виправити описку в зазначеній постанові.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення суду можливо лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, який ухвалив рішення по суті спору.

Враховуючи, що Верховний Суд не ухвалював рішення по суті спору, а постановою від 17 квітня 2018 року залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін, яким з відповідача на користь позивача стягнуто майнову та моральну шкоду і судовий збір, підстави для роз'яснення судового рішення Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 307/3394/18
Провадження № 2/307/1672/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.45 год. 17.12.2018 р.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №517/369/18 н/п2/517/138/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: прокурора Костяка О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої допомоги м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, суд -

В С Т А Н О В И В:
Заступник керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої допомоги м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду квитанцію про сплату вказаної у позовній заяві суми витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання по якому просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Так, предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва 'витрат на лікування потерпілої від злочину у розмірі 4 319, 41 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 до суду було надано квитанцію про сплату даної суми на користь держави.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладені обставини, наявні обгрунтовані підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої допомоги м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину - закрити.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №: 486/1550/18 Провадження № 2/486/708/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 27 листопада 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу, а підтвердження про його надіслання надано до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 457/691/18
провадження №2/457/269/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
08.11.2018 Номер провадження № 2/311/1262/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до Василівського районного суду Запорізької області 21 вересня 2018 року.

04 жовтня 2018 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 07 листопада 2018 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 10 жовтня 2018 року.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/179/18 Справа № 213/191/17 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/191/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль",

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року, ухваленого суддею Алексєєвим О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 25 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства товариства "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року змінити в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка встановлена на рівні заставної вартості предмета іпотеки в сумі 126 250 грн. зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: