overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/124/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

16 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 600 гривень судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 10 листопада 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 гривень, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM7B8UF9 від 27 жовтня 2017 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1525/18
Провадження № 2/185/1676/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 325. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з 2012р. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 325. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з 2012р. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованому 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 325.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АО № 002507, виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , 03 жовтня 2011р.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 195/1440/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

"07" листопада 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Першочергово ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просило стягнути на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24271,58 гривень, інфляційне збільшення в сумі 4294,29 гривень, три відсотки річних в сумі 907,69 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 гривень, а всього в сумі 29473,56 гривень.

04.10.2018 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми боргу.

Натомість, як зясувалося у вступній частині даного судового наказу було допущено описку в написанні прізвища, імя та по-батькові боржника, де замість правильного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення правильного імя боржника у вступну частину.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 04.10.2018 року, зазначивши правильне імя боржника, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з урахуванням положення п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1596/18

Рядок статзвіту № 26

12 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (з 08.09.2018 року - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по 3% річних на прострочену заборгованість за кредитом у сумі 879,59 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0001, .

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

СуддяОСОБА_5
Справа № 460/1970/13-ц
Провадження №2-п/460/6/18
УХВАЛА

судового засідання

06.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 у справі №460/1970/13-ц,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 23.12.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд заяви слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 у справі №460/1970/13-ц до 16:30 год. 30.07.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №: 545/2266/18
провадження №: 2/398/2681/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області,

про зняття арешту з рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі Y6DT391, який належить ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не надійшло.

Вказана справа відноситься до категорії справ незначної складноств тому відповідно до ч.2, п.4 ч.3 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на на 14 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2/127/4867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезаначена справа.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/448/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 7 листопада 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та обєднано вказані позови в одне провадження.

Представником позивача відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації копії інвентарної справи на гараж, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру,71/4, гаражний кооператив «Мирний», блок 1 «А», бокс 24.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для витребування заявленої представником позивача-відповідача інформації за умови її наявності.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентарної справи на гараж, розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру,71/4, гаражний кооператив «Мирний», блок 1 «А», бокс 24.

Направити ухвалу керівнику Хмельницькому бюро технічної інвентаризації для виконання.

Витребувану інформацію надати до 16 листопада 2018 року, направивши на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.).

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання, яке провести 16 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/644/13-ц
Провадження № 4-с/635/33/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2018 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від 08.10.2018 ОСОБА_1 отримала 25.10.2018, про що свідчить розписка у зворотньому поштовому повідомленні.

06.11.2018 до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, що надійшла на адресу суду 06.11.2018 вбачається, що заявником не враховано зауваження суду щодо порушень п.п.2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України при складанні заяви. Заявником не зазначено повне найменування імя (прізвище, імя та по батькові) державного виконавця, чиї дії оскаржуються, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також в заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Також незрозуміло, яке саме рішення державного виконавця оскаржується і яке рішення по скарзі заявник просить прийняти суд.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 20.09.2018 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко