Провадження № 2-з/761/194/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26 січня 2018 року зважаючи на ціну позову та з огляду на положення ст.ст. 19, 196, 247 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.) було вирішено питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та проведення підготовчого засідання.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, площею 4,09 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., с/рада Стадницька; земельну ділянку, площею 0,01 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею (км.м): 24.5, житловою площею (кв.м.): 15,2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, як це зазначено в п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя: