АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1305/18 Справа № 412/7593/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2017 року ТОВ «Інтерсервісбуд» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року заяву ТОВ «Інтерсервісбуд» було задоволено: замінено сторону стягувача по виконавчому провадженню №53411830, в межах виконавчого провадження №49243454 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі №412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 650637,83 грн. - з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інтерсервісбуд».

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі боржник посилається на допущення судом першої інстанції неповне з'ясування та недоведеність обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також на допущення порушення норм процесуального та матеріального права.

В свою чергу, ТОВ «Інтерсервісбуд» в своєму відзиві просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну, обґрунтовану та відповідну фактичним обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №0268/07-03N від 20 серпня 2007 року в розмірі 650637,83 грн.

24 травня 2013 року представником ПАТ «Банк Форум» було отримано виконавчі листи на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року.

10 листопада 2015 року було відкрито ВП №49243454 з примусового виконання виконавчого листа №412/7593/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості в розмірі 650637,83 грн.

Виконавче провадження №49243454 увійшло до складу зведеного виконавчого провадження №53411830 з виконання 5 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

13 лютого 2017 року та 24 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Інтерсервісбуд» були укладені договори про відступлення прав вимоги, що виникнуть в майбутньому у відношенні боржника ОСОБА_2, який уклав з ПАТ «Банк Форум» кредитний договір №0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року та договір іпотеки №07-622/07.

17 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір №516-Ф про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №0268/07/03-N від 20 серпня 2008 року та Іпотечним договором №07-622/07 від 20 серпня 2007 року, які були укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ТОВ «Інтерсервісбуд», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що так як на примусовому виконанні в ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває зведене ВП №53411830 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості в розмірі 650637,83 грн. та відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, то наявні всі правові підстави у відповідності до норм ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» для заміни сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інтерсервісбуд».

Серед основних доводів апелянта є посилання на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання та про відступлення права вимоги до нового кредитора - ТОВ «Інтерсервісбуд».

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки, по-перше, боржнику надсилались судові виклики, а, по-друге, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Неповідомлення та необізнаність боржника про відступлення права вимоги, також, не є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Інтерсервісбуд» при розгляді даного цивільно-правового питання і може бути, у разі незгоди, підставою для окремого звернення до суду першої інстанції із позовними вимогами, спрямованими на оскарження договору про відступлення права вимоги.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року про заміну сторони стягувача є обґрунтованою, законною та відповідною фактичним обставинам справи, будь-яких підстав, які передбачені положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування рішень суду першої інстанції, судом апеляційної - не встановлено.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова