Справа №366/510/18
Провадження № 2/366/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

31 травня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 107441,58 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3496,90 грн. - боргу за кредитом, 93524,88 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4827,34 грн. - боргу по пені і комісії та 5592,46 грн. штрафів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 26.07.2012 року кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитому розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення зазначеного вище боргу станом на 31.12.2017 р.

ПАТ КБ «ПриватБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи 24.04.2018 року та 31.05.2018 року за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України). Факт реєстрації підтверджується інформацією Максимовицької сільської ради УДМС в Київській області. Рекомендована кореспонденція з викликом на 24.04.2018 року повернулась з відміткою від 31.03.2018 року, а з викликом на 31.05.2018 року від 19.05.2018 року, що він «за зазначеною адресою не проживає». У судові засіданні відповідач не з*явився, відзиву на позов не подав.

Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 26.07.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБАНК» та ОСОБА_1 банк надав відповідачу кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3500 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Щодо зміни кредитного ліміту відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином: тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж у сумі 22,66 грн. було внесено 12.06.2014 року), у зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБАНК» станом на 31.12.2017 року складає 107441,58 грн., з яких: 3496,90 грн. - боргу за кредитом, 93524,88 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4827,34 грн. - боргу по пені і комісії та 5592,46 грн. штрафів, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорені відповідачем.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17 відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимогст.61 Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій.

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБАНК» про стягнення штрафів в сумі 5592,46 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 5092,46 грн. - процентна складова) слід відмовити.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню: за винятком сум нарахованих штрафів.

Стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір (мінімальний розмір передбачений законом для подачі позову юридичною особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 651, 1046-1050, 1054 ЦК, ст. 2, 3, 19, 23,. 76-89, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК», , м. Київ, вул. Грушевського, 1д, заборгованість по кредитному договору №б/н від 21.03.2011 р. у сумі 101849,12 грн., з яких: 3496,90 грн. - боргу за кредитом, 93524,88 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4827,34 грн. - боргу по пені і комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБАНК» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБАНК» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (31.05.2018 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ: