overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/144/18
Провадження № 2/645/1702/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38) на 22 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, та повідомити про дату, час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/1033/2018
Справа № 537/3951/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна
Справа 556/767/16-ц
Номер провадження 2/556/83/2018
У Х В А Л А
29.05.2018 року Суддя Володимирецького районного суду рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Рівнеторф", третя особа дочірнє підприємство "Володимирецьторф", про стягнення заробітної плати,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області повернуто для усунення недоліків з Апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Рівнеторф", третя особа дочірнє підприємство "Володимирецьторф", про стягнення заробітної плати.
Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року зазначено, що суд не вирішив позовну вимогу ОСОБА_2, а тому справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, в яке викликати сторони.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
Призначити судове засдіання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення яке призначити на 13 червня 2018 року о 10 год 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 522/8641/18
Провадження № 2-н/522/250/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ:
Справа № 214/3868/17
2/214/1001/18
У Х В А Л А

28 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, про визнання права приватної власності на майно, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, про визнання права приватної власності на майно, скасування арешту.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що до суду від відповідача ОСОБА_3 надано відзив про часткове визнання позовних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що частина майна передана була в оренду ОСОБА_2 на підставі договору, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки у даній справі сторони не перейшли до розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

У строк до 17.07.2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 458/282/18
2-н/458/4/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу).

23.04.2018 року Турківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано термін для усунення в заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви без руху від 23.04.2018 року заявник ОСОБА_1 отримала 26.04.2018 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень. Станом на 01.06.2018 року недоліки заяви заявник ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву із доданими документами слід повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу) разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 316/665/17
Провадження № 2/316/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємтво «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-86 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі письмової довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємтво «Підприємство комунальної власності», про встановлення порядку користування жилим приміщенням,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 01.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 314/2355/18
Провадження № 2/314/1050/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлого 21.11.2017 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлого 21.11.2017 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21.11.2017 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

31.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/193/18 Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. по заяві ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
провадження № 2/243/1412/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.30), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9437К-Н-О від 03.11.2017 року (а.с.17) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2зз/242/5/18
Справа №2-587/2007
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-587/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Донвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.04.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-587/2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Донвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року, яка набрала законної сили, у відновлені втраченого провадження по справі №2-587/2007 відмовлено.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали його зупинення усунено, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-587/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Донвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 286/1370/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 13.02.2014 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2018 року.

В підготовче засідання 04.06.2018 сторони не зявилися. Позивачка просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_3