СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3961/17
№2-ві/760/12/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 квітня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючого судді Українця В.В. у справі №760/3961/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1.

ІІ. Описова частина

03 квітня 2018 року під час судового засідання у справі №760/3961/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна добросовісного набувача, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому судді Українцю В.В.

Необхідність відводу головуючого судді Заявник обгрунтовує тим, що під час розгляду іншої справи №760/11324/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, головуючий Українець В.В. відверто спрямовував судочинство на користь позивача ОСОБА_3, цинічно і грубо порушуючи права Відповідачів у тій справі, які у даній справі є третіми особами.

Сумнів в неупередженості головуючого, як стверджує Заявник, є підставою для відводу судді.

З ухвали головуючої у справі №760/3961/17 судді Українця В.В. від 03.04.2018 вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого йому відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Українцю В.В. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені у заяві про відвід обставини щодо розгляду суддею Українцем В.В. іншої справи, не можуть бути підставою для висновку про доведеність упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін, та, відповідно, для її відводу.

Скасування рішення судді за результатами перегляду рішення в апеляційному порядку також не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до будь-якої сторони.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючого судді Українця В.В. у справі №760/3961/17 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: