Провадження № 22ц-824/2894/18 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 755/10294/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 09 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що виконавче провадження № 45264600 було відкрите за вказаним виконавчим листом про стягнення з нього на користь банку заборгованості в сумі 1 592 100, 69 грн. на підставі рішення третейського суду від 11 жовтня 2013 року.

Вважає, що рішення третейського суду набрало законної сили 11 жовтня 2013 року, при цьому строк пред'явлення виконавчого документа на момент відкриття виконавчого провадження становив один рік, тобто виконавчий документ повинен був поданий на виконання до 12 жовтня 2014 року, при цьому стягувач отримав виконавчий лист 09 липня 2014 року та пред'явив його до виконання лише 29 жовтня 2014 року, тобто, на його думку, з порушенням строку для його пред'явлення, що, на його думку, є підставою для визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний виконавчий лист був поданий стягувачем у межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/10294/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено; видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 жовтня 2013 року по справі № 859/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1575941 грн. 28 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 16159 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.26).

Згідно запису у довідковому листі до справи, виконавчий лист представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 17 липня 2014 року.

З урахуванням викладеного, строк для пред'явлення оспорюваного виконавчого листа № 755/10294/14-ц до виконання, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», - з 25 червня 2014 року до 25 червня 2015 року включно.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року (ВП № 45264600), 29 жовтня 2014 року стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист був поданий на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тобто у визначений законом строк (а.с.34).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2013 року у справі № 859/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не скасовано та вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 24 червня 2014 року набрала законної сили.

На час пред'явлення виконавчого листа на виконання діяла ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року зі змінами, яка визначала, що виконавчі документи (окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому по виконанню судових рішень вказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України (у редакції на час отримання стягувачем оскаржуваного виконавчого листа) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За нормою ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України (у редакції на час отримання стягувачем оскаржуваного виконавчого листа), заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України (у чинній редакції), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду була подана у межах визначеного законом трьох річного строку для подання такої заяви, і також вчасно пред'явлено його до виконання до органу виконавчої служби у межах річного строку, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що та обставина, що оскаржуваний виконавчий лист, після його повернення стягувачу, по даний час на виконання ПАТ «Укрсоцбанк» не подавався, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Будь-яких вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: