328/2370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 06.09.2018 року у справі №328/2370/18,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважної причини та скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 06.09.2018 року у справі №328/2370/18, у зв'язку з безпідставністю заборгованості.

Заяву обґрунтовує наступним.

23 жовтня 2018 року ПАТ «Токмацьке автопідприємство» отримано кореспонденцію із Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 19.10.2018 року відносно стягувача ОСОБА_1, внаслідок чого ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» стало відомо про існування не тільки стягувача ОСОБА_1 та одночасно отримана інформація про існування іншого стягувача - ОСОБА_2 за судовим наказом від 06 вересня 2018 року.

У зв'язку з тим, що копія судового наказу незаконно значиться, як отримана у вересні 2018 року, але відсутні законні підстави вважати, що кореспонденція вручена саме юридичній особі ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» з підстав отримання кореспонденції не уповноваженою особою у визначеному порядку згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 року №270. Про викладені обставини більш детально викладено у клопотанні про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

З судовим наказом ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» не погоджується з тих підстав, що заявником під час подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в момент подачі заяви до суду 05.09.2018 року використаний розрахунок суми, що ще в якості головного бухгалтера виконаний самій собі як зацікавленій особі у розмірі суми, тобто без перевірки його належним чином відповідними спеціалістами ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308». Долучена до заяви довідка від 31.08.2018 року про заборгованість по заробітній платі лише формально підписана колишнім директором ПрАТ «АТП 12308» ОСОБА_3, котрий не являється бухгалтером і не перевіряв нараховану головним бухгалтером ОСОБА_2 самій собі суму. Також для ПАТ « Токмацьке автопідприємство 12308» має правове значення з відповідними наслідками передбаченими законодавством України той факт, що саме внаслідок господарської діяльності колишнього директора ОСОБА_3 виник борг по заробітній платі перед працівником ОСОБА_2 По-перше, ПАТ « Токмацьке автопідприємство 12308» вважає за необхідне залучити його до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача; по-друге, відповідно до даних Боржника заборгованість із заробітної плати за період вказаний в заяві не відповідає реальному розміру заборгованості боржника перед стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» про скасування судового наказ у Токмацького районного суду Запорізької області від 06.09.2018 року у справі №328/2370/18 задовольнити.

Судовий наказ у справі №328/2370/18, виданий 06 вересня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені нею до ПАТ «Токмацьке автопідприємство 12308» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: