Провадження № 2/522/2469/18
24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу,
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 14 березня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір) квартири №135, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок під №5, загальною площею 619,85 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №86.
За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною у розмірі 7 140 000,00 (сім мільйонів сто сорок тисяч гривень), що є еквівалентом суми 550 000,00 (пятсот пятдесят тисяч доларів США) (п. 2.1 Договору). Зазначену суму покупець ОСОБА_2 мав перерахувати продавцю ТОВ «Олімпекс Транс» на поточний рахунок за графіком, зазначеним у Договорі у строк до 30.12.2014 року.
За умовами Договору (п. 2.3.) про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п.2.1. Договору, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, через які Покупець здійснював оплату за обєкт продажу. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на обєкт продажу за Покупцем.
ОСОБА_2 за умовами Договору купівлі-продажу мав здійснити розрахунок з ТОВ «Олімпекс Транс» за відповідним графіком у строк до 31 грудня 2014 року безготівковим шляхом. Тобто, доказом здійснення Покупцем сплати вартості квартири має бути надходження коштів на рахунок Продавця, але досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості Покупцем дотримані не були, так як за продану квартиру Продавець отримав не в обумовленій Договором сумі у 7 140 000,00 гривень, а у сумі лише 441 510 (чотириста сорок одна тисяча пятсот десять) гривень, про що свідчить виписка з банківського рахунку Продавця, видана ПАТ «Фідобанк», МФО 300175.
Таким чином, Відповідач не здійснив розрахунок за об'єкт продажу в повному обсязі. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача за договором становить 6 698 490,00 (шість мільйонів шістсот девяносто вісім тисяч чотириста девяносто) гривень.
При цьому, Покупець запевнив Продавця (керівника ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_4) про здійснення повного розрахунку за обєкт продажу і необхідністю укласти Договір про повний розрахунок, як того вимагають умови Договору купівлі-продажу. Переконатися в дійсності його слів Продавець на мав можливості, оскільки на той час НБУ прийняв рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та введенню тимчасової адміністрації до ПАТ «Фідобанк».
25 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в особі Директора громадянина Литовської республіки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від імені якого діяв його син ОСОБА_5, укладено Договір про повний розрахунок, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №252, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Покупцем - ОСОБА_2.
В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця за купівлю квартири під № 135 (сто тридцять пять), що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Інбер Віри, будинок № 5 (пять), а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" отримало від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі, визначеної в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2014 року за реєстровим № 86, до підписання цього договору.
Однак, в дійсності грошові кошти не надходили на рахунок Продавця, окрім суми у розмірі 510,00 грн., які надійшли на рахунок ТОВ»Олімпекс Транс» 14.03.2014 року, та суми у розмірі 441 000,00, що надійшли на рахунок ТОВ «Оліпекс Транс» 09.06.2015 року.
Позивач вважає, що ОСОБА_2 навмисно цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири, а ознакою обману - є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що інша сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.
Крім того, в звязку з невиконанням Покупцем зобовязання щодо повної сплати вартості Обєкту продажу у встановлений Договором строк позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу) квартири №135, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок під №5, загальною площею 619,85 кв.м., посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №86, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» і ОСОБА_2
На сьогоднішній день заборгованість Відповідача за Договором купівлі-продажу становить 6 698 490,00 (шість мільйонів шістсот девяносто вісім тисяч чотириста девяносто) гривень.
Такими діями Відповідач порушує законні права та інтереси Позивача, істотні умови Договору, а також приписи діючого законодавства України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач, у встановлені судом строки, відзив до суду не подав.
Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Відповідно ст.281 ЦПК України, судом справа розглянута в заочному порядку.
Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір) квартири №135, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок під №5, загальною площею 619,85 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №86.
За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною у розмірі 7 140 000,00 (сім мільйонів сто сорок тисяч гривень), що є еквівалентом суми 550 000,00 (пятсот пятдесят тисяч доларів США) (п. 2.1 Договору). Зазначену суму покупець ОСОБА_2 мав перерахувати продавцю ТОВ «Олімпекс Транс» на поточний рахунок за графіком, зазначеним у Договорі у строк до 30.12.2014 року.
За умовами Договору (п. 2.3.) про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем має свідчити підписаний сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п.2.1. Договору, а також за наявності у сторін усіх оригіналів відповідних платіжних доручень з відміткою банку, через які Покупець здійснював оплату за обєкт продажу. Договір про повний розрахунок є підставою для реєстрації права власності на обєкт продажу за Покупцем.
ОСОБА_2 за умовами Договору купівлі-продажу мав здійснити розрахунок з ТОВ «Олімпекс Транс» за відповідним графіком у строк до 31 грудня 2014 року безготівковим шляхом. Тобто, доказом здійснення Покупцем сплати вартості квартири має бути надходження коштів на рахунок Продавця, але досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості Покупцем дотримані не були, так як за продану квартиру Продавець отримав не в обумовленій Договором сумі у 7 140 000,00 гривень, а у сумі лише 441 510 (чотириста сорок одна тисяча пятсот десять) гривень, про що свідчить виписка з банківського рахунку Продавця, видана ПАТ «Фідобанк», МФО 300175.
Таким чином, Відповідач не здійснив розрахунок за об'єкт продажу в повному обсязі. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача за договором становить 6 698 490,00 (шість мільйонів шістсот девяносто вісім тисяч чотириста девяносто) гривень.
При цьому, Покупець запевнив Продавця (керівника ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_4) про здійснення повного розрахунку за обєкт продажу і необхідністю укласти Договір про повний розрахунок, як того вимагають умови Договору купівлі-продажу. Переконатися в дійсності його слів Продавець на мав можливості, оскільки на той час НБУ прийняв рішення про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних та введенню тимчасової адміністрації до ПАТ «Фідобанк».
25 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в особі Директора громадянина Литовської республіки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від імені якого діяв його син ОСОБА_5, укладено Договір про повний розрахунок, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №252, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Покупцем - ОСОБА_2.
В п. 1 Договору про повний розрахунок вказано, що Покупець перерахував на поточний рахунок Продавця за купівлю квартири під № 135 (сто тридцять пять), що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Інбер Віри, будинок № 5 (пять), а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПЕКС ТРАНС" отримало від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі, визначеної в п. 2.1. Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14 березня 2014 року за реєстровим № 86, до підписання цього договору.
Однак, в дійсності грошові кошти не надходили на рахунок Продавця, окрім суми у розмірі 510,00 грн., які надійшли на рахунок ТОВ «Олімпекс Транс» 14.03.2014 року, та суми у розмірі 441 000,00, що надійшли на рахунок ТОВ «Оліпекс Транс» 09.06.2015 року.
Суд вважає, що вказаними діями ОСОБА_2 навмисно та цілеспрямовано ввів в оману Продавця щодо факту здійснення повної сплати вартості квартири, а ознакою обману - є умисел, тобто коли особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що інша сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.
Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених ст. 203 ЦК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вченню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Суд знаходить, що ОСОБА_2 не надано оригінали відповідних платіжних доручень з відміткою банку на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, які б підтвердили виконання ним свого обов'язку по оплаті коштів за квартиру та свідчили б про виконання досягнутих домовленостей та обовязку укласти Договір про повний розрахунок.
З тих підстав, що при укладанні 25 травня 2016 року Договору про повний розрахунок Покупцем порушено вимоги ч. 5 ст. 203 ЦК України, так як з його боку правочин не був спрямований на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені ним - сплату продавцю за придбану квартиру коштів у тому обсязі, у якому вони домовилися - у сумі 7 140 000,00 гривень, а також враховуючи той факт, що Покупець навмисно ввів Продавця в оману щодо обставин, які мають істотне значення, суд, згідно з вимогами ЦК України, вважає, що є всі законні підстави визнати договір про повний розрахунок, як оспорюваний правочин, недійсним. При визнанні договору недійсним слід зобов'язати сторони повернути одна-одній в натурі все, що вони набули на виконання цього договору.
Згідно із загальним правилом ст. 216 ЦК України недійсна угода не має юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з її недійсністю. У разі недійсності кожна зі сторін такої угоди зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на її виконання.
Крім того, статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення договору одною із сторін, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу іншої Сторони.
В статті 695 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Пункт 5.3. Договору передбачає права Продавця відмовитись від цього Договору і вимагати від Покупця його розірвання, якщо Покупець не здійснив у встановлений Договором строк розрахунок за Обєкт продажу та/або здійснив такий платіж не в повному обсязі, і таке прострочення Покупця складає більше трьох місяців від дня коли Покупець відповідно до умов Договору мав виконати своє грошове зобовязання належним чином.
Суд знаходить, що відповідач порушив істотні умови Договору не здійснивши оплату за Обєкт продажу у встановлений Договором строк, а тому є всі законні підстави розірвати Договір купівлі-продажу, посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №86.
Крім того, відповідно статті 141 ЦПК України, ТОВ «Оліпекс Транс» на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір на загальну суму 7200,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 230, 526, 651, 695 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - задовольнити.
Визнати недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2, посвідчений 25 травня 2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №252.
Розірвати Договір купівлі-продажу квартири №135, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок під №5, загальною площею 619,85 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2, посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №86.
Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру №135 в будинку під номером 5 по вулиці Віри Інбер в місті Одесі за ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

24.05.18