overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/827/18
Провадження № 2/750/730/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.02.2008 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач подала заяву у якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 263, 280, 281, 284 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований 28.02.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 643/4103/18
Номер провадження 2/643/3548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 04215, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 32Г.

ОСОБА_2 - 61129, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №409/815/18
Пров.№2-о/409/205/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Проте, в ухвалі суду від 25.04.2018 року про встановлення факту смерті було виявлено помилку, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково дату відкриття провадження 25 квітня 2018 року, замість вірної - 26 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по справі від 25.04.2018 року допущена описка, а саме: суд в ухвалі допустив описку, вказавши помилково дату відкриття провадження 25 квітня 2018 року, замість вірної - 26 квітня 2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду від 25.04.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 25 квітня 2018 року по цивільній справі № 409/815/18 провадження № 2-о/409/205/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати дату відкриття провадження по справі - 26 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 544/619/18
пров. 2-н/544/78/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №705/4336/17
2/705/667/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю:

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок у судовому рішенні
29 травня 2018 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, суд,-
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, позов задоволено частково.
У вступній та резолютивній частині рішення помилково не вказано третю особу по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України.
В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у їх відсутності.
Як вбачається з вступної та резолютивної частин рішення суду, судом була допущена помилка в вступній та резолютивній частинах рішення помилково не вказано третю особу по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні та вказати в вступній і резолютивній частинах рішення - третю особу по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України.
У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
Виправити описки в вступній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, позов задоволено частково, вказавши в вступній та резолютивній частинах рішення - третю особу по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2190/18
Провадження № 2/636/1387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

встановила :

30 травня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,23 га, без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває в колективній власності КСП «Україна» с.Мосьпанове.

30 травня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
328/810/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4574/17
Провадження № 22-ц/778/2112/18
У Х В А Л А

«01» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року про закриття провадження у справі призначити до розгляду

на «02» серпня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 209/326/18
Провадження № 2/209/539/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 червня 20098 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 251.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче засідання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14.00 годину 03 квітня 2018 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.