АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/594/18 Справа № 188/273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 21
19 квітня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю від 14.02.2017 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що після досягнутої домовленості зі своєю донькою відповідачкою по справі ОСОБА_3, яка пообіцяла забезпечувати його доглядом, одягом, харчуванням, та надавати допомогу по утриманню будинку і присадибної ділянки, 10 грудня 2012 року між ними було укладено договір, текст якого він не читав, вважаючи, що в ньому передбачені всі права та обовязки, про виконання яких він зі своєю з донькою домовився.

Однак, у звязку з тим, що з січня 2013 року донька позивача в односторонньому порядку припинила виконання взятих на себе зобовязань, з приводу чого між ними почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, а у лютому 2017 року представник позивача отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 80634516 від 17.02.2017 року, з якого стало відомо про те, що належний позивачеві будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВИА 800383, який посвідчено 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 1502, з чим позивач погодитись не може, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю від 14.02.2017 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги щодо визнання договору дарування недійсним задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він почав висловлювати своє невдоволення після того, як з січня 2013 року донька стала рідко його навідувати, а з січня 2017 року взагалі не приїжджала до нього жодного разу, і це само по собі обєктивно свідчить, що він помилявся відносно правової природи та наслідків укладеного ним договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 01.11.2009 року обставини, щодо яких помилялася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину, а помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на розяснення нотаріуса змісту договору та прочитання сторонами його тексту, що мало місце при його укладанні, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :