Справа № 185/9292/15-ц
Провадження № 2/185/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

За участю секретаряЧичманІ.В.,

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, не повязані з їх володінням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_3 обладнати жолоба для відводу дощової і талої води на належному йому будинку №5 по вулиці Боженка м.Павлограда зі сторони будинку № 7 по вулиці Боженка м.Павлограда таким чином, щоб відтік води з даху цього будинку та підмостки біля будинку мав нахил в сторону від споруд домоволодіння № 7 по вулиці Боженка міста Павлограда з наступним витоком її на належний йому город. Зобовязати ОСОБА_3 спиляти дерева (горіх, черешня), що розташовані на земельній ділянці відповідача та знаходяться на відстані менше 5 метрів від зовнішньої стіни літньої кухні під літерою «В». Стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.1996р. належить частина житлового будинку № 7 по вул.Боженка м.Павлограда. Відповідачу належить житловий будинок № 5 по вул.Боженка м.Павлограда. Відповідач порушує вимоги правил добросусідства, оскільки скид дощових вод з його будинку та відмостки коло будинку з боку його домоволодіння здійснюється на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача. Також дерева відповідача(горіх, черешня), що розташовані на земельній ділянці відповідача, знаходяться на відстані менше 5 метрів від зовнішньої стіни літньої кухні. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про усунення порушення його права.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив: зобовязати ОСОБА_3 обладнати жолоба для відводу дощової і талої води на належному йому будинку № 5 по вулиці Боженка (Братська) міста Павлограда зі сторони будинку № 7 по вулиці Боженка (Братська) міста Павлограда таким чином, щоб витік води з даху цього будинку та відмостки біля будинку мав нахил в сторону від споруд домоволодіння №7 по вул.Боженка (Братська) міста Павлограда з наступним витоком її на належний йому город. Зобовязати ОСОБА_3 спиляти дерева горіх, черешня, груша та видалити кущі винограду, що розташовані на земельній ділянці відповідача по вулиці Братська,5 міста Павлограда, яке знаходиться з порушенням норм ДБН. Стягнути з відповідача судові витрати : юридичні послуги 2000 грн., фото послуги 291,89 грн., вартість довідки БТІ 145,81 грн., канцтовари 41,50 грн., судовий збір 243,60 грн. Стягнути з відповідача витрати на проведення судово-будівельної експертизи 500 грн.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на уточнену позовну заяву, мотивували тим, що будинок, який належить відповідачу обладнаний водозливами, ОСОБА_3 організовано водовідведення дощових зливів на город домоволодіння по вул.Боженка (Братська), 5. Крім того, зазначили, що діючими нормами ДБН не нормується та не визначається відстань від стін будинків та споруд до зелених насаджень для садибної забудови. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримуючи надані письмові заперечення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Павлоградської міської ради, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Житловий будинок № 7 по вулиці Боженка (Братська) м.Павлограда належить ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 05.10.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2807. /а.с.6/

Документи на земельну ділянку у позивача відсутні.

Уздовж межі домоволодіння позивача, безперервно, одна до одній, побудовані господарські будівлі: гараж, літня кухня та баня. Позивачем не надані суду доказі того, що вказані побудови збудовані відповідно до встановлених норм та вони прийняті в експлуатацію. Характер побудов перешкоджає природному відтоку води.

ОСОБА_3 будинок та земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул.Боженка(Братська),5, належить ОСОБА_3, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія № 579143 від 22 вересня 2006 р. та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.2005 р. /а.с. 7,8/

Домоволодіння №5 та № 7 по вул.Боженко (Братська) у м.Павлоград є сусідніми та межують одно з одним.

Домоволодіння 5 розташовано вище домоволодіння 7 і потік дощової та талої води природно тече на територію домоволодіння позивача.

Пунктом 3.25 *ДБН360-92** передбачено,що повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок .

Домоволодіння №5 обладнано жолобами для відводу води з даху . На територію ділянки позивача з даху дому відповідача вода не тече. Вода стікає на ділянку відповідача. Вказаний факт підтверджено поясненнями сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, наданими суду фотографіями, на яких видно, що вода по жолобам тече на ділянку відповідача. З ділянки відповідача вода стікає на подвіря позивача природнім способом.

Позивач будуючи баню та гараж мав би передбачити , що опади будуть збиратися біля стін його побудов та текти на його подвіря, утворюючі калюжі.

Позивач має можливість обладнати відвід води , яка природнім способом потрапляє на його ділянку з ділянки відповідача.

Позивач заявив вимогу про зобовязання відповідача влаштувати нахил вимощення дому, щоб витік води був направлений в сторону городу відповідача.

Нормами ДБН не передбачено обовязок відповідача влаштування споруд, які мають запобігти попадання води, яка природно тече по землі з ділянки відповідача на подвіря позивача.

Позивачем не надано суду доказів того, що вказана подія заподіює йому шкоду , чим порушує його права.

Між сторонами раніше вже вирішувався спір про водовідведення, що підтверджується ухвалою ВСС України від 24.02.2016р. по цивільній справі №185/261/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про усунення перешкод у користуванні домоволодіннями, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. /а.с. 210-213/

Під час розгляду вказаної справи позивач не мав претензій до відповідача.

Дерева, які належать відповідачу, ростуть близько 1 метра від межі між ділянками та господарських споруд ОСОБА_1, внаслідок чого листям забиваються відводи для води, яка починає стікати по стінам споруд, які належать ОСОБА_1 та затіняють його подвіря.

Відповідно до п.8.12.7 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105 відстань від будівель і споруд до осі дерев та чагарників повинна бути не менше 5м та 1,5 метра відповідно.

Пунктом 3.25 *ДБН360-92** також передбачено, що відстань від будинків, споруд, а також обєктів інженерного благоустрою до дерев повинна становити 5 м до чагарників 1 м.

Вказаними нормами встановлено розміщення дерев та чагарників при плануванні містобудування в місцях загального користування.

Територій домоволодінь вказані норми не стосуються.

На території домоволодіння відповідача ростуть: горіх, черешня, вишня та кущі винограду.

Посилання позивача на те, що гілки цих дерев та кущів винограду створюють затінення його земельної ділянки більшу частину дня, починаючи з ранку, що негативно відображається на інсоляції в будинку та рослинності та що порушує його права судом не приймаються виходячи з наступного.

Відповідач не погоджується спилювати дерева.

Відповідно до ст.105 Земельного кодексу України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням

Відповідно до ст.109 Земельного кодексу України передбачається можливість знаходження дерев на межі сумісних земельних ділянок. Сусід, який вимагає ліквідації дерев, які стоять на спільній межі, повинен один нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева.

Викладене приводить суд до висновку про те,що законом встановлений порядок та спосіб захисту прав позивача.

Крім цього, статті 105 та 109 Земельного кодексу України не забороняють знаходження дерев на межі чи біля межі земельних ділянок, а тому в даних правовідносинах слід застосовувати саме Земельний кодекс України, якому повинні відповідати підзаконні нормативні акти, якими є ДБН.

Судом встановлено, що дерева тачагарники відповідача знаходяться не на межі.

Викладене свідчить про те у позивача відсутнє право вимагати спиляти дерева та чагарники.

Посилання на ДБН суд не приймає, виходячи з того, що ці норми повинні бути застосовані при прийнятті будинку в експлуатацію, тому посилання позивача як на порушення норм будівництва не може бути прийнято як порушення прав позивача.

Позивачем також не надано доказів на підставі яких відповідач повинен бути зобовязаний зрізати дерева та чагарники.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні даного позову слід відмовити .

У звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,109 ЗК України, ст.ст.258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про зобовязання ОСОБА_3 обладнати жолоба для відводу дощової і талої води на належному йому будинку №5 по вулиці Боженка м.Павлограда зі сторони будинку № 7 по вулиці Боженка м.Павлограда таким чином, щоб відтік води з даху цього будинку та підмостки біля будинку мав нахил в сторону від споруд домоволодіння № 7 по вулиці Боженка міста Павлограда з наступним витоком її на належний йому город та спиляти дерева (горіх, черешня), що розташовані на земельній ділянці відповідача та знаходяться на відстані менше 5 метрів від зовнішньої стіни літньої кухні під літерою «В», стягнути з відповідача судові витрати - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_11