Провадження №2/263/379/2018
30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.08.2015р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 098440, відповідно до умов якого позивач зобовязався в разі настання події, який є страховим випадком, і в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 03.05.2016 року в м. Маріуполі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ГАЗ-21, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33 967,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Страховою компанією винуватця частково сума боргу була сплачена, не виплаченим залишається шкода у розмірі 9091,23 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9091,23 грн. та судового збору в сумі 1600 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України/
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., постанова суду набрала законної сили 09 серпня 2016 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 03.05.2016р. о 12-20 год. керував автомобілем ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_3, рухався по території Ват «Аґрус» на Запорізькому шосе в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода.
Таким чином, постановою суду від 29 липня 2016 року, яка набрала законної сили і на яку посилається позивач у позові як на підставу задоволення позовних вимог, ухвалена відносно ОСОБА_3, в той час як позивачем предявлений позов до ОСОБА_1.
Крім того, згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.02.2018р., інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що з наданих позивачем до позову документів не можливо встановити належного відповідача по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 476-78,263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Васильченко О.Г.