Справа № 466/8040/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ H.JI.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представника позивача Нецкара Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» 21.10.2013р. звернулось в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.06.2007р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір №758, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 72 500,00 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки в суми, строках та на умовах, що передбачені договором та графіком платежів.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником первинного кредитора та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №758 від 27.06.2007 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2013 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 19 472 долари США 74 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. ( 1долар - 25,915грн.) в національній валюті становить 504 636 грн.06коп., заборгованість по відсотках - 14 591 долар США 91 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 378 149 грн.35коп., пеню в розмірі 1779 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 46 103 грн.04коп.

В судовому засіданні представник позивача Нецкар Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на мотиви, зазначені в позові, в порядку уточнення розміру позовних вимог просив суд стягнути заборгованість враховуючи суттєву зміну курсу долара США по відношення до української гривні.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає.

Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 223, 280, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 05.11.2013 року. Заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені ухвалено 30.11.2015 року. 23.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що рішення прийнято у його відсутності, яка була викликана поважними причинами, про що він повідомляв суд. Про вказане рішення він дізнався лише в березні 2016р. після відкриття виконавчого провадження, вважає, що суд при розгляді справи не перевірив набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором, правильності розрахунку боргу та штрафних санкцій, можливості застосування позовної давності. 14.04.2016 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Однак, ні відповідач, ні його представник в судові засідання, які призначалась 13.05.2016р., 08.07.2016р.не з'явилися.

11.10.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі 466/8169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк» про визнання Кредитного договору № 758 від 27.06.2007р., укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_2 , Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТзОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі прав вимоги за Кредитним договором №758 від 27.06.2007р. та Договору застави транспортного засобу від 27.06.2007р.недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.08.2017р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017р.

Ухвалою від 13.02.2018р. відновлено провадження по справі.

Таким чином, справа перебуває на розгляді більше чотирьох років.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.06.2007 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 758, відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 72 500,00 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки в суми, строках та на умовах, що передбачені договором та графіком платежів. Договором визначено кінцевий термін повернення кредиту - 19.06.2012р.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав. До 19.06.2012р. отриманий кредит і нараховані відсотки не сплатив.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником первинного кредитора та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №758 від 27.06.2007 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 758 від 27.06.2007р. належить ТзОВ «Кредитні Ініціативи». Листом від 26.09.2013р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та необхідність погашення заборгованості, яка виникла на 31.08.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку не виконував належним чином договірних зобов'язань, у встановлений договором строк та у визначений позивачем термін не погасив кредит і не сплатив відсотків. В результаті цього утворилась заборгованість та нарахована пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2013р. відповідач має прострочену заборгованість: 19 472 долари США 74 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. ( 1долар - 25,915грн.) в національній валюті становить 504 636 грн.06коп., заборгованість по відсотках - 14 591 долар США 91 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 378 149 грн.35коп. Крім того відповідачу за п'ять місяців нарахована пеня в розмірі 1779 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 46 103 грн.04коп.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Норми ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України передбачають можливість визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду України від 4 липня 2011 року в справі № 3-62гс11, від 26 грудня 2011 року в справі № 3-141гс11 та від 7 жовтня 2014 року в справі № 3-133гс14, від 08.02.2017 р. у справі № 6-1905цс16.

Сума заборгованості за зобов'язанням, вираженим в іноземній валюті, визначається за офіційним курсом національної валюти на день ухвалення судового рішення.

Станом на 14.03.2018р. курс НБУ становить: 1 дол. США є рівним 25,915 грн.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивача є підставними, а саме: заборгованість по 19 472 долари США 74 центи, що за офіційним курсом НБ України на дату розрахунку становить 504 636 грн.06коп., заборгованість по відсотках - 14 591 долар США 91 цент, що за офіційним курсом НБ України на дату розрахунку становить 378 149 грн.35коп., пеню в розмірі 1779 доларів США 01 цент, що за офіційним курсом НБ України на дату розрахунку становить 46 103 грн.04коп., всього за кредитом 35 843долари США 66 центів, що за офіційним курсом НБ України на дату розрахунку становить 928 888грн.45коп. Дана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Суд враховує, що сторонами у Кредитному договорі (п.6.10) визначено позовну давність тривалістю 10 років.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

У зв'язку із задоволенням позову із відповідач слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.11,509,525, 526,530,536,1048,1049,1050,1054 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №758 від 27.06.2007р., укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, заборгованість по кредиту в сумі 19 472 долари США 74 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. ( 1долар - 25,915грн.) в національній валюті становить 504 636 грн.06коп., заборгованість по відсотках - 14 591 долар США 91 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 378 149 грн.35коп., пеню в розмірі 1779 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 46 103 грн.04коп., всього за кредитом 35 843долари США 66 центів, що в еквіваленті за курсом НБ України на 14.03.2018р. в національній валюті становить 928 888грн.45коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2864грн.98коп. судових витрат, в доход держави 780грн.02коп. судового збору.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська