Справа № 507/1400/18
Провадження № 2/507/550/2018
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно 8здо укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3497 грн. 76 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачем належним чином не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 12774 грн. 31 коп.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала частково, вказуючи на те, що не згодна сплачувати пеню.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3497 гривень 76 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору (а.с.7).

Наданий Банком розрахунок заборгованості (а.с.4-5) свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконувала.

Станом на 14.08.2018 року заборгованість відповідача становить 12774 грн. 31 коп., яка складається із наступного: заборгованість по кредиту 3497 грн. 77 коп., заборгованість про процентам 2091 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією 6391 грн.89 коп., штраф 792 грн. 80 коп.

Разом із цим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь Банку пені , та штрафу, суд приходить до наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

З огляду на зазначене, позовна вимога в частині про стягнення штрафу в розмірі 792 грн. 80 коп. підлягає задоволенню, а позов в частині стягнення заборгованості за пенею 6391 грн. 89 коп., задоволенню не підлягає. В той же час, в суму пені по розрахунку позивача включається комісія , але умовами кредитування комісія не передбачена, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені та комісії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 6382 грн. 42 коп., із них: заборгованість по кредиту 3497 грн. 77 коп., заборгованість про процентам 2091 грн. 85 коп., штраф 792 грн. 80 коп.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складають в розмірі 1762 грн.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідн.н., зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2012 року в сумі 6382 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн., в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені та комісії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.П. Дармакука