АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2619/18 Справа № 199/236/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 53
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Валок», третя особа арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Валок» заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, з підстав, що вказаний спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, вказуючи, що спір підсудний районному суду, так як справу про банкрутство щодо відповідача було порушено до вступу в законну силу ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань справу про банкрутство відповідача було порушено 14 грудня 2012 року.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, необхідно враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Враховуючи, що справу про банкрутство відповідача було порушено в 2012 році, тобто до набрання чинності ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - справи про банкрутство боржника не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати та їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції при вирішенні даного питання порушила вимоги процесуального закону та дійшла невірного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4