Справа № 754/425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Табачук Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 р. позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення забргованості.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року в розмірі 194 289,33 доларів США, що по курсу НБУ складає 2 263 296 грн. 96 коп. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 94385,49 доларів США (1 099 506,58 грн.); заборгованість за відсотками - 78 707,05 доларів США (916 866,77 грн.); пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 11 621,19 доларів США (135 376,47 грн.); штраф за порушення вимог кредитного договору - 9575,60 доларів США (111 547,14 грн.), а також судовий збір по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

16.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

01.02.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, який протокольною ухвалою суду від 19.04.2018 р. об'єднано в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2018р. на адресу суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 12.06.2018 р. було оголошено перерву за клопотанням представника позивача за основним позовом - ОСОБА_5 до 25.09.2018 р. для надання стороні позивача часу щодо з'ясування питання про ненадання останнім доказів, які були витребувані судом ухвалою від 16.11.2017 року, а також для підготовки відповіді на зустрічний позов.

25 вересня 2018 р. розгляд справи було знято зі складу, в зв'язку з перебуванням головуючого судді у колегії по кримінальній справі, однак представник позивача в судове засідання не з'явився. Наступний розгляд справи було призначено на 04.10.2018 р.

04 жовтня 2018 р. в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача за основним позовом - ОСОБА_6 до 26.10.2018 р. для надання представнику часу надати до суду письмові докази які витребувані судом ухвалою від 16.11.2017 р.

В подальшому у судові засіданні 26.10.2018 року та 27.11.2018 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою щодо ознайомлення про наступну дату судового засідання, а також зі зворотного почтового повідомлення про отримання судової повістки. (а.с. 197, 202).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом про явку в судові засідання, призначені на 26.10.2018 року та 27.11.2018 року, був повідомлений належним чином, поважність причин неприбуття в судові засідання не повідомив, а тому суд враховуючи думку сторони відповідача за первісним позовом, визнає неповажними причини неприбуття представника позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача двічі не з'являвся в судові засідання, провадженням у справі не цікавився, отже його неявка має ознаки повторності.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя