Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 640/11441/15-ц

провадження № 61-3005 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ПророкаВ. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
представник позивача-ОСОБА_5,
відповідач-ОСОБА_6,
треті особи-садівниче товариство «Яблунька»,
-гаражно-будівельний кооператив «Центральний»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова в складі судді Лях М. Ю. від 31 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області у складі суддів: Міненкової Н. О., Кругової С. С., Кокоши В. В., від 27 жовтня 2016 року.

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: садівниче товариство «Яблунька», гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на його частину.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Яблунька», гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова в складі судді Лях М. Ю. від 31 березня 2016 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 1/2 вартості будівельних матеріалів і конструкцій двоповерхової цегляної будівлі з підвальним приміщенням розміром 6х8 м., яка знаходиться у садівничому товаристві «Яблонька» Зміївського району Харківської області.

Визнано за ОСОБА_6 1/2 вартості будівельних матеріалів і конструкцій двоповерхової цегляної будівлі з підвальним приміщенням розміром 6х8 м., яка знаходиться у садівничому товаристві «Яблонька» Зміївського району Харківської області.

Визнано за ОСОБА_4 1/2 частину пайового внеску в гаражно-будівельному кооперативі «Центральний» у вигляді гаражного боксу № 12, площею 21,6 кв. м.

Визнано за ОСОБА_6 1/2 частину пайового внеску в гаражно-будівельному кооперативі «Центральний» у вигляді гаражного боксу № 12, площею 21,6 кв. м.

Визнано за ОСОБА_4 1/2 частину на автомобіль марки Mitsubishi Colt, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Визнано за ОСОБА_6 1/2 частину на автомобіль марки Mitsubishi Colt, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова в складі судді Лях М. Ю. від 31 березня 2016 року змінено шляхом його скасування в частині:

- задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_6 права власності по 1/2 частині пайового внеску в гаражно-будівельному кооперативі «Центральний» у вигляді гаражного боксу № 12, площею 21,6 кв. м.;

- задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_6 права власності по 1/2 частині на автомобіль марки Mitsubishi Colt, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, і в цих частинах позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на автомобіль марки Mitsubishi Colt, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Colt, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь Держави за подачу апеляційної скарги в сумі 731 грн 05 коп.

У касаційній скарзі, поданій в листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року і ухвалити у справі нове рішення суду про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження, матеріали справи витребувано з суду першої інстанції, роз'яснено сторонам право на подання заперечення на касаційну скаргу, тощо.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: садівниче товариство «Яблунька», гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на його частину; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Яблунька», гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська