АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/264/17
Провадження № 22-ц/792/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. ( суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретарів: Кошельника В.М., Задвірного В.І.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_4, представник позивача Медведчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року (суддя - Завадська О.П.) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (далі - КП «Тепловик»), звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, вказувало, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надає послуги по теплопостачанню вказаної квартири.

12 серпня 2015 року працівниками КП «Тепловик» було виявлено у споживачів пошкоджену пломбу на вентилі гарячого водопостачання. Складено акт про перевірку пломб, де було вказано порушення, після чого було проведено нарахування за гаряче водопостачання.

Позивач у березні 2016 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9825,02 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 травня 2016 року судовий наказ за заявою КП «Тепловик» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за оплату комунальних послуг скасовано, оскільки вбачався спір про право.

Станом на 01 лютого 2017 року за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11 281 грн. 18 коп.

За таких обставин позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь КП «Тепловик» 11 281 грн. 18 коп. заборгованості за оплату комунальних послуг та судовий збір.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року позов КП «Тепловик» задоволено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Завадська О.П. Категорія: 24

Доповідач: Янчук Т.О.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Тепловик» 11 281 грн. 18 коп. боргу за оплату комунальних послуг. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивували тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані ними квитанції про сплату послуг з теплопостачання. А саме, не враховано сплату ними послуг за теплопостачання в розмірі 2667,54 грн., тим самим поклав на них подвійну сплату за отримані послуги. Крім того, зазначають, що самовільно гарячою водою не користувалися, пломби на вентилі гарячого водопостачання не пошкоджували, таким чином, суд без належних доказів дійшов висновку щодо стягнення заборгованості за гарячу воду в розмірі 8613,64 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Тепловик» не погоджується з доводами апеляційної скарги, зазначає що судом першої інстанції ухвалено правильне рішення без порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку установленому законом.

Представник КП «Тепловик» Медведчук О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст.367 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 належить на праві власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради є виконавцем послуг з теплопостачання до зазначеного будинку.

12 серпня 2015 року комісією в складі працівників КП «Тепловик», а саме майстра ОСОБА_8, контролера ОСОБА_9, а також контролера КП «Водоканал» ОСОБА_10 при перевірці опломбування вентиля гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1, було встановлено вільний доступ до гарячої води (при відкритті крана йшла чиста вода). Про що був складений акт, в якому відповідач від підпису відмовився.

Задовольняючи повністю позовні вимоги підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що споживачі комунальних послуг зобов'язанні забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та пломб, оскільки відповідачами опломбування постачання гарячої води в квартиру було порушено, у зв'язку з чим дійшов до висновку про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води, крім того, відповідачем своєчасно не сплачено послуги за опалення квартири.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Згідно з пунктом 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року (далі Правила) послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.

Згідно з пунктом 21 Правил у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води та теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно із установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, в квартирі АДРЕСА_1 за заявою відповідачів позивачем було проведено опломбування вентиля гарячого водопостачання в квартирі. Остання перевірка цілісності пломби була проведена позивачем 14 лютого 2005 року.

Однак, 12.08.2015 року при проведенні перевірки цілісності опломбування гарячого водопостачання працівниками КП «Тепловик» було встановлено порушення цілісності пломби в спірній квартирі, у зв'язку з чим складено акт від 12.08.2015 року. Порушення цілісності опломбування гарячої води підтверджено поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Зважаючи на зазначене, з лютого 2005 року відповідачам нарахована оплата за послуги з гарячого водопостачання, станом на 01 лютого 2017 року розмір заборгованості складає 8613,64 грн.

Оскільки відповідачами порушено цілісність опломбування вентиля гарячого водопостачання в спірній квартирі, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води з лютого 2005 року в розмірі 8613,64 грн.

Однак, згідно із частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов'язує.

Стягуючи розмір заборгованості за послуги з постачання гарячої води з відповідачів солідарно, судом першої інстанції не враховано, що спірна квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці кожному, у зв'язку з чим заборгованість за такі послуги слід стягнути з відповідачів в рівних частинах, по 4216 грн. з кожного.

Крім того, стягуючи заборгованість на послуги з опалення квартири в розмірі 2667 грн. 57 коп., судом першої інстанції не було враховано, що відповідачами заборгованість в розмірі 2667 грн. 57 коп. за послуги з опалення була погашена, що підтверджується квитанціями (а.с.19-23), у зв'язку з чим підстав для стягнення заборгованості за опалення спірної квартири відсутні.

За таких обставин рішення суду слід змінити, стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Тепловик» по 4 216 грн. з кожного, заборгованості з постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Тепловик» пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір по 597 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст 376, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 4216 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та судовий збір в розмірі 597 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 4216 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та судовий збір в розмірі 597 грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук