АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка РоманаАнатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка РоманаАнатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши подану УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемком Р.А. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемком Р.А. подано апеляційну скаргу разом з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, вбачається відсутність належних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що наразі у ПАТ «Єврогазбанк» відсутня можливість сплатити судових збір, оскільки банк є неплатоспроможним та знаходиться в процесі ліквідації.

Проте, такі доводи клопотання не можуть бути прийняті судом, як достатня підстава для звільнення від сплати судового збору, оскільки не свідчать про наявність правових підстав до звільнення від сплати судового збору, так як процедура ліквідації вказаного суб'єкта не є завершеною, а її початок та обмеження руху грошових коштів не звільняє скаржника від сплати судового збору.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ №1700 від 07.12.2017 року, встановлено в розмірі 1 762 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 1 762 грн. грн.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, потрібно визначитися із процесуальним статусом всіх учасників у справі, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, а в апеляційній скарзі зазначено лише одного відповідача УО ФГВФО Оберемка Р.А.

Також, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемку Роману Анатолійовичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» Оберемку Р.А. строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.) -

- для визначення всіх учасників справи, їх процесуального становища, із зазначенням повного найменування, ім'я, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування;

- для надання копій апеляційної скарги і долучених до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.