Справа № 466/3019/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6795/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Струс Л.Б.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що 24 травня 2017 року нею подано клопотання про розгляд справи у її відстності та призначення експертизи, однак судом таке не було враховано. Просить скасувати ухвалу, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2 28 квітня 2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, хоча про час і місце судового засідання була належними чином повідомлена.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25 травня 2017 року.

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 надіслав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без участі позивача (а.с.10).

25 травня 2017 року судове засідання було відкладено на 12 липня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд не взяв до уваги заяву подану позивачем 24 травня 2017 року про розгляд справи у її відсутності, а також не врахував, що судова повістка на 12 липня 2017 року не була вручена позивачу, а повернулася на адресу суду з причиною «За закінченням терміну зберігання» (а.с.17), що не свідчить про належне повідомлення.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018 року

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Л.Б.Струс