Справа № 1705/2148/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Начальник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1П звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно подання про привід боржника ОСОБА_2 начальник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1П вказує про те, що на виконанні в Дубенському МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходиться виконавчий лист №1705/2148/2012 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для житин відповідного віку.

11 вересня 2012 року державним виконавцем Шкарнегою С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 19.06.2017 року боржник сплачував аліменти добровільно, борг відсутній. В подальшому боржник перестав сплачувати аліменти, мотивуючи це тим, що він втратив роботу та знаходиться по догляду за малолітньою дитиною. Державним виконавцем неодноразово було надіслано повідомлення про виклик ОСОБА_2 до відділу ДВС, однак боржник не з'являвся.

Під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника; винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом, постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, постанову про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічною за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Державний виконавець виходив за місцем проживання боржника (м..Дубно АДРЕСА_1), однак квартира була зачинена, боржник по місцю проживання відсутній, про що було складено відповідний акт.

Станом на 30 листопада 2018 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_2 становить 11707,80 гривень.

В судове засідання ініціатор подання не з'явилась, боржник в судове засідання не викликався.

Вивчивши доводи подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов'язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду, оскільки в матеріалах, які додані до подання різняться адреси проживання боржника. Так, у викликах державного виконавця від 29.05.2017 року та 18.10.2018 року вказано адресу боржника м.Дубно вул.Кодратюка2/3 (а.с.3, 4), а в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення вказано АДРЕСА_2 (а.с.5).

Згідно акту державного виконавця від 27.11.2018 року щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що квартира зачинена та залишено повідомлення про виклик державного виконавця (а.с.7). Однак із вказаного документу неможливо встановити за якою адресою проживання боржника державний виконавець здійснював виїзд та на яку дату здійснювався його виклик. Копія виклику від 27.11.2018 року в матеріалах справи відсутня.

Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про виклик до державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для винесення ухвали щодо приводу боржника.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для примусового приводу боржника відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про винесення ухвали щодо приводу боржника звернувся передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 438 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя: