АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/1853/17
Провадження № 22-ц/792/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/1853/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року (суддя Мазур Н.В.) про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ПАТ АБ «УкргазБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 березня 2008 року з ФОП ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №1012008/3і, за умовами якого останньому наданий кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування 195000 грн строком на 84 місяці. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором станом на 25 травня 2017 року виникла заборгованість у сумі 110483 грн 23 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачами були укладені договори іпотеки: 12 березня 2008 року з ОСОБА_7, згідно з яким предметом іпотеки є належна йому на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, 30 липня 2008 року з ОСОБА_8, згідно з яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 закрито провадження у справі в частині вимог Банку до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ АБ «УкргазБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги розяснення, викладені у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року. Також не враховано, що предмети іпотеки знаходяться у м. Шепетівці і справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_5 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При закритті провадження у справі в частині вимог ПАТ АБ «УкргазБанк» до ФОП ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

На підставі ч. 1 і ч. 4 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлений Банком саме до ФОП ОСОБА_5, з яким і був укладений кредитний договір №1012008/3і від 12 березня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2 цього договору цільове призначення (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів.

Тому, обґрунтованим є висновок суду, що між сторонами виник спір у зв'язку з виконанням правочину у господарській діяльності, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги розяснення, викладені у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, не заслуговують на увагу.

У зазначеному пункті постанови розяснено, що у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «УкргазБанк» предявило позов до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і до фізичних осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені вимоги не є настільки взаємоповязаними, що неможливий окремий їх розгляд.

Доводи апеляційної скарги, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки предмети іпотеки знаходяться у м. Шепетівка, є безпідставними.

Провадження у справі закрито лише в частині вимог Банку до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги до інших відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай