АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4568/18

провадження № 22-ц/790/3038/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року, постановлену суддею Золотарьовою Л.І.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення № 1, 1а, 2, 5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12, 16, 18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом до житлового будинку літ. «А-5» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська 42, загальною площею: 200 кв.м., 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 64,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська 78, загальною площею: 71,4 кв.м., а також на 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею: 216 кв.м., що належать ОСОБА_2 (ІПН) на праві приватної власності.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що надані до суду позивачем докази не є достатніми для задоволення заяви, які не можливо вважати обґрунтованими.

Судом першої інстанції постановлена ухвала не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б доводили існування реальної загрози вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна з метою унеможливлення виконання рішення.

Викладена в мотивувальній частині ухвали оцінка судом першої інстанції наданим представником позивача письмовим поясненням низки осіб є порушенням вимог належності, допустимості та достовірності доказів.

Неповно досліджено обставини справи, не обєктивно і не всебічно розглянуто заяву про забезпечення позову, не встановлено всіх обставин для прийняття обґрунтованої та законної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу, який було надано в судовому засіданні представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення побутового призначення з окремим входом до житлового будинку літ. «А-5» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська 42, загальна площа: 200 кв.м., на 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа: 64,6 кв.м., та на нежитлове приміщення 3-го поверху №19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська 78, загальна площа: 71,4 кв.м., а також на на 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа: 216 кв.м., що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд виходив з того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а саме

- нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12, 16,18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська 42;

- 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення 3-го поверху № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вулиця Сумська 78;

- 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку нежитлового приміщення підвалу №1, 1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12,16,18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська 42;

- 1/2 частку 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3;

- 1/2 частку нежитлового приміщення 3-го поверху № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вулиця Сумська 78;

- 1/2 частку 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Судовим розглядом встановлено, що з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2018, спірне нерухоме майно, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю, та на яке просить накласти арешт, зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, яке набуто у власність у період, який позивачка просить встановити як період спільного проживання однією сімєю (а.с. 53-56).

В апеляційній скарзі відповідач не зазначив яким чином порушуються його права в результаті арешту майна, за умов, що він не має наміру його відчужувати.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що накладений арешт не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності відповідача у арештованих нежитлових приміщеннях, але на відміну від такого засобу забезпечення позову, як заборона відчуження, може бути перешкодою у разі отримання кредиту і укладення договору іпотеки.

Судова колегія не вбачає перешкод для заміни арешту на заборону відчуження.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо відсутності існування реальної загрози вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна з метою унеможливлення виконання рішення, судова колегія їх відхиляє, оскільки вважає, що у разі задоволення позову відсутність спірного майна унеможливить виконання рішення суду.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, все це майно є предметом позову, томудоводи не спростовують висновків про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2018 року - змінити.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково, заборонивши відчуження нежитлових приміщень № 1, 1а, 2, 5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12, 16, 18, 19, 21 побутового призначення з окремим входом до житлового будинку літ. «А-5» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська 42, загальною площею: 200 кв.м., 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 64,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська 78, загальною площею: 71,4 кв.м., а також на 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею: 216 кв.м., що належать ОСОБА_2 (ІПН) на праві приватної власності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повний текст постанови

0складено 1 червня 2018 року