Справа № 466/9721/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

07.12.2018 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.02.2018 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири, загальною площею 43,10кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18 «б»/110 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та 13.03.2018 зареєстрований в реєстрі за №421, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Для забезпечення позову ОСОБА_2 07.12.2018 року подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування №421 від 13.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є житлове приміщення однокімнатна квартира загальною площею 43,10кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18 «б»/110.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання договору дарування недійсним. Заявник зазначає про те, що з метою ухилення від виконання рішення у цивільній справі №453/76/15-ц, де сторонами є відповідачі, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування, які були направленні на фіктивний перехід права власності на вказане нерухоме майно з метою приховання цього майна, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, також існує загроза того, що вказана квартира поза волею позивача може бути яким-небудь чином відчужена третім особам, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 позовної заяви та заяви про забезпечення позову, остання посилається на той факт, що відчуження відповідачем спірного об'єкта майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть відповідачам можливість безперешкодно відчужити квартиру. Вважає, що з приводу вказаного об'єкта майна достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього.

Оскільки наявність у відповідачів правовстановлюючих документів на об'єкт майна дасть їм можливість відчужити спірну квартиру до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №110 в будинку №18б на вул.П.Панча у м.Львові.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча,18 «б» квартира 110 та заборонити відчужувати квартиру у будь-який спосіб.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19.

Боржник: ОСОБА_4, року народження, РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: 79000, м.Львів, вул.П.Панча, 18б/110.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ (м.Львів, вул.Котлярська,6)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути подана до виконання до 10 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6