Дата документу 28.09.2018 Справа № 545/1360/18
Єдиний унікальний номер справи:545/1360/18
Провадження № 2/554/2481/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.09. 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту ( заборони) з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту (заборони) з нерухомого майна, посилаючись на те, що їй належить житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою с.Коломацьке, вулиця Калинова, будинок 5, Полтавського району Полтавської області.

В квітні 2018 року їй стало відомо, що на зазначений обєкт нерухомого майна накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника ААЗ19959 від 19.09.2007 року.

У звязку з зазначеними обставинами з метою зняття арешту вона звернулася до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про те їй було відмовлено, оскільки державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Позивачка надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Третя особа Полтавський районний ВДВС, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачу ОСОБА_1, на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою село Коломацьке, вулиця Калинова, будинок 5 (пять), Полтавського району Полтавської області, згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2007 року, справа № 2-1267/2007 р.

Згідно постанови про арешт майна боржника ААЗ19959 від 19.09.2007 року Відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 5684970.

Згідно копії листа № 8632 від 25.05.2018 р. Полтавського районного відділу ДВС №8632 від 25.05.2018 року, інформації про стан виконання виконавчого документа, згідно якого було накладено арешт на майно боржника немає з огляду на те, що архівні справи знищено. У звязку з чим державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Згідно п. 9.9 розд. 9. «Оперативне зберігання документів в органах державної виконавчої служби» Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.08 р. N 2 274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Отже, виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, за яким були накладено арешт на нерухоме майно, на даний час завершене і знищене за спливом термінів зберігання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» його редакції, що втратив чинність частково з 05.10.2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом у разі, якщо у виконавчому провадженні держвиконавцем накладено арешт на майн боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, держвиконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника держвиконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в ч.2 цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженню своїм майном.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту ( заборони) з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою: село Коломацьке, вулиця Калинова, будинок 5( п»ять), Полтавського району Полтавської області, накладений 19.09.2007 року за №5684970 Полтавською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника АА319959 від 19.09.2007 року відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, який належить ОСОБА_1, на праві приватної власності.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави (безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області) протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 614987, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.04.1998 року, місце проживання: 38742, Полтавська область, Полтавський район, с.Коломацьке, вул.Калинова, буд.5.

відповідач:

Полтавська районна державна нотаріальна контора, , адреса місцезнаходження: вул.Стешенка, буд. 6, м.Полтава.

Третя особа:

Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса місцезнаходження: вул.Стешенка, буд. 6, м.Полтава.

Суддя В.М. Бугрій