АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-246/06

Провадження № 22-ц/787/133/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Хилевича С. В., Шеремет А. М.,

секретар судового засідання Вихотень Я. В.

учасники справи:

особа, що подала апеляцію, військова частина НОМЕР_1

заявник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року в складі судді Жуковської О.Ю., постановленої у м. Дубно Рівненської області, у справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2006р. по справі ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів взамін неотриманого речового майна у розмірі 5092, 42 грн. з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно,

в с т а н о в и в :
Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України вредакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2006р. по справі ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів взамін неотриманого речового майна у розмірі 5092, 42 грн. з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно. Свої вимоги обґрунтовував тим, що військова частина НОМЕР_2 розформована, її правонаступником визнано військову частину НОМЕР_1 . 19 вересня 2017 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшло телеграфне розпорядження щодо надання інформації по окремим судовим рішенням, які не виконані військовими частинами Збройних Сил України, і через це громадяни України звернулись до Європейського суду з прав людини. 02 жовтня 2017 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із запитом щодо надання судових рішень у відповідних справах, в тому числі і рішення у справі за заявою ОСОБА_1 . Даний борг за військовою частиною НОМЕР_1 не числиться, оскільки рішення суду, ухвала про заміну сторони у справі на військову частину НОМЕР_1 на адресу частини не надходили. Зазначав, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущено, оскільки судовий наказ надійшов на адресу військової частини НОМЕР_1 лише 20.10.2017року. Вважає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, при цьому допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що заява про скасування судового наказу подана поза межами строку, встановленого процесуальним законом, а підстави для його поновлення відсутні.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою внаслідок невірного встановлення обставин, військова частина НОМЕР_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не дано належної оцінки доводам заяви про те, що оскаржуваний судовий наказ надійшов на адресу військової частини 20 жовтня 2017 року,а заява про його скасування була подана вже 27 жовтня 2017 року, тобто з дотриманням процесуальних строків. Додає, що суд не врахував, що судовий наказ та додатки до нього були отримані 28.01.2006 року в/ч НОМЕР_2 , а її правонаступник в/ч НОМЕР_1 копію судового наказу отримала лише 20.10.2017р.. Вказує на порушення матеріальних норм права та пояснює, що речове забезпечення військовослужбовців не відноситься до їх грошового забезпечення (заробітної плати), а тому не є такою категорією вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Звертає увагу на порушення процесуальних норм та вважає, що оскільки даний спір пов`язаний із проходженням ОСОБА_1 військової служби, що має ознаки публічно-правового характеру, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 20.01.2007р..

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20 січня 2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 2-246/06 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 м. Дубно 5092,42 грн. заборгованості за неотримане речове майно, а також 51 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього 5143,42 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, вона була подана в/ч НОМЕР_1 до суду 27 жовтня 2017 року (а.с. 20).

Доводи апелянта про те, що судовий наказ був отриманий не ним, а військовою частиною НОМЕР_2 , колегією суддів оцінюються критично. Так, згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Як вбачається ізсудової розписки, наявної в матеріалах справи, копія судового наказу з додатками вручена в/ч НОМЕР_2 під підпис майору Герус 28 січня 2006 (а.с. 9).

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 16.05.2007 року підтверджує, що начальником військової частини НОМЕР_1 Росадюк особисто отримано ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08.05.2007 про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 13), що в свою чергу спростовує відповідні посилання апелянта.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис ОСОБА_2 .

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.