overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/872/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/ 9/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

23 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області 27 жовтня 2017 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

17 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому лисі, посилаючись на те, що у виконавчому листі на зворотній стороні допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, на нього не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі помилки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Однак під час виготовлення виконавчого листа було допущено помилку при написані ідентифікаційного номера ОСОБА_2.

Таким чином, Миронівським районним судом Київської області у виконавчому листі було допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, яка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі від 27 жовтня 2017 року, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8610/15-ц
Провадження № 2-во/279/48/18
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виправлення описки у рішенні суду від 30.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/8610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2017 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги залишено без змін, отже набрало законної сили.

23.05.2018 року представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» подав суду заяву в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2017 року в найменуванні відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2017 року в справі №279/8610/15-ц допущено описку в зазначенні найменування відповідача, яка підлягає виправленню.

З врахуванням наведеного заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2017 року в справі №279/8610/15-ц описку, а саме вважати вірним найменування відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 151/343/18
Провадження № 2/151/186/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/343/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24800, с.Рогізка, вул. Центральна,292, Чечельницького району, Вінницької області) до Рогізківської сільської ради (місце реєстрації: 24815, с. Рогізка, вул. Соборна, буд.142, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/343/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01 червня 2018 року о 10 год.10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/603/18
номер провадження 2/695/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди діючим

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди діючим, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 червня 2018 року на 16.00 год.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовні вимоги ТОВ Красногірське без розгляду.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача на підставі довіреності від 10.01.2018 року має всі має всі права та обов`язки позивача, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Красногірське до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди діючим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 495/4273/18
Номер провадження 2/495/1966/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В той же день, 18 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3, подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 466/9206/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/31/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, представника ЛКП «Збоїща 408» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Збоїща 408» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Збоїща - 408» -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 689 грн. витрат на оплату судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2480/18
Номер провадження 2/580/831/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дочки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від укладеного між ними шлюбу народилася ОСОБА_3 Дар?я Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 16.09.2010 року.

16.10.2010 року рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми було присуджено стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Однак ОСОБА_3 не підтримує звязку з дочкою, не цікавиться її життям та здоровям, ніякої матеріальної допомоги не надає, не забезпечує належного рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного і соціального її розвитку. Дочка знаходяться на повному утриманні позивачки.

Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також збільшити розмір аліментів на її утримання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дочки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Зобов?язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в строк до 21.12.2018 року надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_3 Дар?ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 2н/489/522/15
провадження № 6/489/138/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши матеріали по провадженню № 6/489/138/18 за заявою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2н/489/522/15

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу справ мені передано для розгляду вказану заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом «д» частини першої статті 106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізація судді Коваленка І.В. визначена як судді по розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену спеціалізацію, розподіл мені для розгляду заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі проведено із порушенням ст.35 КПК України, що є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заявити собі самовідвід у розгляді заяви державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2н/489/522/15 (провадження 6/489/138/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/135/2018 Справа № 641/3364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Абдулаєвої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3364/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представником відповідача до суду подана заява про витребування в якості доказів по справі з Державної міграційної служби відомості щодо перетину кордону ОСОБА_3 в період з 2012 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. .

Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.19, 84, ч.2 ст.187, 189,193, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру обробки спеціальної інформації Адміністрації державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону громадянки України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН -НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6