Номер провадження: 22-ц/785/1446/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року заяву ПАТ „Дельта Банк задоволено частково.

Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн., а саме з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів по справі по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн..

Відмовлено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в поновленні строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2-730/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 1748355,77 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн..

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року в частині відмови у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчих листів скасувати та задовольнити в цій частині вимоги Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В іншій частині ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року не оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року замінено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ОСОБА_5 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2018 року в засіданні судової колегії від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява від ОСОБА_5, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присутній в судововому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5, як правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк», задовольнила свої вимоги за рахунок іпотеки і не вбачає за потрібне наполягати на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Тому ОСОБА_5 уповноважила його передати апеляційному суду заяву про відмову від вказаної заяви. ОСОБА_5 розуміє наслідки прийняття відмови від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і те, що вона не зможе після цього звернутися з такою самою заявою щодо цього ж боргу до суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. Якщо заяа про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно, визнає нечинним рішення судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Отже, у разі прийняття відмови від позову, апеляційний суд відповідно до ст. 373 ч. 2 ЦПК України визнає судове рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодаства (аналогія права).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводом заяви ОСОБА_5 про можливість застосування аналогії, оскільки ОСОБА_5 не може бути позбавлена процесуального права відмовитися від своєї заяви (якк правонаступник заявника), як не може бути і не позбавлений такого права позивач щодо власного позову. Приймаючи до уваги, що відмова заявника від заяви не урегульована нормами ЦПК, в той час як унормована відмова позивача від позову застосування аналогії є допустимим.

Приймаючи до уваги, що в засіданні судової колегії представник правонаступника заявника наполягав на задоволенні поданої заяви про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і стверджував, що йому та його клієнту відомі наслідки прийняття відмови і закриття провадження у справі, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прйняття такої відмови, закриття провадження у цивільній справі відмова не порушує права інших осіб та держави і не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_5) - задовольнити.

Прийняти відмову правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ОСОБА_5) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_7