АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3784/18 Справа № 191/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Посунся Н. Є.

суддів Лаченкової О.В., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про залишення частини його позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду знаходилась позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позов в частині розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишено без розгляду з підстав наявності аналогічних позовних вимог, між тими самими сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав, заявлених в іншій справі, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що ні він, ні його представник про розгляд справи належним чином повідомлені не були, а по справі, на яку посилається районний суд як на підставу залишення частини позовних вимог без розгляду, позивачем не було сплачено судовий збір, а тому останній участі в ній не приймає.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до районного суду для продовження розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

В клопотанні про залишення частини позовних вимог без розгляду ОСОБА_3 вказує на наявність тотожного позову, який розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Задовольняючи вказане клопотання та залишаючи позов без розгляду в частині вимог про розірвання договору та стягнення коштів, - районний суд не звернув уваги на відсутність тотожності сторін позову, оскільки в справі, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та на яку районний суд посилався в оскаржуваній ухвалі, одним із відповідачів зазначено ОСОБА_5, тоді як у справі, що розглядається даним судом, такий відсутній.

Крім того, вирішуючи питання про залишення частини позовних вимог без розгляду, районним судом не витребувано належним чином завіреної копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яка б підтвердила наявність в провадженні зазначеного суду тотожної справи.

На час перегляду законності оскаржуваної ухвали, апеляційним судом Дніпропетровської області згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_2 про розірвання договору залишеного без розгляду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про залишення частини позовних вимог без розгляду, районним судом було порушено норми процесуального права, поверхнево розглянуто вказане клопотання, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_6