Справа № 562/457/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
головуючого судді: Мички І.М.
при секретарі: Кондратюк Н.В.
за участю представника позивача : ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просить виселити відповідача з будинку за адресою с. Дермань-1, по вул. Тиха,51 без надання іншого житлового приміщення;
Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим , що їй на праві власності належить житловий будинок № 51 по вул. Тиха,51 в с. Дермань -1. У вказаному будинку проживає відповідач ОСОБА_3. Відповідач по справі перебував у шлюбі із дочкою позивачки. Рішенням Здолбунівського районного суду від 29.01.2018 року шлюб розірваний. Відповідач зловживає спитриними напоями , після чого вчиняє в будинку позивачки сварки, чіпляється до членів її сім»ї, обзиває членів сім»ї нецензурними словами , бється.
Оскільки відповідач на неодноразові прохання позивачки відмовляється звільнити житловий будинок , крім того не сплачує комунальні платежі, вимушена звернутися до суду .
У вступному слові позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні .
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав, в зв»язку з чим на підставі ч.2 ст.223 , ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:
У відповідності до свідоцтва про право власності домоволодіння за адресою с. Дермань-1, по вул. Тиха,51, Здолбунівського районну, Рівненської області належить позивачці.
Відповідно до рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області шлюб між відповідачем і дочкою позивачки розірваний.
Відповідач не зареєстрований в даному будинку , однак всупереч волі позивачки проживає в її будинку та систематично порушує правила співжиття та перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення.
При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житлового будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов'язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців.
Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_3 проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав , зареєстрований в іншому житловому приміщенні.
Відповідно до ст. 157 ЖК члена сім'ї власника може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК. Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично порушує правила співжиття зробили неможливим проживання з ним в одному будинку позивачки позов в частині виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення підлягає задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 , 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення- задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 будинковолодінням шляхом виселення ОСОБА_3 з будинковолодіння ,яке знаходиться за адресою : с. Дермань 1, по вул. Тиха, 51, Здолбунівського районну Рівненської області без надання іншого житлового приміщення .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 705 ( сімсот п» ять гривень).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352,354 ЦПК України ) до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК ) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя І.М.Мичка