Номер провадження: 22-ц/785/7434/18
Номер справи місцевого суду: 520/4716/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, предмет позову якого вподальшому змінила, до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року було призначено у справі судово будівельно - технічну та землевпорядну експертизи.

19 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта.

В ході судового засідання, яке відбулось 13 липня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти технічно можливі для влаштування проходу/проїзду на земельній ділянці за адресою м. Одеса вул. АДРЕСА_1 ?

- чи є технічно можливим встановити сервітут на земельній ділянці за адресою м. Одеса вул. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2? Якщо так, надати можливі варіанти.

В обгрунтування такого клопотання, представник відповідача зазначав, що ознайомившись із висновком експерта № 9/17, складеним 14.02.2018 року, відповідач вважає його неповним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, в складі іншого експерта.

Ухвалою Київського районого суду м.Одеси від 13 липня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставлено питання:

- які варіанти технічно можливі для влаштування проходу/проїзду на земельній ділянці за адресою м. АДРЕСА_1

- чи є технічно можливим встановити сервітут на земельній ділянці за адресою м. Одеса вул. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2? Якщо так, надати можливі варіанти.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без участі експерта Рапач К.В., провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину ухвали Київського районого суду м.Одеси від 13 липня 2018 року та постановити нову, якою клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі та призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на розв"язання якої поставити питання:

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4?

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

в іншій частині ухвалу суду - зашити без змін,

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Будучи не згодним з висновком експерта Рапача К.В. № 9/17 від 14.02.2018 року земельно-технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у даній справі.

В розумінні ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є одним з способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В даному випадку апелянт заяву у відповідності до ч.1 ст. 117 ЦПК України до суду першої інстанції не подав, обмежившись усним клопотанням в якому просив провести повторну судову експертизу з наведенням відповідного переліку питань для постановки експерту.

Серед доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що не згодний з ухвалою суду про призначення додаткової експертизи, оскільки суд в ухвалі про призначення додаткової земельно-технічної експертизи без наведення належних мотивувань відхилив (змінив) питання, які були запропоновані ініціатором призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, незважаючи на те, що поставлені питання, як зазанчає апелянт були мотивованими.

Крім того, апелянт вказує, що проведена експертом Рапачем К.В. експертиза була проведена без дотримання відповідної методики на підставі огляду місця земельних ділянок сторін у відсутність відповідача ОСОБА_2, яка не була повідомлена про вихід експерта на місце для проведення огляду. Питання які були поставлені перед експертом на думку апелянта, стосувались правового характеру.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд навів мотивування підстав відхилення (зміни) питань, які були поставлені адвокатом ОСОБА_3 при заявлені клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Також в оскаржуваній ухвалі суд також не навів висновків про відхилення клопотання про призначення саме повторної судової земельно-технічної експертизи та призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки даних вимог суд першої інстанції не дотримався, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вказані недоліки на стадії апеляційного розгляду та вирішити вказане питання по суті, заявлених в апеляційній скарзі доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне та розумне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду для врахування судом обгрунтувань наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 376, 379, 381,383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін