overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1083/18
Провадження № 2/626/480/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

30.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1083/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до Феклістова Павла Миколайовича вул. Бєльовська (Леніна),буд. 18. кв. 11, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1083/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.06.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 182/284/18
Провадження № 2/0182/1398/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Соломянського районного суду міста Києва судового доручення для опитування відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/147/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 29 січня 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 15).

Відповідно до ухвали судді від 20 лютого 2018 року, провадження у цивільній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 59).

Відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав (а.с. 58).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитиниі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Єдиний унікальний номер № 225/1213/18 Провадження № 2-о/225/164/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ), управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 26, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/164/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/1213/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 березня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 182/1289/18
Провадження № 2-сз/182/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/1289/18 провадження № 2/0182/1775/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

10.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу (а.с.8-9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір: по квитанції №1/261 від 26.02.2018 року у ПАТ «Державний ощадний Банк України» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.); по квитанції №1/377 від 02.04.2018 року у ПАТ «Державний ощадний Банк України» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №588/59/18 Номер провадження 22-ц/788/1050/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає її малозначною.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи обставини справи, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга буде розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 76 за адресою для листування), відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 76).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа № 128/1386/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.05.2018, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 474/478/18
Провадження № 2/474/182/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05.18р.

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

Зокрема, посилаючись на те, що вона бажає прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_2, не зазначає докази, що підтверджують її родинні відносини з вказаною особою. При цьому в додатки до позовної заяви позивач надає свідоцтво про народження, в якому її мати вказана як ОСОБА_3, та свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5, з наступним присвоєнням дружині прізвища «Романенко».

Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Однак, позивач, посилаючись на належність спадкодавцю земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину в звязку з його втратою, не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, зокрема отримання державного акту спадкодавцем (витяг з книги записів (реєстрації) актів, довідка держгеокадастру, тощо) та його втрату ( оголошення про втрату державного акту в ЗМІ, інше).

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 361/6881/17
Провадження № 2/361/725/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 206, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у КП Київський метрополітен вагоноремонтний завод, столяром, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня предявлення позову, тобто з 10 листопада 2017 року і до виповнення дитиною повноліття, тобто до 01 лютого 2030 року на користь матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.