"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Київськог районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» 02.11.2017 року звернувся до суду із позовом, зазначивши, що відповідач мешкає у квартирі 132, будинку 3 б по вул. Повздовжній у м. Харкові і використовує електричну енергію, що постачає ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго», між компанією та відповідачем не укладено договору про користування електричною енергією, проте ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою та тривалий час споживає електричну енергію для власних потреб без договора, тобто в даному випадку існує нормативне регулювання позадоговірного зобов'язання, що виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможивості повернути в натурі безпідставне набуте майно зобов'язана відшкодувати його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України). Просить суд стягнути на свою користь з відповідача недоплачену суму нарахувань за актом в розмірі 3652 грн. 56 коп., та сплачений судових збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. 09.02.108 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_3, в якій остання вказує, що 06.12.2017 року відповідачем було добровільне здійснення плати в сумі 3652 грн. 56 коп., що скаладає недоплачену суму нарахувань за актом, яка підтверджується витягом з бази аналіза платежів по особовому рахунку 1778240 по АДРЕСА_1 /а. с. 34/ матеріалів справи, просила стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилась, направила до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу слухати за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та клопотань про відкладення не надавав, у зв'язку з чим з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст.10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
Суддя -