Справа № 464/5602/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7152/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., спільним майном подружжя та здійснити поділ спільного майна шляхом виплати відповідачем ОСОБА_5 в його користь грошової компенсації в розмір 176 200 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі закрито.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та безпідставною. Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що з приводу спору щодо поділу майна між сторонами є рішення, що набрало законної сили ухвалене між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Однак такий висновок суду, на думку скаржника, є помилковим. Стверджує, що між сторонами дійсно був спір про поділ майна подружжя, однак предметом цього спору не був автомобіль «Suzuki grand vitara», та жодного рішення з приводу поділу вказаного майна не існує. Зазначає, що в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року розяснено, що предметом поділу спільного майна може бути автомобіль «Suzuki grand vitara», однак поділ такого автомобіля не здійснювався. Стверджує, що предмет позову у даній справі не є тотожним з предметом позову у справі 464/12733/14, а відтак суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3О, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спору щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Із матеріалів цивільної справи №464/12733/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя встановлено, що позивач 23.12.2014 року звернувся в суд з позовом , який надалі був уточнений та просив визнати автомобілі НОМЕР_2, 2008 р.в. та автомобіль НОМЕР_3 2008 р.в. спільним майном подружжя та стягнути з відповідача грошову компенсацію при розподілі спільного майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Як встановлено судовими рішеннями предметом спору був автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0», який 16 серпня 2013 року було продано сторонами по справі у період перебування в шлюбі, а кошти від його реалізації використані в інтересах сім»ї в інший спосіб.

Щодо іншого автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» судом не досліджувалося та не дано оцінки за які кошти такий був придбаний 23 серпня 2013 року, чи був він спільним майном подружжя, чи особистою власністю одного із подружжя.

Зазначені обставини потребують дослідження в суді та ухвалення рішення суду по суті, а відтак колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 379 ч1 п.п.3,4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 павловича задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О. Ф. Павлишин

ОСОБА_7