Справа № 356/244/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/98/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 31.05.2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду та призначно справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відвід колегії суддів, в обгрунтування якого посилається на упередженість колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи, в якій він брав участь, ігнорування апеляційним судом низки поданих ним раніше у даній справі клопотань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у складі Головуючого судді Олійника В.І. та суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, зокрема щодо наявного у заявника сумніву в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи, ігнорування поданих ОСОБА_2 клопотань та неприєднання поданих документів, що на думку заявника свідчить про обмеження його права у доступі до правосуддя, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких міркувань.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою з рішенням, ухваленим апеляційним судом в іншій справі.

Отже, доводи заявника про упередженість суддів відхиляються судом як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Олійника В.І., Березовенко Р.В. та Лівінського С.В., що викликає сумнів в неупередженості або їхній необ'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Таргоній Д.О.