Справа № 466/9302/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білінської Г.Б. у справі №466/9302/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м.Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 25.07.2016 року /том 1 а.с.184/ подала заяву про відвід судді Білінської Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м.Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву мотивує тим, що 15.08.2017 року суддею Білінською Г.Б. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду. Дану ухвалу скасовано постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2018 року. А тому з метою забезпечення виключення сумнівів та відновлення довіри до суду просить задовольнити заяву про відвід судді Білінської Г.Б.

Ухвалою від 30.05.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - зупинено до вирішення відводу заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Білінській Г.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білінської Г.Б. передана на розгляд судді Невойту П.С.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомлялася смс-повідомленням про розгляд заяви про відвід судді Білінської Г.Б., однак поівдомлення не отримала, до суду не прибула.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 02.05.2018 року, матеріали цивільної справи 466/9302/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як зазначає заявник, підставою для відводу є те, що 15.08.2017 року суддею Білінською Г.Б. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду і таку ухвалу скасовано постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2018 року. З цього вбачає неупереджене ставлення судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалення головуючою судових рішень, у т.ч. і ухвали про залишення позову без розгляду не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття такого рішення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Білінської Г.Б., визначених статтею 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_3 не наведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Білінської Г.Б. під час розгляду справи.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 02.05.2018 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Білінської Г.Б. у справі №466/9302/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6