Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - Куликова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА» (надалі ТОВ «ФК «ДЕКРА») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача припинити порушення права оренди нежитлового приміщення, усунувши перешкоди в користуванні приміщення шляхом забезпечення постійного та безперешкодного доступу працівників підприємства до орендованих Товариством приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що згідно з договором оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) від 31.12.2015 р., укладеним з ОСОБА_4 як власником, позивач прийняв у строкове платне користування до 31.12.2017 р. вищевказані приміщення строком.15.09.2016 р. прибула невідома особа, яка представилась як ОСОБА_1 та повідомила про те, що власником орендованих позивачем приміщень з 23.08.2016 р. є відповідач. 07.10.2016 р. відповідач змусила працівників позивача залишити вищевказані орендовані приміщення, виставила охорону, змінила замки та заблокувала доступ до приміщень. Стверджує, що речові права позивача підлягають захисту відповідно до ст.ст.391, 396 ЦК України.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 24.07.2017 р. матеріали вищевказаної цивільної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що до ОСОБА_4, як попереднього власника приміщень, для отримання відомостей щодо нового власника або в поліцію з відповідною заявою керівництво позивача не зверталось. Позов заявлений до відповідача саме як до фізичної особи, а тому не є господарським спором. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі. На підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Третя особа, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до таких висновків.

Згідно договору оренду майна (нежитлового приміщення) від 31.12.2015 р., укладеного між третьою особою у даній справі ОСОБА_4 та позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «ДЕКРА», позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу та 1-го поверху загальною площею 100,0 кв.2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2015 р. на виконання умов вищевказаного Договору зазначені приміщення були передані орендодавцем орендарю.

Як вбачається з вищевказаного договору оренду майна, вказане майно належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2008 р.

Згідно з наданої позивачем копії інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану станом на 24.10.2016 р., власником вищевказаних приміщень на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем) від 03.06.2016 р., посвідченим ПН КМНО Бондар Т.М. та зареєстрованим 25.08.2016 р. є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Судом приймались заходи до встановлення відомостей щодо відповідача у справі, але позивач не надав суду додаткових документів для встановлення особистості відповідача у справі.

При цьому, як вбачається з наданих стороною позивача документів, третя особа у справі ОСОБА_4 є директор позивача у справі - ТОВ «ФК «ДЕКРА». А тому, суд вважає безпідставними твердження представника позивача, що ним не може бути надано документів на підтвердження переходу права власності на зазначені приміщення від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та відомостей щодо нового власника нерухомості.

Відповідно до ст.ст.12 ч.2, 81 ч.1 ЦПК України позивач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог

Під час розгляду справи стороною позивача на підтвердження своїх доводів про чинення з боку ОСОБА_1, як нового власника, перешкод позивачу, як чинному орендатору, суду не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.15, 396 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА» (місцезнаходження за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 103; ) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне судове рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова