АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1814/18 Справа № 2-3855/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у цивільній справі № 2-3855/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень переходу прав вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Вендор», а ТОВ « Фінанст ОСОБА_4» не мала повноважень відступати право вимоги третім особам.

Заявник -ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 2-3855/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору №014/0999/44/01708 від 26.03.2007 року.

29.09.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 5, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вендор» відступлено, як новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитним договором, на умовах що існували на момент його укладення.

18.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ОСОБА_4» своє право вимоги за кредитним договором №014/0999/44/01708 від 26.03.2007, договір про відступлення права вимоги № 125.

09.02.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 24, відповідно до якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0999/44/01708 від 26.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, на користь ТОВ «ФК «Інновація» (т.1 а.с.222-239).

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтверджень переходу прав вимоги від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Вендор» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи місять копію договору про відступлення прав вимоги № 5 від 29.09.2014 року, що є прямим та належним доказом у справі, за змістом якого ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Ерсте Банк», передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг (т.1 а.с.222-226).

Незгода апелянта з заміною сторони виконавчого провадження з огляду на те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» не мала повноважень відступати право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відхиляється колегією суддів, оскільки договір відступлення права вимоги, укладений між зазначеними сторонами, не оскаржувався та є дійсним, а виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5