Справа № 185/5433/18
Провадження № 2/185/3132/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/5433/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності.

05 вересня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою ЄУ № 185/9427/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, провадження по якій відкрито, та яка перебуває у провадженні судді Юдіної С.Г., зазначив, що вважає, що зазначені справи повязані між собою, так як мають спільний предмет позову, а саме стягнення коштів.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження, так як справи мають різні предмети позовів, жодним чином не повязані між собою, предметом даного позову є припинення права власності на квартиру, яка вже поділена між сторонами рішеннями судів, які набрали законної сили, а предметом справи ЄУ № 185/9427/18 є інше майно, правовий статус якого не визначено, та не поділено.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали від 13.11.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі ЄУ № 185/9427/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майн подружжя. Як вбачається з копії позову по зазначеній справі предметом спору є: трактори, причіп та два гаража, майно яке позивач вважає спільним майном подружжя та просить поділити, стягнувши з відповідача компенсацію половини вартості зазначеного майна.

З урахуванням положень ст. 188 ЦПК України суд зазначає, що клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи ЄУ № 185/9427/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя не підлягає задоволенню, так як позивач по даній справі є відповідачем по справі ЄУ № 185/9427/18, та навпаки відповідач по даній справі є позивачем по справі ЄУ № 185/9427/18, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України, також позовні вимоги в зазначених справах не є похідними, мають різні предмети спору, не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачіа про обєднання в одне провадження даної справи зі справою ЄУ № 185/9427/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді Юдіної С.Г. відмовити.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко