Провадження № 2/522/8767/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Застосувати наслідки недійсності нікчемних п.1.5-1.6 кредитного договору № 014/0022/74/71718, шляхом визнання неправомірним рішення Акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № 014/0022/74/71718 від 19.03.2007 року на 5 відсотків;

-Зобов'язати Акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» провести перерахунок внесених ОСОБА_1 платежів за Кредитним договором № 014/0022/74/71718 від 19.03.2007 року, з застосуванням ставки за користування кредитом -13,25 відсотка річних, відповідно до графіку погашення кредиту.

Зобов'язати Акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» застосувати встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки, зазначеної в п.1.4 Кредитного договору № 014/0022/74/71718 від 19.03.2007 в розмірі 13,25 відсотки річних.

Одночасно із подачею позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, по якій просить суд встановити заборону Акціонерному товариству « Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» здійснювати нарахування за підвищеною в односторонньому порядку відсотковою ставкою по кредитному договору № 014/0022/74/71718 від 19.03.2007 року; зустрічне забезпечення не застосовувати.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суддя звертає увагу на той факт, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити фактично стосуються розгляду спору по суті, а не його забезпечення з метою виконання в подальшому рішення суду по даній справі.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,- про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

07.11.2018