Справа №463/2752/18
Провадження №2/463/1387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року .

В підготовче судове засідання представник третьої особи подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на те, що головуючий суддя Нор Н.В. є родичем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи, а саме: договір купівлі продажу житлового будинку від 02.03.2005 року, що фактично є господарською будівлею будинковолодіння, договір міни 1/5 частини будинку №6 по вул. Олени Теліги у м. Львові на майно від 28.02.2005 року.

Представник третьої особи підтримала заяву з викладених в ній мотивів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні дану заяву заперечив, вказав, що даний відвід є способом затягування розгляду вказаної справи. Вважає такий відвід безпідставним.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Мотиви заяви позивача що саме нотаріус Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи, а саме: договір купівлі продажу житлового будинку від 02.03.2005 року, що фактично є господарською будівлею будинковолодіння, договір міни 1/5 частини будинку №6 по вул. Олени Теліги у м. Львові на майно від 28.02.2005 року ОСОБА_5 є родичем головуючого судді Нора Н.В. не відповідають дійсності.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обовязком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, правових підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.