Провадження № 22-ц/811/175/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Стрихар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №16/24-86/2013 від 25.04.2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) «Банк Кіпру» (первісним кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником), в розмірі 326101 грн. 28 коп., що складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 270274 грн. 27 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 55827 грн. 01 коп., виконання зобов'язань за яким було забезпечено порукою ОСОБА_4 на підставі договору поруки від 25.04.2013 року, право вимоги на стягнення якої до позивача перейшло на підставі договору факторингу від 21.07.2014 року, укладеного з правонаступником первісного кредитора - ПАТ «Неос Банк», з тих підстав, що вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами у зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором виконана не була.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2017 року провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», пред'явлених до ОСОБА_4, закрите у зв'язку з його смертю.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.10.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 326101 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 270274 грн. 27 коп. та заборгованості за відсотками 55827 грн. 01 коп., та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3261 грн. 01 коп.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, яке б містило інформацію про те, що ПАТ «Неос Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», а також про те, що між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Зазначає, що суд, не перевіривши наявності у фактора прав для придбання права відступленої вимоги, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ «Кредитні ініціативи» правових підстав для набуття прав кредитора за вказаним кредитним договором.

Крім того, зазначає, що судом не перевірено правомірності нарахування процентів за користування кредитними коштами, оскільки, направивши вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, позивач змінив строк виконання зобов'язань за цим договором.

Крім того, зазначає, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність тривалістю в один рік.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення йому та його представнику ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень на відомі суду адреси місця їхнього проживання (а.с.117-118 т.2), які повернулась до суду без вручення (а.с.119-120 т.2), однак, ні відповідач, ні його представник заяви про зміну місця свого проживання (перебування) суду не подавали, крім того, про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_5 був повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою засобів телефонного зв'язку, яку він отримав 09.11.2018 року (а.с.121 т.2), тому відповідно до ч.5 ст.130 та ч.1 ст.131 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що отримав судову повістку-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від сторони відповідача не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк»(кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_3 (позичальником) було укладено кредитний договір №16/24-86/2013 (а.с.5-15 т.1), відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 280000 грн. з терміном повернення до 23.04.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних, з правом банку на їх збільшення до 27% у разі порушення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, передбачені цим договором, шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості, який є додатком №2 до кредитного договору.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та нарахованих процентів за користування кредитними коштами у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту.

Кінцевим терміном повернення кредиту в такому випадку вважатиметься 30-й (тридцятий) день з дня направлення кредитором позичальнику листа-повідомлення (вимоги) про дострокове погашення заборгованості (п.1.1.2 договору).

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке відповідно до Статуту (а.с.61-63 т.1) є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», (клієнтом) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактором) було укладено договір факторингу (а.с.34-54 т.1), за умовами якого фактор набув права вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Станом на момент укладення договору факторингу, заборгованість позичальника перед банком становила 307718 грн. 37 коп., з якої: 270274 грн. 27 коп. - заборгованість по кредиту, а 37444 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам (а.с.25, 55 т.1).

Про існування цієї заборгованості та про відступлення права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «Неос Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а також про необхідні для сплати щомісячних платежів реквізити нового кредитора, первісний кредитор повідомляв боржника ОСОБА_3 повідомленням від 25.07.2014 року (а.с.55-60 т.1).

07.11.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало позичальнику ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 326101 грн. 28 коп., з якої станом на 31.10.2014 року: 270274 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, а 55827 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам, - яку просило повернути в порядку та у строки, передбачені наведеними вище п.п. 4.2.4, 1.1.2 кредитного договору (а.с.28-33 т.1).

Таким чином, проценти за користування кредитними коштами, які просить стягнути позивач з відповідача за даним позовом, нараховані позивачем в межах строку дії кредитного договору, який було змінено вимогою про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, та з урахуванням процентної ставки, передбаченої умовами кредитного договору.

Вказана заборгованість за кредитним договором відображена в наданому позивачем розрахунку (а.с.25-27 т.1) і в повній мірі відповідає наданим відповідачем квитанціям по сплаті заборгованості за кредитним договором (а.с.3-11 т.2).

Крім того, за клопотанням сторони відповідача судом апеляційної інстанції було призначено у справі судову економічну експертизу (а.с.101-102 т.2), однак, така експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_3 її вартості (а.с.103 т.2).

Таким чином, правових підстав для інших висновків по суті вирішення даного спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, в колегії суддів немає, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, достатньо підтверджені письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.