overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/861/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 454/2019/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретарів: Калиш В.О., Хомин В.М. та Мандрик І.Я.,

представників відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.11.2018 року становить 111 588 (сто одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 870(вісімсот сімдесят) грн. судового збору.

Ухвала про забезпечення позову від 08.09.2015 року, якою накладено арешт на грошові кошти, а у випадку відсутності таких коштів на банківських рахунках - на нерухоме та рухоме майно, зокрема: автомобіль, марки «Хонда CR V», р.н.з. НОМЕР_4, на суму, співмірну із заявленими позивачем вимогами, а саме - 87028 (вісімдесят сім тисяч двадцять вісім) грн., належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 - продовжує діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПННОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 621/804/18
Пр. № 2-о/621/41/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» (місцезнаходження: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, ), заінтересована особа ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає: Харківська область, Зміївський район, с. Пасіки, вул. Абрикосова, 2) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3 в примусовому порядку до КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1», терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Представником також заявлено клопотання про розгляд заяви в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України та відсутності підстав, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, належить задовольнити клопотання представника заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Належить призначити судовий розгляд заяви із додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 345 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274, 343 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд заяви проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи на 08 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 квітня 2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Справа №359/1554/18
Провадження №2/359/1393/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, аліменти на свою користь опікуна в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2017 року.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 16 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 отримала 22 березня 2018 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 16 березня 2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 129/847/18
Провадження по справі № 2/129/528/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 6).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв'язку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 263, 264, 265, 268, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
провадження 2/201/3330/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 3, 5, 7,8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вказати РНОКПП та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки останній у позовній не зазначає чи звертався він до відповідача у звязку з вище викладеними у позові обставинами, та яку було надана відповідь відповідачем, крім того позивач не зазначає чи виконується раніше ухвалене рішення суду про стягнення з відповідача аліментів (добровільно чи у примусовому порядку органами ДВС) та чи є заборгованість з їх сплати, а тому з урахуванням вказаного на підтвердження вище викладеного позивачу слід надати відповідні докази;

?позивачем у позовній заяві з урахуванням вимог, які ним заявлені, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21 листопада 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 3, 5, 7,8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 483/1048/18
Провадження 2/483/452/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 10 липня 2013 року.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявився, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач будучі належним чином повідомленим про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні до суду не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 216/6876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справи.

Представник позивача ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно наданого до суду свідоцтва про укладення шлюбу, судом встановлено, що позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2243/18
Провадження №2/505/1118/17
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

06.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 липня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 31 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №1582.

У підготовче засідання позивач не зявилась. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1383/18
Провадження № 2/480/728/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12208,97 грн.

Ухвалою даного суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 02.11.2018 року на 09.00 год.

Ст. 187 п.11 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 16.05.2016 року, згідно якої отримав кредит. Однак згідно наданої копії Статуту АТ КБ Приватбанк утворено 21 травня 2018 року.

Як вбачається з даної позовної заяви її підписує представник АТ КБ Приватбанк, а довіреність додана до заяви від ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно ст. 108 УК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Таким чином при перетворенні одна юридична особа припиняється, а інша юридична особа утворюється.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 187 п.11 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

02.11.2018