Справа № 583/4016/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 представником ОСОБА_2 подана заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 583/4016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 09.12.2013, яке набрало законної сили 17.01.2014, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 846454,80 грн, яка складається з боргу за борговою розпискою від 12.04.2011 у розмірі 700000 грн., 3% річних у розмірі 42230,14 грн та боргу за борговою розпискою від 20.04.2012 у розмірі 100000 грн. та 3% річних у розмірі 4224,66 грн, а також 3441 грн витрат на сплату судового збору. ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, звернувся до виконавчої служби та постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2014 відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем вчинялися дії, спрямовані на розшук майна боржника, однак протягом року з дня оголошення майна боржника в розшук, майно не було виявлене, на цій підставі 13.03.2015 виконавче провадження було завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження та виконавчий лист повернутий стягувачу. В квітні 2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відділу ДВС Охтирського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення та постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47295250. Тривалий час від державного виконавця не надходило інформації про виконання рішення суду, в звязку з чим 23.10.2018 представник відповідача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, під час якого було зясовано, що 18.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак зазначену постанову стягувач не отримував, як не отримував і виконавчий лист. Тому стверджує, що виконавчий документ втрачений та порушує питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заявлені вимоги, просив врахувати, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки переривався предявленням виконавчого листа до виконання, на даний час рішення суду не виконане, винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному предявленню виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не надавали.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4016/13-ц провадження 2/583/1259/13 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 846454,80 грн, яка складається з боргу за борговою розпискою від 12.04.2011 у розмірі 700000 грн., 3% річних у розмірі 42230,14 грн та боргу за борговою розпискою від 20.04.2012 у розмірі 100000 грн. та 3% річних у розмірі 4224,66 грн, а також 3441 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання даного судового рішення були виготовлені виконавчі листи, які представником стягувача отримані 23.01.2014, що підтверджується матеріалами справи (а.с.54).

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47295250, державним виконавцем вчинялися дії, направлені на виконання судового рішення, після чого постановою державного виконавця від 18.05.2016 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа матеріали виконавчого провадження не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведення стягувачем того факту, що виконавчий лист втрачений.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2014 року у справі № 583/4016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 864454,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5