Справа № 453/1401/15-ц
№ провадження 2/453/559/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Згідно з розпорядженням голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Про передачу справи з одного суду до іншого» від 16.10.2018 року № 2, голова суду ОСОБА_8, у звязку із неможливістю утворити новий склад суду у ввіреному йому суді, розпорядився передати дану цивільну справу на розгляд у найбільш територіально наближений суд, а саме у Сколівський районний суд Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.10.2018 року справу передано для розгляду судді Микитину В.Я.. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

До початку підготовчого засідання позивачами, шляхом подання письмової заяви у порядку ст. 36 ЦПК України, заявлено відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я. та секретарю судового засідання Трембач М.М.. Заявлений відвід вмотивований тим, що суддя Микитин В.Я., як слідчий суддя, приймав неодноразово участь та постановляв ухвали у кримінальних провадженнях № 0001022 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (стосується проведення посадовими особами КП ЛОР «Стрийське МБТІ» відносно ОСОБА_2 неправомірних дій із документацією що спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїзду), № 0000133 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (стосується вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоправних дій по відношенню до спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїзду), зазначені кримінальні провадження надалі тривають, а, відтак, на переконання позивачів, суддя прямо заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи, так як не вчиняє жодних дій щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. У свою чергу, як КП ЛОР «Стрийське МБТІ», так і його колишня посадова особа ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є відповідачами у даній справі, а суть спору безпосередньо стосується обставин, викладених у вищевказаних кримінальних провадженнях, до котрих суддя Микитин В.Я. як слідчий суддя, мав доступ. Крім того, зазначають й про наявність, на їх переконання, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Микитина В.Я., док котрих, зокрема відносять участь судді упродовж своєї каденції у цілому ряді інших справ за участю позивачів, у котрих результати розгляду були не на їх користь. Ще однією підставою для заявлення відводу є те, що під час вирішення відводу останнім головуючим у справі суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковським В.М., котрий є головою вказаного суду, заявниками зазначалось про необхідність відправлення даної справи на розгляд найбільш наближеного територіального суду, однак не до Сколівського районного суду Львівської області, який до такої категорії судів не належить, а довіри до єдиного працюючого там судді Микитина В.Я. у них немає. Незважаючи на це, голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області виніс незаконне, на їх думку, розпорядження про скерування даної справи саме до Сколівського районного суду Львівської області, у чому позивачі вбачають певну змову та підступ. Щодо секретаря судових засідань ОСОБА_1, то така також приймала участь в якості секретаря у справах за їх участі, а тому вважають, що вона також повинна бути відведена від розгляду справи.

Розглянувши питання про відвід судді та відвід секретаря судового засідання, заслухавши позивачів та дослідивши з вказаного приводу зібрані матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є певні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, визначених у ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, судді та секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що постановляється ухвала. У свою чергу, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: субєктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або субєктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У звязку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивачів на обставину щодо участі судді Микитина В.Я. як слідчого судді у спрвах за їх численними скаргами на дії, бездіяльність та рішення слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП уЛьвівській області у кримінальних провадженнях № 0001022 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, котре внесене до ЄРДР на підставі заяв позивачів щодо проведення посадовими особами КП ЛОР «Стрийське МБТІ» неправомірних дій із документацією щодо спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїзду, № 0000133 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, котре внесене до ЄРДР за заявами позивачів щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоправних дій по відношенню до спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїзду. У свою чергу, КП ЛОР «Стрийське МБТІ», колишня посадова особа зазначеної установи ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є сторонами у даній цивільній справі, зокрема залучені позивачами в якості співвідповідачів, а спір стосується спільного проїзду.

Незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи, суд бере до уваги та виходить у першу чергу із субєктивних переконань позивачів в упередженості цього судді, та, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити позивачам дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Микитину В.Я. і відвести його від розгляду даної справи.

При цьому, судом береться до уваги й та обставина, котру неможливо простувати належними та допустимими доказами, що дана справа, котра перебувала на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, після неможливості утворити новий склад суду для її розгляду, на підставі розпорядження голови зазначеного суду скерована на розгляд Сколівського районного суду Львівської області всупереч положенням ч. 3 ст. 41 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Разом з тим, твердження позивачів на наявність підстав, передбачених ст. ст. 36, 38 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання Трембач М.М., суд вважає надуманими та необґрунтованими, у звязку з чим заява про відвід у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39-41, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання у вищевказаній справі, - відмовити.

Цивільну справу № 453/1401/15-ц, провадження № 2/453/559/18 передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин