overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/381/18
Провадження № 2-н/546/7/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за спожитий природний газ та понесені ним судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 189/479/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/852/18
Провадження № 2-о/433/226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа №279/4050/17
Провадження № 2-во/279/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по цивільній справі № 279/4050/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений частково. За цим рішенням стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 12249 ( дванадцять тисяч двісті сорок дев'ять ) гривень 02 копійки заборгованості за кредитним договором, з яких : 483,00 гривні - тіло кредиту; 11266,02 гривні - відсотки за користування кредитом, 500 гривень - пені, а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

03.05.2018 року представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у рішенні суду та в виконавчому листі допущена описка в написанні ідентифікаційного номера боржника, а саме: зазначено ідентифікаційний номер боржника - 4, а правильним слід зазначити - НОМЕР_1.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні суду та у виконавчому листі була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,269,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду та помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по цивільній справі № 279/4050/17-ц позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у рішенні суду та у виконавчому листі правильним ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №: 272/523/18
Провадження № 2/272/376/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 05.11.2016 року Андрушівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 65.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, прослав справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/523/18, провадження № 2/272/376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/530/18
Номер провадження № 2/708/245/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними в порядку набувальної давності права власності на квартиру № 38 за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 9 Черкаської області, по 1/2 частині за кожним.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, що визначається за правилами, встановленими ст. 176 цього Кодексу.

А відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

До даної позовної заяви додано копію звіту про оцінку вказаної квартири, у висновку якого зазначена її вартість станом на 02.11.2017 року, а з вказаним позовом до суду позивачі звернулися 04.06.2018 року.

Виходячи з цього, позивачам необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості квартири на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Крім того, у поданій позовній заяві позивачі посилаються на те, що підставою для вселення їх до вище зазначеної квартири стало отримане направлення на поселення, однак не додають зазначеного направлення до матеріалів позову всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а відомості про попереднього власника вказаної квартири у матеріалах позовної заяви теж відсутні.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі: секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 23 квітня 2017 року, у період з 01 березня 2011 року по 23 квітня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 червня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3782/18 Справа № 203/3633/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А
31 травня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банку на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №1154 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/3633/17 (провадження №22-ц/774/3782/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банку на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1824/18 Справа № 203/1391/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А
30 травня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, неукладеним,-
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №1097 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/1391/17 (провадження №22-ц/774/1824/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, неукладеним.
Суддя
Номер провадження 2/643/1781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018

04 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовами проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, відзив щодо вимог позову до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю на 14.06.2018 о 11:15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 539/1654/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Лубенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2М.
Справа № 202/1855/18
Провадження № 2/202/1361/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачка відзив на позов та представник третьої особи письмові пояснення щодо позову не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 401/4630/15-ц
Провадження № 6/401/77/18
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 401/4630/15-ц; провадження № 2/401/133/16 від 21 червня 2016 року, на підставі якого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 18 липня 2016 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5757 грн. 15 коп. на відшкодування судового збору.

Повний зміст ухвали буде складено 25 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня складання повного її змісту.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4