Провадження №22-ц/784/898/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 490/10718/16

Номер провадження 22-ц/784/898/18

31 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.

За участю учасників справи позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року, повний текст якого складено 11 квітня 2018 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні частиною горища та даху над квартирою №14 по вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві шляхом приведення горища та даху у первісний стан, що існував до їх реконструкції станом на 1 січня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовували наступним.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору міни, укладеного 21.10.2014 року.

В цьому ж будинку розташована квартира №15, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_3

Відповідачами протягом квітня 2016 року самовільно без належних дозволів та без належним чином оформленого проекту виконано реконструкцію квартири №15. Реконструкція виконана таким чином, що фактично має місце добудова мансардного поверху з захопленням частини даху над квартирою № 14. Враховуючи, що роботи проведенні без дозвільних документів це створює загрозу нормальному проживанню позивачам та членам їх родини, крім того позивачі позбавлені можливості користуватися частиною даху над своєю квартирою (а.с. 1-3).

Після уточнення позовних вимог, позивачі остаточно просили зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні частиною горища та даху над квартирою №14 по вул. Потьомкінській, 27 у м. Миколаєві шляхом зобовязання ОСОБА_7, ОСОБА_3 відновити дверний проріз, який існував до січня 2016 року для безперешкодного доступу до горищного приміщення в будинку літера «Б-2», розташованого за адресою по вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві (а.с. 115-116).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково. Постановлено усунути ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 перешкоди у користуванні частиною горища та даху над квартирою №14 по вул. Потьомкінській, 27 у м. Миколаєві шляхом зобовязання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відновити дверний проріз, який існував до січня 2016 року, для безперешкодного доступу для обслуговування вентиляційною системою, розташованою над приміщенням санвузлу квартири №14 до горищного приміщення спільного користування в будинку літер «Б-2», розташованого за адресою по вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві (а.с.196-201).

В апеляційній скарзі відповідачі вказують, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено докази, які мають значення для вирішення справи, зроблені висновки , які не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачі наполягають, що всі роботи по переобладнанню горища під мансардний поверх проведені відповідно до діючого законодавства, і не впливають на технічний стан конструктивних елементів будинку. Більш того, всі роботи по зміцненню зовнішніх стін і покрівлі виконані в колишніх межах забудови. Просили рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с. 204-207).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам.

Судом встановлено, що позивачі є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_2, 27 в м. Миколаєві на підставі Договору міни від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до розпорядженням Адміністрації Центрального району ММР № 238-р від 16 серпня 2012 року "Про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_8П." - визнано готовою до експлуатації квартиру № 14 та рахувати її чотирикімнатною, загальною площею 92,7 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м. - за правопопередником позивачів визнано право власності на реконструйовану квартиру з врахуванням надбудови житлової мансарди літер Бмс, площею забудови 52,6 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3О, та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_4, згідно технічного паспорту на квартиру станом на 18.04.2016 року, квартира розташована на 1,2 поверсі 1 поверхового будинку, складається з житлових кімнат, кухні, санвузлу та коридору, а також гардеробної в мансардному поверсі площею 27,9 кв.м.

В квітні 2016 року відповідачі здійснили реконструкцію покрівлі над квартирою № 15 з переобладнанням її в мансардний поверх та облаштуванням приміщення кімнати-гардеробної, площею 27,9 кв.м., за що постановою адміністративної комісії Адміністрації Центрального району ММР від 18.05.2016 року ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності за факт самовільного збільшення висоти стелі в квартирі № 15 без наявних дозвільних документів за адресою вул. Потьомкінській, 27 в м. Миколаєві.

Відповідачами надані відповідні Технічні звіти про проведення технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_5, відповідно до яких технічний стан квартири дозволяв проводити переобладнання горища під мансардний поверх і таке переобладнання можливе за затвердженим проектом і не впливає на технічний стан конструктивних елементів будинку, в 2017 році проведені інженерні геологічні дослідження та розроблений на замовлення відповідачів ОСОБА_9 проект реконструкції квартири № 15 з надбудовою мансарди Творчою майстернею архітектури Проект архітектором , що має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час розгляду справи даний проект не погоджений в установленому законом порядку компетентними державними органами у сфері управління капітальним будівництвом та містобудування.

Крім того, представниками адміністрації Центрального району ММР, УДАБІ проведено комісійне обстеження за вказаною адресою, де встановлено, що реконструкція покрівлі здійснена без відповідних дозвільних документів.

Таким чином, в розумінні ст. 376 ЦК України таке будівництво є самовільним.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 125-064 від 05 вересня 2017 року, з висновку якої вбачається, що будівля будинку літер Б-1 1947 року побудови, була одноповерхова в складі двох квартир №5, площею 35,7 в.м. та № 6, площею 19,36 кв.м. з коридором загального користування, площею 3,63 кв.м., тобто вхід до будинку був один, в кожну квартиру виконувався через спільний коридор, дах будівлі-односкатний, був спільний на ці дві квартири з одним загальним входом на горище через двірний отвір з фасадної частини житлового будинку. На час дослідження будинок поділений на дві окремі частини в складі двох ізольованих квартир № 14 та № 15.

В квітні 2016 року була власниками виконана реконструкція квартири №15 у вигляді надбудови мансардного поверху на місці горищного простору, який був загальним з кв. № 15. В процесі виконання ремонтно-будівельних робіт дверний отвір входу на горище був закладений до віконного отвору з встановленням металопластикового віконного склопакету, тобто вхід загального користування на горище відсутній. Квартира № 15 знаходиться в правій боковій частині будинку з окремим входом. Проектна документація на виконання вказаної реконструкції експертові не надана, що є порушенням ДБН А.2.2-3-2014 п. 4.6.2 та є самовільною.

Реконструкція квартири № 14 виконана згідно розробленою проектною документацією ЗАО Миколаївський гіпроград та узаконена Розпорядженням № 238-р від 16 серпня 2012 року.

Експертом встановлено, що реконструкція квартири №15 з влаштуванням мансардного поверху з горищного приміщення загального користування із захопленням частини даху над квартирою № 14 в буд. 27 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві створює перешкоди у користуванні квартирою № 14 за цією адресою в частині відсутності безперешкодного користування та обслуговуванням вентиляційного стояку на квартирою в приміщенні санвузла.

Так, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що під час виконання цієї спірної реконструкції на місці горищного простору загального користування з квартирою № 14 частина горищного приміщення з вентиляційною трубою над приміщенням санвузла квартири № 14 відійшла до загальної площі мансардного поверху квартири № 15, при цьому частина вентиляційної труби відрізана та заглушена, що призвело до порушення роботи вентиляції належним чином, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція, кондиціонування- на стелі приміщення санвузлу є плями сирості та цвілі, що свідчить про відсутність вентиляції. Так, після перебудови в житловому будинку літер Б-1 на дві відокремлені квартири до складу квартири № 14 увійшов коридор загального користування , який був переобладнаний у приміщення санвузла, площею 3,5 кв.м. з встановленням вентиляції у вигляді азбестової труби з виходом через горищне приміщення та дах.

Експертом зроблено висновок, що привести горище та дах буд. 27 по вул. Потьомкінській у первісний стан, що існував до її реконструкції станом на 01 січня 2016 року, вважається недоцільним, але необхідно відновити дверний проріз, який існував раніше для безперешкодного доступу на горище.

З матеріалів інвентаризаційної справи БТІ вбачається, що за адресою вул. Потьомкінська, 27в м. Миколаєві, домоволодіння складалося з трьох житлових будинків, яке перебувало на балансі житлово-експлуатаційної організації, і житловий будинок літер Б, в якому розташовані квартири №№ 5 і 6 ( на сьогоднішній час будинок літер Б-2 і квартири 14 та 15 відповідно) був одноповерховий, зі спільним входом і мав спільний дах і горищне приміщення також з єдиним входом через наружну фасадну частину. При перебудові квартири № 14 спільний коридор переобладнаний в приміщення санвузлу з вентиляційною системою з використанням горищного простору спільного користування.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено порушення їх прав, ОСОБА_7, ОСОБА_3 не надали доказів наявності отриманого у передбаченому законом порядку дозволу на переобладнання горищного простору над квартирою № 15.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 383 ЦК України визначені права власників житлового будинку або квартири. Одним з них є можливість власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК України, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудови територій» отримання дозволу на початок будівельних робіт є обовязковим для субєкта який планує проводити будівельні роботи, в тому числі і щодо реконструкції приміщень.

Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України за №273 від 05 грудня 2000 року одержання дозволу на виконання будівельних робіт є обовязковим для здійснення будівництва, та виконання будівельних робіт без одержання дозволу вважається самочинним будівництвом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004 питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Встановлено, що даною самовільною реконструкцією горища, порушуються законні права передбачені ст. ст. 382, 383 ЦК України, інших власників квартир позивача у справі.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів країни.

Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету №76 від 17 травня 2005 року, які встановлюють умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

З наведених норм слідує, що у разі перепланування та переобладнання жилих будинків, згода всіх співвласників будинку є обов'язковою.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач самочинно здійснив реконструкцію вказаної квартири (самочинне будівництво на горищі) та без згоди співвласників, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались представником відповідача під час судового розгляду справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні суду, і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Суддя: Н.В. Самчишина

Суддя : Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.