Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/407/18
Провадження №2/554/1220/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про надання дозволу на побачення з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на побачення з дитиною. В якій прохала: надати їй, ОСОБА_1, дозвіл на періодичні побачення з її донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності її законного представника.

Ухвалою судді від 23.01.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (звернення з заявою про дозвіл на побачення до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнення позовних вимог, а саме вказати години, періоди побачення, хто є законним представником доньки.

05.03.2018 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 23.01.2018 не виконала.

Таким чином ухвала без руху від 23.01.2018 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. сплачений ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про надання дозволу на побачення з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений нею 02 листопада 2017 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.884437535.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та 31 (тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок сплачені нею 16 січня 2018 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.939577047.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко