overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5870/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2785/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на цю саму ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю саму ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі відмовлено (а.с. 157).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
"01" червня 2018 р. Справа № 363/1538/18
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01.06.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.
Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.
Керуючись ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження №2/219/687/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 09 січня 2018 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Позивачка 30.05.2018 року подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та розподіл спільного майна подружжя, зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

30.05.2018 року вищезазначена цивільна справа повернута експертом до суду без виконання, оскільки експерту не був наданий доступ до обєкта дослідження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та розподіл спільного майна подружжя.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, на 14.00 год. 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2353/18
Провадження № 2/163/543/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області(місцезнаходження: вулиця Шкільна 2, село Рівне Любомльського району Волинської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 26.01.2009 року її баби ОСОБА_2 із передбачених ст.1272 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 15:00 годину 14 січня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа 688/1359/18
№ 2/688/587/18
Ухвала

04 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березової І.О. від 23 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.11, абз. 1 ч.12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №45 від 29 травня 2018 року керівника Шепетівського міськрайонного суду вказану вище справу передано на повторний автоматизований розподіл справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження та призначити її до підготовчого судового засідання на 08 год. 45 хв. 13 липня 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

Викликати у судове засідання учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/892/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Черкаської області

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Черкаської області - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Василенко Л.І.
Справа № 212/3233/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 50096, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг вулиця Сержанта Рзянкіна б. 7 кв. 119, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, спільного господарства не ведуть, дійти згоди з врегулювання даного питання не має можливості, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.40 годину 18 червня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 446/542/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Батьківська сілська рада про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить факт належності правовстановлючих документів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 189,258, 260, 261, 293, 294, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Незнанівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 12.06.2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області ).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/390/18
Провадження № 2-сз/553/18/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 553/390/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/390/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В теперішній час представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданого до позовної заяви квитанції: № 0.0.956247521.1 від 05.02.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття обтяження з майна, справа № 553/390/18 (провадження № 2/553/542/2018), згідно квитанції: № 0.0.956247521.1 від 05.02.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3