06.04.2018 Справа № 756/3928/18
Номер справи 756/3928/18
Номер провадження 2/756/3547/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування шкоди. Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати . В своїй заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору або розглянути питання про зменшення його розміру до суми, що буде відповідати витратам на проведення судового процесу.

Позивач клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати мотивує важким фінансовим становищем та тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неприбутковою організацією основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати суд вважає за доцільне відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже за змістом наведених норм єдиною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, який унеможливлює чи створює істотні перешкоди у сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, про наявність якого сторона має надати належні і допустимі докази.

Аналогічні роз'яснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вимогам закону позивач не подав до суду переконливих доказів, які б давали підстави для звільнення їх від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції. Також слід відмовити і у зменшенні суми судового збору, оскільки не можливо розрахувати витрати на проведення судового процесу і законодавець не покладає на суд проводити вказаний розрахунок.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення або його зменшення при подачі позову до суду.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Вважаю, що підстави, визначені частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки переконливих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану позивачі не надали.

Оскільки суд не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких достатніх правових підстав та, враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, приходжу до висновку про відмову у звільненні позивачів від сплати судового збору, відстрочені сплати судового збору та зменшені його розміру.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: