overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9356/18

31 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/9356/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (33000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2018 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1231/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.06.2011 рок у виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району, актовий запис №9.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.05.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

15.05.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 31.05.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.06.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/849/17
Провадження № 2/316/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-70 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 18.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №22-ц/784/966/18
У Х В А Л А

01 червня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Яворської Ж.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Однак, ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині та у вступній частині повного тексту рішення не зазначив як учасника справи ОСОБА_1, хоча вказана особа була присутня в судовому засіданні, давала пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, зі змісту повного судового рішення вбачається, що судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат, проте у вступній та резолютивній частині рішення та повному судовому рішенні такий висновок відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційної провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Центрального районного суду міста Миколаєва для усунення зазначених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 15 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Справа №464/3040/18
пр № 4-с/464/41/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, заінтересована особа Яворівський РВДВС ГТУЮ у Львівській обл.,

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року на адресу суду надійшла скарга заявника на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 на постанову від 14 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.18. головуючим у справі визначено суддю Тімченко О.В.

Зазначена скарга передана у провадження судді Тімченко О.В. канцелярією суду 04 червня 2018 року.

Натомість при прийнятті даної скарги до розгляду судом допущено описку у відповідній ухвалі в мотивувальній її частині (третій абзац) щодо місяця замість червня зазначено травня.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, заінтересована особа Яворівський РВДВС ГТУЮ у Львівській обл. описку та вважати правильним: «Зазначена скарга передана у провадження судді Тімченко О.В. канцелярією суду 04 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №402/564/18
У Х В А Л А

01.06.18 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): с.Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3058/18
Провадження №2/369/1976/18
УХВАЛА

про передачу цивільної справи запідсудністю

25.05.2018 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана категорія справ відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового бюро зареєстрованою або знятою з реєстрації в Києві та Київській області не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Київ, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко
справа № 216/3367/17
номер провадження № 2/216/790/18
УХВАЛА

іменем України

16.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста ОСОБА_1 Ріг, про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

встановив:

25 квітня 2018 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №216/3367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста ОСОБА_1 Ріг, про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, було ухвалено рішення.

Проте, судом встановлено, що під час складання повного тексту вказаного рішення у другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні актового запису про народження, а саме замість «актовий запис №141» зазначено «актовий запис №1471» і «актовий запис №151».

Згідно положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, зазначивши вірний номер складеного актового запису про народження «актовий запис №141».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/5572/17
Провадження № 2/334/1052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/12 частку квартири №9 в будинку №3 по проїзду Піонерському у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 14.10.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 травня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 545/1048/18
Провадження 2/545/839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семянівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семянівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 127/7606/17
Провадження № 22-ц/772/860/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСправа № 127/7606/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 02.02.2018 року ,ухваленого об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду суддею Вохміновою О.С. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 02.02.2018 року в мотивувальній та резолютивній частині змінити.

Замість слів «15 444,25 грн.» вказати «8003 грн.», замість «1536 грн.» вказати «800 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.