overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/592/14-ц Головуючий у суді І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/824/3293/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШевченкаРуслана Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 3 жовтня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 6 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення № 13 від 1 листопада 2018 року про сплату судового збору.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 199/8077/18
УХВАЛА

01.11.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1009/18
УХВАЛА
30.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5538,64 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2018 року складає 13168000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 507/1456/18
Провадження № 4-с/507/7/2018

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.
Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.
Розгляд скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця призначити в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити заявника, державного виконавця та стягувача.
Роз'яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 732/1690/18
Провадження № 2/732/811/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретарі Пінчук С.М., у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.06.2008 року терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник заявив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі заявника (а.с.29).

Відповідач клопоче про розгляд справи без участі його представника (а.с.34).

Третя особа надала докази на запит суду (а.с. 32-33), в судове засідання участі свого представника не забезпечила.

У відповідності до ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 198 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Повторно запитати в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області інформацію із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна померлої 13 вересня 1999 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 744/1598/18
Провадження № 2/744/852/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вул. М. Мотори, буд. 42, м. Семенівка Чернігівської області, 15400), представник позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 15400), до відповідача ОСОБА_3 (вул. М. Мотори, буд. 42, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 26 листопада 2018 року на 10 годину 35 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/3137/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И В :
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:
- позивачем не викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; оскільки позов подано до кількох відповідачів, то зміст позовних вимог повинен бути викладений щодо кожного з них;
- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8117/18
Номер справи місцевого суду: 521/2599/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1,
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову у виконавчому провадженні, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року Скаргу ОСОБА_2 на постанову у виконавчому провадженні залишено без руху.

02.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про залишення скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про залишення скарги без руху може бути оскаржена лише разом із рішенням у зазначеній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/892/18
ун. № 759/2977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Провадження відкрите на підставі ухвали судді від 27 лютого 2017 року.

Справа двічі призначалась до розгляду по суті, проте позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило..

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ» без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

м. Києва через протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1578/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційного суду в складі судді: Піддубного Р.М. перевіривши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний