справа №619/788/16-ц
провадження №2-п/619/14/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та неустойки.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму забезпечувального платежу у розмірі, яка еквівалентна 2000,00 ( дві тисячі) доларів США, що складає 50960,00 (пятдесят тисяч девятсот шістдесят) гривень та суму збитків, завданих неналежним виконанням угоди у розмірі, яка еквівалентна 2000,00 ( дві тисячі) доларів США, що складає - 50960,00 (пятдесят тисяч девятсот шістдесят) гривень, а всього стягнути з відповідача суму еквівалентну 4000,00 ( чотири тисячі) доларів США, що складає 101920 ( сто одну тисячу девятсот двадцять) гривень.

28.02.2018 від відповідача ОСОБА_3 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення від 14.04.2016.

В обґрунтування заяви зазначив, що приватний нотаріус ОСОБА_5 не мала права оформлювати між сторонами ніяких договорів (попередніх, договір про наміри заключати договір купівлі-продажу, а також основного договору купівлі-продажу), у звязку із забороною на нерухоме майно від 08 травня 2015 року Дергачівською РДА на спірний будинок. Гроші в сумі 2000 доларів США його представник ОСОБА_4 по теперішній час йому не передав. Всі угоди, в тому числі і додаткові угоди з позивачем про намір продати будинок по 06 лютого 2016 року, представник ОСОБА_4 йому не повідомляв. 17 листопада 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у дозволі на продаж житлового будинку в м. Дергачі по вул. Сербіна № 24 «а». 24 листопада 2015 року також службою по справам дітей Дергачівської РДА було відмовлено у дозволі на продаж даного будинку. Його представник ОСОБА_4, щоб не повертати задаток позивачеві, чотири рази укладав з ним додаткові угоди, вводячи його в оману, оскільки складання договору купівлі-продажу після 24 листопада 2015 року вже було остаточно неможливим, тобто Служба по справам дітей надала відповідь представнику і йому про відмову у дозволі на продаж будинку. Його представник ОСОБА_4 зловживав своїми правами представника, присвоїв собі завдаток позивача і утримує його по теперішній час. Чотири рази заключав додаткові угоди з позивачем, розуміючи, що згоду від Служби по справам дітей ніколи не отримає, а також з вини приватного нотаріуса ОСОБА_6, по вказаній причині дізнався про зраду представника ОСОБА_4 27 лютого 2018 року і відразу звернувся з даною заявою до суду після отримання копії рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заочне рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки докази на які посилається відповідач в своїй заяві істотного значення для правильного вирішення справи не мають. Відповідач ОСОБА_3 зазначив в заяві про скасування заочного рішення та підтвердив в судовому засідання той факт, що він частково отримав від позивача грошову суму у розмірі 2000 доларів США.

Інші підстави, на які посилається відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, не мають суттєвого значення і не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та неустойки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк