Справа № 367/2674/18
Провадження №2/367/3587/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа Гостомельська селищна рада Київської області про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна,виділ в натурі частки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 26 листопада 2009 року належить 1/2 часина житлового будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області.

Інша 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить 1/2 частина житлового будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, М.Ірпінь, Київської області належить ОСОБА_4.

27 січня 2008 року в житловому будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель м Ірпінь. Київської області сталась пожежа.

Після пожежі батько позивача, ОСОБА_5, на той час власник вцілілої частини житлового будинку відновив свою частину, здійснив ремонт, розробив новий проект із газифікації 1/2 частини будинку, у звязку з чим 1/2 частина житлового будинку стала становити одну цілу.

ОСОБА_4 розібрала свою частину житлового будинку, яка згоріла і збудувала на своїй частині земельної ділянки новий будинок.

Після пожежі, 26.06.2008 року між колишнім власником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1607 кв.м. на дві частини, ОСОБА_5 804 кв.м., ОСОБА_4 803 кв.м., з яких по 750 кв.м. кожному за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_5 звернувся за виготовленням технічної документації на право власності на земельну ділянку у 2008 році, яка була виготовлена 13.10.2015 року і внесена до Державного земельного кадастру 26.01.2018 року, тобто вже після відчуження 1/2 частини житлового будинку своєму синові, ОСОБА_3.

Позивач зазначає,що 1/2 частина житлового будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області, яка належить ОСОБА_3 і яка фактично стала становити одну цілу, розташована на земельній ділянці, переданій у приватну власність попередньому власнику і їй присвоєно кадастровий номер :01:027:0021.

Отже, внаслідок знищення 1/2 частини житлового будинку по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області і після проведення відновлювальних робіт ОСОБА_5, загальна площа вцілілої частини житлового будинку стала становити 52,5 кв.м., житлова 28,0 кв.м., допоміжна 24,5 кв.м.

До пожежі площа житлового будинку по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області становила 81,6 кв.м., житлова 53,6 кв.м., допоміжна 28,0 кв.м.

Позивач просить припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області внаслідок знищення майна.

Виділити в натурі ОСОБА_3 із спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області житловий будинок під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3». Привести частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3» по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області до однієї цілої будинку.

Представник позивача ОСОБА_1В у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2В у судовому засіданні заперечувала проти позову з тих підстав,що сторони по справі є співвласниками житлового будинку ,спірний житловий будинок не був розділений у натурі.Спірний будинок не був знищений у наслідок пожежі,було пошкоджено підлогу у будинку,стіни не були пошкоджені,будинок потребував ремонту.Також вважає,що позивач безпідставно ставить питання про припинення права власності на підставі ст. 349 ЦК України,поскільки право власності може бути припинено згідно даної статті лише за заявою власника,а не за рішенням суду.Просила у позові відмовити.

Представник Гостомельської селищної ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 26 листопада 2009 року належить 1/2 часина житлового будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області.

Інша 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить 1/2 частина житлового будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, М.Ірпінь, Київської області належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.Ніхто не може бути протиправно позбавлений умовах воєнного чи надзвичайного стану.»

Відповідно до ч 1 ст. 317 ЦК України «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.»

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.»

Відповідно до ст.. 321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.. 346 ЦК України «Право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 347 ЦК України «Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

2. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

3. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.»

Відповідно до ст.. 349 ЦК України «Право власності на майно припиняється в разі його знищення.У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.»

Відповідно до ст.. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.»

У судовому засіданні було встановлено,що 27 січня 2008 року в житловому будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель м Ірпінь. Київської області сталася пожежа,що підтверджується довідкою (а.с.11).

Згідно позовної заяви позивач зазначає,що внаслідок пожежі будинок був пошкоджений.Батько позивача, ОСОБА_5, на той час власник вцілілої частини житлового будинку відновив свою частину, здійснив ремонт, розробив новий проект із газифікації 1/2 частини будинку, у звязку з чим 1/2 частина житлового будинку стала становити одну цілу.

ОСОБА_4 розібрала свою частину житлового будинку, яка згоріла і збудувала на своїй частині земельної ділянки новий будинок.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Позивач на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_4 розібрала свою частину житлового будинку, яка згоріла не надала до суду жодного доказу.У судовому засіданні було встановлено,що житловий будинок №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області сторонам по справі належить по праву спільної часткової власності,кожному належить по ? частині.Також,у судовому засіданні встановлено,що частки співвласників будинку не були виділені у натурі у порядку,передбаченому ст..358 ЦК України,будинок не був розділений у іншому порядку,передбаченому законодавством.Також,до суду не було надано доказів тих обставин,що у передбаченому законом порядку було визначено порядок користування спірним житловим будинком між його співвласниками та який саме порядок був визначений.Тому посилання позивача на ті обставини,що відповідач розібрала свою частину будинку та що позивач відновив свою частину житлового будинку,суд вважає є безпідставним.

У судовому засіданні встановлено,що після пожежі у спірному житловому будинку №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області було проведено відновлювальні роботи.Згідно акту (а.с.27) вбачається,що замовником робіт по газифікації будинку був ОСОБА_5В,який також був замовником робочого проекту із газифікації будинку (а.с.28).Згідно технічного паспорту (а.с.18-24) вбачається,що було здійснено перепланування житлового будинку,на даний час будинок має один вхід.Однак,до суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що зазначене перепланування,ремонтні роботи у житловому будинку було проведено зі згоди іншого співвласника будинку,а саме відповідача по справі.

Позивач зазначає,що після пожежі, 26.06.2008 року між колишнім власником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1607 кв.м. на дві частини, ОСОБА_5 804 кв.м., ОСОБА_4 803 кв.м., з яких по 750 кв.м. кожному за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У судовому засіданні встановлено,що згідно мирової угоди (а.с.12)ОСОБА_5В та ОСОБА_4В розділили земельну ділянку,яка розташована за адресою смт.Гостомель,вул..Ново-Заводська,25.Однак розподіл земельної ділянки не свідчить про існування домовленості щодо користування чи розподілу житлового будинку за вказаною адресою.

Позивач просить припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області внаслідок знищення майна на підставі ст.. 349 ЦК України.Однак,виходячи зі змісту зазначеної статті, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.У судовому засіданні встановлено,що ні позивач ні відповідач не звертались із відповідними заявами про припинення їхнього права власності на знищене майно,а саме житловий будинок,відповідних доказів з даного приводу надано не було,як не було надано доказів і тих обставин,що спірний житловий будинок був знищений в наслідок пожежі.Проведення відновлювальних робіт у будинку та переобладнань не може свідчити про його знищення.Тому суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах.

Безпідставними є позовні вимоги позивача в частині виділення йому в натурі із спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями №25 по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області житловий будинок під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3» в частині приведення частки позивача у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3» по вул. Ново-Заводській у смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області до однієї цілої будинку,поскільки як уже зазначалось раніше,відповідач по справі є власником ? частини зазначеного будинку,судом відмовлено у позовних вимогах про припинення її частки у праві спільної часткової власності на будинок,підстав для виділення у натурі позивачу весь житловий будинок під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3» суд не вбачає,тому суд відмовляє позивачу у зазначених вимогах. .

На підставі ст.317,322,346,358,367 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2018р.

Суддя: С.І. Оладько