Справа № 554/2040/18
Провадження 2/545/958/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 обєднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 обєднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовом в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

До початку зясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як вже приймав участь у справі як головуючий суддя, де стороною по справі був ОСОБА_4 і останнім було заявлено відвід судді ,який було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Так при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/4200/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди. По даній справі ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді задоволено.

Відведено суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеного позову, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Потетій А.Г. від розгляду справи № 554/2040/18 провадження 2/545/958/18 за позовом адвоката ОСОБА_1 обєднання «Юридична компанія «Кредо» ОСОБА_2 в інтересах Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу , згідно вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій