Провадження № 2-ві/127/11/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

У судовому засіданні по справі № 127/18390/13-ц (провадження № 8/127/3/18) представником заявника - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гриневичу В.С.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року суддя Гриневич В.С. визнав необгрунтованим відвід та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 30.05.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/18390/13-ц (провадження № 8/127/3/18) передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник заявника - адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Гриневичем В.С. було проігноровано вимоги ст. 129 та 129-1 Конституції України, як наслідок безпідставно відмовлено у заяві про вжиття заходів до виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи. В результаті цього ОСОБА_1 заявлено відвід та недовіру.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява представника заявника - адвоката ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Гриневича В.С., передбачених ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Гриневича В.С. від розгляду цивільної справи № 127/18390/13-ц (провадження № 8/127/3/18) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 40, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі № 127/18390/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: