overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2962/18
Провадження № 2/336/1942/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 31 "травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 367/3546/18
Провадження №2-н/367/467/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначило адресу боржника АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3943/18 Справа № 185/9456/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Справа № 466/3020/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПікасГалини Богданівни (79052, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2760.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_3. Окрім цього, згідно з наданою суду інформацією ВАДР ГУ ДМС у Львівській області, гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79052, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/882/18
Справа № 235/1355/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
30 травня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа №503/522/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гура А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

встановиВ:

23 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09:30 год. 10.08.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5.І.Гура
31.05.2018 Єдиний унікальний № 2-1694/12
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/ 19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщук А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року до суду надійшло зазначене подання, в якому старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просила: винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи його тим, що останній ухиляється від виконання покладених на нього боргових зобовязань, встановити його місце проживання не можливо, тому є необхідність оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець Клименко Л.В. подання не підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного подання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіперебуває виконавче провадження № 51351768 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1694 від 11 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 67654,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оскільки боржник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, старший державний виконавець не підтримала подання, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, так як немає необхідності в його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4260,352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні подання старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 343/979/18
Провадження №: 2/0343/438/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 та ст. 134 ЦПК України позивачкою не долучено та не наведено в позовній заяві попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивака понесла чи очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позивачка зазначила, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з позовом про розірвання шлюбу звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем свого проживання, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 28 ЦПК України, проте не навела підстав для такого вибору, що визначені в цій же частині та статті ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4225/16-ц 22-ц/774/1325/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, терті особи: ОСОБА_4, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, терті особи: ОСОБА_4, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 489/1390/18
Номер провадження 2/489/1300/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 629/4598/17
Номер провадження 2/629/293/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про відібрання та повернення дитини, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір не врегульований, інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, були зясовані під час підготовчого засідання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2018 року о 14.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов