Справа № 192/638/18
Провадження № 2/192/434/18
У х в а л а

19.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне зустрічний позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 надано в судовому засіданні зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним вказаного зустрічного позову, оскільки вважав, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами. Також вважав, що відповідачка не звільнена від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки кредитні кошти за спірним кредитним договором видані не для задоволення споживчих потреб, про що зазначено в тексті Рамкової угоди від 17 грудня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, повідомлений за місцем реєстрації, тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з поданим зустрічним позовом, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно п. 1.2 Рамкової угоди від 17 грудня 2007 року цільове призначення кредиту задоволення неспоживчих потреб та придбання у власність квартири (а.с.17), проте згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тому суд вважає, що відповідачка звільнена від сплати судового збору.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення - відсутні.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193-194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Встановити строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, до 21 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина