КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 362/1695/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4656/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Управління Державної міграційної служби України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року (у складі судді Ковбеля М.М., інформація про дату складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року заяву Хіджазі Слеймана задоволено, встановлено факт родинних відносин , який є правоутворюючим, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням, 06 листопада 2018 року, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення), через поштове відділення зв'язку Управління Державної міграційної служби України в Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні скаржник посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки скаржника не було залучено до участі у справі як зацікавлену особу, однак рішення по даній справі прийняте за результатами розгляду заяви, впливає на його права та породжує обов'язки з оформлення набуття громадянства України.

Згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було постановлене оскаржуване рішення (а.с.16) також в матеріалах справи міститься лист від 03.07.2017р., адресований на ім'я Начальника Управління Державної міграційної служби України в Київській області Пустовіта О.О., яким суд повідомив останнього про наявність рішення від 18.04.2017 р., однак в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного листа адресату.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, Управління Державної міграційної служби України в Київській області, не залучалася до розгляду даної справи, а також в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання оскаржуваного рішення Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області .

В тексті апеляційної скарги заявник посилався на те, що копію оскаржуваного рішення вони не отримували, а про його існування стало відомо 19.10.2018 року з листа Державної міграційної служби України, яким повідомлено про вказане судове рішення та зобов'язано вжити заходи щодо його оскарження, як такого що впливає на права та обов'язки УДМС в Київській області.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені обставини в матеріалах справи відсутні.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про можливість вирішення під час ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та обов'язки УДМС в Київській області, останні повинні бути перевірені апеляційним судом в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана особою про права та обов'язки, якої суд вирішив питання, підписана уповноваженою особою, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної міграційної служби України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Управлінню Державної міграційної служби України в Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.