АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2746/18 Справа № 202/6695/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 49
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з КП «ЖЕП №53» заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року закрите провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, районний суд, керуючись ст.236 КЗпП України виходив з того, що позивач повинен був звернутися до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі в рамках справи про поновлення його на роботі, а не з окремим позовом.

З вказаним висновком районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, окрім іншого, поновлено ОСОБА_2 на роботі.

Зазначене рішення набрало законної сили, однак в частині поновлення на роботі не виконане, в звязку з чим позивач у позові просив стягнути з КП «ЖЕП №53» компенсацію за затримку виплати заробітної плати, заробітну плату за час вимушеного прогулу та індексацію.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується поновленням ухвали чи видачею судового наказу.

Згідно статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи із змісту зазначеної статті та норми ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що особа, права якої порушено затримкою виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі, має право звернутися до суду з позовом, оскільки в межах справи, по якій вже ухвалене судове рішення, розглядаються лише питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання.

Вказане районний суд залишив без уваги та дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі.

Отже, питання щодо стягнення з КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час затримки поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України, повинно розглядатися судом першої інстанції, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, в порядку позовного провадження, на підставі позовної заяви з відповідними вимогами, а не на підставі заяви в рамках справи, розгляд якої завершено рішенням суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3