Номер провадження: 22-ц/785/4115/18
Номер справи місцевого суду: 522/385/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третіх осіб:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року (суддя Загороднюк В.І.) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики під заставу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

встановив:

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 в якості погашення суми боргу задоволенням вимог за рахунок заставленого майна за договором позики від 16.03.2015 року, укладеним між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_8

Разом із позовом ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_11, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196, та на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620 (т.1, а.с.22-23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: 65016 м. Одеса, вул. Купріна, 1/17, 18) до ОСОБА_8 (місце проживання: 65058 АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором позики під заставу, а токож задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196, та на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620 (т.1, а.с.28-29).

Крім того, 05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_11, надав до суду заяву про забезпечення позову (т.1, а.с.30-33), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (ідентифікаційний код 36436196);

накласти арешт на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/1, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (ідентифікаційний код 36436620);

заборонити ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2;

заборонити ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про забезпечення позову було задоволено (т.1, а.с.40-42).

Накладено арешт на 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (ідентифікаційний код 36436196).

Накладено арешт на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/1, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (ідентифікаційний код 36436620).

Заборонено ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2.

Заборонено ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/1.

В подальшому, в ході розгляду справи, до Приморського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки накладенням арешту на майно порушуються їх права як співвласників вказаного майна і часток в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 та ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (т.2, а.с.43, 86).

Крем того, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_12 надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, накладений ухвалою суду від 10.01.2018 року, а також арешту на 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 та арешту на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/1, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, накладений ухвалою суду від 06.02.2018 року (т.1, а.с.129, 136).

Також просив суд скасувати заборону ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2 та заборону ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/1, накладений ухвалою суду від 06.02.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т.1, а.с.144-145).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року заяви представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено (т.1, а.с.146-147).

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, а саме:

Скасовано арешт з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196, та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року, а саме:

Скасовано арешт з 1/2 частини будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (ідентифікаційний код 36436196).

Скасовано арешт з нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1,що належить на праві власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (ідентифікаційний код 36436620).

Знято заборону ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2.

Знято заборону ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/1.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову та прийняття постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсотки в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 і ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, а також обєкти нерухомості, а саме: нежитлова будівля клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1, та 1/2 частина будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, не належать відповідачу ОСОБА_8, а належать третім особам: ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів купівлі-продажу від 03 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_8 дійсно здійснила відчуження своїх 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 на користь інших осіб, у тому числі третіх осіб: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т.1, а.с.59, 1202).

Таким чином, на час накладення арешту на відсотки в статутному капіталі, відповідач ОСОБА_8 вже не була власником 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2.

Однак, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також не стали власниками цих часток, які раніше належали відповідачу ОСОБА_8, оскільки в останньої придбали частки ОСОБА_9 і ОСОБА_10

В свою чергу, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 придбали частки в інших осіб, а саме:

ОСОБА_5 - у Миколюка В,М. 20 % статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1,

ОСОБА_6 у ОСОБА_13- 20 % статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2.

Зазначені обставини підтверджуються Актами прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 03 червня 2016 року (а.с.61, 104).

З огляду на викладене, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є особами, якими порушені права накладенням арешту на 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, які раніше належали відповідачу ОСОБА_8, а тому не наділені правом ставити перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідачем є ОСОБА_8

З цих підстав, доводи заявника апеляційної скарги, в частині незаконності оскаржуваної ухвали суду щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме: 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і 60% в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, є обгрунтованими.

Зазначені обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року підлягає зміні і прийнятті постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, в частині скасування арешту з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ„ІНВЕСТ-КУРОРТ-1 та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, слід відмовити.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року, то підстав для скасування ухвали суду в цій частині матеріали справи не містять.

Так, як було зазначено вище, відповідач ОСОБА_8 03 червня 2016 року здійснила продаж своїх часток в статутному капіталі ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, а тому на час накладення арешту вже не була власником будь-яких часток в статутному капіталі вказаних товариств.

В свою чергу, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 придбали по 20% статутного капіталу вказаних товариств, кожний, а тому є співвласниками ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2.

Таким чином, накладенням арешту на статутний капітал вищевказаних товариств, порушуються права ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як співвласників ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1і ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, у звязку з чим, оскаржувана ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без мін.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про грубі порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства при вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також при постановленні оскаржуваної ухвали, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, скаржник посилається а те, що докази призначення судового засідання на 19 лютого 2018 року, а також докази повідомлення сторін про судове засідання 19 лютого 2018 р., в якому вирішувалось питання про залучення до участі у справі третіх осіб та про скасування заходів забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики під заставу, постановлено призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 березня 2018 року, об 11 год. 30 хв. Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі (т.1, а.с. 28).

Однак, за змістом ст. 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як з власної ініціативи, так і за заявою учасників справи, до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, про що постановляється ухвала.

Тобто повідомлення учасників справи про розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Також, не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України обовязку суду розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Посилання скаржника на ст. 158 ЦПК України в даному випадку є безпідставним, так як суд розглядає питання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні протягом пяти днів з дня надходження відповідного клопотання до суду, про що постановляється ухвала. Обовязку суду щодо виклику учасників справи до суду в даному випадку не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що заяви про залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду 15.02.2018 року, то суд повинен був розглянути дані питання протягом пяти днів, а не чекати судового засідання, яке було призначено на 20 березня 2018 року.

З цих же обставин є безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскільки в матеріалах справи наявна апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 р. про відкриття провадження по справі, яка зареєстрована канцелярією суду 15 лютого 2018 р. (а.с. 148), то суд першої інстанції зобовязаний направити дану справу до суду апеляційної інстанції.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що при надходженні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зобовязаний розглянути його протягом пяти днів, про що вказано вище.

Тобто, у разі направлення справи до суду апеляційної інстанції без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, могло бути завдано майнової і моральної шкоди інтересам осіб, на майно яких можливо безпідставно накладено арешт, що є недопустимим. При цьому, враховуючи, що справа в провадженні апеляційної інстанції могла перебувати значний час, незаконним або безпідставним накладенням арешту на майно осіб, могло призвести до значних їх втрат, а також притягнення судді за незаконний арешт до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а потім про направлення справи до апеляційного суду за апеляційною скаргою учасника справи на іншу ухвалу суду.

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що грубі порушення ЦПК України при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством України таких підстав для направлення справи на новий розгляд, як скасування ухвали суду, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не перебачено.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвала постановлена не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду змінити і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, в частині скасування арешту з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196 та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620, відмовити.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову змінити.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, в частині скасування арешту з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ„ІНВЕСТ-КУРОРТ-1, ідентифікаційний код 36436196 та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2, ідентифікаційний код 36436620, відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 01.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2