Провадження № 2-з/344/45/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, яким просить зупинити проведення аукціону щодо реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 56376264, а саме лоту номер 315193, реалізація якого має відбутися 13.12.2018 року. Заборонити головному державному виконавцю Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністрества юстиції України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

В заяві про забезпечення позову зазначається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо заниження вартості предмета іпотеки, що реалізується на електронних торгах та передачу майна на електронні торги; оскарження дії щодо вартості та оцінки майна; скасувати рішення державного виконавця про передачу майна на електронні торги.

Обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що ОСОБА_1 належить чотирьохкімнатна квартира з житловою площею 79,9 кв.м., а сторони намагаються реалізувати її, як двохкімнатну з житловою площею 38,6 кв.м. Отже майно виставляється на прилюдні торги з наявними розбіжностями у характеристиках квартири та за зниженою вартістю.

В порядкуст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пункт 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року N 6 вказує , що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів заяви на виконанні Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження ВП № 56376264 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 778 625,40грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити "забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 149-152, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова