ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 346/6820/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/4817/165/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретар с/з - Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_2 - адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 346/6820/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15.08.2018 р., ухвалене в м. Борщові суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І., за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що унаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 153/07-МК від 26.07.2007 р., в позичальниці утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2014 р. становить 1996865,50 грн.

Позивач вказав, що 26.07.2007 р. було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_6 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6.

Позивач зазначив, що заставодавець ОСОБА_6, порушивши умови договору застави, відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року був ОСОБА_7

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2015 р. замінено відповідача ОСОБА_7 на відповідача ОСОБА_8, у зв'язку з відчуженням йому заставного транспортного засобу, а цивільну справу направлено за підсудністю в Борщівський районний суд.

Ухвалою Борщівського районного суду від 29.03.2016 р. за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03.06. 2016 року замінено відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача- ОСОБА_2., яка є власником спірного автомобіля.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05.07.2016 року позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.08.2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2018 року позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив звернути стягнення кредитної заборгованості відповідачки ОСОБА_5 за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, яка станом на 22.11.2014 року становить 1996865,50 грн., за рахунок предмету застави - транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_6, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, шляхом реалізації на прилюдних торгах із початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (а.с.124-125, т.2).

Представник ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка є добросовісним набувачем спірної автомашини, оскільки на момент купівлі автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня будь - яка інформація щодо накладення обтяжень на автомобіль з номером шасі № НОМЕР_6.

Рішенням Борщівського районного суду від 15.08.2018 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановивши нове судове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивач вказав, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про накладення обтяжень на спірний автомобіль. Однак помилково в даних щодо ідентифікаційного номера автомобіля не вказано останню цифру "8", що не можна розцінювати як відсутність запису про обтяження, а також вважати ОСОБА_2 добросовісним набувачем майна.

Крім того, позивач зазначив, що сам по собі факт реалізації предмета застави не припиняє зобов'язань боржника перед кредитором, оскільки в силу вимог ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника - покупця рухомого майна, що є предметом обтяження.

Представник позивача, який був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим колегія суддів ухвалила розглядати справу без участі представника ПАТ Банк "Фінанси та Кредит".

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 23600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 25 липня 2012 року (а.с.7-9 т.1).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року видно, що заборгованість ОСОБА_5 станом на 22.11.2014 року становить: сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту 19041,76 доларів США, що еквівалентно 287458,22 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 17893,83 доларів США, що еквівалентно 270128,84 грн.; пеня 1439278,44 грн. Загальний розмір заборгованості 1996865,50 грн. (а.с.10-19, 220-224 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором 26.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_6 надав у заставу належний йому транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_6, державний реєстраційний НОМЕР_1 (а.с.20 т.1). Відповідно до п.2.3 указаного договору, погоджена сторонами вартість предмету застави становить 116150,00 грн.

Пунктом 3.1.2 договору застави передбачено, що до спливу терміну дії цього договору заставодавець зобов'язаний не знімати предмет застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду чи передавати у користування іншим особам, не розпоряджатись ним іншим способом без згоди заставодержателя. У випадку порушення вказаних зобов'язань заставодавець сплачує штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед заставодержателем на цей момент.

Згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області №164 від 17.02.2015 року (а.с.37 т.1), згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту Державтоінспекції області АІПС Автомобіль та НАІС:

15.06.2007 року у Калуському ВРЕР зареєстрований транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311 D, кузов НОМЕР_6, за ОСОБА_6 Видано номерний знак НОМЕР_1;

- 10.08.2007 року даний автомобіль знятий з обліку у Калуському ВРЕР ОСОБА_6;

- 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за ОСОБА_9 Видано номерний знак НОМЕР_2;

- 25.03.2014 року у Червоноградському ЦНП даний автомобіль перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за ОСОБА_10;

- 13.05.2014 року даний автомобіль знятий ОСОБА_10 з обліку у Червоноградському ЦНП ;

- 06.06.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на тимчасовий облік за ОСОБА_7 Видано номерний знак НОМЕР_3;

- 06.09.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на постійний облік за ОСОБА_7;

- 07.10.2014 року у Чортківському ЦНП Тернопільської області даний автомобіль зареєстрований на нового власника ОСОБА_8 за довідкою-рахунком. Видано номерний знак НОМЕР_4.

Як видно із копій реєстраційних карток ТЗ, наданих територіальним сервісним центром №6145 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області (а.с.180, 181 т.1), відповідачка ОСОБА_2 07.10.2015 року придбала автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_6 у ОСОБА_8

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46875189 від 27.04.2015 року(а.с.78 т.1), наданого Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 03.08.2007 року проведено реєстрацію об'єкту обтяження транспортного засобу Mersedes-Benz 311, 2002 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_7, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Підставою обтяження є кредитний договір №153/07-МК від 26.07.2007 року.

Отже, судом вірно встановлено, що при внесенні відомостей до Державного реєстру обтяжень про обтяження спірної автомашини була допущена помилка, а саме номер шасі автомобіля зазначено без останньої цифри "8".

З долучених до матеріалів справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49220078 від 22.03.2016 року (а.с.197 т.1), № 49342846 від 06.04.2016 року (а.с.244 т.1), наданих Чернівецькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформація про предмет обтяження за номером об'єкта НОМЕР_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 02.03.2016 року №225 (а.с.198 т.1), транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D, державний номерний знак НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6 зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 Станом на 22 березня 2016 року по базі арешт та розшук, транспортний засіб не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Застава є способом забезпечення зобов'язань і відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до вимог ст.10 вказаного закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно із ч.2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно довідки - рахунку №ААЕ349631 від 05.09.2015 р. купила у ОСОБА_8, який не є боржником та заставодавцем банку, автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_6. Автомашина була зареєстрована на нового власника уповноваженим на те органом, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідачки в суді пояснив, що під час неодноразової перереєстрації транспортного засобу, уповноважені на це органи перевіряли автомобіль MERSEDES-BENZ 311 D, кузов НОМЕР_6 на предмет обтяження. Також представник зазначив, що на момент здійснення правочину купівлі - продажу указаного автомобіля, жодної заборони на його відчуження не існувало.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно п.п.12-14 цього Порядку про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної реєстратором, обтяжувач чи уповноважена ним особа письмово повідомляють у п'ятиденний строк про це реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Реєстру інформації, наведеній у заяві про обтяження рухомого майна. Якщо факт невідповідності підтверджено, реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку вдень надходження повідомлення. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису.

Отже, виходячи з наведеного позивач незалежно від причин допущеної помилки мав можливість і повинен був звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису, проте судом установлено, що на час придбання відповідачкою спірного автомобіля відомості у Реєстрі щодо спірного автомобіля не були виправлені.

При таких обставинах, слід погодитись з висновком суду про те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження спірного автомобіля. Отже, відповідачка на момент придбання автомобіля не знала і не могла знати про перебування майна у заставі банку, тому вона є його добросовісним набувачем.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про те, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем майна, оскільки позивачем не подано будь - яких доказів про те, що відповідачка знала про перебування майна у заставі банку.

Не обґрунтованим також є посилання позивача про те, що в даному випадку обтяження рухомого майна зберігає силу для нового власника спірної автомашини, тобто для відповідачки ОСОБА_2 При цьому слід врахувати, що згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15.08.2018 р. - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, які вони понесли.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 11 грудня 2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи