Дата документу 08.11.2018
Справа 320/6946/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі довіреності в інтересах позивачки діє ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній цивільній справі головуючим визначено суддю Фоміна В.А.

Провадження у справі не відкрито.

26 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Фоміна В.А. відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки з моменту подання позову до суду і до подання заяви про відвід суддею не вирішено питання в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У даному випадку підстав для відводу судді Фоміна В.А.,передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Суддею були здійснені всі необхідні дії до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Так, 28.08.2018 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

11 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Але, в період з 01 вересня 2018 року по 05 листопада 2018 року згідно наказів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області головуючий суддя у справі ОСОБА_4 перебував в основній щорічній оплачуваній відпустці, тобто, не виконував свої службові обовязки.

І взагалі, невирішення суддею питання в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі не є підставою для відводу судді, а також не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, заява про відвід судді Фоміна В.А. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: