АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/4/18 Справа № 0427/9085/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Розподілено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул..Кірова, 50, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1480 від 20 квітня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності по 1/2 частки за кожним на квартиру № 2 в житловому будинку по вул..Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яка складається з наступних приміщень: (на плані визначений в помаранчевий колір):

в сінях літ. «а»:

приміщення 1-1 (9,7 кв.м.) сіни літ.а вартістю 10127 грн.;

в житловому будинку літ. «А-1»:

приміщення 1-2 (13,9 кв.м.) кімната;

приміщення 1-5 (6,8 кв.м.) житлова кімната;

приміщення 1-6 (8,4 кв.м.) житлова кімната;

приміщення 1-7 (3,2 кв.м.) санвузол (комора);

приміщення 1-8 (5,5 кв.м.) житлова кімната, разом 47,5 кв.м.;

та господарських будівель і споруд: ганок, сарай літ. «Б»; погріб літ. «пг» під літ. «Б»; літня кухня літ. «Е»; літній душ літ. «В»; вбиральня літ. «Г»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру № 1 в житловому будинку по вул..Кірова, 50 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яка складається з наступних приміщень: (на плані визначений в синій колір):

в житловому будинку літ. «А-1»:

приміщення 1-3 (17,0 кв.м.) житлова кімната;

приміщення 1-4 (6,8 кв.м.) житлова кімната;

разом 23,8 кв.м.;

та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «И»; прибудова літ. «и»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5.

Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А» провести наступні переобладнання:

ОСОБА_6 віконні прорізи обладнати в дверні прорізи для входу в приміщення 1-3 та 1-4, встановити дверні блоки; прибудувати тамбур, пробити віконний проріз для природного освітлення в приміщенні 1-4, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4, обладнати під кухню, підвести газ, встановити газову плиту;

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року в даній справі про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою- скасовано та в задоволені цих позовних вимог відмовлено.

30.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року в даній справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України в редакці від 18 березня 2004 року № 1618-ІV , рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Частиною другою статті 365 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою) передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд може залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду, що переглядається, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів чинної на даний час статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакці від 18 березня 2004 року № 1618-ІV , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_4 в заяві на підстави щодо нововиявлених обставин спростовуються з наступних підставах.

При видачі документів та звертаючись до суду про розподіл домоволодіння, заявники на той час знали, що зазначені в правовстановлюючих документах - Свідоцтвах і Витягу про реєстрацію та право на спадщину за законом, не збігаються з їх прізвищами, зазначеними в їх же паспортах, позовній заяві.

В судовому засіданні, за клопотанням відповідача зазначено на підтвердження усунення таких розбіжностей. (справа № 2-16/11 том-1)

В той же час, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року, рішення 10 листопада 2011 року яке після перегляду його апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (справа № 2-16/11 том-1, а.с. 265-266),

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийшов до висновку, що прізвища позивача та відповідача, що зазначені у правовстановлюючих документах - свідоцтвах про право на спадщину за законом, , не збігаються з їх прізвищами, зазначеними в їх же паспортах, позовній заяві.

Доказів на підтвердження усунення таких розбіжностей, у прізвищах та правовстановлюючих документах сторін у встановленому законом порядку суду не надано.

Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено, що обраний судом першої інстанції варіант розподілу житлового будинку в натурі передбачає певні переобладнання, тощо, для здійснення таких переобладнань і перепланувань в будинку, необхідний дозвіл виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Якщо ж звернути увагу на приписи ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи (справа № 0427/9085/12, провадження № 2/183/48/15 том 2-3), позивачами доказів на підтвердження та усунення розбіжностей, у прізвищах та правовстановлюючих документах - Свідоцтвах і Витягу про реєстрацію та право на спадщину за законом у встановленому законом порядку суду не надано.

Дозволу від виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів для здійснення добудови до житлового будинку та переобладнання і перепланування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, суду не надано.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, не віднесені нормами Цивільно-процесуального кодексу до нововиявлених, оскільки передбачені законом як підстава для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити рішення апеляційного суду від 22.10.2015 р. в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384,429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: