АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/944/18 Справа № 180/1438/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
19 квітня 2018 року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 рік квітень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № ML-0BU/104/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).
В свою чергу позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено три договори поруки № SR-0BU/104/2008, № SR-0BU/104/2008/1, № SR-0BU/104/2008/2 за умовами яких поручителі у порядку та на умовах, передбачених договором поруки зобовязались нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором щодо повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.
В послідуючому, згідно з умовами договору факторингу від 27.04.2012 року та у відповідності до статей 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № ML-0BU/104/2008 від 24.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і відповідачем ОСОБА_2 та договорами поруки №№ SR-0BU/104/2008, SR-0BU/104/2008/1, SR-0BU/104/2008/2, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк».
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що станом на 06.04.2016 року у позичальника за кредитним договором № ML-0BU/104/2008 від 24.06.2008 року існує заборгованість перед банком у сумі 4 737,76 доларів США, що еквівалентно 123 156, 33 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції посилався на недоведеність зазначеним товариством належними та допустимими доказами боргу ОСОБА_2 перед ним.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-0BU/104/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 10 000 доларів США, а відповідач зобовязався здійснювати повернення грошових коштів в строк до 24 червня 2015 року та сплачувати банку проценти за користування грошовими коштами у формі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 5,49 % річних та FIDR ( процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).
Згідно пункту 1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту позичальник повинен здійснювати щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплачувати проценти шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором, 24 червня 2008 року між банком і ОСОБА_3, між банком і ОСОБА_4, та між банком і ОСОБА_5 були укладені договори поруки №№ SR-0BU/104/2008, SR-0BU/104/2008/1, SR-0BU/104/2008/2, за умовами яких поручителі, як солідарні боржники, зобовязались відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед банком в повному обсязі, тобто до 24 червня 2015 року.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, але на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення по часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
З огляду на те, що відповідно до пункту 2.1.1. додаткового договору № 1 від 25.05.2010 року, укладеного до договору поруки № SR-0BU/104/2008 від 24.06.2008 року між банком та ОСОБА_3, пункту 2.1.1. додаткового договору № 1 від 25.05.2010 року, укладеного між банком та ОСОБА_4 до договору поруки № SR-0BU/104/2008/1 та пункту 2.1.1. додаткового договору № 1 від 25.05.2010 року, укладеного до договору поруки № SR-0BU/104/2008/2 між банком та ОСОБА_5, в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобовязань та чи інших зобовязань боржника за кредитним договором після укладання цього договору, такі зобовязання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання поручителем цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору, на думку судової колегії, підлягають задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і в частині солідарного стягнення виниклої суми заборгованості за кредитним договором також і з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виниклу заборгованість за кредитним договором № ML-0BU/104/2008 від 24 червня 2008 року у розмірі 3 927, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2015 року складає 102 082 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по справі у розмірі 3 879 гривень 42 копійок, по 969 гривень 85 копійок з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :