ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, зобов'язання внести зміни до договорів та здійснити державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року (суддя - Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаним позовом до відповідачів, в якому вказувала, що 29.11.2005 року між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб, сторони мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають цивільні справи за її позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За період шлюбу ними було придбано двокімнатну квартиру №49 загальною площею 67,08 кв.м по АДРЕСА_1, загальною вартістю 390000 грн. на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва №74/7-10 від 15.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТзОВ «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд».

З метою інвестування вказаного об'єкта будівництва між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року, згідно умов якого позичальник зобов'язався не пізніше 15.10.2028 року повернути банку кредит у розмірі 276000 грн. та сплатити 16 % річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування. Того ж дня, в забезпечення виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір іпотеки №005/10/2013/0082-І.

16.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №005/10/2013/0082-П, за яким вона виступила поручителем перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року.

Для часткової компенсації процентів за кредитним договором 16.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», Хмельницьким Регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання часткової компенсації процентів №90.23.13/УГБ, за яким Хмельницьке Регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла.

27.03.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки (без оформлення заставної) від 16.10.2013 року №005/10/2013/0082-І, яким викладено предмет іпотеки і визначено його як двокімнатну квартиру №49 житловою площею 35,7 кв.м., загальною площею 67,08 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року серії САК номер НОМЕР_1, індексний номер 19183567, яке було видане на підставі вказаного договору ОСОБА_6

Також, за період шлюбу ними було придбано ноутбук ASUS Х550СС вартістю 5292 грн., м'ясорубку OR-MG01 вартістю 500 грн., мультиварку Saturn SТ-МС9180 вартістю 700 грн., газову плиту Greta1470 вартістю 1389 грн., котел настінний FER tech F24 В та комплектуючі до нього вартістю 4065 грн., стіл кухонний розкладний ОСОБА_3 та кухонний куток «Аргентина» вартістю 2575 грн., кухонні меблі «Софія плаза» вартістю 11255 грн., холодильник вартістю 4200 грн., повітропровід АП вартістю 1500 грн., витяжку ТL-50 Іnо вартістю 1899 грн.

Все це майно було придбано ними за особисті кошти ОСОБА_4, що підтверджується платіжними документами, розписками про одержання нею позики від ОСОБА_8 в сумі 20000 грн., ОСОБА_9 в сумі 30000 грн.,ОСОБА_10 в сумі 80000 грн. Крім того, вона особисто здійснювала погашення за кредитом по квартирі за власні кошти (позика, заробітна плата, заощадження, допомога від батьків).

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог, остаточно просила в порядку поділу майна визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, а також на ноутбук ASUS Х550СС, м'ясорубку OR-MG01, мультиваркуSaturn SТ-МС9180, газову плиту Greta1470, котел настінний FER tech F24 В та комплектуючі до нього, стіл кухонний розкладний ОСОБА_3 та кухонний куток «Аргентина», кухонні меблі «Софія плаза», холодильник серійний номер 33150075, повітропровід АП, витяжку ТL-50 Іnо. Також просила зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» внести зміни до кредитного договору №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року, до договору про надання часткової компенсації процентів №90.23.13/УГБ від 15.10.2013 року шляхом переведення прав та обов'язків позичальника з ОСОБА_6 на ОСОБА_4; зобов'язати Хмельницьке Регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» внести зміни до Договору про надання часткової компенсації процентів №90.23.13/УГБ від 16.10.2013 року шляхом переведення прав та обов'язків позичальника з ОСОБА_6 на ОСОБА_4; зобов'язати Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2018 року замінено неналежного відповідача Управління державної реєстрації ГТУЮ у Хмельницькій області на належного - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2018 року Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Хмельницького регіонального управління ДФСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на рухоме майно: ноутбук ASUS Х550СС, м'ясорубку OR-MG01, мультиварку Saturn SТ-МС9180, газову плиту Greta1470, котел настінний FER tech F24 В та комплектуючі до нього, стіл кухонний розкладний ОСОБА_3 та кухонний куток «Аргентина», кухонні меблі «Софія плаза», холодильник серійний номер 33150075, повітропровід АП, витяжку ТL-50 Іnо, право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири та в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю. На її думку, суд не дав належної оцінки наданим нею доказам щодо придбання квартири та погашення заборгованості за кредитом за її власні кошти, - розпискам про одержання нею позики від ОСОБА_8 в сумі 20000 грн., ОСОБА_9 в сумі 30000 грн., ОСОБА_10 в сумі 80000 грн.

При визнанні за ОСОБА_4 1/2 частки спірної квартири судом не враховано інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_7, який знаходиться на утриманні апелянта. Крім того, з вересня 2017 року припинено спільне проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а отже, внесені на погашення заборгованості кошти за кредитним договором не могли бути спільними, а є особистими коштами апелянта.

Також зазначає, що підставою для подання позову про розірвання шлюбу між сторонами стало вчинення відповідачем насильства в сім'ї. Ці обставини є істотними та такими, за яких позивач вважає за необхідне просити суд змінити сторону позичальника у договорах, які укладено між ПАТ АБ «Укргазбанк», Хмельницьким управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині зобов'язання внесення змін до договорів та здійснення державної реєстрації права власності, оскільки згідно ст.ст.520, 525 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Тому вимога про зобов'язання банку внести зміни до договорів шляхом переведення прав та обов'язків позичальника з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 є протиправною. Заміна сторони договору є неможливою, оскільки це безумовне право контрагента на вибір сторони, з якою укладати договір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Стверджує, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, докази та правові підстави для визнання її особистою приватною власністю апелянта відсутні. Вважає нікчемними надані позивачем розписки, які складені її близькими родичами з метою незаконного заволодіння належним йому на праві власності майном.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29.11.2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали шлюб, мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування в шлюбі, 15.10.2013 року ОСОБА_6 (довіритель) та ТзОВ «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» (управитель) уклали Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №74/7-10, згідно п.1.1 якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ створеного ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» фонд фінансування будівництва №7 типу «А» для фінансування спорудження забудовником приватна фірма «Діта» об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, перша черга будівництва, передає управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому договорі об'єкту будівництва. У п.п.1.5, 1.11 договору визначено, що за довірителем закріплюється наступний об'єкт інвестування: квартира АДРЕСА_1 та вартість об'єкта інвестування на дату укладення договору становить 368940грн. Загальна вартість об'єкта інвестування визначається після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

16.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №005/10/2013/0082, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 276000 грн. для інвестування в об'єкт будівництва, яким є двокімнатна квартира №49, загальною площею 67,08 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (І черга будівництва), шляхом внесення коштів ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» відповідно до умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва №74/7-10 від 15.10.2013 року, який укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд». Кредит надається на строк з 16.10.2013 року по 15.10.2028 року, зі сплатою процентів в розмірі 16% річних.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, згідно договору іпотеки (без оформлення заставної) №005/10/2013/0082-І від 16.10.2013 року, укладеного одночасно з цим Договором між банком та ОСОБА_6, у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, банком приймаються майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру №49, загальною площею 67,08 кв.м, за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 (І черга будівництва).

27.03.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.10.2013 року №005/10/2013/0082, згідно якого сторони домовились викласти п.2.1 Кредитного договору в наступній редакції: «2.1 Згідно з договором іпотеки (без оформлення заставної) №005/10/2013/0082-І від 16.10.2013 року, укладеного між банком а позичальником, у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, банком прийнято в іпотеку об'єкт нерухомості - двокімнатну квартиру, житловою площею 35,7 кв.м, загальною площею 67,08 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк», 16.10.2013 року було укладено Договір іпотеки №005/10/2013/0082-І без оформлення заставної, згідно п.1.1 якого цей Договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 15.10.2028 року повернути кредит у розмірі 276000 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 16,0% річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором.

27.03.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір про внесення змін до доповнень №1 до Договору іпотеки (без оформлення заставної) від 16.10.2013 року №005/10/2013/0082-І, яким викладено предмет іпотеки і визначено його як двокімнатну квартиру №49 житловою площею 35,7 кв.м, загальною площею 67,08 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року серії САК номер НОМЕР_1, індексний номер 19183567, яке було видане на підставі вказаного договору ОСОБА_6

16.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №005/10/2013/0082-П, за яким ОСОБА_4 поручилась перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_6 зобов'язань по кредитному договору №005/10/2013/0082 від 16.10.2013 року.

Для часткової компенсації процентів за кредитним договором 16.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», Хмельницьким Регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання часткової компенсації процентів №90.23.13/УГБ, за яким Хмельницьке Регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №19183567 від 18.03.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19184330 від 18.03.2014 року, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,08 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 квитанцій погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором здійснювалось з жовтня 2013 року по квітень 2015 року ОСОБА_6 (а.с.61-72), в червні-липні 2015 року ОСОБА_4 (а.с.72-73), а в подальшому ОСОБА_6 через ОСОБА_4 (а.с.74-85,163-175).

Також в період шлюбу сторонами придбано ноутбук ASUS Х550СС, вартістю 5292 грн., м'ясорубку OR-MG01, вартістю 500 грн., мультиваркуSaturn SТ-МС9180, вартістю 700 грн., газову плиту Greta1470, вартістю 1389 грн., котел настінний FER tech F24 В та комплектуючі до нього, вартістю 4065 грн., стіл кухонний розкладний ОСОБА_3 та кухонний куток «Аргентина», вартістю 2575 грн., кухонні меблі «Софія плаза», вартістю 11255 грн., холодильник, вартістю 4200 грн., повітропровід АП, вартістю 1500 грн., витяжку ТL-50 Іnо, вартістю 1899 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов в частині рухомого майна, та відмовляючи в решті позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту придбання спірної квартири та сплати кредиту за особисті кошти позивача та відсутності підстав для заміни боржника у зобов'язанні за відсутності згоди кредитора, а відтак, і реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4

Так, згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України дав належну оцінку допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку і правильно констатував, що всупереч вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України позивач не надала належних та допустимих доказів того, що позичені нею кошти були витрачені саме на оплату внеску за квартиру, що спростовує доводи апеляційної скарги про неврахування розписок про одержання нею позик.

Не надано суду доказів і на підтвердження наявності у позивачки власних заощаджень на час укладення договору фінансування будівництва.

В свою чергу за змістом ст. 61 СК України заробітна плата, інші доходи, одержані одним із подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що спростовує твердження апелянта про те, що внесена нею зарплата на погашення кредиту є її особистими коштами.

А отже, безпідставним є твердження ОСОБА_4, що при купівлі квартири та в подальшому при погашенні кредиту нею були внесені власні та позичені кошти.

За змістом ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Суд першої інстанції правильно констатував, що спірна квартира придбана під час шлюбу частково за спільні кошти подружжя, частково за кошти, отримані в кредит; позивач є поручителем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем, сторони мешкали сім'єю у спірній квартирі, що в сукупності свідчить про те, що договір фінансування будівництва, кредитний договір укладалися в інтересах сім'ї.

Отже, і спірна квартира, одержана за договором, набута в інтересах сім'ї та є спільною сумісною власністю подружжя.

Посилання апелянта на те, що з часу припинення спільного проживання сторін (з вересня 2017 року) по дату ухвалення рішення суду внесені кошти на погашення кредиту не могли бути спільними, а є особистими коштами апелянта, не спростовують цього висновку суду.

Так, платником коштів за квитанціями у вказаний період є ОСОБА_6 через ОСОБА_4 Попри те, що обов'язки за кредитним договором по поверненню кредиту покладено на ОСОБА_6, позивач вносила кошти на погашення кредиту з власної ініціативи і не позбавлена права пред'явити вимоги до ОСОБА_6 про повернення половини сплачених коштів.

Не ґрунтуються на нормах матеріального права і доводи апеляційної скарги про неврахування інтересів неповнолітнього сина сторін при визнанні за ОСОБА_4 права на 1/2 частину квартири.

Так, згідно з ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Матеріали справи не містять даних про наявність підстав для збільшення частки дружини у зв'язку з проживанням разом з нею дитини.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За відсутності згоди кредитора відсутні фактичні підстави для заміни боржника у зобов'язанні.

В свою чергу заявлені підстави позову про розірвання шлюбу між сторонами не мають жодного значення для вирішення спору в частині заміни позичальника у договорах, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко

Головуюча у першій інстанції: Козак О.В. Провадження №22-ц/4820/119/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 48