АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-з/791/27/18 Головуючий у першій інстанції Рещетов В.В.
Номер провадження 22-з/791/28/18 Доповідач Базіль Л.В.
Єдиний унікальний номер справи 554/3844/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2018 року та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні вимог про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22.03.2018 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить роз'яснити прийняте апеляційним судом 28.02.2018 року рішення, оскільки в описовій частині судового рішення зазначено про визнання права власності на ? частину домоволодіння, а в резолютивній частині зазначено визнати право власності на ? квартири, крім того, резолютивна частина судового рішення не містить вказівок, якими кімнатами вона має право розпоряджатися як власник житла.

Одночасно в поданій заяві, позивач просить ухвалити додаткове рішення відносно заявленої вимоги, яка викладена в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме, «визнати право власності на ? частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні заяви, пояснення відповідача, ОСОБА_4 та його представника за дорученням, ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ні позовна заява ОСОБА_3 від 14.12.2016 року (а.с.4), ні уточнена позовна заява від 23.03.2017 року не містять такої вимоги як визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у з'вязку з чим суд не розглядав зазначеної позовної вимоги, а отже підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

В силу цивільно - процесуальних повноважень апеляційний суд не розглядає нові матеріально - правові вимоги заявлені в апеляційній інстанції, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому посилання позивача на те, що вимога про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки була заявлена в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Херсонської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2017 року в частині було скасовано і постановлено самостійне рішення апеляційного суду, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції викладена чітко та зрозуміло.

Посилання заявниці на те, що в описовій частині судового рішення зазначено про визнання права власності на ? частину домоволодіння, а в резолютивній частині вказано про визнання права власності на ? квартири не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою та не ускладнює його реалізацію. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме із договору купівлі - продажу №2-0988 від 26.11.1999 року предметом поділу нерухомого майна між подружжям була саме квартира (а.с.9).

Не є підставою для роз'яснення судового рішення і посилання заявниці на відсутність в резолютивній частині вказівок на те, якими житловими кімнатами вона повинна користуватися, оскільки як вбачається із змісту судового рішення, за позивачем визнано право власності на ідеальну частку в спільному сумісному майні подружжя, порядок користування між сторонами судовим рішенням не встановлювався.

З огляду на те, що рішення апеляційного суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст.ст.270, 271 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2018 року та ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко

Повний текст ухвали складений і підписаний 19 квітня 2018 року.