справа №619/409/15-ц
провадження №2-зз/619/15/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі н.с.619/409/15-ц, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка накладена ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 та скасовано заборону відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які забезпечувалися по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

Крім того, було виявлено, що Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 05.02.2018 року винесено постанову про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_3. Постанову було винесено на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, якою накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_3. Про наявність даної ухвали заявник та представник заявника не знали.

Заявник просить задовольнити подану заяву та скасувати накладену заборону на відчуження квартири, оскільки фактично розгляд справи завершився, виконавчого провадження не було відкрито по даній справі, крім того пройшло девяносто днів з дня набрання законної сили заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просив розглядати клопотання про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 без його участі та участі заявника, ОСОБА_1 та задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судове засідання з'явились просили відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на пояснення наданні в заяві.

Інші сторони в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5.

Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 05.02.2018 року винесено постанову про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_3. Дану постанову винесено на підставі вищезазначеної ухвали.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №619/409/15-ц було задоволено позов ОСОБА_3 у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року дане рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 20 червня 2018 року у справі №619/409/15-ц залишено без задоволення касаційні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову, заявник посилається на те, що фактично розгляд справи №619/409/15-ц завершився, в звязку з чим вважає, що наявні підстави для скасування накладеної заборони на відчуження квартири.

Проте, на підтвердження вказаних обставин суду достовірних доказів не надано.

Приписами ч.1 ст.79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надана заявником інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно складена станом на 19.03.2018. тоді як заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову 25.09.2018.

Крім того, остаточне рішення по даній справі прийнято 20 червня 2018 року . Так, відповідно до ст.419 ЦПК України , постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Також суд зазначає, що на даний час в Дзержинському районному суді м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа (н.с.2010/1374/2012, н.п. 2/638/182/18) за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1, крім того квартира стосовно якої заявник звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову є предметом розгляду справи н.с.2010/1374/2012, н.п. 2/638/182/18, розгляд якої триває.

Оскільки на даний час не надано доказів підтвердження, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області виконано та станом на момент винесення ухвали не надано довідки хто є власником даної квартири, і спір стосовно якої триває, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання стосовно скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка накладена ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Л. В. Калиновська