ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення (а.с.2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишено без розгляду (а.с. 134-135).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с 157-156).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав:неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходи з того, що подання заяв позивача про відкладення розгляду справи є намаганням затягнути розгляд даної справи та вважав таку поведінку зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 листопада 2017 року. У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився.

Судові засідання призначались на 11 січня 2018 року, 09 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про час та дату судових засідання повідомлений належним чином. 11 січня 2018 року надав суду заяву про відкладення судового засідання (а.с. 82), 08 лютого 2018 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 83), 16 березня 2018 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 102).

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження у справі, яку ухвалою судді від 12 квітня 2018 року залишено без задоволення ( а.с. 113,121-122).

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення слухання розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Щодо заяви, поданої представником позивача про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 14 травня 2018 року, колегія суддів зауважує наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду (крім випадків, установлених законом), зокрема має бути встановлена та доведена поважність такого відкладення. Позивач, мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи, посилається, на те, що він має на меті уточнити позовні вимоги, але вказане клопотання не є поважною причиною неявки в судове засідання позивача. Особливо, з урахуванням того, що справа, яка розглядається вже відкладалася, в тому числі через неявку сторони позивача, і на судове засідання 14 травня 2018 року позивача було повідомлено завчасно. Основоположним для наявності підстав для залишення позову без розгляду є повторність неявки сторони позивача за умови належного повідомлення.

Отже, у матеріалах справи наявні докази повторної неявки позивача за умови належного повідомлення, а за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, залишення позову без розгляду було правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, крім того вважає, що неявка позивача у судові засідання спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи, з урахуванням того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, і лише двічі позивач був у судовому засіданні ( 22 листопада 2016 року, 16 березня 2018 року).

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року- залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: