КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді - доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття обтяження з рухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

у листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогою про зняття обтяження з рухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29.04.2016 року вона стала власником легкового автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який придбала у мешканця Тернопільської області ОСОБА_4.

24.04.2017 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованої в реєстрі за №780, ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси з питань експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, жителя Хмельницької області ОСОБА_6.

17 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся в територіальний сервісний центр №6841 МВС України із заявою про перереєстрацію даного транспортного засобу, однак, відповідно до листа начальника даного центру №31/22/1-П122з від 18.08.2017, йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль «CHEVROLET LACETTI» було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна.

З отриманого від територіального сервісного центру витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна мені стало відомо, що 23.12.2013 приватним нотаріусом зареєстроване приватне обтяження на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов№НОМЕР_1, обтяжувачем якого являється ПАТ «Дельта Банк».

Підставою для обтяження був договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

12 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в AT «Дельта Банк» Кадирова В.В. з проханням зняти обтяження з належного ОСОБА_2 транспортного засобу, однак отримав відповідь за підписом начальника Управління Департаменту клієнтської підтримки AT «Дельта Банк» №05-3374506 від 12.10.2017, відповідно до якої йому було відмовлено в знятті обтяження з вказаного автомобіля

До цього, а саме в травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до керівництва AT «Дельта Банк» з проханням зняти обтяження з належного їй транспортного засобу, однак отримала відповідь за підписом начальника відділу Управління Департаменту клієнтської підтримки AT «Дельта Банк» №05-3362615 від 08.06.2017, відповідно до якої їй було відмовлено в знятті арешту з автомобіля, мотивуючи тим, що в банку відсутні відомості щодо реалізації транспортного засобу.

За наявною інформацією першим власником автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, являвся житель м. Тернопіль ОСОБА_8, який придбав його в жовтні 2007 року на підставі договорів про надання споживчого кредиту та застави, укладених з АКІБ «Укрсиббанк» (м. Харків, проспект Московський, 60). На підставі договору застави банком було зареєстровано обтяження на даний транспортний засіб.

В подальшому, приблизно в 2011 році, в період проведення процедури ліквідації АКІБ «Укрсиббанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» були придбані вимоги за кредитами, в тому числі по вищевказаному кредиту ОСОБА_8 і повторно зареєстроване обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

15.09.2011 філією №20 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_8, а саме автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов № НОМЕР_1, на якому вказаний автомобіль продано громадянину ОСОБА_4 по ціні 54 904,80 грн. Кошти, отримані від реалізації транспортного засобу перераховано на рахунок відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, а в подальшому на рахунок ПАТ «Дельта Банк».

Після проведення аукціону його переможець ОСОБА_4 зареєстрував вказаний транспортний засіб в МРЕВ, а в подальшому продав для громадянки ОСОБА_2

Однак, після проведення аукціону ПАТ «Дельта Банк» не зняв в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, що стало причиною, на даний час, порушення прав ОСОБА_2, як власника автомобіля.

У зв'язку із зазначеним, позивач просила суд своїм рішенням припинити обтяження застави рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, належить ОСОБА_2, у зв'язку із примусовим продажем заставленого майна. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, належить ОСОБА_2, і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зобов'язати нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, належить ОСОБА_2.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено у повному обсязі, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Протоколу № 2011051 про проведення аукціону неможливо встановити, який саме автомобіль реалізовано на аукціоні; що обтяжувач не отримував кошти від реалізації майна, у боржника банку наявна заборгованість, що свідчить про неналежне виконання ним обов'язків за кредитом, транспортний засіб зареєстровано під час обтяження заставою, чим порушено публічний порядок - постанову КМУ №1388.

В порядку ст. 360 ЦПК України, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що застава на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2007 року припинилась у зв'язку з реалізацією вказаного майна, як предмета застави, на аукціоні. Однак, після проведення аукціону ПАТ «Дельта Банк» не зняв в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», що стало причиною, на даний час, порушення прав ОСОБА_2 як власника автомобіля.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками в цілому погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 стала власником легкового автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Даний автомобіль вона придбала у мешканця Тернопільської області ОСОБА_4

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Право власності громадянки ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №056367, яке видане 29.04.2016 центром 6141.

24 квітня 2017 року, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованої в реєстрі за №780, ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси з питань експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, жителя Хмельницької області ОСОБА_6.

17 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся в територіальний сервісний центр №6841 МВС України із заявою про перереєстрацію даного транспортного засобу, однак, відповідно до листа начальника даного центру №31/22/1-П122з від 18.08.2017, йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль «CHEVROLET LACETTI» було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна.

З отриманого від територіального сервісного центру витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна мені стало відомо, що 23.12.2013 приватним нотаріусом зареєстроване приватне обтяження на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов№НОМЕР_1, обтяжувачем якого являється ПАТ «Дельта Банк».

Підставою для обтяження був договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна також вбачається, що обтяження на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», кузов№НОМЕР_1 було зареєстровано вперше 26.10.2007 року на підставі Договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 25.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8.(а.с. 7-8) 23.12.2013 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. зареєстроване приватне обтяження на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, обтяжувачем якого являється ПАТ «Дельта Банк».

З протоколу №2011051 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_8 від 15.09.2011 року вбачається, що в результаті проведеного аукціону, переможцем якого став ОСОБА_4, автомобіль марки «CHEVROLET», належний ОСОБА_8, реалізовано за ціною 55 004,80 грн. (а.с.11)

Відповідно до Акту №2011051 від 19 вересня 2011 року, складеного ПП «Нива -В.Ш.» та відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції, на виконання Договору від 23.06.2011р. № №2011051 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, підприємство провело дії з продажу майна - автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зеленого кольору, яке є власністю ОСОБА_8 на аукціоні 15 вересня 2011 року за 55 004,80 грн. (а.с.101)

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням підтверджується перерахування відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції на користь АТ «УкрСиббанк» оплати згідно в/л 2-479 від 12.11.2010 р. за ОСОБА_8 (платник ОСОБА_4.) коштів в сумі 42 536 грн.(а.с. 102)

Постановою державного виконавця ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 21 жовтня 2011 року у зв'язку з реалізацією автомобіля «CHEVROLET LACETTI», належного ОСОБА_8, в рахунок погашення боргу на користь АТ «УкрСиббанк», знято арешт з автомобіля (а.с.100)

Статтею 28 Закону України Про заставу від 02 жовтня 1992 року № 2654- XII (у редакції від 04 червня 2017 року) визначено випадки припинення застави, зокрема, і у зв'язку з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закону) (в редакції на час реалізації заставного майна), відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згдіно з ч. 3 ст. 44 Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк», як обтяжував, порушив регламентовану Законом процедуру скасування запису про обтяження майна у Державному реєстрі, та після припинення обтяження не подав відповідної заяви для внесення до Державного реєстру.

Крім того, вбачається, що в подальшому 19.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, згідно з умовами якої відступлено ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25.10.2007 року.

24.10.2012 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №5916507 були внесені зміни щодо обтяжувала, а саме АКІБ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, не зняте обтяження з рухомого майна стало перешкодою для реалізації ОСОБА_2 своїх прав, як власниці автомобіля, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині припинення приватного обтяження застави рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1, обтяжувачем якого являється ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із примусовим продажем заставного майна.

В той же час, задовольняючи також вимоги в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги чинного законодавства, зокрема положення ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до положень вказаного Закону, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Крім того, відсутні підстави для зобов'язання саме нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля, оскільки відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість встановлення факту, який саме автомобіль було продано з аукціону, оскільки такі твердження спростовуються наявними у справі документами, зокрема Протоколом №2011051 від 15.09.2011 року та Актом №2011051 від 19 вересня 2011 року.

Необґрунтованими є також посилання скаржника на неотримання обтяжувачем коштів від продажу заставного майна, оскільки вказана обставина підтверджена платіжним дорученням від 28.09.2011р.

Крім того, факт відступлення ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25.10.2007 року не спростовує встановлених судом обставин, щодо продажу заставного майна, що відповідно до вимог закону є підставою для припинення застави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року в частині задоволення вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подати реєстратору заяву про припинення обтяження автомобіля та зобов'язання нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття застави з автомобіля - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ПриходькоК.П.