overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2018 рокуСправа №451/1552/17
Провадження № 2/451/240/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. На розірвання шлюбу погоджується (а.с.32).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1552/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 03 вересня 2018 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/1381/17

Провадження №22-ц/790/1135/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОСАС» ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитківза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року (в складі судді Шалімова Д.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/109/2018 Справа № 2-1956/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1956/2007 від 25.05.207 року

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки було подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була надіслана заявнику 25.04.2018 року та судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом десяти днів. Заявник отримав ухвалу 12.05.2018 року, зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 530/680/18
Номер провадження 2/530/630/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год.10 хв. 10 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 303/1282/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1, мешканець с.Косино, вул.Садова, буд.60 Мукачівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої - с.Пістрялово, буд.208 Мукачівського району про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 180-182, 191 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу , що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/744/17
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на його користь 13 910,20 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь 48 746,85 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за клопотанням представника позивача адвоката Кравченко І.О. по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Зазначеною експертною установою 25.04.2018 повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу без виконання з повідомленням № 12-1/347 від 13.04.2018 про неможливість виконання експертизи, в зв?язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах цивільної та адміністративної справ відсутній комплекс вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 13 липня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Номер провадження 22-з/775/21/18

Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-з/775/21/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Корчистої О.І., Краснощоковой Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності (головуючий суддя І інстанції Мінаєв І.М.),
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 819,54 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності.
Судді:
№ справи687/1389/18
№2-н/687/22/2018
27 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,
26 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1977,80 грн. та 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
При подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ "Хмельницькгаз збут" було сплачено судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Борсук В.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1179/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 03.07.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/1054/15-ц 6/458/18/2018

01 червня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про припинення розшуку боржника, ОСОБА_2,
25.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Посилається на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 30.10.2015 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на той час у нього була заборгованість по сплаті аліментів.
Просить припинити розшук ОСОБА_2 у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.
Дослідивши долучені до подання матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника.
З метою об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним витребувати виконавче провадження.
Керуючись статтями 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-
постановила:
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про припинення розшуку боржника, ОСОБА_2.
Судове засідання у справі призначити із урахуванням попередньо призначених справ на 02.07.2018 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 5 у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.
Витребувати з Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, належним чином завірену копію виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 2-23, виданим 01.04.2002 року Турківським районним судом Львівської області.
Вказані документи представити суду до дня судового засідання.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа№487/4159/17
Провадження №2-п/487/15/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

08.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс ОСОБА_1 по пошті було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 09.01.2018 року, з вимогами про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2017 року по справі № 487/4150/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Восток Фінексперт про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4, ч.7 ст.285 ЦПК України, а саме, заявником не додано до копії заяви про перегляд заочного рішення копії всіх доданих до неї матеріалів. Також не додано доказів, на які посилається заявник.

Заявнику було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявник не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко