Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ірпінского міського суду від 14.05.2012 у цивільній справі №2-805/12 за його позовом до до Гостомельскої селищної ради Київської обл., ОСОБА_2, третя особа на боці відповідачів СТ «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування в частині, якою відмовлено у задоволенні його позовних вимог про скасування рішення Гостомельської селищної ради №33 від 16.12.2010, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 у цивільній справі № 2-805/12 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, рішення оскаржувалося та, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.06.2012, залишено без змін.

Нововиявленими обставинами у справі, рішення по якій переглядається, заявник вбачав те, що наявні, як на його думку, обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зокрема, заявник стверджує, що у правління СТ «Бучанка» станом на 19.09.10р. під час прийняття рішення на користь ОСОБА_2 не було підстав приймати рішення про передачу в користування земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Сонячна, 2/4 в СТ «Бучанка», оскільки відсутній зареєстрований Статут цього товариства відповідно до якого б діяло правління, голова і його заступник є нелегітимні; 10.07.10р. на повістку дня на загальних зборах членів СТ «Бучанка» не було поставлено питання про розгляд заяв від 10.07.10р. громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття їх до членів СТ «Бучанка» й про передачу їм в користування розташованої в СТ земельної ділянки по вул.Сонячна,2/4 .

Протягом 2013-2015 років уточнював підстави та вимоги, подаючи про це письмові заяви.

Так, додатково, вказав в якості нововиявлених такі обставини.

Згідно доповнення до заяви №1 від 10.12.2013, датованого 23.10.2014, також нововиявленою обставиною вважає те, що рішення Гостомельської селищної ради за № 1458-56-V від 07.10.2010 року, від якого є похідне рішення за № 33-IІ-ІV від 16.12.2010 прийняті на користь ОСОБА_4, й рішення № 189-08- VІ від 20.06.2011 року «Про розгляд протесту…» на рішення селищної ради № 1458-56-V від 07.10.2010 року» винесені не на пленарному засіданні без обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно заяви №2, датованої 14.11.2014, також нововиявленою обставиною вважає те, що Гостомельською селищною не розглядалося 16.12..2010 і не затверджувалася її рішенням №33-ІІ-УІ від 16.12.10р., технічна документація по складанню державних актів на право власності на землю гр. ОСОБА_4 Гостомель с/г «Бучанка», вул. Сонячна, 2/14, оскільки радою розглядалася і тим рішенням затверджувалась технічна документація по складанню державних актів на право власності на землю громадянам, виготовлену приватним підприємством «ПЛАНЕТА».

Згідно заяви №3, датованої 08.12.2014, також нововиявленою обставиною вважає те, що оскільки колегіальній орган рада VI-го скликання, суд, заявник, ОСОБА_2 не знали і не могли знати 14.05.12р. про порядок перевірки і розгляду радою V-го скликання 07.10.10р. отриманих 06.10.10р. від, ОСОБА_2 документів.

Додатково просив, щодо керівника Архівного відділу, який в особі ОСОБА_5 винести окрему ухвалу за вчинення нею 03.04.14р. діянь, передбачених ст.382 КК України.

Згідно заяви №4, датованої 05.01.2015, також нововиявленою обставиною вважає те, що при прийнятті рішення №1458 , яке зумовило розробку технічної документації, а остання давала підстави прийняти оскаржене рішення від 16.12.10р. №33 , колегіальний орган селищна рада 5-го скликання з довідки №3/07-10 від 17.07.2010 вважала, що ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 26.12.1992 яка була членом СТ «Бучанка» і що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6, яка, як видно з копії свідоцтва про смерть, померла 13.11.2000.

Згідно заяви №5, датованої 20.03.2015, також нововиявленою обставиною вважає те, що є надруковані протоколи сесії, а саме від 16.12.2010 в яких ім»я відповідачки ОСОБА_8 не надруковано, в яких відсутня фіксація такого факту як от прийняття рішення на користь ОСОБА_4, з чого вбачається, що державний акт про право власності видано ОСОБА_4 у той час як на тих сесіях Гостомельської селищної ради не приймалося рішення щодо ОСОБА_4.

Згідно заяви №6, датованої 26.10.2015, також нововиявленою обставиною вважає те, що з 1984 по 1998 рік рішення про виділення громадянам земельних ділянок для користування в СТ «Бучанка» та прийняття громадян в члени цього СТ приймалось спільним засіданням адміністрації і профкому інституту «УкрНДІпроект» і те, що рішення про виділення ОСОБА_6К земельної ділянки для користування по адресі вул. Сонячна,2/14 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель та про прийняття ОСОБА_6 в члени цього СТ приймалось спільним засіданням адміністрації і профкому інституту «УкрНДІпроект» 28.03.1994р.

Остаточно просив:

поновити заявнику строк на подачу заяви №6 із зазначенням виявлених 08.07.15 року нововиявлених обставин, які доповнюють ті нововиявлені, що виявлені ним 11.11.2013 р. і зазначені у поданій до суду первісній заяві від 10.12.2013 року, оскільки він пропустив строк з поважних причин, які узгоджуються із приписами ч.2 ст.302 ЦК України, зокрема, перед поширенням інформації з листа Прокурора Київської області від 22.12.2011 року №05/3-942 вих 11я, який заявнику не адресований, заявник зобов»язаний був перевірити дані (ново виявлені обставини), що зафіксовані у ОСОБА_9 Київської області від 22.12.2011 року №05/3-942 вих 11, адресованому ОСОБА_10, які суперечать ст.11 Закону України від 10 липня 2003 року N 1Q87-IV і рішенню Ірпінського міського суду від 14.05.12р.;

встановити чи мають місце нововиявлені обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а саме чи дійсно з 1984 по 1998 рік включно рішення про виділення громадянам земельних ділянок для користування в СТ «Бучанка» та прийняття громадян в члени цього СТ приймалось спільним засіданням адміністрації і профкому інституту «УкрНДІпроект» й на якій підставі голова СТ «Бучанка» видав 30.04.1994 р. ОСОБА_6 членську книжку садовода в якій вписав дані про протокол від 28.03.1994р. №4,

встановити в ухвалі дату виявлення 08.07.15року і дату перевірки заявником виявлених 08.07.15р. ново виявлених обставин,

розглянути доповнення, заявлені у даній заяві №6 у рамках провадження №8/367/1/2015 , тобто разом із первісною заявою, поданій до справи №2-805/12 в суд 10.12.2013 року в якій заявлено про виявлені заявником 11.11.2013 р. нововиявлені обставини,

задовольнити вимоги про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 14.05.12р. №2- 805/12 в тому числі і за такими нововиявленими обставинами як от те, що з 1984 по 1998 рік рішення про виділення громадянам земельних ділянок для користування в СТ «Бучанка» та прийняття громадян в члени цього СТ приймалось спільним засіданням адміністрації і профкому інституту «УкрНДІпроект» і те, що рішення про виділення ОСОБА_6К земельної ділянки для користування по адресі вул. Сонячна,2/14 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель та про прийняття ОСОБА_6 в члени цього СТ приймалось спільним засіданням адміністрації і профкому інституту «УкрНДІпроект» 28.03.1994р.;

рішення Ірпінського міського суду №2-805/12, яке набрало законної сили, скасувати в частині щодо позовної вимоги відносно державного акту про право власності на землю серії ЯК № 153779. виданого 2 вересня 2011 року на імя ОСОБА_4, підписаного начальником Відділу Держкомзему у м.Ірпінь ОСОБА_11 та зареєстрованого у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за реєстраційним номером 01580 незважаючи на відсутність у рішенні №33 від 16.12.2010 року другої сесії V І скликання Гостомельської селищної ради такого імені як от ОСОБА_4, на відсутність рішення ради про передачу у користування ОСОБА_2 земельної ділянки вул. Сонячна,2/14 в СТ «Бучанка» смт. Гостомель і у відсутність технічної документації по складанню державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, розробленої приватним підприємством «Планета», й у відсутність станом на 16.12.10р. у раді технічної документації по складанню державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, розробленої фізичною особою підприємцем Богданенко.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представники заявника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання прибули. ОСОБА_13 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, з урахуванням всіх заяв, що подавались до суду в рамках цього судового процесу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Втім, відмовилась назвати перелік обставин, які заявник вважає нововиявленими. ОСОБА_12 після пропозиції головуючого судді надати пояснення по суті поданих заяв, самовільно, без попередження покинула залу судового засідання, ігноруючи вимогу головуючого судді зупинитись.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Від представників Гостомельської сільської ради Київської області надходило клопотання про слухання заяви у їх відсутності.

Від представника СТ «Бучанка» надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності, в своїй заяві просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Інші особи в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши та дослідивши додані до заяви матеріали, а також матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Таким чином суд вважає, що заявником суду не обґрунтовано та не доведено, що обставини, визначені пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він посилається як на підставу свої вимог, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини обґрунтовують вимоги заявника чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на ті обставини, що вказувались заявником у всіх зазначених вище заявах, судом до уваги не беруться, оскільки суд вважає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, неналежне виконання судом обовязків щодо встановлення складу учасників судового розгляду, належного відповідача не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Не можуть також вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але були такими, що не входили до предмета доказування у справі та не впливали на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами та не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Жодних доказів того, що заявнику не були та не могли бути відомі обставини, які вказані ним, як нововиявлені, на момент ухвалення рішення суду, про перегляд якого звернувся заявник, заявником та його представниками суду не надано.

Додатково суд звертає увагу на те, що представники заявника ОСОБА_13 та ОСОБА_12 допускають зловживання своїми процесуальними правами, заявляють невмотивовані клопотання, відводи тощо, порушують правила, встановлені в суді, намагаються здійснювати тиск на суд. Так, ОСОБА_13 постійно сперечається з головуючим в процесі суддею, в тому числі з приводу його процесуальних прав, допускає непокору головуючому в процесі судді, відмовляючись відповідати на запитання судді, відмовляючись давати пояснення по суті своїх заяв, в той же час заявляючи про те, що такі пояснення у неї є. Більше того, не маючи аргументів по суті справи, ОСОБА_13 намагається у провокативній формі дискредитувати учасників процесу, дискутуючи щодо їх особистих якостей. У судовому засіданні під час пояснень по суті заяв, ОСОБА_13 намагалась не дати суду розглянути заяви по суті, ігноруючи усні попередження судді про неприпустимість її зловживання процесуальними правами, не відповідала на задані питання, а після категоричної вимоги головуючого у процесі судді про надання прямих відповідей на питання заявила, що вона захворіла та потребує негайної медичної допомоги, а тому не буде давати пояснень. Тоді суд перейшов до пояснень другого представника заявника, ОСОБА_12 В цей час, намагаючись не дати суду отримати пояснення, ОСОБА_13 прямо усно заборонила тій пояснювати суду будь-що, сказала їй «виходь» та, застосовуючи фізичну силу, виштовхала її з зали судового засідання. Такі дії ОСОБА_13 свідчать про її явну неповагу до суду та встановлених у суді правил.

Тому, з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності, пояснень ОСОБА_13, представника заявника ОСОБА_12, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 у цивільній справі №2-805/12 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов