Справа № 344/2769/18
Провадження № 22-ц/779/697/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Ів ано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

з участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену головуючою-суддею ОСОБА_3 17 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 голови ГБК-24 про порушення прав людини та законодавства,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до голови ГБК-24 ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником гаражів №187 та №205, які придбав в ГБК-24. Відповідачем порушено його права, оскільки на його неодноразові звернення відповідач не видав йому посвідчення про право власності на придбані ним гаражі та довідки на приватизацію вказаних гаражів. Крім того, відповідач чинить йому перешкоди в користуванні його гаражами, а саме змінив замки та наказав сторожам не пропускати його до гаражів. В гаражах знаходилось його майно та продукти, які за тривалий час зіпсувались, у звязку з чим йому завдано значної матеріальної та моральної шкоди. З наведених підстав просив визнати гаражі №187 та №205, які знаходяться в ГБК-24, його власністю; зобовязати голову ГБК-24 ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження його майном та підключити гаражі №187 та №205 до електролінії; видати відповідні документи на приватизацію гаражів; стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальні збитки в розмірі 20 000 грн. та моральні збитки в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 голови ГБК-24 про порушення прав людини та законодавства закрито.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зіслався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, уже відмовлено в задоволенні його позовних вимог про порушення прав людини та законодавства у справі №344/4728/14-ц, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі. Однак, предметом, підставою та змістом позовних вимог у раніше поданому позові у справі №344/4728/14-ц, на яку посилається суд першої інстанції, були відносини, що не повязані із предметом та підставою даних позовних вимог. Тому жодних підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Також апелянт зазначає, що підставою для закриття провадження у справі став і той факт, що в Івано-Франківському міському суді (суддя Пастернак І.А.) розглядається аналогічна справа за його позовом. Однак, напередодні звернення в суд з даним позовом він надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви, яка перебуває на розгляді в судді Пастернак І.А., без розгляду. Копію такої заяви з відміткою суду про її реєстрацію він долучив до матеріалів даної справи. Зауважує, що залишення справи без розгляду не позбавляє його права повторного звернення в суд.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСОБА_2 втретє звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі. У звязку з цим просив про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив про її задоволення.

Відповідач та представник доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просили залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі. Крім того, в Івано-Франківському міському суді перебуває справа за №344/9827/17, у якій ухвалою суду від 14.08.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_4

Апеляційний суд не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися в Івано-Франківський міський суд з позовом до голови ГБК-24 ОСОБА_4, в якому посилались на те, що вони придбали гаражі в ГБК-24, а тому є їх власниками, зокрема ОСОБА_2 належать гаражі №187 та №205, а ОСОБА_5 гаражі №67 та №128. Протягом трьох років вони неодноразово зверталися до голови Г.Б.К.-24 із заявами про видачу їм посвідчень про те, що гаражі є їх власністю, а також довідку на приватизацію гаражів. Однак вказані документи їм не видано. Крім того, позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до голови ГБК-24 із заявами про підключення гаражів №187 та №205 до електролінії, однак гаражі не підключено до електролінії і досі. У звязку з наведеним просили зобовязати голову ГБК-24 видати посвідчення про право власності ОСОБА_2 на гаражі №187, №205, ОСОБА_5 на гаражі №69, №128, та видати необхідні документи на приватизацію вказаних гаражів; підключити гаражі №187 та №205 до електролінії; видати на проїзд до їхніх гаражів пропускні талони і кнопку відкриття шлагбаума при вїзді в гаражі; зобовязати голову ГБК-24 відшкодувати 15 000 грн. завданих матеріальних збитків та 15 000 грн. завданих моральних збитків (а. с. 34-35).

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 36).

В процесі розгляду справи, а саме в листопаді 2015 року, позивачі уточнили позовні вимоги, додатково зазначили, що відповідач з 2003 року чинить їм перешкоди в користуванні та розпорядженні належними їм гаражами, відмовляється підключити гаражі до електролінії, не допускає на територію ГБК-24. У звязку з чим просили визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж №187 та гараж №205 ГБК-24 на підставі угоди купівлі-продажу в м. Івану-Франківську по вул. Сорохтея, 33-а; визнати за ОСОБА_5 право власності на гараж №69 та гараж №128 ГБК-24 на підставі угоди купівлі-продажу в м. Івану-Франківську по вул. Сорохтея, 33-а; зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження їхнім майном, а саме підключити гаражі №69, №128, №187, №205 до електролінії; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 20 000 грн. та моральні збитки в розмірі 20 000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 20 000 грн. та моральні збитки в розмірі 20 000 грн. (а. с. 37-39).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до голови ГБК-24 ОСОБА_4 про порушення прав людини та законодавства відмовлено (а. с. 41-42).

З мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачами права власності на гаражі №69, №128, №187, №205 по вул. Сорохтея, 33-а; зобовязання голови ГБК-24 ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме підключити гаражі №69, №128, №187, №205 до електролінії; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 20 000 грн. та моральних збитків в розмірі 20 000 грн.; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 20 000 грн. та моральних збитків в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишено без змін (а. с. 47-48).

Таким чином встановлено, що хоча позов у 2014 року поданий позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільно, проте позовні вимоги були заявлені щодо кожного позивача окремо і такі вимоги, зокрема позивача ОСОБА_2 до голови ГБК-24 ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж №187 та гараж №205 ГБК-24; зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме підключити гаражі №187 та №205 до електролінії; стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 20 000 грн. та моральних збитків в розмірі 20 000 грн., рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року вирішені.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, заявлених у спорі між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що заявлена позивачем вимога до голови ГБК-24 ОСОБА_4 про зобовязання відповідача видати відповідні документи на приватизацію гаражів не була предметом розгляду та не вирішена рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

За таких обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали в цій частині є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 голови ГБК-24 про зобовязання видати відповідні документи на приватизацію гаражів скасувати і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 голови ГБК-24 про зобовязання видати відповідні документи на приватизацію гаражів скасувати і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова в частині залишення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року без змін може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року