Справа № 202/2344/18
Провадження № 2/202/1497/2018
23 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у період з 2013 року по 2018 рік відповідач ОСОБА_2 проходив публічну службу - службу в органах внутрішніх справ.
03 серпня 2013 року на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (діючий на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між ОСОБА_2, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ГУМВС України в Дніпропетровській області було укладено договір про навчання №1806.
Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 року №224ос відповідач ОСОБА_2 був зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС.
Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.06.2016 року №140ос ОСОБА_2 успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області для признання на посади згідно з фахом.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року №178 о/с ОСОБА_2, як випускник ДДУВС, призначений слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. У зв'язку з реорганізацією наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с ОСОБА_2 переміщено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №6 о/с відповідач ОСОБА_2 був звільнений зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Листом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 19.02.2018 року №1/754 ОСОБА_2 повідомлено про необхідність відшкодування зазначеної суми, втім останній ухиляється від виконання зобов'язання, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 серпня 2013 року на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (діючий на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між ОСОБА_2, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ГУМВС України в Дніпропетровській області було укладено договір про навчання №1806.
Згідно із наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 року №224ос відповідач ОСОБА_2 був зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС.
Відповідно до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.06.2016 року №140ос ОСОБА_2 успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений до ГУНП в Дніпропетровській області для признання на посади згідно з фахом.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року №178 о/с ОСОБА_2, як випускник ДДУВС, призначений слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції. У зв'язку з реорганізацією наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с ОСОБА_2 переміщено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №6 о/с відповідач ОСОБА_2 був звільнений зі служби в поліції за п. 10 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про навчання та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року за № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
Пунктом 2.3.6. укладеного договору встановлено, що в разі відрахування з навчального закладу чи звільнені з органів внутрішніх справ по закінченні встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 зазначеного Договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу.
При цьому механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах визначено Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 261.
Пунктом 8 вищезазначеного Порядку встановлено, що у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач в добровільному порядку умови договору не виконує, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 8 Поряду відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 261, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар