Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2630/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2630/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому просили стягнути із ОСОБА_3 на їх користь кошти у сумі 80900 грн, які вони витратили на утримання та зберігання майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4, яка 15.09.2009 подарувала йому житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки. У подальшому, 14.07.2011 ОСОБА_1 за договорами дарування відчужив вказаний будинок своєму сину ? ОСОБА_5 Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.05.2012, яке набрало законної сили, договори дарування зазначеного житлового будинку та земельних ділянок від 15.09.2009 було визнано недійсними та витребувано у ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 вказаний будинок. Позивачі зазначали, що за період володіння вказаним будинком, вони, як добросовісні набувачі, понесли відповідні затрати на утримання та збереження майна, здійснили поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 80900 грн. Зробили додатковий фундамент, вартість робіт та будівельних матеріалів становила - 29300 грн, облаштували прибудову до будинку вартістю 4581 грн, перекрили дах на будинку, встановили нові вхідні та міжкімнатні двері, замінили електричну проводку, здійснили ремонт стіни, облаштували каналізацію у будинку, відремонтували гараж, встановили новий тин, було пробурено скважену, так як, у будинку була відсутня вода. Загальна вартість вказаних робіт склала 80900 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, просили стягнути вказану суму витрат на утримання і зберігання майна із відповідача.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було з'ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, а тому не набуває процесуального правонаступництва у відносинах, щодо яких виник спір та не може нести відповідальність за дії померлої ОСОБА_4

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4, яка 15.09.2009 подарувала йому житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки.

14 липня 2011 року ОСОБА_1 за договорами дарування відчужив вказаний будинок та земельні ділянки своєму сину ? ОСОБА_5

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.05.2012 договори дарування зазначеного житлового будинку та земельних ділянок від 15.09.2009 було визнано недійсними та витребувано у ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки.

13 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, уклали спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 як набувач зобов`язувався виконувати розпорядження відчужувача ОСОБА_4 і в разі її смерті набуває право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на дві земельні ділянки, що знаходять в с.Волиця на території Сінгурівської сільської ради, належні ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок від 07.10.2013 та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.05.2012 року.

Статтею 1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з Цивільним кодексом України сутність спадкового договору полягає в тому, що за таким договором відбувається розпорядження належним відчужувачеві майном ще за життя, але із набуттям набувачем права власності на майно після смерті відчужувача.

Сторони спадкового договору мають відповідні права й обов'язки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2015 частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з з відповідачки на користь позивачів вартість витрат на поліпшення житлового будинку в сумі 80 090 гр. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Пред'являючи позов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилалися на те, що під час володіння зазначеним будинком він з дружиною ОСОБА_2, понесли витрати на його утримання та збереження на загальну суму 80 090 грн. Зазначені витрати просили стягнути з відповідача на підставі ч.3 ст.388 ЦК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 також зазначили, що вони просили витребувати своє майно від відповідача на підставі ч.3 ст.388 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Встановлено, що між ОСОБА_4 як власником житлового будинку № АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок, що знаходяться в с.Волиця на території Сінгурівської сільської ради та ОСОБА_3 13 січня 2014 року був укладений спадковий договір. Зазначений договір ніким не оскаржений та є чинним.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3, який набув право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 за спадковим договором від 13 січня 2014 року на користь позивачів понесені ними витрати на утримання та збереження нерухомого майна на загальну суму 80 090 грн.

Доводи позивачів про те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем будинку, а тому повинен відшкодувати їм витрати, які вони понесли на утримання та збереження будинку не узгоджуються зі змістом наведених вище норм матеріального права, ґрунтуються на довільному їх трактуванні позивачами.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись статтями 258, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 27 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді