overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6084/18
Провадження № 2/520/4765/18
УХВАЛА

31.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 30.05.2018 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 03.09.2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 30.05.2018 року місцем проживання/ перебування відповідачки зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 520/6084/18 (провадження № 2/520/4765/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеськоїх міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо, передати на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 638/9693/17
Провадження № 2/638/628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.07.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуСправа № 127/27408/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року, ухвалене у складі судді Федчишена С.А., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 198 (сто девяносто вісім) гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15444 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні, всього 15642 (пятнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» () на користь держави судовий збір за подання позову в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок, всього 511 (пятсот одинадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2507 (дві тисячі пятсот сім) гривень 40 копійок витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_4 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2018року Справа № 446/698/18
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:вул. Шашкевича, 7/14, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, не більше десяти прожиткових мінімумів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2018 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/2297/18
Провадження № 2/314/1015/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 травня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов?язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору; зважаючи на обставини, викладені ним у позовній заяві, це клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ч.3 ст.136, ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов?язання до вчинення певних дій, і відкрити провадження у цивільній справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.2018 року

Суддя:ОСОБА_2

31.05.2018
Справа № 507/767/18
У х в а л а
про залишення позову без руху
"01" червня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви Любашівської об»єднаної територіальної громади, в особі Любашівської селищної ради Одеської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -
31 травня 2018 року об»єднана територіальна громада, в особі Любашівської селищної ради Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 19 липня 2008 року.
Відповідно до ч.1 ст.335 ЦПК України у заяві мають бути зазначені відомості, зокрема, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.
Згідно до ч.1 ст.337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов»язковою участю заявника та з обов»язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України особи, які мають право або зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 335,337 ЦПК України, а саме: не залучено для участі у справі заінтересовану особу взагалі, в заяві не вказано про існування спадкоємців, не надано інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 335,337 ЦПК України, суддя,-
Заяву Любашівської об»єднаної територіальної громади, в особі Любашівської селищної ради Одеської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 7 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 346/677/18
Провадження № 2/346/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1224/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 03.07.2018 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/152/18
Провадження № 2/316/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-102 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/127/1204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» - ОСОБА_4,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс», служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_9 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач ОСОБА_6, адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_7 адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 50-років Перемоги, 20а/38, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 50-років Перемоги, 20а/38, ІПН НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_8 адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 50-років Перемоги, 20а/38, ІПН НОМЕР_4.

Третя особа Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» адреса місцезнаходження; м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради адреса місцезнаходження; м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1449/18
Провадження №2/235/915/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 02.04.2018.

Представник позивача в судове засідання не зявився, за змістом позову в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, на виконання ухвали суду від 03.05.2018 Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наданий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.05.2018 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за змістом якого останній помер 24.04.2015.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин у справі, а також осіб, прав та обовязків яких стосується дана справа, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців померлого, у звязку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись статтями ст.ст.5, 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15.30 годину 08.08.2018.

Витребувати у державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відомості щодо осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, відкриття спадкової справи після смерті 24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка