БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7561/17
провадження № 2/361/912/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 та Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона є співвласником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час консультації щодо оформлення договору Дарування частини будинку, позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, накладено арешт. У ході з'ясування підстави накладення арешту на майно, позивач довідалася, що такий арешт накладено державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області на підставі виконавчого провадження № 19747232, відкритого за виконавчим листом щодо стягнення із позивача на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1197,18 грн. Також, позивачу повідомлено, що виконавче провадження було завершене, у зв'язку із повним його виконанням, та знищене зі строком його зберігання. Для вирішення питання про зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду.

З огляду на викладені обставини, позивач змушена звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт з усього її нерухомого майна, що накладений постановою б/н відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 04.10.2010 року.

У судовому засіданні, яке призначено на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 р представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали у повному обсязі, надали пояснення відповідні до позовної заяви. Після оголошення перерви у судовому засіданні, представники позивачів подали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року, пояснила, що борг, на підставі якого було відкрите виконавче провадженні та накладено арешт, позивачем сплачено у повному обсязі. Після оголошення перерви у судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву, в якій у подальшому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження - 7925955, зареєстрований 13.09.2010 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобнякова Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 19747232 від 04.06.2010 р. (а.с. 8-10).

Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 57634 від 10.11.2017 р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 19747232 з виконання виконавчого листа від 26.05.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про сплату боргу у розмірі 1197,18 грн. 04.06.2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника. 14.03.2010 року державним виконавцем виконавче провадження завершено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), та, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, знищено, тому вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна ОСОБА_3 не є можливим. З питанням про зняття арешту із квартири позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 6).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 19747232, та те, що борг позивачем сплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із майна ОСОБА_3, який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 04.06.2010 року у виконавчому провадженні № 19747232, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7925955.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М. Петришин