Номер провадження: 22-ц/785/1435/18
Номер справи місцевого суду: 509/1026/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Даско» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Даско» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

03 червня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення (а.с.125, том 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.164-165, том 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду (а.с.177, том 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.216-218, том 2).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду (а.с.26, том 3).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про залишення позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України, в редакції, чинної на момент постановлення ухвали, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.215-218, том 2);

- судове засідання Овідіопольським районним судом Одеської області призначено на 30.11.2016 року на 14.00 годину;

- в судовому засіданні 30.11.2016 року оголошено перерву до 18.01.2017 року до 13.00 години. Присутнім на судовому засіданні був представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 242, том 2);

- в судовому засіданні 18.01.2017 року оголошено перерву до 23.02.2017 року до 13.00 години. Присутніми на судовому засіданні були представник позивача ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 (а.с.245, том 2);

- у звязку з неявкою сторін, судове засідання з 23.02.2017 року відкладено на 29 березня 2017 року на 13.00 годину;

- даних про належне сповіщення позивача на судове засідання 29.03.2017 року на 13.00 годину, в матеріалах справи не має;

- 29 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 23, том 3);

- 29 березня 2017 року сторони до судового засідання не зявився (а.с.25, том 3);

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду (а.с.26, том 3).

Тобто, підставою для залишення заяви без розгляду, стала наявка позивача у судові засідання 23.02.2017 року на 13.00 годину та 29.03.2017 року на 13.00 годину.

Проте, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до судового засідання, призначеного на 29.03.2017 року на 13.00 годину.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_2 від 29.03.2017 року про відкладення розгляду справи з 29.03.2017 року на іншу дату. Однак, коли саме дізнався представник позивача про дату слухання справи та чи отримував він судову повістку за три дні до судового засідання, як це передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, матеріали справи інформації не містять.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_10