overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/696/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Боложівка, вул.. Лоза, 25 Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Боложівка, вул.. Лоза, 25 Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати Відповідача представити у підготовче засідання копію паспорта та ідентифікаційний код.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6317/18
Провадження № 2/500/3177/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

27 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-9451/05
пр № 6/464/107/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

31.05.2018 р. до Сихівського районного суду м.Львова звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-945/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали від 04.06.2018 р. вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 11.06.2018 р., однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №464/467/18
пр № 2/464/663/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.02.2018 р. у справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали суду від 29.03.2018 р. стронам надано строк для примирення два місяці з метою збереження сім?ї, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку, наданого судом сторонам для примирення, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання о 16 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 185/3233/18
Провадження № 2/185/2357/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/799/18
Провадження № 2/553/721/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року.

Ухвалою суду 02 травня 2018 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, при цьому останнім не надано доказів про сплату судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, позивачем не було надано будь-яких доказів про звільнення останніх від сплати судового збору, в разі наявності таких пільг у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 02 травня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/3822/17
Провадження №2/523/984/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113599,02 грн. - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113599,02 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/1246/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки предметом розгляду є виконання рішення суду та розгляд даної справи може вплинути на права цієї служби.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснює примусове виконання рішення суду та сторонами цього виконавчого провадження є сторони цієї цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в).

Відкласти розгляд справи на 26 червня 2018 року о 10-30 годині.

Третій особі направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться у залі судового засідання № 105 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/2449/18
Провадження №2/523/2484/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду № 14, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 08 червня 2018 року.

На підставі викладеного і ст.ст. 112, 180, 181 - 183 СК України, керуючись ст. ст. 3,4, 13, 200, 206, 258, 265-268,354, 430 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 20.10.1995 року), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 08.12.2012 року), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1337.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_4, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з цим позовом, а саме: з 20.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.11.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогу про стягнення аліментівна користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_3, 26.08.1970 року народженн, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4 судові витратив розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 442/1541/18
Провадження № 2/442/985/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до ОСОБА_2 (с. Нагуєвичі Дрогобицького р-ну Львівської обл.) про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 3, 41, 50, 92 Конституції України, ст., ст. 16, 319, 321, 328, 369, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 30, 43, 58, 60, 64, 136, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, ст.ст. 42, 130, 152 ЗК України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних нормам України „Будинки і споруди. Підприємства торгівлі ДБН, Закону України „Про планування і забудову територій, Закону України „Про основи містобудування, Закону України „Про благоустрій населених пунктів, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, визнати будівництво торгового обєкту біля будинку № 2 по вул. Завалля у м. Дрогобич Львівської області самочинним. Зобовязати Відповідача усунути мешканцю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення самочинного будівництва.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у даній справі. Просить розгляд заяви проводити без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 та ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовилася від позову, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259-261, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський