Провадження №2-ві/369/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Агрофірма-Додола», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

26 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, в порядку вимог ст. 36 ЦПК України подав заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. в цивільній справі № 369/9429/18.

Подану заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що суддя Пінкевич Н.С. безпідставно відмовили у задоволені всіх заявлених представником позивача клопотань про витребування доказів та забезпечення позову.

Також у своїй заяві представник позивача посилався на те, що всі позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було розподілено на одного й того ж суддю. Однак, визначаючи пісудність позовних вимог головуюча суддя Пінкевич Н.С. у всіх трьох справах кожного разу приймала різні рішення, що визиває сумнів в її об»єктивності.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. не підлягає до задоволення.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Пінкевич Н.С. при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, а тому, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Агрофірма-Додола», про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук