overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

В ході розгляду справи суд встановив, що згідно актового запису № 65 від 02.07.2018, складеного Кинашівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області, позивач ОСОБА_1, помер 25.06.2018.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таки обставин, враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1, помер 25.06.2018, беручи до уваги те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 255, 258 261, 351 - 356 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 344/14242/17

провадження № 61-43646ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 635/1045/18
Провадження № 2/635/1458/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину залишено без руху, позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій документів, на які остання посилається в своїй позовній заяві: позивачем не в повному обсязі зазначені в позовній заяві ідентифікаційний номер позивача та відповідача, їх паспортні дані, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач отримала ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху 17 березня 2018 року.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року недоліки усунуті не були у встановлений строк.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
пр. № 2/759/6658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у вересні 2018 р. до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді Коваль О.А.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, признчено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. задоволено заяву про самовідвід судді Коваль О.А.

Розпорядженням керівника аппарату від 01.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2018 р., справу передано судді Шум Л.М.

При вирішенні питання про прийняття у своє провадження цивільної справи вивчено матеріали позовної заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, наявні підстави для прийняття у своє провадження справи з розглядом за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 189, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції,яка призначена до розгляду на 15:00 22 січня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом (вул. Винниченка, 29 м. Вінниця).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 15:00 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом (вул. Винниченка, 29 м. Вінниця).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду (вул. Винниченка, 29 м. Вінниця).

Повідомити Вінницький районний суд, що:

судове засідання має відбутися 22 січня 2019 року о 15:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3446/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.11.2018 року о 15.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 136/1678/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в період з 11.10.2017 року по 01.11.2018 року на утримання дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на підставі судового наказу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року по справі №136/1613/17, в розмірі 8 954,96 коп.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст. 49 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач не надала доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, у зв'язку з чим заява про збільшення розміру заявлених вимог підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1268/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року по справі №136/1268/18, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року, в описовій та резолютивій частині суд допустив описку, а саме вказав, що актовий запис складено виконкомом Зозівської сільської ради, в той час як такий запис був вчинений виконкомом Зозівківської сільської ради, у зв'язку з чим описка підлягає виправленню в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року по справі № 136/1268/18 вказавши замість "виконавчий комітет Зозівської сільської ради" - "виконавчий комітет Зозівківської сільської ради".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 454/2980/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 131/1450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника СО «Іллінецькі ЕМ» Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник СО «Іллінецькі ЕМ» ОСОБА_3 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії в звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №131/2025/16-ц, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Так судом встановлено, що виконавчий лист за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року не видавався, крім того заявником ОСОБА_3 до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1156/18
УХВАЛА

08.11.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2/200/3881/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою заявою.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як випливає з матеріалів заяви, вона не містить підпису позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч. ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, не містить підпису, а отже підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 175, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.В. Женеску