Номер провадження: 22-ц/785/3327/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання договору та витребування оригіналів документів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року (суддя Ільченко Н.А.),

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, про розірвання договору від 03.02.2016 р. про спільну власність на чистопородну собаку породи Cone Corso по кличці Sheridаn Be Come The Star Dragon (Шаман), номер родословної 019876,5, номер мікрочіпу НОМЕР_1, статі кобель, окрасу чорного, 14.05.2014 року народження, та про витребування оригіналів документів на цього собаку, вказуючи, що з червня 2016 року відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за цим договором та відмовляється повернути документи на собаку (а.с. 3-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року дану справу було надіслано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 55-56).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_9, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали позов, а відповідач ОСОБА_7 та її представники - адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 не визнали позов.

Крім того, представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав адресовані суду свої письмові пояснення, а представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 подав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи.

Керівник Одеського обласного племінного центру собаківництва кінологічної спілки України ОСОБА_11 просила розглянути справу за відсутності представника цього Центру, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с. 93).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, від представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/10333/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси та по якій 07 травня 2018 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, та яке на даний час не набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з того, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та по якій 07 травня 2018 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, до набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі, оскільки встановлені обставини по вказаній цивільній справі частково можуть вплинути на обставини у даній цивільній справі та, як наслідок, на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_7 у повному обсязі виконувала взяті на себе зобов'язання за спірним договором від 03.02.2016 року про спільну власність на чистопородну собаку.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 по цивільній справі, по якій Приморським районним судом м. Одеси 07 травня 2018 року ухвалено рішення, та яке не набрало законної сили, суд виходив із тих обставин, що ОСОБА_7 не довела суду того, що вона несла витрати по утриманню чистопородної собаки на підставі договору від 03.02.2016 року про спільну власність на цю собаку.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання договору та витребування оригіналів документів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеський обласний племінний центр собаківництва кінологічної спілки України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року (суддя Ільченко Н.А.), зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/10333/17 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 29.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.В. Гірняк

Т.В. Цюра