АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/924/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1585/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськми будівлями та двох земельних ділянок, які знаходяться за адресою : с. Велика Багачка, вул.. Вишнева, 15 спільною сумісною власністю подружжя та реально розподілити вказане майно. В обґрунтування позову зазначає, що будинок та земельні ділянки були придбанні за час перебування сторін у шлюбі, однак після розірвання шлюбу, він з колишньою дружиною не може знайти компромісу щодо його проживання у спільному будинковолодінні, яке відповідачка має на меті продати.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 00346 га для ведення особистого селянського господарства особистою приватною власністю. В обґрунтування позову вказала, що майно, яке є предметом спору, було придбано за її особисті кошти, які вона отримала після розлучення та реалізації майна від колишнього чоловіка ОСОБА_5.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6, Великобагачанського району, Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 57/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області.

Поділено в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області.

Виділено у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частина коридору 1-2 площею 1,4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 8,0 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 14,1 кв.м, загальна площа складає 23,5 кв.м, по іншим будівлям та спорудам: сарай літ «Б», як позначено на плані варіанту №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №49, виконаної 20 жовтня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7, позначеної на плані червоним кольором.

Виділено у власність ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частину коридору 1-2 площею 3,7 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 11,7 кв.м, передпокій 1-6 площею 11,6 кв.м, загальна площа складає 27 кв.м, добудову літ. «а», що складається з кухні 1-1 площею 11,5 кв.м, ганок, як позначено на плані варіанту №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №49, виконаної 20 жовтня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7, позначеної на плані синім кольором.

З метою виконання розподілу здійснити такі переобладнання в житловому будинку: 1)закласти дверний отвір із кімнати 1-3 площею 8,0 кв.м в коридор 1-2 площею 5,1 кв.м; 2) улаштувати перегородку в коридорі 1-2 площею 5,1 кв.м, розділивши дане приміщення на два площею 3,7 кв.м та 1,4 кв.м; 3) розібрати дверний отвір із частиною перегородки між частиною коридору 1-2 площею 1,4 кв.м та кімнатою 1-4 площею 14,1 кв.м. Обєднане приміщення використовувати як житлову кімнату; 4) кімнату 1-3 площею 8,0 кв.м використовувати як кухню; 5) до частини, що виділяється першому співвласнику добудувати тамбур; 6) обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням; 7) провести реконструкцію системи газопостачання та водопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні; 8) розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 10800,00 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності по 1/2 ідеальній частці на наступне майно подружжя без його реального поділу: на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 0,15 гектара, яка знаходиться за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :30:002:0064.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 ідеальній частці на наступне майно подружжя без його реального поділу: на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0346 гектара, яка знаходиться за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :30:002:0065.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3378,00 (три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заборону щодо відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, яка накладена відповідно до ухвали суду від 06 вересня 2016 року (том 1 а.с. 16, 17), після набрання цим рішенням законної сили, скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок та дві земельні ділянки, які знаходиться за адресою : Полтавська область, Великобагачанський район, с. Велика Багачка, вул.. Вишнева, 15 є спільною сумісною власністю сторін у справі, оскільки були придбані під час їх перебування у шлюбі та за спільні кошти..

Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю, суд виходив з недоведеності позовних вимог.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_3, в звязку з чим її представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказано, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що саме за власні кошти ОСОБА_3 було придбане спірне майно. Факт придбання майна за власні кошти підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_3 про отримання 75 000 грн. від колишнього чоловіка ОСОБА_5 та випискою з банку, яка підтверджує, що нею були зняті кошти з депозитного рахунку перед купівлею будинковолодіння.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо права власності на майно, яке було придбано в період шлюбу сторін з 26 квітня 2011 року по 06 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2012 року ОСОБА_3 набула у власність житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2012 року серія ВРП №295123. Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 40400,00 (сорок тисяч чотириста) гривень, продавці отримали суму коштів в рівних частинах до підписання цього договору (а.с. 49 том 1 а.с. 85-114, том 2 ).

Також,17 січня 2012 року, ОСОБА_3 набула у власність дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2012 року серія ВРП №295124, а саме: 1)земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 0,15 гектара, кадастровий номер :30:002:0064; 2)земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0346 гектара, яка знаходиться за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :30:002:0065. Право власності зареєстрована за відповідачем ОСОБА_6 09.02.2012 року (том 1 а.с. 15). Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу продаж вчинено за 16500,00 (шістнадцять тисяч пятсот) гривень (а.с. 50 том 1 , а.с. 85-114 том 2).

Як встановлено судом першої інстанції, сторони у справі проживали під час шлюбу за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, вели спільне господарство, як подружжя, здійснювали покращення спірного житлового будинку та господарських споруд та ремонтні роботи.

Дані обставини підтверджуються показаннями допитаних свідків та не заперечуються сторонами по справі.

Статтею 60 СК визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст.60 СК та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не лише факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Як вбачається зі змісту угод щодо купівлі продажу будинковолодіння та земельних ділянок серія ВРП №295123, від 17 січня 2012 року серія ВРП №295124 які містять пункт 13, в якому зазначено, що покупцеві ОСОБА_5 при підписанні договору розяснено положення ст.ст.57, 60, 61, 65 Сімейного кодексу України. Крім того, до вказаних договорів додана заява ОСОБА_2 від 17 січня 2012 року про те, що він надає дозвіл на підписання даних договорів, які укладаються його дружиною ОСОБА_3 в інтересах сім'ї (том 1 а.с. 49, 50, том 2 а.с.99).

Зміст договорів, які були підписані особисто ОСОБА_3 не містить жодних відомостей про те, що зазначене майно було придбано за її особисті кошти чи з іншою метою, тобто не в інтересах сім'ї.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилання апелянта щодо придбання спірного майна лише за її особисті кошти, колегія суддів вважає не доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до розписки, 21 12.2011 року ОСОБА_3 отримала від свого бувшого чоловіка ОСОБА_5 кошти в сумі 75 000 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_3 наданих в суді першої інстанції вказані кошти вона отримала за продаж майна, яке було її спільною сумісною власністю з ОСОБА_5.Отримані кошти нею були покладені на депозитний рахунок.

Відповідно до виписки з карткового рахунку, 13 січня 2012 року ОСОБА_3 було знято з депозитного рахунку 58 000 грн. / а.с. 48 том 1/.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів що саме ці кошти відповідача були спрямовані на купівлю спірного домоволодіння та двох земельних ділянок.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8,особисто передала своєму сину ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, які вона отримала від ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» відповідно до договору позики від 25 травня 2011 року. З заяви ОСОБА_9, адресованої ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» вбачається, що вказана позика необхідна для придбання будинку в селі Велика Багачка по вул. Колгоспна,15 (зараз Вишнева) її сином ОСОБА_2 (том 1 а.с. 96, 97).

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний обєкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що житловий будинок з господарським будівлями та дві земельні ділянки за адресою: вулиця Вишнева, 15, селище ОСОБА_6 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, є спільною власністю сторін у справі 6, оскільки придбані під час їх перебування у шлюбі та за спільні кошти. В свою чергу, відповідачем у справі не доведено, що спірне майно було придбано за її особисті кошти .

Також, колегія суддів погоджується з варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями, який проведений місцевим судом відповідно до Варіанту 1, запропонованого висновком експерта № 49 від 20 жовтня 2017 року, оскільки такий варіант найбільше відповідає рівності часток подружжя та не порушує права та інтереси сторін.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_10 / підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська