У Х В А Л А

Справа №338/256/18

16 березня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_3, як представник за дорученням позивача ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Руднєва, 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, власником якого являється її довірителька, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за вказаною адресою, таким, що втратив право на користування зазначеним жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Вказаних вимог закону під час складання даної позовної заяви не дотримано.

Зокрема, в тексті позовної заяви прізвища позивачки та відповідача зазначені як Борисенко. Водночас із доданих до позову копій документів вбачається, що власником домоволодіння по вул. Руднєва, 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області являється не Борисенко, а Борисенкова Н.Ю. (а.с.10), яка довіреністю від 02 квітня 2016 року ОСОБА_4 уповноважила на вчинення певних дій також ОСОБА_1 (а.с.11). Прізвище Борисенкова, а не Борисенко, вказане також у копії договору міни домоволодіння на квартиру (а.с.7-8), у копії Витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 9), що наявні в матеріалах справи.

Окрім того, в позовних вимогах йдеться про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у копії акта про фактичне місце проживання (не проживання) від 03 січня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

На запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України надана відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак анкетні дані зазначеної особи, зокрема, дата народження, не збігаються з інформацією, яка вказана в позовній заяві щодо відповідача.

Не можливо встановити й правильність написання прізвища представника позивача: "Тарнавська" чи "Тарновська", оскільки в документах, доданих до позовну, наявні обидва варіанти (а.с. 7; 8;11)

До того ж у позовній заяві, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені РНОКПП або номер і серія паспорта відповідача. Посилання на те, що такі відомості стосовно відповідача у позивачки відсутні, також немає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя