Номер провадження: 22-ц/785/447/18
Номер справи місцевого суду: 496/2972/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»«Довіра та гарантія»

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївского районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року у складі судді Дранікова С.М.,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 13.09.2007 р. в сумі 3954,75 доларів США, судових витрат, посилаючись на те, що належним чином зобовязання з повернення коштів не виконувалось, в звязку з чим виникла заборгованість, яку просять стягнути в судовому порядку.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 954,75 доларів США, що становить 100 134,27 грн. та судовий збір у розмірі 1469,98 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, постановити нове. При цьому посилається на те, що не був належним чином сповіщений про день слухання справи; за період з 2008 року ніяких вимог про повернення кредитних коштів і процентів за користування не надавав, у звязку з чим вимоги про стягнення заборгованості за період з 2008 року по 2012 рік включно необґрунтовані і не підлягають задоволенню у звязку із пропуском строку позовної давності, який і просив застосувати на стадії апеляційного розгляду.

Не погодившись з апеляційною скаргою, 16.05.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" подав заперечення на апеляційну скаргу, якою просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, посилаючись на те, що перебіг позовної давності починається з моменту спливу строку на виконання зобовязання визначеного договором; відповідач був двічі повідомлений про час і місце слухання справи, тому доводи є необґрунтованими.

На стадії апеляційного розгляду до участі у справі у якості правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» була залучена ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в звязку з укладанням договору купівлі продажу прав вимог за кредитним договором, укладеним між банком та ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія».

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року відповідач звернувся до Банку із заявою в якій просив розглянути можливість надання кредиту в сумі 15 612,00 доларів США на купівлю автомобілю Hyundai Accent, строком на 7 років під 12,39 відсотків річних, крім того ним заповнено анкету-заяву фізичної особи (кредит на купівлю автомобілю).

13.09.2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір 3299-051/07Р, відповідно до якого останньому був виданий кредит у розмірі 15 612,00 доларів США з метою своєчасної оплати ОСОБА_2 вартості автомобіля, що купувався на підставі договору купівлі-продажу №КР-ЛУ-22 від 29.08.2007, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог даного договору. Термін кредиту встановлений з 13.09.2007 року по 13.09.2014 року зі сплатою 12,39 % річних. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з договором в повному обсязі, в тому числі повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування цими коштами у порядку та на умовах визначених в договорі, щомісячно, згідно встановленого графіку.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованостей по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Розрахунок боргу свідчить про те, що зобовязання з повернення коштів своєчасно та в повному обсязі не виконувалось, станом на 25.12.2015 року заборгованість становить 6852,09 доларів США, складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3954,75 доларів США, що еквівалентно на час звернення до суду 100 134,27 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Висновок суду про наявність боргу, неналежне виконання зобовязання слід вважати таким, що відповідає вимогам закону, судом правильно встановлені фактичні обставини справи і доводи апеляційної скарги по суті його не спростовують, оскільки не доведений факт погашення боргу.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом без доказів про належне сповіщення сторони про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи повернулося із позначкою про невручення адресату (а.с.54), так само у попередні засідання судова повістка поверталася з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48).

Відповідно до п.3ч.3ст.376 ЦПК України обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд справи судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Наявність таких відомостей про повідомлення та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про неналежне сповіщення є підставою для скасування рішення першої інстанції та ухвалення нового по суті справи.

Враховуючи ту обставину, що ані факт укладання договору, ані його невиконання у повному обсязі фактично не оспорювалось, то позов підлягає задоволенню в розмірі 3 954, 95 доларів США.

Доводи апеляційної скарги про порядок обчислення строку давності по кожному платежу окремо не можуть бути підставою для задоволення позову частково, оскільки відповідно до ч.3ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Вбачається за справи, що така заява суду першої інстанції не подавалася.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Зважаючи на такі обставини, заява про застосування строку позовної давності на стадії апеляційного перегляду справи не може бути прийнята судом, а тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Саме така позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 30 вересня 2015 року у справі за N 6-780цс 15.

При цьому колегія суддів виходить з того, що судом було дотримано процесуального обовязку сповістити сторону про час та місце розгляду справи, проте судові повістки не отримувалися відповідачем.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову з огляду на підстави та мотиви, викладені вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївского районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 369023, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2005 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс Банк», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, , к/р № 1, МФО № 321024 в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , заборгованість за кредитним договором № 3299-051/07Р від 13.09.2007 року у розмірі 3 954,75 доларів США, що еквівалентно 100 134,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 369023, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.12.2005 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс Банк», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, , к/р № 1, МФО № 321024 судовий збір у розмірі 1469,98 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: