overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1364/17
Провадження № 2-во/483/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16 листопада 2017 року.

У своїй заяві зазначила, що в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду допущено описку при написанні дати реєстрації шлюбу та зазначено "03 травня 2003 року" замість "03 травня 2006 року". Посилаючись на викладене, просила виправити зазначену описку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

16 листопада 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб було зареєстровано 03 травня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року у справі № 483/1364/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У абзаці пятому мотивувальної частини та другому резолютивної частини рішення вважати правильною датою реєстрації шлюбу 03 травня 2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4949/18
Номер справи місцевого суду: 509/1990/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Банку «Укргазбанк» ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Київський відділ ДВС м. Одеси, Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та скасування постанов державного виконавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 29 серпня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 466/9206/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/31/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Збоїща - 408» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Збоїща - 408» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 18 291, 22 грн. (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто одну гривню двадцять дві копійки) та 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року залишено без руху.та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали про залишення без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 02 березня 2018 року (а.с. 79). Однак, станом на 22 травня 2018 року, ОСОБА_2не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22.05.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 523/6278/18
Провадження №2/523/3291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14.08.2018 року на 10:40 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/18
Провадження № 2/520/4203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19,81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1174 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
№ 243/4466/18
Провадження № 2-н/243/370/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року в розмірі 16 260 грн. 05 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 475 грн. 62 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 450 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/3301/18
Справа № 521/9248/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні із нею. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/3301/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/9248/18
Справа № 448/1070/15-ц
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
25 травня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 23.07.2010 року № 192 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по вул. Промисловій, 4» та від 29.04.2011 року № 97 «Про затвердження проекту реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по вул. Промисловій, 4 у м. Мостиська Синиці ОСОБА_3».
На підставі ухвали від 1 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради, виконавчого комітету Мостиської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради від 31.03.2004 року № 69 «Про оформлення права власності на будинок по вул. Промисловій, 2 А в м. Мостиська», свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Ураховуючи наведене, а також те, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 грудня 2017 року набрала законної сили, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 червня 2018 року на 14 год. 20 хв.
Копію ухвали надіслати сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника заявника ОСОБА_1 (3-ої особи)-

ОСОБА_2

зацікавленої особи (позивача) - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи (позивача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.06.2018 р.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 404/8279/17
Номер провадження 2/404/1354/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .20 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 18 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.09.2013 року, спільно не проживають, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 134-142, 265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН- ) до ОСОБА_2 ( вул. Каховська буд. 36, м. Кропивницький, 25000, ІПН-) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 619 від 28.09.2013 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Тарапака».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда