overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2746/18 Справа № 202/6695/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із заявами ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по скарзі відкрите апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

28 лютого 2018 року та 13 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про уточнення його позовних вимог.

Ознайомившись із вказаними заявами, апеляційний суд вважає за необхідне їх повернути апелянту, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду, якою закрите провадження за його позовом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Враховуючи зазначену норму права, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 його уточнені позовні заяви, оскільки апеляційний суд на стадії перегляду законності оскаржуваної ухвали позбавлений процесуального права вирішувати питання щодо прийняття уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 уточнені позовні заяви.

Ухвала чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/18 Справа № 172/317/18 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по справі за заявою Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про забезпечення позову шляхом заборони вчинити будь-які дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 345/521/18
Провадження № 2/345/539/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

12.02.2018 року позивача звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року зупинено провадження по справі, сторонам надано термін для примирення 3 місяці, призначено підготовче судове засідання на 01.06.2018 р. на 08.15 год..

Позивач подала суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1331/18
Номер провадження 2/213/842/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а копії наданих суду письмових доказів не засвідчені належним чином, в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем (не зазначено дата такого засвідчення).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
єдиний унікальний номер справи 531/564/18
номер провадження 2/531/512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їхню користь грошові кошти в сумі 29578,99грн., що є боргом за договором без номера від 17.06.2011.

Ухвалою від 03.05.2018 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що у випадку призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним заслухати усні пояснення сторін, отже проводити розгляд даної справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом). Явку сторін в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08-30 год. 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 487/157/17
Провадження № 2/487/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) до ОСОБА_2 (Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Федченко, буд. 32) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/174/18
Провадження № 2/382/279/18
Р І Ш Е Н Н Я
04.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 24 Київської області, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 24 Київської області, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Справа № 370/2005/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1733/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 20.03.2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесса Плюс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, третя особа - Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам 356 статті ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтами не було зазначено усіх учасників справи та не було додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а тому дана апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог 356 статті ЦПК України, то апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ,356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Номер провадження: 22-ц/785/5381/18
Номер справи місцевого суду: 509/1109/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Бондаря ОСОБА_4 підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», державного реєстратора ОСОБА_5 Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року про відмову в забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий _______________О.С. Комлева

Судді _______________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 355/1676/17
Провадження № 2/355/106/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

04 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 04 червня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 26.01., 07.02., 05.03.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 28.03., 18.04., 10.05., 24.05., 04.06.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа №539/715/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло заперечення від відповідача ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа не є малозначною, а є складною та враховуючи кількість сторін, спір повинен бути розглянутий за правилами загального позовного провадження .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказану цивільну справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так,відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

На думку суду, вищезазначений позов не є складним, кількість сторін та учасників справи не є об"ємним, дана категорія справи не входить до переліку справ, передбаченому ч.4 ст.274 ЦПК України, по яких проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження є обов"язковим , а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.189, п.3 ч.4 ст.274, п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2В.
31.01.18 СПРАВА 717/1334/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

31 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 15 хвилин 31 січня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані сторонами та допиту свідків.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя: