БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1389/18
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір №731761 від 20.12.2017р. з Додатком №1, Додатком №2, укладеним між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь кошти в розмірі 44722,52 грн; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення №731761 від 20.12.2017р., укладений між ним та ТОВ «АТ СЕРВІС» та стягнути з ТОВ «АТ СЕРВІС» на його користь кошти в розмірі 16972,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані договори були укладені під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, він отримав нечітку неправдиву інформацію стосовно оспорюваних договорів, умови правочинів є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача, дані договори не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують його права як споживача та не відповідають його внутрішній волі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року дана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки ним в порушення вимог ч.6 ст.177 ЦПК України не додано копії чи оригіналу оспорюваного Договору доручення №731761 від 20.12.2017р., укладеного з ТОВ «АТ СЕРВІС».

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів від 05.11.2018р., в якому він зазначає, що не має можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, та просить зобовязати ТОВ «АТ СЕРВІС» на підтвердження законності своєї діяльності надати Договір.

Клопотання про витребування доказів розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено вимоги до даного клопотання.

Однак в клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено про вжиті ним заходи для отримання необхідного доказу (Договору доручення) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є передчасним і не підлягає задоволенню.

Водночас вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням при дотриманні вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець