Провадження № 2-в/229/26/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені. Вказане рішення суду набрало законної сили. Заявником 04 березня 2013 року був отриманий дублікат виконавчого листа у вказаній справі. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області було тимчасово припинено. Хоча ПАТ «Державний ощадний банк України» і отримало виконавчі листи та вони були предявлені до виконання, проте вищезазначені виконавчі провадження знаходились на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та були залишені за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ясинуватськог міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-499/11.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином через розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підлягають задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-499/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з

числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підсудна цьому суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно наданих заявником документів слідує, що відповідно до копії дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-499/11 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором № 3954 від 28.12.2006 року заборгованість на загальну суму 119 465,11 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 1194 гривні 71 коп., витати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, дублікат виконавчого листа заявником був отриманий 04 березня 2013 року.

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2013 року, а також наявність вказаного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. (а.с.9)

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером № 2-499/11, що перебувала у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви 28 грудня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №3954, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 190000,00 грн. із кінцевою датою повернення 27 грудня 2011 року зі сплатою 16% річних (а.с.6-8).

Відповідно до п.1 змін до Статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», погоджених 12.06.2011 року, в назві Статуту слово «відкритого» замінити словом «публічного», тобто заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». (а.с.22-23)

Судом встановлено, що, відповідно до відповіді №14.47-57 від 16.01.2018 року Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження за рішенням суду в справі №2-499/11 від 13 травня 2011 року знаходилось на примусовому виконанні в Будьонівському РВДВС м. Донецька та залишилось за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходить в місті Краматорську донецької області не передавалось. (а.с.11)

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-499/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-499 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у такій редакції:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011року Справа № 2-499/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Бичков П.Ю.,

при секретарі - Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ясинуватського відділення № НОМЕР_2 «Державний Одадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 3954 від 28.12.2006 року в сумі 119 465,11 грн., у тому числі: залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 71249,94 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 43670,24 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 4544,93 грн. А також просив стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, йому було надано кредит в розмірі 190 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення кредиту до 27 грудня 2011 року.

Станом на 01.04.2011 р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 71 249,94 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 43 670,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 4544,93 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі та з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 існує письмовий договір відновлюваної кредитної лінії за № 3954, укладений 28.12.2006 р. За умовами цього договору відповідачу було надано кредит у розмірі 190 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Діє договір до повного повернення банку кредиту, оплаті у повному розмірі відсотків, за користування кредитом. (а.с. 6-8). Станом на 01.04.2011 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 71 249 грн. 94 коп., заборгованість по сплаті відсотків 43670,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає 4544,93 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі зазначеного суд визнає, що в порушення п. 3.3 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору і має перед банком вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

На підставі вищевикладеного відповідачка зобов'язана сплатити позивачу суму боргу з урахуванням процентів за користування кредитом та плати за пропуск платежів.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК суд визнає, що з відповідача слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати по справі: державне мито 1194,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Ясинуватського відділення № НОМЕР_2 «Державний Ощадний банк України» (р/р 3739105 у філії Ясинуватське відділення № НОМЕР_2 «Ощадбанк», МФО 394471, , розташоване за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул.. Комунальна, 24-а) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 3954 від 28.12.2006 р. в сумі 119 465,11 грн., у тому числі: залишок простроченої заборгованості за кредитом 71 249,94 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 43670,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 4544,93 грн.; а також - витрати по сплаті судового збору у сумі 1194,71 грн., витати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом 120779 грн. 82 коп. (сто двадцять тисяч сімсот сімдесят девять грн. 82 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: П.Ю.Бичков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар