КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №754/13457/16-ц

провадження № 22-ц/824/970/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Репета Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Колдоби Максима Валерійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 3/

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. /а.с. 134-136/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - Колдоба М.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що представник позивача в день судового засідання перебував в Новокаховському міському суді Херсонської області в іншому судовому засіданні, про що було повідомлено суд відповідним клопотанням з проханням відкласти розгляд справи. Зазначав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, застосовуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2018 р. справу було розподілено у провадження судді Зотько Т.А. / а.с. 102/

29.01.2018 р. справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21.02.2018 р. / а.с. 103-104/ Докази належного повідомлення позивача про дату засідання у матеріалах справи відсутні.

21.02.2018 р. судовий розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 20.03.2018 р.. / а.с. 108/

20.03.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2018 р. /а.с. 118/ Докази повідомлення позивача про дату судового засідання наявні у матеріалах справи. /а.с. 121/

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. розгляд справи за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_7 було відкладено. Явка у судове засідання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» для надання особистих пояснень на 06.06.2018 р., була визнана обов'язковою. /126-127/

06.06.2018 р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому позивач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. /а.с. 130-131/

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановивши, що матеріали справи містять розбіжності, які неможливо усунути за відсутності явки представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Дорошенко О.С. про розгляд справи за його відсутності. /а.с. 97/

За змістом ст. 197 ЦПК України, метою підготовчого засідання є роз'яснення учасникам справи, в разі необхідності, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання, а також здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, закриваючи підготовче засідання у справі та призначаючи справу до розгляду по суті, суд вважав докази у матеріалах справи достатніми для прийняття рішення по суті.

Тому, посилання суду першої інстанції на наявні розбіжності у матеріалах справи, поданих позивачем, не можуть вважатись достатнім доводом неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача для надання особистих пояснень. Суд в даному випадку не позбавлений можливості прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Окрім того, після визнання явки позивача обов'язковою, в судове засідання на 06.06.2018 р., суд першої інстанції одразу залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на заяву у матеріалах справи про розгляд справи за відсутності позивача, першу неявку після визнання судом обов'язкової явки та можливість суду першої інстанції прийняти рішення на підставі визначеного самим судом обсягу доказів у матеріалах справи, колегія суддів вважає залишення позову без розгляду передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Колдоби МаксимаВалерійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: