overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4749/18
Номер справи місцевого суду: 523/3743/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної організації «Українське товариство мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 140/197/18
Пров. № 2-о/140/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення ( родинних відносин між фізичними особами),-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

У своїй заяві заявниця просить встановити факт перебування на утриманні спадкодавцем у звязку необхідністю оформлення своїх спадкових прав.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

В рахунок доказів заявник у своїй заяві посилається на покази свідків, однак у матеріалах заяви відсутні їх адреси та у прохальній частині заяви відсутня вимога заявника про виклик свідків у судове засідання, що унеможливлює їх виклик судом.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Окрім того заявником не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують даний факт та докази, що підтверджують даний факт.

Разом з тим, із заяви вбачається, що даний факт має для заявниці юридичне значення та необхідний для оформлення спадщини після смерті спадкодавця, однак заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Немирівську державну нотаріальну контору, оскільки належними заінтересованими особами у даній справі є спадкоємці за законом відповідної черги, які мають право на спадкування після смерті спадкодавця. У разі відсутності таких осіб, до участі у справі в якості заінтересованої особи повинен бути залучений орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Окрім того у заяві заявник зазначає, що приватним нотаріусом їм булло видані спадкові документи з приводу спадщини спадкодавця.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків заявнику слід надати належним чином оформлену заяву, в якій зазначити адреси свідків, зазначити причини неможливості отримання документів, які б підтверджували даний факт, зазначити заінтересовану особу.Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 318, ч.4 - 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
01.06.2018
2/642/971/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

30 травня 2018 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова позивачем було подано заяву про відкликання позову до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючисьст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однієї сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Бородіна
"25" травня 2018 р. Справа № 363/1840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана до суду 18 травня 2018 року.

В той же час 21 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №303/2873/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву № 303/2873/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху, її автомобіль отримав механічні пошкодження, даний факт підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2018 року. У звязку з вищезазначеним просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27 609,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Тобто у вказаній позовній заяві поєднано дві вимоги: майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди та немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
До позовної заяви позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн.).
Отже, за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 704, 80 грн.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/225/487/2018
Справа № 225/1017/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1063/18

провадження у справі № 2/0285/683/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 11633, вул. Пісківка, 41, с. Українка, Малинський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11762, вул. Церковна, 38, смт. Ярунь, Новоград-Волинський район, Житомирська область) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей за період з 01.01.2015 року до 30.09.2017 року у розмірі 10 576 (десять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 426/4224/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.02.2010 Поріченською сільською радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 1.

Однак, в мотивувальній частині рішення зазначено, що сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли, згідно матеріалів справи сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року у цивільній справі № 426/22096/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у мотивувальній частині рішення вважати правильним, що сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 146/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 18 січня 2008 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14 травня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 4 червня 2018 року.

Відповідно до наказу № 25-в від 23 травня 2018 року, судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. надано відпустку з 4 червня 2018 року по 8 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Оскільки відповідач у справі повідомлявся про слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Томашпільського районного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду», відповідно повторити його виклик через оголошення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 13 червня 2018 року о 09-00 годині.

Відповідача ОСОБА_1, місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи якої невідомо, викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Томашпільського районного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/470/18
Провадження №: 2/332/531/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
31 травня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав ,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав .
11.04.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Від представника позивача , через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 19.06.2018 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1359/18 Справа № 2-2949/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу було передано до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад головуючого суддю Пищиду М.М.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Пищиди М.М. від 25 травня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Макарова М.О. відмовлено, справу передано до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 55 хвилин 29 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4