overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/670/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст.197, 127 ч.2 ЦПК України слід за ініціативою суду продовжити відповідачу строк подачі відзиву на позов та доказів до 29 червня 2018 року, так у встановлений судом ухвалою суду від 17.05.2018 року строк до 1.06.2018 року відповідач не подав відзив та докази, отримавши фактично ухвалу суду від тільки 22.05.2018 року, що стверджується судовим викликом. Відповідно до ст. 178 ч.7 ЦПК України строк подачі відзиву не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також слід оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178 ч.7 , 197, 127 ч.2 , 198 ч.5 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк подачі відзиву на позов та доказів до 29 червня 2018 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.07.2018 року до 12 год. 00 хв.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа 556/508/18
Номер провадження 2-о/556/25/2018
У Х В А Л А
22.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каноницька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту проживання,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каноницька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту проживання.
Заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, в яке слід викликати свідка ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи - голову Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 та голову Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2018р. не з"явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с. 47, 62, 64, 68, 84).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі щодо оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити перерву у судовому засіданні, повторити виклик учасників справи та попередити заявника про наслідки повторної неявки згідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у судовому засіданні у розгляді справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин продовжити перерву до 09 год. 15 хв., 08.06.2018р.

Повторити виклик учасників справи, попередити заявника про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 191/716/18
Провадження № 2/191/240/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.00 год. 09 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №359/1964/18
Провадження №2/359/1474/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участь позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис за №688, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 Желевська.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 354/394/18
Провадження № 2-н/354/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з названою заявою.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/394/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
29.05.2018 227/3615/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2,до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року призначено по справі судову будівельно технічну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання судовому експерту ОСОБА_4,Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком судової будівельно технічної експертизи №267/1 від 20 квітня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

29.05.2018
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2018Справа №: 518/684/18 Провадження № 6/518/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/1532/717/2012 року від 16.10.2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замість втраченого.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що оригінал виданого виконавчого листа вона втратила, тому просила свою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

18.10.2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1532/717/2012 року від 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/494/18
Номер провадження №2/318/368/2018
УХВАЛА

02.05.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «24» травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/272/18 2/458/239/2018
УХВАЛA
29 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
14.03.2018 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд змінити розмір стягнення аліментів та стягувати аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи від дня подачі позову, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.
Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вважаю за необхідність проведення судового засідання з викликом сторін.
З огляду на приписи статті 19 ЦПК України, з урахуванням викладених вище обставин, розгляд зазначеної цивільної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Враховуючи те, що копію ухвали судді від 02.04.2018 року відповідачем не одержано, а повернуто до суду поштове відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання" та відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області про місце реєстрації та проживання відповідача, ОСОБА_2, виклик відповідача в судове засідання здійснити також і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Керуючись статтями 19, 274-279 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, із проведенням судового засідання.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі
Виклик відповідача, в судове засідання здійснити також і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1062/18
Провадження № 2-н/210/73/18
19 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8".
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 523/7153/16-ц
Провадження №2/523/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 20.02.2018р., 22.03.2018р., 23.04.2018р., 31.05.2018р., позивач та його представник в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 31.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-з/325/11/2018
Справа № 325/445/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

заява, яка надійшла до суду 31.05.2018 року, підлягає розгляду цим судом та відповідно до ст.158 ЦПК України в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

В заяві зазначено про необхідність скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою суду в забезпечення позову.

Між тим, заявником не наведені та не надані докази про існування на цей час вжитих заходів забезпечення позову, відсутня відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, о 13 годині 00 хвилин 05 червня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику (представнику заявника) надати в судове засідання докази про існування на цей час вжитих заходів забезпечення позову, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус