УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

У судовому засіданні 22 лютого 2018 року за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи на стадії підготовчого засідання з огляду на те що розгляд по суті даної справи ще не розпочався, сторонами вчиняються заходи щодо отримання та надання доказів.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти продовження розгляду справи у підготовчому засіданні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позовів, представники позивача доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавали, представник позивача за зустрічним позовом доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, представники відповідача заперечували проти первісного позову у повному обсязі, представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти позову у повному обсязі, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, представники сторін суду не заявляли, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта № 58 викликає сумнів в його правильності та експертом був порушений порядок відібрання біологічних зразків крові. Також представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик експерта ОСОБА_6, визнання явки обовязковою в судове засідання позивача ОСОБА_4

Представники ОСОБА_4 заперечували проти задоволення зазначених клопотань.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 15.12.2016 року по даній справі призначена судово генетична експертиза.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно статті 3 того ж Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи».

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок № 58 від 08.02.2017 року експерта молекулярно генетичної експертизи по встановленню батьківства містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Як вбачається з наданого висновку експертом ОСОБА_6 здійснювалося дослідження по біологічним зразкам, наданих ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи зазначені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 носять оціночний характер, а тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що докази мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Щодо заявлених клопотань про виклик експерта ОСОБА_6, визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_4, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Проте представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не обґрунтована необхідність явки в судове засідання позивача ОСОБА_4 та у виклику експерта ОСОБА_6, не наведені підстави та мета такої необхідності.

Керуючись ст.ст. 197, 198ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення комісійної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, про виклик експерта ОСОБА_6, визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Суддя: Ю.В.Геєць