Справа №536/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

06 квітня 2018 року, до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, яку обґрунтував тим, що під час судового засідання по даній справі 28.03.2018 року були наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого по даній справі судді Колотієвського Олександра Олександровича.

Так відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Позивачем з відповіддю на відзив до суду було надано низку документів: відповідь суду на адвокатський запит; копію висновку експерта № 4/888 від 27.07.2017 року; копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2016 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5; копію протоколу допиту потерпілої особи ОСОБА_6, копію висновку комплексної судової транспортно-трасологічноі та авто технічної експертизи № 30/31 від 25.04.2016 року.

Однак ні в даній відповіді на відзив, ні під час судового засідання по справі позивачем чи його представником не було заявлено клопотання про приєднання даних документів до матеріалів справи.

Однак головуючий суддя Колотієвський О.О. в порушення зазначених вище норм процесуального права під час судового засідання 28.03.2018 року дослідив дані документи як докази по справі, чим фактично без клопотання, приєднав дані документи до матеріалів справи. Вказані дії свідчать про те, що головуючий суддя самостійно збирає докази на користь однієї із сторін. При цьому суддя не з'ясував, з яких поважних причин дані документи подані лише 19.03.2018 року, та не з'ясовував думку інших осіб щодо можливості приєднати дані документи.

В подальшому після з'ясування обставин справи та дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про допит експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8

Головуючий суддя з врахуванням думки представника відповідача (зокрема щодо того що дане клопотання потрібно було заявляти в підготовчому засіданні, що допит експерта є недоцільним) відхилив дане клопотання.

Однак самостійно приймає рішення про необхідність допитати даного судового експерта та експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10

При цьому головуючий суддя Колотієвський О.О. не з'ясував думку учасників справи щодо необхідності виклику даних експертів, не вказав, які обставини необхідно з'ясувати та якими нормами процесуального права він керується при вирішенні даного питання на даній стадії судового процесу.

Вважає, що такими діями головуючий суддя Колотієвський Олексан Олександрович допускає порушення низки норм процесуального права, направлених на збір доказів та їх оцінку на користь позивача, фактичне задоволення клопотання представника позивача про допит експерта, яке ж самим судом було відхилене, безпідставне встановлення та переоцінка обставин, які не підлягають доведенню по даній справі.

Так відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Однак знову ж таки суд без будь-якого клопотання вирішив питання про допит експертів під час розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні.

Більше того відповідач жодним чином не спростовував доводи позивача висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8, разом з тим даний висновок не доводить і обставини, викладені позивачем, а тому він не має жодного доказового значення для розгляду справи.

Даний висновок був досліджений Апеляційний судом Черкаської області під час ухвалення постанови від 24.11.2017 року по справі № 33/793/430/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення. Ця постанова набрала законної сили.

Даною постановою було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутня вина щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди та відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому ці обставини не підлягають повторному доведенню та встановленню, та, як наслідок, немає необхідності повторно досліджувати докази, на підставі яких Апеляційний суд Черкаської області ухвалив постанову від 24.11.2017 року.

В порушення даних норм суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області намагається якимось чином переоцінити докази, які були дослідженні Апеляційним судом Черкаської області та наданим висновкам щодо наявності в діях ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху.

Всі ці дії головуючого судді Колотієвського Олександра Олександровича в сукупності свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи № 536/303/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Про зазначені вище обставини, які дають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді стало відомо під час судового засідання 28.03.2018 року, а тому лише після цього ОСОБА_1 було повідомлено про них (так як він не приймає безпосередньо участь у справі за станом здоров'я) та письмово підготовлено заяву про відвід, на що потрібен був певний час.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення заяви про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В той час, ч.5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в Кременчуцькому районному суді Полтавської області правосуддя здійснюють менше трьох суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі, тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського Олександра Олександровича.

Керуючись ст. 33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колотієвського Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11