УХВАЛА

Справа № 564/718/17

02 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №564/718/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду звернулася представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №564/718/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06.09.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. 12.10.2017 р. Костопільський районний суд на підставі даного рішення видав виконавчий лист. Однак у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа до виконання у Державну службу.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просила розгляд заяви провести у відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06.09.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР номер 955981, виданий Костопільським РВ УМВС України у Рівненській області 07.04.2003 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2013 року в сумі 4903 (чотири тисячі девятсот три) грн. 81 коп., з яких 374,06 грн. заборгованість за кредитом, 3029,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 300 грн. штраф (процентна складова) та стягнуто 1600,00 грн. у відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За правилами частин 1 та 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що позивачем у вимогах позовної заяви та тексту самої позовної заяви не зазначалось даних щодо ідентифікаційного коду відповідача, крім того у вимогах позовної заяви, позивачем також не заявлялось про зазначення цих даних відповідача такого.

Згідно до вимог ст.11 ЦПК України (в редакції ЦПК України від 2004 року, яка діяла на час ухвалення судом рішення по справі), суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

За приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі також зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Виконавчий лист було видано Костопільським районним судом Рівненської області 17.10.2017 року на підставі рішення від 06.09.2017 року, а отже у виконавчому листі також не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, у виданому від 12.10.2017 року виконавчому листі по справі №564/718/17, щодо не зазначення ідентифікаційного коду боржника - допущено не було, а отже вимоги заяви про внесення виправлень описки до виданого виконавчого листа по справі 564/718/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягають.

При цьому, суд зауважує, що при зверненні до Виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, у заяві про примусове виконання, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений у цій статті перелік, не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення до виконавчої служби дані яки ідентифікують особу боржника , у тому числі дані про ідентифікаційний код.

Це також підтверджується і правовим висновком викладеним в постанові Верховнимо Судом України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованою, оскільки жодних помилок судом допущено не було.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пст.ст. 10, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №564/718/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

СуддяОСОБА_3