Провадження № 22-ц/812/408/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 490/2195/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання: Гавор В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 1 жовтня 2018 року під головуванням судді Чулуп О.С. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року провадження по справі закрито за правилами пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет позову, а саме, вимога про зобов'язання анулювати дублікат диплом спеціаліста С 16 № 118581 від 23 вересня 2016 року, відсутній, оскільки такий дублікат диплома відповідачем вже анульовано.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предмет спору - це проходження позивачем атестації здобувача кваліфікації освітнього рівня «Спеціаліст». Суд мав би вирішити чи проходив він таку атестацію та чи правомірно було виготовлено відповідачем дублікат диплома спеціаліста, вирішивши цей спір по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського, в якому просив суд зобов'язати відповідача анулювати дублікат диплома спеціаліста С16 № 118581 від 23 вересня 2016 року на його ім'я. Посилаючись на те, що він не проходив атестацію здобувача кваліфікації освітнього рівня «Спеціаліст», а тому цей дублікат диплома не є дублікатом диплома, на отримання якого він мав право і який був виданий йому у 1981 році.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у цивільній справі № 490/1324/18 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського анулювати дублікат диплома про вищу освіту - диплома спеціаліста С16 № 118581, виданий 23 вересня 2016 року ОСОБА_1.

Згідно наказу № 347/с від 21 червня 2018 року, на виконання вказаного рішення суду, дублікат диплому спеціаліста С16 № 118581 від 23 вересня 2016 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 анульовано, про що 6 липня 2018 року складено відповідний акт про його знищення.

Як вбачається зі змісту статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали предмет спору, яким є вимога про анулювання дубліката диплома, був відсутній, а тому висновок суду про закриття провадження по справі є обґрунтованим.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Лівінський Судді О.О.Данилова Н.О.Шаманська