справа № 274/3591/17
провадження № 2/0274/664/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.05.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., сторін, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, у якому просить витребувати у ОСОБА_3 належній їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2006 року автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова ХТА 6949, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), та передати цей автомобіль їй.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2006 р., укладеному з ЗАТ "Ладасервіс", є власником автомобіля, який передала у користування у родину своєї дочки ОСОБА_4 та чоловіка останньої ОСОБА_3 багато років користувався Автомобілем. Останнім часом відносини між її дочкою та ОСОБА_3 погіршились, той вигнав її дочку з дітьми з будинку, де вони проживали, у судовому порядку вирішується питання розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Її дочка з дітьми проживає з нею та з батьком, вона хоче, що б той користувався автомобілем, однак ОСОБА_3 автомобіль повертати відмовляється.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач надав відзив на позовну заяву. ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 безпідставно стверджує, що Автомобіль перебуває у нього у користуванні, жодного доказу на підтвердження цієї обставини не надала. Спірний автомобіль він після розірвання відносин з дочкою відповідачки повернув відповідачці.

Залухавши пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом з'ясовано, що автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова ХТА 6949, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 078816, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ 04.04.2006 р., та зареєстрований за нею, що підтверджується актом обстеження та оцінки майна, що передається в заставу в заставу, від 02.10.2006 р. та довідкою від 18.08.2017 р. № 1391 Територіального сервісного центру 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області(а. с. 9, 12).

Проти цієї обставини ОСОБА_3 та його представник під час розгляду справи не заперечували, а також даний факт підтвердив свідок ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_3. Їй відомо, що ОСОБА_2 придбала машину у кредит. Оскільки у дочки ОСОБА_2 не було права керування автомобілем, то ОСОБА_2 надала таке право чоловікові дочки ОСОБА_3 і передала тому у користування автомобіль, яким той користувався. Після того, як дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розійшлися, останній автомобіль не повернув, продовжував ним користуватись та переховує його. Нещодавно вона бачила автомобіль вдома у ОСОБА_3.

На думку суду, покази даного свідка є логічними та послідовними і узгоджується з іншими матеріалами справа.

Так, згідно відповіді Бердичівського відділу поліції від 19.06.2017 року вбачається, що позивачка зверталася із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_3І.(а.с. 11).

З вказаного випливає, що спірний автомобіль був переданий ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у користування та на даний час перебуває у володінні ОСОБА_3.

Будь-яких доказів на спростування цієї обставини ОСОБА_3 не подав. Пояснення відповідача щодо неприязних відносин між ним та даним свідком судом до уваги не беруться, оскільки жодних доказів, які підтверджуєть вказані обставини в судовому засіданні не здобуто, а у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином, оскільки підстава перебування спірного автомобіля у користуванні та володінні ОСОБА_3 відпала, то ОСОБА_3 зобов'язаний повернути Автомобіль власнику ОСОБА_2, а тому суд вважає, що необхідно витребувати у ОСОБА_3, та повернути ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, заводський номер кузову ХТА 6949, реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, а саме сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн., суд вважає, у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального Кодексу України покладаються на ОСОБА_3, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.2).

Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 263 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, та повернути ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 11183-110-20, 2006 року випуску, заводський номер кузову ХТА 6949, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Замега