УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/316/18

провадження № 22-ц/781/1181/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання, в судовому засіданні 02 квітня 2018 року року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с.47). Також в рішенні суду від 02 квітня 2018 року зазначено, що повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2018 року (а.с.52).

Однак в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення суду від 02 квітня 2018 року відсутня.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи розяснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1