Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6914/16-ц

провадження № 61-7373 зпв 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати пункти 2.10, 2.12, 2.14 рішення ХХІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради Закарпатської області

від 17 квітня 2014 року № 1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із подальшою передачею їх у власність ОСОБА_9 площею 0,1000 га на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 площею 0,0631 га на АДРЕСА_1 і ОСОБА_8 площею 0,1000 га на вулиці АДРЕСА_2

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 березня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали.

Роз'яснено позивачу його право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 березня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року відмовлено

ОСОБА_9, поданою представником ОСОБА_6, у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12 січня 2018 року заява представника ОСОБА_9 -

ОСОБА_6 про перегляд судових рішень зі справою передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2018 року колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі: Висоцької В. С., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) передано справу № 308/6914/16-ц.

Також, дана заява надійшла разом із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 158-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судових рішень, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України, в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судового рішення, після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Враховуючи надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій, справу слід призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»

ЦПК України, частиною першої статті 158-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судового рішення, частиною другою статті 360-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення із заявою про перегляд судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, за заявою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року призначити до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С.Висоцька

В. В.Пророк