Справа № 1519/2-4533/11
Провадження № 2/1519/567/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті заливу квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам в рівних частках, в якій просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду, завдану заливом їх квартири АДРЕСА_2, що дорівнює 60000грн. (тобто по 20000 грн. кожному), моральну шкоду у 12000 грн. (по 4000 грн. кожному) та зобов'язати її вчинити певні дії, а саме відремонтувати мийку на кухні, унітаз, каналізаційні та водопровідні труби квартири АДРЕСА_3, а також зобов'язати її користуватися сантехнічним обладнанням у квартирі згідно його функціонального призначення, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачів суми судових витрат у розмірі 4228.80 грн. (по 1409.60 грн. кожному).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послалися на такі обставини. Позивачі по справі, є власниками АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке було видане 19.06.2001 р. Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради з реєстраційним записом за № 3-17338 та згідно з розпорядженням органу приватизації № 160872 від 19.06.2001 р. Реєстрація приватної власності - АДРЕСА_5, відбулася 25.07.2001 р. по КП «ОМБТІ та РОН».

Згідно з технічним паспортом квартира АДРЕСА_6 трьохкімнатна, має загальну площу - 61.2 кв. м, житлову - 44.2 кв. м (16.7; 12.5; 15.0), а також підсобні приміщення: кухня 6.9 кв. м, ванна кімната 1.9 кв. м, вбиральня 0.9 кв. м, коридор 6.1 кв. м, вбудовану шафу 0.4 кв. м, балкон 0.8 кв. м.

Відповідачка ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_7, протягом тривалого часу через несправну мийку на кухні та халатне відношення до сантехнічного обладнання своєї квартири допускає залиття квартири позивачів. Також у несправному стані унітаз у квартирі відповідачки та труби каналізаційні та водопровідні.

14.08.2017 року сталося чергове залиття квартири позивачів, про що складений акт комісією у складі головного інженера, представників організації, обслуговуючої внутрішньобудинкові системи.

Комісією встановлено, що залита кухня (стеля та стіна), ванна, санвузол (стеля та стіна), в кімнаті залита стеля, а також залиті стеля та стіни туалету. Також, комісією була визначена причина залиття квартири - халатне відношення до сантехнічного обладнання в квартирі 57, поломка мийки. Викладені обставини зазначені в акті про залиття від 14.08.2017 р. Також у цьому акті зазначено у вигляді висновків та рекомендацій про негайне усунення порушень.

Окрім того, позивачі до позовної заяви надали копії фототаблиць приміщень їх квартири, які постраждали 14.08.2017 р. від залиття.

Окрім усього, позивачі зазначають, що 15.08.2017 р., 20.08.2017 р., 08.09.2017 р., 12.09.2017 р., 23.09.2017 р., 10.10.2017 р., 21.10.2017 р., 08.11.2017 р., 14.12.2017 р. знов була залита їх квартира АДРЕСА_8. Залиття відбувалися з кв. 57 по зазначеній вище адресі, де мешкає відповідачка, як зазначають позивачі.

Квартира псується, має характерні пошкодження, потребує ремонту, на що потрібні великі кошти, які у відповідачів відсутні. Це завдає їм моральної шкоди, яку вони визначили у розмірі 12000 грн.

Також, позивачі вважають, що відповідачка не буде призводити ремонт сантехнічного обладнання у своїй квартирі, про що зазначено у акті від 14.08.2017 р., це - поломка мийки та халатне відношення до сантехнічного обладнання з боку відповідачки. Виходячи з зазначеного, просять суд зобов'язати відповідачку вчинити певні дії, а саме: відремонтувати мийку у квартирі АДРЕСА_9 та зобов'язати її користуватися сантехнічним обладнанням у квартирі згідно його функціонального призначення

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свій позов у судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, та у задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послалися на такі обставини. Позивачі по справі є власниками АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке було видане 19.06.2001 р. Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради з реєстраційним записом за № 3-17338 та згідно з розпорядженням органу приватизації № 160872 від 19.06.2001 р. Реєстрація приватної власності - АДРЕСА_5, відбулася 25.07.2001 р. по КП «ОМБТІ та РОН».ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_10.

14.08.2017 року сталося залиття квартири позивачів, про що складений акт комісією у складі головного інженера, представників організації, обслуговуючої внутрішньобудинкові системи. Комісією встановлено, що залита кухня (стеля та стіна) S=3 м2, ванна, санвузол (стеля та стіна) S=2 м2, в кімнаті залита стеля S=2 м2, а також залиті стеля та стіни туалету S=3 м2. Також комісією була визначена причина залиття квартири - халатне відношення до сантехнічного обладнання в квартирі 57, поломка мийки. Викладені обставини зазначені в акті про залиття від 14.08.2017 р. Також у цьому акті зазначено у вигляді висновків та рекомендацій про негайне усунення порушень.

Згідно висновку експерта № 10/2018 від 28.03.2018 р. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири № 54, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, буд. 23, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири № 54, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, буд. 23 складає 5 381,64 грн.

Однак, суд не може прийняти акт від 14.08.2017 р. та висновок експерта № 10/2018 від 28.03.2018 р. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до уваги як докази з наступних підстав.

Відповідно до оригіналу акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.08.2017 р. (а.с. 11) - залита кухня (стеля та стіна) S=3 м2, ванна, санвузол (стеля та стіна) S=2 м2, в кімнаті залита стеля S=2 м2, а також залиті стеля та стіни туалету S=3 м2, а також визначена причина залиття квартири - халатне відношення до сантехнічного обладнання в квартирі 57, поломка мийки. Однак у висновкуексперта № 10/2018 від 28.03.2018 р. зазначено, що він робився на підставі акту від 14.08.2017 р., де є його копія (а.с. 67), і в якому не було зазначено «кімната залита стеля S=2 м2, а також залиті стеля та стіни туалету S=3 м2» та не була зазначена причина залиття «в квартирі 57, поломка мийки». На оригіналі акту від 14.08.2017 р. візуально видно, що хтось дописав вказані данні пізніше після його складання іншими чорнилами ручки без вказівки ким це було зроблено і коли.

Також відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (зареєстровано в Мінюсті 25.08.2005 р. за № 927/11207), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Згідно зі встановленою формою факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та обіймані посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обовязково має бути підписаний усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, імя, по батькові) підписувати 7 складений акт відмовилися з таких-то причин). Спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до вказаних правил в акті від 14.08.2017 р. не було зазначено, що ОСОБА_4 відмовилася від підписи, тому це може бути підтвердженням того, що відповідні особи які склали акт у квартиру № 57 ОСОБА_4 не приходили та не встановлювали причини залиття квартири № 54 до неї, та склали акт у відсутність ОСОБА_4

Позивачі у своєму позові вказали, що 15.08.2017 р., 20.08.2017 р., 08.09.2017 р., 12.09.2017 р., 23.09.2017 р., 10.10.2017 р., 21.10.2017 р., 08.11.2017 р., 14.12.2017 р. знов була залита їх квартира АДРЕСА_8 і залиття, вони зазначають, що відбувалося з кв. 57 по зазначеній вище адресі, де мешкає відповідачка, однак жодного акту про залиття не було складено за ці дати.

У звязку з вищевказаним, суд не може прийняти до уваги і висновок експерта № 10/2018 від 28.03.2018 р. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, тому, що у ньому не зазначено, що з яких підстав був виданий висновок щодо залиття житлової кімнати, якщо вона не була зазначена у акті від 14.08.2017 р. Як експерт міг визначити збиток завданий залиттям від 14.08.2017 р., якщо як вказують позивачі потім знов була залита квартира АДРЕСА_11, а саме 15.08.2017 р., 20.08.2017 р., 08.09.2017 р., 12.09.2017 р., 23.09.2017 р., 10.10.2017 р., 21.10.2017 р., 08.11.2017 р., 14.12.2017р. тобто до часу проведення експертизи, яка була проведена 28.03.2018 р. можливо вказаний обєм збитку був нанесений залиттям за іншу дату на яку нема акту, експертом це встановлено не було.

Ст.ст. 11, 16 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ст. 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає вини ОСОБА_4 у залитті АДРЕСА_12, у звязку з недоведеністю її вини, тому суд відмовляє у задоволенні стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2, що дорівнює 60000грн. (тобто по 20000 грн. кожному) .

Також суд, відмовляє позивачам у задоволені вимог щодо зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме відремонтувати мийку на кухні, унітаз, каналізаційні та водопровідні труби квартири АДРЕСА_3, а також зобов'язати її користуватися сантехнічним обладнанням у квартирі згідно його функціонального призначення, у звязку не доведеністю залиття квартири позивачів з вини ОСОБА_4

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У звязку відмовою у задоволенні стягнення матеріальної шкоди і недоведеності вини ОСОБА_4 суд відмовляє у задоволенні стягнення моральної шкоди у 12000 грн. (по 4000 грн. кожному).

Керуючись ст. ст.ст. 11, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76-83, 133, 141, 143, 246, 258, 259, 263- 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2018 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.