Дата документу 07.11.2018
Справа 320/6870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 175.

22 серпня 2018 року у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача ОСОБА_3

11 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Фоміна В.А. від розгляду даної справи у відповідності до ст. 36 ЦПК України, оскільки з моменту подання позову до суду і до подання заяви про відвід судді суддею не вирішено питання в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі або його відмові.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що в період з 01 по 21 вересня 2018 року, з 24 вересня по 05 жовтня 2018 року, з 08 жовтня по 12 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, з 22 жовтня по 05 листопада 2018 року згідно наказів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області головуючий суддя по справі ОСОБА_5 перебував в основній щорічній оплачуваній відпустці.

Отже, суддею не відкрито провадження по справі своєчасно з поважних причин, а тому вважає дану заяву про відвід судді необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про відвід судді Фоміна В.А. є необґрунтованим, оскільки позивачем не вказано обєктивні причини та підстави для відводу судді у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Фоміна В.А. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін