overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/854/18
Провадження № 2/524/1132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву Кременчуцького Міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В

07 лютого 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 08 лютого 2018 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, - відповідачем ОСОБА_1 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, місце знаходження: м. Кременчук, проїзд Арсенальний, буд. 1, - відповідачем ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 05 квітня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 29 березня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 04 квітня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 02 квітня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 05 квітня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-во/235/51/18
Справа №235/1671/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2017 у справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, третя особа: Міжрайонний МСЕК міста Покровська,та виконавчому документі, виданому на підставі цього рішення.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої просить залишити її заяву про виправлення описки в рішення суду та виконавчому документів без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця до початку розгляду справи по суті подала відповідну заяву до суду, тому її заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 301/773/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву , просить суд надати їм строк на примирення три місяці , оскільки вважає , що шлюб можливо зберегти.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд не надавати строку на примирення, оскільки вважає, що примирення не відбудеться , оскільки відповідач проживає за кордоном .

Тому , суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 676/2271/18
Номер провадження 2/676/1516/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки. Провадженн по справі відкрито ухвалою судді від 24.04.2018 р.

В судовому засіданні сторони не погодились на мирне врегулювання спору в звязку з цим позивач, представник позивача позов підтримали, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в суді позов не визнав, подав суду письмові додаткові пояснення, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2018 р. на 11год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/4093/18
Провадження № 2-сз/265/17/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року адвокат ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що 08 травня 2018 року позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за предявлення вказаного позову у сумі 704,80 гривень, що підтверджено відповідним первісним платіжним документом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2018 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

24 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про повернення позивачеві суми сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054, отримувач Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, на підставі квитанції № 0.0..1 від 08.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №222.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 04 червня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, відзиву на позов не подавала.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, підготовче засідання належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 13:00 години 09.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.06.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Ухвала

Іменем України

01 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

Встановив:

11 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

21 травня 2018 року ухвалою Кобеляцького районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задоволено.

30 травня 2018 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в якій невірно вказано предмет заяви, а саме: замість слів «про заміну стягувача у виконавчому листі», вказано «про заміну стягувача у виконавчому провадженні».

Суд вважає за потрібне виправити описку, що виникла при постановленні ухвали від 21 травня 2018 року у вказаній вище справі, замінивши по всьому її тексту невірно вказаний предмет заяви, а саме: замість слів «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» потрібно вказати «про заміну стягувача у виконавчому листі», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2018 року задовольнити.

Внести виправлення по всьому тексту ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у справі № 532/881/18 (6/532/14/2018) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», про заміну стягувача у виконавчому листі, замінивши невірно вказаний предмет заяви, а саме: замість слів «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» потрібно вказати «про заміну стягувача у виконавчому листі», що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя
Справа № 367/7895/16-ц
Провадження №2/367/27/2018
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

25 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду та закрити провадження по справі №367/7895/16-ц.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,255, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Саранюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року Спарва №214/1621/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили « » травня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 452/1031/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.08.2007 року у Городищенській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 05 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 522/9630/17
Провадження № 2-о/522/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

17.05.2018