overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/843/18
Провадження по справі № 2-о/281/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, який помер 02.03.2015 року, був чоловіком ОСОБА_1. ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору враховуючи її майновий стан. На обгрунтування даного клопотання зазначила, що вона є пенсіонеркою, постійно хворіє, отримує невеликий для сьгодення розмір пенсії, яку витрачає в основному на ліки та продукти харчування першої необхідності, більша частина йде на оплату комунальних послуг. Інших прибутків, крім пенсії, не має.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Також заявник заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, ч. 3-4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З урахуванням того, що покази зазначених свідків про відомі їм обставини мають значення для об'єктивного розгляду справи, то суд вважає можливим викликати їх в судове засідання.

Заява відповідає вимогам ст. 293, 294ЦПК України.

Керуючись ст. 91, 136, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити в Лугинському районному суді Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року.

Заявнику надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Заінтересована особа може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків зазначених у клопотанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2014 року по січень 2018 року в сумі 12332,57 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 23.10.2018 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2014 року по січень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/12336/18

Провадження № 22-ц/4815/309/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 листопада 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н. В.

апеляційного суду
Провадження №2/447/960/18
Справа №447/2243/18
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

07.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 14.00 години 27.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна 20 листопада 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН №389/3063/18
Провадження №2-о/389/93/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02.11.2018 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. 07.11.2018 заявником недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №295/2101/18
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування рішень нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі зупинене у зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1

В подальшому на адресу суду надійшли клопотання про відновлення провадження у справі, подані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Особи зазначили, що є спадкоємцями померлої ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_5 подав заяву, де просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року провадження по справі відновлене.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні досліджено копію заповіту від 19.12.2018 року, за змістом якого ОСОБА_1 все майно, що буде належати їй на день смерті, заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За змістом довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залучити як правонаступників ОСОБА_1 осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_4, ОСОБА_5

Залучення як правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, не відповідає завданням цивільного судочинства, оскільки вказана особа визначена як відповідач по справі. За умови складення заповіту на ім»я ОСОБА_4, остання може бути зацікавленою у розв»язанні спору саме на її користь, відтак інтереси даних осіб можуть суперечити.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження по справі перебуває на стадії судового розгляду по суті, подана заява не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що позивачі вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ст. 49 ЦПК України).

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити в якості позивачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 як правонаступників ОСОБА_1.

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 676/7057/18
Номер провадження 2/676/2796/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, вул.Панфілова, 15 м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вул.Панфілова, 15 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Панфілова, 15 м.Камянець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вул.Панфілова, 15 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року на 11год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7057/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 453/1341/18
№ провадження 4-с/453/5/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 листопада 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 10 Б) на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2018 року звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по не зверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/567/17, зобовязати начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування їй коштів на підставі виконавчого листа № 453/567/17.

Подана скарга відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 10 Б) на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби.

Розгляд скарги буде проводитись 30.11.2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 55386551.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин