overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/183/18
Номер провадження № 2/699/285/18
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

01.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 114.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог. Розгляд справи просить проводити за її відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не має.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тож копія позову з додатками та судові повістки на імя відповідача надсилались йому за вказаною адресою.

Крім того, виклик відповідача здійснювався також через оголошення на веб-сайті Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у підготовче засідання та у судові засідання 14.05.2018 року, 01.06.2018 року не зявлявся, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надіслав.

Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, поважність причин такої неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 127/9987/16-ц
Провадження № 22-ц/772/918/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуСправа № 127/9987/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників позивача адвокатів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_7

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку будинку і поділ майна,

Рішення ухвалив суддя Венгрин О.О.

Рішення ухвалено о 14.51 год. у м. Вінниці Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 07.03.2018 року

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу і поділ майна, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 194,88 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_8
Справа № 683/783/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні позивач звернувсь з письмовою заявою про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.05.1997 року в с.Жабче Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.05.1997 року в с.Жабче Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/177/17
Провадження № 22ц/782/461/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Білокуракинського районногосуду Луганської області від 13 квітня 2018 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Підстав проводити додаткові підготовчі дії не вбачається.

ОСОБА_4 було розяснено право подати до Апеляційного суду Лугапнської області відзив на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України, однак остання цим правом не скористалась, відзиву не надала.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_4знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що вона не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити останню про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту опублікування оголошення ОСОБА_4 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білокуракинського районногосуду Луганської області від 13 квітня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 03 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засіданняв порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 361/7796/18
провадження № 2/361/3595/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 предявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: про встановлення факту батьківства та визначення місця проживання дітей.

Із аналізу вищевказаних норм видно, що вимога немайнового характеру має бути оплачена судовим збором у розмірі по 704,80 грн. за кожну таку вимогу.

До матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 806 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 603,60 грн. та надати в оригіналі докази сплати такого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/1695/18
Номер провадження 2-н/279/104/18
04 червня 2018 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3545/17 22-ц/774/1456/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспорного) страхового бюро України на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспорного) страхового бюро України на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 09.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 479/497/18
№ 2/479/291/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 15 878.58 грн., судові витрати в розмірі 1762.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано докази: - щодо умов, які діяли на час складання договору; - не додана виписка з особового рахунку відповідача; - не додано відомостей в підтвердження строку дії картки відповідача; - у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки; - не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів; - не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах; - не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня; - відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177цьогоКодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/

E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/2514/18
Провадження № 2/346/1459/18
УХВАЛА

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п. 2,5 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ та його засоби звязку; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням відповідних доказів, по відношенню до відповідача селищної ради ОТГ.

У відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.2, ч.2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю (дійсною) майна. Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту.

Натомість позивач подав висновок про оціночну вартість майна, інформації про внесення до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено, у зв»язку з чим суд не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.06.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.