overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3335/18
Провадження №2-сз/523/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Лінник І. А.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, у звязку зі смертю ОСОБА_2 (а.с. 9).

В травні 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, справа №523/3335/18, провадження №2/523/2709/18 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (скорочена назва МТСБУ, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, п/р 871 в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313, Код ), судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № 1262802 від 06.02.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/968/18
Провадження № 2-о/493/70/18
У х в а л а

"31" травня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1, померлого 02.03.2000 року) призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), що повинна містити позовна заява (заява), в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви (заяви) згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представником заявника не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, представником заявника не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Надати Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області строк у 10 днів з дня вручення її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/575/18
Провадження № 2-о/353/45/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року ОСОБА_1, жителька вул. Гайова, 2, с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, жителька вул. Гайова, 2, с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, тобто що покійний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являвся її батьком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у нотаріальному порядку їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не підтверджено факт її родинних відносин з батьком, що позбавляє її можливості оформити спадщину.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду, на 13 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати учасникам справи інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Лущак
Дата документу 01.06.2018
ЄУ № 420/432/18
Провадження №2/420/349/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 21.11.2003 Андріївською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та участі його представника.

Від відповідача відзив на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
328/1089/18
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

Відкритого акціонерного товариства «Токмацький Агрос», місце знаходження: вул. Степова, 14 корпус А, м.Токмак, Запорізька область, 71700,

третя особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, місце знаходження: вул. Шевченка, 14, м.Токмак, Запорізька область, 71700

про зняття арешту з майна,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Токмацький Агрос», в якому просить зняти арешт з майна у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрований за № 2451624 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за № 1 за адресою: Запорізька область, м. Токмак, пров. Плодородний та на все майно.

08 травня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позов залишено без руху, позивачу надано строк пять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати докази, що підтверджують обставини викладені в заяві (щодо розпорядження майном); додати документ, який підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати; надати документ, що підтверджує відмову нотаріуса у знятті заборони відчуження майна або відмову іншого державного органу (реєстраційної служби, нотаріуса при укладанні договорів, тощо), тобто документ що підтверджує порушення, оспорювання або невизнання права позивача на вільне розпорядження належним майном.

16 травня 2018 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Токмацький Агрос»; третя особа: Токмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 492/1461/18
Провадження № 2/492/675/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні сторони відповідача

в режимі відеоконференції

26 листопада 2018 року м. Арциз

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65113, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 68454, с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, вул. Садова, буд. № 22) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення відповідачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65113, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 68454, с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, вул. Садова, буд. № 22) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2138/18
Провадження № 2/484/1087/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду по суті

30.05.2018 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря Завірюха В.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

21.05.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

22.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

30.05.2018 року позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годин 14.06.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/644/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 березня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ксаверів Малинського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Дружня Бородянського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_3, картка платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 15 березня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/5589/17
Номер провадження 2/643/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_3) в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця Анопрієвої Уліти Григорівни, яка померла 02.12.2010.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилається, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент його смерті (№ 643/6269/18), тому просить зупинити провадження у справі до набранням рішення по вказаній справі законної сили, розгляд клопотання провести за його відсутністю.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що є спадкоємцем пятої черги, як особа, що проживала зі спадкодавцем на момент її смерті та відповідно просить визнати за нею право власності на квартиру. Докази, які надаються сторонами по даній справі, дають можливість суду встановити обставини, які є предметом судового розгляду, в звязку з чим посилання представника позивача на обєктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем є необґрунтованим, а клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар