АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/16757/15-ц

провадження № 22-ц/796/2550/2018

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді - доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СвятецькогоВіктора Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане судове рішення представником ПАТ «Дельта Банк» 24 січня 2018 року подано апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу була залишена без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій обґрунтувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду 26 лютого 2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваного рішення лише 13 грудня 2017 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 грудня 2017 року. При відправленні поштової кореспонденції дану апеляційну скаргу помилково було направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва замість Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що вказана заява не містила підпису особи, що її подала, а доводи, викладені в заяві, були визнані необґрунтованими, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року представнику ПАТ "Дельта Банк" надано додатковий строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення - 5 днів.

Копію вказаної ухвали суд ПАТ "Дельта Банк" отримав 06.03.2018 р., а представник ПАТ "Дельта Банк" Святецький В.І. - 07.03.2018 р. (а.с.248, 249 т.2). Відповідно останній день строку подання заяви спливав 12 березня 2018 р.

13 березня 2018 р. представник ПАТ "Дельта Банк" Святецький В.І. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що при відправленні поштової кореспонденції апеляційну скаргу помилково було направлено на адресу Дарницького районного суду міста Києва. Вказаний суд апеляційну скаргу повернув, як неналежно подану. Проте відповідні документальні матеріали про підтвердження такого факту не збереглися. Раніше подані відомості про направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва не відповідають дійсності (а.с.1 т.3).

Зазначена в заяві причина пропуску строку на подання апеляційної скарги також не може бути визнана обґрунтованою, оскільки не містить жодного доказу помилкового направлення або повернення апеляційної скарги з будь-якого суду України.

При цьому докази повернення апеляційної скарги могли бути отримані заявником у випадку відповідного звернення до суду, проте останній не вчинив жодної дії, спрямованої на отримання вказаної інформації.

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи відсутність доказів на їх підтвердження, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СвятецькогоВіктора Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: