У Х В А Л А
Справа № 2-229/2003
провадження № 6/0285/222/18
26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: не прибув,

боржника: представник не прибув

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 від 27.01.2003 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 27 січня 2003 року (справа № 2-229/2003) стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за речове майно та продовольчий пайок, а також грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп. У 2003 році виконавчий лист по виконанню зазначеного судового рішення був надісланий до Новоград-Волинського міського ВДВС, однак до теперішнього часу рішення не виконано.

Згідно довідки ВДВС від 31.10.2018 року виконавчий лист відсутній на виконанні, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа знищено.

Сторони в судове не прибули.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2003 року Новоград-Волинським міським судом у справі № 2-229/2003 був виданий виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок, а також грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп.

Відповідно до листа начальника відділу ДВС, станом на 31.10.2018 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Житомирській області виконавчий документ № 2-229/2003 відсутній, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа знищено ( а.с.2).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки він пропущений від незалежних від заявника обставин, а доказів повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав оригінал виконавчого листа у справі № 2-229/2003, станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначений виконавчий документ відсутній у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, що дає підстави вважати, що даний виконавчий лист втрачено.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-229/2003 від 27 січня 2003 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно в сумі 1550,63 грн., грошову компенсацію за продовольчий пайок в сумі 1827 грн., грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 586,67 грн., в всього 3964,30 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків