Справа №461/249/17
Провадження №2/461/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (паспорт серії КВ №112384, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 80613, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 80600, Київська область, м.Бровари, вул. Головацького, 38) до ОСОБА_5 (паспорт серії КА 715519, виданий 16.12.1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 79005, м.Львів, вул. Д.Галицького, 16/1) про стягнення заборгованості за відсотками та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь проценти за договором позики у сумі 117568,00 доларів США, що еквівалентно 3196673,92 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 9148,80 доларів США, що еквівалентно 248756,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2009 року ОСОБА_5 позичив у нього грошові кошти в сумі 116800 доларів США зі строком повернення до 02.03.2010 року, про що надав відповідну розписку. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу в установлений у розписці строк не виконав, позивач звернувся до суду. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року стягнуто з відповідача борг з урахуванням відсотків за користування коштами та 3% річних в розмірі 2021859,38 грн. Стверджує, що вказане рішення не виконано, а відтак вважає, що ОСОБА_5 зобовязаний сплатити йому відсотки за договором позики у розмірі 117568,00 доларів США та 3% річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 9148,80 доларів США.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2017 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем 23.01.2017 року усунуті недоліки позовної заяви, вказані у даній ухвалі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2017 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем у справі, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02.12.2016 року укладено договір переведення боргу. Окрім того, стверджує, що оскільки договір позики припинив свою дію, тому позивач втратив право предявлення вимоги до відповідача про стягнення відсотків, що узгоджується з позицією Верховного Суду України у справі №564/2199/15-ц.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

02.12.2009 року ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 116800 доларів США зі строком повернення до 02.03.2010 року, про що надав відповідну розписку.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року у цивільній справі №461/2439/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у задоволенні позовних вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задоволено та визнано недійсним договір позики у формі розписки від 02.12.2009 року на суму 116800,00 доларів США, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 03.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 116800 доларів США, що еквівалентно 1368896 грн. суми боргу за договором позики, 40910,4 доларів США, що еквівалентно 479469,88 грн. відсотків за договором позики, 14803,20 доларів США, що еквівалентно 173493,5 грн. 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 22.06.2015 року.

Вказаним рішенням, зокрема стягнуто відсотки за договором позики та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 02.03.2010 року по 22.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У матеріалах справи знаходиться постанова старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48501429, згідно якої на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист №461/2439/13-ц, виданий 13.08.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 116800 доларів США, що еквівалентно 1368896 грн. суми боргу за договором позики, 40910,4 доларів США, що еквівалентно 479469,88 грн. відсотків за договором позики, 14803,20 доларів США, що еквівалентно 173493,5 грн. 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання та 5268,00 грн. судового збору.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_5 станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року не виконано.

Таким чином, після стягнення в судовому порядку з відповідача всієї заборгованості договір позики припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за договором позики, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 117568,00 доларів США задоволенню не підлягають.

Таким чином, після ухвалення рішення суду від 22.06.2015 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання трьох процентів річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі № 6-771цс15.

Щодо покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02.12.2016 року укладено договір про переведення боргу за договором позики у формі розписки від 20.01.2014 року на ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №461/2439/13-ц відмовлено. Даною ухвалою встановлено, що кредитор ОСОБА_2 не надавав згоди щодо заміни боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2017 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 21.08.2017 року.

Окрім того, у судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що ОСОБА_2 не надавав згоду на заміну боржника за договором позики від 20.01.2014 року.

Тому, суд вважає такі твердження представника позивача необґрунтованими та безпідставними, а відтак такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення. Відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3% річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики у розмірі 9148,80 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2018 року становить 238966,66 грн. з наступного розрахунку:

116800,00 доларів США, станом на день ухвалення даного рішення, тобто 16.04.2018 року, згідно курсу НБУ становить 3050816,00 грн. х 3% річних : 365 днів х 953 дні (період з 23.05.2014 року по 31.12.2016 року) = 9148,80 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2018 року становить 238966,66 грн.

Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 501,79 грн. з розрахунку: 6950,00 грн. (сплачена сума судового збору) х 7,22 % (відсоток задоволених позовних вимог) = 501,79 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 520, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії КА 715519, виданий 16.12.1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 79005, м.Львів, вул. Д.Галицького, 16/1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії КВ №112384, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 80613, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 80600, Київська область, м.Бровари, вул. Головацького, 38) три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 23.05.2014 року по 31.12.2016 року у сумі 9148,80 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2018 року становить 238966,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії КА 715519, виданий 16.12.1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 79005, м.Львів, вул. Д.Галицького, 16/1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії КВ №112384, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 80613, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 80600, Київська область, м.Бровари, вул. Головацького, 38) судовий збір у сумі 501 гривень 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, паспорт серії КВ №112384, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 80613, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 80600, Київська область, м.Бровари, вул. Головацького, 38.

Відповідач: ОСОБА_5, паспорт серії КА 715519, виданий 16.12.1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 79005, м.Львів, вул. Д.Галицького, 16/1.

Суддя Зубачик Н.Б.