Провадження №2/225/246/2018
Єдиний унікальний номер 225/6566/17
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(повне)

19 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Донецької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що 25.08.2015 року помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 19 за адресою : Україна, місто Донецьк, вулиця Аравійська, будинок 2 та транспортного засобу автомобіль марки Kia, модель Беста, 1996 року випуску, кузов (коляска) № KNHTP7352T6340489, реєстраційний номер 052-24ЕА.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 В той же час із заявами про відмову від прийняття спадщини звернулися інші спадкоємці першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її чоловіка ОСОБА_4, у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на майно, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначає, що оригінали правовстановлюючих документів були втрачені у звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Донецьк. На даний час у ОСОБА_2 наявні лише копії свідоцтва про право власності на квартиру № 7654 від 22.06.1993 року, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, та технічного паспорту на квартиру, яка є додатком до зазначеного свідоцтва.

У звязку з чим, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 19 за адресою : Україна, місто Донецьк, вулиця Аравійська, будинок 2 та право власності на транспортний засіб, автомобіль марки Kia, модель Беста, 1996 року випуску, кузов (коляска) № KNHTP7352T6340489, реєстраційний номер 052-24ЕА.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України заочно.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно.

На підставі ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За частиною 2 наведеної норми право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до узагальнення судової практики, а саме листа ВССУ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ч.1 ст. 1222 ЦК України вбачається, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Вирішуючи даний спір в судовому порядку, за наявності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд з дотриманням вимог, що врегульовані цивільним законодавством, що не суперечить і Закону України «Про нотаріат», має встановити: факт смерті спадкодавця й місце відкриття спадщини; коло спадкоємців; факт реєстрації шлюбу; склад та місцезнаходження майна, набутого під час шлюбу; а також інші обставини, які можуть стати правовою перешкодою до видачі вказаних свідоцтв.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, шлюбні відносини ОСОБА_4 та Громової (шлюбне прізвище ОСОБА_4) О.В. зареєстровані у встановленому порядку, підтвердженням до цього є свідоцтво про реєстрацію шлюбу, видане відділом ЗАГС Київського райвиконкому міста Донецька Донецької області, актовий запис № 214. Відомості про розірвання шлюбу за життя спадкодавця відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 349852, виданого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 помер 25 серпня 2015 року, актовий запис про смерть № 327. (а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № 7654 від 22 червня 1993 року, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,9 км.м., належить ОСОБА_4. (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ № 792300 від 18.02.1997 року, транспортний засіб автомобіль марки Kia, модель Беста, 1996 року випуску, кузов (коляска) № KNHTP7352T6340489, реєстраційний номер 052-24ЕА належить ОСОБА_4. (а.с. 19-20).

Відповідно до відомостей територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України, автомобіль марки «KIA BESTA», д/н 05224ЕА, 1996 р/в, двигун HW409668, кузов KNHTR7352Е6340489, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ-792300 від 18.02.1997 р. зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : м. Донецьк, вул. Аравійська, 10-1.

Відомості щодо право власності за обєкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_2, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Судом встановлено, що вказане майно будо набуто спадкодавцем під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2

Як встановлено судом з оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи № 02-14, ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги, 28.12.2016 року звернулася до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4.

Як спадкоємці першої черги дочки померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про відмову від спадщини.

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно постанови № 131/02-31 від 29 вересня 2017 про відмову вчинення нотаріальних дій, приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її чоловіка ОСОБА_4, у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на майно, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину.(а.с. 27).

Відповідно до п. 1 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Як зазначає позивач, оригінали документів на спадкове майно були втрачені у звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Донецьк, та відновити їх на даний час є неможливим.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що відсутність у позивача по справі оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, не може бути для позивача по справі перешкодою у прийняті спадщини, оскільки зазначене майно вона фактично прийняла від свого померлого чоловіка, від спадщини не відмовлялася.

З огляду на те, що такі умови для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81, 89,141,263,265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання якої : м. Донецьк, вул. Аравійська, 10/1, право власності на квартиру № 19 за адресою: Україна, місто Донецьк, вулиця Аравійська, будинок 2, в порядку спадкування після померлого 25.08.2015 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання якої : м. Донецьк, вул. Аравійська, 10/1, право власності на транспортний засіб, автомобіль марки Kia, модель Беста, 1996 року випуску, кузов (коляска) № KNHTP7352T6340489, реєстраційний номер 052-24ЕА, в порядку спадкування після померлого 25.08.2015 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 березня 2018 року.

С у д д я: ОСОБА_8