overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7323/18
Провадження № 2/127/1296/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 18.06.2018 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1487/18
У Х В А Л А

30.05.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

30.05.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2-п/493/6/18
Справа № 493/1235/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року по справі № 493/1235/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти заяву та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року.

Повідомити учасників справи про те, що розгляд вище вказаної заяви призначено на 09 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

СУДДЯ
Справа №359/4112/18
Провадження №2-о/359/98/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 28 жовтня 2014 року в м. Армянськ.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 5 червня 2018 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документ-тів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1034/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 30 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2809/18 Справа № 203/3469/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А
30 травня 2018 року м.Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №1077 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/3469/17-ц (провадження №22-ц/774/2809/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.14 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Суддя
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.О. Гордійчук, розглянувши клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення судового збору у справі №2-3785/2009 , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власностізадоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, виконавчий комітет Рівненської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року в прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2009 року відмовлено та повернуто її особі, яка її подала.

26 квітня 2018 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради подав клопотання про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради при подачі апеляційної скарги, відповідно до квитанції №7 від 19 січня 2018 року сплатив судовий збір в розмірі 5100 грн. (а.с. 41)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 5100 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рівному Рівненської області повернути Виконавчому комітету Рівненської міської (код ЄДРПУ 04057758), судовий збір в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп. сплачений за реквізитами (квитанція №7 від 19 січня 2018 року): рахунок отримувача - 0002; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 165/2808/18
Провадження № 2-н/165/342/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/4024/16-ц Номер провадження 22-ц/775/493/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача: Мальованого Ю.М.

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі номер 219/4024/16-ц (суддя Погрібна Н.М.) за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто заявникам без розгляду.

8 лютого 2018 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу (а.с. 36-37), яка разом зі справою 14 лютого 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

16 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. кожним заявником (а.с. 207).

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали від 16 лютого 2018 року отримана заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 лютого 2018 року (а.с. 60, 61).

Тобто останній день для надання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору припадав на 5 березня 2018 року.

Станом на 19 березня 2018 року, недоліки апеляційної скарги у визначений суддею строк, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга належно не оформлена, тобто недоліки не усунені, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

М.С. Будулуца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3441/18 Справа № 185/4012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: мале приватне підприємство фірма Половний,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по вище зазначеній справі було поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року та відкрито апеляційне провадження, а також ухвалено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Mirovni Institut v.Slovenia від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №: 398/414/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики, -

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263,265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, 101 752 (сто одна тисяча сімсот пятдесят дві) гривні збитків від інфляції та 11 335 (одинадцять тисяч триста тридцять пять) гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також судові витрати на суму 1 930 (одна тисяча девятсот тридцять) гривень 73 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, місце реєстрації: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с.Войнівка, вул.Чапаєва, буд.13, місце проживання: 28000, АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, місце реєстрації: 28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Войнівка, вул.Колгоспна, буд.24А.

Суддя

Повний текст рішення буде виготовлено до 29 травня 2018 року.