ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1046/18 Справа № 215/2424/17 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргоювідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, ухваленого суддею Дудіковим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивування заявлених вимог із врахуванням уточненої позовної заявизазначила, що вона є власником вантажного автомобіля DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_3.

15.12.2016 о 12.40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Sens T13110 д.н.з НОМЕР_6, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені даного ДТП.

В результаті ДТП вантажний автомобіль DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкодження, вартість матеріального збитку, станом на час проведення експертизи становить 38 439,13 грн з ПДВ.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів серія АЕ№966911, автомобіль Daewoo Sens T13110 д.н.з НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", яка у березні 2017 року виплатила їй 23 000 грн., а тому вважає, що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" не в повному обсязі відшкодувало завдану їй шкоду.

Просила суд стягнути солідарно з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" та ОСОБА_3 на свою користь: - 15 439,13 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті ДТП; - судовий збір розмірі 640,00 грн; - судові витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016 в сумі 2 500 грн; судові витрати пов'язані з проведенням експертизи по визначенню матеріального збитку у сумі 3 000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,- задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" () на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 402 (тринадцять тисяч чотириста дві) гривні 27 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот ) гривень та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", посилаючись на порушення судом норм матеріального права і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, вказує на те, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 від 26.02.2017, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, вартість матеріального збитку становить 23 000 грн., який 03 березня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахувало позивачу, що підтверджено платіжним дорученням №12937 від 03.03.2017, тобто у повному обсязі виконало зобов'язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, встановлених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не погоджується відповідач і з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №Д44/12/16, складеного 30.12.2016 судовим експертом ОСОБА_8, при цьому зазначає, що різниця між розміром страхового відшкодування сплаченого відповідачем та розміром матеріального збитку заявленого позивачем обумовлена різницею між ремонтними впливами по відновленню захисту ходової частини транспортного засобу DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_3 ( відповідно до висновку - підлягає заміні) та необґрунтованою заміною деталей автомобіля які не мали пошкоджень.

Окрім того, відповідач не погоджується з тим, що суд стягнув з відповідача матеріальний збиток з урахуванням ПДВ, наголошуючи на тому, що відшкодування розміру ПДВ можливо лише за умови документального підтвердження факту здійснення ремонтних робіт, тоді, як позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про проведення ремонту пошкодженого автомобіля взагалі та здійснення його платником зазначеного податку.

Також, відповідач вважає, що суд незаконно стягнув з відповідача витрати на оплату послуг експерта (дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016 в розмірі 2500 грн., посилаючись на виконання відповідачем 21.12.2016 огляду пошкодженого транспортного засобу, а отже виконання вимог ст.34 року ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує на порушення судом вимог ст.141 ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 640 грн. та судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи №303/17 в розмірі 3000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона просить здійснити апеляційний розгляд без її участі, а також відхилити апеляційну скаргу відповідача як необґрунтовану, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому правильність висновків суду першої інстанції поза межами апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряються.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те, що він 15.12.2016р. о 12:40 год, керуючи автомобілем Daewoo Sens T13110 д.н. НОМЕР_6, рухаючись по дорозі з боку вул.Джамбула в бік Кіровоградської траси поблизу с.Вирабове в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО860823, позивач ОСОБА_5 є власником вантажного автомобіля DAF 95XF 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7).

Відповідно до копії полісу №АЕ/9769611, страховиком є ПрАТ "СК "Юнівес", строк дії поліса з 08.06.2016р. до 07.06.2017р., страхова сума за завдану майну шкоду -сто тисяч грн, розмір франшизи нуль, страхувальник ОСОБА_9, забезпечений транспортний засіб Daewoo Sens T13110 д.н. НОМЕР_6 (а.с.64).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016р., проведеного судовим експертом ОСОБА_8, сума матеріального збитку, спричиненого з точки зору володільцю пошкодженого автомобіль DAF 95 XF, р.н. НОМЕР_3, в цінах станом на 23.12.2016р. становить 44 455,70 грн.

З копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5 №260217 від 26.02.2017р., вартість матеріального збитку спричиненого володільцю ТС станом на 21.12.2016р. складає 23 000 грн (а.с.65-75).

Відповідно до висновку експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017р. вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час проведення експертизи становить 38 439,13 грн, з ПДВ та 32 032,16 грн без ПДВ. Вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час ДТП, становить 36 402,27 грн з ПДВ та 30 335,23 грн без ПДВ (а.с. 103-146).

З копії платіжного доручення №12937 від 03.03.2017р. видно, що ПрАТ "СК ЮНІВЕС" у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП від 15.12.16, перерахувало ОСОБА_5 - 23 000 грн (а.с.85).

Суд першої інстанції, частково, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, керувався вимогами статей 988, 990 ЦК України, статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV, й виходив з того, що страховик, у межах страхової суми, повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду, з таким висновком суду колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, згідно аналізу наведених норм закону сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Суд першої інстанції, встановивши, що правова відповідальність власників наземних транспортних засобів серії АЕ№966911, автомобіль Daewoo Sens T13110 д.н.з НОМЕР_6 застрахована у ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", дійшов висновку, що страховик, у межах страхової суми, повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" відшкодувало ОСОБА_5 23 000 грн матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Оскільки результати автотоварознавчих досліджень, що були надані суду позивачем та представником ПрАТ "СК "Юнівес" мали розбіжності, щодо завданої матеріальної шкоди, ухвалою суду було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Висновком експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017р. було визначено, що вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час проведення експертизи становить 38 439,13 грн, з ПДВ та 32 032,16 грн без ПДВ.

Вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля марки DAF 95 XF, державний номер НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 15.12.2016р. о 12:40 год, станом на час ДТП, становить 36 402,27 грн з ПДВ та 30 335,23 грн без ПДВ (а.с. 103-146).

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що висновок експерта №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017 р. є повним і об'єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи і встановленими судом обставинами справи.

Разом з тим, стягуючи відшкодування у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності, суд не звернув уваги на те, що розмір матеріального збитку визначений з урахуванням ПДВ.

У такому випадку, відповідно до приписів ст.36.2 Закону потерпіла особа повинна була надати докази про підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу. У противному випадку розмір оціненої шкоди зменшується на суму податку на додану вартість.

Згідно з п.1, п.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цьо-го Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими,прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Позивачкою не надано доказів про оплату проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині, колегія суддів вважає обґрунтованими і законними.

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутого відшкодування на величину ПДВ.

Отже, стягненню з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_5 підлягає сума 7335,23 грн. яка складається з матеріального збитку без ПДВ та різницею у раніше відшкодованій відповідачем шкоді (30335,23 грн. - 23 000 грн. = 7335,23), тому стягнута судом сума шкоди в розмірі 13402, 27 грн. підлягає зменшенню до 7335,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Апеляційним переглядом встановлено, що позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/16 від 30.12.2016 було сплачено 2500 грн. та за проведення експертизи №303/17 по визначенню матеріального збитку складеного 25.11.2017 - 3 000 грн, що підтверджується наданими квитанціями, відповідно №004730 від 20.12.2016 та №048826 від 25.10.2017 (а.с.157,158), а отже колегія суддів вважає, що суд на законних підставах стягнув з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь позивача витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 5500 гривень, тому доводи відповідача що незаконності стягнення судового збору та судових витрат, колегія суддів не сприймає.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задоволити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року змінити.

Зменшити розмір стягнутого за цим рішенням страхового відшкодування з 13402,27 грн. до 7335,23 грн., та судового збору з 640 грн. до 350, 28 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: