Провадження № 22-ц/780/1106/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 19.02.2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Сухановій Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» Кизими Віри Олексіївни про визнання недійсним рішення установчих зборів.

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід суддям Сухановій Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О. з посиланням на їх упередженість та незаконні дії під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5».

Посилається на те, що є обставини, що вони прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи, оскільки судді, своєю ухвалою від 1 лютого 2018 року відкрили апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі без урахування того, що відповідачем-апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Так, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» було задоволено та визнано недійсним рішення установчих зборів від 14.04.2016 року.

22 грудня 2017 року апелянт-відповідач звернувся з апеляційною скаргою, безпосередньо до апеляційного суду Київської області, в порушення п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, апеляційну скаргу апелянта було повернуто без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Таким чином, жодних порушень строків подання апеляційної скарги не встановлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у складі судді Мережко М.В.., у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Суханової Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» Кизими Віри Олексіївни про визнання недійсним рішення установчих зборів визнано необґрунтованою.

Натомість, ОСОБА_2, вдруге, звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про відвід судді Суханової Є.М.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Суханової Є.М., дану заяву було визнано необґрунтованою і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі (суддя Кашперська Т.Ц.) від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», Кизими Віри Олексіївни про визнання недійсним рішення установчих зборів було визнано необгрунтованою.

Через канцелярію Апеляційного суд Київської області 16 лютого 2018 року було зареєстровано вдруге заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О.

Окрім, зазначених обставин, що викладені в попередніх відводах, заявник ОСОБА_2, як підставу для відводу складу суду (Суханової Є.М., Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О.) зазначає, що дані судді своїми умисними неправомірними діями порушили його процесуальне право на виконання судового рішення.

Натомість, колегія суддів встановила, що подана заява про відвід складу суду (Суханової Є.М., Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О.) пояснюється незгодою заявника з процесуальними діями судді, а саме - постановленням ухвали про відкриття провадження у справі від 01 лютого 2018 року.

Під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року складом суду Суханова Є.М., Волохов Л.А.,Матвієнко Ю.О. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року, жодних порушень діючого законодавства не було.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, заявник ОСОБА_2 не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід складу суду, необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_2 суддям Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» Кизими Віри Олексіївни про визнання недійсним рішення установчих зборів зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: