overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3237/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна,розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5309,18 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 рокуСправа №451/276/18
Провадження № 2/451/395/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 за рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 14.02.2014 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі 700 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду (а.с.30).

Відповідач в свою чергу подала заяву, в якій підтримала заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.31).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2-о/493/73/18
Справа № 493/971/18
У х в а л а

"31" травня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1, померлої 17.12.1999 року) призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), що повинна містити позовна заява (заява), в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви (заяви) згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Представником заявника не зазначені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, представником заявника не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Надати Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області строк у 10 днів з дня вручення її представнику копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (зазначити обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги, а саме обставини, які б підтверджували наявність спадкового майна, інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначити інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/853/18
Провадження № 2/347/504/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 15.01.2018 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

В підготовче засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить справу розглядати у її відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 09.07.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 128/1397/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.05.2018, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1351/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/435/18
Провадження 235/2945/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
22-ц/775/235/2018(м)
263/9160/17

Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
01 червня 2018 року місто Маріуполь Донецької області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянула питання щодо виправлення описки у постанові Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення майнової та моральної шкоди.
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив «Маяк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року допущено описку.

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення майнової та моральної шкоди до розгляду в Апеляційному суді Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 07 червня 2018 року на 09.00 годину для вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.03.2018 Справа № 554/1930/18
Справа № 554/1930/18
Провадження № 2/554/1692/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У позовній заяві позивач прохав відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не отримує самостійного доходу, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому майновий стан не дозволяє провести оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вказане та ураховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/6669/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

29 травня .2018 року до суду надійшов висновок експерта №16/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годину, 24 липня 2018 року, у залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 479/431/18
№ 2/479/274/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

30 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

секретаря Добровольській І.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

17 травня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30 травня 2018 року на 10.30 год.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним, що підтверджується даними оголошеннями розміщеними в газеті «Рідне Прибужжя» № 21 від 24 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 197-198 ЦПК України проведено підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі із закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 12 червня 2018 року.

Відповідачу в судове засідання надати належним чином завірену копію паспорту, ідентифікаційного номера платника податку, довідку про заробіток.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3