ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, ухваленого в складі судді Макаренко І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.05.2017 між позивачем та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір №АК/6226255 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.06.2017 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ТОВ «Епіцентр К», зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» був наданий рахунок-фактура №ПА-04566 від 21.06.2017, відповідно до якого, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто склало 51 476,05 грн., вартість проведення огляду автомобіля склала 487,50 грн. та 4,39 грн. комісія банку.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 795,00 грн.

Позивачем для повного відновлення автомобіля було доплачено за власні кошти 14 680,99 грн. та 5 000,00 грн. суми, яка не надійшла від страхової компанії.

Справа № 761/39297/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/823/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначав, що в результаті ДТП йому було завдано фактичних збитків у сумі 52 145,07 грн., з яких не відшкодовано 20 349,91 грн.

Позивач вказував, що у звіті зазначено помилкову вартість відновлювального ремонту 44 637,10 грн., а не 51 476,05 грн., та подальший розрахунок страхового відшкодування є також помилковим.

Відтак страховою компанією було не доплачено страхове відшкодування у розмірі 6 838,94 грн., а тому просив стягнути з ПАТ СК «ПЗУ Україна» 6 838,94 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних втрат, а також стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 17 010,97 грн. - відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ СК «ПЗУ Україна» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 6 838,94 грн., 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних збитків.

Стягнуто з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 13 520,97 грн., 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних втрат, витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ СК «ПЗУ Україна» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що відповідач не погоджується з висновками суду, оскільки виплачене страхове відшкодування розраховане з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який розрахований суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5

Враховуючи наведене, представник ПАТ СК «ПЗУ Україна» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ТОВ «Епіцентр К», зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом АК/6226255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Власником транспортного засобу «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «Епіцентр К», цивільно-правова відповідальності якого застрахована в ПАТ СК «Країна» відповідно до полісу обов'язкового страхування №АК/5417397. Франшиза за вказаним полісом складає 500,00 грн. (а.с. 7)

Згідно рахунку-фактури СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» №ПА-04566 від 21.06.2017 вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, склало 51 476,05 грн. (а.с. 12).

Відповідно до звіту №45708 від 22.06.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_2, складає 32 295,16 грн. (а.с. 62-65).

Як вбачається із страхового акту про пряме врегулювання збитків №АК.62266255.L0001.01 від 26.07.2017, з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля та франшизи позивачу було виплачено 31 795,16 грн. (а.с. 84).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», суд першої інстанції посилався на те, що вартість страхового відшкодування складає 38 634,10 грн., а страховою компанією було сплачено відшкодування у розмірі 31 795,16 грн., з урахуванням чого з відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 6 838,94 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

15.06.2017 позивач звернувся до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП.

За результатами проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 складено звіт № 45708 від 22.06.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу становить 32 295, 16 грн.

На підставі наданого звіту був складений розрахунок страхового відшкодування, який включає в себе вартість збитку за звітом за вирахуванням франшизи, що становить 500,00 грн. Так, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатило позивачу 31 795, 16 грн. Вказаний розрахунок та суми, що підлягала виплаті позивачу є такою, що вирахувана відповідно до наданих у справі доказів.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що в акті та звіті помилково зазначено вартість відновлювальних робіт, а розрахунок позивача на підтвердження такої помилковості є вірним.

Так, статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна,і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Під час здійснення розрахунку страхового відшкодування, страховою компанією враховувалися висновки проведення оцінки, які були надані належним суб'єктом у порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що будь-яких відомостей на спростування вказаного у звіті № 45708 розміру збитків матеріали справи не містять.

Крім того, порядок рецензування звітів про оцінку майна передбачений Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно положень статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Здійснення особистого розрахунку та виявлення можливих арифметичних помилок позивачем у даній справі не є допустимим доказом, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що за базовий розрахунок оцінювачем була взята сума нижче тієї, що зазначена в рахунку-фактурі, надану СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» №ПА-04566 від 21.06.2017, не свідчить про помилковість здійснення розрахунку суб'єктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також зазначав, що не звертався до суб'єкта оціночної діяльності особисто для надання звіту на спростування наявного в матеріалах справи звіту № 45708, а керувався особистими розрахунками за відомостями рахунку - фактури СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» №ПА-04566 від 21.06.2017.

Таким чином, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» здійснило страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 відповідно до встановленого Законом порядку, на підставі складеного уповноваженою особою звіту.

Будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна» колегією суддів не вбачається, а відтак висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» різниці страхового відшкодування у розмір 6 838,94 грн. є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності підстав для стягнення розміру відшкодування, не підлягають застосуванню положення ст. 625 ЦК України в частині стягнення з відповідача 3 % річних та суми з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції переглядається справа в межах доводів та вимог апеляційної скарги, поданої ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи і дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 960, 00 грн. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді