overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3235/17
Провадження № 2/645/268/18
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2018 року Фрунз енський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретарі судового засідання - Росада І.І., Новицька Я.В.,Савченко В.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлений 30 травня 2018 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/20/2018
Справа № 222/310/18
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 161 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 316/643/18
Провадження № 2/316/539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорвізької області, місцезнаходження: вул. Курчатова, буд.11 м. Енергодар Запорізька область, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі договору звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 26.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі (а.с.34). Представник позивача надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с.35).

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорвізької області, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 643/4088/18
Номер провадження 2/643/3544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про скасування арешту рухомого майна (АДРЕСА_1) у звязку з тим, що зобовязання було виконане у 2013 та 2016 р.р.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.04.2018 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна- повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/18 Справа № 183/2854/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 10 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа №: 398/99/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Молодіжна, 7, с. Андріївка, Олександрійського району, Кіровоградсбкої області, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову, тобто з 15 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття 4 жовтня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення дати подання позову, тобто з 15 січня 2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто 4 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити сторонам, що з повний текст рішення буде складений 1 червня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.
Провадження №2/523/2389/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитаний представник позивача, встановлено обєм доказів по справі, на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 18.09.2018р. о 10.00 (резервна дата 26.09.2018р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

3.Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2346/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/528/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Карбовніка І.М. від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року змінити в частині періоду надання дозволу тимчасового виїзду за межі України малолітньої ОСОБА_6 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до Республіки Чорногорії, встановивши такий з 1.08.2018 року по 31.08.2018 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_7
Провадження № 2/317/68/2018
Справа № 317/2219/17
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

У підготовче засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала, повідомила суд, що понесені позивачем судові витрати означені у розрахунку від 02.04.2018 р.

У підготовче засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, повідомив суд, що судові витрати відповідачем до стягнення наразі не заявляються.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання інші учасники судового провадження до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 583/2039/18
Провадження № 2/234/2856/18
27 листопада 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
11 серпня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2(надалі-Відповідач), який вони зареєстрували у Грузсько-Зорянській селищній раді Гірницького району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 20.
З відповідачем шлюбні стосунки припинені з 01 червня 2018року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними відсутнє взаємо порозуміння і повага один до одного, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї та піклуватися про побудову сімейних відносин. В них виникли різні погляди на життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.
Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 01 червня 2018 року,спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265, 280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували, 11 серпня 2001року у у Грузсько-Зорянській селищній раді Гірницького району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 20 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Краматорського міського
Суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/206/18 Справа № 201/8287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю.,Пищиди М.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Каратаєвої Л.О.,Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,, який було заявлено відповідачем ПАТ «СК «Інгосстрах».

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у задоволені заяви ПАТ «СК «Інгосстрах» про відвід колегії суддів у складі суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 40 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: