Справа № 562/471/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого- судді Мички І.М.
за участю секретаря- Кондратюк Н.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про припинення іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про припинення іпотеки посилаючись на те, що 22.12.2006 року між АБ»Укоопспілка» та ОСОБА_3 вікторією Володимирівною було укладено кредитний договір №207. За умовами договору відповідно до п.п.1 Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США терміном до 21.12.2007 року. 29 грудня 2006 року між позивачкою та Акціонерним банком «Укоопспілка» було укладено іпотечний договір в забезпечення вимог іпотеко держателя по вищевказаному кредитному договору. В забезпечення вимог іпотекодержателля було предано належне позивачці на праві приватної власності нерухоме майно набуте на підставі договору купівлі продажу , посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 27.12.2005 року , а саме , будинок №31 по вул. Шевченка в м. Здолбунві , Рівненської області. У державному реєстрі речових прав на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону. Термін дії кредитного договору №207 від 22.12.2006 року вже давно минув ( 21.12.2007 року) а іпотека не припинена , це порушує права позивачки як власника , тобто вона не може вільно розпоряджатися своїм майном.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засіданні не зявилась, хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.
22.12.2006 року між АБ»Укоопспілка» та ОСОБА_3 вікторією Володимирівною було укладено кредитний договір №207. За умовами договору відповідно до п.п.1 Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США терміном до 21.12.2007 року. 29 грудня 2006 року між позивачкою та Акціонерним банком «Укоопспілка» було укладено іпотечний договір в забезпечення вимог іпотеко держателя по вищевказаному кредитному договору. В забезпечення вимог іпотекодержателля було предано належне позивачці на праві приватної власності нерухоме майно набуте на підставі договору купівлі продажу , посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 27.12.2005 року , а саме , будинок №31 по вул. Шевченка в м. Здолбунві , Рівненської області. У державному реєстрі речових прав на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону. Термін дії кредитного договору №207 від 22.12.2006 року вже давно минув ( 21.12.2007 року) а іпотека не припинена.
За положеннями ст. 1 Закону України »Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною п'ятою ст. 3 Закону України »Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 4ст. 631 ЦК України закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань.
Згідно зі ст. 17 Закону України »Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України »Про іпотеку»є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України »Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.
При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.
Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.
Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зобовязальних відносинах стаття 509 ЦК України субєктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обовязку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо,або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що внаслідок виконання позичальником своїх зобовязань по основному договору з повернення позики ОСОБА_3 в розмірі 25 000 доларів США припиняються зобовязання за договором іпотеки, а сам договір іпотеки визнається таким, що припинив свою дію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,19,81,133259,264,265 ЦПК України , 526, 527, 1046 ЦК України, ст. 17 Закону України »Про іпотеку», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про припинення іпотеки - задовольнити.
Визнати іпотечний договір від 29.12.2006 року укладений між акціонерним банком «Укоопспілка» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 за реєстровим номером №2625 припиненим;
Виключити з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна будинок №31 ( тридцять один) по вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської області.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352,354 ЦПК України ) до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК ) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя