Справа № 591/376/18
Провадження № 2/591/1029/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/376/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 1 березня 2018 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 1 березня 2018 року розгляд справи відкладено до 21 березня 2018 року.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору № б/н від 18 серпня 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 9).
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
5823,32 грн. - заборгованість за кредитом;
2577, 64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
4293,07 грн. - заборгованість за пенею;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
634,70 грн. - штраф (процентна складова).
Будь-яких доказі на спростування заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5823,32 грн., суду не надано.
Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифами банку.
Проте витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та зазначені умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.
Наведена правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.
Крім того в анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» або карти Gold Пам'ятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під розписку. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам'ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду також не надано.
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним судом України у справі №6-1412цс16.
У зв'язку з викладеним та відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст. ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В той же час позивачем не наданий розрахунок процентів, виходячи з облікової ставки НБУ та позивачем не заявлялася вимога про стягнення таких відсотків, а заявлена вимога про стягнення процентів за користування кредитом на підставі умов договору.
З наведеного вбачається, що доведений позивачем розмір заборгованості відповідача станом на 18 грудня 2017 року становить 5823,32 грн., яка складається з боргу з повернення тіла кредиту.
З огляду на це з відповідача підлягають стягненню відсотки згідно облікової ставки НБУ:
15,5% облікова ставка НБУ за період з 18 серпня 2016 року по 15 вересня 2016 року (29 днів)
5823,32 х15,5:360х29=72,71 грн.
15,0% облікова ставка НБУ за період з 16 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року (42 дні)
5823,32 х15,0:360х42= 101,90 грн.
14,0% облікова ставка НБУ за період з 28 жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року (168 днів)
5823,32 х14,0:360х168=380,45 грн.
13,0% облікова ставка НБУ за період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року (42 дні)
5823,32 х13,0:360х42=88,32 грн.
12,5% облікова ставка НБУ за період з 26 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року (154 дні)
5823,32 х12,5:360х154=311,39 грн.
13,5% облікова ставка НБУ за період з 27 жовтня 2017 року по 14 грудня 2017 року (49 днів)
5823,32 х13,5:360х49=107,00 грн.
14,5% облікова ставка НБУ за період з 15 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року (4 дні)
5823,32 х14,5:360х4= 9,38 грн.
Загальна сума заборгованості по сплаті відсотків становить: 1071,15 грн.
Таким чином судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 18 грудня 2017 року становить 6894,47 грн. та складається із заборгованості з повернення тіла кредиту в розмірі 5823,32 грн., зі сплати відсотків в розмірі 1071,15 грн.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6894,47 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині належить відмовити за необґрунтованістю вимог.
У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 881, 00 грн. (50 % від 1762 грн. судових витрат)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова