Справа № 442/6508/17
Провадження № 2-п/442/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Заяву мотивує тим, що 17.01.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким ухвалено стягнути з нього на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 19.02.2015 № 10-2328167, сума вкладу якого становить 14 217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) Євро 71 Євроцента, що еквівалентно сумі 436 371 (чотириста тридцять шість тисяч триста сімдесят один) грн 00 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять один) Євро 77 Євроцент, що еквівалентно сумі 43 637 (сорок три тисячі шістсот сорок сім) грн 07 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 21.02.2016 по 03.09.2017 в розмірі 2177(дві тисячі сто сімдесят сім) Євро 45 Євроцент, що еквівалентно сумі 66 830 (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять) грн 45 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 21.02.2016 по 03.09.2017 у сумі 239 284 (двісті тридцять девять тисяч двісті вісімдесят чотири) Євро 05 Євроцент, що еквівалентно сумі 7 344 123 (сім мільйонів триста сорок чотири тисячі сто двадцять три) грн 76 к., суму 3% річних за період з 21.02.2016 по 03.09.2017 у сумі 655 (шістсот пятдесят пять) Євро 57 Євроцентів, що еквівалентно сумі 20 120 (двадцять тисяч сто двадцять) грн 80 к, 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору.

Вказує, що у звязку з тим, що юридичною адресою відповідача ПАТ „УКР/ІН/КОМ є Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, а фактичним місцезнаходженням: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А, численними арештами коштів Товариства, що унеможливило авансування службових відряджень працівників відповідача (витрати на проїзд та добові), а також скороченням чисельності складу юридичної служби, представник відповідача не мав можливості прибути для слухання 17.01.2018 справи № 442/6508/17 (провадження № 2/442/337/2018) у м. Дрогобич. Окрім того, вказує, що напередодні слухання справа була передана іншому представникові відповідача, у звязку із чим було втрачено час на подання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції. Перелічені вище обставини стали причиною неявки представника ПАТ „УКР/ІН/КОМ в судове засідання 17.01.2018.

Представник позивача подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що вказані обставини жодним чином не позбавили представника відповідача при отриманні повісток про день та час слухання справи по суті подати клопотання до суду про слухання справи в режимі відеокоференції. За таких умов жодним чином відповідач не поніс би жодних фінансових витрат, проте жодним чином не спростовує той факт, що ним отримувались відповідні повістки щодо явки до суду, що в свою чергу надавало можливість відповідачу реалізувати своє право на захист. Наголошує, що неявка в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та міг зявитися до суду жодним чином не є підставою для перегляду заочного рішення суду, тим більше, що відповідач у поданій заяві зазначає, що справа була передана іншому представникові і доказів про те, що він (новий представник) був задіяний в іншому процесі та був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні представником відповідача до суду разом із заявою про перегляд заочного Рішення суду не надав, а тому вважає, що жодних поважних причин у відповідача щодо перегляду заочного рішення не має.

Сторони у судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справіна підставі ст. 252 ЦПК України, у задоволенні якого суд відмовив з огляду на наступне. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, є правом, а не обовязком суду. Крім того ст. 287 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а самі підстави для скасування заочного рішення не визначають судову практику Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 19.02.2015 № 10-2328167, сума вкладу якого становить 14 217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) Євро 71 Євроцента, що еквівалентно сумі 436 371 (чотириста тридцять шість тисяч триста сімдесят один) грн 00 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять один) Євро 77 Євроцент, що еквівалентно сумі 43 637 (сорок три тисячі шістсот сорок сім) грн 07 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 21.02.2016 по 03.09.2017 в розмірі 2177(дві тисячі сто сімдесят сім) Євро 45 Євроцент, що еквівалентно сумі 66 830 (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять) грн 45 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 21.02.2016 по 03.09.2017 у сумі 239 284 (двісті тридцять девять тисяч двісті вісімдесят чотири) Євро 05 Євроцент, що еквівалентно сумі 7 344 123 (сім мільйонів триста сорок чотири тисячі сто двадцять три) грн 76 к., суму 3% річних за період з 21.02.2016 по 03.09.2017 у сумі 655 (шістсот пятдесят пять) Євро 57 Євроцентів, що еквівалентно сумі 20 120 (двадцять тисяч сто двадцять) грн 80 к, 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи. За таких обставин неявку відповідача суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані положення закону, судом відповідач двічі повідомлявся про дату та час судового засідання за місцем реєстрації юридичної особи, однак про причини неявки своїх представників суд не повідомляв.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не подав жодних доказів, які б підтверджували зворотнє, заява Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів задоволенню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський