Справа № 522/7346/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року cуддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник прокурора Одеської області, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пушкінська,3, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Городецького, 13, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 35/1, та реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 від 31.10.2016 року індексний номер: 32138830 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення загальною площею 251,9 кв.м., які розташовані в м.Одесі по Французькому бульвару, 35/2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.05.2018 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 251,9 кв.м., які розташовані в м. Одесі по Французькому бульвару, 35/2, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта 101 за ОСОБА_1

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме позивач не у повній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову; не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а лише вказав, що на його думку у даному випадку зустрічне забезпечення не потрібно.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст.ст. 7, 19, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 06 лютого 2019 року о 15 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Заяву позивача про забезпечення позову повернути.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та забезпечення позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Л.С. Єршова