Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/35/2018 Справа № 641/133/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, провадження якої просила доручити ТОВ «Аргумент-Експерт» та на розвязання якої поставити наступні питання:

-Яка вартість майна обєкту будівництва - сукупної вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, які фактично є житловим будинком з надвірними будівлями, але юридично не набули такого статусу, не введені в експлуатацію та не мають державної реєстрації і розташований на земельній ділянці? Цим майном сукупністю будівельних матеріалів згідно технічного паспорту є: житловий будинок літ. М-2, загальною площею 144,5 кв.м, житловою площею 91,1 кв.м., літ. М- дворик, площею 8 кв.м., літня кухня літ. О, площею 25 кв.м., бесідка літ. П, площею 35 кв.м., погріб літ. Р- 5 кв.м., цегляна огорожа № 2 з металевими воротами та хвірткою № 3, дворове покриття - № 1, які розташовані за адресою: м. Харків, 3-й Зерновий проїзд 13.

-Яка вартість обєктів нерухомого майна згідно переліку у позові: кухонні меблі, мясорубка, мийка, витяжка, варочна поверхня, мікрохвильова піч, духова шафа, стільці 4 шт., стіл кухонний, крісла 2 шт., барний стілець, телевізор Siemens, сушка, прасувальна дошка, посуд, сервіз, бойлер, котел опалювальний, кондиціонер 2 шт., меблі в залі- стінка, шафа-купе в коридорі, машинка пральна Bosh, шафа у ванній, унітаз, умивальник, рушникосушильник, ванна, освітлювальні прибори у ванні 5- шт., двері міжкімнатні 8 шт., ролети, праска, гардеробна, пилосос Siemens, меблі стінка дитяча, ліжко дитяче, ліжко, умивальник в душовій, дзеркало в душовій, унітаз в душовій, біде, шафа-пенал в душовій, душова кабіна, ножі кухонні, сковорідки, каструлі, стільці кухонні 4 шт., холодильник Siemens, кавомолка, міксер, стіл тенісний, віндсерфінг, ксерокс, компютер, ліжко двоспальне з двома тумбами, апарат для мийки машин, музичний цент, газонокосарка?

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки раніше судом вже призначалась експертиза, яка було доручена експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса та судовими експертами було складено повідомлення про неможливість надання висновку, вважає, що зазначене повідомлення є лише небажанням експертів проводити призначену судом експертизу та те, що експерти не знайомились з матеріалами справи. В звязку з чим нею зроблено запит до ТОВ «Аргумент-Експерт» щодо можливості визначення вартості та кількості будівельних робіт та оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві спірного житлового будинку та на її запит було надано відповідь, що провести таку експертизу можливо.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначили, що експертиза вже двічі призначалась судом та експерта установа надала повідомлення про неможливість надання висновку, призначення експертизи втретє є недоцільним. Представник позивача просить доручити проведення експертизи ТОВ «Аргумент-Експерт», яка не є експертною установою та оскільки представник позивача вела з ними переписку у них вникають сумніви в обєктивності проведення дослідження. Згідно останньої уточненої позовної заяви позивачка просить виділити їй в натурі спірний житловий будинок, тому визначення вартості будівельних матеріалів з яких зроблений зазначений житловий будинок є недоцільним.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до положення ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Зазначеною вище правовою нормою визначено обставини, за наявності яких суд може призначати комплексну експертизу.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Як вбачається із наданої відповіді, зробленої на запит адвоката ОСОБА_3, ТОВ «Аргумент-Експерт» запропонувало адвокату поставити на вирішення експерта питання, які потім нею були викладені у клопотанні про призначення експертизи та зазначили, що експертизу проведе ТОВ «Аргумент-Експерт», яке має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 693/16 від 09.09.2016 року та фахівців: ОСОБА_4, який має кваліфікацію експерт, вид робіт технічне обстеження будинків та споруд, ОСОБА_5, який має вищу освіту інженера-будівельника, ОСОБА_6, який має досвід роботи з оцінки більше 21 року та сертифікат оцінювача.

Надаючи оцінку наданій відповіді та доданим до неї документам, суд приходить до висновку, що ТОВ «Аргумент-Експерт» не є експертною установою, а має лише сертифікат на проведення оціночної діяльності, крім того для проведення комплексної експертизи потрібно залучення експертів різних галузей знань, однак в ТОВ «Аргумент-Експерт» кваліфікацію експерта має лише ОСОБА_4 про що надано кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 000482. Відомості, що ТОВ «Аргумент-Експерт» має в своєму штаті інших експертів відсутні. Крім того відсутні відомості щодо наявності експертів, які можуть проводити дослідження в галузі товарознавства. ТОВ «Аргумент-Експерт» має сертифікат субєкта оціночної діяльності та спеціалізацію в межах: оцінка нерухомих речей у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, оцінка машин і обладнання, оцінка колісних транспортних засобів, оцінка літальних апаратів, оцінка судноплавних засобів. Таким чином ТОВ «Аргумент-Експерт» має кваліфікацію про проведення оцінки лише у зазначених галузях. Представник позивача у другому питанні просить визначити вартість рухомого майна згідно переліку у позові до якої входять меблі, побутова техніка, однак у ТОВ «Аргумент-Експерт» відсутні фахівці для проведення даного експертного дослідження. Також у суду виникають сумніви у наданні зазначеною установою обєктивного висновку, оскільки вона не є експертною установою та на запит адвоката сама зазначила питання які повинні бути поставлені на вирішення експертів. На вирішення експертів ХНДІСЕ ім ОСОБА_7 раніше були поставлені інші питання, відповіді, що на зазначені в новому клопотанні питання експертна установа надати не може суду не надано. Крім того згідно заяви про зміну предмету позову від 20.03.2017 року, позивачка ОСОБА_8 просить суд виділити їй в натурі будівельні матеріали використані при будівництві будинку за адресою: м. Харків 3-й Зерновий проїзд 13, тобто фактично виділити їй весь будинок з надвірними будівлями, таким чином визначення вартості будівельних матеріалів є недоцільним.

Таким чином суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 112 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9