overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1064/18
Провадження № 22-ц/779/803/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2018 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 19 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Матківський
Справа № 361/2559/18
Провадження № 2/375/353/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.06.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2012 року і до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 4000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 11:00 годину 11.06.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4035/18 Справа № 200/3721/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 34 від 24 травня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
н/п 2/490/2306/2018
Справа 490/3971/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та припинення стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дітей та припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно уточнити правові підстави для припинення стягнення аліментів на утримання дружини, а також надати докази на підтвердження настання обставин, які б давали право на припинення аліментів відповідно до ст. 85 СК України.

Окрім того, відсутнє посилання у позові на докази тих обставин, що одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги, та (або) платник аліментів неспроможний надати матеріальну допомогу одержувачу аліментів.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави для стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошові сумі.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши підстави розгляду в одному провадженні вимог про зміну розміру аліментів на утримання дітей та припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та припинення стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
30.05.2018 Провадження №2-р/311/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, із заявою про надання розяснення судового рішення по справі №311/4549/15-ц.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю за потрібне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.177, 271 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про розяснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в долученні документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.177, 185, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення - залишити без руху.

Повідомити заявникапро необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/6195/16-ц
Провадження № 2/487/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представник позивачаОСОБА_3
відповідачОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме просив на вирішення експертові, поставити питання: чи виготовлені рукописні тексти у Договорі про займ грошей від 06.10.2012р. та у Розписці до договору без дати, і підписи в них, у той час, яким датовані документи? Відібрати дозвіл на часткове (повне) пошкодження (знищення) обєктів дослідження - Договори про займ грошей від 06.10.2012р. та Розписки до договору без дати.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення технічної експертизи у даному провадженні, оскільки ОСОБА_7 в своїй заяві не надала згоди на руйнування цих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. За ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133,143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у призначенні по справі судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1217/18

Номер провадження: 2/511/532/18

"01" червня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року заявник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька, в якій просить суд надати її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України до Сполучених Штатів Америки без письмової згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з серпня 2018 року і до закінчення навчання в середній школі №234 імені ОСОБА_4Каннінгема в м.Нью-Йорк, США..

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Панчука А.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про саомовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Сторона по справі ( заявник) є знайомими судді Панчука А.І. , а тому вказане викличе у учасників провадження взаємну недовіру і сумніви у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, що буде підставою для подання необгрунтованих скарг та виникнення недовіри як до судді так і судової гілки в цілому з мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,ч.9 ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без письмової згоди батька - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1217/18, номер провадження 2/511/532/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 758/5615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив стягнути з ПрАТ «СК «ЕйгонЛайф Україна» страхове відшкодування за договором страхування життя , укладеного ОСОБА_3 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) в сумі 48498,35 грн.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача повідомлено про правонаступництво відповідача, тому замінено належного відповідача на ПрАТ «СК «ТАС» ( м.Київ, пр-т Перемоги,65). В зв'язку з чим заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що справа має розглядатись в Подільському районному суді, оскільки він подавав позов до суду та провадження у справі було відкрито за місцем знаходження первісного відповідача. Про правонаступника відповідача йому не було відомо.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що належний відповідач ПрАТ «СК «ТАС» знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги,65, що належить до територіальної юрисдикції Святошинському районному суду м. Києва, тому справу необхідно направити для розгляду до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати за підсудністю справу за ОСОБА_1 до ПрАТ ««СК «ТАС»про стягнення страхового відшкодування, для розгляду Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 461/8940/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Ужгородським MB УВВС України в Закарпатській області 28.10.1997 року; ідентифікаційний код НОМЕР_2; який проживає за адресою: 79011, м. Львів, вул. Рутковича, 1/3-А), ОСОБА_3 (НОМЕР_3 виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 21.03.2006 року; ідентифікаційний код НОМЕР_4; яка проживає за адресою: 79011, АДРЕСА_1) до Львівського комунального підприємства «Снопківське» (; адреса: 79011, м. Львів, вул. Кубійовича, 33), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (; адреса: 79005, м. Львів, вул. Ф.Ліста, 1) про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ЛКП «Снопківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 26.12.2018 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4312/17

провадження № 2/0285/245/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією), -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги, просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача за його рахунок знести побудований паркан, який займає площу поряд з приміщенням її гаражу на земельній ділянці, кадастровий номер 00010

Ухвалою суду від 07.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2018 року до суду надійшло клопотання від експертної установи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" .

Сторони до суду не прибули, надали суду письмові заяви про розгляд даного клопотання експертної установи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду клопотання експерта, яке необхідно вирішити провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (прибудинковою територією)

поновити, призначивши справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська