Справа № 492/998/18
Провадження №2/492/539/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №492/998/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.06.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_1 АВАЛЬ» (далі за текстом позивач, ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ») звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі за текстом відповідачи), в якій просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок; судові витрати у розмірі 3 271,93 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 93 копійки /а. с. 1-6/.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 від 20.09.2007 р. укладено кредитний договір №014/0127/74/82610, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в 196 950,00 (сто девяносто шість тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 копійок, строком до 20.09.2027 р., зі сплатою 12.5 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0127/74/82610, між ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_3 (відповідач -2) укладено договір поруки №28708/0127/328351 від 20.09.2007 р., відповідно до умов якого, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням боржника, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідач-1 зобовязання за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р. належним чином не виконував, внаслідок чого позивач звернувся до Приморського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості.

17.06.2009 р. Приморським районним судом Одеської області прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» 241 793,46 (двісті сорок одну тисячу сімсот девяносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р.

На даний час, рішення суду з моменту ухвалення не виконано, внаслідок чого станом на 07.05.2018 р., перед позивачем виникла заборгованість за донарахованими процентами у розмірі 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, оскільки останні ухиляються від добровільного погашення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити /а. с. 53/.

Відповідачи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовної заявою) направлялась відповідачам за останньою відомою адресою проживання. Крім того, ухвалу суду від 09.07.2018 р. про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Арцизького районного суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для загального ознайомлення. Також, відповідачи викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці судової влади /а. с. 57/.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву необґрунтованою, яка задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржників від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.06.2009 р. Приморським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі №2-5574/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 241 793,46 (двісті сорок одна тисяча сімсот девяносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р. Зазначене рішення суду набрало законної сили від 28.06.2009 р.

28.09.2009 р. Приморським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення боргу /а. с. 30/.

На теперішній час рішення Приморського районного суду Одеської області від 17.06.2009 р. по цивільній справі №2-5574/09, де учасниками провадження являються відповідачі - не виконано.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем, у період з 17.06.2009 р. по 07.05.2018 р. донараховані відсотки за даним кредитним договором у розмірі 218 128,87 (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 87 копійок /а. с. 6/.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), кредитодавець зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статями 530, 599 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно розяснень, викладених у абзаці другому пункту 17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що виконання позичальником зобовязання перед кредитором, не може розглядатися як установлення строку дії кредитного зобовязання, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд вважає, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, тому банк з цього моменту втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. За наявності ухваленого судового рішення від 17.06.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 241 793,46 (двісті сорок одна тисяча сімсот девяносто три) гривні 46 копійок за кредитним договором №014/0127/74/82610 від 20.09.2007 р., у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки, які передбачені даним кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з моменту ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, саме з цього моменту припиняються кредитні зобовязання, а залишаються виключно боргові зобовязання по сплаті боргу. Тому, ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ», на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 252, 526, 530, 599, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 7, 12, 13, 19, 20, 42, 76-81, 128, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його вручення.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «Інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова