АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3690/17 22-ц/774/976/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3063/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлено суддею Хомініч С.В. у місті Кривий Ріг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda моделі Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборону відповідачу ОСОБА_2 на відчуження та користування даним автомобілем.

У лютому 2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 користування автомобілем марки Skoda моделі Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняти ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони користуватись автомобілем марки Skoda моделі OktaviaTour, реєстраційний номер НОМЕР_1 з залишенням у нього на зберіганні автомобіля, посилаючись на те, що наявність такого виду забезпечення позову, як заборона користування автомобілем порушує його право власності на автомобіль, в частині його використання та заважає здійснювати професійну діяльність.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що користування відповідачем автомобілем може привести до його пошкодження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 працює на посаді інженера проектів Департаменту з капітальних інвестицій та інженерінгу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», його робота має роз'їзний характер, завдання виконуються цілодобово, але забезпеченню, службовим автотранспортом він не підлягає, тому використовує особистий автомобіль у службових цілях та має на нього постійну транспортну перепустку (а.с.77-85).

Тому, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача щодо необхідності використання автомобіля у своїй професійній діяльності та порушення його права користування майном.

Також колегія суддів вважає доцільним врахувати при вирішенні спірного питання застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка гарантує кожному право на повагу до його власності. Обов'язок держави -учасниці дотримуватися справедливого балансу між загальним інтересом і правом заявника на повагу до його майна. Втручання у право розпорядження майном з боку органів державної влади має здійснюватися в рамках певних критеріїв пропорційності та ефективності.

Так судом забезпечено збереження транспортного засобу, як спільного сумісного майна подружжя до вирішення питання про його розподіл шляхом заборони відчудження, тому заборона у праві користування є не ефективним засобом.

В свою чергу, посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на можливість пошкодження автомобіля при користуванні відповідачем, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ст.376 ЦПК України підлягає скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявленого клопотання, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 377, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді у вигляді заборони ОСОБА_2 користуватись автомобілем Skoda Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 користуватись автомобілем Skoda Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: