АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/231/18 Єдиний унікальний номер справи: 766/6161/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Доповідач Приходько Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі

за скаргою

ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48969857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 11 616 853,53 гривень.

09.02.2017 року до ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Кам'янський» було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні разом з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №668/14287/14-ц, якою було замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ПАТ «Кам'янський».

09.02.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Кам'янський» було подано Заяву про повернення виконавчого документу за №15/02 від 08.02.2017.

23.05.2017 року державним виконавцем винесені постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні та про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, в порушення вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з нерухомого майна державним виконавцем не знятий.

Посилаючись на бездіяльність головного державного виконавця Нещадим І.С. остаточно просила суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 48969857 неправомірною та зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. винести постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 48969857.

Також, просила визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 48969857 неправомірною та зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні № 48969857, шляхом реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №489699857 неправомірною. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. винести постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №48969857. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 шляхом реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна належного ОСОБА_2 скасувати, та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 шляхом реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна належного ОСОБА_2

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Проти апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував, посилаючись на те, що її доводи не відповідають вимогам закону. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Довгошея Л.М. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що вказана скарга не ґрунтується на вимогах закону. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. від 09 жовтня 2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №668/14287/14 від 02 лютого 2017 року замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості 11616853,53 грн., з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Кам'янський».

23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ПАТ «Кам'янський» про що винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №48969857.

В той же день, 23 травня 2017 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. на підставі заяви стягувача ПАТ «Кам'янське» виконавчий документ відповідно до вимог п.1ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачеві, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №48969857.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 26 червня 2017 року арешт на майно ОСОБА_2, накладений постановою від 09 жовтня 2015 року за ВП №48999494, не скасовано.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження » у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - за письмовою заявою стягувача. В силу вимог частини 3 цієї ж статті у разі повернення виконавчого документа на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа, арешт з майна знімається. При цьому будь-яких виключень щодо зняття арешту з майна у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі не стягнення виконавчого збору, законодавством не передбачено.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, а тому правові наслідки, передбачені частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як на підставу для відмови у задоволені скарги, не можуть бути застосовані. Наслідки повернення виконавчого документа регламентовані частинами 3 - 5 ст. 37 та частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», які не містять будь-яких обмежень щодо зняття арешту з майна у даному випадку.

А отже доводи апелянта, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відсутність підстав для скасування заходів примусового впливу (зняття арешту з майна) у зв'язку із не стягненням виконавчого збору, суперечать зазначеним вище вимогам закону.

Крім того, за правилами пункту 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи 23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. за виконавчим провадженням №48969857, на виконання ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн.

Вказана постанова, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», є окремим виконавчим документом, у зв'язку із чим 13 червня 2017року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №54040553 з виконання постанови №48969857 виданого 23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави коштів 1161685,35 грн.

Враховуючи, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний знятий арешт з майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірну бездіяльність

За таких обстави суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника у даному виконавчому провадженні. З метою відновлення порушеного права судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 37 Закону України, зобов'язано суб'єкта оскарження винести постанову про зняття арешту з майна.

Відмовляючи у задоволені вимог скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта оскарження щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов'язання його вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, шляхом реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані вимоги є дублюючими з первісними вимогами, оскільки реєстрація припинення обтяження нерухомого майна є наслідком зняття арешту з майна, а не виконавчою дією.

Судом з достатньою повнотою досліджені обставини справи, перевірені доводи та заперечення осіб, що приймають участь у розгляді справи, та постановлено судове рішення з дотриманням вимог законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.

Головуючий підпис Л.А. Приходько

Судді підпис В.О. Бездрабко

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копію постанови оформлено 20 березня 2018 року

Постанова набрала законної сили 14 березня 2018 року

Суддя Л.А. Приходько

Помічник судді О.В. Ляшенко

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова