overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві вказав, що надав до суду копію позовної заяви та копії додатків але в конверті відсутня копія позовної заяви та копії додатків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3459/17
Провадження № 2/638/1317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майна »,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майна », - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа№606/1057/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
31 травня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/222/18
номер провадження 2/695/530/18
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Ковтунівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, але до початку слухання справи подала заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву в якій не заперечував з приводу закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, з приводу закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача не заперечує.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-СР №330097 від 18.05.2018р. ОСОБА_1 померла 16.05.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані правовідносини, на думку суду, не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації - закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа №303/2706/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7682,44 гривень за спожитий природний газ та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 7682,44 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа 237/2287/18
Номер провадження 2-о/237/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.05.18 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 29.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.06.2018 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6

ОСОБА_7

№ провадження 22-ц/780/2361/18 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/2660/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 186/628/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2018 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 446/698/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

31.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст.161,162,163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючисьст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 490/2348/18
н/п 2-н/490/264/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
25 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2
На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, заявник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться, а боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 259, 261, 352 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - передати за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
22-ц/775/336/2018(м)
264/5129/17

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 264/5129/17
Номер провадження 22ц/775/336/2018(м)
Категорія Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року ухвалене в м. Маріуполі у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

Керуючись ст.ст. 294, 362, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року ухвалене в м. Маріуполі у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 357/3132/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_2 в якому він просив: постановити ухвалу про участь ПАТ «Платинум Банк» у справі № 357/3132/18 у наступному судовому засіданні, яке призначене на 06.06.2018 року о 12-00 в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 31 «а», м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 30.05.2018 року та 31.05.2018 року передане судді для розгляду.

На даний час в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», функціонує дві зали судових засідань, яка обладнана засобами відеокоференцзвязку. Також в них знаходяться спеціальні камери для тримання обвинувачених, які знаходяться під вартою під час розгляду кримінальних справ. Через велику кількість кримінальних справ призначених до розгляду, відсутня технічна можливість розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відому у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись, ст.ст. 212, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_2П про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 31.05.2018 року.

СуддяОСОБА_3