overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2018 Єдиний унікальний № 371/350/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 2 ч. 3 - позивач у позовній заяві зазначила у якості відповідача «територіальна громада Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області», проте відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомостей про таку юридичну особу (орган державної влади, його структурний підрозділ) не виявлено.

Тобто, юридичної особи із найменуванням «територіальної громади Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області» не існує.

Таким чином, позивачем, в супереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, невірно вказано найменування відповідача.

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п. 10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на спадщинузалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/285/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явивилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи клопотав про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовільнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 128/2994/15-ц Провадження № 22-ц/772/1253/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 травня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Міністерства охорони здоровя України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни задовольнити.

Відвести суддю Матківську Марію Василівну від участі в справі.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_17

Судді : /підпис/ ОСОБА_18

/підпис/ ОСОБА_19

Згідно з оригіналом:
Справа № 583/2024/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Штагера, 1/59 для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 14.00 год. з повідомленням державного виконавця.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/2268/18
Провадження № 2/595/750/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "17" грудня 2018 р. о 10:15 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/791/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 25 червня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3579/18 Справа № 206/5735/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Сервіс, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Посунся Н.Є., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 34 від 24 травня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційні скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Сервіс, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 541/923/18
Провадження № 2/541/636/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 2 липня 2018 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2106/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», розташоване за адресою: 65003 м. Одеса, вул. Одарія,1, код 39525257 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 22.03.2003 р., Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, буд. 84, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 11679 грн. 71 коп,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана заява в якій заявник просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» суму боргу у розмірі 11679 грн. 71 коп., та судовий збір у розмірі 176 грн., 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам даної статті оскільки у заяві про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити, що відповідно до ст. 166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.1, 166 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», розташоване за адресою: 65003 м. Одеса, вул. Одарія,1, код 39525257 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 22.03.2003 р., Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Залізнична, буд. 84, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 11679 грн. 71 коп. відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 573/46/18
Номер провадження 2/573/92/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

29 травня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, яка вмотивована неможливістю адвоката прибути до суду внаслідок участі у кримінальному провадженні у суді Запорізької області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 вбачається, що 05 січня 2018 року остання укладала договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_1 Разом з цим, 07 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову до ПАТ «Сумиобленерго» без розгляду, в якій зазначила, що з даним позовом до суду не зверталася і наявний у матеріалах справи договір про надання правових послуг із адвокатом не підписувала. Інші документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді матеріали цивільної справи не містять.

Тобто, на даний час суд не вбачає правових підстав для участі адвоката ОСОБА_1 у судовому процесі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Крім того, за даними системи бронювання відеоконференцзвязку у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя відсутні технічні можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області на дату та час, на які призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також відсутність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/996/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1687/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4