Справа № 530/140/18
Номер провадження 2/530/337/18
УХВАЛА

12.03.2018 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.03.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 подану суду заяву про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. підтримав, мотивуючи відвід тим, що головуючий по справі не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу на підставі п.3 ст.36 ЦПК України, так як його син ОСОБА_3 навчається в 3-А класі Зіньківської спеціалізованої школи №2, де поновлена ОСОБА_1 на посаді директора школи.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_4, яка заперечувала стосовно відводу головуючому по справі, вивчивши заяву відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, заслухавши пояснення головуючого по справі судді Демянченка С.М. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього кодексу.

Представник відповідача відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі під час підготовчого судового засідання, заява не є мотивованою, а тому справа підлягає зупиненню провадженням і її необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі № 530/140/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду заяви про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. іншим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя