overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4535/18
Провадження № 6/524/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 524/4535/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у рішенні допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 «19 вересня 2018 року» замість вірного «19 вересня 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КМ №520756 від 22.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.09.2017 року в м. Севастополі Автономної Республіки Крим.

Так, як вбачається зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2018 року, судом допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 «19 вересня 2018 року» замість вірного «19 вересня 2017 року».

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 524/4535/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті, а саме зазначити у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 «19 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 490/1710/18
н/п 2-о/490/104/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, а заявник - ОСОБА_1 є племінником спадкодавиці.

Ухвалою від 20.03.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 29.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.04.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.03.2018 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 20.03.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Миколаївська міська рада- повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 352,40 грн., сплачений 13.03.2018 року у ПАТ "Таскомбанк" за квитанцією №QS81010001.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 479/1207/18
№ 2/479/463/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 116 964,49 грн., судові витрати в розмірі 1 762.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним з ОСОБА_1В.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/567/17
Провадження № 2/692/67/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позивач просить розглянути позов в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281, суд, -
У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1161/18

Провадження № 2/126/733/2018

"06" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути їй судовий збір.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.3 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачкою сплачено 705 грн. судового збору при поданні позову, тому на підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", ст. 255 ч.2 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 352,50 грн. сплаченого нню судового збору при поданні позову.

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 257 ч.3, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,50 гривень сплачених згідно квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.927797100.1 від 27.12.2017 року, № 0.0..1 від 27.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 128/2362/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради, Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи просив витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10.06.2008 року ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали справи, за результатами розгляду даного клопотання, що надійшло разом із позовною заявою, оскільки його вирішення не потребує виклику сторін, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 84 ЦПК України клопотання задоволити та витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10.06.2008 року ОСОБА_2.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя ,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.
Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10.06.2008 року ОСОБА_2.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 676/7064/18
Номер провадження 2/676/2798/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Староушицької обєднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 17.10.2018 р. звернувся до суду з позовом до Староушицької обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.10.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Староушицької обєднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Чернігівська обл., Чернігвський р-н, с.Серединка, вул. Жовтнева, 26) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 січня 2019 рокуо 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 274/5198/18 Провадження № 2-о/0274/168/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, також свідки у судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 07.11.2018 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що свідки не мають можливості з'явитись у судове засідання на 07.11.2018 р.

Від Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист від 26.10.2018 р. № 1366/8.23-15, у якому міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2018 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС" до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ГУ МВС України в м. Києві, ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

24 липня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРХАРЧОПРОМСЕРВІС" до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року.

Суддя