2-ві/465/9/18
УХВАЛА

судового засідання

"01" червня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника третьої особи ПП «Санні»- ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_2, третіх осіб: ПП «Санні», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до ОСОБА_2, третіх осіб ПП «Санні», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року заява представника третьої особи ПП «Санні»- ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мартьяновій С.М. передана на розгляд судді Кузь В.Я.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника третьої особи ПП «Санні»- ОСОБА_1 підставою для відводу судді Мартьянової С.М. на його думку є те, що суддя Мартьянова С.М. брала участь в даній справі, як представник відповідача-1 Франківського районного суду м.Львова. А саме, підписала та подала апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2011 року у справі №2-914/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_2, ПП «Санні», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення в приміщення. На підставі п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Мартьянової С.М., оскільки наведені заявником доводи не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами справи, зокрема ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Львівської області, де зазначено, що ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року оскаржила ОСОБА_4, а будь-яких інших підстав для відводу судді Мартьяновій С.М. заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ПП «Санні»- ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у справі №2-914/11- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь