overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/431/18Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/639/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької сільської ради народних депутатів від 21 січня 1992 року № 245 про дозвіл на купівлю квартири.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Лановецького районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької сільської ради народних депутатів від 21 січня 1992 року № 245 про дозвіл на купівлю квартири.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2018 року Справа № 462/1466/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №464/1125/18
пр № 2/464/801/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду

01 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП "Під Зуброю" про демонтаж самочинно влаштованої комірки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів про демонтаж самочинно влаштованої комірки на площі загального користування на п"ятому поверсі в четвертому під"їзді будинку № 123 на пр.Червоної Калини у м.Львові.

Ухвалою від 06.03.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача при проведенні підготовчого засідання позов підтримав, відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення.

Представник третьої особи просить розглядати справу у його відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП "Під Зуброю" про демонтаж самочинно влаштованої комірки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/8956/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1088/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Григоренка М.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку до розгляду на 13:45 год. 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_2
Провадження №2/193/314/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач надала заяву про розляд підготовчого судового засідання без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 263/6138/18
Провадження №2/263/1755/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30 травня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 30.05.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 19.06.2018 року до 09-15 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №: 398/3287/17
провадження №: 6/398/70/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Фермерського господарства «Олександрівське» про виправлення помилок у виконавчих листах

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Олександрівське» звернулось до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 03 травня 2018 року у цивільній справі №398/3287/17 (провадження №2/398/2613/17) за позовом Фермерського господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року частково задоволені позовні вимоги Фермерського господарства «Олександрівське» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На виконання зазначеного рішення суду Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області 03 травня 2018 року видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, про стягнення судового збору ОСОБА_1 та про стягнення судового збору з ОСОБА_2. У виконавчих листах була допущенапомилка при їх оформленні, а саме: стягувачем зазначено Фермерське господарство «Олександрійське» замість Фермерське господарство «Олександрівське».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчих листів було допущено помилку, то заява ФГ «Олександрівське» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фермерського господарства «Олександрівське» про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 03 травня 2018 року у цивільній справі №398/3287/17 (провадження №2/398/2613/17) за позовом Фермерського господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши назву стягувача «Фермерське господарство «Олександрівське»» замість «Фермерське господарство «Олександрійське»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 552/2317/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається інформації, наданої Петрівцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області (лист від 10 травня 2018 року, вих.№578), місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з даних довідки, виданої Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області від 08 травня 2018 року, вих.№239, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: Полтавська область. Миргородський район, с.Черкащани, пров.Незалежності, буд.4

Оскільки зареєстроване місце проживання і позивача, і відповідача не знаходиться на території Київського району м.Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача та відповідача Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини направити за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2018
Провадження № 2/470/109/18
Справа № 470/117/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Шелестюк І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

25 квітня 2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення у справі технічної експертизи стосовно розписки та зупинення провадження на час її проведення.

25 травня 2018 року матеріали справи повернулися до суду з листом про неможливість проведення експертизи в звязку з відсутністю фахівця за даною спеціальністю.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити підготовче засідання на 10 годину 03 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/4167/18
Провадження № 2/320/2811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:022:0299, площею 0.1000 га, за адресою по вул. Пилипа Орлика, 44 у м. Мелітополі Запорізької області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 08 листопада 2017 року.

04 червня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 626/1528/18
Провадження № 2/626/602/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д. С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року, від шлюбу мають двох дітей.

Від позивача ОСОБА_1 08.08.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 2 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі до 08.10.2018 року ( до закінчення строку для примирення).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя