overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7826/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.
суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Федчик М.В., ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_2 , військової частини польова пошта НОМЕР_3 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року апеляційне провадження по справі, зупинено для вирішення питання заявленого представником ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 відводу, в порядку передбаченому ст. 40 п. 3 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року в задоволенні заяви представником ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області судді-доповідача Бисага Т.Ю., суддів Готра Т.Ю. і Собослой Г.Г. відмовлено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду та викликати осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Федчик М.В., ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_2 , військової частини польова пошта НОМЕР_3 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 05 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1243/10
Провадження № 6/522/482/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року головний державний виконавць Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього виконавчим листом № 2-1243/10.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 04 червня 2018 року об 15 годин 45 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

01.06.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1320/18 Провадження №: 2/332/824/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки нею 10.04.2018 року було подано таку саму позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується копією ухвали суду про відкриття провадження по справі від 08 травня 2018 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 621/302/17-ц

провадження № 22ц/790/3629/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Шахової В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду 25 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 16 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення складено 17 квітня 2018 року, а копію рішення ОСОБА_1 отримав 16 травня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 25 травня 2018 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження рішення він не пропустив.

У звязку з чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2018Справа №: 518/575/18 Провадження № 2-н/518/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

07.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, заявниці подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 повернути заявниці з доданими матеріалами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ___________________
233 № 233/2735/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 136/2), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_3, яка народилася 29 квітня 2018 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 червня 2018 року.

Суддя:
Провадження№ 2/484/1041/18
Справа № 484/1942/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

31.05.2018 року від представника позивача - ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку із її відкликанням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/557/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Батьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача в якому просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_3, який помер 16.02.2004 в с.Звижень, Бродівського району, Львівської області.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю доручення рішення суду про встановлення родинних відносин.

Представник відповідача подав суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

Підготовче судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно вимог п.п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, підготовче судове засідання слід відкласти на інше число, так як позивач та відповідач вперше не зявилися в підготовче судове засідання і причини неявки суд визнає поважними.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Батьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 17 вересня 2018 року на 11.30 год., про що повідомити позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4026/18

Провадження № 2/243/1681/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 302/1152/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1543/18
У Х В А Л А

про повернення справи

29 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 16 листопада 2017 року про визнання неподаною заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Міжгірського районного суду від 16.11.2017, якою визнано неподаною його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 у названій цівільній справі. Порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Разом з тим, вбачається, що 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 10.12.2014, яка ухвалою судді місцевого суду від 22.09.2017 була залишена без руху, а ухвалою 16.11.2017 визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки останнім не було усунуто недоліки заяви.

11.05.2018 ОСОБА_1 надіслав на адресу Міжгірського районного суду апеляційну скаргу, а також, в цей же день, на виконання вимог ухвали місцевого суду від 22.09.2017 - заяву про усунення недоліків з відповідними додатками.

Питання щодо руху такої заяви, адресованої Міжгірському районному суду, належить до компетенції суду першої інстанції. Разом з тим, на час подання апеляційної скарги, таке питання не вирішено, що перешкоджає апеляційному провадженню.

Відтак, з урахуванням викладеного, ч.9 ст.10, ч.3 ст.365 ЦПК України цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо руху заяви ОСОБА_1 від 10.05.2018. Після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повернути до Міжгірського районного суду для вирішення питання щодо руху заяви ОСОБА_1 від 10.05.2018, протягом 20-ти днів з дня надходження справи. Після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 132/545/18
Ухвала

Іменем України

23 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 травня 2018 року сторони не зявились. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 7 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: