ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 банк «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року представник заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» борг в сумі 25613,73 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.. На виконання зазначеного рішення Фастівським міськрайонним судом 25 квітня 2016 року було видано виконавчі листи № 2/381/96/16. 16 травня 2016 року виконавчі листи було направлено до ВДВС, у звязку з чим 20 травня 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників. Відповідно до Статуту ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» затвердженого загальними зборами АКБ «ІндустріалБанк» 20 квітня 2014 року та погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року, в звязку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», останній став правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АК «Експрес-Банк». Тому, представник заявнику змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Зацікавлені особи боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, було задоволено позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25613 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп..

На підставі вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом 25 квітня 2016 року було видано виконавчий лист № 381/5089/15-ц (2/381/96/16).

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що 20 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 51175030 відносно ОСОБА_2 та № 51175263 відносно ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» затвердженого загальними зборами АКБ «ІндустріалБанк» 20 квітня 2018 року та погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року, ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» є правонаступником щодо всього майна, прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 369, 247, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «ІндустріалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року в цивільній справі № 381/5089/15-ц (провадження № 2/381/96/16), з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_1 «ІндустріалБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_1 «ІндустріалБанк», , МФО 313849, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, тел./факс .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: Київська область, м. Фастів, вул. Правди, буд. 69.

Ухвалу виготовлено 22.11.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова