Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д.; представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 42177872, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5,

встановив:

15 травня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернулася до Миколаївського районного суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 42177872, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги, скаржник вказував на те, що державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 42177872, на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 у справі № 2-503/2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12894 грн. 76 коп.

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не виявлено майна, на яке можна було звернути стягнення.

Посилаючись на те, що старший державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків і не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, не скористався правами, наданими йому ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 42177872, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5, неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

У судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася.

Заінтересована особа - ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання також не з'явився.

Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах повноважень, були здійснені всі дії, необхідні для пошуку майна та коштів боржника ОСОБА_5; в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

07 липня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-503/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12894 грн. 76 коп. (а. с. 3).

21 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42177872 (а. с. 79).

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-503/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12894 грн. 76 коп., у зв'язку з тим, що, виходячи з матеріалів виконавчого провадження, майно, що належить боржнику на праві власності, на яке, відповідно до закону можливо звернути стягнення на території Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не виявлено (а. с. 4, 88 - 89).

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 42177872 державний виконавець організував розшук боржника, шляхом подання запитів до відповідних органів та шляхом проведення перевірки інформації про майно і доходи боржника ОСОБА_5, що міститься в базах даних і реєстрах. Крім цього, державниим виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_5, за місцем його проживання.

Вказані дії державного виконавця підверджуються наявними в матеріалах виконавчого провадження № 42177872 доказами, а саме: копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; відповідей на запити Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії № НОМЕР_1 від 31.03.2017; відповіді з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № НОМЕР_2 від 03.04.2017; відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи № НОМЕР_3 від 31.03.2017; відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № НОМЕР_4 від 03.04.2017; копією Акту державного виконавця від 17 лютого 2017 року.

Крім цього, державним виконавцем 30 березня 2017 року направлений запит до НАІС ДАІ про надання інформації про наявність будь - якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_5 (а. с. 81 - 86).

Як слідує з копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 31 березня 2017 року, у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

З копії Акту державного виконавця від 17 лютого 2017 року слідує, що виїздом за адресою боржника ОСОБА_5, згідно виконавчого документу: вул. 8-го Березня, буд. 7, с. Подимове, Миколаївського району Миколаївської області, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем встановлено, шо майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника ОСОБА_5 не виявлено.

З копії відповідей на запити Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії № НОМЕР_1 від 31.03.2017; відповіді з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № НОМЕР_2 від 03.04.2017; відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи № НОМЕР_3 від 31.03.2017; відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № НОМЕР_4 від 03.04.2017 також слідує, що інформації відносно боржника ОСОБА_5 про наявність у нього будь - яких доходів не виявлено.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження № 42177872 слідує, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_5, виявилися безрезультатними.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-503/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12894 грн. 76 коп. правомірно, оскільки державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для встановлення місця перебування боржника та виявлення будь - яких його доходів та майна, на яке може бути звернено стягнення, при цьому такі дії виявилися безрезультатними.

Крім цього, суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 37 України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 12, 81, ч. 1 ст. 260, ст. ст. 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 42177872, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_5, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

20.03.2018