Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/279/18
провадження № 2/650/138/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,,

встановив:

26 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 27 січня 2012 року в сумі 165625,14 грн.

29 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом в якому просить визнати розписку від 27 січня 2012 року недійсною.

Вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження із первісним позовом згідно з ухвалою суду від 03 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року від відповідача та його представника надійшло клопотання про вирубування доказів, яке в судовому засіданні було підтримано представником відповідача ОСОБА_4. О.О. і в якому висловлено прохання про витребування від позивача ОСОБА_1: оригіналу розписки на суму в розмірі 25000 грн, оригіналу державного акту на земельну частку (пай) ОСОБА_3; належно засвідчені докази, що підтверджують наявність у позивача на дату складання розписки від 27 січня 2012 року коштів у розмірі 56955 грн; калькуляцію виконаних робіт з боку представника позивача ОСОБА_2

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування договору оренди земельної ділянки укладеного за участю позивача та клопотання про обовязкову участь відповідача. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що розписки на суму у розмірі 25000 грн та державного акту на земельну ділянку (пай) у позивача немає, а підтвердження факту попередньої наявності коштів, які були передані за розпискою нормами закону не передбачено.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копії договору оренди земельної ділянки (пай) та визнання явки відповідача обовязковою з огляду на те, що останній зможе пояснити обставини складення розписки, зокрема, факту передачі оригіналу державного акту, про який в ній зазначено. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть у участь у справі та перевіривши наведені ними доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлені представниками частково з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, шостої, десятої статті 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому провадженні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал державного акту на земельну частку (пай), оскільки його оригінал суду не наданий, а за твердженням позивача, які викладені у позовній заяві, вказані документи знаходяться у нього і мають важливе значення для справи. В судовому засіданні позивач заперечив даний факт, однак це спростовується змістом розписки, яка ним не оспорена в цій частині.

Дослідження відповідного акту сприятиме суду у встановленні обставин, якими супроводжувалось складення розписки, а отже дозволить суду встановити дійсну природу правочину.

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обовязковою, що необхідно для зясування судом обставин складення розписки та передачі державного акту на землю необхідно задовольнити.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні від позивача оригіналу розписки на суму 25000 грн, оскільки факт її складення та наявності у відповідача не підтверджений жодним доказом та це не встановлено під час підготовчого судового засідання.

У витребуванні належно засвідчених доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 на дату складення розписки коштів в сумі 56955 грн, також слід відмовити, оскільки представник відповідача не конкретизував, які документи можуть бути в наявності у позивача на підтвердження факту наявності вказаних коштів, при тому, що такий факт при укладенні договору позики підтверджується відповідною розпискою, оригінал якої позивач надав в судовому засіданні.

Вимога щодо витребування калькуляції не відповідає положенням процесуального законодавства, оскільки за поясненнями представника позивача ним наданий орієнтовний розрахунок судовий витрат, який буде обґрунтований по закінченню зясування обставин справи. Надання відповідних розрахунків не є доказами щодо предмету спору і надаються стороною на власний розсуд для підтвердження судових витрат, що суд враховує при їх розподілі під час ухвалення рішення.

Крім того, судом без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у задоволенні клопотанні представника позивача про виклик свідків, про що здійснено запис до протоколу судового засідання.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у звязку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 16.00 год.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал державного акту на земельну частку (пай), який він отримав від ОСОБА_3 згідно з розпискою від 27 січня 2012 року.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою та повідомити йому про необхідність зявитись за викликом суду на судове засідання призначене 03 травня 2018 року о 16.00 год.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3 можливість застосування до нього заходів процесуального примусу відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України у виді штрафу за ухилення від явки до суду, обовязок щодо чого на нього покладений судом.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора