Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

23 січня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02 лютого 2018 року судом повідомлено про перенесення підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області, яка не входить до складу суду, що розглядає вказану справу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - відмовлено.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року відновлено провадження по справі, розгляд справи в підготовчому судовому засідання призначено на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід з підстав, аналогічних наведеним у заяві про відвід, поданій 08 лютого 2018 року.

Вказану заяву про відвід ухвалою суду від 15 березня 2018 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України.

15 березня 2018 року після оголошення ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді Крамара В.М., поданої ОСОБА_1, та розяснення останньому положень ст. 44 ЦПК України, позивач повторно заявив відвід головуючому судді, подавши заяву про відвід.

Суд зобовязав позивача надати до матеріалів цивільної справи копію довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з одночасним предявленням оригіналу.

Позивач ОСОБА_1, пояснив, що не має при собі вказаної довідки, для її надання йому потрібно їхати в місто Тернопіль.

У звязку з наведеним, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17 години 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Після перерви позивач, будучи повідомленим про час і місце продовження судового засідання, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідач підтримує думку представника.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Однією з обставин, які мають міститися в позовній заяві відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України є реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) сторін. Такий також має бути вказаний у рішенні суду відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України.

Не зважаючи на вказане, позивачем не надано суду відомості про присвоєний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи, розяснити позивачу, що у разі не надання ним суду довідки про присвоєний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків, подану ним позовну заяву з цієї підстави може бути залишено без розгляду. Узадоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 84, 175, 223, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування довідки про присвоєний ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не надання ним суду оригіналу та копії довідки про присвоєний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків, подану ним позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: