Справа № 2-н/992/08
Провадження № 6/333/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Носаченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання, боржник: ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ № 2-н-992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено, оскільки 30.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 26628825, та виконавчий документ було повернуто стягувачу. При пересилці судовий наказ було втрачено. Комунарський ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ № 2-н-992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Вказане рішення суду набуло законної сили 22.10.2010 року.

Згідно з повідомлення Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 28.11.2017 року, вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ № 2н-992 від 04.03.2011 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

А тому, пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено обставини втрати виконавчого листа, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Крім того, викладені причини в заяві заявником про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст. ст. 10, 11, 14, 433 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-992, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-992 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.03.2011 року, строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик