Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/5695/14

провадження № 61-37125св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго»), відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 червня 2015 року про виправлення описки, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 рокускасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» від 20 січня 2014 року №14-к «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» з 20 січня 2014 року. Стягнуто із ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61 930,10 грн. Стягнуто із ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Ізмайлової Т. Л., Мартинюка В. І., Мостової Г. І., Наумчук М. І., касаційну скаргу відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в частині позовних вимог до ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», третя особа - ОСОБА_5, скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року скасовано в частині позову ОСОБА_4 до ДП «НЕК «Укренерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» від 20 січня 2014 року № 14-к про припинення трудового договору, виданого директором ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго». Поновлено ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів служби механізації та транспорту ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго». Стягнуто із ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324 295,70 грн за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів. Стягнуто із ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ДП «НЕК « «Укренерго» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року в частині скасування наказу № 14-к від 20 січня 2014 року про припинення трудового договору з ОСОБА_4, виданого директором ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» скасовано. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ДП «НЕК «Укренерго» про скасування наказу від 20 січня 2014 року № 14-к про припинення трудового договору відмовлено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року в частині розміру середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів), стягнутої з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 змінено з 324 295,70 грн на 172 3193,10 грн та в частині розміру судового збору, стягнутого з ДП «НЕК «Укренерго» в дохід держави, змінено з 3 973,75 грн на 2 453,99 грн.

У травні 2018 року ДП «НЕК «Укренерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу призначеносудді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

29 жовтня 2018 року справа № 175/5695/14 надійшла до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу призначеносудді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: ОлійникА. С., Усик Г. І.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина друга 36 ЦПК України).

Заява судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова В. О. про самовідвід мотивована тим, що він брав участь у розгляді касаційної скарги ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «НЕК «Укренерго», ВП «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, за наслідками якого була постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Кузнєцова В. О. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова В. О. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик