ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/288/17

провадження № 22-ц/4809/238/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.,

учасники справи: позивач - ПСП «Деметра»,

представник позивача - Юдін Д.А.

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року у складі судді Атаманової С.Ю., у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної підприємству працівником шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної підприємству працівником шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в період часу з 01-02 травня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2, перебуваючи з позивачем в трудових відносинах, проводив сільськогосподарські роботи - посів соняшника з використанням сільськогосподарської техніки, належної позивачу, а саме, трактора колісного CASE IH MAGNUM MX 340 з причіпним засобом - вакуумною сівалкою точного висіву METRO MTR C16F70 з внесенням добрив.

Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач допустив пошкодження вузлів та деталей вакуумної сівалки: баку для насіння - 6 шт., колес прикатки - 4 шт., рами секції MTR - 9 шт., кронштейнів прокатки колес - 2 шт., нижньої рамки паралелограма - 5 шт., кронштейнів кріплення колеса - 9 шт., які не підлягають ремонту, та бункера пластмас спеціальних - 4 шт., колес прикатки 5 шт., кріплення різні, які підлягають ремонту частково.

Внаслідок вказаних дій відповідача ПСП «Деметра» була заподіяна пряма дійсна матеріальна шкода в розмірі 334 113, 67 грн. (з ПДВ), що відповідає вартості деталей придбаних та встановлених позивачем для заміни пошкоджених частин вакуумної сівалки точного висіву. За таких обставин позивач вважає, що відповідач по справі ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.130, 134 КЗпП України, повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення ним трудових обов'язків у повному розмірі, оскільки пошкодження вакуумної сівалки сталося з вини відповідача, який перебував у нетверезому стані, що підтверджується доповідними та актом працівників підприємства, а також письмовими поясненнями самого відповідача.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Диметра» шкоду у розмірі 334 113, 67 грн.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що підставами для скасування оскаржуваного рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, так - як судом не доведено факт перебування відповідача, в момент завдання шкоди, в нетверезому стані та неправильно застосовано положення ст.. 134 КЗпП України. Просив скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2018 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ПСП «Деметра» зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам справи та наданим позивачем доказам, оскільки факт перебування відповідача в нетверезому стані підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 06.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 09.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і 26.10.2018 року визначено членів колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача який підтримав відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Судом по справі встановлено, що відповідно до наказу директора ПСП «Деметра» №13 від 30.03.2017 року «Про прийняття на роботу» відповідач по справі ОСОБА_2 прийнятий на посаду тракториста з 31.03.2017 року та ознайомлений під підпис з умовами колективного договору, правилами внутрішнього трудового розпорядку, розміром оплати праці, правилами техніки безпеки та інструкцією з охорони праці (а.с.6 Том 1).

02.05.2017 року заступник директора ПСП «Деметра» ОСОБА_5, своєю доповідною запискою повідомив директора ПСП «Деметра» ОСОБА_6 про те, що при об'їзді полів з 19.00 год. до 21.00 год. 01.05.2017 року було встановлено, що тракторист ОСОБА_2 проводив сівбу соняшника на тракторі «Кейс-340», будь яких зауважень щодо його стану не було. Станом на 24 годину ночі до тракториста ОСОБА_2 щодо його стану також зауважень не було, останнім, на час перевірки, було засіяно близько 35 га соняшника. В 06.00 год. ранку 02.05.2017 року тракториста ОСОБА_2 в полі вже не було. Наздогнавши останнього за селом Орлова Балка ним, в присутності бригадира тракторної бригади ОСОБА_8, було виявлено перебування тракториста ОСОБА_2 в стані сп'яніння. При цьому на сівалці «Метро МТR 16F70» були пошкоджені 9 секцій (а.с.9 Том 1).

Згідно доповідної, складеної 02.05.2017 року бригадиром тракторної бригади ОСОБА_8, останній повідомив директора ПСП «Деметра» ОСОБА_6 про те, що 02.05.2017 року о 06.00 годині він разом із заступником директора ОСОБА_5 об'їжджали поля і в с.Орлова Балка біля трактора «Кейс-310 №47410 АА», виявили тракториста ОСОБА_9, який знаходився у нетверезому стані. Після цього вони поїхали на поле до трактора «Кейс-340 21466 АА» на якому працював тракторист ОСОБА_2, однак ні трактора ні ОСОБА_2 на полі не було. По мобільному телефону було з'ясовано, що у сівалки переломився карданний вал і ОСОБА_2 їде на тракторну бригаду. Наздогнавши трактор, вони побачили, що сівалка пошкоджена, а саме: деформовані 9 секцій, а тракторист ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Після цього заступник директора повіз тракториста у тракторну бригаду, а він залишився біля трактора, поки останній не був транспортований в тракторну бригаду (а.с.10 Том 1).

Відповідно до акту, складеного 02.05.2017 року в с.Брусівка Устинівського району працівниками ПСП «Деметра»: заступником директора ОСОБА_5 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_8, тракторист ОСОБА_2 01-02 травня 2017 року під час роботи знаходився у нетверезому стані. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується різким запахом з рота, хиткою ходою, збудженою поведінкою, нерозбірливою мовою. ОСОБА_2 не міг оцінювати власні дії, тощо.

Також в акті зазначено, що вживання спиртних напоїв підтверджується також особистими письмовими поясненнями тракториста ОСОБА_2., який відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення факту знаходження в нетверезому стані (а.с.11 Том 1).

Із пояснювальної записки відповідача по справі ОСОБА_2 від 03.05.2017 року, написаної на ім'я директора ПСП «Деметра» ОСОБА_6 вбачається, що відповідач пояснив, що 01.05.2017 року взявши вдома пляшку горілки він прийшов на роботу. Вночі сіяв соняшник. Поламався кардан на сівалці. Він випив горілку та вирішив їхати в бригаду. По дорозі не розрахував відстань від культиватора, зачепив його та вивів зі строю 9 секцій. Вину визнав повністю. Прохає відраховувати вартість ремонту сівалки із його заробітної плати. Зазначає, що в подальшому це не повториться (а.с.12 Том 1).

За результатами обстеження вакуумної сівалки точного висіву METRO MTR 16F70, проведеного працівниками ПСП «Деметра»: директором ОСОБА_6, заступником директора ОСОБА_5, заступником директора ОСОБА_10 та бригадиром тракторної бригади ОСОБА_8, про що був складений відповідний акт 02.05.2017 року, виявлені наступні пошкодження вакуумної сівалки: бак для насіння 60 л. - бункер пластмас спеціальний (каталожний №15226240G ) - 5 шт. (розорвані, поломані) - не підлягає ремонту; колесо прикатки 2х13 (каталожний №06120408 F) - 4 шт. (розорвані) - не підлягає ремонту; рама секції MTR - корпус секції (скелет з чугунними стойками секції), каталожний № 5220012 GA - 9 шт. (недопустимий вигиб, тріщини, погнуто) - не підлягає ремонту; кронштейни прокатки коліс передній (каталожний №5220112 GA) - 2 шт. - не підлягає ремонту; нижній важіль паралелограма (каталожний №5220153 GA) - 5 шт. (зігнуті, поведені) - не підлягає ремонту; кронштейн кріплення колеса (каталожний №5220401 R GA) - 9 шт. (погнуті) - не підлягає ремонту; бункера пластмас спеціальні - 4 шт. - частково підлягає ремонту; колесо прикатки 2х13 - 5 шт. - частково підлягає ремонту; кріплення різні - частково підлягає ремонту (а.с.13 Том 1).

Згідно висновку про вартість збитків, нанесених транспортному засобу внаслідок ДТП (причепний пристрій) - вакуумній сівалці точного висіву марки METRO MTR-С16F70 GASPARDO S.P.A. (рік випуску 2013, інвентарний №000037), складеного 04.05.2017 року оцінювачем ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1610 від 22.09.2004 року, сертифікат №16506/14 суб'єкта оціночної діяльності від 31.05.2014 року), ринкова вартість об'єкта оцінки станом на дату проведення оцінки складає 1900000,00 грн., вартість збитків (відновлювальна вартість) об'єкта оцінки становить 373550,00 грн. з урахуванням ПДВ та 311291,67 грн. без ПДВ (а.с.22-38 Том 1).

Судом також встановлено, що згідно рахунку - фактури №3676 від 04.05.2017 року та платіжного доручення №570 від 04.05.2017 року, позивач по справі ПСП «Деметра» придбав у постачальника ТОВ «Агроресурс-С» запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме: 15226240G бак насінневий 60 л. - 5 шт. вартістю 21 351, 25 грн.; 06120408 F прикочуюче колесо 2х13 - 4 шт. вартістю 9025,00 грн.; 5220012 GA раму секції MTR - 9 шт. вартістю 177423,76 грн.; 5220112 GA кронштейн передній - 2 шт. вартістю 5989,94 грн.; 5220153 GA нижню рамку паралелограма - 5 шт. вартістю 20282,34 грн.; 5220401R GA кронштейн кріплення колеса - 9 шт. вартістю 44 355,77 грн., а всього загальною вартістю 278 428,06 грн., що з урахуванням суми ПДВ - 55 685,61 грн. складає 334113, 67 грн., які позивачем були перераховані на рахунок ТОВ «Агроресурс-С» 04.05.2017 року (а.с.39-40 Том 1). Згідно видаткової накладної №/05/00180 від 05.05.2017 року, складеної в м.Кіровоград, зазначені вище в рахунку-фактурі запасні частини були відвантажені та отримані ПСП «Деметра», як покупцем (а.с.41 Том 1).

Задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач по справі, приймаючи вечірню зміну о 19 год. 00 хв. 1 травня 2017 року та знаючи характер і обсяг робіт, які йому необхідно буде виконувати, свідомо приніс із собою спиртний напій - пляшку горілки, яка в подальшому, протягом тривалого часу, безпосередньо знаходилась поряд з ним під час керування трактором, тобто відповідач мав як намір, так і можливість вжити спиртний напій, до якого він мав вільний доступ. Відповідач не заперечує факт вживання алкогольного напою, факт знаходження, під час робочої зміни, у стані алкогольного сп'яніння та факт пошкодження сівалки як результат його дій.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а направлені на створення обставин, які б дали можливість пом'якшити відповідальність ОСОБА_2

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до наказу директора ПСП «Деметра» №13 від 30.03.2017 року «Про прийняття на роботу» прийнятий на посаду тракториста з 31.03.2017 року та ознайомлений під підпис з умовами колективного договору, правилами внутрішнього трудового розпорядку, розміром оплати праці, правилами техніки безпеки та інструкцією з охорони праці.

Наказом №14 від 31 березня 2017 року (т.1 а.с.201) за трактористом ОСОБА_2 закріплено трактор «Кейс 340 21466ВА».

Відповідно до наказу № 35 від 27 квітня 2017 року по ПСП «Деметра» святкові дні 1 травня та 2 травня 2017 року, для трактористів підприємства, визначено робочими днями відповідно до затвердженого графіку і встанослено розмір оплати праці за роботу в ці дні.

Відповідач пояснив суду, що згідно затвердженого графіка його робоча зміна мала тривати з 19.00 години 1 травня 2017 року по 07 годину 2 травня 2017 року.

Із акта від 2 травня 2017 року (т.1 а.с. 11) складеного заступником директора ПСП «Деметра» ОСОБА_5 та бригадиром тракторної бригади вбачається, що тракторист ОСОБА_2 01 - 02 травня 2017 року під час роботи знаходився в нетверезому стані. Стан сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується різким запахом з рота, хиткою ходою, збудженою поведінкою, нерозбірливою мовою, не здатністю оцінювати власні дії, тощо.

В своїх поясненнях від 03.05.2017 року ОСОБА_2 пояснив, що вночі з 01.05.2017 на 02.05.2017 року, під час роботи в полі по посіву соняшнику, на сівалці, з якою він працював зламався «карданний вал». Випивши горілку, яку взяв із собою із дому ідучи на зміну, ОСОБА_2 поїхав до тракторної бригади. По дорозі до тракторної бригади він не змін справитись із керуванням та об'їжджаючи культиватор зачепив його сівалкою і вивів із строю 9 секцій сівалки.

Пошкодження сівалки підтверджується Актом обстеження транспортного засобу - вакуумної сівалки точного висіву МЕТRO MTR 16F70 від 2 травня 2017 року (т.1 а.с. 13).

Відповідно до висновку суб'єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_11 від 04.05.2017 року розмір шкоди внаслідок пошкодження вакуумної сівалки точного висіву МЕТRO MTR 16F70 складає 373550 грн.00 коп., з урахуванням ПДВ.

Вартість відновлення сівалки, згідно доданих господарством до справи фінансових документів, становить 334113 грн. 67 коп.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

Умовою відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі є перебування працівника в нетверезому стані на момент заподіяння шкоди.

При застосуванні заходів матеріальної відповідальності з цієї підстави не мають значення ні кваліфікація, спеціальність чи посада працівника; ні форма вини. Працівник, який перебував у нетверезому стані, несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну пряму дійсну шкоду.

Необхідною підставою притягнення до відповідальності є підтвердження нетверезого стану працівника. При цьому нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків).

Наявність у ОСОБА_2 на робочому місці горілки, її вживання до зіткнення із культиватором, а отже, знаходження на момент заподіяння шкоди, у нетверезому стані підтверджується пояснювальною запискою самого ОСОБА_2, яку він написав наступного за подією дня.

Доводи ОСОБА_2, що пояснювальну записку, саме такого змісту, ним було написано під тиском директора господарства, ніякими об'єктивними даними не підтверджується.

Пояснення які відповідач надав у суді першої інстанції, зокрема, що випив горілку після того як здійснив зіткнення із культиватором, колегія суддів розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не встановлено, чи належить пошкоджена сівалка позивачу, не встановлено особу яка її пошкодила, а також не встановлено розміру прямої дійсної шкоди спростовуються матеріалами справи дослідженими судом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не погоджуючись із розміром збитку, визначеним суб'єктом оціночної діяльності, відповідач та його представник будь яких доказів на його спростування суду не надали.

Допитані судом першої інстанції свідки інформації щодо моменту вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв суду не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2018 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко