overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/879/18
УХВАЛА

01 червня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12312, Житомирська обл., Черняхівський р-н с.Росівка , вул.Радянська, 27, до Салівської сільської ради, адреса/місце знаходження:12310, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Сали , вул.Московська, 3, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представників сторін в письмовому провадженні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:50 год. 19.06.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 19.06.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 19.06.2018 року. Копія пояснення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/6085/17-ц

провадження № 22ц/790/3637/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Іванової І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1018/18
Провадження № 2/553/785/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном комунальної власності м. Полтави, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для спадкування та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном комунальної власності м. Полтави, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачкою не сплачено судовий збір у відповідності до ставок ЗУ «Про судовий збір» за подання позову який містить вимоги немайнового майнового характеру.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном комунальної власності м. Полтави, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для спадкування та визнання права власності на спадкове майно - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління майном комунальної власності м. Полтави, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, для спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 665/1660/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіБерезніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду і по день досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя О.В. Березніков
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2018 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя О.В. Березніков
Номер провадження: 22-ц/785/5380/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21.06.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа № 515/791/18
Провадження № 2-о/515/1356/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 19 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 127/8420/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доданий до позовної заяви письмовий доказ- розрахунок заборгованості (таблиця) за договором б/н від 15.12.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем, є незрозумілим в частині нарахування відсотків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 погодився з необхідністю витребування в позивача ПАТ КБ "Приватбанк" належного розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.12.2010 р., що підтверджує загальний залишок заборгованості за відсотками, який позивач просить стягнути-104195,42 грн.

Згідно ст.177 ч.5 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 187 ч. 11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків надання належного розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.12.2010 р., який підтверджує розмір заборгованості за відсотками за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків надання належного розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.12.2010 р., який підтверджує розмір заборгованості за відсотками.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/1015/18
Провадження № 2/554/1411/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 26.02.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач до суду повторно не з»явився, повістки про виклик до суду повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 645/2820/18
Провадження № 6/645/120/18
УХ В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), по цивільній справі за позовом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

На виклики державного виконавця від 05.05.2018 року боржник не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП № 50292372.

Згідно акту державного виконавця від 14.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, боржнику, залишено виклик на прийом до державного виконавця, проте на прийом він не з'явився.

Згідно абз.2 п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на 07.06.2018 року об 16.00 год. , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко