Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/7395/16-ц
Провадження № 2/320/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

19.03.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Бахаєву І.М. та усьому складу Мелітопольського міськрайонного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Бахаєвим І.М. було відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Ухвалою Апеляційного суду було скасовано ухвалу суду першої інстанції. Після перерозподілу справа повторно надійшла у провадження судді Бахаєва І.М. Заявник заявляє відвід судді Бахаєву І.М. у звязку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи. Крім того, вважає, що суддя Бахаєв І.М. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду проявляють упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справ за її участю. На підставі викладеного просить задовольнити відвід судді Бахаєву І.М. та усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд задовольнити її.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу розподілу справи №320/7395/16-ц від 07.04.2017 справу передано судді Бахаєву І.М. для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Бахаєва І.М. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу. Крім того, ЦПК України не містить положень щодо відводу усьому складу суду.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: вирішення питання про відвід.