Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 523/17310/16-ц

провадження № 61-35926ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року та постанову цього суду від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. в частині застосування двосторонньої реституції: у вигляді повернення з боку до ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 різниці у розмірі 13 316,20 дол. США між сплаченими ним 33 316,20 дол. США і отриманими 20 000,00 дол. США; визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31835484 від 12 жовтня 2016 року та запису 16870334 від 07 жовтня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію набуття ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 145 в будинку № 84 корпус № 2 на вул. Дніпропетровська дорога у місті Одеса.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року - без змін.

03 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) направив касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року та постанову цього суду від 03 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку з розглядом судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі не мав можливості оскаржити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк.

Також посилався на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року, прийнятої за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року, не був йому вручений в день його складення. Стверджував, що з повним текстом зазначеної постанови апеляційного суду, яка була оприлюднена 11 вересня 2018 року, ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на положення зазначеної норми Закону та обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своєму клопотанні, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року та постанову цього суду від 03 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року та постанову цього суду від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько