Справа № 309/585/18
Провадження № 2/309/887/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Посилається на те, що 22.04.2005 року помер ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку, що належав йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №102 від 30.07.2002 року. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, призначеній для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належала померлому на підставі рішення 20 сесії 21 скликання Монастирецької сільської ради від 02.04.1994 року. Останні декілька років позивач допомагав ОСОБА_2 по господарству, а після його смерті і по сьогоднішній день він продовжує користуватися даним житловим будинком та земельною ділянкою, тобто добросовісно та відкрито володіє цим майном вже майже тринадцять років та постійно сплачує послуги за цією адресою. Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Монастирецької сільської ради в судове засідання не зявився. Голова Монастирецької сільської ради ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 16, 328,344 ЦК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем с.Поточок, №214 Хустського району Закарпатської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Монастирець, вул.Поточок, 160 Хустського району Закарпатської області та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,15 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с.Монастирець, вул.Поточок, 160 Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4