overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1100/18
Провадження № 2/345/724/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з часу отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6351/17
2/303/1165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні було встановлено, що СТОВ «Клячанівське» було реорганізовано, правонаступником якого є СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ».

Крім цього, ухвалою суду від 23.05.2018 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу і відібрано у судовому засіданні експериментальні зразки підпису позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника СТОВ «Клячанівське» - СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» про витребування безпідставно набутого майна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 452/421/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" червня 2018 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 та Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до приватного підприємця ОСОБА_3 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 21 028, 71 грн. та моральної шкоди в сумі 47 541, 00 грн. На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2017 відкрито провадження у зазначеній справі. Згідно ухвали суду від 17.04.2018 до участь у справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області. Під час підготовчого провадження витребувано документи. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті,

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 та Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
№263/7046/18
№2-о/263/452/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 травня 2018 року на 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/5390/18
Провадження №6/219/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 230/12184/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» за кредитним договором на загальну суму 12 902 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання.

З 15.12.2017 року діє нова редакція ЦПК України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення призначити до судового розгляду на 08-00 годину 07 червня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.02.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління Черкаської області, за актовим записом №16. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління Черкаської області, за актовим записом №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління Черкаської області, за актовим записом №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1220/18 Справа № 2-2860/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю автостоянки з огорожею без додаткових актів вводу в експлуатацію та зобовязано КП «ДМБТІ» зареєструвати вказане право власності за позивачкою.

В жовтні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, посилаючись на те, що не була залучена до участі у справі та не знала про судове рішення, яким вирішене питання про її права.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року та 15 листопада 2017 року міській раді поновлено строк на подання скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено зазначену справу до апеляційного розгляду.

19 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 в якому остання вказує, що Дніпровська міська рада була ознайомлена з оскаржуваним рішенням неодноразово протягом 2007-2011 рр., на підтвердження чого надає докази, які дійсно підтверджують, що в 2007 році вона разом із заявою про підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитлової будівлі надавала копію оскаржуваного рішення, яка була отримана апелянтом цього ж дня.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що міська рада дійсно з 2007 року знала про наявність оскаржуваного рішення, однак із скаргою звернулася лише в 2017 році, - апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року було помилково відкрите.

З огляду на зазначене, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та передачі питання апеляційному суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зняти справу з апеляційного розгляду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/38/2018
Справа 331/543/17
У Х В А Л А
31 травня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю представників :
прокуратури ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник підготовчому судовому засіданні заперечення в редакції від 3.04.2017 року, додаткові заперечення від 5.10.2017 року підтримали ; про всі обставини справи, які їм відомі суд повідомили ; всі докази на підтвердження позиції суду надані.
Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування його у відпустці.
Причина неявки відповідача ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Якіб»юк Ю.А. суду невідомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
З огляду на положення ч.3 ст.189 ЦПК України, наявності в матеріалах справи відзиву на позов, який 5.04.2017 року наданий представником відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, його другої поспіль неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності осіб- учасників процесу, які не з»явилися в це судове засідання.
Сторони повідомили суд , що врегулювання спірної ситуації мирним шляхом є неможливим, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають..
З урахуванням думки сторін , які не заперечують призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2018 р. 10.00 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з представниками сторін дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/3395/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року Провадження № 2-н/554/153/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко