overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/341/18 Провадження № 2/0187/190/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, з відміткою ''доставлено/вручено'', про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/1087/18
Провадження № 2/444/734/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просить задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, від неї не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не зявилася в підготовче судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого, не подала жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без її участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 14 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 496/1529/18
Провадження № 2/496/1045/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02.07.2018 року на 12.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 308/5846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання неправомірними дій, та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 перевірити інформацію, подану ним у заяві від 23.03.2018 року.

Заявник у судове засідання, призначене на 09.10.2018 року о 11 год. 00 хв. та 19.11.2018 року о 09 год. 30 хв. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про підтримання скарги чи відкладення судового засідання не надходило.

Згідно з вимогами ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК також передбачено, що разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що чинним ЦПК не передбачено можливості залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, а заявник повторно не зявився у судове засідання, що фактично означає не підтримання скарги особою, яка її подала, тому суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

31 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб та залишити неповнолітню дочку на виховання матері.

При предявленні позову судовий збір сплачений, в сумі 704,80 грн.

У позовній заяві міститься вимога щодо залишення дитини з матір"ю, отже має місце спір, а вимога є позовною, виходячи з положень ст. 4 ЦПК.

При пред»явленні позову до суду позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, відповідача.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини), які відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» оплачуються за кожну вимогу окремо.

Відтак позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.;

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, відповідача, якщо вони відомі позивачу.

Роз"яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/160/2018
31.05.2018 року 264/2297/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 204/380/18
Провадження № 2/204/604/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року позовна заява повернена позивача, у звязку з не усуненням недоліків.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у звязку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та обєктивності судді, що, на її думку, є підставою для відводу.

На вимогу суду, на виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року позовна заява разом з доданими документами подана позивачем до суду 01 червня 2018 року, у звязку з чим заява про відвід головуючої розглядається 01 червня 2018 року.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у звязку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу №204/380/18 провадження №2/204/1017/18 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.
Справа № 466/1722/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07.03.2018 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 19.04.2018 о 12:45 год. року суд визнав явку позивача обов язковою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 10.05.2018 року о 11:00 год. та 30.05.2018 року о 11:00 год. не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
01.06.2018
Справа № 642/2596/18
2/642/1164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2004р., усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.11.2017р.

При предявленні позову, позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі у справі Четверту Харківську державну нотаріальну контору, в якій відкрито спадкову справу та не додано копії позову з додатками для неї;

- не зазначено, чи входить до спадщини нерухоме майно, що є суттєвим для визначення питання щодо підсудності даного позову;

- судовий збір сплачено лише за одну з двох позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про усунення від права спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко