Справа № 657/2882/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача, в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним акт про порушення ОСОБА_3 № 232096 від 03.11.2017 року, який складено працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж та визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж щодо нарахування до сплати позивачу 6370,8 грн. та 2626,02 грн. на підставі акту № 232096 від 03.11.2017 року.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою відповідно до договору про користування електричною енергією. 03.11.2017 року контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення № 232096. Підставою для складання вказаного акту стало те, що на момент зняття показників з електролічильника контролером встановлено, що вказаний лічильник припинив свою роботу, жодних приладів для зупинення даного лічильника або використання електроенергії в обхід даного лічильника виявлено не було. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_3 порушено п. 53 ПК, тобто позивач своєчасно не повідомив електропостачальну компанію про зупинку електролічильника, електроенергія споживалася, але не враховувалася. 23.11.2017 року в Чаплинському РЕЗ і ЕМ повинно було відбутися засідання комісії щодо розгляду вказаного акту. Будь-які пояснення працівники відповідача відмовилися приймати, натомість надали рахунок на відшкодування збитків на суму 2626,02 грн. (за пошкодження приладу обліку) та рахунок на сплату заборгованості за використану електроенергію в сумі 5824,21 грн. Сплачувати вказані рахунки позивач не згоден, так як збитки визначає комісія в складі не менше трьох осіб, рішення комісії про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню оформлюються протоколом, який є підставою для стягнення матеріальних збитків. Разом з тим, засідання комісії фактично не відбулося. В акті не зазначено коли відбулося зупинення лічильника. Крім того зазначає, що про те, що прилад обліку не працює, йому стало відомо від контролера. Згідно спірного акту, не зрозуміло який саме нормативно правовий акт ним порушено.
Ухвалою судді від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Ухвалою судді від 22.01.2018 року призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.05.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначно справу до розгляду. Ухвалою суду від 26.06.2018 року замінено сторону відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж на АТ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно було виявлено зупинку приладу обліку електроенергії у абонента ОСОБА_3 03.11.2017 року було замінено вказаний прилад. Нарахування коштів за період зупинки лічильника було здійснено за 6 місяців, яке згодом анульовано. На даний час підлягає сплаті лише одна сума в розмірі 2107,44 грн.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
14.11.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією.
03.11.2017 року працівниками АТ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж виявлено за місцем проживання позивача за адресою: вул. Садова 44 в смт. Каланчак Херсонської області, безоблікове користування електроенергією, про що складено відповідний акт про порушення № 232096. Згідно вказаного акту вбачається, що споживач своєчасно не повідомив електропостачальну компанію "Херсонобленерго" про зупинку електролічильника, електроенергія споживалась та не враховувалась. Зазначений акт підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем ОСОБА_3
На підставі акту здійснено донарахування за період з 01.05.2017 року по 03.11.2017 року в сумі 2107,44 грн.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п. 53 ПКЕЕН).
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до змісту статей 13, 19 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку цьому акту.
Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 06 червня 2011 року № 6-4ц11, від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.
Таким чином, оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним акту та рішенню.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.
А тому, суд проаналізувавши норми закону, що регулюють спірні правовідносини, встановивши всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13, 16, 19 ЦК України ст.ст. 4, 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживача відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3, 01.05.1976 роу народження, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: АТ "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: вул.Франка, 2Є смт.Чаплинка Херсонська область, .

Суддя: Скригун В. В.