Справа № 591/3055/18
Провадження № 2/591/1825/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -
Позивач ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2016 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки №182, згідно умов якого поставщик зобовязується передати у власність відповідача продовольчі товари: ТМ «Roshen» - кондитерські вироби, ТМ «Марія» - спеції та ін.., а покупець зобовязується прийняти товар в асортименті, кількості і ціні згідно накладних і оплатити його на умовах Договору. Доставка продукції здійснювалась на три торгові точки, а саме: магазин «1 Соціальний» за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, б.136, магазин «1 Соціальний» за адресою: м. Суми, вул. СКД, б. 6, кв.1, магазин «Татьяна» за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, б.8.
Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано п.3.1-3.2 Договору, так розрахунки з постачальником здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника з зазначенням номера і дати видаткової накладної, в протилежному випадку погашається заборгованість по першій неоплаченій накладній. Датою виконання обовязку покупця по оплаті товару є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Покупець оплачує товар отриманий на підставі договору на умовах відстрочки платежу в строки, зазначені в п.п.3.3 даного Договору. Термін відстрочки платежу за товар відповідно до п.3.3, поставлений покупцю на підставі даного договору становить 14 календарних днів від дати поставки товару покупцю по кожній окремій накладній.
У магазин «1 Соціальний» за адресою: м. Суми, вул. СКД, б. 6, кв. 1 згідно видаткової накладної № РС-00032676 від 17 серпня 2016 року позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 3883,99 грн. Вказану продукцію за видатковими накладними відповідач прийняв, про що свідчить підпис останнього у графі «Отримав». 08 листопада 2018 року відповідач сплатила 19,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по вказаній видатковій накладній. 09 січня 2017 року відповідач сплатила 1016,50 грн. в рахунок погашення заборгованості по вказаній видатковій накладній. Несплаченою до цього часу залишилась заборгованість у розмірі 2848,49 грн. При цьому строк платежу за накладною № РС-00032676 від 17 серпня 2016 року настав 01 вересня 2016 року.
У магазин «1 Соціальний» за адресою: м. Суми, вул. СКД, б. 6, кв. 1 згідно видаткової накладної № РС-00034999 від 31 серпня 2016 року позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 2 127,41 грн. та згідно видаткової накладної № РС-00035000 від 31 серпня 2016 року позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 1646,93 грн. Вказану продукцію за видатковими накладними відповідач прийняла, про що свідчить підпис останньої у графі «отримав». За вказаними накладними оплат проведено не було та залишилась несплаченою заборгованість на загальну суму 3774,34 грн., з яких: 2127,41 грн. за видатковою накладною № РС-00034999 від 31 серпня 2016 року та 1646,93 грн. за видатковою накладною № РС-00035000 від 31 серпня 2016 року. При цьому строк платежу за вказаними видатковими накладними настав 15 вересня 2016 року.
У магазин «Татьяна» за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, б. 8 згідно видаткової накладної № РС-00009398 від 09 березня 2017 року позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 795,54 грн. Вказану продукцію за видатковими накладними відповідач прийняла, про що свідчить підпис останньої у графі «Отримав». Оплату за поставлений товар не здійснив, при цьому строк платежу за видатковою накладною № РС-00009398 від 09 березня 2017 року настав 24 березня 2017 року.
У магазин «1 Соціальний» за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, б. 136 згідно видаткової накладної № РС-00020422 від 18 травня 2017 року позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 1564,39 грн. Вказану продукцію за видатковими накладними відповідач прийняла, про що свідчить підпис останньої у графі «Отримав». 17 липня 2017 року відповідач сплатила 223,50 грн., 16 серпня 2017 року відповідач сплатила 240,89 грн., 13 вересня 2017 року відповідач сплатила 150,00 грн., 20 вересня 2017 року відповідач сплатила 150,00 грн. Залишились несплаченою заборгованість на загальну суму 800,00 грн., при цьому строк платежу по вказаній накладній настав 02 червня 2017 року. Станом на день звернення до суду з позовом основний борг становить 8 218, 37 грн.
Згідно з п. 6.2 договору в разі прострочення покупцем строку оплати за товар, що вказаний в п. 3.3 даного договору, він зобовязаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу, а також в разі прострочення покупцем строку оплати товару більш ніж на двадцять календарних днів покупець повинен додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 відсотків від суми боргу.
Загальний розмір пені за видатковими накладними становить 1297,70 грн. Штраф, який повинен сплатити становить 1232,75 грн.
Враховуючи, що свої зобовязання станом на дату заяви відповідач не виконала, за період прострочення виконання зобовязання нараховується 3% та індекс інфляції: 3% річних - 399,79 грн. інфляційні збитки - 1998,39 грн.
Зазначає, що звертався з листами до відповідача з вимогою сплатити кошти і підписати акт звіряння розрахунків, однак листи відповідач не одержувала. На момент звернення з позовом до суду відповідач припинила свою підприємницьку діяльність.
Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 312 від 15 листопада 2017 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 03 серпня 2018 року, на 09 год. 30 хв.
В судове засідання 03 серпня 2018 року у звязку з першою неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату та час судового засідання, розгляд справи відкладений на 12 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено судове засідання на 12 вересня 2018 року о 16 год.30 хв.
12 вересня 2018 року у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, розгляд справи відкладений на 01 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.
У зазначене судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «Кондитерпром» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки №182 (а.с.9-12), за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця продовольчі товари: ТМ «Рошен», ТМ «Марія» - спеції та ін., а покупець зобовязується прийняти товар в асортименті, кількості та цін, згідно накладних і оплатити його на умовах Договору. Накладна формується на підставі заявки покупця. Заявку Покупець може надавати як в письмовій так і в усній формі.
Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що розрахунки з постачальником здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника з зазначенням номера і дати видаткової накладної, в протилежному випадку погашається заборгованість по першій неоплаченій накладній. Датою виконання обовязку покупця по оплаті товару є дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.
Пунктом 3.2 передбачено, що покупець оплачує товар отриманий на підставі договору на умовах відстрочки платежу в строки, зазначені в п.п.3.3 даного Договору.
Відповідно до п.3.3 договору, термін відстрочки платежу за товар, поставлений покупцю на підставі даного договору становить 14 календарних днів від дати поставки товару покупцю по кожній окремій накладній.
Згідно з п. 6.2. Договору в разі прострочення покупцем строку оплати за товар, що вказаний в п. 3.3 даного договору він зобовязаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу, а також в разі прострочення покупцем строку оплати товару більш ніж на двадцять календарних днів покупець повинен додатково сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 відсотків від суми боргу.
ФОП ОСОБА_1 частково оплатила поставлений товар на суму 1799,89 грн., що підтверджується актом звіряння та реєстром (а.с. 21-22, 23-24).
Розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед позивачем за поставлений товар становить 8218,37 грн.
Також встановлено, що ФОП ОСОБА_1І припинила свою підприємницьку діяльність 24 квітня 2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстру (а.с.33).
02 квітня 2018 року на адресу відповідача позивач направив лист з двома примірниками акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором поставки №182 від 22 серпня 2016 року, в порядку досудового врегулювання спору, що підтверджується копією чеку та описом вкладення до цінного листа ( а.с. 19-20).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч.1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом виконання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно вимог чинного ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст. 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язання з оплати поставленого товару.
При вирішенні спору суд також зазначає, що згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Позивач довів, що боржник порушила зобовязання за договором поставки, а тому у нього виникло право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат від несплаченої суми боргу.
За таких обставин судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 182 від 22 серпня 2016 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків, згідно наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 312 від 15 листопада 2017 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воровського, буд. 5/1; , п/р 3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Повне судове рішення виготовлене 08 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко