АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/595/18 Справа № 207/3200/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи: Баглійський ВДВС м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» -правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому 29.08.2016.Баглійським ВДВС про звернення стягнення на багатофункціональний промисловий комплекс,- просив про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, виданих на підставі цих торгів, та про повернення іпотеки йому як іпотеко держателю та правонаступнику ПАТ «УкрСиббанк», вказуючи, що 16.04.2016 року через електронні торги реалізовано багатофункціональний промисловий комплекс загальною площею 1561,30 кв.м. в м. Камянське, вул.. Горобця, 1В.. Вважає, що зазначена реалізація відбулась з порушеннями його прав, оскільки Банк не надавав згоди на таку реалізацію, виконавчі дії державним виконавцем Дніпровського ВДВС проводились без врахування, що майно знаходиться на території Баглійського ВДВС та не відбулось ознайомлення з його оцінкою; СЕТАМ в порушення вимог організації електронних торгів не повідомило позивача про день, час і місце проведення торгів, початкову ціну реалізації майна; оскільки про реалізацію майна йому стало відомо у жовтні 2016 р., просив поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у позові Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дане рішення, посилаючись на неповне зясування судом обставин, наданих доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.01.2015 року та 02.02.2015 року до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (далі Дніпровський ВДВС) надійшли три виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 436 915,57 грн., боргу в сумі 853 446,04 грн. та судових витрат в сумі 3 654, 00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження та обєднані в зведене виконавче провадження за №46511786.

27.01.2016 р. згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржниці належить багатофункціональний промисловий комплекс загальною площею 1561,30 кв. м., розташований у м. Камянське Дніпропетровської обл., вул.. Горобця, 1В.

З огляду, що майно згідно даних реєстру обтяжень знаходилось в заставі ПАТ «УкрСиббанк», 31.07.2015 р. до нього направлено лист щодо надання розміру вимог, які мають бути задоволені. Такий же лист, того ж дня направлено до правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

07.10.2015 року Дніпровським ВДВС складено Акт опису та арешту майна № 20 за зведеним виконавчим провадженням № 46511786, а 08.10.2015 р. цей акт надісланий сторонам. 03.11.2015 року субєктом оціночної діяльності, призначеним постановою держаного виконавця, складено Звіт про оцінку майна, яка склала 48 960,00 грн., який 12.11.2015 року був направлений сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.

04.01.2016 р. в звязку з відсутністю відповідей з банків направлено повторно лист до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання розміру вимог, які мають бути задоволені за рахунок заставного майна, який був отриманий цим Банком згідно поштового повідомлення 03.03.2016 року відповідальною особою Бельцовою.

Однак відповіді від ПАТ «Дельта Банк» не надійшло.

23.03.2016 року Дніпровський ВДВС направив заявку на публікацію в СЕТАМ інформації про арештоване майно- багатофункціональний промисловий комплекс, а 25.03.2016 року така інформація ДФ ДП «СЕТАМ» була опублікована.

16.04.2016 року складено протокол про проведення торгів та реалізацію майна за найвищою запропонованою ціною, 21.04.2016 року кошти в сумі 50 698,08 грн. зараховані на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС, 29.04.2016 року складено Акт проведення електронних торгів.

Отримані кошти від реалізації майна після розподілу перераховані у сумі 5 069,80 грн. як виконавчий збір; 365,00 грн.як витрати виконавчого провадження; 1 500,00 грн. оплата послуг експерта. Залишок коштів у сумі 43 763, 28 грн. залишився на депозитному рахунку ВДВС, оскільки підлягав перерахуванню ПАТ «Дельта Банк».

20.09.2016 року на підставі інформації про знаходження в Баглійському ВДВС на виконанні виконавчого провадження про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», кошти з депозиту Дніпровського ВДВС були перераховані на депозит Баглійського ВДВС для подальшого перерахування ПАТ «Дельта Банк» .

01.11.2016 р. до Дніпровського ВДВС надійшов запит з ПАТ «Дельта Банк» про повідомлення про реалізацію.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відмовляючи у вимогах банку про визнання торгів недійсними, райсуд, повно та всебічно з*ясувавши обставини справи, надані докази, прийшов до правильних висновків, що порушень законодавства перед проведенням та під час проведення торгів не відбулося.

ДП «СЕТАМ» як організатор прилюдних торгів у відповідності до ч.3 статті 43 ЗУ «Про Іпотеку» опублікував за місцем знаходження предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: газета «Аviso Дніпро» № 12 від 29.03.2016 року, газета «Наше місто» №13 (3853) від 31.03.2016 року, повідомлення про проведення торгів, про день,час, місце їх проведення, опис предмета, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення торгів та іншу необхідну інформацію. 25.03.2016 року на виконання частини 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» відповідач 2 направив Дніпровському ВДВС, ПАТ «УкрСиббанк» (як первісному іпотекодержателю) та ОСОБА_2 письмове повідомлення про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту. При цьому, ДП «СЕТАМ» зазначив, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства ним, як організатором, не проводиться, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність заявки відповідають посадові особи відповідного органу ВДВС.

Таким чином, із всього наведеного вище є доведеною та обставина, що про підготовку та проведення торгів позивачу було відомо, однак ніяких дій, які б свідчили про його незгоду, з його боку не відбувалось.

Проведення процедури продажу не за місцем знаходження іпотечного майна, на чому, в основному, ґрунтуються позовні вимоги, а саме, проведення процедури реалізації майна в Дніпровському ВДВС,- райсуд вірно не вважав порушенням та обставиною, яка дає підстави для визнання електронних торгів недійсними, оскільки виконавчі дії можуть провадитись державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У даному випадку боржниця за виконавчим провадженням Дніпровського ОСОБА_4 Федорівна- зареєстрована за адресою пр.. Металургів, б. 76 В кв. 76, що належить до зони Дніпровського району м. Дніпродзержинськ.

Райсудом зроблено обґрунтований висновок, що доказів та доводів, які б заслуговували на увагу та вказували на наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів та порушили права та інтереси позивача або вказували на недійсність електронних торгів, в результаті яких складено протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, видано свідоцтво про придбання нерухомого майна та внесено запис про право власності ОСОБА_3 до Реєстру прав власності на нерухоме майно - позивачем надано не було.

Крім того, з доводів позовної заяви не вбачається, які саме права ПАТ «Дельта Банк» були порушені. ПАТ «Дельта Банк» як на підставу для задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів, вказував на некваліфіковані дії державного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень. На зазначене районний суд обгрунтовано вказав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Решта заявлених позовних вимог є похідними від основної зазначеної вище позовної вимоги.

Оскільки райсуд розглянув позов по суті та визнав позовні вимоги необґрунтованими, - його висновки та мотиви у питанні щодо строку позовної давності є зайвими.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст.650, 656 ЦК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що усі позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт, наполягаючи на незаконності оскаржуваного рішення, посилається на норми ЗУ «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», на підставі яких стверджує про своє право на реалізацію судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відносно якого він є іпотекодержателем. Між тим, таке його право райсудом не оспорювалося, однак було вірно враховано, що за наявності у Дніпровському ВДВС раніше відкритих виконавчих проваджень про стягнення кредитної заборгованості відносно однієї і тієї ж боржниці, цей виконавчий орган діяв за процедурою, передбаченою Законом «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з метою виконання судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, що знаходився на виконанні даного ВДВС. За таких обставин твердження апелянта у скарзі про ненадання ним цьому ВДВС письмової згоди на реалізацію іпотечного майна не знаходиться у відповідності до вимог закону.

Посилання на те, що спірне майно боржниці знаходилось на території Баглійського ВДВС, а тому продаж майна за виконавчими діями Дніпровського ВДВС є незаконним, - не може визнаватись обґрунтованим, оскільки протирічить вимогам Закону «Про виконавче провадження», і, крім того, - з огляду на наявність у останнього ВДВС на виконанні виконавчого провадження, -цей ВДВС мав право на реалізацію арештованого майна.

Безпідставним є посилання апелянта на істотне порушення процедури проведення торгів, враховуючи ту обставину, що даний банк повідомлявся про торги, однак ніяких дій, відгуків, зауважень, заперечень - не здійснив. Заперечень та спростувань відносно отримання банком таких повідомлень апеляційна скарга - не містить.

Підстав для скасування чи зміни рішення - не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова виготовлена 09 березня 2018року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5