Справа № 216/3200/18
Провадження № 2-з/216/87/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міськог о районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

10 грудня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що на адресу позивача ОСОБА_2 надійшла від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заява, в якій колекторська компанія ТОВ "Кей-Колект" вимагає усунути порушення Кредитних договорів та оплатити на її користь кредитні кошти в сумі: 50611,02 доларів США основної суми заборгованості по кредиту та 23157,54 доларів США - заборгованості по процентам. У разі невиконання цієї вимоги ТОВ "Кей-Колект" вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 38/60 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, відповідно до ст 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу від свого імені предмета іпотеки, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Забезпечення позову ОСОБА_3 мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи суду відомо, що на даний час нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на підставі Договору купівлі продажу квартири № 5160, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.08.2008 року. На підставі Договору іпотеки № 0-3 від 29.08.2008 року, укладеного в забезпечення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_2 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" квартиру АДРЕСА_3.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВКТ № 215894; ВКТ № 215895 від 29.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 5160, реєстраційний номер майна 2513940, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконавчому комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Бутенко М.В.