У Х В А Л А
14.05.18 м. Курахове
Мар"їнський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Приходько В.А.
за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково.
Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_6.

Вказана справа повернулась до Мар»їнського районного суду 18 січня 2018 року, про що свідчить відбиток штампу суду, на новий розгляд та була розподілена відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 23 січня 2018 року вказана справа була прийнята до провадження і призначене судове засідання, але розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки сторін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у вказаній цивільній справі. Заявник просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Посилався на те, що в процесі розгляду вказаної справи ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у якості забезпечення позову був накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та оголошено заборону на її відчуження. А рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року договір купівлі- продажу цієї квартири визнано недійсним і повернути квартиру у власність ОСОБА_1, зобов"язавши останнього повернути сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти в розмірі 915378 грн.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 надав копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року, а також відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, а також матеріали, які заявник ОСОБА_1 долучив до своєї заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглядаючи подану заяву про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, суд звертає увагу, що вказана цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_6.

Заявник ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року договір купівлі- продажу квартириза адресою АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Із наданої копії зазначеного рішення вбачається, що стороною позову, тобто відповідачем, був ОСОБА_7.

І власником квартири за адресою АДРЕСА_1 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є саме ОСОБА_7, форма власності приватна, частка власності 1/1.

Судові рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 змін не зазнали, тому набрали чинності.

На даний час суд розглядає справу в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6.

Відповідно до змісту ст. 53 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив, третьою особою на стороні кого він бажає вступити у справу - позивача ОСОБА_2 чи відповідачки ОСОБА_6, І як рішення у справі може вплинути на його права чи обов"язки.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вважається судом не обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала не міститься в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 14.05.2018