overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважаючи, що суддею прийняті процесуальні ухвали, які оскарженню не підлягають, що порушують та обмежують права позивача і свідчать про упереджене ставлення судді у даній справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Котик Л.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Закревського Л.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Котик Л.О. - відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Котик Л.О., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 21.06.2018 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 572/2892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заявив в клопотання про витребування у позивача довідки про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 17 грудня 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, та довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання нею таких карток.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання довідку про рух коштів за рахунком по кредитному договору б/н від 17 грудня 2010 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), та довідку про видачу первинної платіжної картки, на яку було встановлено ліміт за кредитним договором, та в подальшому її перевипусків, із зазначенням строку дії кожної з них, та документи, що підтверджують факт особистого отримання відповідачем таких карток.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 08-30 години 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду із заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-295,316 ЦПК України та підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської державної нотаріальної контори про встановлення родинних відносин та відкрити провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, розяснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України court.gov.ua/sud0301/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Кропивницький

справи № 404/8210/16-ц

провадження №22-ц/781/1166/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 355 ЦПК апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу 13 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Скаржником подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У звязку з порушенням ОСОБА_3порядку подання апеляційної скарги, передбаченого п.п. 15.5 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, її слід повернути без розгляду, що не перешкоджає подати апеляційну скаргу через Кіровський районний суд м. Кіровограда .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 355, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 530/1312/17
Номер провадження 2/530/90/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме судових повісток на 09.11.2017 року на 08 год. 30 хвилин, на 08.12.2017 року о 08 год. 30 хвилин на 07.03.2018 року на 8 год. 40 хвилин, на 27.04.2018 року о 09 год. 00 хвилин, 15.05.2018 року о 8 год. 40 хвилин та на 31.05.2018 року о 13 год. 10 хвилин не зявилася.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 638/5058/18
Провадження № 2/638/3182/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

18.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представником позивача ухвалу отримано 15.05.2018 року, недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«30» травня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/1242/18

Провадження № 22-ц/790/3591/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року позов задоволено, є підстави для зупинення виконання зазначеного рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 263/6883/18
Провадження № 2-0/263/443/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерствосоціальної політики, Служба у справах дітей Центрального району Маріупольської міської ради Комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу «Центр опіки для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про усиновлення неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерствосоціальної політики, Служба у справах дітей Центрального району Маріупольської міської ради Комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу «Центр опіки для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про усиновлення неповнолітніх дітей, від позивача надійшла заява 29.05.2018 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерствосоціальної політики, Служба у справах дітей Центрального району Маріупольської міської ради Комунальний заклад «Маріупольський дитячій будинок змішаного типу «Центр опіки для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про усиновлення неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
УХВАЛА

04 червня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою.

04.06.2018 року представник відповідачів подав письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач в судові засідання на 03.05.2018 року, 04.06.2018 року не зявився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартироюзалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 720/257/18
Провадження № 2/720/303/18
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Лупу О.Д.
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання до суду позову в сумі 704 гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.