Справа №592/6856/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/1/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/6856/15-ц

Провадження № 22-ц/788/1/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Ткачук С.С.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Звернуто стягнення на заставне майно, а саме: блок осушки газу УАГ 202.6000000 (1 шт.), компресорний блок УАГ 104.4000000 (1 шт.), яке знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 22, с. Токарі, Сумського району, Сумської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (далі - ТОВ «Еко-Суми»), в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №640413-ОВ від 03 квітня 2013 року на користь ОСОБА_5 в сумі 503116 грн 43 коп., в тому числі: 475332 грн 38 коп. - заборгованості за кредитом; 27784 грн 05 коп. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, шляхом проведення публічних торгів за початковою вартістю, яка буде визначена в межах виконавчого провадження.

На період реалізації майно, а саме: блок осушки газу УАГ 202.6000000 (1 шт.), компресорний блок УАГ 104.4000000 (1 шт.) передано в управління заставодержателю ОСОБА_5

Стягнуто з ТОВ «Еко-Суми» на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3654 грн у рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

ТОВ «Еко-Суми» з вказаним рішенням суду не погодилось та оскаржило його в апеляційному порядку.

26 листопада 2018 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу у даній цивільній справі була визначена колегія суддів у складі: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Ткачук С.С.

Під час судового розгляду даної справи, тобто, 27 листопада 2018 року представник відповідача ТОВ «Еко-Суми» адвокат Карплюк Л.Р. заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостику С.Г., Левченко Т.А. і Ткачук С.С. Заяву про відвід представник відповідача обґрунтувала тим, що вказані судді відмовили у задоволенні заявлених у судовому засіданні клопотань, а саме: про витребування доказів; про призначення та проведення судової експертизи на предмет визначення вартості спірного обладнання; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі. Отже, на думку заявниці, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки вони не є об'єктивними і неупередженими, не сприяють учасникам судового процесу в реалізації їх прав.

Розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Еко-Суми» адвоката Карплюк Л.Р. про відвід колегії суддів у даній справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача ТОВ «Еко-Суми» адвокатом Карплюк Л.Р. доводи не містять підстав, передбачених законом для відводу колегії суддів.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів представником відповідача також не наведено.

Незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів стосовно відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення судової експертизи та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у даній справі, як це передбачено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Підстави для відводу колегії суддів, які містяться в ст. 37 ЦПК України також відсутні.

Таким чином, ураховуючи, що заявлений представником відповідача ТОВ «Еко-Суми» адвокатом Карплюк Л.Р. відвід суддям Хвостику С.Г., Левченко Т.А. і Ткачук С.С., на думку колегії суддів, є необґрунтованим, тому питання про відвід колегії суддів має бути вирішено тим суддею, який не входить до складу суду у даній справі у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3, 11 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Карплюк Лідією Романівною відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Ткачук С.С. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис) С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) С.С.Ткачук