Справа № 522/2989/18
Провадження № 2/522/5387/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на картковий рахунок та призупинення дії договору до вирішення питання по кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код 14360570) заборгованість у розмірі 36107,58 грн. за кредитним договором № SAMDN5218 від 03.10.2013 року, яка складається з: 26601,18 грн. заборгованості по кредиту; 7310,80 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; штрафів 500,00 грн. (фіксована частина), 1695,60 грн. (процентна ставка), а також стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн.

03 квітня 2018 року до суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 та просить накласти арешт на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № 403591; призупинити дію договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на відкриття карткового рахунку згідно договору SAMDN5218 від 03.10.2013 року та нарахування відсотків з 16.09.2015 року дня крадіжки, заволодіння шахрайськими діями грошима (ст. 190 ч.1,3,4 КК України), до вирішення питання по кримінальній справі № 522/14275/17, провадження №1-кс/522/14588/17, кримінальне провадження №0008644 від 25.09.2015 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що ОСОБА_2, на чий картковий рахунок у ПАТ «ВТБ Банк» надійшли вкрадені гроші з платинової картки ОСОБА_1 № 403591, є жителем міста Харкова, в зв?язку з чим кримінальна справа буде переслана до Московського району м. Харкова.

Суд, детально ознайомившись з текстом заяви ОСОБА_1 та проаналізувавши її сутність, вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 скористався своїм правом, яке передбачено ст.ст. 149-150 ЦПК України, щодо забезпечення позову шляхом арешту та зупиненням дії договору і нарахування відсотків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна міститизахід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вимоги про арешт та зупинення дії договору як вид забезпечення позову не обґрунтовані стосовно необхідності їх застосування в рамках даної справи де предметом позову банку є стягнення заборгованості по картковому рахунку ОСОБА_1

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, суд робить висновок про, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на картковий рахунок та призупинення дії договору до вирішення питання по кримінальній справі має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на картковий рахунок та призупинення дії договору до вирішення питання по кримінальній справі повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя