_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5723/18
УХВАЛА

01.11.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про проведення судової оціночної експертизи цивільну справу №520/10604/18, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію від 14.02.2018р. №39673597.

1.11.2018р. представником позивача до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного КП «Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»; витребування доказів та залучення третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3, 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із аналізу вищевказаних норм Цивільного процесуального кодексу України виходить, що заява подана стороною позивача за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Представником позивача не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява в частині про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Щодо заміни неналежного відповідача Державного реєстратора ОСОБА_2 на належного КП «Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» слід зазначити наступне.

Згідно статті 51 частин1,2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд не знаходить підстав для відмови у задоволення клопотання в цій частині, оскільки воно відповідає статті 51 ЦПК України і є правом сторони позивача.

Щодо залучення третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради суд зазначає, що стороною позивача суду не надано доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї установи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача Державного реєстратора ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації».

Клопотання в частині витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

В задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляння державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відмовити.

Комунальному підприємству «Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» надати відзив, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.