Справа № 6-539/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2010 року по справі №6-539/10/16,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року представник ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2010 року по справі №6-539/10/16 до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року по справі №6-539/10/16 н/п 6/640/73/18 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 6-539/10/16 виданого на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року про видачу виконавчих листів на рішення третейського суду та видано виконавчі листи у відношенні боржника ОСОБА_2 в частині: «стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, зміненим Додатковою угодою №3 від 03.10.2008р., що станом на 01.07.2010 року становить 18097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів)- який за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010 р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8459,07 грн. (вісім тисяч чотириста пятдесят девять грн. 07 коп.), а саме: залишок кредиту у розмірі 15 850,12 доларів США (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят доларів США 12 центів); залишок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 2 247,05 доларів США (дві тисячі двісті сорок сім доларів США 5 центів); сума пені, нарахованої згідно з п.7.1. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів у розмірі 5580,43 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят гривень 43 коп.); сума штрафу, нарахованого згідно п.7.2. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів у розмірі 2878,64 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 64 коп.), а також солідарно стягнути витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 70,00 (сімдесят грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість в розмірі 18 097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8 534,07 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 07 коп.

Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2018 по справі №6-539/10/16 н//п 6/640/73/18 набула чинності 16.04.2018 року.

Згідно отриманого дублікату строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 01.12.2013 року.

Посилаючись на ст.433 ЦПК України зазначив, що при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що строк для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.39).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 про місце, час та дату судового засідання повідомлялась судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила (а.с. 38).

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року по справі № 6-539/10/16 було задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на рішення третейського суду та видано виконавчі листи у відношенні боржника ОСОБА_2 в частині: «стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Анатоліївіни на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, зміненим Додатковою угодою №3 від 03.10.2008р., що станом на 01.07.2010 року становить 18097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів)- який за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010 р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8459,07 грн. (вісім тисяч чотириста пятдесят девять грн. 07 коп.), а саме: залишок кредиту у розмірі 15 850,12 доларів США (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят доларів США 12 центів); залишок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 2 247,05 доларів США (дві тисячі двісті сорок сім доларів США 5 центів); сума пені, нарахованої згідно з п.7.1. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів у розмірі 5580,43 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят гривень 43 коп.); сума штрафу, нарахованого згідно п.7.2. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів у розмірі 2878,64 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 64 коп.), а також солідарно стягнути витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 70,00 (сімдесят грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість в розмірі 18 097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010 р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8 534,07 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 07 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаної ухвали суду 03.12.2010 року було видано виконавчий лист № 6-539/10-16.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року по справі №6-539/10/16 н//п 6/640/73/18 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 6-539/10/16 виданого на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року про видачу виконавчих листів на рішення третейського суду та видано виконавчі листи у відношенні боржника ОСОБА_2 в частині: «стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, зміненим Додатковою угодою №3 від 03.10.2008р., що станом на 01.07.2010 року становить 18097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів)- який за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010 р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8459,07 грн. (вісім тисяч чотириста пятдесят девять грн. 07 коп.), а саме: залишок кредиту у розмірі 15 850,12 доларів США (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят доларів США 12 центів); залишок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 2 247,05 доларів США (дві тисячі двісті сорок сім доларів США 5 центів); сума пені, нарахованої згідно з п.7.1. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів у розмірі 5580,43 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят гривень 43 коп.); сума штрафу, нарахованого згідно п.7.2. Договору, зміненого Додатковою угодою №3, за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтет них платежів у розмірі 2878,64 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 64 коп.), а також солідарно стягнути витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 70,00 (сімдесят грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість в розмірі 18 097,17 доларів США (вісімнадцять тисяч девяносто сім доларів США 17 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2010р. складає 142 732 грн. 38 коп. (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 38 копійок) та 8 534,07 грн. (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 07 коп.

Ухвала Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2018 по справі №6-539/10/16 н//п 6/640/73/18 набула чинності 16.04.2018 року.

Згідно отриманого дублікату строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено до 01.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тобто, відповідно до вимог ЗУ " Про виконавче провадження", на теперішній час строк пред"явлення виконавчого листа до виконання скінчився.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Як встановлено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2018, на даний час ухвала Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року по справі № 6-539/10/16 року не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року не стягнуто.

Наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений стягувачем з поважної причини, та всі судові рішення є обовязковими для виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2010 року по справі №6-539/10/16- задовольнити.

Поновити стягувачу ПАТ "МЕГАБАНК" строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2010 року по справі №6-539/10/16, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Колесник С.А.