01.06.2018420/1390/16-ц/6717/2018
Справа №420/1390/16-ц
Провадження №2-ві/431/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м . Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерова В.О. по цивільній справі № 420/1390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Озерова В.О. по вищевказаній цивільній справі мотивуючи це тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді у звязку з тим, що справа розглядається тривалий час, в матеріалах справи відсутня ухвала про витребування доказів від 27 березня 2018 року, яка не відправлена адресату, вважає, що суддя затягує розгляд вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючого по справі судді Озерова В.О. передана на розгляд судді Березка О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Озерова В.О. зазначено що в заявника виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді у звязку з тим, що справа розглядається тривалий час, в матеріалах справи відсутня ухвала про витребування доказів від 27 березня 2018 року, яка не відправлена адресату, вважає, що суддя затягує розгляд вказаної справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки не вбачає обставин які могли б свідчити про упереджене та не об"єктивне ставлення судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Озерова В.О. заявникам ОСОБА_1 не зазначено.

Враховуючи вищезазначене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерова Віталія Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка