Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 349/1791/13-ц

провадження № 61-45448 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року у складі судді Лошак О. О. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів Малєєва А. Ю., Фединяка В. Д., Горейко М. Д., за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 349/1791/13-ц, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 20 грудня 2013 року, у зв'язку із його втратою, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником не було надано жодного доказу пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно, а наведені ним причини, зокрема неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, тому не можуть вважатися поважними.

До Верховного Суду 04 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про те, що висновки судів ґрунтуються на неповному з'ясуванні судами обставин, що мають значення для справи. Таким чином, суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на оскаржувані судові рішення слід відмовити.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

№ 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року.

У частині касаційного оскарження ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судами встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013року, яке набрало законної сили 07 грудня 2013 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Цим же судом 20 грудня 2013 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - до 06 грудня 2014 року. Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кохмана Л.І. своїм підписом, у клопотанні від 09 грудня 2013 року, підтвердила отримання рішення та виконавчих листів. Постановою державного виконавця від 17 квітня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа. Також стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа доказами не підтверджені, а тому не можуть вважатися поважними.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують його втрату.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні цієї справи суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта