Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/1390/15-ц

провадження № 61-11423 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга та доповнення

до касаційної скарги ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що у провадженні апеляційного суду

м. Києва перебувають на розгляді апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

21 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяви про відвід колегії суддів з мотивів неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року, заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявником оскаржується ухвала апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року в частині визнання заявленого відводу колегії суддів необґрунтованою. При цьому, оскаржуваною ухвалою відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення заяви про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ураховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції про визнання заявленого відводу необґрунтованим, з передачею його на розгляд іншому судді, не може бути оскаржена

у касаційному порядку.

Подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доповнення до касаційної скарги щодо оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року, з підстав відсутності повного фіксування судового засідання технічними засобами, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки питання щодо повноти технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання вирішується судом у порядку частини першої статті 249 ЦПК України, який здійснює таке фіксування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання порук припиненою, за касаційною скаргою та доповненнями до касаційної скарги ОСОБА_1, поданими представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик