overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/1354/12
Провадження № 4-с/487/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дії державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу на 10 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

01 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, ст. 335 ЦК України суд

Ухвалив:

Заяву Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, задовольнити повністю.

Передати безхазяйну нерухому річ будівлю, розташовану за адресою: вул. Індустріальна, будинок 11, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка складається з: А1 виробничо-адміністративний корпус площею 1199,8 м2; Б1 допоміжного корпусу площею 367,7 м2; Г2 будівлі прохідної площею 40,1 м2; Ж1 вбиральні площею 1,8 м2; № 1-3 підземні резервуари; № 4-6 огорожі; Т - тротуару у власність територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (Центральна площа 9, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, ІК 04338090).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 01 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 594/1074/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, направивши клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває у щорічній основній відпустці.

Належно повідомлені представник відповідача ПАТ «Агропродсервіс» та відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 21 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим .

Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, розглянуто дану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр», яку залишено без задоволення. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду тернопільської області від 22 листопада 2017 року в цивільній справі №594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Суд також вважає, що у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, яка направила клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі слід відкласти на 11.00 год. 15 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.223, 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Підготовче засідання відкласти на 11.00 год. 15 червня 2018 року.

На підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 349/642/18
Провадження № 2/349/306/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники підготовчого провадження:

позивач ОСОБА_1А

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3.,

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 602 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині відшкодування моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Заява представника позивача, яка підтримана позивачем підлягає задоволенню з огляду на таке.

14 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду позову в частині відшкодування моральної шкоди .

В підготовчому засіданні позивачу розяснено положення ч.2 ст.257 ЦПК України, про його право звернутись до суду повторно.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду в частині позовної вимоги про відшкодуванняя моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила
Номер провадження 6/643/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2018 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 453/658/18
№ провадження 2-о/453/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Миру, 4 у с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, виданого 25.01.1990 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Сколівської районної ради народних депутатів від 18.01.1990 року та зареєстроване Стрийським МБТІ в реєстровій книзі за №1 за реєстровим №197, 05.02.1990 року на ім»я ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та, у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 82612, с. Підгородці, вул. Миру,4, Сколівського району Львівської області), з участю заінтересованої особи Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження: 82612, с. Підгородці, Сколівського району Львівської області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 12 годину 27 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1320/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 545/3234/17
Провадження 2-во/545/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду від 01.03.2018 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судово- авто товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1 .

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 року, а саме прохала вірно вказати д.н.з. автомобіля Dacia Logan, а саме «д.н.з. НОМЕР_2» замість не вірного «д.н.з. НОМЕР_3».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2018 року ухваленого в цивільній справі № 542/3234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя, а саме вважати вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

д.н.з. автомобіля Dacia Logan, а саме «д.н.з. НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3767/18 Справа № 205/2628/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 1169 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 205/2628/15-ц (провадження № 22-ц/774/3767/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9754/18

01 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9754/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов.4) до ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 липня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій