overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/2965/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся голова кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» ОСОБА_2 з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка в загальному розмірі становить 21315,40 гривень.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

У звязку з цим ухвалою від 16 жовтня 2018 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 22.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 06 листопада 2018 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/447/821/18
Справа №447/1796/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І. при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року ПАТ « ФІДОБАНК» предявив позов до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості.

03.09.2018року відкрито провадження по вказаній справи , підготовче судове засідання призначено на 04.10.2018року.

04.10.2018року ухвалою суду замінено позивача у вищевказаній цивільній справі з ПАТ № ФІДОБАНК» на Публічне акціонерне товариство « Кредобанк»

В судовому засіданні 30.10.2018року встановлено, що позивачем не сплачено судового збору, а тільки подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява також не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або докази у підвтердження звільнення позивача від сплати судового збору, а заява про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованою і такою що не підлчгає до задоволення.

Згідно Закону України « Про судовий збір» на момент подання позовної заяви, за подання заяви у справах позовного провадження стягується судовий збір, а саме за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в суму 1762 грн.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №2/1880/11
Провадження №4с/200/102/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_1 «на дії та бездіяльність державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_1 «на дії та бездіяльність державного виконавця», яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді Томаш В.І.

Скарга подана у строк визначений ст.449 ЦПК України до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 260, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, боржник: ОСОБА_1 «на дії та бездіяльність державного виконавця» в порядку ч.2 ст.448 ЦПК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 каб.209.

Повідомити ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду скарги.

Розяснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надати в судове засідання обґрунтовані заперечення/пояснення на скаргу разом з доказами, що їх доводять.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 645/7286/18
Провадження № 2-н/645/1213/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/8493/17 2/335/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Запоріжжя питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору застави,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору застави продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №295/5199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Новоград-Волинська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В судовому засіданні позивача заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши сторони у справі, на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

ухвалив:

Витребувати з Чуднівського районного суду Житомирської області матеріали кримінальної справи №057009/09 (справа №1-21/2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
07.11.2018
Cправа № 642/1481/18
Провадження № 2сз/642/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто як неподану.

До суду надійшла заява представника АТ КБ „Приватбанк з проханням повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. платіжним дорученням № PROM3BG4VF від 23.03.2018 року.

Вимоги АТ КБ „ПриватБанк відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір суд повертає АТ КБ „ПриватБанк сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати УК у Холодногірському районі м. Харкова, , повернути АТ КБ „Приват Банк ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM3BG4VF від 23.03.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа 693/1054/18
2/693/472/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачам :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/225/1027/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4079/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

8 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
У х в а л а

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 723/1798/17

провадження № 61-46325ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року,

В с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що член його сім'ї перебуває у трудових відносинах з учасником справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2-о/127/752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 року о 09.40 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: