overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
29 травня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259,260, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 502/500/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

Звєрєвої /Черкес/ ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до Звєрєвої /Черкес/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/500/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Звєрєвої /Черкес/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/500/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Звєрєвої /Черкес/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2337/18
Провадження № 2/577/972/18
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2337/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
04.06.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3144/18
Провадження № 2/644/1586/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 31328,67 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 року; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 червня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 483/1168/17
Провадження № 2/483/26/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 24/1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із направлення компетентному суду Російської Федерації судового доручення про надання правової допомоги.

14 травня 2018 року до суду надійшло з компетентного суду Російської Федерації виконане судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2/346/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано у третьому абзаці суму судового збору: «…9681,60 грн....» замість правильного : «…6454,40 грн. ...».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині в третьому абзаці рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі № 346/4677/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши правильно суму судовоого збору «…6454,40 грн. ...».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/235/949/18
Справа № 235/1502/18

У Х В А Л А
31 травня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : відомостей щодо отриманої ним первісної суми кредиту, а також кредитної картки щодо отримання ним кредиту; документи, що підтверджують відомості про строк отримання ним вказаної суми кредит і строку дії кредитної картки; документи щодо настання звітного періоду щодо наслідків недоотримання умов договору; оригінал спірного кредитного договору б/н від 16.06.2009 року; оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотання повинно бути зазначено : який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З врахуванням заявленого представником позивача клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, суд, зясувавши думку учасників процесу,
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Суддя:
справа № 207/508/18
№ провадження 2/208/1664/18
УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана позовна заява, якою позивач прохає розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

11.05.2018 року з боку відповідачки ОСОБА_2 подана письмова заява, за якою остання просить надати їй із позивачем ОСОБА_1 строк для примирення, строком на шість місяців.

Таким чином, судом встановлено, що між подружжям ОСОБА_1 є відчуття поваги один до одного, та є підстави вважати можливим до збереження шлюб між сторонами.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вирішуючи питання щодо підстав для розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів до примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,суд зупиняє провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Справа № 462/3019/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 741 (сімсот сорок одна) гривня 23 копійки.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 88 /вісімдесят вісім/ гривень 10 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 462/5694/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/995/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3930/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010 в сумі 99763 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

25.04.2018 представник позивача був присутній в судовому засіданні, в якому було оголошено перерву за його клопотанням для забезпечення права позивача на подання доказів до 31.05.2018.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та не зважаючи на ухвалу суду від 25.04.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні, за його ж клопотанням для надання доказів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник позивача в дане судове засідання не зявився, не зважаючи на ухвалу суду про оголошення перерви в судовому засіданні за його ж клопотанням для надання доказів, а саме: документів, які б підтверджували умови договору між сторонами, вид отриманої кредитної картки (по причині зазначення трьох різних видів карток в заяві); про причини неявки не повідомив та належних доказів не подав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачеві наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись п. 5. ч.2 ст. 223, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що повторна неявка позивача передбачає залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/1525/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: КП «ЖРЕР №1» про зобовязання надати інше благоустроєне жиле приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2018 року о 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: