overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2315/18
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.10.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: відділ державної реєстрації актів громадського стану Іршавського районного управління юстиції, про визнання батьківства,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 20 хвилин, 04.12.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
пр. № 2/759/2403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника позивача ГУ ДСНС України у м. Києві - Коцюби К.М. про витребування доказів у справі 759/14973/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2011 р.н., в особі законного представника ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

06.11.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків відповідача ОСОБА_2 та про суми виплачених доходів на утримання податків відповідача ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що Управлінню стало відомо, що відповідачі виїхали за межі України, до Польщі. Крім того, управлінню відомо, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді регіонального менеджера ТОВ «Новігатор-Турз» з 13.03.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині відповідача ОСОБА_2 щодо перебування у трудових відносинах, отримання заробітної плати та здійснення будь-яких відрахувань з його доходів, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті, в іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ГУ ДСНС України у м. Києві - Коцюби К.М. про витребування доказів у справі 759/14973/17 - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) надати відомості, в тому числі, з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків:

1.щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 30.12.1997 р. у трудових відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/224/16-ц
Провадження № 2/513/13/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 20 грудня 2012 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , п/рахунок 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 11904 (одинадцять тисяч девятсот чотири) гривні 40 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень, та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 14002 (чотирнадцять тисяч дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 19 листопада 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4374/18
Провадження № 2/636/2167/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23 березня 2011 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вона ухвалою від 22.10.2018р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 01.11.2018р.

06.11.2018р. позивачем подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При предявленні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 53 від 16.10.2018р. на р/р 0020, МФО 899998, Чугуївського УК /м. Чугуїв/22030101, код 37792204.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу до відкриття провадження у справі, сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 133, 185,258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 53 від 16.10.2018р. на р/р 0020, МФО 899998, Чугуївського УК /м. Чугуїв/22030101, код 37792204.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/344/4433/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 листопада 2018 року о 09:20 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п'ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
07.11.2018
Cправа № 642/1758/18
Провадження № 2сз/642/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто як неподану.

До суду надійшла заява представника АТ КБ „Приватбанк з проханням повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. платіжним дорученням № PROM1BН1RХ від 11.04.2018 року.

Вимоги АТ КБ „ПриватБанк відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір суд повертає АТ КБ „ПриватБанк сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати УК у Холодногірському районі м. Харкова, , повернути АТ КБ „Приват Банк ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1BН1RХ від 11.04.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Ухвала

08 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 569/15519/17

провадження № 61-44676ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

(далі - ПАТ «СК «Провідна») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 48 675, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 19 вересня 2018 року № 5464186 у розмірі 2 819,20 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн 20 коп згідно з квитанцією від 19 вересня 2018 року № 5464186, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2-о/234/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/16121/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про вставнолення факту народження.

До відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав клопотання про провернення заяви про встановлення факту народження до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, заяву про встановлення факту народження, слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 352,40 грн., який був сплачений заявником при зверненні з позовом до суду, слід повернути.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1 віталію Валерійовичу грошові кошти в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції № 51 від 16.10.2018 року на р/р №0059, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3977/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/118/18
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Г.В. та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимівим Р.В. 03 серпня 2018 року в м. Калуш Івано-Франківської області, повний текст якого складено 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5