Провадження №4-с/712/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця та просить зняти арешт на все нерухоме майно, яке йому належить. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на даний час всі питання по вказаних зобов'язаннях вирішено позитивно, та виконавчі провадження завершені. Але під час завершення проваджень посадовими особами (виконавцями) не було знято арешту з усього належного йому на праві власності майна. Так, згідно з довідкою, яку він отримав з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, станом на 05.09.2018 вказані виконавчі провадження знищені, у зв'язку з чим у посадових осіб Центральною відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна скаржника. В звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що на виконанні в органах ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості щодо нього, він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціїв судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність сторін відповідно до положень ст. 450 ЦПК України.

У звязку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували вкионавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів , протее станом на 05.09.2018 виконавчі провадження завершено в 2011, 2012, 2014 роках. Згідно з п. 9.9. п. 9.10 Порядку робот из документами в ораганх державної виконавчої служби, виконавчі провадження, які завершено до 2014 року включно, знищені.

Відповідно до ст. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з»ясовано, що при винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого провадження не були скасовані вжиті державним виконавцем заходи у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1, що не відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд переконаний, що наявність постанови про арешт майна боржника, яка не скасована після закінчення виконавчих проваджень, порушує права власника нерухомого майна. У зв'язку з чим, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати накладений постановою № 18787547 Центрального відділу ДВС ЧМУЮ про арешт нерухомого майна боржника від 20.04.2010, номер запису про обтяження 9817986, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення складено 01.12.2018.

Головуючий