Справа № 143/1772/17
Провадження № 22-ц/772/717/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуСправа № 143/1772/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницькоїобласті у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу № 143/1772/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка зареєстрована Погребищенським районним судом Вінницької області 26 грудня 2017 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що в порушення вимог п.п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що позовна заява подана 30 листопада 2017 року відповідно до норм чинного на час подання цивільного процесуального законодавства, а тому така позовна заява не могла бути залишена без руху з підстав невідповідності її нормам нової редакції цивільного процесуального кодексу, водночас позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк шляхом направлення заяви, а тому судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Направлене на адресу відповідача ОСОБА_3 поштове відправлення, повернулося до апеляційного суду із відміткою відділення поштового зв'язку, що адресат помер.

Згідно з інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, витребуваної апеляційним судом, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній. В ході перевірки за даними Реєстру встановлено, що наявні актові записи про шлюб на ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований відділом ДРАЦС Любарського РУЮ у Житомирській області; про смерть, зареєстрований відділом реєстрації смерті у м. Києві на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Частинами першою-третьою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

По справі встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху направив заяву, яка надійшла до Погребищенського районного суду Вінницької області 01 лютого 2018 року, в якій зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав, водночас позовна заява здана на пошту 30 листопада 2017 року, а тому оформлена відповідно до вимог законодавства, чинного на час її подання, в зв'язку з чим вона не могла бути залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до реєстру відправок №8864117, доданого позивачем до апеляційної скарги, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 направлено до суду 30 листопада 2017 року (а.с.22).

Позовна заява та платіжне доручення про сплату судового збору датовані 13 листопада 2017 року.

Таким чином, до форми та змісту позовної заяви підлягали застосуванню норми ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03 серпня 2017 року), а не ст. 175 ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року).

Нормами ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) не передбачено обов'язку додавати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, при новому розгляді судом прешої інстанції цього питання підлягають належному з'ясуванню обставини щодо особи відповідача, її цивільної правоздатності, з урахуванням відомостей, наданих відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиціїу Вінницькій області та можливості розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384, ч.3 ст. 389 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: