overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2858/18
Провадження № 2/487/1630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сцмісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_2 про визнанння права власності.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЄнтіс ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сцмісної власності подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 10:30 год. «26» червня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №464/2329/18
пр № 2/464/1038/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.05.2018 року в Сихівський районний суд м. Львова звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 31.05.2018 р. о 16 год 30 хв учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилась, хоча належним чином і в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 11 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1347/11
Провадження № 4-с/488/28/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого: Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Каленик ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментам, зобовязання державного виконавцяскласти новий розрахунок заборгованості з аліментів,

Керуючись ст. ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Каленик ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, складений головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 № 10828 від 03.04.2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 скласти новий розрахунок заборгованості із дотриманням норм чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 523/6118/18
Провадження №2-н/523/419/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 454/1424/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.06.2018 року о 09:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 307/3031/17
Провадження № 2/307/373/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради та Тячівської держнотконтори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою.

Надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради та Тячівської держнотконтори про визнання права на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/2296/17
Провадження № 2/307/179/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., з участю перекладача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подали письмову заяву, за якою заявлений ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту просять залишити без розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,- залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/4571/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 187, 190, 294, 316-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання призначити на 20 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 каб.318.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 456/1756/18
Провадження № 2-н/456/184/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стожари 1» про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач правління ОСББ «Стожари 1» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по внесках та платежах співвласників обєднання за період з 01.02.2017р. по 31.12.2017р. у сумі 2721грн. 25 коп.

В заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: вул. Івана Багряного, 9/88, м. Стрий Львівської області.

Однак, відповідно до отриманої судом 30.05.2018р. з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаним стягувачем у заяві місцем проживання.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стожари 1» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по внесках та платежах співвласників обєднання за період з 01.02.2017р. по 31.12.2017р. у сумі 2721грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1505/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 308/2787/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/2787/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе