У Х В А Л А

6 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 279/2369/17

Провадження № 14-505 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_3 (далі також - скаржник) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі також - управління)

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2017 року та

в с т а н о в и л а :

27 червня 2017 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. Зазначав, що відповідальна особа управління самовільно та протиправно, посилаючись на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2008 року у справі № 22-а-1120/08, зробила заміну боржника у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради. Мотивує, що управління допустило бездіяльність щодо повного, правильного і своєчасного виконання судового рішення, а саме постанови Коростенського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2007 року у справі № 2-251/07 (далі - постанова).

Просив суд:

- визнати неправомірними дії, рішення відповідальної особи управління щодо внесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2008 року у справі № 22-а-1120/08 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- зобов'язати управління виконавче провадження за виконавчим листом № 2-251/07 відновити та зареєструвати його в установленому порядку, невідкладно розглянути і передати відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу Державної виконавчої служби;

- зобов'язати відповідальну особу чи іншу посадову особу управління звернутися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який видав виконавчий лист, із заявою про роз'яснення постанови щодо строків і розмірів виплат підвищення пенсії як учаснику бойових дій у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 25 лютого 2005 року;

- зобов'язати відповідальну особу управління внести дані про постанову до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, де боржником є Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені.

5 липня 2017 рокуКоростенський міськрайонний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою та роз'яснив скаржникові його право на звернення до суду за правилами адміністративного судочинства.

Мотивував тим, що скаржник оскаржує дії посадової особи управління під час виконання постанови в адміністративній справі, а тому заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

9 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Мотивував тим, що справа № 2-251/07, на виконання судового рішення в якій виданий виконавчий лист, розглянута за правилами адміністративного судочинства. А тому і судовий контроль за виконанням цього судового рішення повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, що узгоджується з вимогами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови). Суд апеляційної інстанції також мотивував свої висновки правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2187цс15), від 24 лютого 2016 року (справа № 6-3077цс15) і від 16 листопада 2016 року (справа № 6-931цс16).

30 серпня 2017 року скаржник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на порушення судами норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивує тим, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Вважає, що на підставі статті 55 Конституції України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» його скаргу суди мали розглянути по суті, а, відмовивши у відкритті провадження, - позбавили права на судовий захист. Мотивує скаргу також посиланням на висновки Верховного Суду України, сформульовані у постановах від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-931цс16, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15.

8 вересня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

4 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

17 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що скаржник оскаржує ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року й Апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2017 року через порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 5 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська