Справа № 265/1170/18
Провадження № 2/265/726/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 34849,29 гривень.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № 441-175. 14 листопада 2017 року при перевірці представниками позивача виконання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), за місцем її проживання були виявлені порушення ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у використанні «штучного нуля», про що складено відповідний акт № 216174 від 14 листопада 2017 року. На підставі даного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 34849,29 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення абонентом ПКЕЕН та відповідно до порядку, передбаченому Методикою. Складений акт та розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію, відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав факт порушення нею чинних ПКЕЕН та погодилась з ним і розрахованою сумою заборгованості. На даний момент відповідач добровільно заборгованість за актом не сплатила, у звязку з чим позивач звертається з даним позовом до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з КСН «Найдьонівка» дані щодо того, хто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про зареєстрованих у вказаному будинку осіб, а також з Маріупольського БТІ дані щодо належності вказаного будинку. Зазначає, що вказані відомості отримати самостійно не може, вони надаються тільки за ухвалою суду, але вони необхідні для визначення обсягу та порядку відповідальності відповідача.

Відповідачу судова повістка із викликом до підготовчого судового засідання надсилалася за адресою, зазначеною у позові та за зареєстрованою адресою її проживання, однак адресат кореспонденцію не отримала, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання. Крім цього, відповідач була повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибула, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відшукувані представником позивача докази мають істотне значення у даній справі, суд, з метою правильного та обєктивного вирішення спору, дійшов висновку про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо належності будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лозова, 77б; з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на вказаний будинок, із зазначенням часток кожного власника, а також з Комітету самоорганізації населення «Найдьонівка» дані щодо зареєстрованих у вказаному будинку осіб, та осіб, які фактично в ньому проживають та користуються ним.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лозова, 77б.

Витребувати з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на домоволодіння за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лозова, 77б, із зазначенням часток кожного власника.

Витребувати з Комітету самоорганізації населення «Найдьонівка» дані щодо зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 осіб та осіб, які фіктично в ньому проживають та користуються ним.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до судового засідання у справі.

Розяснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 травня 2018, 11-00 година.

Копію даної ухвали для виконання в частині витребування доказів направити до Маріупольського БТІ, та КСН «Найдьонівка».

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________________