АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1371/17 Номер провадження 22-ц/786/1090/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді-доповідача: Дорош А.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року, постановлену суддею Ячало Ю.І., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання (а.с.35).

У зв'язку з тим, що сторона позивача тричі не з'явилася в судове засідання, суд був позбавлений можливості закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обгрунтування місцевого суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони позивача тричі не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подано, заяви представника позивача від 09 лютого 2018 року (а.с.47), від 26 лютого 2018 року (а.с.58), від 19 березня 2018 року (а.с.65) не розглядалися як такі, що дозволяли суду провести підготовче провадження за відсутності сторони позивача, зважаючи на їхній зміст, який не містить відповідного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також, що вказані заяви надіслані на електронну адресу суду, не мають відповідного електронно-цифрового підпису, що виключає відповідну ідентифікацію підписувача, зважаючи на вимоги Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV, до електронного документу, а будь-які інші заяви від сторони позивача підписані та завірені належним чином до суду не надходили. Також місцевий суд послався на те, що право доступу до суду не є абсолютним, а тому учасникам судового провадження слід належним чином виконувати визначені процесуальним законом обов'язки та добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Вбачається, що місцевий суд позовну заяву залишив без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2018 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 09 лютого 2018 року (а.с.35).

08.02.2018 р. надійшла заява від представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. 45).

09.02.2018 р. надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони (а.с. 47).

09 лютого 2018 року підготовче судове засідання судом відкладено на 11год. 30 хв. 26 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, як вказано у протоколі судового засідання (а.с. 48).

26 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли адресу місцевого суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.58,59).

26.02.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року за клопотаннями представників сторін, що підтверджується протокол судового засідання (а.с. 60).

З довідок, складених секретарем судового засідання Гавриш О.В. (а.с. 63) вбачається, що про відкладення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 було повідомлено засобами телефонного зв'язку.

14 березня 2018 року на адресу місцевого суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а розгляд зазначеної заяви провести у підготовчому засіданні 14.03.2018 р. о 14-00 год. за відсутності позивача та його представника (а.с. 65).

Згідно довідки секретаря судового засідання 14.03.2028 р. о 14-00 год. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 66).

Отже, по справі вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у заяві від 14.03.2018 р. просив місцевий суд провести розгляд справи 14.03.2018 р. у підготовчому засіданні без участі позивача та його участі як представника позивача, проте, місцевий суд у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не беручи до уваги те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутністі, їх нез»явлення не перешкоджало розгляду справи, у місцевого суду не було підстав сумніватися у заявах, поданих адвокатом ОСОБА_3, оскільки суду достовірно відомо про процесуальний статус цього представника, що підтверджено належними доказами по справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно ч.1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

УхвалуВеликобагачанського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Прядкіна О.В.

Триголов В.М.