overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11851/18

Провадження № 2/243/3763/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 13 грудня 2018 року на 08-45 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року

м.Харків

справа №638/6081/15-ц

провадження № 22-ц/790/3246/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської державної академії культури на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської державної академії культури на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвалу постановлено без участі сторін по справі, копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 12.04.2018 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Харківської державної академії культури про поновлення строку задовольнити.

Поновити Харківській державній академії культури строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської державної академії культури на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року

по цивільній справі за заявою Харківської державної академії культури, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Анатолійвича про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,

у с т а н о в и в:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

У встановлений апеляційним судом строк надійшов відзив від ОСОБА_2.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 13 червня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2318/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/2117/18 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 643/2375/18
Провадження № 2-во/643/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сліденко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року було позовні вимоги задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 264 кв. 49 аліменти щомісячно, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (02.03.2018 року) до досягнення повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 22.10.2018 року.

На підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист.

13.11.2018 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме в рішенні суду та у виконавчому листі невірно зазначено інн. позивача та відповідача, та невірно зазначено у тексті рішення та у виконавчому листі ім*я дитини, та невірно вказано адресу позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 та у виконавчому листі.

Вважати вірним ІНН позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2;

Адресу мешкання позивача ОСОБА_1 вважати вірною м. Харків, Салтівське шосе, 264 і кв. 49.

Вважати вірним ІНН відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Прізвище, ім*я по-батькові неповнолітньої дитини вважати вірним «Дорошко Єва Василівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа №568/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

прокурор Матвєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою по даній цивільній справі про розподіл судових витрат по справі, у відповідності до ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України. Прокурор просить стягнути із відповідачів по справі сплачений прокуратурою судовий збір за подання позову до суду. Свою заяву прокурор мотивує тим, що позивач не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову.

04.12.2017 року вищевказаний позов залишений без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 13.07.2017 року. Підставою залишення позову без розгляду була заява представника Рівненської обласної державної адміністрації, в інтересах якої було подано позов, про залишення його без розгляду у звязку із відсутністю предмета спору.

Норми ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України регулюють правовідносини стягнення судових витрат із відповідача у разі відмови позивача від позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про розподіл судових витрат по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обовязки, до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги до Радивилівського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 144/47/18
Провадження № 2/144/232/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" березня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 позивачем ОСОБА_1 було усунуто недоліки поданої заяви, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

19.03.2018 надійшла інформація від Великомочульської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2018 року на 16:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників заявника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка»: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5: скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_4, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5: скасування постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 садоводів «ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області письмового доказу- матеріалів виконавчого провадження № 56190921 з виконання виконавчого листа № 127/21764/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2018 р., про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів Малинівка.

Представник заявника ОСОБА_1 садоводів «ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання, просив задоволити.

Представник Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку представників заявників, суд вважає необхідним витребувати у Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Літинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Вінницька область, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля,17) надати для огляду в судовому засіданні письмовий доказ- матеріали виконавчого провадження № 56190921 з виконання виконавчого листа № 127/21764/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.04.2018 р., про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів Малинівка.

Наступне судове засідання призначене на 08.06.2018 р. на 14-10 год.

За минуванням потреби виконавче провадження буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/4907/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 05 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
30.05.2018
Справа № 642/1729/18
Провадження № 2о/642/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада сіл Долиняни та Кривохижинці в особі Долинянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

30.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

В силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада сіл Долиняни та Кривохижинці в особі Долинянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Пашнєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3454/18
УХВАЛА

21.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, визначення порядку виконання рішення шляхом зняття заборони обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, визначення порядку виконання рішення шляхом зняття заборони обтяження.

Надалі позивачка звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, визначення порядку виконання рішення шляхом зняття заборони обтяження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.