П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/15754/17

Номер провадження 22-ц/804/486/18

28 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

представник позивача Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Маслов Олексій Вікторович, ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шко-ди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Лутай А.М. в м. Кра-маторськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 8 червня 2018 року о 14 годині 01 хвилина, повний текст складено 19 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач Краматор-ський прикордонний загін Державної прикордонної служби України з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.07.2016 року сержанта ОСОБА_2 було призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Констянтинівка». Згідно роздавальної відомості відповідач отримав: бронижилет «Корсар 4П» в кількості однієї одиниці та шолом М-1 зелений в кількості однієї одиниці. Під час проходження військової служби відповідач в результаті недбалого ставлення до наявних матеріальних цінностей не зміг належним чином зберегти державне майно, внаслідок чого ним було допущено нестачу (втрату) матеріальних засобів. За зазначеним фактом було складено Акт передачі цінностей від 26.06.2017р №627, в якому зазначається факт виявлення нестачі та надлишків речового майна відповідно бухгалтерському обліку, на підставі чого наказом начальника прикордонного загону від 18.07.2017р №240 відповідача було притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної шкоди в сумі 41 563,30 грн. Крім того, відповідно до особистої картки заробітної плати за вересень 2017 року, з відповідача було утримано 151,80 грн. Наказом начальника прикордонного загону від 18.09.2017р №321 - ОСОБА_2 звільнено з військової служби, та наказом начальника прикордонного загону від 25.09.2017р №327 останнього виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41 411,50грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2018 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної держа-ві матеріальної шкоди задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41 411,50 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задо-волення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру завданої відповідачем шкоди, оскільки на підтверджен-ня розміру завданої шкоди позивачем надано довідку-розрахунок від 06.07.2017 року №49, згідно якої вартість бронежилету становить 14 553 грн., а вартість шолому 27 010,30 грн. Однак така довідка не є належним доказом на підтвердження розміру завданої шкоди. Крім того, справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності, оскільки за поло-женнями статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєс-трованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а згідно частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди. Місцем проживання відповідача і місцем проходження служби є місто Бахмут Донецької області. Таким чином місто Бахмут є місцем заподіяння шкоди позивачу. А тому справа мала бути розглянута Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 -їни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що на підтвердження розміру завданих збитків крім довідки-розрахунку позивачем було надано суду документи бухгалтерського обліку, а саме: акт приймання-передачі основних засобів №533, згідно якого прийнято на баланс шоломів 25 штук, вартість одного шолому 3 859 грн. та акт приймання-передачі основних засобів №526, згідно якого позивачем прийнято на баланс бронежилетів 106 штук, вар-тість одного бронежилета 2 079 грн. Крім того, позивач використав своє право на звер-нення до суду з позовом за місцем заподіяння шкоди, яким є місто Краматорськ, оскільки саме там зареєстрована військова частина, за якою закріплене втрачене відповідачем май-но.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив рішення суду першої інстанції скасу-вати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Краматорського прикордон-ного загону Державної прикордонної служби України Матюшко В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив-ши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задо-волення, а оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підс-тав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтова-ність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд перевіряє законність рішен-ня лише в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено.

19.04.2016 року наказом начальника Краматорського прикордонного загону Схід-ного регіонального управління Державної прикордонної служби України №158-ОС моло-дшого сержанта ОСОБА_2 призначено на посаду молодшого інспе-ктора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Констянтинівка» (а.с.20).

20.10.2016 року згідно копії роздавальної відомості №16 ОСОБА_2 отримав один бронежилет «Корсар 4П» та один шолом М-1 зелений (а.с.13).

10.07.2017 року Висновком службового розслідування щодо встановлення причини надлишків та нестачі майна номенклатури речового забезпечення за порушення вимог статей 11,12,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, що полягало в неналежному контролю за наявністю матеріальних цінностей, не правильному їх зберіганні, та не вчасної доповіді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка», сержанта ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.14-19).

18.07.2017 року наказом «Про результати службового розслідування» №240 ОСОБА_5 на підставі п.14 Постанови ВР України від 23.06.1995р №243/95-ВР притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної шкоди в сумі 41 563,30 грн. (а.с.8-9).

18 вересня 2017 року наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від №321-ОС, сержанта ОСОБА_2 звільнено з військової служби (а.с.21).

25 вересня 2017 року наказом начальника прикордонного загону №327-ОС ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів за-безпечення (а.с.23-24).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 чер-вня 1995 року № 243/95-ВР, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розк-раданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими ча-стинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, па-ливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, ку-льтурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше май-но, а також кошти.

Згідно пункту 3 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобо-в`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведін-кою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбов-ця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з ураху-ванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких за-подіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військово-зобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність (пункт 8 Положення).

Згідно пункту 13 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозо-бов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незакон-ного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; при-писки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звіт-них даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також зни-щення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезен-ня, використання чи для іншої мети.

У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, за-собів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2 - 10-кратному розмірі вартості цього майна.

Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується вин-ними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Мі-ністрів України (пункт 14 Положення).

Згідно Постанови КМ України, від 02.11.1995, № 880 "Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості" у десятикратному розмірі відшкодовується не-стача або розкрадання засобів броне захисту: бронежилетів усіх типів, шоломів захисних усіх типів, протиударних щитів усіх типів, оперативної спецтехніка серійного виробницт-ва.

Згідно довідки-розрахунку від 06.07.2017р за №49 розмір оцінки матеріальних зби-тків становить 41 563,30 грн.: вартість бронежилету «Корсар 4П» складає 14 553 грн., вар-тість шолому М-1 зеленого 27 010,30грн. (а.с.22).

Згідно Акту прийняття-передачі основних засобів №533 прийнято на баланс шоло-мів 25 штук, вартість одного шолому 3 859 грн. (а.с.58).

Згідно Акту прийняття-передачі основних засобів №526 прийнято на баланс бро-нежилетів 106 штук, вартість одного бронежилета 2 079 грн. (а.с.57).

Згідно відомостей із особистої картки заробітної плати №11322 за вересень 2017 року, з відповідача ОСОБА_2 було утримано 151,80 грн. (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, із ура-хуванням вказаних норм матеріального права, зокрема Положення про матеріальну відпо-відальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши дока-зи у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задово-лення позовних вимог.

Судом правильно застосовано до спірних правовідносин вимоги Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвер-дженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, зок-рема пункти 13,14 вказаного Положення.

Судом враховано розмір завданої шкоди і межі відповідальності, належно оцінено дії (бездіяльність) винної особи за результатами чого правильно застосовано підвищену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди в сумі 41 411,50 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що справу розглянуто з порушенням пра-вил територіальної підсудності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини 6 статті 110 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

За змістом пунктів 2, 13, 31 Положення про матеріальну відповідальність військо-вослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року, військове майно - це державне майно, закріплене за від-повідними військовими частинами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, військова частина НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117).

Таким чином, майно, щодо якого виник спір належить військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться в місті Краматорську.

А тому справа вірно була розглянута Краматорським міським судом Донецької об-ласті за місцем завдання шкоди і посилання відповідача на порушення судом першої ін-станції правил територіальної підсудності при розгляді справи є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та прийняті з до-триманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та долучено до матеріалів цивільної справи 28 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова