Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/571/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/571/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Бруховським Є.Б. в смт.Черняхові Житомирської області

в с т а н о в и в:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за заявою ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення.

19 грудня 2017 року ПАТ «Ідея банк» звернулось до суду із заявою, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ ТF698К, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та вилучити його у нього з передачею заявнику ПАТ «Ідея Банк» на період до реалізації автомобіля.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 р. заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль та вилучення його з передачею заставодержателю ПАТ «Ідея Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні їхньої заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги вказує, що не є боржником, поручителем чи заставодавцем у відносинах з ПАТ «Ідея Банк». Транспортний засіб придбав на законних підставах згідно договору купівлі-продажу №55 від 10.09.2016 р. і є добросовісним набувачем. Вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як вилучення з передачею на зберігання заставодержателю суперечить вимогам п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України, оскільки автомобіль переданий на зберігання зацікавленій особі позивачу, а не особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору. Крім того, ухвала суду в цій частині суперечить і вимогам ч.10 ст. 150 ЦПК України, за нормами якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що судом враховано усі обставини справи і обґрунтовано вжито за вказаним позовом таких заходів його забезпечення, як накладення арешту на заставлений автомобіль, його вилучення і передачу та відповідальне зберігання ПАТ «Ідея Банк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види та підстави забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ ТF698К, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором перед ПАТ «Ідея Банк», здійснив відчуження заставленого транспортного засобу іншій особі, в свою чергу актуальний власник ОСОБА_3 має реальну можливість відчужити вказаний автомобіль. Тому невжиття вказаного заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ПАТ «Ідея Банк».

За таких обставин, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційного скарги в даній частині, оскільки вони не обґрунтовані вимогами закону та не містять підстав для скасування ухвали в даній частині.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом такого виду забезпечення позову як вилучення транспортного засобу та передачі його заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідне зберігання виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом передання речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Разом з тим, у даному випадку суд першої інстанції в порушення вимог закону передав спірний автомобіль на зберігання зацікавленій особі позивачу у справі.

Крім того, застосовуючи такий вид забезпечення позову суд не звернув уваги на положення ч.10 ст. 150 ЦПК України згідно яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при йому спір не вирішується по суті.

Таким чином, ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу та передачі його заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідне зберігання постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Ідея банк» про забезпечення позову у даній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ ТF698К, 2011 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6D698КВ0264225, новий реєстраційний №ВК2489ВО, що належить ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Глинськ, вул. Центральна, 15/А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у нього чи інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - ПАТ «Ідея банк» на відповідальне зберігання скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Ідея банк» про забезпечення позову у даній частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий : Судді :