єдиний унікальний номер справи 531/1551/17
номер провадження 2/531/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 27.12.2018 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2011 р. Карлівським районним судом було видано судовий наказ за заявою ВПЕЖ «Надія» про солідарне стягнення з позивача та його матері- манько Т.М. заборгованості за обслуговування прибудинкової території у розмірі 1066,73 грн. Заборгованість у вказаному розмірі було погашено. Позивачу не було відомо, що Карлівським ВДВС відкривалося виконавче провадження та накладався арешт на майно. У 2017 р. нотаріусом було повідомлено про те, що на все майно позивача накладено арешт відповідно постанови державного виконавця. На звернення позивача до Карлівського ВСВС, було повідомлено, що за заявою стягувача виконавчі документи було повернуто, а знаття арешту з майна боржника по причині повернення виконавчого документу стягувачеві на той час не було передбачено, та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що арешт на майно накладено безпідставно, порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю. Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з позовом до ВДВС з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду зі скаргою у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби… У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Оскільки, порядок та форма звернення до суду є вибором позивача, а позивачем подано позов до органу державної виконавчої служби, то цей позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Позивачу належить звернутися за захистом своїх прав з позовом у порядку адміністративного судочинства, або у передбаченому ЦПК України порядку розгляду питань при виконанні судових рішень. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 186,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. Розяснити позивачу право на звернення щодо даного спору до суду у порядку адміністративного судочинства. Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя: І.В. Лизенко