overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2018 Справа № 363/2780/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: 07330, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2

Головуючий: М.Б. Баличева
Провадження №2/523/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається даний позов.

В прохальній частині позову адвокат позивача просив витребувати з Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія»документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, довідку про середній заробіток на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. клопотання адвоката позивача - задоволено. Копію ухвали було направлено на адресу Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія», яку було отримано 30.11.2017р., згідно рекомендованого повідомлення (№ 217954 4). Однак, жодної відповіді до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, за потрібне повторно направити ухвалу про забезпечення доказів.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Повного товариства «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585» і компанія» документи, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, довідку про середній заробіток на посаді оцінювача-експерта ломбардного відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3655/18
Провадження № 2/577/1394/18
У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 підтримала вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Крім того заявила клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідачі:

- ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

- ОСОБА_4 також не з»явилась у підготовче судове засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі, задоволенню вимог не заперечує.

Треті особи:

- ОСОБА_5 задоволенню вимог та призначенню справи до судового розгляду не заперечує.

- ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 180/1512/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

06.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 180/1512/18 від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 269 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 08 годині 15 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка знаходиться по вул. Одеська, 9/15, в м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання нерухомого майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя та поділ нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку, площею 0,1435 га для ведення товарного селянського господарства, які знаходяться по вул. Кутузова, 35 в смт. Браїлів Жмеринського району, а також автомобіль НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, та вимога про поділ цього майна.

Підставою позову є набуття вищевказаного майна сторонами під час шлюбу. Наразі сторони перебувають в процесі розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ нерухомого майна та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «28» листопада 2018 року на 13-30 г.

Встановити відповідачу строк до 28 листопала 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 2 листопада 2018 року.
У х в а л а

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 645/3592/16-ц

провадження № 61-42893ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони позивача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви «ТОВ «АНСУ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти, номеру засобу зв'язку ОСОБА_2, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти, номеру засобу зв'язку, або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 161/2238/18
Провадження № 2/161/1447/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 103,105,110 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 551/938/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 грудня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року представник за довіреністю ТОВ «Агрофірма « ім. Довженка» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 04 грудня 2009 року ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року / а. с. 38 /.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, її розгляд призначено по суті на 13 листопада 2018 року / а. с. 46 /.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Шишацького району Полтавської області замінено на належного відповідача Орданівську сільську раду Диканського району Полтавської області, у звязку з чим судове засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року / а.с.55 /.

07 грудня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання /а.с.60 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення судового засідання, представник відповідача до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти проведення судового засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 260 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « ім. Довженка » до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти до 15 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1240/18
Номер провадження 2/341/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла , суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким ОСОБА_2, 23.03.1980р.н. виселити із житлового будинку, що розташований в с. Вигівка по вул. Польова, 35 Бурштинської міської ради без надання іншого житлового приміщення.

В підготовче засідання не з?явилася позивач, однак на адресу суду скерувала письмову заяву в якій вказує про те, щоб підготовче судове засідання проводити у її відсутності та не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить супровідний лист з направленими документами, які повернулись до суду з відміткою за закінченям встановленого строку зберігання.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відзив на позов не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Дослідивши представлені доводи позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №4-с/523/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на рішення державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447- 449ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 449ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на рішення державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області .

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 21 грудня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/36112/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3926/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 серпня 2006 року, яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 59 369,85 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 5 163,87 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 10 210,07 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :