Справа № 127/9589/18
Провадження 2/127/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної конториОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної конториОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної конториОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судом 08.05.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме: належним чином завіреної копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 в період з січня місяця 2012 року по 05.03.2016, а також матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 від 03.07.2010 про вчинення злочину (постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області від 08.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Клопотання представник позивача обґрунтував тим, що ухвалою суду від 19 липня 2018 року у цій справі задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема було витребувано з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) належним чином завірену копію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину відносно неї ОСОБА_7 в період з 2014 року по 05.03.2016 року. Згідно з відповідю Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 08 серпня 2018 року, оголошеної судом в судовому засіданні 4 жовтня 2018 року, відомості про звернення ОСОБА_6 у вказаний період відсутні. З матеріалів наданих суду відповідачем разом із відзивом на позов, зокрема з описової частини судово-психіатричної експертизи, вбачається, що факт звернення ОСОБА_6 в міліцію мав місце, оскільки проводилося опитування за цим фактом ОСОБА_7 (свідка у справі). Це відображено на аркуші 8 вказаної Судово- психіатричної експертизи №30 від 15.01.2018 року (знаходиться в матеріалах цієї справи). Також є необхідність витребувати з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки заяви ОСОБА_6 про спричинення їй тілесних ушкоджень невідомою громадянкою 03.07.2010 року. Таким чином, представник позивача вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Відповідач та його представник, заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи вищевказане клопотання, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судовогопроцесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку відповідача, його представника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме: належним чином завіреної копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 в період з січня місяця 2012 року по 05.03.2016, а також матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 від 03.07.2010 про вчинення злочину (постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області від 08.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також в засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області електронного доказу, а саме: технічного запису судового процесу у справі № 127/21370/16-ц для приєднання до матеріалів справи, оголошення і дослідження показань свідка ОСОБА_7.

Зясовуючи обставини неможливості самостійно надати доказ, який представник позивача просив витребувати, враховуючи, що його довіритель був стороною у цивільній справі № 127/21370/16-ц, а тому має право отримати технічний запис судового засідання, представник позивача повідомив, що такий запис у нього наявний.

Тому, представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи електронного доказу, а саме: технічного запису судового засідання по цивільній справі № 127/21370/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, підстави для вирішення питання про витребування доказу, наявного у представника позивача і наданому суду, відсутні.

Однак, відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи електронного доказу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Представник позивача повідомив, що оригінал електронного доказу наявний в матеріалах цивільної справи №127/21370/16-ц.

Згідно з ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку відповідача, його представника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи електронного доказу - технічного запису судового засідання по цивільній справі № 127/21370/16-ц.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про повторне направлення на виконання ухвал суду від 19.07.2018 і 04.10.2018 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 та Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/21370/16-ц медичні документи, а саме: медична картка стаціонарного хворого № 624 від 01.03.2016 та амбулаторна медична картка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, були повернуті до Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР та Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 відповідно.

Відповідач, його представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно з повідомленнями Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР від 01.08.2016 та Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 22.10.2018 медична картка стаціонарного хворого та амбулаторна медична картка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться в Вінницькому міському суді Вінницької області в матеріалах цивільної справи №127/21370/16-ц.

Однак, з матеріалів цивільної справи №127/21370/16-ц, витребуваної судом вбачається, що 14.03.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто медичну картку стаціонарного хворого та амбулаторну медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР та Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 відповідно.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку відповідача, його представника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повторне направлення на виконання ухвал суду від 19.07.2018 і 04.10.2018 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 та Міської клінічної лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР.

В підготовчому засіданні представник позивача зазначив про відсутність необхідності в уточненні позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача 29.05.2018 до суду надано, у строк встановлений судом, відзив на позов.

Представником позивача 02.08.2018 направлено до суду відповідь на відзив (отримано судом 03.08.2018).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору письмових пояснень суду не подано.

В ході підготовчого засідання судом було розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Учасниками справи заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

В судовому засіданні, учасники справи зазначили, що повідомили суду усі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними в справі матеріалами, а також тими, що будуть отримані на виконання даного судового рішення.

Учасниками справи не повідомлено суд про бажання укласти мирову угоду та/або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів:

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з письмовими та електронними доказами, їх огляд та дослідження;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи;

-ознайомлення з показами свідків.

Судом зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-представником позивача заявлено судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правничу допомогу;

-відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Судом у підготовчому засіданні вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 76, ч. 1 і ч. 2 ст. 77, ст.ст. 83, 84, 100, 189, 196 - 200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) належним чином завірену копію матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 (проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2) про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 в період з січня місяця 2012 року по 05.03.2016, а також матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 від 03.07.2010 про вчинення злочину (постанова ДІМ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області від 08.07.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Повторно направити на виконання ухвали суду від 19.07.2018 і 04.10.2018 Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 49) та Міській клінічній лікарні № 3 Департаменту охорони здоровя ВМР (м. Вінниця. вул. Маяковського, 138)

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 01.12.2018.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Задовольнити клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи електронного доказу, приєднавши до матеріалів справи технічний запис судового засідання по цивільній справі № 127/21370/16-ц.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної конториОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Роз'яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2018.

Суддя: