Провадження №2/155/299/18
Справа №155/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки відповідач не виконав умов договору належним чином, у неї станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 78142,75 гривні, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 3013,15 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 67806,81 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3125,52 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 3697,27 гривень.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Вищевказану ухвалу судді відповідач отримала 20 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Станом на 13 березня 2018 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_1 до Горохівського районного суду Волинської області не надійшов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 11 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою позичальника (а.с. 6) про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на запропонованих банком Умовах і правилах надання банківських послуг.

Зі змісту даної заяви слідує, що ОСОБА_1 виразила свою згоду про те, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, частково здійснювала погашення кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим, за даними розрахунку заборгованості, станом на 31 грудня 2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 78142,75 гривні, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 3013,15 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 67806,81 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3125,52 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 3697,27 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення: 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) та 3697,27 гривень штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Поряд з тим, згідно з пунктами 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, за статтею 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки за невиконання кредитного договору судом стягнено з відповідача пеню, то відповідно до ст.549 ЦК України штраф стягненню не підлягає.

Крім того, у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 у справі №6-100цс14 міститься правовий висновок, що ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Отже, за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його вимог в частині стягнення штрафів, які просить стягнути позивач.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 73945,48 гривень, а саме: 3013,15 гривень заборгованість за кредитом; 67806,81 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3125,52 гривень заборгованість з пені.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 95, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 598, 625, 627-629, 1054-1056 Цивільного кодексу України, п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Колодеже вулиця Центральна, 51 Горохівського району Волинської області (паспорт серії АЮ №167202, виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 18 листопада 2011 року, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 73945 (сімдесят три тисячі девятсот сорок пять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Колодеже вулиця Центральна, 51 Горохівського району Волинської області (паспорт серії АЮ №167202, виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 18 листопада 2011 року, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят два) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.