Провадження № 22-ц/772/2127/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуСправа № 127/15699/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів,

Ухвалу постановив суддя Король О.П.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року,

Встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу і повернення коштів.

6 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип - легковий седан, номер шасі - НОМЕР_2, колір сірий, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 до вирішення справи по суті; заборонити укладати усі види правочинів (договорів, угод, довіреностей), що пов'язані з відчуженням вказаного рухомого майна до вирішення справи по суті; зобов'язати ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 передати цей автомобіль на зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 14 травня 2009 року вона була власником зазначеного автомобіля TOYOTA. 3 липня 2013 року вона видала нотаріально посвідчену довіреність на керування і розпорядження транспортним засобом терміном до 3 липня 2018 року на ім'я ОСОБА_7 - відповідача у справі.

Отже, між нею і ОСОБА_7 було укладено усний договір-доручення про зобов'язання відчужити належний їй автомобіль TOYOTA за його ринковою вартістю та повернути їй отримані з продажу кошти.

19 березня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про скасування довіреності, виданої 3 липня 2013 року на ім'я ОСОБА_7, і в зв'язку з цим надіслала ОСОБА_7 заяву про припинення вчинення будь-яких дій від її імені, що пов'язані з виконанням скасованої довіреності.

Проте ОСОБА_7 не повернув їй автомобіль і видану довіреність. Як їй стало відомо, 31 січня 2018 року ОСОБА_7, діючи на підставі виданої нею 3 липня 2013 року довіреності, продав спірний автомобіль TOYOTA своєму синові - позивачу ОСОБА_6 за ціною 232 565 грн.

Проте, оскільки протягом кількох останніх років ОСОБА_7 не повідомляв її про хід виконання доручення, то він не повідомив її про відчуження автомобіля та не передав їй отримані від продажу кошти.

Вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про заволодіння ОСОБА_7 у шахрайський спосіб її транспортним засобом і коштами; на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того вона звернулася до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_7 про повернення коштів у відповідності до ринкової вартості спірного автомобіля.

21 червня 2018 року ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву до неї та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів, що також свідчить про нові шахрайські дії ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_6 Подання такого позову свідчить про бажання фактичного нового власника затягнути розгляд справи за позовом ОСОБА_4 та перепродати автомобіль та ще й стягнути з неї додатково кошти.

Вона згідна отримати назад у власність спірний автомобіль, у разі розірвання договору купівлі-продажу, який оспорюється позивачем. А тому просить забезпечити позов в цій справі, що унеможливить відчуження спірного автомобіля позивачем, що зробить можливим виконання рішення суду, яким, зокрема, може бути прийнято рішення про повернення транспортного засобу попередньому власнику - ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а її заяву про забезпечення позову задовольнити; вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип - легковий седан, номер шасі - НОМЕР_2, колір сірий, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 до вирішення справи по суті; заборонити укладати усі види правочинів (договорів, угод, довіреностей), пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна до вирішення справи по суті; зобов'язати ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 передати цей автомобіль на зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін судове рішення.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно роз'яснень у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову допускається в разі, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а не іншого учасника справи.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу № 8043/2018/807862 транспортного засобу - автомобіля TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, укладений між ним та ОСОБА_4, інтереси якої згідно доручення представляв ОСОБА_7, стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на його користь кошти в сумі 80 265 грн. як надмірно сплачені у зв'язку з придбанням автомобіля за цим договором купівлі-продажу.

Із заявою про забезпечення позову до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, у якій просила накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, який на праві власності належить позивачу ОСОБА_6, заборонити укладати усі види правочинів, пов'язані з відчуженням цього автомобіля та зобов'язати позивача ОСОБА_6 та (або) відповідача ОСОБА_7 передати цей автомобіль на зберігання відповідачу ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, зазначивши, зокрема, що застосування таких заходів забезпечить неможливість відчуження автомобіля позивачем, що зробить можливим виконання рішення суду, яким, зокрема, може бути вирішено повернути ОСОБА_4 автомобіль в разі ухвалення судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

При цьому в заяві представник відповідача не зазначила обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, а також, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав або інтересів саме позивача ОСОБА_6

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також, що забезпечення позову допускається в разі, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а не прав або інтересів відповідача.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:С. Г. Копаничук
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 7 листопада 2018 року