Справа № 461/8254/15-ц
Провадження № 2-р/461/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2011 року у справі № 2-446/11 про зобовязання ЛМКП «Айсберг» виконати вимогу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. щодо укладення договору «Про надання послуг з утримання будинку» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м.Львів, вул.Ак.В.Гнатюка, 15/1.

Заявник мотивував свою заяву тим, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №32435437 з примусового виконання виконавчого листа №2-446/11 виданого 01.11.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про зобов'язання Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг" виконати вимогу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. щодо укладення договору "Про надання послуг з утримання будинку" та укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м. Львів вул. Ак. В.Гнатюка 15/1. Вказує на те, що в процесі виконавчого провадження, державним виконавцем вживались усі необхідні дії щодо виконання вказаного рішення. Проте тривалий час виконати рішення суду у порядок і спосіб, встановлений рішенням суду та виконавчим документом неможливо, оскільки рішення суду спрямоване на зобов'язання боржника, який є стороною договору, укласти угоду, яка у свою чергу, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, укладається виключно на договірних засадах. Відтак, вважає рішення не зрозумілим для державного виконавця, просить задовольнити заяву.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Прозивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги заяви заперечили, вважають, що така не обґрунтована та не містить конкретних пропозицій щодо способу розяснення судового рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №32435437 з примусового виконання виконавчого листа № 2-446/11 виданого 01.11.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про зобов'язання ЛМКП "Айсберг" виконати вимогу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. щодо укладення договору "Про надання послуг з утримання будинку" та укласти договір "Про надання послуг з утримання будинку" з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м. Львів вул. Ак. В.Гнатюка, 15/1.

Відповідно достатті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року, зобов'язано ЛМКП Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р.щодо укладення договору Про надання послуг з утримання будинкута укласти договір Про надання послуг з утримання будинкуз ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 за адресою м.Львів вул. Ак.В.Гнатюка,15/1; зобов'язано ЛМКП Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. щодо укладення договору та укласти договір Про надання послуг з вивезення побутових відходів на основі типового договору відповідно до Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008р. Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м.Львів вул. Ак.В.Гнатюка,15/1; стягнуто з ЛМКП Айсбергв користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн. судового збору в користь держави.

Вирішуючи заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2011 року у справі № 2-446/11, щодо якого заявник просить надати роз'яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз'ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує розяснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення судового рішення слід відмовити.

Не можуть вважатись підставами для розяснення рішення суду обставини, які зумовлені суб'єктивними факторами і недобросовісністю сторін, що випливає із змісту заяви ВДВС.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.