АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2520/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3423/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Подільської районної

в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2015 року № 274 про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження № 274 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні зустрічних позовів - відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як вбачається із вступної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру були предметом розгляду в суді. Проте, з резолютивної частини рішення вбачається, що вищевказані позовні вимоги судом першої інстанції залишилися без вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно направити до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням направити до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши місячний строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.