АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7159/17 Номер провадження 22-ц/786/1295/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- адв. ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ обслуговування громадян Шевченківського району в м. Полтаві Полтавського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, задоволено.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_4, відмовлено.

Призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ обслуговування громадян Шевченківського району в м. Полтаві Полтавського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

На вирішення експерта поставлено наступні питання :

1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8?

2. Якщо так, то чи може бути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, біологічним батьком ОСОБА_8?

Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу.

Витребувано з патологоанатомічного відділення комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради секційний матеріал (біологічний матеріал) №462-83 від ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 та протокол патологоанатомічного дослідження №32 від ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого направлення для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи зобов'язано ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_8 з'явитися до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для відбору експериментальних зразків.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Попереджено сторони у справі, що у разі, коли ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

З цією ухвалою не погодилась адвокат ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, як передчасну і направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого слухання справи по суті.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що встановлюючи порядок з'ясування обставин по справі, необхідно спочатку провести допит свідків заявлених стороною відповідачів після чого направити справу на експертизу. При порушенні даного порядку, на думку апелянта, є підстави вважати, що на експертизу надані не всі матеріали по справі, які потребують дослідження разом з медичними документами.

Вказує, що вона не заперечує проти необхідності призначення даної експертизи, проте керуючись принципом рівності і змагальності сторін при розгляді справи судом, вважає за доцільне змінити порядок дослідження доказів, а саме допитати всіх свідків, заявлених стороною відповідача, а потім передавати справу на експертизу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3С адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали та заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2017 року позивач звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохала: визнати ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком їхньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести зміни а Книгу реєстрації народження дитини ОСОБА_8, змінивши в графі батько - «ОСОБА_41» на «ОСОБА_7» та змінивши в графі прізвище дитини - «ОСОБА_8» та «ОСОБА_8», вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.1-4).

19 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано до місцевого суду заяву про виклик до даній справі свідків, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т.1, а.с.61).

Також, 19.10.2017 року позивачем ОСОБА_5 було подано до суду першої інстанції заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (т.1, а.с.62).

Як убачається з журналу судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2017 року, протокольною ухвалою судді вказані вище заяви про допит свідків було задоволено (т.1, а.с.63-64).

Відповідно до розписок про вручення повісток про виклик до суду, заявлені свідки були викликані в судове засідання, яке було призначене на 09 год. 30 хв. 14.11.2017 року (т.1, а.с.71-94).

Згідно журналу судового засідання від 14.11.2017 року, в даному засіданні було допитано свідка ОСОБА_14, заявленого стороною позивача (т.1, а.с.110).

У відповідності до розписок про вручення повісток про виклик до суду, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (заявлені стороною відповідача) та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21 (заявлені позивачем), були повторно викликані в судове засідання, яке було призначене на 14 год. 00 хв. 12.12.2017 року (т.1, а.с.123-126, а.с.134-146).

Як убачається з журналу судового засідання від 12.12.2017 року, в даному засіданні було допитано свідків ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_30 заявлених стороною позивача (т.1, а.с.173-179).

23.04.2018 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_5 в якому вона прохала: призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, яку доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (директор Харківського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_36, адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32, черговий експерт (цілодобово): , канцелярія: , електронна адреса: ); витребувати з паталогоанатомічного відділення Комунального закладу «3-я міська кілінічна лікарня м. Полтави» Полтавської міської ради (м. Полтава, пл. Слави, 2) секційний матеріал (біологічний матеріал) №462-83 від ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та протокол патологоанатомічного дослідження №32 від ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого направлення для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи; для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи зобов'язати ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_8 з'явитися до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, для відбору експериментальних зразків; на розгляд експерта поставити наступні питання: Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то чи може бути гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, біологічним батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2? Також, прохала оплату за проведення експертизи покласти на Позивача, який сплатить її після надання рахунку вартості робіт за проведення експертизи (експертного дослідження) (т.2, а.с.58-61).

25.04.201/8 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, було подано до місцевого суду заяву про встановлення порядку з'ясування обставин по справі, в якій вона прохала визначити саме такий порядок при з'ясуванні обставин справи, - допитати заявлених свідків стороною відповідача, а потім призначити посмертну судово-генетичну експертизу (т.2, а.с.66-67).

У подальшому, як зазначено вище, 02 лютого 2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу про призначення по даній справі експертизи (т.1, а.с.244).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що з'ясування питання чи є ОСОБА_37 батьком ОСОБА_8 має суттєве значення для вирішення справи, яке неможливо встановити іншим шляхом, оскільки це потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про встановлення порядку з'ясування обставин справи, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 19.10.2017 клопотання, як представника позивача так і представника відповідача про виклик свідків були задоволені, при цьому свідки зі сторони відповідачів неодноразово викликалися в судове засідання, проте вони не з'явилися для дачі свідчень. Окрім того, 12.01.2018 році у судовому засіданні, проведеному з урахуванням змін 2017 року до ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_38 повторне клопотання про виклик свідків не заявляла.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому, згідно п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, біологічна.

Також, п.1.2.10 даної Інструкції визначено, що з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2.5.1. Правила проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Пунктом 2.5.4. Правил визначено, що експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Згідно п.2.5.6. Правил, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей може бути проведена у випадку, коли одного з батьків чи дитини немає в живих, але є який-небудь біологічний матеріал від них (пляма крові, виділення, волосся тощо) чи медична документація з зазначенням групи крові. Підсумки експертизи повинні будуватися на результатах дослідження (п.2.5.7 Правил).

Оскільки для встановлення факту дійсної можливості чи неможливості походження дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, необхідні спеціальні знання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскілки встановлення даного факту іншим шляхом не вбачається за можливе.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про встановлення порядку з'ясування обставин справи, місцевим судом було вірно зазначено та, як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою судді в судовому засіданні від 19.10.2017 року заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про допит свідків було задоволено (т.1, а.с.63-64). Також, розписками підтверджено, що заявлені обома сторонами в якості свідків особи, викликалися в судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 14.11.2017 року (т.1, а.с.71-94) та на 14 год. 00 хв. 12.12.2017 року (т.1, а.с.123-126, а.с.134-146). Проте, свідки зі сторони відповідача в судове засідання жодного разу не з'явились, та повторного клопотання, з урахуванням змін, внесених до ЦПК України від 03.10.2017 року), представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_38 не заявляла.

З урахуванням наведеного колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що заява представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_4 про порядок з'ясування обставин справи є безпідставною, необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, встановлюючи порядок з'ясування обставин по справі, необхідно спочатку провести допит свідків, заявлених стороною відповідачів, після чого направити справу на експертизу, а при порушенні даного порядку, на думку апелянта, є підстави вважати, що на експертизу надані не всі матеріали по справі, які потребують дослідження разом з медичними документами, колегією суддів до уваги не приймаються з урахуванням наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що свідки, заявлені як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, неодноразово викликалися в судові засідання, проте до суду для дачі показань з'явились лише свідки, які були викликані згідно заяви ОСОБА_5, а свідки, що викликались за заявою адвоката ОСОБА_4, до суду не з'явились.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи визначене законом право особи на власний розсуд користуватися своїми процесуальними правами, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про встановлення порядку з'ясування обставин справи.

Також, згідно п.9 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, відповідно до статей 213, 215 ЦПК (1618-15) рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК (1618-15) (ст.89 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Так, з наведеного вище вбачається, що проведення біологічної (генетичної) експертизи, здійснюється експертом за аналізом крові, а при необхідності і слини, та за результатами якого складається висновок. При цьому, майбутній висновок експертизи, буде оцінено судом згідно вимог ст.89 ЦПК України з урахуванням принципу рівності, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун