У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа № 130/943/18

(провадження 2/152/489/18)

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.,

з участю

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив :

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на новозбудований житловий будинок в с. Сербинівка Жмеринського району Вінницької області по вулиці Центральній, 55.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 08 годину 08 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи (а.с.32).

Розпорядженням в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2018 року справу передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, після задоволення самовідводів суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.68).

Вказана цивільна справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року, передана для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовській Т.О. (а.с.71).

Ухвалою судді від 27.08.2018 року справа прийнята до провадження, судове засідання призначено на 13 годину 02 жовтня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (а.с.85).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.77).

Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач у 2016 року вже звертався до сільської ради з аналогічним позовом про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою АС Вінницької області від 21.09.2016 року вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду залишено без змін (а.с.80, 90).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просила розгляд справи провести у відсутності третьої особи ОСОБА_3 та її представника (а.с.93 103).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області - сільського голови ОСОБА_4 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-79цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017 р.) провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 130/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в селі Сербинівка Жмеринського району Вінницької області по вулиці Центральній (Леніна), 55. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 06.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено. На рішення суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2016 року відхилено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили (а.с.96 103). Вказаний судовий спір був між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і предявлений ОСОБА_1 20.04.2018 року (а.с.1), відповідно провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає закриттю.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", в яких ЄСПЛ констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основновоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до … остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ухвала складена і підписана суддею 06.11.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська