ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 654/671/18

Номер провадження: 22-ц/819/192/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Охтень А.А., повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року,

встановив:

07 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 09 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за умовами Договору виникла заборгованість, яка станом на 24 січня 2018 року складає 42638,85грн., з яких: 11978,28 грн. - тіло кредиту, 11875,34 грн. - проценти за користування кредитом, 16278,62 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2006,61 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

Зважаючи на викладене позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42638,85грн. та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову посилаючись, зокрема на те, що Умови та Правила надання банківських послуг не є належними доказами, оскільки не містять підпису позичальника.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 09 березня 2011 року у сумі 26910,98грн. та судові витрати у розмірі 1762,00грн., а всього: 28672,98грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі та цією ж ухвалою справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2018 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року справа призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 754/13763/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ визнає за обґрунтоване зупинити апеляційне провадження у цій справі до вирішення згаданої судової справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова