ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/3497/17

провадження № 22ц/818/1596/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України на відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунезнського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення відмовлено. Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою №42, по вул. Танкопія, 19 у м. Харкові. В іншій частині позовних вимог щодо зобовязання Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо визнання ОСОБА_1 основним наймачем квартири №42, по вул. Танкопія, 19 у м. Харкові, шляхом внесення змін до раніше укладеного на підставі ордеру №1264, серії КЗ від 12.12.1964 року між ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради депутатів працюючих договору найму (оренди) зазначеного нерухомого майна відмовлено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що Харківська міська рада подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу, на момент подання апеляційної карги судовий збір не сплачений, у звязку з чим просили відстрочити сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Харківська міська рада не підпадає під дію ст. 8 Закону Украйни «Про судовий збір».

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви та залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи за подання позову Харківською міською радою підлягало сплати 1600 грн судового збору, за подання зустрічного позову ОСОБА_1 підлягало сплаті 640 грн судового збору.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги Харківській міській раді необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600+640*150% = 3360 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основян/мХар Основянсь/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача 0012

код класифікації доходів бюджету 22030101

У графі «призначення платежу» вказується; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний