Дата документу 06.11.2018 Справа № 311/470/15-ц
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/240/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізькій апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 А,В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування вимог зазначив, що 23.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0 на суму 32 000,00 швейцарських франків.

В той же день, 23.08.2007 року, між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір поруки №0/П за умовами якого він, як поручитель, погодився відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору № 0, які існували в редакції на момент укладення договору, в межах суми боргу, в розмірі 32000,00 швейцарських франків, що дорівнювало еквіваленту 133721,86 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01.02.2016 року стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та нього заборгованість за кредитним договором, видано виконавчий лист.

У Василівському ВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

10.11.2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав за договором поруки № 0/П від 23.08.2007 р., відповідно до якого всі обов'язки боржника за вказаним договором поруки перейшли від нього до нового боржника - ОСОБА_3

На підставі зазначеного просив замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/311/6/2016 від 12.07.2016 р., виданого Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд заяви, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 01.06.2016 року.

На виконання зазначеного судового рішення 12.07.2016 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа з нього на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, суд першої інстанції не повідомив її належним чином про розгляд заяви.

Вказані доводи ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку ОСОБА_3 особисто отримала 07 серпня 2018 року, тобто за 15 днів до судового засідання (т. 3 а.с. 143).

Отже, повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання відбулось з дотриманням ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Інших доводів апеляційної скарги не містить.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: