АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/18 Справа № 175/2781/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на бездіяльність та неправомірне рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_2 повідомлення №54186546/24 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірним рішення повідомлення №54186546/24 від 26.06.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №54186546/24 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасувати; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_2 повідомлення №54186546/24 від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано неправомірним рішення - повідомлення №54186546/24 від 26 червня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2, без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №54186546/24 від 26 червня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу та частково скасувати оскаржувану ухвалу, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі №175/4187/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо неприйняття процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року «На бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5В.» поданої у виконавчому провадженні №44936519 неправомірною; зобовязано директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти та направити ОСОБА_2 постанову про результати розгляду скарги ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року «На бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5В.» поданої у виконавчому провадженні №44936519.

07 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав ОСОБА_2 виконавчий лист за вказаною вище справою №175/4187/16-ц для предявлення його до примусового виконання (а.с. 8).

08 червня 2017 року оригінал виконавчого листа по справі №175/4187/16-ц рекомендованим листом №069 ОСОБА_2 направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для прийняття до виконання (а.с. 9).

Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вказаний вище рекомендований лист №069 був доставлений до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 13 червня 2017 року (а.с. 10).

25 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендований лист №038 разом з повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 №54186546/24 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та з оригіналом виконавчого листа по справі №4с-175/4187/2016-ц (а.с. 11-12, 13, 14).

Зі змісту вказаного вище повідомлення №54186546/24 від 26 червня 2017 року вбачається, що підставою для повернення ОСОБА_2 виконавчого листа по справі №4с-175/4187/16-ц без прийняття до виконання є його невідповідність вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі по справі №4с-175/4187/2016-ц не зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка видала виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Встановлено, що виконавчий лист №4с-175/4187/16-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року підписаний уповноваженою посадовою особою, а саме суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянською Ж.М. (із зазначенням посади, прізвища та ініціалів), а також скріплений печаткою вказаного суду із зображенням Державного Герба України.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про безпідставність повернення виконавчого листа №4с-175/4187/16-ц без прийняття до виконання через відсутність прізвища, імя, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, оскільки вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, містить підпис уповноваженої посадової особи, який завірений гербовою печаткою.

Сама лише відсутність повного викладення імені та по-батькові судді, який підписав виконавчий лист не породжує сумнівів у правомірності видачі вказаного листа та його підписанні уповноваженою особою.

Таким чином, повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконним, що є підставою для визнання його неправомірним.

Також, за змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року було витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належним чином завірені копії всіх наявних письмових документів, що стосуються повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, щодо виконавчого листа №4с-175/4187/16-ц, виданого 07 червня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 97).

На виконання ухвали суду було надано копії документів згідно листа №06-20/157-18 від 19.03.2018 року, серед яких докази направлення ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, надані на виконання ухвали суду документи; встановивши, відсутність будь-яких доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення, копій супровідного листа, письмового тексту телефонограми, розписки тощо) доведення державним виконавцем до відома стягувача ОСОБА_2 зазначеного вище повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 26.06.2017 року, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника про порушення положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у недоведенні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до відома стягувача ОСОБА_2 повідомлення №54186546/24 від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження факту виконання зазначених вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яких доказів державним виконавцем не представлено, клопотань про витребування таких доказів судом, - не заявлено.

Разом з тим, вимога скарги про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 червня 2017 року, - не підлягає задоволенню, є передчасною, оскільки Закон містить спеціальну норму, згідно якої, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Станом на час розгляду даної скарги судом, відомості щодо невиконання державним виконавцем наведеної вище вимоги ч. 1 ст. 41 Закону відсутні, відповідні факти не встановлені.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 червня 2017 року підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити; в іншій частині судове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні вимоги скарги ОСОБА_2 про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, або іншого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняти до виконання виконавчий лист по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 червня 2017 року, відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді