Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1350/17
Провадження № 2/553/217/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.05.2018м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Заяц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання проведеному в режимі відео конференції в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказувала про те, що відповідач не проявляє інтересу до дитини, її розвитку морального та духовного, не турбується про її розвиток та головне не проявляє будь-якого ініціативи з даного приводу з самого народження дитини, тому змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення опубліковане на сайті «Судова влада».
Будь-яких заперечень, відзиву чи доказів на спростування вимог позивача відповідачем надано суду не було.
Третя особа на стороні відповідача - представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в судове засідання не зявилась, але надали на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника , при вирішенні спору поклададись на розсуд суду.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що з 14 серпня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.
Так, судом встановлено, що у сторін від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БК № 423294, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3147 від 20 грудня 2014 року, де матірю вказана - ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.69).
Судом встановлено, що дитина з 2016 року та до теперішнього часу проживає з матірю і повністю перебуває на її утримання, так у відповідності до довідки від 16.06.2014 року ОСОБА_1 проживає у гуртожитку м. Київ, вул. Промислова, 4/1, в кім № 440 з 01.08.2010 року та по теперішній час ( т.1 а.с.30). При цьому, у відповідності до довідки № 8 від 18.10.2017 року, виданої ПАТ «Київенерго» «Київергосервіс» відділу експлуатації обєктів, де зазначено, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку на вул. Промисловій, 4/1 кім. 214 з 01.03.2011 року по теперішній час та сплачує комунальні послуги ( т.1 а.с.102).
При цьому, факт проживання дитини з матірю підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 60 від 24.11.2016 року, де вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1 а.с.36).
Так, у відповідності до Акту обстеження умов проживання дитини, складеного представником Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4/1, кім. 233, де засвідчено, що матірю ОСОБА_1 створені належні умови для проживання та виховання дитини ( т.1 а.с. 206).
Судом встановлено, що дитина відвідує дошкільний заклад № 298 Печерського району м. Києва, що підтверджується довідкою № 298 від 21.07.2017 року, де вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідує заклад з 01.09.2016 року по теперішній час. Варвара проявила себе активною, веселою, розумною дівчинкою. Розумовий та фізичний розвиток, загальна і дрібна моторика, мова і оволодіння культурно - гігієнічними навичками відповідають віку дитини. Дівчинка має чистий та охайний вигляд. За час перебування дитини в садочку, спілкування щодо виховання, розвитку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відбувається з матірю ОСОБА_1. Оплату за харчування доньки в садочок здійснює мати.
В довідці зазначено, що батько дитини ОСОБА_2 до садочку не зявляється.
У відповідності до інформації Управління охорони здоровя Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.07.2017 року № 100/05-1727, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спостерігається амбулаторією № 4 комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико санітарної допомоги № 1 Голосіївського району. На прийом до лікаря з дитиною приходить мати ОСОБА_1.
В свою чергу, позивачка вказувала, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки ОСОБА_3 не цікавиться її розвитком та при цьому судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 10.08.2017 року, складений завідувачем Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради та депутатом Подільської районної у м. Полтаві ради у АДРЕСА_1, умови проживання задовільні, без комунальних зручностей ( т.1 а.с.205).
Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що батько дитини участі у вихованні та життя дитини не приймає та не бажає приймати, дитина проживає разом з позивачкою, при цьому відповідач не заперечував проти того, щоб дитина постійно проживала з нею з 2016 року, оскільки їхні шлюбно сімейні стосунки були припинені ще у 2016 році, внаслідок вчинення відповідачем насильства в сімї по відношенню до позивачки, що виражалось у нанесенні тілесних ушкоджень позиваці та зневажливому ставленню по відношенню до ОСОБА_1, що принесло їй значних моральних та фізичних страждань, що було причиною припинення їх шлюбу.
Більше того, судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1330 грн. щомісячно, починаючи з 25.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття ( т. 1 а.с.32).
Згідно довідки розрахунку заборгованості № 53695828 від 20.04.2018 року, виданої начальником відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, станом на 01.04.2018 року розмір заборгованості з примусового виконання виконавчого листа № 553/3662/16-ц від 22.03.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів становить 23 486, 59 грн..
Судом встановлено, що позивачка в період з 25.10.2016 року по 13.04.2018 року не отримувала аліментів від відповідача, що свідчить про те, що неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває повністю на її утриманні та піклуванні з коштів, які вона отримує у вигляді заробітної плати, пенсії з інвалідності та соціальної виплати на дитину, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачка ОСОБА_1 працює в Структурному відокремленому підрозділі «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з 01.01.2010 року та по теперішній час на посаді оператора копіювальних та розмножувальних машин ІІ категорії, що підтверджується довідкою з місця роботи № 7107П/13 від 11.10.2017 року. Розмір заробітної плати за період з 12.10.2009 року по 26.10.2017 становив 41 771,32 грн. (а.с. 100).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи по зору, з дитинства ( т. 1 а.с.35).
В ході судового розгляду справи Органом Опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації надано висновок , про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, не турбується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, порушуючи вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України щодо захисту прав та інтересів неповнолітніх, їх виховання, турботи про фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому повинен бути позбавлений батьківських прав.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення возову на відповідача.
Таким чином, з урахування положення ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати у розгляді даної справ, які складаються з судового збору у сумі 640,00 грн. що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією, які підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 280- 283 ЦПК України, ст.ст. 152, 164, 180, 181, 245 Сімейного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати повязані з розглядом справи у сумі 640,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4