Провадження № 2/522/487/18
Справа № 2-9419/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2008 року (с. Ільченко Н.А.) позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення горища, пл.. 124 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 5 (т.1, а.с.26-27).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2009 року за апеляційною скаргою Одеської міської ради та представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд (т.1, а.с.146-148).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2009 року (с. Ярош С.В.) позов ОСОБА_1 було задоволено (т.1, а.с.178-180).

Ухвалою суду від 24.05.2016 року було задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та скасовано заочне рішення суду від 06.11.2009 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.2, а.с.9).

23.09.2016 року, 06.07.2017 року позивачем були уточнені позовні вимоги (т.2, а.с.32-34, 136-137).

29 травня 2017 року представником позивача було заявлено до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.133-134).

Після повторного авторозподілу 18.09.2017 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 20.09.2017 року була прийнята до провадження.

Судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, було відкладено на 17.01.2018 року у звязку з неявкою у судове засідання співвідповідачів.

17.01.2018 року розгляд справи був відкладений на 27.02.2018 року для надання часу сторонам для подання доказів в оригіналах, відзиву та остаточного зясування необхідності проведення по справі експертизи.

13.04.2018 року представником позивача повторно було подано до суду клопотання про призначення по справі експертизи.

Судове засідання, призначене на 27.02.2018 року, було відкладено у звязку з перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні 16.04.2018 року представник позивача ОСОБА_6 (по ордеру серії АА №081991 від 16.04.2018 року) клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи є нежиле приміщення горища, площею 124 кв.м., флігелю №5 по провулку Вознесенський в м. Одесі, допоміжним ?. Оплату експертизи гарантував. Додатково зазначив, що вони бажали все вирішити мирним шляхом, усі сусіди були згодні та позивач зробив ремонт у спірному приміщенні, проте йому відмовили у викупі даного приміщення. Вказував, що площа спірного приміщення відрізняється від площі приміщення, власником якого є територіальна громада.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_7 (по довіреності від 20.02.2018 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі експертизи. Посилався на те, що позивач у своєму уточненому позові від 23.09.2016 року визнає, що спірне приміщення є нежитловим, вважає таку експертизу недоцільною. Зазначив, що у березні 2018 року вони проводили інвентаризацію та приміщення є тотожними.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 (по довіреності від 27.12.2017 року) у судовому засіданні також заперечував проти призначення по справі експертизи, вважає її недоцільною.

Згідно ст. 197, 198 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участі у справі, ухвалив слухати справу за відсутності співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом спору є визнання права власності на нежиле приміщення горища, розташованого в будинку №5 по провулку Вознесенський в м. Одесі.

Оскільки, відомостей на підтвердження технічного стану спірного приміщення (чи є воно допоміжним) у суду не має, то з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, заявлену представником позивача.

Також, оскільки площа приміщення - горища, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 5, у м. Одесі (флігель будинку), право власності стосовно якого заявлено позивачем, становить 124 кв.м. та відрізняється від площі приміщення (122,3 кв.м.), визначеного у технічному паспорті від 01.03.2016 року, виготовленому КП «БТІ» ОМР, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання з приводу визначення загальної площі спірного приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є нежиле приміщення горища, площею 124 кв.м., флігелю №5 по провулку Вознесенський в м. Одесі, допоміжним ?

- визначити загальну площу спірного приміщення - горища, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 5, у м. Одесі (флігель будинку).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-9419/09

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 17.04.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі