Справа № 211/591/18
Провадження № 2/211/946/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів борг за договором позики у розмірі по 1870700,00 грн. з кожного, та 3% річних від простроченої суми - по 496455,00 грн. з кожного.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній вище справі до набрання законної сили рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, оскільки рішенням про поділ майна подружжя буде встановлено джерело походження коштів на придбання спільного майна.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у суду є обєктивна можливість розглянути справу на підставі доказів, що подані сторонами.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, представник позивача в своєму клопотанні зазначає про те, що відповідачем ОСОБА_3 фактично в інтересах сімї були позичені гроші в сумі 130 000 доларів США з цільовим призначенням для будівлі будинку з господарчими спорудами в с.Лазурне Скадовського району Херсонської області. ОСОБА_3, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_7, звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із вимогою про визнання будинку з господарчими спорудами в с.Лазурне Скадовського району Херсонської області не спільною сумісною власністю подружжя, а особистою власністю, набутою за власні кошти. Вважає, що якщо рішенням Скадовського районного суду Херсонської області буде визнано за відповідачем право власності на вказане вище майно, відповідно саме він буде нести обовязок щодо повернення боргу, тому без рішення у тій справі неможливо розглянути позов ОСОБА_1.

Враховуючи обставини, що викладені в клопотанні та якими представник позивача обгрунтовує необхідність зупинення провадження по справі про стягнення боргу за договором позики, суд не вбачає жодної підстави для його задоволення.

Так, в матеріалах справи наявні докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, тому відсутня будь-яка обєктивна неможливість для розгляду справи. Крім того, суд вважає, що саме рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення боргу буде мати доказове значення для вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, а не навпаки.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М.Ніколенко