overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2232/17
Провадження № 2/362/249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Дніпровського регіонального відділення, про визнання іпотечного договору припиненим,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотечний Договір № 16-03/ПВ/2008-з від 21 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» припиненим.

Зняти заборону відчуження № 7604597 з земельної ділянки, кадастровий № :01:010:0061, площею 0,1099 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: смт.Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Гетьманська, 4, зареєстровану 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 6136.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 грн., та в дохід держави 606 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено 28 березня 2018 року о 9 год.00 хв.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень (п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 229/881/18
Номер провадження 2/229/373/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, 104-5, звернулась до Дружківського міського суду Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Братська, 20 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Виходячи з цього, суддя вважає за потрібне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке призначити на 12 квітня 2018 року року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсон про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання на 21.02.2018 року.

В судові засідання призначені на 21.02.2018 року, 25.04.2018 року, 07.08.2018 року позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання призначені на 21.02.2018 року, 25.04.2018 року, 07.08.2018 року позивач повідомлена належним чином, її неявка або неявка її представника в судове засідання на 13 листопада 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та її представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсон про визнання договору іпотеки недійснимі - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/359/45/2018
Справа № 2-1138/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, зацікавлені особи : стягувач - Акціонерне товариство «ОСОБА_3,

встановив:

03.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга про скасування постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавця служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 26.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Одночасно заявник просила поновити пропущений строк на подання скарги.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи, витребувано матеріали цивільної справи № 2-1138/2010.

Враховуючи викладені в скарзі обставини, слід поновити строк для подання скарги

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України

ухвалив:

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 31 травня 2018 року на 14.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати : заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 522/6835/16-ц
Провадження номер 2/522/2291/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих залиттям квартири.

Позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 43 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

30.05.2018
Справа № 687/318/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 15565, 91 грн., а саме: 2734 грн. 73 коп. тіло кредиту; 2458 грн. 16 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 9155 грн. 60 коп. нараховано пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 717 грн. 42 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 11.09.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 482/811/18
Номер провадження 2/482/400/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Новоодеської міської ради Миколаївської області (адреса: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208) про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.00 год. 14.06.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 8/565/4/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 424,425,426 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №565/1672/15-ц (провадження №8/565/4/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 2/235/1353/18
Справа № 235/2956/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №463/2928/18
Провадження №2/463/1421/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, просила суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 15.11.2003

До розгляду судом позовної заяви про розірвання шлюбу позивач подала заяву про її відкликання.

Крім того, позивач просила повернути їй сплачений судового збір в розмірі 704,80 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви яку вона відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 704,80 грн. на р/р 0006, банк одержувача УДКСУ у Львівській області, код банку одержувача 825014, що підтверджується квитанцією № ПН363 від 22.05.2018, позовну заяву вирішено повернути позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. за квитанцією № ПН363 від 22.05.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМС України у Львівській області 18.03.2004, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 466/927/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1431/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк