УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

09.09.2015 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою Л.М. відкрито провадження по даній справі.

15.05.2017 року ухвалою Богунського районноно суду м. Житомира провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим від 12.11.2018 року призначено суддю Перекупка І.Г., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Зосименко О.М.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року суддею Перекупкою І.Г. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та призначено до розгляду.

04.09.2018 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності дост. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор гусеничний, марки Challenger МТ 865В, заводський номер AGCMT865ЕВDS61117, двигун № ЕJG00281, 2005 року випуску, реєстраційний номер 13329АМ та заборони проводити будь-які дії (в т. ч. описувати, оцінювати, вилучати, реалізовувати, продавати) щодо трактора гусеничного, марки Challenger МТ 865В, заводський номер AGCMT865ЕВDS61117, двигун № ЕJG00281, 2005 року випуску, реєстраційний номер 13329АМ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України зазначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини щодо закриття провадження по справі, а також враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує прав та законних інтересів сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 158,255-256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на трактор гусеничний, марки Challenger МТ 865В, заводський номер AGCMT865ЕВDS61117, двигун № ЕJG00281, 2005 року випуску, реєстраційний номер 13329АМ та заборони проводити будь-які дії (в т. ч. описувати, оцінювати, вилучати, реалізовувати, продавати) щодо трактора гусеничного, марки Challenger МТ 865В, заводський номер AGCMT865ЕВDS61117, двигун № ЕJG00281, 2005 року випуску, реєстраційний номер 13329АМ, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2016 року по цивільній справі № 295/11142/16-ц, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Регіонального сервісного центру в Житомирській області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка