ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/628/17

Головуючий у першій інстанції - Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/60/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у складі судді Циганко М.О., повний текст якого складено 21.05.2018 року у м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, викладені у статті російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2), опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 21 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5), наступні відомості: «ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8, один из ярких представителей фармацевтической мафии времен ОСОБА_12, сегодня попался на крючок столичной прокуратуры.

По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные ОСОБА_8 фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба».

По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании ОСОБА_8 продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам.

Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными ОСОБА_8. Продавая мед. оборудование через словацкие компании ОСОБА_8 уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах.

После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов.

О том, что обыски проходили именно на фирмах ОСОБА_8 - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. ОСОБА_8 поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА.

Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты.

Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах ОСОБА_8 трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов.

Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию ОСОБА_8 - станет понятно совсем скоро.

Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте.

Источник - ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) повідомлення наступного змісту: «На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити питання з київською прокуратурою; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи проти його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайта Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» не володіє будь - якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.».

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, викладені у статті російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_6), опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 32 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні відомості: «ОСОБА_8, один из ярких представителей фармацевтической мафии времен ОСОБА_12, сегодня попался на крючок столичной прокуратуры.

По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные ОСОБА_8 фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба».

По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании ОСОБА_8 продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам.

Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными ОСОБА_8. Продавая мед. оборудование через словацкие компании ОСОБА_8 уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах.

После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов.

О том, что обыски проходили именно на фирмах ОСОБА_8 - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. ОСОБА_8 поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА.

Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты.

Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах ОСОБА_8 трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов.

Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию ОСОБА_8 - станет понятно совсем скоро.

Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте.

Источник: ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язати ОСОБА_7 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення наступного змісту: «На веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_6). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити» питання київською прокуратурою; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи проти його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.».

Також просив стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 013 грн. 33 коп., стягнути з ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 213 грн. 34 коп., стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 013 грн. 33 коп.

29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про зміну предмета позову в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) відповідного повідомлення.

Просив зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) повідомлення наступного змісту:

«На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити питання з київською прокуратурою; ОСОБА_2, один з яскравих представників фармацевтичної мафії часів Богатирьової, сьогодні попався на гачок столичної прокуратури; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; ОСОБА_2 поспішив звинуватити правоохоронців в тому, що йому таким чином, нібито, помстилися за чесність на тендері КМДА; у вузьких колах ОСОБА_2 тріпається, що прокурори наразі не зговірливі, але від його пропозиції не зможуть відмовитися: фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи протии його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція та власники веб-сайту Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» не володіє будь - якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.».

Також, 29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині:

- зобов'язання ОСОБА_6 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права позивача на повагу честі, гідності, недоторканості ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) повідомлення наступного змісту: «На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити» питання з київською прокуратурою; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи проти його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайту Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.»;

- визнання такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, викладені у статті російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_6), опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 32 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні відомості: «ОСОБА_8, один из ярких представителей фармацевтической мафии времен ОСОБА_12, сегодня попался на крючок столичной прокуратуры.

По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные ОСОБА_8 фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба».

По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании ОСОБА_8 продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам.

Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными ОСОБА_8. Продавая мед. оборудование через словацкие компании ОСОБА_8 уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах.

После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов.

О том, что обыски проходили именно на фирмах ОСОБА_8 - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. ОСОБА_8 поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА.

Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты.

Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах ОСОБА_8 трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов.

Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию ОСОБА_8 - станет понятно совсем скоро.

Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте.

Источник: ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- зобов'язання ОСОБА_7 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення наступного змісту: «На веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_6). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити» питання з київською прокуратурою; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи протии його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.»;

- стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1 013 грн. 33 коп.;

- стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1 013 грн. 33 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року зазначена заява позивача була розглянута, а позовні вимоги, які він просив залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Доводи скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про неможливість встановити, що саме ОСОБА_3 є власником (реєстрантом) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 спростовується довідкою Центру компетенції УЦПНА від 27.02.2017 року № 31/2017-ДР-ЦК, яка підтверджує, що саме ОСОБА_3 є власником цього веб-сайта.

Посилається і на той факт, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 № 635/1750/17, ОСОБА_3 зазначав, що йому належить торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4» та свідоцтво № 220255 на знак для товарів та послуг, а отже він визнав своє право як власника доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5. Також матеріалами даної справи підтверджено, що ОСОБА_3 надає послуги із розміщення реклами в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

На думку представника позивача, суд фактично самоусунувся від розгляду справи по суті з мотивів відсутності в Україні Єдиного реєстру власників веб-сайтів та чіткого Порядку, який би регламентував створення та реєстрацію веб-сайтів, доменних імен та відійшов від роз'яснень Пленуму Верховного Суду України щодо встановленої презумпції відповідальності власника домену за зміст веб-сайту та доказову силу даних про власника веб-сайту, наданих адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі Інтернет.

Суд першої інстанції проігнорував наявність у справі належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, в зв'язку з чим дійшов до невідповідного обставинам справи висновку про те, що неможливо встановити реєстранта, чим допустив істотне порушення ст. 10 ЦПК України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 34 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вказує на те, що отримання інформації Центром компетенції УЦПНА з сервісу WHOIS не може вважатись достовірною інформацією на підтвердження обставин про власника веб-сайту Національний антикорупційний портал «ІНФОРМАЦІЯ_4» та реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки реєстрація доменних імен здійснюється реєстраторами в онлайн-режимі на підставі даних, повідомленою особою заявником без проведення ідентифікації та додаткових перевірок таких даних, а отже, на думку відповідача, суд дійшов вірного висновку про недоведеність того, що відповідач ОСОБА_3 являється реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 та власником веб-сайту Національний антикорупційний портал «ІНФОРМАЦІЯ_4». Звертає увагу і на те, що Центр компетенції УЦПНА у своїх довідках та відповідях на запити фактично робить припущення щодо реєстранта доменного імені та власника веб-сайту, вказуючи, що ОСОБА_3 лише міг мати відношення до цього веб-сайту.

Вважає, що надання інформації про власника веб-сайту виходить за межі компетенції Центру, оскільки він не наділений повноваженнями щодо надання інформації про власника веб-сайту, а в викладених запереченнях проти заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що на момент перегляду справи мається інформація про автора статті - ОСОБА_7, вимоги до якого були залишені без розгляду.

Посилається на те, що зміст статті, де викладена інформація не є такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки є оціночними судженнями, крім того, позивач є публічною особою, а тому викладена про нього інформація може викликати підвищений інтерес в суспільстві, а отже, може бути вільно висвітлена.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що саме ОСОБА_3 є дійсним власником веб-сайта Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім'я та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, а також, на даний час в Україні відсутній Єдиний реєстр власників веб-сайтів та чіткий порядок, який би регламентував створення та реєстрацію веб-сайтів доменних імен, що надавало б можливість ідентифікувати та безспірно встановлювати реєстрантів доменних імен та власників веб-сайтів.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що суд не в повній мірі дослідив усі обставини справи, не надав належної оцінки наданим позивачем доказам та фактично самоусунувся від розгляду справи по суті з викладених в рішенні мотивів, чим грубо порушив норми матеріального і процесуального закону.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 21 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5), була опублікована стаття російської мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містила наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8, один из ярких представителей фармацевтической мафии времен ОСОБА_12, сегодня попался на крючок столичной прокуратуры.

По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные ОСОБА_8 фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба».

По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании ОСОБА_8 продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам.

Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными ОСОБА_8. Продавая мед. оборудование через словацкие компании ОСОБА_8 уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах.

После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов.

О том, что обыски проходили именно на фирмах ОСОБА_8 - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. ОСОБА_8 поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА.

Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты.

Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах ОСОБА_8 трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов.

Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию ОСОБА_8 - станет понятно совсем скоро.

Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте.

Источник - ІНФОРМАЦІЯ_6».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. ст. 297, 299 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

В п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або відомості про них не відповідають дійсності. Негативною належить вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (порушення принципів моралі, загальновизнаних прав співжиття тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи (позивача); в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Тобто обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З зазначеного виходить, що інформація, викладена на сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) стосовно ОСОБА_2 за своїм змістом вказує на вчинення протиправної поведінки позивачем, звинувачуючи, при цьому, його у вчиненні протиправних дій, тобто, ця інформація не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, адже автор статті висловив негативну інформацію стосовно позивача та його нібито неправомірних дій під час здійснення підприємницької діяльності, чим порушив його особисті немайнові права.

Оскільки зі сторони відповідача не було надано належних і допустимих доказів, що поширена інформація на сайті є дійсною, ця інформація підлягає спростуванню та визнанню такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно з п. 1.3 Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року № 327/225, веб-сайт - це сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет; веб-портал - це веб-сайт, організований як системне багаторівневе об'єднання різних ресурсів та сервісів для забезпечення максимальної можливості доступу до інформації та послуг.

Також ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Доменне ім'я - це буквено-цифровий вираз, що ідентифікує будь - який комп'ютер абонента у мережі Інтернет (п. 2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого Постановою КМУ від 12.04.2002 року № 522). Доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені використовується для позначення відповідного сайту і для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним іменем, спочатку належить зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

Реєстрація веб-сайту, як засобу масової інформації, передбачає його обов'язкову державну реєстрацію уповноваженими органами в особі Міністерства юстиції України (Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).

Матеріалами справи, зокрема даними, викладеними в довідці Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції УЦПНА» від 27.02.2017 року № 31/2017-ДР-ЦК (а. с. 97 т. 1), встановлено, що реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_3, зареєстровано доменне ім'я з 15.07.2013 року, а датою завершення строку його реєстрації є 15.07.2019 року. Також, в довідці містяться дані про адресу місцезнаходження власника сайту: 17500, Україна, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Івана Скоропадського (вул. Бособрода), буд. 87, кв. 31.

Компетентність Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягає у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до договору про акредитацію від 11.04.2016 року підтверджується свідоцтвом про акредитацію, виданим 11.04.2016 року (а. с. 100 т. 1).

Реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 з 28.03.2017 року, згідно даних, викладених в довідці Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції УЦПНА» від 23.10.2017 року № 163/2017-ДР-ЦК (а. с. 20-23 т. 2), є фірма Teka-Group Foundation. Також зазначено, що реєстратору доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 реєстрантом цього доменного імені 31.07.2016 року були повідомлені наступні дані: «ОСОБА_3; 17500, Україна, АДРЕСА_1; тел.: НОМЕР_1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Отже на момент здійснення публікації статті: «ІНФОРМАЦІЯ_1» реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, власником веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5 являвся саме ОСОБА_3 і тому, він як власник веб-сайта відповідає за розміщену на ньому інформацію та за дотримання прав інших осіб при використанні сайту шляхом розміщення на ньому будь-якої інформації.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що він не є власником веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5 спростовуються довідкою, виданною 27.02.2017 року Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції УЦПНА» № 31/2017-ДР-ЦК і саме ця довідка, на думку колегії суддів, є належним та допустимим доказом у даній справі, крім того, матеріалами даної справи підтверджується, що ОСОБА_3 надає послуги із розміщення реклами в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Посилання відповідача на те, що Центр компетенції УЦПНА в листах, що надавались згідно запитів, висловлював припущення щодо реєстранта доменного імені та власника веб-сайта, вказуючи, що ОСОБА_3 лише міг мати відношення до веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5, та що можливим є те, що ОСОБА_6 є відповідальним за функціонування цього веб-сайта, оскільки він нібито підтвердив факт самостійної реєстрації доменного імені із зазначенням даних ОСОБА_3 не беруться до уваги, оскільки докази, не можуть ґрунтуватися на припущеннях і крім того, вони суперечать даним, викладеним в довідці від 27.02.2017 року, якою чітко встановлено особу реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 та власника веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5, а те, що автором статті позивач вважає ОСОБА_7, який, в свою чергу, повинен бути належним відповідачем у справі, проте, вимоги в цій частині і до цього відповідача залишені без розгляду, також не беруться до уваги, адже право заявляти позовні вимоги до того чи іншого відповідача, належить виключно позивачу.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що оспорювана стаття була опублікована без зазначення автора, у зв'язку з чим єдиним та належним відповідачем у даній справі є власник веб-сайта ОСОБА_3

Незгода ОСОБА_3 з тим, що Центр компетенції УЦПНА не уповноважений надавати інформацію про власника веб-сайту спростовуються наявністю свідоцтва про акредитацію, виданим Центру відповідно до закону.

Посилання на те, що зміст статті, де викладена інформація не є такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки позивач є публічною особою і інформація про нього може викликати підвищений інтерес в суспільстві, а отже, може бути вільно висвітлена є такими, що суперечать змісту викладеної на сайті статті, яка містить фактичні дані, а не оціночні судження, а викладені в ній відомості порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2

Так, право користування доменним іменем може бути передано повністю або частково реєстрантом доменного імені іншій особі на договірних засадах без переделегування такого доменного імені.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, відповідачем не було надано суду належного і допустимого доказу на підтвердження своїх доводів та обставин, викладених в запереченнях на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того останнім не надано суду доказів того, що право на використання доменного імені було передано на договірних засадах іншій особі.

Оскільки є доведеним, що ОСОБА_3 є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, за яким здійснюється доступ до веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_5 і саме він є власником цього веб-сайта, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, апеляційний суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2), яка булла опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 21 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» та зобов'язання ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати її , як таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» підлягає задоволенню.

Інші доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються встановленими і дійсними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для визнання апеляційної скарги необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин справи дійшов помилкового висновку про те, що неможливо встановити реєстранта, чим допустив істотне порушення норм закону та права позивача на судовий захист.

Отже рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового по суті судового рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в сумі 3 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, викладені у статті російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2), опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 21 хв. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5), наступні відомості:

«ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8, один из ярких представителей фармацевтической мафии времен ОСОБА_12, сегодня попался на крючок столичной прокуратуры.

По наводке СБУ в конце прошлого года было открыто уголовное дело, в котором фигурируют все подконтрольные ОСОБА_8 фармацевтические компании. Речь идет о фирмах-посредниках, которые в Украине многие годы играли в тендера и реализовывали продукцию - медицинскую технику - от производителя «Тошиба».

По данным следствия, которое уже провело ряд обысков, компании ОСОБА_8 продавали томографы и аппараты МРТ в областные больницы по завышенным ценам.

Более того, следователи изучили схему поставок оборудования «Тошиба» и вышли на словацкие фирмы («InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.»,), которые тоже оказались подконтрольными ОСОБА_8. Продавая мед. оборудование через словацкие компании ОСОБА_8 уходил от налогообложения в Украине, так как практически все счета этих структур - открыты в оффшорных зонах.

После проведенных обысков - дело в прокуратуре г. Киева притормозилось. Спустя почти три месяца после первых следственных действий, прокуроры так и не вручили ни единого подозрения ни одному из фигурантов.

О том, что обыски проходили именно на фирмах ОСОБА_8 - он подтвердил лично - на своей странице в Фейсбук. ОСОБА_8 поспешил обвинить правоохранителей в том, что ему таким образом, мол, отомстили за честность на тендере КГГА.

Похоже, фарммафиози решил подготовить почву к тому, что дела против его контор (в частности украинских ООО «УМТ+», «УМТ», «Медторг» и «ДиксонУкраина») в скором времени будут закрыты.

Эту информацию косвенно подтверждают источники фармрынка. В узких кругах ОСОБА_8 трепится, что «прокуроры нынче не сговорчивые, но от его предложения не смогут отказаться». А после того, как дела против его компаний будут закрыты, он намерен «заказать ответочку» на ряд своих конкурентов.

Как на самом деле поведет себя киевская прокуратора и пойдет ли по сценарию ОСОБА_8 - станет понятно совсем скоро.

Следите за новостями по этому поводу на нашем сайте.

Источник - ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) повідомлення наступного змісту:

«На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано статтю російською мовою під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (http:ІНФОРМАЦІЯ_2). Серед інших тверджень, які увійшли до статті, були твердження про те, що нібито: ОСОБА_2 намагається «вирішити питання київською прокуратурою; ОСОБА_2, один з яскравих представників фармацевтичної мафії часів Богатирьової, сьогодні попався на гачок столичної прокуратури; за наводкою СБУ в кінці минулого року було відкрито кримінальну справу, в якій фігурують всі підконтрольні ОСОБА_2 фармацевтичні компанії; за даними слідства, яке вже провело ряд обшуків, компанії ОСОБА_2 продавали томографи і апарати МРТ в обласні лікарні за завищеними цінами; продаючи мед. обладнання через словацькі компанії «InMeds.r.o.», «In-Xmedical s.r.o.», «SVS T002 S.R.O», «Panax F.C.S. s.r.o.», «Integral Col Servis s.r.o.» ОСОБА_2 уникав оподаткування в Україні, оскільки практично всі рахунки цих структур - відкриті в офшорних зонах; ОСОБА_2 поспішив звинуватити правоохоронців в тому, що йому таким чином, нібито, помстилися за чесність на тендері КМДА; у вузьких колах ОСОБА_2 тріпається, що прокурори наразі не зговірливі, але від його пропозиції не зможуть відмовитися: фарммафіозі вирішив підготувати грунт до того, що справи протии його контор (зокрема українських ТОВ «УМТ+», «УМТ», «Медторг» і «Діксон Україна») незабаром будуть закриті.

Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Редакція та власники веб-сайту Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_4» не володіє будь - якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо ОСОБА_2.».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 200 грн. 00 коп. судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 10.12.2018 року.

Головуючий: Судді: