overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/136/18
Провадження №2/173/419/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 26.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме подати позовну заяву у відповідності із вимогами ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Дана ухвала була направлена позивачу 02.02.2018 року та отримана позивачем 09.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа на дійшла до суду 24 січня 2018 року, станом на 21 березня 2018 року недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 26 січня 2018 року не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 21.03.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 21.03.2018

Оприлюднена 21.03.2018

Дата набрання законної сили 06.04. 2018 року
Справа № 314/2294/18
Провадження № 2/314/1013/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

31.05.2018
Справа № 461/8774/17
Провадження № 2/461/413/18
УХВАЛА

16.05.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору, з підстав викладених у фабулі заяви.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування оригіналів документів, укладених між сторонами, для огляду в судовому засіданні, про що клопоче представник позивача, посилаючись на неможливість отримання таких доказів особисто.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду даної справи слід витребувати зазначені у клопотанні оригінали документів у відповідача.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», яке знаходиться за адресою: м.Львів. вул. Грабовського ,11, надати оригінали документів, а саме:

1.Оригінал Кредитного договору №KF46953 від 07.02.2008 року разом з усіма додатками до нього.

2.Оригінал договору іпотеки від 07.02.2008 року разом з усіма додатками до нього.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова до 06.06.2018 року.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів. вул. Грабовського ,11) - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 6/761/487/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"25" липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м.Харків

справа № 20/01-01/21

провадження № 22-вк/790/4/18

суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Компанія з продажу активів» від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Компанія з продажу активів» від 29 січня 2018 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 267 045 грн.

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду немає.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Компанія з продажу активів» від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Маміна
Справа № 344/7431/18
Провадження № 2/344/3225/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.08.2018 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/8342/17
Провадження № 2/202/786/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Житлове господарство Індустріального району Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська замість Житлового господарства Індустріального району Дніпровської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права і обовязки такої особи чи яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Житлове господарство Індустріального району Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська замість Житлового господарства Індустріального району Дніпровської міської ради.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №176/521/18
провадження №2/176/484/18
у х в а л а

01 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2010 року на загальну суму 55 279,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Від відповідача, ОСОБА_1 у запропонований їй ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Поштовий конверт, направлений на її адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа 693/544/18
2/693/302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 569/2820/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О..

з участю позивача ОСОБА_1..

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 704, 80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 566/904/17 Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/654/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Григоренка М.П.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Правда" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/523/1011/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.125, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.260, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання, зупинити до залучення правонаступника, котрий матиме обовязки набувача да договором довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: