справа № 2-1092/10
провадження № 2-ві/691/2/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Подорога Л.В. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним,-

встановив:

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. перебуває цивільна справа №2-1092/10 провадження №2/691/28/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним.

22 лютого 2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Подорога Л.В., мотивуючи тим, що 19 січня 2018 року, як представник позивача подав заяву про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, вказавши Солом»янський районний суд м.Києва та зазначив, що подання такої заяви не заборонено нормами ЦПК України, але остільки рішення по заяві не було прийняте, то на його думку це протирічить нормам ЦПК України, і позбавляє його як учасника по справі оскаржити рішення або подати заяву з виправленими недоліками, судова повістка про виклик для участі у судовому засіданні 22 лютого 2018 року отримана була лише 20 лютого 2018 року, що стало перешкодою підготуватися до розгляду справи відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України завчасно і тому вважає, що суддею порушуються основні засади цивільного судочинства щодо верховенства права та змагальності сторін, які гарантовані ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Судом було повідомлено учасників справи про розгляд, до суду не прибули. Суддя Подорога Л.В., отримавши повідомлення, скористався правом повідомити письмово про розгляд заяви у його відсутність

Суд, враховуючи можливість розгляду справи у відсутності сторін, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень, а тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Обґрунтування заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді, ґрунтується на тому, що суддя Подорога Л.В. не вирішив питання про проведення судового засідання 22 лютого 2018 року, як і всіх, в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 22 лютого 2018 року і відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Подорога Л.В.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Подорога Л.В. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_4