Єдиний унікальний номер 243/9533/17
Номер провадження 22-ц/4804/148/18
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, надану через представника ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" /далі Товариство/про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів.

З рішенням суду позивач не погодився та 06 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Суть справи у тому, що позивачем ставиться питання про стягнення заробітної плати за період з 01 березня по 17 березня 2017 року включно з ДТЕК, який знаходиться у місті Горлівка на території, що не контролюється українською владою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд послався на той факт, що підприємство фактично не працювало. Підприємство було захоплене, тобто позивач перебуваючи у трудових відносинах фактично не виконував роботу.

В провадженні Касаційного цивільного суду є аналогічна справа № 582/1001/15-ц, провадження № 61-4439 св 18, по якій особа, що звернулась до суду перебувала у трудових відносинах з відділенням Приватбанку у м. Горлівка та ставить питання, в тому числі, й про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року вказану справу передано до розгляду до Великої Палати Верховного Суду та поставлені наступні питання:

- Чи вважається простоєм не з вини працівника не можливість виконання ним трудових обов'язків в наслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу),

- Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника, або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток,

- Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збереження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) без відповідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкретним строком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2018 року цивільну справу справа № 582/1001/15-ц прийнято до розгляду.

Відповіді на вказані питання актуальні й для правильного розгляду даної справи.

Зважаючи на подібні правовідносини у даній справі та справі, що переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, апеляційний суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до закінчення перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження до закінчення перегляду справи № 582/1001/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, з дня складання повного судового рішення.

Судді: