Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3766/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

04 березня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів . 14 лютого 2018 року (том.2арк.спр.138) через канцелярію суду від представника ПАТ «Київський страховий дім» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі . Вказує, що на сьогоднішній день рішення Черкаського районного суду від 13.10.2017 та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування є предметом оскарження в порядку касаційного провадження. Відповідно до ухвали Верховного суду України від 03 січня 2018 року виконання рішення Черкаського районного суду від 13 жовтня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що вищезазначені рішення, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, зупинені на сьогодні розгляд сказаної справи є об'єктивно неможливим, а результати розгляду напряму вплинуть на рішення у даній справі зокрема в частині заявленого зустрічного позову.

Просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи № 707/542/15-ц, а саме, до закінчення перегляду вказаної справи в касаційному порядку.

Представник ПАТ «Київський страховий дім» за дорученням в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки рішення набрало законної сили та обставини вже встановленні рішенням суду і не підлягають доказуванню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи,справа в суді знаходиться в провадженні з27.04.2015 року.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Суд вважає, що для зупинення провадженням даної справи до розгляду Верховним судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування відсутні підстави передбачені ЦПК України для зупинення, а тому, будуть порушені розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку ,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду.

А тому, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Київський страховий дім» про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника ПАТ «Київський страховий дім»про зупинення провадження по цивільній справи за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування до розгляду Верховним судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_5