справа № 274/889/18
провадження № 2/0274/1329/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретарів судового засідання Рудич М.О., Поступайло Х.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Бердичева Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про іпотечний кредит, а саме відсотків та пені в сумі 132799,75 грн., судові витрати у розмірі 1992,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.02.2009 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 201, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 245 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 22.02.2034 р. зі сплатою 17% річних. Також, із метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання було укладено договори поруки № 201-П від 23.02.2009 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». 03.03.2009 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за договором про іпотечний кредит. На даний час зобов'язання ОСОБА_2 перед Державною іпотечною установою не виконані.

За позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 18.08.2016 р. ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2ФП., ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 202537,42 грн. та судові витрати у розмірі 1012,67 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язана у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_3 зобов'язувалася сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судове засідання не з?явились, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомляли, відзиви на позовну заяву не надходили, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 23.02.2009 р. між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 201, згідно умов договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 245 000,00 грн. під 17 % річних і зобов'язалася повернути ці кошти до 22.02.2034 р. (а.с. 11-16).

В забезпечення зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 23.02.2009 р. між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №201-П (а.с. 17-19).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 40/09 від 03.03.2009 р. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» передав право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 201 від 23.02.2009 р., Іпотечним договором та Договором поруки (а.с. 20-23).

За порушення відповідачами зобов'язань за договором про іпотечний кредит рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2016 р. було задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 201 від 23.02.2009 р. в загальному розмірі 202 537,42 грн. та судові витрати у розмірі 1012,67 грн. (а.с. 24-27).

Судове рішення набрало законної сили. Стягнення вказаної заборгованості за виконавчими листами не проведено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На даний час неповернутими позивачу залишилися кредитні кошти у сумі 335 562,51 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 1050, ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики на вимогу кредитора він зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як вбачається з розрахунку позивача сума відсотків за користування позиченими коштами в період з 13.07.2015 р. по 24.01.2018 р. становить 132 799,75 грн., з яких: відсотки за користування кредитом у розмірі 80 218,98 грн., пеня у розмірі 52 580,77 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 132799 грн. 75 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави в рівних частках понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1992,00 грн., тобто з кожного по 996 грн.

Керуючись ст ст. 509,525,526,543,554,611, 625,1054 ЦК України, ст. ст. 12,13,81, 141,247, 259, 263-265,268,272,280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 / іпн. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 -Іванівська буд. 35 А кв.1/ та ОСОБА_3 / іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 -Іванівська буд. 35 А кв.1/ на користь Державної іпотечної установи/бул. ОСОБА_5, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730/ заборгованість за Договором від 23.02.2009 р. про іпотечний кредит № 201 у розмірі 132 799,75 грн., з яких : нараховані відсотки - 80 218,98 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 52 580,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи/ бул. ОСОБА_5, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730/ у якості відшкодування судових витрат 996 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи /бул. ОСОБА_5, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 33304730/ у якості відшкодування судових витрат 996 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2018 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко