2/465/270/18
УХВАЛА

судового засідання

"07" листопада 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання привести квартиру до попереднього стану, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання привести квартиру до попереднього стану.

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що суддя Мартинишин М.О. провела підготовче засідання у відсутності позивачів, не заслухала їх думку про розєднання позовів та станом на 31.10.2018 року виділена справа авторозподілу не пройшла та реєстраційний номер такій відсутній, а тому на її думку при розгляді даної справи існують явні сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу суддів.

Представники позивачів -ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді Мартинишин М.О., Просили задоволити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив заяву, вважає таку необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволені такої.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача ОСОБА_1, щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Проте, обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2018 року про розєднання позовних вимог, відбулося виділення в окреме провадження справи з єдиним унікальним номером № 465/5177/18, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, здійснено 27.08.2018 р. Головуючий суддя Мартинишин М.О..

Тому суд вважає, що посилання заявника про відсутність станом на 31.10.2018 року виділеній справі відповідного авторозподілу та реєстрації, що на її думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання привести квартиру до попереднього стану - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.