overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1600/18
Провадження № 2/626/637/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.11.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК'до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МН 722889 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 17.11.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 тіло кредиту - 5447 (п'ять тисяч чотириста сорок сім) 43 грн.; відсотки за користування кредитом 1349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 43 коп., пеню - 6796 (шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 86 коп., судовий збір в розмірі - 325 (триста двадцять п'ять) грн. 27 коп., а всього 13918 (тринадцять тисяч дев'тсот вісімнадцять) грн. 99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2018 року о 16:30 год.

Суддя:
Рядок № 48
Справа № 350/2133/18
Номер провадження 2/350/863/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

08 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Зелена,49 с.Небилів Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_2 (вул.Зелена,30 смт.Перегінське Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:20 годин 06 грудня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 648/870/18
Провадження № 2/648/548/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н ОВ И В:

08.06.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» експерту ОСОБА_4 Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15.06.2018 року від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08.06.2018 року.

06.09.2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08.06.2018 року залишено без змін.

06.11.2018 року до суду надійшов висновок експертизи №4 від 26.10.2018 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Призначити судове засідання по справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на 26.11.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1219/18
УХВАЛА

07.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2) 8-Б, кв. 42, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2421 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2) 8-Б, кв. 42, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2421 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 761/3877/16-ц
Провадження № 6/761/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р., Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

керуючись полоеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/3877/16-ц, виданий 27.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування суми завдатку, захист прав споживача.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 08.10.2018 року

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/459/16
Провадження № 2/741/42/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 22 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

встановив

17 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

Іменем україни

05 березня 2018 року справа № 521/19291/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишено без руху, завнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк, заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути завнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.18
Справа №200/4856/18
Провадження №2/200/2293/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.08.2018 року справу передано судді Єлісєєвій Т.Ю. у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади.

03.08.2018 року ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю.Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження.

07.11.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати з КП ДМБТІ інформацію щодо набуття права власності співвласниками домоволодіння №28 по вул.Виконкомівській у м. Дніпропетровську починаючи з 1960 року.

Запитані документи необхідні для зясування фактичних обставин у справі.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частки нерухомого майна задовольнити.

Витребувати з КП ДМБТІ інформацію щодо набуття права власності співвласниками домоволодіння №28 по вул.Виконкомівській у м. Дніпропетровську починаючи з 1960 року.

Відповідно ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, кі не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 08.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року справа № 532/1256/18

провадження № 2-о/542/73/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцька центральна района лікарня Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.08.2018 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 435 від 23.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцька центральна района лікарня Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцька центральна района лікарня Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження, призначивши судове засідання на 10 грудня 2018 року о 08-10 годин в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Справу призначити з участю присяжних.

Зобовязати орган опіки і піклування Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надати висновок про призначення опікуна

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 316/641/17
Провадження № 2/316/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-358 від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненою іпотеки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.02.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3553/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08.11.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження позивач звернулася в суд із заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сасівська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4