Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/7904/17
Провадження 2-п/320/67/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2018 по цивільній справі № 320/7904/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Код , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 34.6/СЖ-002.08.1 від 07.03.2008 в розмірі 149542 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2243,13 грн, а всього 151785,13 грн..

Від представника відповідача по справі надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем повістки про виклик до суду не отримувались, поштові конверти повертались до суду з відміткою немає вдома, відповідно відповідач не знав про наявність в впровадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи відносно нього за вказаним позовом та не міг своєчасно заперечувати проти позовних вимог. Вважає, що заочне рішення суду від 28.02.2018 підлягає скасуванню, оскільки заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних за прострочення кредиту та 3 % річних за прострочення процентів не підлягають задоволенню з причини того, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року вже відмовлено у цій частині позову, рішення набуло законної сили. Крім того, позов в частині стягнення інфляційних втрат відповідачем не визнається, оскільки на те сплили строки позовної давності, так як термін кредитного договору сплив 07 березня 2013 року, відповідно до 07 березня 2016 року позивач мав право звернутись до суду з вказаними вимогами, проте він звернувся у жовтні 2017 року та про поважність пропуску строку не вказував, про поновлення строку перед судом не клопотав.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак його представник адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутність, просить заяву задовольнити та врахувати факт неотримання відповідачем по справі судових повісток про виклик до суду та наявності підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» з причини пропуску строку позовної давності.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви у звязку з наступним.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за не запитом», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Також, позивач зазначив, що до правовідносин, які виникли між ним та позивачем, слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, однак він не мав змоги заявити цих вимог під час розгляду справи, відповідно це не було враховано судом під час ухвалення рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати заочне рішення від 28 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2018 по цивільній справі № 320/7904/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя: