Справа № 129/2861/16-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2018
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, припинення права спільної часткової власності на транспортні засоби; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

Установив:

27.02.2018 р. ОСОБА_2 подала до суду підготовлену адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід судді Ковчежнюку В.М. через те, що він призначає засідання по справі з періодичністю один раз на два місяці, що на її думку, є порушенням розумного строку розгляду справи і основних засад цивільного судочинства, відображених в ч. 3 ст. 2 ЦПК України, оскільки ст. 210 ЦПК України зі змінами від 15.12.2017р. передбачає, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження по справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала в звязку з тим, що суддя Ковчежнюк не задовільнив клопотання адвоката ОСОБА_5 про його участь в судовому засіданні з сусіднього Тростянецького районного суду за допомогою відеоконференцзвязку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив.

З урахуванням позицій учасників справи та її дійсних обставин суд визнає за необхідне заяву про відвід задовільнити.

Доведено, що 27.10.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, припинення права спільної часткової власності на транспортні засоби; протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею визначено ОСОБА_6

28.10.2016р. винесено ухвалу по відкриття провадження в даній цивільній справі та призначено на 16.11.2016р. її до розгляду. 16.11.2016р. справа розглядалася у відкритому судовому засіданні, наступна дата її слухання на 15.12.2016р.погоджена з учасниками справи, проте в звязку з перебуванням судді на лікарняному її було відкладено на 01.02.2017р.

01.02.2017р. за клопотанням ОСОБА_7 справу було відкладено через хворобу ОСОБА_4

Наступні судові засідання 16.03.2017р. та 16.05.2017р. були відкладені за клопотанням ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 задля укладення мирової угоди з ОСОБА_4

На чергову дату судового засідання 21.06.2017р. відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася через перебування за кордоном, в звязку з чим її представник ОСОБА_7 вважав за необхідне справу відкласти; з урахуванням дати приїзду відповідача та перебуванням судді Ковчежнюка В.М. у відпустці до 27.09.2017р. наступне судове засідання було призначено на 05.10.2017р.

У вказану дату задля вирішення питання мирової угоди за клопотанням ОСОБА_7 справа відкладалася на 04.12.2017р. з урахуванням позиції ОСОБА_2 про призначення справи в першій декаді грудня.

04.12.2017р. задоволено підтримане усіма учасниками справи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову вилучення у ОСОБА_9 автомобіля

« Fiat Punto » та передачі його на зберігання ОСОБА_2 та визначено наступну дату судового засідання 16.01.2018р.

16.01.2018р. справа відкладалася за клопотанням учасників розгляду справи з адвокатом ОСОБА_5 включно.

В наступне судове засідання 22.02.2018 р. адвокат ОСОБА_5 на 10:00 год. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання розпочалося о 10:19 год. і о 10:30 було закінчене через його неявку, в звязку з чим наступну дату слухання було призначено на 21.03.2018р., попередньо погодивши її з сторонами.

21.03.2018 р. адвокат ОСОБА_5 до суду знову не з'явився, повторно заявив клопотання про його участь в справі через відеоконференцзвязок з сусіднім Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Викладене свідчить, що зазначених в заяві про відвід процесуальних порушень суддя Ковчежнюк В.М. не допускав, усі дати судових засідань погоджувалися з усіма учасниками справи, відкладалась вона не з вини судді, а тому встановлених ст. 36 ЦПК України підстав відводу судді немає.

Наведене підтверджує також і те, що адвокат ОСОБА_5 всупереч ч.1 ст.44 ЦПК України зловживає процесуальними правами, порушує ст. 44 Правил адвокатської етики, оскільки сам вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи і створення конфліктної ситуації під час її розгляду між ОСОБА_2, яка крадькома на диктофон записує вислови судді, і її адвокатом ОСОБА_5 з одного боку, та суддею з другого.

Зазначені обставини вказують, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сформувалося непохитне субєктивне бажання недовіряти судді Ковчежнюку В.М., що виключає участь цього судді у вирішенні їх справи з метою забезпечення права на справедливий суд за субєктивним критерієм відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковчежнюка В.М. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, припинення права спільної часткової власності на транспортні засоби; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: