АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2504/18 Справа № 186/1799/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 81
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі ОСОБА_2 свої вимоги обгрунтовує тим, що, ознайомившись 05 жовтня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості у сумі 37 000,00 грн., зясувалася повна бездіяльність державної виконавчої служби: окрім постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника жодних дій по примусовому виконанню не проводилось.

Зі сторони начальника Управління ДВС ОСОБА_4 відсутній будь-який контроль за дотриманням державними виконавцями законів. Просить визнати дії, бездіяльність державних виконавців Гончаренко Г., Сідько Д., Клименко Н. неправомірними, визнати бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_4 неправомірною, зобовязати державного виконавця, відповідного відділу державної виконавчої служби, у якого перебуває виконавче провадження невідкладно звернути стягнення на належне боржнику майно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року визнано бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області неправомірною та зобовязано Першотравенський міський відділ ДВС здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу міського суду в частині відмови у задоволенні його скарги, посилаючись на її незаконність, вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження держвиконавцем не встановлено місце фактичного проживання боржника, опис та арешт його майна, міський суд, виявивши численні порушення законодавства та недоліки в діяльності державних органів, не постановив окремої ухвали та не направив її до органів досудового розслідування, в звязку з наявними ознаками кримінального правопорушення державними виконавцями.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги в оскарженій частині, матеріали справи, вважає ухвалу в частині відмови у вимогах до ОСОБА_5 та до конкретних осіб- виконавців- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 37 000,00 грн.. Постановою від 29 лютого 2016 року виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та здійснені багаточисленні запити до різних установ, на які отримані відповіді, зокрема, від Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, згідно яких - нерухомого майна за боржником не зареєстровано, відкритих рахунків у банках боржник не має, ніде не працює, отримує пенсію, отримані від боржника письмові пояснення.

19 квітня 2016 року виконавцем Першотравенського міського ДВС винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, а 24 травня 2016 року та 14 червня 2016 р постанови про доручення проведення виконавчих дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме, опис та арешт майна за місцем реєстрації та проживання боржника. Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке майно боржника за цією адресою відсутнє, та що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 /Топорницькою/ Л.П..

Таким чином, вбачається, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в більшій мірі вживались численні заходи та дії для виконання рішення суду, виявлення майна та доходів боржника, проводиться стягнення з пенсії останнього. А встановлена судом 1-ї інстанції обставина щодо неотримання виконавцем інформації щодо фактичного складу сім*ї боржника, наявності чи відсутності транспортного засобу, щодо особи, яка є власником чи володільцем квартири АДРЕСА_1., з огляду на встановлені судом численні дії, проведені виконавцем за спірним виконавчим провадженням,- не може визнаватись злісною бездіяльністю, яка б свідчила та давала підстави вважати, що начальником Управління ДВС ОСОБА_4 у повній мірі був відсутній будь-який контроль за діяльністю (бездіяльністю) підлеглих.

За таких обставин підстав для задоволення вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_4 не вбачається.

Разом з тим, не може вважатись незаконним рішення в частині відмови у визнанні неправомірними дій, бездіяльності державних виконавців Гончаренко Г., Сідько Д., Клименко Н., оскільки скарга ОСОБА_2 не містить взагалі чітких, конкретних обґрунтувань їх винних дій чи бездіяльності, які б давали суду підстави з*ясовувати та визнавати відповідні дії чи бездіяльність цих осіб неправомірними. В цій частині вимоги не можуть визнаватись доведеними.

Крім того, міський суд вірно вважав, що вимоги скаржника в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Доводи апелянта в скарзі про те, що міський суд, виявивши численні порушення законодавства та недопустимості недоліків діяльності державних органів, не постановив окремої ухвали та не направив її до органів досудового розслідування, в звязку з наявними ознаками кримінального державними виконавцями, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність ухвали в оскаржуваній частині, оскільки вказані вимоги не є позовними вимогами, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку. А тому наведені доводи скарги щодо винесення окремої ухвали та її направлення до органів досудового розслідування задоволенню не підлягають як безпідставні.

Таким чином, ухвала в оскаржуваній частині як така, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_9