Номер провадження по справі 2/387/85/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ФГ "ОСОБА_2 і К" ОСОБА_2

відповідача та законного представника

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник Новоукраїнської РДА ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника позивача про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_7 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ФГ "ОСОБА_4 і К", ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, а також свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про додаткове обґрунтування позовних вимог по суті та в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14,- що знаходяться на території Шишкінської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заяви не заперечував

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 щодо клопотання заперечували у зв'язку із його безпідставністю, а також вказане клопотання не відповідає вимогам ЦПК.

Суд заслухавши доводи усіх учасників судового розгляду доходить такого.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 буде гарантією захисту майнових прав позивача, що зумовить подальшу неможливість реалізації земельних ділянок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, а також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Суд зазначає, що норма статті 151 ЦПК України імперативно вказує на необхідність подання заявником саме пропозиції зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Однак суду зазначає, що в заяві значиться про долучення документа про сплату судового збору, однак в матеріалах судової справи такий документ відсутній.

Також чинний ЦПК України не передбачає можливості одночасно в одній заяві зазначати обґрунтування щодо забезпечення позову та обґрунтування до позовних вимог, що суперечить положенням ст. ст. 151 та 199 ЦПК України. Тобто недотримання зазначених положень ЦПК зводяться до неможливості з'ясувати, що саме необхідно відносити до мотивації щодо забезпечення позову, а що до додаткових обґрунтувань позовних вимог.

Водночас суд зазначає, що заявником у даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість та відповідність вимогам закону.

З таких обставин вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151, 199 ЦПК України та відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,199,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про додаткове обґрунтування позовних вимог та забезпечення позову повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_15