Справа № 2-1850/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/603/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

секретар Іванова О.О.

З участю: представників позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_9 про виділення приміщень у житловому будинку,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування, визнання права власності залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_9 про виділення приміщень у житловому будинку залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Стверджує, що висновок суду про повторність неявки є безпідставним. Звертає увагу, що вона була повідомлена про судове засідання на 15листопада 2017 року та жодних повісток до 17 січня 2018 року вона не отримувала. В судове засідання призначене на 17 січня 2018 року вона не з'явилась з поважних причин, оскільки перебувала на прийомі в лікаря, що підтверджується відповідною довідкою. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки у житловому будинку, визнання права власності.

ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про реальний поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки.

Справа судом призначалася до слухання неодноразово, зібрано чимало доказів, проведено експертизи.

17.01.2018 року представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування, визнання права власності без розгляду. Інші учасники справи проти задоволення такого клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час суд залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_7, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 17 січня 2018 року не прибула в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового засідання. Так як ОСОБА_7 була відсутня в судовому засіданні 15 листопада 2017 року , то її неявка є повторною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи, зокрема, із довідки від 15 листопада 2017 року встановлено, що 15 листопада 2017 року судове засідання не відбулося у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Судове засідання відкладено на 19 грудня 2017 року. Згідно пояснень відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 вони у телефонному режимі були повідомлені про те, що судове засідання не відбудеться, а відтак з»являтися в суд не було необхідності. Відповідно не з»являлися в суд з цих причин інші учасники справи (а.с.108).

19 грудня 2017 року судове засідання було продовжено та ОСОБА_7 була присутня на ньому. У справі було оголошено перерву та ОСОБА_7 розписалася що повідомлена про наступне судове засідання на 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року ОСОБА_7 не з»явилася в судове засідання з поважних причин, що підтверджується довідкою лікаря про огляд .

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що така не з»явилася повторно в судове засідання, хоч повторності за даними матеріалів справи колегія суддів не вбачає.

Крім цього, в ухвалі суд керувався нормами ЦПК України в редакції 2004 року, які втратили чинність, оскілки 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахування того, що колегією суддів не встановлено повторної неявки в судове засідання ОСОБА_7, поважністю причин її неявки в судове засідання 17 січня 2018 року, а також застосування судом норм процесуального закону, який втратив чинність, ухвала в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_7 підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін, оскільки скаржник в апеляційній скарзі не навела мотивів з яких така підлягає скасуванню. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3,4, 383, 384 ,391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2018 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_9 про реальний виділ приміщень у житловому будинку та поділ земельної ділянки скасувати та направити справу для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_7.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3