Дата документу 12.09.2018
Справа № 2-574/10
Провадження № 6/334/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться:

1)виконавче провадження №52085234 з примусового виконання виконавчого листа № 2-574 від 15 лютого 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», 13 липня 2017 була заміна сторони виконавчого провадження - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» суму боргу у розмірі 790072,15 грн.;

2)виконавче провадження ВП № 52179201 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/356 від 30 травня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми боргу у розмірі 833982,49 грн.;

3)виконавче провадження ВП № 52179133 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1532 від 14 квітня 2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу у розмірі 129241,27,49 грн.

Загальна сума боргу 1830916,14 грн., а з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - 1927633,74 грн.

Державним виконавцем були направлені запити до ДФС, УПФУ, АІС «Автомобіль» та до інших державних органів щодо відомостей про доходи боржника, наявності майна та його працевлаштування. Згідно наданих відповідей, інформацію про боржника не знайдено, джерело доходу відсутнє, рахунки є, але арештовані, кошти відсутні.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не відреагував, при виході за адресою його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не відчинив двері, про що складені відповідні акти.

Належне виконання рішення суду є неможливим на стадії звернення стягнення на майно боржника у зв'язку з тим, що на вимоги державного виконавця з'явитись боржник не реагує, двері не відчиняють, примусове входження до житла боржника двічі незадоволено судом.

На підставі зазначеного просив оголосити розшук боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року подання задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у цій справі, передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-574/10 від 11 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів на користь ПАТ «СЕБ Банк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 788252,15 гривень та судові витрати у розмірі 1700,00 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року за вищезазначеною справою замінено сторону у виконавчому провадженні на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року за цією ж цивільною справою вдруге замінено стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, згідно з відповіддю Запорізького обласного адресно- довідкового підрозділу боржник зареєстрований за вказаною адресою з 2004 року.

Актами державного виконавця від 22 листопада 2016 року та 22 червня 2017 року встановлено, що при виході на дільницю за адресою АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, потрапити до квартири було не можливо у зв'язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Звертаючись з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 посилався на те, що на виконанні виконавчої служби перебувають виконавчі провадження №52085234, ВП № 52179201, ВП № 52179133 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 1830916,14 грн. В добровільному порядку боржник вимоги виконавчих документів не виконав. Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_3; на вимоги державного виконавця з'явитись боржник не реагує, двері не відчиняють, примусове входження до житла боржника двічі незадоволено судом.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржник за виконавчими провадженнями не був обізнаний про їх існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук. А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає. Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районним суд м. Запоріжжя, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк