АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8674/17
Провадження № 22-ц/792/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач)

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретарів: Шевчук Ю.Г., Лапка Ю.В.,

учасники справи: представник банку ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, як спадкоємців позичальника ОСОБА_8, заборгованість за кредитним договором від 16.07.2010 року у загальному розмірі 14825,32 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідачі від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки не відмовилися, а тому зобов'язані сплати заборгованість за кредитом в межах вартості прийнятого спадкового майна.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: 27

Доповідач: Янчук Т.О.

повідомлялася в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав:

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору N б/н від 16.07.2010 року ОСОБА_8 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Договір складається із анкети-заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис №546 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на день смерті ОСОБА_8, заборгованість за кредитним договором становила 14825,32 грн., з яких 14443,76 грн. - заборгованість за кредитом, 381,56 грн. - заборгованість за відсотками.

За місцем реєстрації та проживання спадкодавця ОСОБА_8: 29017, АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_5

Зазначене підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де місцем реєстрації зазначено саме цю адресу.

Як вбачається із копії спадкової справи, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8, ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся 02 червня 2015 року, ОСОБА_7 02 червня 2015 року в нотаріальну контору подала заяву про відмову від належної їй частки спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_8 на користь сина ОСОБА_5

08 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Першої Хмельницької нотаріальної контори направив заяву про наявність майнових вимог до спадкоємців.

Відповідно до листів Першої Хмельницької державної нотаріальної контори 13.01.2016 року №10/02-14, від 18.03.2016 №617/02-14 претензія кредитора долучена до спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 у разі видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_8, кредитору буде повідомлено додатково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відсутнє спадкове майно.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_10, дружина померлого ОСОБА_8 відмовилася від спадщини після смерті чоловіка на користь сина ОСОБА_5, а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців своєчасно у встановлений законом строк.

Однак, відповідачами доведено, що спадкове майно після смерті ОСОБА_8 відсутнє. Зазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.02.2018 року. Відповідно до договору дарування від 28.07.2008 року, 1/3 частка квартири АДРЕСА_2, спадкодавцем було подарована ОСОБА_5 Згідно даних регіонального сервісного центру в Хмельницькій області реєстрації автотранспортних засобів на ім'я ОСОБА_8 не виявлено.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позивних вимог є правильними та такими що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 375, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук