АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/181/18

Номер провадження: 22-ц/791/562/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д.В. від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, до Дніпрянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання інформації недостовірною, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Дніпрянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання інформації недостовірною, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвало судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних суддею недоліків.

15 лютого 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, в апеляційній скарзі вказують, що ними в повному обсязі виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому судом першої інстанції безпідставно визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачам. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити у ній провадження.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4 та представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 січня 2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху з посиланням на те, що позовна заява містить декілька позовних вимог, які складно розмежувати як за субєктним складом, так і за способом захисту прав та інтересів, що в свою чергу позбавляє можливості визначити які суми судового збору слід сплати позивачам та надано строк для викладення позовних вимог з дотримання п.4 ч.2 ст.174 ЦПК України та сплатити відповідно до цих вимог судовий збір за ставками і в порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір».

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без рухуОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 лютого 2018 року надіслали на адресу суду текст зміненого змісту позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1762 гривні. (а.с.33-39).

07 лютого 2018 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області встановлено, що на виконання ухвали від 23 січня 2018 року позивачами надано змінену резолютивну частину позовної заяви та дублікати квитанцій про сплату судового збору в сумі 1057,20 гривень та 704,80 гривень від імені ОСОБА_2, однак поданий текст резолютивної частини позову не містить підписів позивачів, в звязку з чим судом надано додатковий строк два дні для усунення цих недоліків.

14 лютого 2018 року на виконання ухвали від 07 лютого 2018 року позивачами надано суду текст резолютивної частини позову з підписами (а.с.45-49).

15 лютого 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, визнано неподаною та повернуто позивачам.

В ухвалі від 15 лютого 2018 року зазначено, що позивачі частково усунули недоліки та згідно зміненої резолютивної частини позовної заяви вона має одночасно майновий та немайновий характер, містить пять позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які заявлені двома позивачами до одного відповідача. Суд зазначив, що долучені квитанції про сплату судового збору, навіть з врахуванням квитанції про сплату судового збору від 17.01.2018 року в сумі 704,80 гривень, очевидною є не відповідність сплаченої суми судового збору заявленим позивачами позовним вимогам, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або в інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який позивач просить визначити в рішенні.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Постановляючи 23 січня 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя вказав, що позовна заява містить декілька позовних вимог, які складно розмежувати як за субєктним складом, так і за способом захисту прав та інтересів, що в свою чергу позбавляє можливості визначити які суми судового збору слід сплати позивачам та надано строк для викладення позовних вимог з дотримання п.4 ч.2 ст.174 ЦПК України та сплатити відповідно до цих вимог судовий збір за ставками і в порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір».

02 лютого 2018 року позивачі надіслали на адресу суду текст зміненого змісту позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1762 гривні.

Отримавши уточнену та змінену позовну заяву та зясувавши, що доплачена позивачами сума судового збору не відповідає встановленому законом розміру, суддя мав визначити точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачам та надати строк для її сплати.

Натомість суддею, навіть в ухвалі про повернення позивачам позовної заяви не вказана сума, яку на його думку, мали сплатити позивачі, усуваючи недоліки позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином суддя допустив порушення норм процесуального права та передчасно визнав позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, неподаною та повернув її позивачам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду також необхідно взяти до уваги положення п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» щодо підстав звільнення від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 382-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, задовольнити частково.

УхвалуНовокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас