№ 201/5875/18
провадження 2/201/2040/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і витрат.

З позовної заяви та позовних вимог вбачається, що у позовній заяві відсутні підстави для розгляду зазначеної справи цим судом, також відсутні підстави для обєднання кількох позовних вимог до відповідачів солідарним обовязком, а тому на підставі вище викладеного договір поруки від 26 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на який посилається позивач, не може бути взятий до уваги та не надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходження одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_3, оскільки з зазначених позивачем у позові обставин та самого договору поруки не вбачається, що він містить істотні умови. Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 15 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Також слід зазначити, що згідно позовної заяви вбачається, що основними боржником є саме відповідач № 1 ОСОБА_2 і з вказаного відповідача позивач просить стягнути загальну заборгованість за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача № 1 ОСОБА_2 за цим позовом, як зазначено у позовній заяві, є АДРЕСА_1, тобто у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, а не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і витрат передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -