КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3722/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/2753/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила зобов'язати Обухівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відновити електропостачання до будинку по АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона проживає у будинку по АДРЕСА_1.

Відповідач, на підставі наряду від 24 листопада 2017 року, відключив будинок від постачання електричної енергії, посилаючись на наявність в ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 93 536,86 грн., однак позивач з даним фактом не згодна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що позивачем в позовній заяві відмічено про те, що жодних рішень щодо стягнення з неї заборгованості на користь відповідача не існує.

Відповідно до наявних в матеріалах справи такі твердження не відповідають дійсності.

Так, 02 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №372/454/17, який набрав чинності 29 березня 2017 року, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 91 043 грн. та судові витрати - 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 2-7 ),

30 серпня 2004 року позивачу було надано технічні умови №300 щодо приєднання будинку до електропостачання із вхідною потужністю 5 кВт. ( а.с. 10 ).

08 листопада 2014 року працівниками, на даний час, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Обухівського РП було виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ і складено акти про порушення №К028344, передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії ( а.с. 13, 15, 31 ).

В послідуючому, прилад обліку, щодо якого виявлено підозру у втручання, було направлено до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області для проведення експертизи.

Рішенням комісії по розгляду акту №К028344 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 26 листопада 2014 року ухвалено не проводити розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем постачальнику ( а.с. 16 ).

За результатами проведеної 30 серпня 2015 року експертизи встановлено, що втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників, не виявлено ( а.с. 17-30 ).

Разом з тим, 24 листопада 2017 року Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було видано наряд на відключення від постачання електроенергії житлового будинку по АДРЕСА_1 за несплату боргу в розмірі 93 536,86 грн. по рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ( а.с. 35 ).

Вказаний наряд було виконано 27 листопада 2017 року, про що свідчить підпис виконавця в ньому ( там же ).

27 листопада 2017 року представниками, на даний час, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» складено акт №572090 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому ( а.с. 14 ).

Не погоджуючись з діями, на даний час, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» позивач 04 грудня 2017 року звернулася з позовними вимогами до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії ( а.с. 2-7 ).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач має договірні відносини щодо постачання електроенергії до вказаного домоволодіння, на даний час, з Приватним акціонерним товариством «Київобленерго», що підтверджується, зокрема, її поясненнями, відкритим рахунком НОМЕР_1 від 03 листопада 2008 року на її ім'я, судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ( а.с. 98-99, 100-101 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги по справі пред'явлено до неналежного відповідача - Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», оскільки позовні вимоги заявлено саме з невиконання договірних відносин, що досягнуті між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», на той час.

Крім цього, Обухівський районний підрозділ нині Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не є юридичною особою ( а.с. 90-93 ), а відтак - не має цивільної процесуальної правоздатності згідно положень ст. 46 ЦПК України.

Окрім іншого, позивач, в порушення вимог положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України не звернувся до суду з клопотаннями про заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно заявлених вимог - Приватним акціонерним товариством «Київобленерго», на даний час, яке згідно статутних документів є юридичною особою ( а.с. 95 ).

При цьому, місцевий суд в порушення положень п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз'яснив позивачу наслідки невчинення процесуальних дій з цього приводу, не сприяв йому в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд же першої інстанції зазначив в рішенні відповідача як Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в той час, як позовні вимоги заявлені до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

При цьому, матеріали справи не містять з цього приводу будь-яких процесуальних документів згідно положень ч. 4 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відтак, суд першої інстанції, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив суб'єктний склад сторін спору, позовних вимог, а тому дійшов передчасного висновку у справі про необґрунтованість заявлених вимог до зазначеного у позові відповідача, якого визначив у справі самостійно.

При цьому, заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку із стадії розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості виправити недоліки, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи згідно положень процесуального права, а тому, з урахуванням викладеного і на підставі ст. 376 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідними вимогами до належного відповідача ( відповідачів ) з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Ю.О. Матвієнко