overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ст.19 та ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 грудня 2018року на 10.00год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-323/10
Провадження № 22-ц/792/1034/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 31.05.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2018 року Справа № 320/2310/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року та до повноліття сина, відповідно до ст.ст. 10, 60, 96, 98, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2018 року та до повноліття сина.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ____
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини
Суддя _______________ Н.М. Купавська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2965/18
УХВАЛА

23.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін до первісного стану,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін до первісного стану.

23.05.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін до первісного стану у цивільній справі за № 520/12631/13-ц залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 314/968/18
Провадження № 2/314/664/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

30.05.2018
Справа № 645/2808/18
Провадження № 6/645/103/18
УХ В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шос.АДРЕСА_1), по цивільній справі № 2/643/2783/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шос.АДРЕСА_1).

На виклики державного виконавця від 11.05.2018 року боржник не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 нтравня 2013 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП № 38555933.

Згідно акту державного виконавця від 04.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, в ході бесіди боржник пояснив, що сплачує аліменти, 07.05.2018 року забовязався надати квитанції, які підтвердять сплату аліментів.

Згідно абз.2 п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шос.АДРЕСА_1) на 07.06.2018 року об 16.00 год. , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Номер провадження: 22-ц/785/5263/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі 10 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 349/748/18
Провадження № 2-о/349/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа: Григорівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу №349/748/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19 січня 1996 року є двоюрідним дідусем ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа:Григорівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с.Григорів Рогатинський район Івано-Франківська область, .

Дата складення повного судового рішення 05 червня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 462/1410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту з майна

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений на підставі постанови головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 14 липня 2014 року в рамках виконавчого провадження №44023667 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження №7819282.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
№ 243/4472/18
Справа № 2-н/243/373/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 28 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 146 грн. 99 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з урахуванням доданих до неї документів, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статтями 256 та 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_2 з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 28 лютого 2018 року, тобто за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 листопада 2012 року по 28 лютого 2018 року відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом пятим частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2