overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2013 року по цивільній справі №523/17055/13-ц, провадження 2/523/5456/13 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №523/17055/13-ц, провадження 2/523/5456/13, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у задоволено в повному обсязі.

17 квітня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки було невірно зазначено адреса нерухомого майна, а саме: замість «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_2».

Заявник в судове засідання з'явилася та підтримала заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву в повному обсязі, оскільки зазначена описка є суттєвою та створює перешкоди у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2013 року по цивільній справі №523/17055/13-ц, провадження 2/523/5456/13 задовольнити.

По тексту рішення суду від 09.12.2013 року по цивільній справі №523/17055/13-ц, провадження 2/523/5456/13, зазначити вірно адресу нерухомого майна «АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 519/210/17
У Х В А Л А

24.04.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ліквідаційної комісії ОБББ "Маловський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ліквідаційної комісії ОБББ "Маловський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом представника ліквідаційної комісії ОБББ "Маловський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 346/2347/18
Провадження № 2/346/1396/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гвіздецька селищна рада про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2018 року на 08:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/466/17
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 12260,95 доларів США, яка складається з: 9563,01 доларів США заборгованість за кредитом, 2697,94 доларів США заборгованість по відсоткам, судовий збір в розмірі 4916,54 грн та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 500,00 грн.

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про час і місце судових засідань, газету «Вісті Придніпровя» не читала, через постійну зайнятість, тому не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях, а також зазначила, що вимоги позивача не підтверджуються належними доказами.

31.05.2018 року в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 направила клопотання, в якому просить заяву про скасування заочного рішення залишити без розгляду (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить залишити її заяву про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 03 серпня 2017 року без розгляду суд вважає залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4310/18 2/335/1429/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 р. на 9:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Копію ухвали надіслати для виконання в частині витребування доказів приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 5 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 504/3564/17
Провадження № 2/504/880/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року у розмірі 26 209,78 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 148/2078/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1169/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуСправа № 148/2078/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

третя особа : ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року, постановлену у складі судді Ковганич С.В., повний текст ухвали складено 06.04.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_6 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 367/1960/18
Провадження по справі № 2-о/367/146/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 5 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. За змістом поданої заяви заявник просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Олександрівка, Ракшинський район, Тамбовська область, Російська Федерація, місце смерті м. Антрацит, Луганська область, смерть настала 20 лютого 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 367/1960/18 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2018 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. №2/409/9/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 09.03.2018р., 11.04.2018р. та 03.05.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримав поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленнях. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31 травня 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2016 року та з ГУ НП в Хмельницькій області матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницьке районне відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2016 року.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надати матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_3 щодо направлення до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені документи надати в строк до 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/1854/17
31 травня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі - Крамському Д.О.,
справа № 501/1854/17.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання визначені ст. 197 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити третьою особою ОСОБА_7.
В судовому засіданні присутні сторони не заперечувала проти залучення третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання визначені ст. 197 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити третьою особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 53, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у якості третьої особи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2018 року 14 год. 30 хв..
Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі - до відому.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 676/2200/18
Номер провадження 2-н/676/68/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 277 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О