Справа № 170/145/18
Провадження № 2-ві/159/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.11.2018

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсним договору дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У ході підготовчого провадження і до початку підготовчого засідання у даній цивільній справі представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Восковській О.А.

Заяву мотивувала тим, що, на її думку, є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, в даній справі представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 заявлялось клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. прийняла рішення про відмову в задоволенні вказаних клопотань. Крім цього, вказує, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. своєю ухвалою від 04.10.2018 року упереджено прийняла рішення про проведення підготовчого розгляду зазначеної справи без режиму відеоконференції з викликом сторін в інше судове засідання на іншу дату.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про відвід судді Восковської О.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві про відвід судді Восковської О.А. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не покликається на обставини, встановлені ст. 36 ЦПК України.

Відмова суду в задоволенні заявлених клопотань не може свідчити про наявність упередженості головуючого в справі.

Більше того, згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, суть цієї заяви зводиться до категоричної незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Восковської О.А., що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, зазначені представником відповідача в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи в її заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому суд визнає викладені в заяві доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по даній справі, в заяві не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Восковської О.А., у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Восковської О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсним договору дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук