overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/506/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., за участю відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відвід судді за заявою відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Ваврушак Н.М. з підстав того, він не довіряє головуючому розглядати дану справу.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною усною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до статей 36, 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд зробить висновок про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим, та не відповідає закону.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву відповідача ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/1694/18
Провадження № 2/554/1628/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 10.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду повторно не з»явився, повістки про виклик до суду повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 191/428/18
Провадження № 2/191/134/18
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/428/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року по цивільній справі № 191/428/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/428/18 за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 535/487/18
Провадження № 2/535/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок (А1) загальною площею 40,6 кв.м., з якої житлова становить 18,5 кв.м., та господарські будівлі: літня кухня (Б), сарай (В), які розташовані за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вулиця Лесі Українки, 12 та до дня смерті належав ОСОБА_2, яка померла 03.09.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,40 га. що розташована на території с. Більськ, Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка до дня смерті належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №014489 виданого 07 листопада 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Більської сільської ради, від 02.03.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №132 ОСОБА_2, яка померла 03.09.2017 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 06.06.2018 року _____________________________
Провадження № 6/591/149/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

01 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні №43132336 з примусового виконання виконавчого листа №1805/13550/2012, виданого 11.02.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0305/08/17-СL від 06.03.2008 року у сумі 110245,47 грн. та судових витрат - з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 10 хв. 18 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 442/3395/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7150/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Гарасимків Л.І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину вартості автомобіля. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
441/255/18 2/441/316/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівського області 18 вересня 2010 р., актовий запис № 71 розірвати.

Повне рішення буде складено «11» червня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/4092/18
Провадження № 2-о/185/276/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Павлоградськох міської ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить усиновити дитину.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Павлоградськох міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 липня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/132/18

провадження № 22-ц/781/1122/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_5

Судді О.Л. Дуковський

ОСОБА_6
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/211/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною,-
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

12.04.18 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та їх вирішення в ході підготовчого судового засідання, посилаючись на складнощі в отриманні доказів, просив витребувати для вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області примірник типового договору оренди землі від 27.04.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП ВКП «Каро».

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 84 ЦПК України, передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області): примірник типового договору оренди землі від 27.04.2011 року укладеного від імені ОСОБА_1 та ПП ВКП «Каро» на земельні ділянки 5, 49 га, 2,26 га, загальною площею 7,75 га, кадастровими номерами :02:000:0236, :01:000:0551 що знаходяться в межах території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
Справа № 234/3209/18
Провадження № 2/234/1643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса незаконними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування виконавчого напису, про стягнення необґрунтованого утриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса незаконними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування виконавчого напису, про стягнення необґрунтованого утриманих грошових коштів.

31 травня 2018 року, до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса незаконними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування виконавчого напису, про стягнення необґрунтованого утриманих грошових коштів без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса незаконними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування виконавчого напису, про стягнення необґрунтованого утриманих грошових коштів залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса незаконними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування виконавчого напису, про стягнення необґрунтованого утриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова