КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 758/9969/17

провадження № 22-ц/824/295/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Шкоріної О.І., Махлай Л.Д.

за участі помічника , який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Страхова компанія &q?ов;АХА Страхування&q?е ;

третя особа - Публічне акціонерне товариство &quri;Креді Агріколь Банк&q?іч;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у складі судді Васильченка О.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», за участю третьої особи - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 30.03.16 між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір страхування транспортного засобу № тп88199абк, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, реєстр. свідоцтво НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, рік випуску 2016, об'єм двигуна 1987 куб.см.

Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з підстав придбання автомобіля частково за кредитні кошти.

15.09.16 стався страховий випадок, а саме, було викрадено вказаний автомобіль невідомими особами. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0004709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 20.1. Договору страхування ця подія є страховим випадком та на виконання п.п. 23.1.2. та 23.1.3. Договору страхування 15.09.16 позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку по телефону і подала письмову заяву, а тому повідомлення відповідача відбулось у встановлений Договором спосіб і строк.

Окрім того, позивач у передбачений Договором строк, а саме 19.09.16, передала 2 комплекти ключів від замка запалення автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не було передано, оскільки було викрадено разом з автомобілем.

01.12.16 позивач отримала від відповідача лист № 11190/12цв, датований 15.11.16, про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі порушення п.п. 22.2, 23.1.11 Договору страхування з підстав ненадання свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ.

Уважаючи необґрунтованою відмову, просила суд стягнути на її користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 904 185 грн. 21 коп., пені - 363 482 грн. 45 коп., 3% річних - 14 566 грн. 05 коп., інфляційних втрат - 61 235 грн. 59 коп., а також 80 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 904 185 грн. 21 коп., пені - 363 482 грн. 45 коп., 3% річних - 14 566 грн. 05 коп., інфляційних втрат - 61 235 грн. 59 коп. та 8 000 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ Страхова компанія &quin;АХА Страхування&q?го;, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

Зазначає, що сторонами договору за взаємною згодою було визначено його умови та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. При цьому, факт перебування свідоцтва про реєстрацію ТЗ на момент незаконного заволодіння ним у салоні автомобіля підтверджується Довідкою Білоцерківського відділу поліції в Київській області. Тому, на думку апелянта, його відсутність на момент страхового випадку є підставою, відповідно до п.п.25.5.6.,26.5.16 Договору, для відмови у визнанні заявленого випадку страховим та здійснення виплат страхового відшкодування щодо події, про що позивача було повідомлено.

Окрім того, вказує, що вигодонабувачем за Договором страхування визначено ПАТ &q?го;Креді Агріколь Банк&q?ва; і саме він має першочергове право на отримання страхового відшкодування та визначення напрямку його перерахунку у випадку наявності підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом, подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги , посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність виконання позивачем обов'язків за договором страхування, що унеможливлює ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

У порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів апеляційного суду міста Києва переведено на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Повідомлення про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним, вказана цивільна справа прийнята до провадження Київського апеляційного суду.

Представник відповідача АТ Страхова компанія &quiz;АХА Страхування&quy:; свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила рішення місцевого суду залишити в силі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що позивачем було виконано свої договірні зобов'язання належним чином щодо повідомлення про настання страхового випадку та надання ключів від замка запалювання ТЗ, а ненадання свідоцтва про реєстрацію ТЗ пояснюється його викраденням разом з автомобілем.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 30.03.16 між АТ «СК «АХА Страхування» та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», предметом якого є майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, реєстр. свідоцтво НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, рік випуску 2016, об'єм двигуна 1987 куб.см.( а.с. 9-14)

Вигодонабувачем на вказаним Договором є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», власником - позивач ОСОБА_1, страхова сума встановлена в межах розміру - 958 129,00 грн., а страховий платіж складає 52 888,72 грн. (п.п.5.1, п.8, 9 Договору).

Згідно п. 13.1. Договору термін його дії обмежується періодом з 30.03.2016 року по 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 20.1. за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2. цього Договору, які носять ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10. Договору в результаті настання страхового випадку.

До страхових ризиків відносяться: 1) викрадення (грабіж, крадіжка, розбій); 2) збитки внаслідок ДТП; 3) збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0004709, 15.09.16 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 15.09.16 в період часу з 14:40 год. по 14:53 год. по бульвару Олександрійському, 12 в м. Біла Церква Київської області невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Toyota» моделі RAV4 (а.с. 15).

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені організованою групою, або щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У листі від 15.11.16 № 11190/12ЦВ відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачем не було виконано п. 22.2. Договору страхування, а згідно п. 26.5. Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов'язків, передбачених п. 23.1.11. Договору та якщо Страховик не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплект ключів до замку запалення ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою). (а.с. 18)

У зазначеному листі відповідачем підтверджено факт повідомлення позивачем Страховика про настання страхового випадку саме 15.09.2016 року та повідомлено, що в застрахованому ТЗ в момент незаконного заволодіння перебувало свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також підтверджено факт передачі 19.09.16 згідно Акта прийому-передачі до АТ «СК «АХА Страхування» 2 комплектів ключів від замка запалювання ТЗ.

П. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України &qupa;Про страхування&quol; (далі - Закону) визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Аналогічні підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 26 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Ч. 2 ст. 989 ЦК України встановлено, що договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

Згідно з п. 22.2.4 Договору страхувальник зобов'язаний не зберігати та/або не залишати без нагляду, зокрема, документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності) у автомобілях та інших ТЗ (в тому числі в застрахованому ТЗ).

У п. 22.2.9 Договору зазначено, що страхувальник зобов'язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникнення страхових випадків та зменшення їх наслідків.

Відповідно до п. 23.1.11 Договору, у разі настання передбаченої у п. 20.2 договору події, страхувальник зобов'язаний у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмового повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, передати представнику страховика, зокрема, документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ).

Як установлено судом, згідно з поясненнями, наданими позивачем ОСОБА_1. до страхової компанії, свідоцтво про реєстрацію викраденого Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1, реєстр. свідоцтво НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, рік випуску 2016, об'єм двигуна 1987 куб.см , на момент викрадення знаходилось в автомобілі, така ж інформація міститься і в довідці Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, підписаній слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6

Відповідно до п. 26.5.6, п. 26.5.16 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами договору, окрім п. 23.1.11 договору; страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрою для дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля)(за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою) або не має можливості їх надати у зв'язку з тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ та відповідно, були викрадені разом з ТЗ.

Враховуючи норми п. п. 26.5.6, п. 26.5.16 Договору, які надають страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування та оскільки свідоцтво про реєстрацію ТЗ, в порушення умов договору страхування, залишено в застрахованому ТЗ, що свідчить про безвідповідальне ставлення до застрахованого майна, у АТ &q?ор;СК &q?ий;АХА Страхування&q?ма; були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Ураховуючи вищевикладене, на думку колегії, позивачем було виконано свої договірні зобов'язання належним чином щодо повідомлення про настання страхового випадку та надання ключів від замка запалювання ТЗ.

Проте, ненадання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке пояснюється його викраденням разом з автомобілем, не вважається належним виконанням умов договору з огляду на його умови, передбачені п п. 22.2.4 та 22.2.9, які зобов'язують не зберігати та/або не залишати без нагляду, зокрема, документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність (у випадку її наявності) у автомобілях та інших ТЗ (в тому числі в застрахованому ТЗ), а страхувальник зобов'язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникнення страхових випадків та зменшення їх наслідків.

Саме такі обставини були встановлені у ході розгляду справи, проте, судом не надана належна оцінка цим обставинам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Окрім того, виходячи з умов укладеного договору, суд передчасно дійшов висновку про наявність порушеного права позивача з огляду на те, що письмової згоди на отримання страхового відшкодування позивачем з боку третьої особи, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», не надходило.

Також колегія звертає увагу на те, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1, як співвідповідачем, існує спір щодо кредитних зобов'язань, у забезпечення виконання яких і було передано спірний автомобіль, що рахується викраденим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 000 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія &qut-;АХА Страхування&quma; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Махлай