Справа № 453/331/17
№ провадження 6/453/45/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 24.05.2018 у справі № 453/331/17, провадження № 2/453/333/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2017 року у вказаній вище справі стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 301 грн. 79 коп. та 1800 грн. 06 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору та розміщенням оголошення у пресі. Зазначене заочне рішення 06.11.2017 року набрало законної сили. Відповідно, строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг вчасно предявити такий виконавчий документ до виконання, так як виконавчий лист ним був втрачений, що стверджується відповідним актом за вих. № 245 від 23.11.2018 року. З огляду на вказане, АТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк», із посиланням на ст. 433 ЦПК України, звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник у судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив, хоча такий представник ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи, а саме боржник ОСОБА_1, у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно заочного рішення, ухваленого 28.09.2017 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/331/17, провадження № 2/453/333/17, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 301 грн. 79 коп. та 1800 грн. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору та оголошенням у пресі. Зазначене судове рішення, після скерування його належно засвідченої копії усім учасникам, у тому числі і ПАТ КБ «ПриватБанк», 06.11.2017 року набрало законної сили і підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер АТ КБ «ПриватБанк») не отримав виконавчий лист для предявлення його до виконання, оскільки відповідний підпис уповноваженого представника про одержання на супровідному листі суду відсутній, як і не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк предявлення виконавчого документа до виконання 06.11.2020 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.11.2018 року за вих. № 245, зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого документа, котрий судом береться до уваги, так як у ньому вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2007 по 2017 роки, тобто тоді, коли мав би бути отриманий і виконавчий листу у вказаній вище справі.

Відтак, причини втрати заявником виконавчого документа слід вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

За таких обставин заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 260-261, 431 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 28.09.2017 року у цивільній справі № 453/331/17, провадження № 2/453/333/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котре 06.11.2017 року набрало законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин