ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Караула О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В

19.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_3 відповідача у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Караула О.А. у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді від 19.02.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у даній справі. Вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Цивільну справу із заявою про відвід судді було передано до канцелярії суду для визначення іншому судді Петриківського районного суду до розгляду, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

19.02.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді в частині зупинення провадження по справі.

17.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у звязку із тим, що скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

31.05.2018 справа повернута до суду, після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, за результатами апеляційна скарга повернута апелянту відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Суд зазначає, відповідно до ст. 40 ч.7 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу судді.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді, підставою для відводу судді є порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи. При цьому заявник послався на роздруківку з сайту «Судова влада України» звіти про автоматичний розподіл справи № 187/998/16-ц від 20.10.2016, де були відсутні данні про голосуючого суддю..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було визначено до розгляду судді Соловйову І.М. та присвоєний номер справи 187/998/16-ц (а.с. 41, 1 том).

Справа перебувала на розгляді від 20.10.2016 року у провадженні судді Соловйова І.М. у якого закінчився строк повноважень з 01.08.2017 року, тому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2017 року дану справу було передано в провадження судді Караулу О.А. (а.с. 175 ІІ том).

У звязку з чим, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Караула О.А., так як порядок визначення судді був визначений відповідно чинного законодавства, а тому доходить до висновку, що підстави передбачені ст. 36 ЦПК відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Караул О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4