Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-з/811/44/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Надії Петрівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року через канцелярію Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 за вх. № 936/18 про відвід судді Крайник Н.П. у даній справі з тих підстав, що суддя Крайник Н. П. є щодо нього упередженою, що вбачається з наступних дій судді-доповідача, а саме: апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року відкрито з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки така не була оплачена скаржником судовим збором.

Крім того, незважаючи на його заяву про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, колегія суддів, у складі якої є суддя Крайник Н. П., призначила розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На думку заявника, такі дії судді-доповідача Крайник Н. П. викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даного судді, свідчать про порушення нею його конституційних прав, права на справедливий суд та суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Крайник Н. П., визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Крайник Н.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Крайник Н.П., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відтак, Посилання заявника на порушення принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знаходить свого підтвердження.

Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Крайник Н.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Надії Петрівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.