overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1869/18

Провадження № 2/126/923/2018

"01" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13016,46 грн. за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя В. І. Губко
Справа № 648/2183/18
Провадження № 2/648/949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 135/789/18
Провадження № 2/135/264/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просив розглядати справу в їх відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов визнає в частині заборгованості по тілу кредиту. Вказав, що в іншій частині позов не визнає, оскільки позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості. Просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Судом зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та обставини, на які посилаються сторони. Встановлено які обставини справи визнаються сторонами.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, дав особисті пояснення по справі, зокрема щодо розрахунку заборгованості по кредиту.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 8 листопада 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Визнати необхідним, щоб представник позивача, надав у судовому засіданні пояснення по справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН справи 678/1395/18
Провадження № 2-о-678-64/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В.,з власної ініціативи, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі від 15.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі від 15.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення у резолютивній частині допущено описку, а саме у третьому абзаці у даті призначення розгляду справи написано «21 березня 2018 року» замість правильного «21 березня 2019 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки вона є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі від 15.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме з «21 березня 2018 року» на «21 березня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 460/5194/18
Провадження №2/460/1829/18
УХВАЛА

07.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року вказана вище позовна заява поступила до суду.

У відповідності до положень п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити наступні відомості:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Подана позовна заява не відповідає даним вимогам, а саме:

1)не вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2)не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків сторін, які наявні, згідно копій документів, що додані до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із викладом усіх передбачених законом відомостей та її копії.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали, та розяснити, що у разі невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бак М.Д.
08.11.2018 Провадження № 8/311/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заяву ОСОБА_2, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

керуючись ст.ст.160, 168,170, 259-261, 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд судового наказу, виданого Василівським районним судом Запорізької області 29 серпня 2018 року у справі № 2-н/311/143/2018 за заявою ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 135/118/18
Провадження 2-др/127/27/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19,187, 258, 259, 260 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усунення перешкоди у спілкуванні з онуком та його вихованні, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23.11.2018 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/6459/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ СК «Гарантія» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участю третьої особи: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 15582,22 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят дві гривні 22 коп.) та суму індексу інфляції в розмірі 14503, 93 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот три гривні 93 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 24803,54 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот три гривні 54 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди.

В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін» - відмовити.

Сягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 1404,78 грн., (одна тисяча чотириста чотири гривні 78 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 1158,22 грн., (одна тисяча сто пятдесят вісім гривень 22 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ідент. номер: НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, ТімірязєваАДРЕСА_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, 23210, м.Липовець, вул. Коцюбинського, буд. 25, місце реєстрації: Липовецький район, 23210, м.Липовець, вул. Поповича, буд. 13.

Суддя:
Провадження №2/523/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 серпня 2018 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Так 30 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи без висновка експерта .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 136/1761/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року) перебувала на утриманні у померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 не менше одного року по день її смерті.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в розмірі 3,65 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що належала ОСОБА_4 на підставі Сертифікату серії НОМЕР_2 (зареєстрованого 18.04.1997 року за № 542) на право на земельну частку (пай).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник