Справа № 591/2973/18 Провадження № 2/591/1809/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором, має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 49394,59 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

В супереч ст. ст.. 95, 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1762,00 грн. вимоги майнового характеру. Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Надана представником позивача суду платіжне доручення не може бути взята до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підписання уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що долучено до позовної заяви документ, а саме: анкета-заява відповідача є поганої якості та не читаєма.

Також в порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином, а саме: витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Додана до заяви світлокопія довіреності не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України, що не дає можливості підтвердити повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому суд звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 177 ЦПК України встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3.

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника та звернення до суду.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, надати суду належним чином оформлене платіжне доручення № PROM7BJ1I4, а також представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку її копію, а також необхідно надати належної якості та належним чином завірену копію анкети-заяви відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя