overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №750/3374/18

провадження №61-44778ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи №30 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №750/3374/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи №30 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 148/1555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 26.10.2018 надійшла заява позивача про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду, розгляд справи просить здійснювати у відсутність представника банку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ "Приватбанк" залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №463/2049/16-ц
Провадження №2/463/144/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь інфляційні нарахування за період з 15.11.2013 року по 25.04.2016 року в розмірі 11 862,00 грн., а також 3% річних в розмірі 1306,36 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у підготовче засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 06.11.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог ст.260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 483/2022/17
Провадження № 22-ц/812/376/18
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 листопада 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника відповідача.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

ОСОБА_2
07.11.18 Справа № 469/1432/18
6/469/29/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про видачу дубліката виконавчого листа, -
в с т а н о в и в :
Представник заявника ТОВ Маркс.Капітал 06 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №469/1355/13-ц (2/469/540/13) за позовом ПрАТ СК Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року у справі №469/1355/13-ц,2/469/450/13 за позовом ПрАТ СК Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. 31 липня 2017 року судом винесена ухвала про заміну стягувача ПрАТ СК Саламандра-Україна на правонаступника ТОВ Маркс.Капітал. 09 червня 2015 року ВДВС Березанського району виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 469/1355/13-ц від 24 червня 2014 року, а 08 червня 2017 року ВДВС Березанського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте виконавчого документа заявник не отримав.
Заява підлягає розгляду судом відповідно до розділу УІ, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.446 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал про видачу дублікатів виконавчого листа прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 11.30 год. 17 грудня 2018 року, у судове засідання викликати стягувача, боржника.
Витребувати у Березанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №469/1355/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 24 червня 2014 року.
Суддя:
Справа № 191/4481/17
Провадження № 2-сз/191/27/18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у звязку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM4BАОК0 від 04.12.2017.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було закрито у звязку зі смертю відповідача, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути сплачений за платіжним дорученням №PROM4BАОК0 від 04.12.2017 судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM4BАОК0 від 04.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 460/2149/17
Провадження №2/460/519/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання 07.11.2018 року на 14 год 05 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 12 грудня 2018 р. на 11 год. 20 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Справа № 370/2434/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018 року.

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, від позивача надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії І-ИД №246232 від 04.09.2018 року, з якої вбачається, що відповідач помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 315/1520/18
Номер провадження № 2-о/315/102/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до суду звернулась заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2018 року о 13:00 за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 340/689/17
Провадження № 22-ц/4808/140/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на заочне рішення Верховинського районного суду в складі судді Бучинського А.Б., ухвалене 26 липня 2018 року в м. Верховині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 1 серпня 2018 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Рокіщук ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 26 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Рокіщук ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа №463/3307/17
Провадження №2/463/478/18
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю свідка у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Бродівським районним судом Львівської області, оскільки свідок ОСОБА_5 постійно проживає у м. Броди і працює за межами м. Львова, що не дозволяє забезпечити його участь в засіданні у Личаківському районному суді.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що свідок постійно проживає у м. Броди, та характер його роботи не дозволяє забезпечити участь свідка в засіданні у м. Львові, з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи і допиту свідка у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити Бродівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке відбудеться 18 грудня 2018 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції із участю свідка ОСОБА_5 (м. Броди, вул. Березова, 1-б).

Копії ухвали негайно надіслати Бродівському районному суду Львівської області для організації її виконання та свідку для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року 465/6580/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.