ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/384/18 Справа № 203/6162/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Побединська Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на законну передачу державним виконавцем на реалізацію з публічних (електронних) торгів спірної нерухомості, спрямовану на примусове виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року та 11 грудня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 51383033, на підставі виданих судом виконавчих листів №№ 418/4768/12, 203/5935/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 4 192 121 грн. 17 коп. грошового боргу і 10 699 449 грн. 87 коп. збитків.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила про обставини державної реєстрації набуття права власності на спірну нерухомість за ОСОБА_3 і за ОСОБА_4 на підставі незаконних рішень судів, після чого шляхом укладення двох ланцюгів фіктивних угод відповідачі, без наміру створення обумовлених ними правових наслідків, оформили в м. Києві, нібито, передачу спірної нерухомості до статутного капіталу господарського товариства і паралельно в м. Дніпрі - обтяження її іпотекою з передачею у власність держателю останньої, ОСОБА_7, з метою створення видимості відчуження спірної нерухомості у ОСОБА_1 поза його волею з, начебто, повною втратою ним будь-яких речових прав на це, раніше єдине зареєстроване за ним, майно.

На підтвердження своїх доводів позивач вказує на скасування рішень судів, на підставі яких проведена реєстрація набуття відповідачами права власності, і на вчинення спірних правочинів для реєстраційних дій за зверненнями відповідачів, які не могли не знати про публічне обтяження спірної нерухомості у виді арешту та про проведення прилюдних торгів для її примусової реалізації, на заваду яким у стислі строки вчинені ці правочини без фактичної передачі речі, що з володіння ОСОБА_1 ніколи не вибувала.

Враховуючи викладене, позивач просила суд:

-скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича з індексним номером № 33660567 про державну реєстрацію першого лютого 2017 року на підставі вчиненої із записом в реєстрі за № 156 передачі ОСОБА_12 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

-визнати недійсним фіктивний іпотечний договір ОСОБА_13 з ОСОБА_12 з усіма застереженнями, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем з вчинення запису у реєстрі №4201, з моменту його укладення 25 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи №№ 18287768, 18278869 про проведену 25 грудня 2016 року на підставі цього договору, державну реєстрацію іпотекодержателя ОСОБА_12 з забороною відчуження ОСОБА_14 виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

-визнати недійсним фіктивний договір купівлі - продажу ОСОБА_4 з ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем з вчиненням запису в реєстрі за № 4190, з моменту його укладення 23 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18257894 про проведену 23 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_14 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18228489 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_4 права приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, проведену 22 грудня 2016 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_15;

-визнати недійсним фіктивне рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» (), оформлене протоколом, з моменту його прийняття 21 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18179413 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього рішення державну реєстрацію переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» (), права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв. м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

-визнати недійсним фіктивний договір купівлі - продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною з вчиненням запису в реєстрі за № 298, з моменту його укладення 21 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18178476 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього договору державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 17238646 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесенні до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, проведену першого листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем;

-відшкодувати збитки шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ОСОБА_2; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича з індексним № 33660567 про державну реєстрацію першого лютого 2017 року на підставі вчиненої із записом в реєстрі за № 156 передачі ОСОБА_7 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним фіктивний іпотечний договір ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з усіма застереженнями, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем з вчиненням запису в реєстрі за № 4201, з моменту його укладення 25 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи №№ 18287768, 18278869 про проведену 25 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію іпотекидержателя ОСОБА_7 з забороною відчуження ОСОБА_6 виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним фіктивний договір купівлі-продажу ОСОБА_4 з ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем з вчиненням запису в реєстрі за № 4190, з моменту його укладення 23 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18257894 про проведену 23 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_6 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18228489 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_4 права приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, проведену 22 грудня 2016 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_15.

Визнано недійсним фіктивне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д." (, м. Київ), оформлене протоколом, з моменту його прийняття 21 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18179413 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього рішення державну реєстрацію переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д." (, м. Київ) права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним фіктивний договір купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною з вчиненням запису в реєстрі за № 298, з моменту його укладення 21 грудня 2016 року, і скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18178476 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_5 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 17238646 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, проведену першого листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

Відшкодовано збитки шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення вимог ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просить змінити вказане рішення суду, відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині:

- визнання недійсним фіктивного рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.", оформлене протоколом, з моменту його прийняття 21 грудня 2016 року, і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18179413 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього рішення державну реєстрацію переходу до ТОВ "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д." права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

- визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною з вчиненням запису в реєстрі за № 298, з моменту його укладення 21 грудня 2016 року, і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18178476 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_5 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 17238646 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, проведену першого листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.;

- відшкодування збитків шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ОСОБА_2

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в оскаржуваній частині з огляду на наступні обставини.

Положеннями статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом встановлено, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 51383033 (т.3 а.с.а.с.5,26,37,54), відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в тому числі на підставі виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчих листів № № 418/4768/12, 203/5935/15-ц про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 боргу на загальну суму 14 891 571 грн. 04 коп. зверталося стягнення на виставочний салон непродовольчих товарів з цегли під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. "а", з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1 (колишня набережна вулиця АДРЕСА_1).

Звернення стягнення на майно боржника за визначенням ч.1 ст. 52 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження», який був чинним до 04 жовтня 2016 року, полягало в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, постановою головного державного виконавця від 14 березня 2016 року на вказане нерухоме майно було накладено арешт, про що складено акт № 50387250 про його опис 05 квітня 2016 року, проведений з 11 години 05 хвилин до 12 години 30 хвилин в місці знаходження майна в присутності ОСОБА_1, якому спірна нерухомість залишена на відповідальне зберігання без опечатування, але державним виконавцем без вилучення об'єкта власності оголошено боржнику про заборону відчуження, псування речі з обмеженнями в праві користування нею шляхом заборони передачі третім особам без відома виконавчої служби. (т.3 а.с.58) Жодних зауважень до акту ОСОБА_1 не мав (т.3 а.с.61-62). Іншого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 з офіційним визнанням цього у Державному реєстрі прав, незважаючи на вжиті заходи розшуку майна боржника протягом 2014-2015 років, державним виконавцем виявлено не було, так само державним виконавцем не встановлено будь-якої іншої особи, з якою цей боржник спільно би володів спірною нерухомістю. (т.3 а.с.18,20,21,47,48,146)

У липні 2016 року державний виконавець передав спірне арештоване майно на примусову реалізацію в цілому, а не в частці, до чого його зобов'язано в порядку судового контролю відповідно до ст. 62 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час такого передання, за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, що набрала законної сили.(т.3 а.с.147-148)

Апеляційний суд Дніпропетровської області, відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в задоволенні їх апеляційних скарг на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця, серед іншого, мотивував постановлену 29 листопада 2016 року ухвалу відсутністю у поданих йому даних Державного реєстру прав відомостей про записи щодо переходу чи припинення з інших підстав права власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість (т.4 а.с.73-74), що непрямо викриває відповідачів у мотивах обраного ними способу приховування спірної нерухомості від звернення стягнення.

14 серпня 2016 року публічні (електронні) торги згідно протоколу № 190780 вперше не відбулися (т.3 а.с.136), після чого з 23 серпня 2016 року офіційно розміщено публікацію про наступні торги, на яких під лотом № 167464 запропонована до продажу спірна нерухомість з уцінкою до 13 629 444 гривень 84 коп. (т.1 а.с.177), акт про що надісланий ОСОБА_1 18 серпня 2016 року (т.3 а.с.134).

Однак, вдруге публічні торги не були проведені, оскільки виконавче провадження було зупинено з 22 вересня до 03 листопада 2016 року (т.3. а.с.162-165,184-187) з підстав заборони державному виконавцеві реалізовувати спірну річ з публічних торгів за ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 і 21 вересня 2016 року (т.3 а.с.а.с.159-160,167-169), які були скасовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (т.3 а.с.180), а також на підставі зупинення реалізації арештованого майна за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року (т.3 а.с.175), яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року (т.2 а.с.182). Заходи забезпечення судами першої інстанції були вжиті за клопотаннями ОСОБА_4, якому після скасування ухвал цих судів відмовлено в забезпеченні позову 15 листопада 2016 року (т.3 а.с.189).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання недійсним фіктивного рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.", оформлене протоколом, з моменту його прийняття 21 грудня 2016 року і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18179413 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього рішення державну реєстрацію переходу до ТОВ "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д." права власності на виставочний салон непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 м2 зі сходами під літ. «а», з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостінням І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1; визнання недійсним фіктивного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18178476 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_5 права власності на виставочний салон; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 17238646 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів, проведену першого листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків шляхом виділу спірного виставочного салону непродовольчих товарів в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду сторонами у справі не оскаржено, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Щодо правових висновків апеляційного суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

За змістом частини п'ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові ВСУ у справі за № 6-2690цс16 від 09 серпня 2017 року, а також у Постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року справа №522/11043/14-ц, провадження № 61-5024св18.

Як вбачається з матеріалів справи, за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 51383033 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в тому числі на підставі виданих Кіровським районним судом міста Дніпропетровська виконавчих листів № 418/4768/12 та № 203/5935/15-ц про стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 боргу на загальну суму 14 891 571 грн. 04 коп., дійсно зверталося стягнення на виставочний салон непродовольчих товарів з цегли під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1).

Звернення стягнення на майно за визначенням частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинним до 04 жовтня 2016 року, полягало в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. За постановою головного державного виконавця від 14 березня 2016 року на цю річ накладений арешт, про що складений акт № 50387250 про її опис 05 квітня 2016 року в місці знаходження майна у присутності боржника ОСОБА_1, якому спірна нерухомість залишена на відповідальне зберігання без опечатування, але державним виконавцем без вилучення об'єкта власності оголошено боржнику про заборону відчуження, псування речі з обмеженням права користування нею шляхом заборони передачі третім особам без відома виконавчої служби. Іншого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 з офіційним визнанням цього у Державному реєстрі прав, незважаючи на вжиті заходу розшуку майна боржника протягом 2014-2015 років, державним виконавцем виявлено не було, так само не встановлено будь - якої іншої особи, з якою цей боржник спільно би володів спірною нерухомістю.

У липні 2016 року державний виконавець передав це арештоване майно на примусову реалізацію в цілому, а не в частці, до чого його було зобов'язано в порядку судового контролю відповідно до статті 62 «Про виконавче провадження», чинного на час такого передання, за ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, що набрала законної сили. Апеляційний суд Дніпропетровської області, відмовляючи зокрема ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу цього суду за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця, серед іншого мотивував постановлену 29 листопада 2016 року ухвалу відсутністю у поданих йому даних Державного реєстру прав відомостей про записи щодо переходу чи припинення з інших підстав права власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість.

З огляду на дані обставини спірна нерухомість слугувала єдиним і реальним джерелом покриття безспірних вимог позивача, як кредитора, які не виконуються боржником ОСОБА_1 з червня 2010 року, проте за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя спірна нерухомість в натурі мала відійти на користь ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності з припиненням права власності боржника ОСОБА_1 на це майно на шкоду його кредиторам, що встановлено Апеляційним судом Дніпропетровської області в рішеннях від 05 серпня 2013 року та 21 грудня 2016 року та доказуванню в цій справі згідно частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 про пред'явлений до нього у вересні 2016 року позов про поділ майна подружжя до відома ні позивача ні державного виконавця не довів та рішення суду, яким припинялося набуте ним з 2003 року право власності, в апеляційному порядку не оскаржував, строк для цього пропустив, допускаючи з свого боку бездіяльність у захисті свого права володіння майном, у зв'язку з чим 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. проведена державна реєстрація прав ОСОБА_3 на спірну нерухомість в цілому з підтвердженням факту її набуття в особисту власність, що вбачається з інформаційної довідки № 75245873, тобто до відкриття апеляційного провадження 21 листопада 2016 року за скаргою позивача на вказане рішення суду і напередодні відновлення зведеного виконавчого провадження внаслідок скасування ухвал суду, які слугували підставою для їх зупинення.

Крім того, у день ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року з відмовою ОСОБА_3 у позові повністю, а саме 21 грудня 2016 року, ОСОБА_3 уклала договір про продаж спірної нерухомості відповідачу ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. та про що внесені відповідні записи до Державного реєстру прав о 12 год. 46 хв., після чого вже о 13 год. 08 хв., так само проведена державна реєстрація внесення спірної нерухомості до статутного капіталу ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», відповідно до протокольного рішення загальних зборів його учасників, що вбачається з державних реєстрів № 81162656.

Разом з тим, судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська В.О., згідно з Наказам Міністерства юстиції України № 323/7 від 17 лютого 2017 року, свою діяльність не здійснює, копії документів щодо вчинених реєстраційних дій на вимогу як суду першої так і суду апеляційної інстанції не надала, про зміну адреси провадження нотаріальної діяльності не повідомляла.

На підставі наведених вище норм матеріального закону та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що сторони оспорюваних позивачем договорів не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочинів. Крім того, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 та відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ТОВ "ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д." вчинили оспорювані правочини лише удавано, знаючи заздалегідь, що вони не будуть виконаними; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мали інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про усвідомлення не лише боржником ОСОБА_1 шкідливих для кредитора наслідків внаслідок укладення оспорюваних правочинів, а також про обізнаність з даного приводу і відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.».

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності рішення суду в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним фіктивного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», що оформлене протоколом, з моменту його прийняття 21 грудня 2016 року, і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18179413 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього рішення державну реєстрацію переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» та визнання недійсним фіктивного договору купівлі - продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною з вчиненням запису в реєстрі за № 298, з моменту його укладення 21 грудня 2016 року, і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 18178476 про проведену 21 грудня 2016 року на підставі цього договору державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на виставочний салон непродовольчих товарів, а також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 17238646 про державну реєстрацію набуття ОСОБА_3 права особистої приватної власності на виставочний салон непродовольчих товарів проведену першого листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

Так, вимога про скасування прийнятого суб'єктом владних повноважень ненормативного правового акту, який вичерпує свою індивідуальну дію після його реалізації, за висновками Верховного Суду України в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 532/15/15-а про виникнення спору про право цивільне в судовій практиці подальшого оспорювання правомірності набуття нерухомої речі фізичною чи юридичною особою у власність, має вирішуватися у порядку цивільного (господарського) судочинства, і під юрисдикцію адміністративних судів не підпадає. Беручи до уваги офіційне визнання державою права власності на нерухому річ у зв'язку з прийняттям державним реєстратором оскаржуваних рішень, що вичерпують свою дію після внесення запису до Державного реєстру прав, з чим пов'язана реалізацію охоронюваних законом інтересів позивача, суд першої інстанції правильно не відступив від мотивів, що містяться у висновках Верховного Суду України, оскільки у даній справі розглядається спір щодо суб'єктивного цивільного права відповідачів, яке внаслідок прийняття оскаржуваних рішень набуло значення беззаперечного в силу презумпції достовірності відомостей Державного реєстру прав відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з можливістю їх використання у спорі з позивачем.

За таких передумов, як правильно встановив суд першої інстанції у спосіб скасування рішень про державну реєстрацію прав відповідачів на спірне нерухоме майно позивач ставила питання про захист її порушених інтересів, які виникають з цивільних відносин, справи щодо якого розглядаються згідно з статтею 19 ЦПК України за правилами цивільного судочинства.

Також суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги заперечення представників відповідача, що вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників слід розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки згідно ст. 12 ГПК України, редакція якого була чинною на момент розгляду справи у суді першої інстанції, така підвідомчість спорів визначена для учасників товариства, утому числі які вибули з нього, в той час як позивачка пред'явила позов як третя особа у відповідних правовідносинах, яка має намір захистити своє майнове право на одержання відшкодування за рахунок спірного майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доводи апелянта у наведеній вище оскаржуваній частині рішення суду залишити без задоволення.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу ОСОБА_2 збитків шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів обумовлені положеннями статті 16 ЦК України.

Як вірно зазначено апелянтом, визнання оскаржуваним судовим рішенням недійсними оспорюваних правочинів відновлюється право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості, а отже і відновлюється право позивача ОСОБА_2 на звернення стягнення в рамках виконавчого провадження на зазначене майно. Тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів є передчасним.

За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків шляхом виділу виставочного салону непродовольчих товарів під літ. «А-2» поз. 101-108, 201-211 з цегли загальною площею 611,6 кв.м. зі сходами під літ. «а» з огорожами і спорудами №№ 1-4, мостіннями І, що внесені до Державного реєстру прав під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 178912101 і розташовані в АДРЕСА_1, в натурі для звернення на нього стягнення за особистими боргами ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко