КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/694/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2891/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі заяви № б/н від 27 травня 2008 року, ОСОБА_3 було надано кредит, у розмірі 13 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, позичальником підтверджено свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, між тим, станом на дату смерті останньої за нею рахується заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 9271 грн. 03 коп.

Згідно повідомлення Бородянської районної державної нотаріальної контори від 15 травня 2017 року спадкоємці майна померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавиці була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк».

З відміток у копіях паспортів ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 банком встановлено, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 вони проживали разом, а тому ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України являється такою, що прийняла спадщину після смерті боржника за зазначеним кредитним договором до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов'язання померлого позичальника.

29 жовтня 2017 року банком було направлено лист-претензію на адресу відповідача щодо погашення наявної заборгованості у спадкодавиці ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором, однак заборгованість погашена не була.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 травня 2008 року у розмірі 9271 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем позичальника, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але не повідомила банк про відкриття спадщини після смерті позичальника, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, а тому сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в межах заявлених вимог (тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції на момент смерті), має бути стягнута із спадкоємця в межах заявлених позовних вимог банку, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, та згідно наданих суду доказів.

Колегія суддів, вислухавши представника АТ КБ «Приватбанк», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви від 27 травня 2008 року, поданої ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», банком останній було надано кредит на суму 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою процентною ставкою 22,8 % річних, строком кредитування, що відповідає терміну дії картки (а.с.5,11-46).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с.47).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 28 листопада 2017 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість, яка становить 9271,03 грн. та включає в себе: 3423,78 грн. - тіло кредиту, 5797,25 грн. - відсотки, 50 грн. - пеня (а.с.6-10).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с.74-82), дана спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» від 15 березня 2017 року, якою банк просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_3, включити кредиторські вимоги банку у спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 9271 грн. 03 коп., надіслати на адресу банку звернення із заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину.

Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської обл. листом від 19 квітня 2017 року повідомила позивачу, що за вказаною заявою-претензією заведена спадкова справа № 102 за 2017 рік, при зверненні спадкоємців померлої ОСОБА_3 до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини, дану претензію банку буде доведено до їх відому (а.с.52).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що з матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 встановити спадкоємців її майна неможливо, належних доказів отримання ОСОБА_2 спадкового майна позивачем суду не надано, що виключає наявність підстав до покладення на неї обов'язку щодо сплати боргу покійної.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем позичальника, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але не повідомила банк про відкриття спадщини після смерті позичальника, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, а тому сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в межах заявлених вимог (тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції на момент смерті), має бути стягнута із спадкоємця в межах заявлених позовних вимог банку, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, та згідно наданих суду доказів, колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно відміток у ксерокопії паспорту відповідачки місце її реєстрації збігається з місцем проживання померлої, вказаним нею у заяві від 27 травня 2008 року під час укладення з ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеного кредитного договору.

Між тим, зазначена обставина не доводить факту постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а також отримання спадщини, успадкування майна покійної.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація» - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, гарантування свободи пересування та вільного вибору місця проживання на території України не вказує на доведеність прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було ними одержане у спадщину.

У справі відсутні докази наявності спадкового майна, що належало покійній та яке успадкувала ОСОБА_2, а посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права з причин не з'ясування цього питання районним судом, колегія суддів визнає безпідставними.

Як убачається зі матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача, з урахуванням поданої по справі відповідної заяви (а.с.63), в той час як суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи ( ч. 1 ст.13 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом

застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: