АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6661/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3584/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П.,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не виконане, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ПНКМНО Забігайло Л.П., про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений ПНКМНО Забійгало Л.П., реєстраційний номер 28426334, недійсним в 1/2 частині. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 з кожного судові витрати по 578 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки рішення суду не виконано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 січня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук