Номер провадження: 22-ц/785/5781/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4707/11
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп -Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фуд Лайф», ТОВ «Сільгосп -Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

У квітні 2018року представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №1519/2-4707/11, посилаючись на те, що під час обробки працівниками ПАТ «МТБ Банк» вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчі листи по справі №1519/2-4707/11 було втрачено при поштовій пересилці.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку д ля пред'явлення його до виконання залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести ухвалу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником по всіх права та зобов'язаннях ПАТ «Марфін Банк», що підтверджуються виписками з ЄДР на ПАТ «МТБ БАНК».

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали заяви представника ПАТ «МТБ Банк» не містять доказів того, що останній є правонаступником позивача та стягувачем у виконавчому провадженні №1519/2-4707/11.

З цих підстав суд вважав, що заява представника ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Однак судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення додано копія Статуту ПАТ «МТБ Банк» на 3 аркушах (а.с. 57-57звор).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Статуту згідно з рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017 року), назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Банку та не потребує застосування процедури припинення Банку як акціонерного товариства.

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі за текстом - Банк) виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (а.с. 62 звор).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи та прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 рокує такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко