Справа № 2-3227/11
провадження 6/216/106/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року Криворізька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, мотивуючи вимоги тим, що 15.02.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу по справі № 2-3227/2011 задовольнив позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 28.03.2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості яка дорівнює 15342,88 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить лист - повідомлення від 22.11.2018 року, не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить лист-повідомлення від 22.11.2018 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 15.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-3227/2011 було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист на суму 15342,88 грн.

Як вбачається із заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, представник позивача (стягувача) за довіреністю ОСОБА_2, 03.05.2012 року отримала копію рішення та два виконавчих листа (а.с.65).

Разом із цим, відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11. 05. 2018 року №18358 (а.с.70-71) вказано наступне:

«Виконавчий документ № 2-3227, виданий 28.03.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15342,88 грн. закінчено 18.04.2013 року у відповідності до вимог п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за територіальністю до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ».

При цьому, в листі не вказано, чи відкривалося виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого документу взагалі, також відсутня відповідь Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ щодо наявності або відсутності в них вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий документ було отримано представником стягувача, однак заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо його втрати, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи те, що представником стягувача було отримано виконавчий документ у межах строків предявлення до виконання, але останній припустився значного порушення строків звернення виконавчого листа до виконання, при цьому в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання не надано жодних доказів поважності причин пропуску даного строку, заявник лише формально зазначає, що виконавчий документ було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС, суд вважає, що в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов