overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2770/18
Номер провадження 2/643/3236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану заробітну плату в розмірі 6721 грн. 42 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

16.03.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по зазначеній справі провадження відкрито, ухвалено розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

05.05.2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова в судове засідання викликані сторони, призначено судове засідання.

24.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 направила суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа№ 346/1925/18
Провадження № 2/346/1235/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.06.2018 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа №636/4789/18
Провадження № 2/636/2280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строк на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання йому додаткового строку для оформлення спадщини в порядку спадкування за законом, а також просив відстрочити сплату судового збору до 17.11.2018 року.

Ухвалою від 14.11.2018 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено та позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 16.11.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак, у зазначений в ній період станом на 28 листопада 2018 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, будь-яких уточнень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 14.11.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строк на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3273/18 Справа № 204/7518/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за клопотанням ОСОБА_5 про відвід судді Ткаченко І.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

31 травня 2018 року в судовому засіданні надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді Ткаченко І.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Кочкова Н.О. винесла рішення від 04.11.2004 року, яким признала малолітню дитину-інваліда ОСОБА_8 та заявника такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко І.Ю. приймала безпосередню участь у цій справі у якості помічника судді Кочкової Н.О. .

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею заяви про відвід судді до канцелярії апеляційного суду для для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - зупинити.

Заяву про відвід передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 452/744/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34859 грн. 62 коп. У позовній заяві адреса місця проживання боржника значиться с. Лукавиця вул. Глинна, 1 Самбірський район Львівська область.

Із довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 4 квітня 2018 року та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області

№ 2259 від 4 травня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2, не зареєстрована у Самбірському районі та вибула та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на

вул. Центральній 23 Козівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявило позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, яка проживає на території Козівського району Тернопільської області, то такий позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідачки, а саме Козівським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в Козівський районний суд Тернопільської області для розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2172/18
Провадження № 2/636/1381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

встановила :

29 травня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,23 га, без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває в колективній власності КСП «Україна» с.Мосьпанове.

30 травня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
01.06.2018 року м. Кропивницький
справа № 405/2616/18
№ провадження 22-ц/781/1165/18
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 рокупро забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, зазначено, що оскаржувану ухвалу у день її проголошення скаржник не отримував.
Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Виділені матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наданих скаржником доказів вказана ним причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Судовий збір сплачено.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 рокупро забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ТАС» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, та Кіровоградській філії приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ТАС», встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 червня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 694/494/18
УХВАЛА
іменем України
01.06.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання спадщини відумерлою,
Голова Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року вищевказана заява була залишена без руху.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання копії ухвали.
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав ще 15.05.2018 року, однак вказані судом недоліки не усунув.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,
заяву Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №295/3050/18
(вступна та резолютивна частина)
22.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Перекупка І.Г.
при секретарі - Сидорець К.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою - АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.Г. Перекупка
233 Справа № 233/1504/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 25827,24 грн.

Судовою ухвалою від 07.05.2018 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК),

-розрахунок заборгованості за кредитним договором за такими складовими як заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками не містить обчислення певних величин, з яких утворилася ця заборгованість, з використанням матеріальних (математичних) дій (операцій),

не зазначає доказів на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за договором кредиту № 1853124 від 31.03.2014 р. (заявка на видачу готівки, меморіальний ордер тощо).

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 11.05.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: