Справа № 487/2375/17
Провадження № 2/487/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року менеджер зі збуту електроенергії ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 22137, 37 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». При здійснені контролером ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки 22.02.2016 року було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням було складено акт № М-8385 від 22.02.2016 року, який в подальшому був розглянутий комісією та було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачу нарахований обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 22137,37 грн., що є реальною спожитою електроенергією, але не враховано приладом обліку споживача, та яка є несплаченою.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, копію якого було направлено позивачу поштовим відправленням 15.03.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання у звязку з тим, що копію відзиву нею ще не отримано, а тому вона не має змоги надати відповідь на відзив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що представником позивача не отримано копії відзиву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкласти до 06.04.2018 р. до 15 год.00 хв.

Про наступну дату підготовчого судового засідання повідомити представників позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва