УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

20 березня 2018 року м.Херсон

справа № 649/472/17

провадження № 22-ц/791/48/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року (далі - генеральна угода), укладеної між банком та відповідачем, ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 7537 грн. 39 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил договору банк має право проводити договірне списання усіх відкритих у банку рахунках клієнта в погашення кредитної заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань станом на 17 травня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 20683 грн. 79 коп., яка складається з: 7068 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 3954 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8764 грн. 63 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 896 грн. 47 коп. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, відповідач стверджувала, що угоду, на яку посилається банк, вона не укладала, не підписувала, у договірні відносини з банком у 2014 році не вступала та заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року ОСОБА_2, чи іншою особою?». Оплату проведення експертизи покласти на неї.

З'ясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданого банком оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року вбачається, що вона містить один підпис сторони угоди, ОСОБА_2, який розміщений на першій сторінці угоди біля слова «Підпис». Зміна прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_2 відбулася після підписання зазначеної угоди. Доведення належності підпису в оригіналі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 потребують спеціальних знань.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

Керуючись ст.ст.103,104, 252,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення судової почеркознавчої експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати:

1)матеріали цивільної справи провадженням №22-ц/791/48/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2) експериментальні і вільні зразки підписів ОСОБА_2;

3)оригінал документу, що підлягає дослідженню, а саме Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи направити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В.Пузанова