Справа № 355/211/18
Провадження № 2/355/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н від 16.11.2009 року, отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 31.12.2017 року має заборгованість 117000,00 грн., яка складається з наступного:

- 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 109602,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4397,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 117000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2009 року та судові витрати у розмірі 1762.00 грн..

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 16.11.2009 року грошові кошти у розмірі 500.00 грн., що підтверджується, анкетою-заявою та не оспорюється відповідачем. (а.с. 10) .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 -1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1, в частині позовних вимог щодо стягнення коштів, які утворились внаслідок заборгованості за кредитом, а саме заборгованість за процентами - 109602,51 грн., заборгованість по пені - 4397,49 грн., свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 має сплатити на його користь вказані кошти відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у анкеті - заяві.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що будь-які докази того, що відповідач у справі - ОСОБА_2 ознайомлений та погоджувався із вказаними умовами та правилами надання банківських послуг, згідно яких нараховуються проценти по нарахуванню пені, комісії та штрафів відсутні.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови ( а.с. 10-24) є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року ( справа № 6-2320цс16).

В підпункті 7 пункту 1 розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обєднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (обєднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (обєднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, обєднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду.

Таким чином, фактично, висновки Верховного Суду України повинні враховуватись судами так само як і висновки Верховного Суду, оскільки, якщо суд у своєму рішенні застосує норму іншим чином, ніж передбачено висновком Верховного Суду України і справа дійде до суду касаційної інстанції, Верховний Суд, виходячи з положення підпункту 7 пункту 1 розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Верховного Суду України, зобовязаний буде передати справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, або, в іншому випадку - скасувати таке рішення, як таке, в якому неправильно застосовано норму матеріального або процесуального права .

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. ОСОБА_3 договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Разом з тим суд погоджується з вимогою про нарахування відповідачу 109602,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки процентна ставка 2,5 % в місяць зазначена в анкеті-заяві підписаній відповідачем.

З розрахунку наданого суду неможливо встановити в час виникла кожна сума заборгованості, для проведення відповідного розрахунку, представник позивача в судове засідання для дачі відповідних пояснень не зявився, та відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. за подачу позову до суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № BOK33B16CO від 23.01.2018 року (а.с. 1).

Позов задоволено на 96,24 відсотка заявлених вимог 112602.51 : (117000.00: 100)= 96,24, таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 : 100 х 96,24 %=1695,74 грн.

Керуючись ст. 628,ч.1ст.1048,ч.1 ст. 1054, ч.3 ст. 1056 ЦК України, ст.ст.3, 12, 81, 229, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя 07534. Київська обл.. Баришівський р-н, с. Садове, вул. Гагаріна, буд. 9. кв. 16 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 112602.51 ( сто дванадцять тисяч шістсот дві ) грн.51 коп.. за кредитним договором № б/н від 16.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя 07534. Київська обл.. Баришівський р-н, с. Садове, вул. Гагаріна, буд. 9. кв. 16 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 - 1695,74 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5