Номер провадження: 22-ц/785/5385/18
Номер справи місцевого суду: 509/4701/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка подана в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради, обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року, ухваленого суддею Кириченко П.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання право власності,

встановив:

20.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно нежитлового будинку магазину загальною площею 344.60 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0.0456 га яка знаходиться у її фактичному користуванні.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано право приватної власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно у вигляді магазину загальною площею 344,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А., який розташований на земельній ділянці площею 0,0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року визнано право приватної власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно у вигляді магазину загальною площею 344,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1/1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні

Вказане додаткове рішення оскаржує в апеляційному порядку керівник Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5, який звернувся в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради, обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пп.13 п.1 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення суду по справі проголошено 06.10.2017 року.

16.05.2018 року керівник Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано представником прокуратури 16.04.2018 року, що на думку ОСОБА_5 є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, враховуючи отримання оскаржуваного рішення 16.04.2018 року, останній дунь подання апеляційної скарги 26.04.2018 року, тоді як апеляційну скаргу було подано 16.05.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неповажною причину пропуску керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строку на апеляційне оскарження з підстав отримання оскаржуваного рішення 16.04.2018 року.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати мотивовану заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5, який звернувся в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради, обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Пункт 3 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість здійснення прокуратурою представницької функції лише у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на викладене словосполучення «не належне» здійснення органом державної влади чи органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави не може виступати підставою для представництва прокурора в суді, оскільки є суто оціночним критерієм та підґрунтям для неоднакового його тлумачення й допущення помилок у правозастосуванні. Водночас потрібно враховувати, що контроль за належним здійсненням субєктом владних повноважень своїх функцій (так саме, як і оцінка їх діяльності), насамперед покладається на вищестоящі органи та їх керівництво, а не на прокуратуру, при цьому підконтрольність означає, що всю діяльність органів, або якийсь її обсяг, перевіряють вищі органи або орган, спеціально створений для здійснення контролю чи нагляду. А тому діяльність прокурора по реалізації функцій представництва інтересів держави в суді повинна мати не контрольний, а субсидіарний характер, тобто якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

У справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009 року) Євросуд відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35). Таким чином наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.

Встановлено, що апеляційна скарга не містить обґрунтування здійснення прокуратурою захисту інтересів органу місцевого самоврядування та органу виконавчої влади, не здійснення або неналежним чином здійснення ними захисту своїх інтересів та підстави неможливості субєктами, в інтересах яких звернувся прокурор, самостійного здійснення захисту своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області необхідно надати належні докази наявності підстав для звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде повернута.

Керуючись ст.ст. 56,185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка подана в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради, обєднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року, ухваленого суддею Кириченко П.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання право власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі ненадання належних доказів наявності підстав для звернення з апеляційною скаргою апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2