Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 17 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що відповідач користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії.

01.08.2016 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідач АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_2. По даному факту порушень було складено відповідний акт.

Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 2912,73 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягла, просила суд задовольнити у повному обсязі.

Сторона відповідача на позов заперечила, зазначила, що акт про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією складений із порушенням вимог нормативних документів щодо процедури складання акту та здійснення за ним розрахунків збитку. Акт складається у присутності споживача або уповноваженої ним особи, в день складання акту відповідач був відсутній за адресою, де було начебто виявлено порушення, він разом із своєю сімєю був у відпустці та знаходився у м. Приморську. Вказаний акт був визнаний Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, неправомірним. Крім того, надані фотосвітлини порушення не можуть бути доказами, оскільки у акті відсутня позначка про наявність фотознімків. Крім того, у акті не зазначено, чи є виявлене порушення прихованим або відкритим, на час здійснення перевірки представниками позивача достовірно не встановлено та належними доказами не підтверджено наявність безоблікової напруги, також не було зафіксовано і доведено факту крадіжки електроенергії за адресою, де мешкає відповідач. Крім того, невірно зроблений і розрахунок збитків. Просила суд у позові відмовити у повному обсязі.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України (далі ОСОБА_2), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є субєкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

У п. 2 ОСОБА_2 дано визначення обєкта споживача електричної енергії. Так, обєктом споживача електричної енергії є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно укладеного договору від 31.10.2013 року за особовим рахунком № 32603438, яку на вищевказану адресу постачає енергопостачальник ПАТ «Запоріжжяобленерго».

За такою адресою 01.08.2016 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання ОСОБА_2.

Було встановлено порушення ОСОБА_2 самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення квартири після припинення електропостачання. Лічильник демонтовано. Точка самовільного підключення фазна шина та нульова колодка у щитовій».

Пунктом 53 ОСОБА_2 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Про порушення ОСОБА_2, трьома представниками енергопостачальника був складений відповідний акт про порушення ОСОБА_2, за яким - від підпису акту відповідач відмовився, про що зроблений відповідний запис.

Згідно ОСОБА_2, вказаний акт мав складатися у присутності споживача або уповноваженої ним особи.

Натомість, з довідки директора КП «ОУ «Зоря» ОСОБА_3 від 25.08.2016 року слідує, відповідач в період з 25 липня по 7 серпня 2016 року перебував із членами своєї родини на відпочинку в м. Приморську, а тому суд критично ставиться до вищевказаного акту.

Обовязок доведення порушення споживачем ОСОБА_2 покладено на енергопостачальника.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, стороною позивача суду не було надано належних, допустимих та переконливих доказів того, що споживач електричної енергії відповідач допустив порушення ОСОБА_2.

Крім того, зі змісту п. 53 ОСОБА_2 вбачається, що акт про порушення ОСОБА_2 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_2 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Натомість вищевказаний акт відповідачем не був підписаний. Такий акт був предметом розгляду комісії за відсутності споживача, яка своїм протоколом вирішила провести відповідне нарахування за ним.

Позивач не надав суду належних доказів, що відповідач був повідомлений про засідання комісії з приводу розгляду акту.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність.

З викладеного суд доходить обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 207, 526, 626-631, 714 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін