Справа № 462/1184/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із солідарно із відповідачів 119287,35 грн. - 3% річних, 283954,20 грн. курсової різниці, а всього 403241,55 грн. та про стягнення з відповідача ОСОБА_3 46741,32 грн. - 3% річних і 11264,20 грн. курсової різниці, а всього 58005,32 грн.

06.03.2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: ? нежитлової будівлі, загальною площею 403, 2 кв. м, що знаходиться у м. Львові на вул. Братів Міхновських , 1/3; нежитлове приміщення, загальною площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 50/2; нежитлове приміщення загальною площею 5,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського, 50/2; земельну ділянку кад. № :04:000:0274, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Пасіки -Зубрицькі;житловий будинок, загальною площею 315,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Симоненка, 12; земельну ділянку, кад. № :01:002:0777, площею 0,0546 га що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка; земельну ділянку, кад. № :06:000:0326 , площею 1,8895 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Зимна Вода; 1/2 адмінбудинку лісокомбінату, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Яремче, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, 192; житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Гребенів, вул. Шевченка, буд. 84-б.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. від 12.03.2018 р. у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.03.2018 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми 461 246,87 грн., а саме: земельну ділянку площею 0,3500 га для особистого селянського господарства в смт.Славське Сколівського району Львівської області та колісний транспортний засіб TOYOTA PRADO (2006), сірий, № кузова JTEBU25J665042674. Зважаючи на суму позову та поведінку відповідачів, які неодноразово повідомляли йому про неможливість стягнення з них грошових коштів, вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 403 241,55 грн. та з відповідача ОСОБА_3 58005,32 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 належить транспортний засіб TOYOTA PRADO (2006), сірий, реєстраційний номер ВС 7710Ам, РСА 401442, № кузова JTEBU25J665042674, згідно відповіді на адвокатський запит № 466/03/18 від 14.03.2018 р., наданої суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 ринкова вартість такого типу автомобіля може становити від 387 350 грн. без ПДВ в залежності від пробігу та умов догляду, зберігання та експлуатації до 456 290 грн. без ПДВ .

Крім цього, згідно з даними Відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (лист від 01.03.2018 р.) ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку площею 0, 3500 га для особистого селянського господарства в смт. Славське Сколівського району Львівської області, державний акт серія ЯД № 4447002, зареєстровано 03.03.2009 р., вартість якої згідно відповіді на адвокатський запит № 464/03/18 від 14.03.2018 р., наданої наданої суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 15.03.2018 р. може становити від 70 грн. за кв.м до 350 грн. за кв.м. Мінімальна вартість такої земельної ділянки становитиме 245 000 грн.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, наявність рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2015 р. у справі № 462/9079/14-ц про стягнення з відповідачів боргу, зважаючи на поведінку відповідачів, на яку покликається в заяві позивач, яка виразилася в неодноразовому повідомленні позивачу про неможливість стягнення з них грошових коштів, наявні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву слід задовольнити частково, наклавши арешт на транспортний засіб TOYOTA PRADO (2006), сірий, реєстраційний номер ВС 7710АМ, РСА 401442, № кузова JTEBU25J665042674, який належить ОСОБА_3, в межах суми пред?явлених позовних вимог, відтак відмовивши в задоволенні заяви в іншій частині, що стосується вимоги забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3500 га для особистого селянського господарства в смт. Славське Сколівського району Львівської області, належну ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA PRADO (2006), сірий, реєстраційний номер ВС 7710АМ, РСА 401442, № кузова JTEBU25J665042674, котрий належить ОСОБА_3 в межах суми пред?явлених позовних вимог, шляхом заборони відчуження та проведення реєстраційних дій стосовно вказаного транспортного засобу.

В решті заявленного клопотання відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 39.

Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України та Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз