overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2088/16-ц
Провадження № 2/362/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнко С.В. за участі секретаря Дрозденко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 16.03.2009 року у розмірі 15 807, 78 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреність № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, надійшла заява про закриття провадження, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування наслідків, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а тому провадження у справі слід закрити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий Збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений у Приват Банку, одержувач Васильківський УДКСУ (Васильківський район), код 37886067, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області , код банку 821018, за платіжним дорученням № ВОТМ6В164Х від 06.04.2016 року, на суму 1 378, 0 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 305/2132/16-ц
Провадження по справі № 2/305/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Білинська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вмиоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Рахівського району, Закарпатської області звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки площею 0,0018 га. що знаходиться за адрсеою: с.Білин №55, Рахівського району, Закарпатської області, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Білин №55, Рахівського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Рахівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, Рахівського району, Закарпатської області 551 гривню 20 копійолк - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 червня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 456/1545/18
Провадження № 2/456/985/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким поновити його на посаді сторожа дільниці по наданню ритуальних послуг Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.04.2018 р. по день поновлення на роботі.

В підготовче судове засідання зявились позивач, його представник та представник відповідача.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.07.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 573/382/18
Номер провадження 2-о/573/31/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Нововирківська сільська рада Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул.Молодіжна, 7, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Нововирківська сільська рада Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул.Молодіжна, 7, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2018 року об 11-00 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

У судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: с.Нові Вирки, вул.Молодіжна, 10, яким розяснити, що свідок зобовязаний зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі та свідкам.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа №333/1488/18
Провадження № 2/333/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Позивач написала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

В підготовчому засіданні, з матеріалів справи, судом зясовано, що позивач свої позовні вимоги підтримує, укладати мирову угоду, звертатись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги не бажає, повідомила суду про всі обставини справи, які їй відомі; окрім наданих разом з позовною заявою письмових доказів, інших доказів надавати наміру не має.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, відзиву на позовну заяву не надав.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні у відповідності до ст. 199 ЦПК України, судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 р. на 16 год. 10 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 367/4905/18
Провадження по справі № 2/367/4092/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

27 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.01.2019 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3258/18 Справа № 199/638/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 13 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 20 березня 2018 року отримав 29 березня 2018 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до вимог ст.ст.185,357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 16 квітня 2018 року вимоги ухвали від 20 березня 2018 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 523/6274/18
Провадження №2/523/3287/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.. Пролетарський, буд. 7 надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати копію актового запису № 868 від 21.01.2016 р. про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр.. Пролетарський, буд. 7 надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису № 868 від 21.01.2016 р. про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1827/18
провадження у справі 2-н/0285/68/18
31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526, 629, 903 ЦК України, та ч.6 ст.19, ч.3 ст.24 , ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Заполовська
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 227/1969/16-ц Номер провадження 22-ц/775/686/2018

Єдиний унікальний номер 227/1969/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Номер провадження 22-ц/775/686/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

представника позивача ОСОБА_2

представника ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, ухвалене в залі суду в м. Добропілля Донецької області,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: