Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2759/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чекістів 13/1 та залишити в рахунок частки відповідача автомобіль «OPEL ASTRA», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку на виправлення недоліків, зазначених в ній.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.08.2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 29.08.2018 року, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 25.09.2018 року.

Сторони у судові засідання, призначені 25.09.2018 року та 17.10.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Розгляд справи було відкладено на 15.11.2018 року.

15.11.2018 позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 200, 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН