АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4916/08
Номер провадження: 22-ц/791/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить відповідачу. Оскільки між власниками будинку виникли суперечки щодо його користування, позивач просила суд реально виділити належну їй на праві власності частину житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.10. 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Реально виділено у власність ОСОБА_3 частину приміщень у житловому будинку літ. «А», враховуючи прибудови та господарські будівлі за адресою : АДРЕСА_1. Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 415,5 кв.м, в тому числі площу під забудовами з окремим виходом на АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3059,0 грн компенсації за перевищення вартості виділеного майна. Зобов'язано сторони провести переобладнання житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача, адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно частини другої ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на те, що запропонований варіант поділу спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічної експертизи від 06.10.2008 року (а.с. 19-28) наданий з врахуванням самовільно збудованих споруд і будівель.

Зважаючи на те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 113,139, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування самовільно збудованих споруд і будівель, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?

2.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Визначити строк проведення судової будівельно - технічної експертизи один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. ст. 109,135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Надати судовому експерту цивільну справу за № 2-4916/08.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська