Справа №205/433/18
Провадження №6/0203/26/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

17 січня 2017 року державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Кіровського районного суду м. Дн іпропетровська про стягнення аліментів. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 1 3, 14).

23 січня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 18).

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54238498 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/4537/16ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1 300,00 грн. щомісяця (з урахуванням індексації), починаючи від 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.а.с. 4-звор., 6).

На підтвердження доводів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем до внесеного подання додано копії заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, запитів щодо наявності у боржника майна, виклику боржника (а.с.а.с. 4 12).

Відповідно до статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних обєктивних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Таким чином, твердження державного виконавця про те, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним судового рішення є хибним.

Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 21 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян