У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Верніку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовувала тим, що головуючий суддя Вернік В.М. під час проведення судових засідань неодноразово відхиляв подані нею клопотання, не надавав при цьому правового обґрунтування та не приймав до уваги її пояснення. Зазначене на її думку надає відповідачу можливість упродовж тривалого часу порушувати її права у користуванні земельною ділянкою. Вважає, що суддя Вернік В.М. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки вона має сумніви у його об'єктивності і неупередженості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши телефонограму про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяви про відвід судді Верніка В.М.

Суддя Вернік В.М. в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.