ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5200/16-ц Номер провадження 22-ц/814/91/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом. Вказував, що йому на праві власності в порядку спадкування належить 1/2 частина від 13/20 частини будинку № 48 по вул. Садківській в м. Кременчуці. Іншими співвласниками даного будинку є відповідачі. Будинок між співвласниками в натурі не поділений. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд провести виділ в натурі частки будинку шляхом поділу квартири номер 2 вищевказаного будинку за запропонованим експертом варіантом на квартири № 2 та № 3:

- виділити ОСОБА_4 квартиру № 3 загальною вартістю 29 881 грн., яка складається з приміщень та будівель: в житловій прибудові літ. «А1»: частина кухні літ. 2-1 площею 6 кв. м. на суму 2911 грн., кімната літ. «2-4» площею 12.9 кв. м. на суму 6259 грн. всього на суму 9170 грн.; в прибудові літ. «а1» житлового будинку: коридор літ. «2-5» площею 7,9 кв. м. на суму 2966 грн.; надвірні господарській будівлі та споруди: літня кухня літ. «Е» вартістю 7236 грн., сарай літ. «е» вартістю 2183 грн., сарай літ. «е1» вартістю 2282 грн., убиральня літ. «Ж» вартістю 904 грн., колодязь літ «К1» вартістю 779 грн., частина огорожі літ. «№2» вартістю 803 грн., ворота літ. «№3» вартістю 459 грн., частина огорожі літ. «№4» вартістю 3199 грн.

Просив зобов'язати його за власний рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили побудувати цегляну перегородку у кухні літ. «2-1» для відокремлення двох приміщень площею 4,9 кв. м., яка має відійти до квартир № 2 та площею 6 кв. м., яка має відійти до квартири № 3;

- виділити ОСОБА_5 квартиру № 2 на загальну суму 19 363 грн., яка складається з приміщень та будівель: в житловому будинку літ. «А»: частина кухні літ. «2-1» площею 4,9 кв. м. на суму 2216 грн., кімната літ. «2-2» площею 3,7 кв. м. на суму 2504 грн., кімната літ. «2-3» площею 11,9 кв. м. на суму 8054 грн., а всього на суму 13874 грн., надвірні будівлі та споруди: погріб літ. «В» вартістю 1559 грн., літня кухня літ. «Д» вартістю 3012 грн., частина огорожі літ. «№2» вартістю 276 грн., частина огорожі літ. «4» вартістю 642 грн., а всього на суму 5489 грн.

Просив зобов'язати ОСОБА_5 облаштувати входи до квартири № 2 згідно з запропонованим експертом варіантом та демонтувати опалювальну піч і дверний блок між кімнатами літ. «2-2» та літ. «2-1» для облаштування в об'єднаному приміщенні кухні.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_5 4866 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартості майна, яке відноситься до квартири № 2.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_6 5 786 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартості майна, яке відноситься до квартири № 1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим експертом варіантом № 4 доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 01 грудня 2016 року (додаток № 6) в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_6 в користування виділити земельну ділянку площею 924 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20 жовтня 2016 року замальовану синім кольором; власнику квартири № 2 ОСОБА_5 в користування виділити земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20 жовтня 2016 року замальовану зеленим кольором; власнику квартири № 3 ОСОБА_4 в користування виділити земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі Додатку № 6 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 від 20 жовтня 2016 року замальовану червоним кольором.

У листопаді 2016 року до суду із зустрічним позовом звернувся відповідач ОСОБА_5, який посилаючись на аналогічні обставини, просив суд поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Садківська, 48 в м. Кременчуці, наступним чином:

- ОСОБА_6 виділити в натурі та визнати за нею право власності на квартиру № 1 з господарськими будівлями, зокрема: кухня літ. «А», загальна площа 7,1 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 1), кімната літ. «А», загальна площа 12,5 кв. м. (приміщення № 2 у квартирі № 1), кімната літ. «А», загальна площа 4,6 кв. м. (приміщення № 3 у квартирі № 1), коридор літ. «а», загальна площа 4,7 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 1), колодязь літ. «к», сарай літ. «М», літня кухня літ. «З». убиральня літ. «Л»;

- ОСОБА_4 виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру № 2 з господарськими будівлями, зокрема: частина приміщення кухня, загальна площа 4,9 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2), кімната літ. «А», загальна площа 3,7 кв. м. (приміщення № 2 у квартирі № 2), кімната літ. «А», загальна площа 11,9 кв. м. (приміщення № 3 у квартирі № 2), погріб літ. «В». літня кухня літ. «Д», частина об'єкту огорожа літ. «№2»;

- ОСОБА_5 виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру № 3 з господарськими будівлями, зокрема: частина приміщення кухня, загальна площа 6 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2), кімната літ. «А1», загальна площа 12,9 кв. м. (приміщення № 4 у квартирі № 2), приміщення для газового обладнання літ. «а1», загальна площа 7,9 кв. м. (приміщення № 5 у квартирі № 2). літня кухня літ. «е», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «е1», убиральня літ. «Ж», вимощення літ. «І», колодязь літ. «кв», ворота літ. «№1», частина об'єкту огорожа літ. «№2».

Стягнути з нього на користь ОСОБА_4 4866 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартістю майна, яке відноситься до квартири № 2.

Стягнути з нього на користь ОСОБА_6 786 грн. - грошову компенсацію за різницю між вартістю частки та вартістю частки та вартістю майна, яке відноситься до квартири № 1.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили побудувати цегляну перегородку у приміщенні кухня, загальною площею 10,9 кв. м. (приміщення № 1 у квартирі № 2) для відокремлення двох приміщень площею 4,9 кв. м., яка має відійти до квартири № 2 та площею 6 кв. м., яка має відійти до квартири № 3.

Зобов'язати ОСОБА_4 облаштувати квартиру № 2 згідно з запропонованим варіантом у висновку № 87-16 від 20 жовтня 2016 року судового експерта ОСОБА_7, а саме: облаштувати два вихода, знести піч та дверний блок, прибудувати тамбур, обладнати квартиру № 2 системами електрозабезпечення, газопостачання.

Уточнивши позовні вимоги, просив визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за запропонованим у висновку № 87-16 від 20 жовтня 2016 року судового експерта ОСОБА_7 варіантом № 4 в наступному порядку: власнику квартири № 1 ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку площею 924 кв. м., яка на схемі додатку № 6 замальована синім кольором; власнику квартир № 2 ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі додатку № 6 замальована зеленим кольором; власнику квартир № 3 ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 462 кв. м., яка на схемі додатку № 2 замальована червоним кольором.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні, як первісного, так і зустрічного позовів відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимоги, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що висновок експерта № П-18 від 15 лютого 2018 року є неналежним доказом у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що власниками житлового будинку є: ОСОБА_6 частка 7/20, на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2495 від 08 вересня 1988 року, ОСОБА_5 частка 13/40, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 2-1181 від 17 жовтня 2014 року; ОСОБА_4 частка 13/40, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1519 від 21 грудня 1999 року.

За вказаним житловим будинком та господарськими будівлями обліковується земельна ділянка загальною площею 1848 кв. м. та користувачами відповідної земельної ділянки є відповідачі у частках, що визначені у житловому будинку.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 713 від 10 липня 1997 року ОСОБА_8 було передано у приватну власність земельну ділянку по вул. Садківська, 48 у м. Кременчук Полтавської області, площею 924 кв.м. власниками якої є на час розгляду справи є ОСОБА_5 (частка 13/40), ОСОБА_4 (частка 13/40).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту від 25 липня 2014 року, житловий будинок по№ 48 по вул. Садківській ум. Кременчук Полтавської області, загальною площею 76,2 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м., складається з житловий будинок літ. «А», «А1», «а», «а1»; сарай літ. «М», «е1»; літня кухня літ. «Д», «Е», «е»; погріб літ. «В», убиральня літ. «Л», «Ж»; колодязь літ. «к», «кв»; ворота, огорожа літ. «1,2»; вимощення літ. «І».

Згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20 жовтня 2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01 грудня 2016 року на замовлення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом було запропоновано варіант виділу частки домоволодіння та 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

1-му співвласнику на 7/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 1: в житловому будинку літ. «А»: кухня «1-1» площею 7,1 кв. м., кімната «1-2» площею 12,5 кв. м., кімната «1-3» площею 4,6 кв. м.; в прибудові літ. «а» житлового будинку коридор «1-4» площею 4,7 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня літ. «З», сарай літ. «М», вимощення літ. «І», огорожа літ. «№1». Частка 1-го співвласника по відношенню до вартості будівель та споруд розташованих на земельній ділянці становить 339/1000 замість 350/1000 частини домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 25307 грн., що на 786 грн. менше ніж йому належить на його ідеальну частку 7/20 частин домоволодіння.

2-му співвласнику на 1/2 частину 13/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 2: в житловому будинку літ. «А» частина кухні «2-1» площею 4,9 кв. м., кімната «2-2» площею 3,7 кв. м., кімната «2-3» площею 11,9 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», частина огорожі літ. «№2», частина огорожі літ. «№4». Частка 2-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 260/1000 замість 325/1000 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 19363 грн., що на 4866 грн. менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння.

3-му співвласнику на 1/2 частину 13/20 частин домоволодіння виділяється квартира № 3: в житловій прибудові літ. «А1»: частина кухні «2-1» площею 6 кв. м., кімната «2-4» площею 12,9 кв. м.; в прибудові літ. «а1» житлового будинку, коридор «2-5» площею 12,9 кв. м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Е», сарай літ. «е», сарай літ. «е1», убиральня літ. «Ж», колодязь літ. «К1», частина огорожі літ. «№2», ворота літ. «№3», частина огорожі літ. «№4». Частка 3-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 401/1000 замість 325/1000 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 29881 грн., що на 5652 грн. більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/2 частини 13/20 частин домоволодіння.

Згідно проведеним розрахункам грошову компенсацію необхідно сплати 3-му співвласнику, якому буде виділено квартиру № 3 на користь 1-го співвласника, якому буде виділено квартиру № 1 в розмірі 786 грн. та на користь 2-го співвласника, якому буде виділено квартиру № 2 в розмірі 4866 грн.

По запропонованому варіанту розподіл житлового будинку необхідно провести наступне переобладнання: приміщення «2-1» розділити цегляною перегородкою, демонтувати опалювальну піч та дверний блок між приміщеннями «2-2»/«2-1» та в приміщенні, що утворилося обладнати кухню, до приміщення «2-3» прибудувати тамбур із обладнанням подвійного вхідного дверного блоку, в приміщенні «2-2» встановити подвійний вхідний дверний блок, квартири обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. Розподіл горищного приміщення житлового будинку здійснювати згідно лінії розподілу без встановлення перегородки.

Що стосується порядку користування земельною ділянкою, то згідно доповнення до висновку було запропоновано 4,5,6 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до яких, 1-му співвласнику (квартира №1) в користування виділяється земельна ділянка площею 924 кв. м., вказана синім кольором, 2-му співвласнику (квартира № 2) в користування виділяється земельна ділянка площею 462 кв. м., вказана зеленим кольором, 3-му співвласнику (квартира № 3) в користування виділяється земельна ділянка площею 462 кв. м., вказана червоним кольором. При цьому, у варіанті № 6 (додаток № 8) встановлення порядку користування земельною ділянкою було запропоновано встановлення земельного сервітуту площею 18 кв. м. проходу співвласника квартир № 2 до своєї частини будинку та земельної ділянки через земельну ділянку, яка виділяється в користуванні 3-му співвласнику.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15 лютого 2018 року, здійсненого за заявою ОСОБА_5, переобладнання житлового будинку по вул. Садківський, 48 в м. Кременчуці Полтавської області, внаслідок виконання робіт по переобладнанню квартир № 2, зокрема: облаштування двох входів в несучих стінах будинку; знесення печі та дверного блоку; прибудова тамбуру, проводити недоцільно з огляду на слабі конструктивні елементи, саме цієї частини житлового будинку збудованого 1945 року. Виконання зазначених робіт може призвести до руйнування житлового будинку та неможливості проживання в ньому.

Порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», щодо нижньої межі площі, загальної кімнати, кухні, коридору, внаслідок виконання робіт по переобладнанню квартири № 2. В результаті запропонованого переобладнання в кімнаті «2-3» залишиться одне вікно, внаслідок чого приміщення матиме недостатньо освітлення 1:15 (відношення площі світлових прорізів житлових кімнат і кухонь до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах від 1:5,5 до 1:8). Порушуються вимоги п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розподілі цивільних справ», що розташування входів до належних сторонам частин будинку та до надвірних споруд, а також всіх інших елементів повинно забезпечуватися можливість нормального користування будинком та надвірними будівлями й спорудами, здійснення догляду за ними і можливість проходу з вулиці на подвір'я для кожної сторони.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20 жовтня 2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01 грудня 2016 року призведе до руйнування вказаного житлового будинку та призведе до порушення майнових прав всіх співвласників даного житлового будинку гарантованих Конституцією України та діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Заявлений позивачем варіант розподілу житлового будинку ґрунтується на запропонованому варіанті експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20 жовтня 2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01 грудня 2016 року.

Так, вказаний висновок передбачає знесення несучих конструкцій будинку, печі, дверного блоку, здійснення прибудови, встановлення самостійних систем газопостачання, електропостачання, опалення, вчинення інших робіт з переобладнання будинку.

Перепланування (переобладнання) жилого будинку проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевого органу самоврядування (стаття 152 ЖК Української РСР).

Переобладнання та перепланування будинку повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, тощо.

Водночас, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки; висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов'язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поділ житлового будинку, згідно запропонованих висновком експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 20 жовтня 2016 року та доповнення до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 складеного 01 грудня 2016 року, є недоцільним з огляду на слабі конструктивні елементи житлового будинку, побудованого 1945 року, що може призвести до руйнування житлового будинку та неможливості проживання в ньому. Інші варіанти переобладнання житлового будинку також не можуть бути застосовані, оскільки вони позбавляють власників майна нормально користуватися будинком та надвірними будівлями.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується із висновком експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що вищезазначений висновок є неналежним доказом, у звязку з його поданням з порушенням строку подання доказі, а також його невідповідності фактичним обставинам справи.

Однак, колегія суддів вважає зазначені аргументи недостатніми для відхилення висновку проведеної експертизи.

Відповідно до пункту 35 Порядку висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можуть мати

форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду.

Так, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15 лютого 2018 року за своїм змістом і формою відповідає встановленим законом вимогам до експертного висновку, і містить чіткі вичерпні відповіді по сформованим запитанням. Скаржником не було подано до суду доказів на спростовування правильності висновків експертної установи чи допущення порушень у межах експертного дослідження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 звертає увагу суду на ту обставину, що у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15 лютого 2018 року проведена оцінка експертного висновку від 20 жовтня 2016 року, що зумовлює його незаконність, оскільки оцінка експертних досліджень входить до виключної компетенції суду.

Разом з тим, дослідження змісту вказаного доказу дає підстави для висновку, що такі твердження скаржника не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів приймає висновок експертного будівельно-технічного дослідження № П-18 від 15 лютого 2018 року за належний доказ і вважає встановленим факт недоцільності проведення виділу в натурі часток спірного житлового будинку, оскільки його розподіл за запропонованими висновком експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 87-16 може призвести до руйнування житлового будинку і зумовить неможливість його подальшого використання власниками за призначенням.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2018 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_9 ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_10