overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3123/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1495/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної держаної адміністрації де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної держаної адміністрації де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Тячівського районного суду 08.05.2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючи, що такий пропущений із поважної причини, оскільки про в вказане рішення їй нічого не було відомо, апелянт не була залучена до справи, а про рішення дізналася від юриста Управління освіти Тячівської РДА при звернені щодо розяснення про виплачену їй заробітну плату.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Тячівської районної держаної адміністрації де третя особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про визнання права на страховий стаж та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 356/244/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/2538/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 04.06.2018
УХВАЛА

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу, та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Олійника В.І., Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

Розгляд заяви про відвід відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України було передано на розгляд іншому складу суду, який був визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви про відвід суддям Олійнику В.І., Березовенко Р.В., та ОСОБА_5 було відмовлено.

Таким чином, згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому пожружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 червня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 55) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 55) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 21.06.2018 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер № 333/2780/18
Провадження №2-н/333/179/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 червня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 15 274,25 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 грудня 2013 р. по 30 квітня 2018 р. в розмірі 15 274,25 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 грудня 2013 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 1 грудня 2013 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 грудня 2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 15 274,25 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2049/18
Провадження №2/636/1344/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
25.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2123/18
№ 205/2123/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

02.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 1/64 від 30.03.2018 року ОСОБА_1 сплатила до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею за квитанцією № 1/64 від 30.03.2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

Справа №377/204/18

Провадження №2/377/137/18

31 травня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

04 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2008 року в розмірі 32994,48 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін на 17 травня 2018 року. Ухвалою суду від 17 травня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 31.05.2018 року на підставі ст.223 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128 - 130 ЦПК України, в судове засідання у призначений час не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, відзив на позовну заяву ним не подано.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 310/2605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.07.2018 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 523/5999/18
Провадження №2/523/3234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Арцизський район, с. Камянське, вул. Гагаріна, 142) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заяв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення від 22.05.2018 року, проте станом на 31.05.2018 року позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., Арцизський район, с. Камянське, вул. Гагаріна, 142) про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 404/3491/18
Номер провадження 2-о/404/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 341 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/3491/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 13-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора, хворого та опікуна.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 179/1073/18
провадження № 2/179/621/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовне провадження, тобто за вимогу майнового характеру про стягнення збитків на суму 1762 грн. 00 коп. від 02 травня 2018 року № 692. Позивач в позовній заяві вказує ціну позову 261499,18 грн., що у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору для юридичних осіб повинна бути 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, виходячи з ціни позову не доплачено 2160 грн.49 коп.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук