Справа № 226/398/17
Провадження №6/226/19/2018
УХВАЛА

іменем України

15.03.2018 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої наведені такі обставини. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 частково задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1, якою змінено рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 та з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнено 226875,24 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржене підприємством до касаційного суду, ухвалою якого 11.12.2017 відкрите касаційне провадження у справі. На цей час на виконанні Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист у вказаній справі, за яким вищезазначена сума має бути стягнена з підприємства на користь ОСОБА_1 Враховуючи, що ДП «ВК «Краснолиманська» є державним підприємством, у випадку стягнення коштів до розгляду касаційної скарги по суті в разі відмови судом у задоволенні вимог позивача може бути ускладнене повернення сторін у первісний стан. Просить відстрочити виконання рішень судів до ухвалення судом касаційної інстанції рішення по вказаній справі.

В судове засідання учасники справи не прибули, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб про час та місце розгляду заяви.

З огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №226/398/17 з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5000,00 гривень на судовий збір в сумі 640,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 рішення суду першої інстанції змінено, з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 226875,24 гривень, в іншій частині рішення залишене без змін.

30.11.2017 Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у зазначеній справі, постановою заступника начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12.12.2017 відкрите виконавче провадження ВП№55355871.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, в тому числі, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні по справі «Іванов проти України» (Заява №40450/04), право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Рішеннями судів першої і апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник виключно з вини відповідача, який вчасно не сплатив позивачеві належні суми коштів після його звільнення. Суду не доведено про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Можливе утруднення повернення сторін у первісний стан в разі задоволення касаційної скарги ДП «ВК «Краснолиманська» не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду, а є припущенням заявника, яке не підтверджено жодними достовірними відомостями.

Враховуючи викладене, підстав для відстрочення виконання рішення суду немає, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №226/398/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова