Номер провадження: 22-ц/785/7397/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенка Сергія Борисовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2, складеного 30 травня 2018 року ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" та зобов"язати Відділ примусового виконання рішень ГТУ юстиції в Одеській області здійснити повторну оцінку майна боржника та призначити для її здійснення іншого суб"єкта оціночної діяльності.

Представник скаржника посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист, виданий 11 серпня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 9 307 890,91 грн.

16.06.2018 року ОСОБА_3 отримав повідомлення від виконавчої служби про результати визначення вартості майна, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_2 згідно звіту ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" становить 1 605 308 грн.

Проте, ціна квартири, на думку скаржника є заниженою, оскільки квартира поєднує в собі гарний та коштовний ремонт, велику площу, високі стелі. Квартира знаходиться в центрі міста Одеси, вікна якої мають вид на Одеський національний академічний театр опери та балету та сквер „Пале-Рояль". Квартира знаходиться неподалеку від вулиці Дерибасівській та Приморського бульвару та будинок, в якому знаходиться квартира є пам"ятка архітектури, 1891 року будівництва, та має історичну назву будинок Навроцького.

Згідно інтернет-ресурсів, на яких розміщенні оголошення про продаж квартир, ціна подібних квартир набагато вища.

Скаржник вважає, що звіт оціночного суб"єкта ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" є необ"єктивним, заниженим, а також не відповідає вимогам національного стандарту.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року відкрито провадження за зазначеною скаргою.

24.05.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення передачі майна - квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 для реалізації з публічних торгів на період розгляду скарги судом та зупинити проведення аукціону з продажу квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, заяву ОСОБА_3 задоволено. Зупинено передачу майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, для реалізації з публічних торгів на період розгляду скарги судом. Зупинено проведення аукціону з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (лот № 293439) на період розгляду скарги судом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенко Сергій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення скарги, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що порядок забезпечення скарги та подання заяви про забезпечення скарги цивільним процесуальним законодавством України не передбачений.

Крім того, оскаржуючи дії державного виконавця щодо здійснення оцінки майна, скаржник фактично оскаржує звіт суб"єкта оціночної діяльності щодо вартості нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, наведених в цій постанові.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, ЗУ „Про виконавче провадження" наділяє сторону правом оскаржувати результати визначення вартості чи оцінку майна в судовому порядку.

При цьому, у разі, зокрема оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, суд може зупинити передачу майна на реалізацію, тим самим запобігти продажу майна за ціною, з якою не погоджується сторона по справі та вартість якої оскаржує в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не погоджується з визначеною ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" вартістю майна - квартири АДРЕСА_2 за ціною 1 605 308 грн., вважає її заниженою, у зв"язку з чим просить скасувати звіт про оцінку майна та здійснити повторну оцінку такого майна.

Разом з тим, щоб майно не було продано за вартістю, з якою він не погоджується та оскаржує в судовому порядку, посилаючись на норму ч.5 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження" скаржник просив зупинити передачу майна на реалізацію на період розгляду скарги.

Таким чином, скаржник діяв в межах Закону, не порушував його та не зловживав своїми правами.

Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не здійснює оцінку майна, а лише її призначає і у разі не згоди з оцінкою стягувач може оскаржити звіт суб"єкта оціночної діяльності щодо вартості нерухомого майна, є неспроможними виходячи з такого.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 13.03.2018 року правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III (Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що порядок забезпечення скарги та подання заяви про забезпечення скарги цивільним процесуальним законодавством України взагалі не передбачений, не спростовують постановленої ухвали, оскільки відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 п.10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Оскільки заявник вказав, що квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_5 державним виконавцем вже було передано на реалізацію, зупинення передачі майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, для реалізації з публічних торгів та зупинення проведення аукціону з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (лот № 293439) на період розгляду скарги судом є необхідними для забезпечення ефективного захисту стягувача.

Крім того, в ч.5 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження" зазначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Тобто, норма вказаної статті наділяє суд правом щодо зупинення передачі майна на реалізацію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність постановленої ухвали не спростовують, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Носенка Сергія Борисовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови: складено 27.11.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін