АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 - про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_2 на підставі ст.230ЦКУ просила визнати недійсним договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння, посилаючись на обман з боку відповідачів- її сусідів, яким вона повністю довіряла, та які замість укладення договору довічного утримання, користуючись її похилим віком, слабкістю здоров*я, відсутністю родичів, уклали 13.01.2014. договір купівлі-продажу, про що їй не було відомо, оскільки нотаріус договір не зачитувала, не роз*ясняла.

Рішенням районного суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві відповідач заперечував твердження позивачки, пояснював, що сторони є давніми сусідами, їхні будинки розташовані на суміжних ділянках, завжди знаходили взаєморозуміння, допомогали один одному. ОСОБА_2 вирішила продати будинок з метою переїхати до родичів в Крим до міста Керчі. Але коли звернулись до нотаріуса та почали збирати документи, почався період анексії Криму і переїжджати було небезпечно, тому просила не виселяти з будинку, проти чого його сім*я не заперечує. Позивачці роз*яснявся зміст правових наслідків договору, вона розуміла наслідки своїх дій та бажала їх. Жодних доказів, що свідчили б про обман, позивачка не надала.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2014 року укладено договір купівлі-продажу домоволодіння 31 по вул. Юних Ленінців у м. Дніпро, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбав за 147 100,00 грн. вказане домоволодіння, розташоване на земельній ділянці розміром 588 кв.м.

Відмовляючи у визнанні даного договору недійсним з підстав обману, райсуд, повно та всебічно розглянувши справу, прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є недоведеними.

Так, своїми підписами сторони письмово підтвердили, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, у виборі його умов.

.Бажання позивачки саме продати будинок підтверджуються також поясненнями представника нотаріуса в судовому засіданні. Вона пояснила, що позивачці було роз'яснено зміст ст.ст.229, 230, 231, 233, 655, 657 ЦК України і законодавство щодо змісту правових наслідків правочину, що підтверджується її особистим підписом в оскаржуваному правочині. Крім того, нотаріусом було зачитано вголос текст договору, встановлені дієздатність сторін та проведено відповідні розрахунки по договору.

Твердження позивачки, що договір купівлі-продажу було укладено під впливом обману, коли замість договору довічного утримання відповідачі уклали договір купівлі-продажу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не знаходиться у відповідності до правил статті 230 ЦК, згідно якої обман має місце якщо сторона заперечує наявність обставин які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину

Укладення правочину під впливом обману передбачає наявність умислу однієї зі сторін. В чому саме виражався умисел конкретно відповідача, позивачка у відповідності до правил ст.230 ЦК не вказала..

Відсутність умислу на обман з боку відповідача підтверджується тим, що позивачка на час укладання оскаржуваного договору мала змогу з ним ознайомитися, він їй був зачитаний, а, значить, знала його зміст, розуміла значення своїх дій, бажала саме продати будинок відповідачу і виїхати до сестри в АР Крим, але в силу політичних обставин не змогла цього зробити до теперішнього часу, в зв*язку з чим на даний час зареєстрована та фактично проживає у відчуженому домоволодінні.

Доводи апелянта в скарзі про те, що вона є малоосвідченою особою, похилого віку, не отримала екземпляру спірного договору, сплачує за комунальні послуги, підпис в спірному договорі належить не відповідачу, жодних грошових коштів вона не отримувала, а також те, що вона не мала на меті продати своє єдине житло, - перевірялись районним та апеляційним судами, однак не знайшли підтвердження. Вбачається, що комунальні послуги сплачуються сім*єю ОСОБА_3. Позовні вимоги з правових підстав відсутності у спірному договорі підпису відповідача - не заявлялись, а тому підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не малось, тим більше, що таке клопотання у суді 1-ї інстанції не заявлялось.

Отримання позивачкою грошової суми за проданий будинок підтверджено самим договором.

Доводи про неповне з*ясування судом обставин справи не відповідають дійсності. Заперечення позивачкою в апеляційній скарзі факту наявності у неї в Криму родичів не можуть бути взяті до уваги, оскільки цю обставину, а саме, родички у м. Керчі вона підтвердила у засіданні апеляційної інстанції.

Усі доводи скарги перевірені та визнані такими, що не дають підстав для скасування судового рішення. А тому питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5