н/п 4-с/174/2/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника державного виконавця - Вольховського П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна боржника, стягувач ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з скаргою, вказуючи, що 06.06.2017 року та 07.06.2017року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було винесено постанови про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн. (залишок суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь стягувача за відповідним виконавчим документом станом на 25.04.2017 року становить 1767879.30 грн.), згідно до якої, було описано та накладено арешт на майно, належне як йому, так і його колишній дружині ОСОБА_5, а саме - садибу, розташовану по вул. Будівельників, 4, в м. Вільногірську Дніпропетровської області. ОСОБА_1 вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного: оскаржувану постанову від 06.06.2017р., держаний виконавець ВДВС вмотивував тим, що він начебто не виконує рішення суду, що не відповідає дійсності, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження, ним на користь ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості було сплачено грошові кошти в сумі 46450,00 грн. Ним добровільно, щомісячно перераховуються стягувачеві грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними документами, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови сума боргу становила 1734459.30 грн., тому мотивування державного виконавця, що він не виконує рішення суду є безпідставним. До то ж державним виконавцем винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, які мають різний зміст, і які містять різні норми права на які державний виконавець посилається при здійсненні вказаних дій. В постановах також не зазначено, які саме приміщення належать йому, як співвласнику ? частки даного домоволодіння, не зазначена така ж інформація про підсобні приміщення та споруди, земельну ділянку. Постанову від 06.06.2017 року слід визнати незаконною та скасувати, оскільки нею порушуються та зачіпаються майнові права та інтереси ОСОБА_5, яка є власником ? частини зазначеної вище садиби, постанова є неконкретною та невмотивованою, а опис та арешт майна, зазначений в постанові, було здійснено з порушенням процедури опису майна та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки садиба належить йому та ОСОБА_5 в рівних частках по ? без виділу часток в натурі. Крім того, у відповідності до ухвал Вільногірського міського суду від 20.07.2011 р. та від 21.02.2012 р. на спірне домоволодіння вже накладено арешт. У відповідності до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року, було скасовано арешт на ? частку спірного домоволодіння, яка належить ОСОБА_5 ці відомості були відомі державному виконавцю, оскільки усі зазначені ухвали, правовстановлюючі документи та нова технічна документація надавались у вигляді копій та маються у матеріалах виконавчого провадження. Державним виконавцем також не взято до уваги, що без виділу частки будинку, яка належить йому, як боржнику в натурі, не можливо передати його на реалізацію, оскільки ні державний виконавець, з поданням, ні ОСОБА_4, як кредитор з позовом до нього про виділ частки в натурі не зверталися, можливість такого виділу належним чином не визначена і не встановлена, він вважає, що арешт на будинок за таких обставин накладений неправомірно. Вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови взагалі не існує, оскільки належна йому 1/2 частка спірного домоволодіння у відповідності до зазначеної ухвали суду, до теперішнього часу перебуває під арештом і повторний її арешт є недоцільним та недопустимим, принаймні оскаржувана постанова не повинна суперечити даним, встановленим судовим рішенням. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, належного йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 06.06.2017 року про опис та арешт частини домоволодіння, належної ОСОБА_1, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м.; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 07.06.2017 року про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно: 1/2 частину 2-во поверхового домоволодіння, що належить боржнику, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Підвал: коридор 6.2 кв.м, приміщ. 28,0 кв.м. Всього по підвалу 58,8 кв.м 1 поверх: коридор 12,2 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу та вказані в ній обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав скаргу, відмовився від заяви про залишення без розгляду однієї вимоги, просив задовольнити скаргу в повному обсязі, оскільки встановлено факт незаконної передачі виконавчого провадження в інших відділ.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення (а.с. 148-152)

Представник державного виконавця Вольховський П.Ю., в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано протиправними дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі виконавчого провадження, а дії ОСОБА_3 щодо прийняття виконавчого провадження до виконання незаконними не визнавалися. ОСОБА_1 недобросовісно виконує свої обовязки по виконанню рішення суду. За три роки заплатив близько 100000 грн., що викликає скарги зі сторони стягувача. Постанова від 06.06.2017 року винесена за межами міста Дніпро, 06.06.17 року реєстр не працював, тому відомості про накладення арешту на майно боржника внесено держаним виконавцем до реєстру наступного дня постановою від 07.06.17року. Постанова від 07.06.2017 року не являється окремим процесуальним документом і окремо в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Відомості з реєстру обтяжень, надані ним в судовому засіданні, даних про накладення арешту ОСОБА_3 06.06.2017 р. не містять, оскільки там вже є дані про накладення арешту від 16.05.17 року. Дії держаного виконавця по накладенню арешту майна 06.06.2017 р. фактично були спрямовані на опис майна, повязані з його подальшою реалізацією. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 13.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1780919 грн. 30 коп., що визнано учасниками справи та з огляду на вимоги ч.1 ст. 82 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню.

Згідно копії постанови від 25.04.2017 року начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, відкрито провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с.60-61 т.1)

Згідно копії постанови від 27.04.2017 року начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, передано вказане провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. (а.с.63-64 т.1)

Згідно копії постанови від 28.04.2017 року вказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-537/11, прийнято до провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 (а.с.69-70 т.1)

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.04.2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо складання подання постанови від 26.04.2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Скасовано постанову від 27.04.2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про передачу виконавчого провадження № 52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 233-236 т.1)

Згідно копії постанови від 04.10.2017 року вказане виконавче провадження прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 (а.с. 16 т.2)

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 з ОСОБА_5, здійснено поділ вказаного домоволодіння, та виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_1, кожному у власність по ? частині зазначеної садиби, без виділення часток в натурі. (а.с. 13 т.1)

Відповідно до копії технічного паспорту на домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області (а.с. 18-19 т.1) та копії витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012 року власниками будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким він належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частках кожному. (а.с. 17 т.1)

Згідно копії постанови від 06.06.2017року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1780919 грн. 30 коп. встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, для забезпечення реального виконання виконавчого документу описано ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1, розташоване за адресою: м.Вільногірськ, вул. Будівельників, буд. 4, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м., призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1В, виконавчі дії проведено в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зауважень не надходило (а.с. 8-9 т.1)

Виконавчий лист № 2-537/11, виданий 13.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, на час розгляду справи не виконаний, факт часткового погашення боргу ОСОБА_1 підтверджено інформацією від 10.03.2017 року за вих. № 436, що надана начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_6 (а.с. 24-25 т.1), копією квитанції від 25.05.2017 року про сплату заборгованості в розмірі 32450,00 грн. (а.с. 21 т.1)

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вказано, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч.6 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256, виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Разом з тим, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.06.2017 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1780919 грн. 30 коп., винесено постанову про опис та арешт майна боржника - домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську, ? частина якого належить боржнику ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування вимог передбачених ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки постанова не містить відомостей про місце винесення постанови, найменування органу державної виконавчої служби, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) і без врахування вимог ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки звернення на обєкти нерухомого майна може бути здійснено у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а на житловий будинок, в якому фактично проживає боржник стягнення звертається в останню чергу.

До того ж в постанові не зазначено кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Також, суд приймає до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.04.2017 року про передачу виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо складання подання від 26.04.2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Скасовано постанову від 27.04.2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 про передачу виконавчого провадження № 52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

З урахуванням вказаних обставин, усі виконавчі дії, які вчинені в межах цього виконавчого провадження за період його знаходження на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області не мають юридичного значення.

При таких обставинах дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_1 06.06.2017 року є неправомірними, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Разом з тим, вимоги щодо визнання неправомірною та скасування постанови винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, від 07.06.2017 року про опис та арешт майна боржника (а.с. 9-10 т.1), задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні і підтверджено зокрема дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, такий процесуальний документ не існує, документ наданий боржником ОСОБА_1 у виді роздруківки з єдиного реєстру є роздруківкою відомостей, внесених держаним виконавцем ОСОБА_3 про процесуальні дії, вчинені нею 06.06.17 року, внесення цих відомостей відповідає вимогам встановленим ч.4 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256, тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на п.п. 4.2.1. та п.п. 4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяла Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції від 05.10.2016 року, яка не містить вказаних скаржником пунктів та їх аналогічного змісту.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо вказаних правовідносин може бути застосована на ч.1 ст. 73 СК України, в якій визначено порядок накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року здійснено поділ домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області, та виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_1, кожному у власність по ? частині зазначеної садиби, без виділення часток в натурі, тому відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припинено, і вказане майно є вже спільною частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що також підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012 року (а.с. 17 т.1)

Відповідно до ч.2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності визначений ст. 366 ЦК України, а відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Керуючись ст.ст. 1,8,18,48,50,56 Закону України «Про виконавче провадження», п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року), ч.ч. 2, 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256, ст.ст. 12, 81, 247, 258- 261, 268, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна боржника, стягувач ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо здійснення 06.06.2017 р. опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.06.2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу на протязі 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова