Справа № 678/442/16-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Андрощука Євгенія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №678/442/16-ц, 2/683/404/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (головуючий - суддя Андрощук Є.М.).

Представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у даній справі здійснює представник ОСОБА_2, який 13 квітня 2018 року направив на адресу суду заяву про відвід судді Андрощука Є.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року, постановленою під головуванням судді Андрощука Є.М., на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про вирішення зазначеного відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2018 року для розгляду заяви ОСОБА_2 від 13 квітня 2018 року про відвід судді Андрощука Є.М. визначено суддю Сагайдак І.М.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як підставу для відводу судді Андрощука Є.М., Блонський А.Г. зазначає п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений суддя прямо заінтересований у результатах розгляду справи, оскільки знищив подану ним апеляційну скаргу у даній справі та втрутився у його діяльність як представника позивачки ОСОБА_1, з приводу чого слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва 10 квітня 2018 року задовольнила його скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов»язала його протягом 24 годин внести відомості про цей злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, суддя Андрощук Є.М. 12 квітня 2018 року направив на його електронну адресу без дати та вихідного номера відповідь, тим самим вчинивши спробу спотворити докази скоєння ним злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заінтересованість судді у результатах розгляду справи має місце у випадку, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права та обов»язки, а також у випадку, коли рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Звернення представника по справі ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу незаконних, на його думку, дій судді Андрощука Є.М. не свідчить про заінтересованість останнього у результатах розгляду даної справи.

Так само не є підставою для відводу судді Андрощука Є.М. і направлення ним на адресу ОСОБА_2 письмової відповіді, оскільки така була надана останньому на його ж заяву від 02 квітня 2018 року, зареєстрованою за №ЕП-268/18.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_2, не свідчать про заінтересованість судді Андрощука Є.М. у результатах розгляду даної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Андрощука Євгенія Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя