overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2956/18
Провадження № 2-н/644/484/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3050/17

провадження № 22-ц/781/1188/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання неправомірними дій по нарахуванню плати за користування тепловою енергією та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 24 травня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу у відповідності зі статтею 355 ЦПК України (у редакції, яка чинна з 15.12.2017 року), безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У звязку з тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 355, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/325/10/2018
Справа № 325/433/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/281/2015 (325/433/15-ц),

в с т а н о в и в:

31.05.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1200 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0377, застосований ухвалою Приазовського районного суду № 2/325/281/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/325/281/2015 (325/433/15-ц) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:40 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 215/1877/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, , місце знаходження: м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва № Т 130 про право власності на житло від 25.03.1998 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Т 117 від 26.02.1998 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання №5 у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
01.06.2018 Справа № 380/651/18
Провадження по справі № 2/380/297/18
Ухвала
про відкриття провадження
1 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 185/3503/18
Провадження № 2/185/2453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 13 липня 2018 року о 08:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/479/18
Номер провадження № 2/708/219/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту його постійного приживання зі спадкодавцем та визнання за ним права власності на земельну ділянку після померлої 02 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Новоселицької сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на 04 червня 2018 року на10:10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 310/2030/18
2/310/1459/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі:головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання на 13-30 годину 25.04.2018 р..

Під час судового засідання судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29.05.2018 р..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, судовий збір пози вачем не сплачено, суд приходить до висновку про необхідність залишити цивільну справу без розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.185, 198, 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.І. Крамаренко
29.05.2018 Справа № 2/337/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Свистунової О.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа з розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови від 23 січня 2018 року.
01 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Свистунової О.В., вказуючи, що суддя порушує його права та правовий порядок в державі.
Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід судді Свистунової О.В., керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Свистуновій О.В. відмовити.
Повернути справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Є. Посунся

27 лютого 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4715/17

провадження № 22-з/790/129/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мерефянської міської радизадоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року скасувано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності закрито.

07.05.2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання стосовно судового збору за внесення апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1100 грн. на користь прокуратури Харківської області

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власностпризначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 06 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2