overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 10.00 год.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Зазначила, що примирення неможливе.
Відповідач у судовому засіданні звернувся з клопотанням про надання строку для примирення терміном 2 місяці.
У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю «Будасових» двомісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 187, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити подружжю «Будасових» строк для примирення терміном 2 (два) місяці.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 15 травня 2018 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 308/6887/17
Провадження № 22-ц/777/1376/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лізінгової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОДПІ УДФС в Закарпатській області про закриття провадження в частині вимог в справі за позовною заявою Лізінгової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Ужгородської ОДПІ УДФС у Закарпатській області, ОСОБА_4, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання права власності, виключення майна з під-арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Лізінгової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» S.P.A» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2018 року .

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 405/2711/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 10-00 04.06.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-00 02.07.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 129/1364/17
Провадження у справі № 2/129/73/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"07" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу просили закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 25 вересня 2018 року в 16 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/791/18
Номер провадження №2/318/488/2018
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/421/18
Справа № 235/3017/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 травня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, 148, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1,
про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2018 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року зазначену заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений в ухвалі строк заявник виконала вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити по справі проведення судового засідання на 30 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/243/342/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«31» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08-30 годину 31 травня 2018 року .

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 31 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, до суду надав Заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності № 246 від 26 грудня 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 31 травня 2018 року до суду надала Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку неможливістю прибути у судове засідання.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відкласти на 16 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року .

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 151/365/18
Провадження № 2-сз/151/4/18
УХВАЛА

30.05.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-АМ №464122 від 08.12.1987 року ОСОБА_2 (рос.), відповідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ №202876 від 19.04.2018 року ОСОБА_3, відповідно свідоцтва І-АМ №037655 від 15.05.2006 року ОСОБА_3, відповідно паспорту АТ 173990 від 11.03.2017 року ОСОБА_1 є однією особою та матір'ю ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року заявниці у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено, оскільки справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

25 травня 2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений нею за подання заяви та просить суд повернути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення сплатила судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15.05.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (смт. Чечельник, вул. Садова,46, Вінницької області, картка платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, що була зарахована на рахунок №0670 відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.05.2018 року в сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3788/18 А Справа № 205/4333/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:05 на 04.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 212/2408/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи до суду не прибули, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву не сплинув.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15-00 год. 04.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/521/147/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

31 травня 2018 року до суду надійшла справа №521/11508/16-ц із висновком експерта

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити судове засідання на 19 червня 2018 року о 09:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя