Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/6/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Олійника В.П. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Підстава відводу-ухвала суду від 25 вересня 2017 року не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комісійної експертизи. Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної експертизи, при цьому суддя Олійник В.П. розтавив акценти на тому, які з трьох експертиз він піддає сумніву та чому, фактично виклавши свою позицію, що сформована ним для прийняття рішення у справі. Вказані обставини є проявом упередженності судді Олійника В.П..

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився без повідомлення причин, про час і місце судового розгляду сповіщений, про що свідчить розписка останнього від 07 грудня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3, участь якої забезпечена в режимі відеоконференції, проти заяви заперечувала, пояснивши, що незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

По даній справі наявні висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 червня 2016 року, висновок експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 грудня 2016 року та висновок повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі комісійної експертизи. Мотиви

суду-висновок від 12 грудня 2017 року наданий двома експертами, яким доручено проведення експертизи комісійно, одного напряму знань, думки яких збігаються.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

За таких обставин відвід є необгрунтованим, що є підставою для вчинення дій в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст.39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- зупинити до вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді згідно заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя В.Олійник.