РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/14831/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопростір плюс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технопростір плюс», ФОП ОСОБА_2 та з урахуванням уточненої позовної заяви просив розірвати договір купівлі-продажу міні байку Prologix EX8004 блакитного кольору, серійний номер 90645587 від 02.09.2017 року, стягнути з відповідачів на його користь сплачені за товар кошти в сумі 23999,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.05.2017 року в магазині «Технопростір», який розташований в ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77, в м. Житомирі, ним був придбаний міні байк Prologix чорного кольору за 23999,00 грн. У зв'язку з неодноразовим ремонтом, вказаний неякісний товар 02.09.2017 року був замінений продавцем на інший, а саме міні байк Prologix блакитного кольору. Однак цього ж дня він помітив, що гасне панель приборів при повороті руля та наступного дня 03.09.2017 року привіз байк назад до магазину щоб розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути гроші за товар неналежної якості, оскільки це вже був другий неякісний байк, який він придбав в цьому магазині. Представнику магазину він повідомив зміст свого звернення, показав фіскальний чек, а також продемонстрував виявлені ним несправності та просив повернути кошти за товар. Оскільки, керівника не було на місці, продавець прийняв байк та повідомив, що його питання буде вирішено завтра, про що його повідомлять. Оскільки тривалий час кошти не були повернуті, 15.09.2017 року він повторно звернувся до магазину з вимогою про повернення коштів за неякісний товар, проте його вимога була залишена без задоволення. Вважає, що відповідач не виконав обовязку щодо проведення експертизи товару, фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку було проведено з порушенням терміну на ремонт, а тому він має право розірвати договір купівлі-продажу, відмовитися від товару та повернути його вартість.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Технопростір плюс» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, крім того повідомив суд, що вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки позивач придбав товар в магазині «Технопростір», який знаходиться в ТЦ «Глобал» по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, при цьому ТОВ «Технопростір плюс» діяльності там не здійснює та відношення до спору немає, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується відповідача ТОВ «Технопростір плюс».

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, відповідно до якого вважає себе належним відповідачем по справі, позовні вимоги вважає необґрунтованими та просив відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиву. (а.с. 32-37)

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено та визнається учасниками справи, що 05.05.2017 року в магазині «Технопростір» який розташований в ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_1 придбав міні байк Prologix ES8004 800W black вартістю 23999,00 грн.

04.08.2017 року позивач звернувся до магазину «Технопростір» з приводу несправності придбаного товару, а саме байку Prologix чорного кольору, який було прийнято назад до магазину.

15.08.2017 року позивач отримав свій товар з ремонту, однак цього ж дня знов повернув його до магазину у звязку з несправністю, про що отримав від магазину «Технопростір» квитанцію №118874 від 15.08.2017 року на прийом техніки на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для зясування можливості проведення гарантійного ремонту. (а.с. 38)

02.09.2017 року позивач отримав від магазину «Технопростір» інший товар міні байк Prologix ES8004 800W blue, про що видано товарний чек №ПЗО00000468 від 02.09.2017 року та гарантійний талон на вказаний товар. (а.с. 4, 5)

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що міні байк голубого кольору було видано йому в магазині взамін міні байку в чорному кольорі, оскільки останній товар був неякісний, позивач неодноразово повертав його для проведення ремонту, в той час як сторона відповідача вказує, що голубий міні байк було надано позивачу як тимчасову заміну з обмінного фонду товарів.

03.09.2017 року, позивач повернув міні байк Prologix ES8004 800W blue назад до магазину, оскільки останній зламався, про що свідчить розписка відповідальної особи із магазину про прийняття міні байку у несправному стані. (а.с. 6)

04.09.2017 року та 15.09.2017 року позивач звернувся з письмовими заявами до директора магазину «Технопростір» ОСОБА_3 з вимогою повернути сплачені кошти за неякісний товар, а саме міні байк Prologix ES8004 800W blue в сумі 23999,00 грн. (а.с. 7,44)

Листом від 06.09.2017 року директор магазину ТОВ «Техно Простір» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 що заява щодо повернення коштів прийнята до розгляду про результати буде повідомлено. (а.с.41)

Листом вих. № 25 від 28.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 повідомлено позивача ОСОБА_1 про відмову у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні коштів, посилаючись на ту обставину, що згідно висновку DC-Link на міні байку Prologix ES8004 800W BL black, серійний номер 90625419 було виявлено механічні пошкодження та відмовлено в гарантійному ремонті, що дає підстави вважати, що зазначені в акті механічні пошкодження виникли з вини ОСОБА_1 та одночасно повідомили, що міні байк Prologix ES8004 800W BL black, серійний номер 90625419, який було придбано 05.05.2017 року відремонтовано та він можете отримати його в магазині Технопростір, за адресою: вул. Київська, 77 у м. Житомир. (а.с.42)

Законодавець у ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не заперечував, що позивач протягом встановленого гарантійного строку неодноразово звертався до продавця щодо усунення несправностей міні байку Prologix ES8004 800W black, а саме 04.08.2017 року та 15.08.2017 року.

Як убачається з матеріалів справи та письмових пояснень сторін по справі, позивач виявив протягом встановленого гарантійного строку недоліки міні байку Prologix чорного кольору та 04.08.2017 року звернувся до магазину «Технопростір» про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, що виконано в повному обсязі не було, оскільки 15.08.2017 року товар було повторно повернуто споживачем у звязку з повторним виявленням недоліків товару, на що споживачу надано 02.09.2017 року аналогічний товар Prologix голубого кольору, що в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є правом споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

В Законі України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Виконуючи вимогу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець надав споживачу аналогічний товар, чим сам визначив, що в товарі є істотний недолік.

Крім того усунення несправностей міні байку Prologix відбулося понад 14 календарних днів, що також дає підстави вважати, що це істотний недолік товару.

Аналогічний товар Prologix голубого кольору 03.09.2017 року також був повернутий споживачем у звязку з виявленням поломки та споживач на свій вибір предявив вимогу щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, однак вказану вимогу продавцем не виконано посилаючись на ту обставину, що міні байк Prologix голубого кольору було видано споживачу на тимчасову заміну з обмінного фонду товарів, а тому він може забрати свій попередній міні байк чорного кольору, який відремонтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивач вказав, що після повернення міні байку Prologix в чорному кольорі він не предявляв вимогу про надання на час ремонту йому аналогічного товару, а міні байк Prologix голубого кольору йому було надано як заміну на такий же товар, що підтверджується товарним чеком №ПЗО00000468 від 02.09.2017 року та гарантійним талоном на вказаний товар. (а.с. 4,5)

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до твердження сторони відповідача ФОП ОСОБА_2, що байк Prologix ES8004 800W blue було видано позивачу як аналогічний товар на тимчасову заміну з обмінного фонду товарів.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Згідно акту №125066 від 26.09.2017 року сервісного центру DC-Link в результаті огляду міні байку Prologix ES8004 800W BL black проведеного інженерами сервісного центру було виявлено механічні пошкодження датчика тормоза та визначено вартість ремонту в розмір 250,00 грн. (а.с. 39)

Аналізуючи вищевикладене, суд не бере до уваги твердження сторони відповідача, про те, що зазначені в акті механічні пошкодження виникли з вини ОСОБА_1, оскільки акт не містить інформації про такі обставини, при цьому стороною відповідача не надано достовірних доказів, на підставі яких можна встановити, що механічні пошкодження байку Prologix ES8004 800W BL black виникли з вини позивача.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогами щодо розірвання договору купівлі-продажу міні байку Prologix ES8004 800W blue від 02.09.2017 року укладеного між ОСОБА_1В та ТОВ «Технопростір» та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 23999,00 грн. за рахунок відповідальних осіб, які допустили порушення прав споживача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що відповідач ТОВ «Технопростір плюс» не є стороною договору купівлі-продажу від 02.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_1В та ТОВ «Технопростір», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ «Технопростір плюс», оскільки позивачем не надано доказів, що останній є належним відповідачем по справі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ФОП ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 19, 80, 81, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технопростір плюс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу міні байку Prologix ES8004 800W blue від 02.09.2017 року укладеного між ОСОБА_1В та ТОВ «Технопростір» розірвати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 23999,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (10006, м. Житомир, пров. Третій Піонерський, 10),

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Київська, 77, ІПН НОМЕР_1).

Відповідач: ТОВ «Технопростір плюс» (АДРЕСА_1)

Повне судове рішення складено 06.03.2018 року.

С у д д я: