overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1736/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативою питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст обставини наведених в позові, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 13.11.2018 року о 09:10 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 296/3462/18
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо визнання недійсним кредитного договору № 0 від 20 грудня 2006 року, який укладений між ним та ПАТ «УКРСИББАНК» (АКІБ «УкрСиббанк»).

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов немайнового характеру до ПАТ «УКРСИББАНК» (АКІБ «УкрСиббанк»), що є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема із копії спірного договору, сам позов виникає:

-із договору, в якому зазначено місце його виконання;

-із діяльності філії або представництва юридичної особи.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.ч.7, 8 ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за місцем перебування позивача, за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи і за місцем виконання кредитного договору.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що мешкає у Богунському районі АДРЕСА_1 і зазначена адреса міститься в довіреності від 13 вересня 2017 року серії НМІ № 484362, копія якої додана до позову.

Згідно копії кредитного договору № 0 від 20 грудня 2006 року вбачається, що пункт 9.15 Договору визначає місце виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором, це відділення № 890, яке знаходиться у Богунському районі м. Житомира по вул. Покровській (Щорса), 94 і підписантом спірного договору зі сторони Банку є представник Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», місцезнаходження якого також знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

З огляду на викладене, суддя надсилає матеріали позовної заяви за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Богунського районного суду м. Житомира на розгляд, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору надіслати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 144/736/18
Провадження у справі № 2/129/793/2018
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-535/2005
Номер провадження 6/660/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-535 виданого 17.06.2005 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа відділом було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне подання начальника ОСОБА_1 ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-535.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі відповідно до рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області № 2-535/2005 від 17.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 460/1057/17
Провадження №2/460/457/18
УХВАЛА

судового засідання

26.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 10:30 год. 28.01.2019.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача та представника позивача ОСОБА_4 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/6364/18

провадження № 61-45849ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/6364/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 629/5448/18
Номер провадження 2/629/1848/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Робоча, буд.32, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.10.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Робоча, буд.32, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.1991 року, актовий запис №60.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/5448/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Робоча, буд.32, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 28.11.2018 року на 14:30 годину.

Надати відповідачу строк до 28.11.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-во/522/339/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЖСК « Іллічівський-27» ,-« про визнання громадянина безвісно відсутнім»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Початком безвісної відсутності вважати 01.01.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЖСК « Іллічівський-27» ,-« про визнання громадянина безвісти відсутнім»,- задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім. Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у написанні імені особи, яку визнають безвісно відсутнім, яку представник заявника просить виправити заявою від 06.11.2018 року.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/12256/18суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року по справі №522/12256/18, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3574/18 Справа № 188/467/17 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 10 хвилин 18 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_2
Справа № 1631/37/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі №1631/37/12,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №1631/37/12.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника на 09.00 годин 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/5095/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40035, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 27.09.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

06.11.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко