Справа № 372/3938/17
Провадження № 2-505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Нові Продукти» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Нові Продукти», та «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Нові продукти» на праві приватної власності. Згідно звіту про оцінку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 склала 106390,98 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу № АЕ/5220892 ліміт відповідальності становить 50000 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 56390,98 гривень.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

25.04.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача задоволено. Витребувано у ТОВ "Віннер ПЦКА належним чином завірену копію договору між ОСОБА_2 та ТОВ "Віннер ПЦКА" про надання послуг/виконання робіт щодо ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2; копію акту наданих послуг/виконаних робіт, щодо ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2; копію наряду-замовлення на виконання ремонтних робіт, щодо ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2 із зазначенням повного переліку запчастин та робіт, які були виконанні; копії інших документів, які підтверджують дату і час закінчення ремонтних робіт, журнал реєстрації заїзду виїзду на СТО ТОВ "Віннер ПЦКА" де проводився ремонт транспортного засобу «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_2; копію завіреного належним чином рахунку ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1029020 від 27 травня 2016 року; інформацію, якою повідомити про уповноважену особу ТОВ «Віннер ПЦКА», яка складала та погоджувала рахунок № 1030207 від 19 липня 2016 року, до якого було внесені дві позиції запчастин (№ 11 спойлер задній спорт вартістю 38636,58 грн. та № 12 спойлер задній нижній спорт вартістю 21127,26 грн., а всього на суму 59763,84 грн. + 20% сплаченого від суми ПДВ = 11952,77 грн., а всього - 71716,60 грн.), які не були пошкоджені внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2016 року за участю транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року справу передано судді Зінченко О.М..

Ухвалою суду від 20.07.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, подали клопотання до суду, в якому просять провести розгляд справи без участі відповідача та його представника та приєднати оригінал відповіді ТОВ «Віннер ПЦКА» з відповідними фотографіями пошкоджень транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 з метою спростування заявлених позовних вимог, оскільки проведені ремонтні роботи суперечать фактичним пошкодження внаслідок ДТП.

Суд, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд в межах заявлених позовних (стаття 13 ЦПК України) вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено що, 24 травня 2016 року о 07 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Столичне шосе 39 км. між автомобілями «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_3, «Hyundai» д.н. НОМЕР_4, «Mazda» д.н. НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 92563085 від 15.06.2016 року зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Нові Продукти» отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Станом на день розгляду справи постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року є такою, що набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 є ТОВ «Нові Продукти», цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 88441а6ко від 30.03.2016 року.

27.05.2016 року ТОВ «Нові Продукти» звернулось до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно рахунку ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1030207 від 19.07.2016 року вартість ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 24.05.2016 року, становить 106390,98 гривень.

Відповідно до страхового акту №: АХА2089059 від 09.06.2016 року, Комісія прийшла до висновку стосовно даного випадку,а саме: випадок є страховою подією, виплатити страхове відшкодування, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку № 1029020 від 27.05.2016 року становить 40852,75 грн.

Відповідно до страхового акту №: АХА2116218 від 20.07.2016 року, Комісія прийшла до висновку стосовно даного випадку,а саме: випадок є страховою подією, виплатити страхове відшкодування, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку № 1030207 від 19.07.2016 року становить 65538,23 грн.

Згідно платіжного доручення № 248001 від 10.06.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2089059, ТОВ «Нові Продукти» в сумі 40852.75 грн.

Згідно платіжного доручення №255900 від 21.07.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2116218, ТОВ «Нові Продукти» в сумі 65538,23 грн.

Цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застраховано в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АЕ/5220892 ліміт відповідальності становить 50000 гривень.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що оскільки відповідно до розрахунку, проведеного ТОВ «Віннер ПЦКА», сума необхідного відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 106390,98 грн., з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю між вказаною сумою, необхідною для відновлювального ремонту автомобіля, та сумою страховою відшкодування.

Тобто, на думку позивача, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до стягнення 56390,98 грн. (106390,98 грн. - 50000 грн.).

Так, відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, надані позивачем розрахунки суперечать фактичним пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які вказані в довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 15.06.2016 року, а також включені запчастини які не отримали пошкодження, а саме пункт 11 (спойлер задній спорт вартістю 38636,58 грн.), пункт 12 (спойлер задній нижній вартістю 21127,26 грн.). Крім того, позивачем не надано рахунку № 1029020 від 27.05.2016 року на підставі якого був затверджений страховий акт № АХА2089059 від 09.06.2016 року, та виплачено ТОВ «Нові продукти» страхового відшкодування в сумі 40852,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, аналізуючи перелічені норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187,1194 Цивільного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко