ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/11/18 Справа № 212/9890/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/9890/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, яку вона підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що склад колегії суддів було визначено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справу було розподілено в межах однієї колегії суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та передає заяву ОСОБА_1про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: