overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1167/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2018року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №461/1167/18

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_3», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ»УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_3», АТ»Страхова компанія»АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2018 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З експертної установи повернуто до суду 19.10.2018 цивільну справу з клопотанням про неможливість проведення експертизи у звязку з несплатою такої позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу про поновлення провадження у справі, суд вважає, що слід поновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час провести експертизу не представляється за можливе тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.247,254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_3», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначивши справу до розгляду на 11 грудня 2018 року на 14.00 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 646/1718/18
Провадження по справі 2/635/3505/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01 грудня 2010 року у розмірі 20868,03 гривень та судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом відповідача.

28 вересня 2018 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 361/4037/18
Провадження № 2/361/2468/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Фрунзенському районному суду м.Харкова, що знаходиться за адресою м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 32/38.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 16 листопада 2018 року о 09 год. 10 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м.Харкова забезпечити для позивача ОСОБА_2 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Фрунзенського районного суду м.Харкова (м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 323/2909/17
Номер провадження 2/323/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22.06.2018 року до Оріхівського суду Запорізької області з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.06.2018 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.11.2018 року до Оріхівського суду Запорізької області з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про уточнення даних та підтвердження оплати витрат для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2018 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 211/5633/17
Провадження № 2/211/594/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл майна подружжя , яку ОСОБА_3 та її представник просили прийняти до спільного розгляду.

Вислухавши представника позивача який поклався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, так як виникають з одних правовідносин.

Згідно вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у звязку з чим судом приймається зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, розподіл майна подружжя прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз"яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно дост.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/576/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ДАНИЛЕНКО В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ В.В. Даниленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
"07" грудня 2018 р. Справа № 489/5674/18
Провадження №2/489/2525/18
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором спадкодавця.

27 вересня 2018 року Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 25 листопада 2013 року, потрібно витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області:

- копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 25 листопада 2013 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2019 року об 09 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №8 (каб. 406), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Справа № 521/3626/18
Провадження № 2/521/2455/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області усі відомості щодо наявних доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 65028, АДРЕСА_1, за період починаючи з 01.01.2016 р. по цей час; витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості про наявність права власності на будь-яке рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 65028, АДРЕСА_1, у разі наявності в реєстрі будь-яких відомостей про рухоме майно, що знаходилось у власності ОСОБА_4 у будь-який проміжок часу, надати повний витяг з реєстру.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області усі відомості щодо наявних доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 65028, АДРЕСА_1, за період починаючи з 01.01.2016 р. по цей час.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості про наявність права власності на будь-яке рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 65028, АДРЕСА_1, у разі наявності в реєстрі будь-яких відомостей про рухоме майно, що знаходилось у власності ОСОБА_4 у будь-який проміжок часу, надати повний витяг з реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 600/1113/17
Справа № 2-о/600/29/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з підстав викладених в фабулі такої заяви.

У судові засідання 24.04.2018 року та 11.10.2018 року заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, хоча заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку СМС, наявними в матеріалах справи.

Від заінтересованої особи на адресу суду 25.04.2018 року надійшов «відзив на позов», згідно якого заінтересована особа вказує, що не заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та просить розглядати справу у відсутності її представника.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання 11.10.2018 року та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, статтями 258-260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець