Справа №203/56/17
Провадження №2-р/203/11/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення від 26 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 26.05.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ПрАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії. Відповідач просить розяснити рішення в частині механізму його виконання.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву про розяснення рішення.

Позивач, представники третіх осіб до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 2 5, 28, 30, 36 39).

26 травня 2017 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суд зобовязав відповідача на виконання рішення виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради від 23.07.2015 року №438 підписати акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра квартири АДРЕСА_1 та передати її на баланс КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 77 79).

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» (далі Постанова) резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права.

У поданій заяві відповідач просить розяснити, чи існує типова форма/бланк акту приймання передачі майна у комунальну власність, хто повинен скласти вказаний акт та хто повинен підготувати технічну документацію на квартиру тощо.

На думку суду, вказані питання не входять до компетенції суду у рамках інституту розяснення рішень.

Так, питання чи існує типова форма/бланк акту приймання передачі майна у комунальну власність віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, як і питання щодо особи, яка має скласти відповідний акт.

Що стосується питання про особу, яка має підготувати технічну документацію на квартиру, то за визначенням воно має розвязуватись особою, що передає майно за рішенням суду від 26.05.2017 року, тобто відповідачем.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись статтями 258 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву про розяснення рішення від 26 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 28 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян