Справа № 265/3617/16-ц
Провадження № 2-п/265/14/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500389338 від 08.07.2013 року в сумі 83936 гривень 95 копійок та витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 гривень.

02 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій він зазначав, що не згоден з даним рішенням суду, оскільки вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме суд не прийняв до уваги наявність суттєвих змін обставин, передбачених ст.. 652 ЦК України. Крім того, посилався на те, що йому не було відомо про ухвалення даного рішення суду, його копію він отримав лише 26 квітня 2018 року, оскільки судові повістки за його містом проживання не надходили. Просив суд скасувати дане рішення суду від 31 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд скасувати вищевказане заочне рішення посилаючись на доводи, що викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в яких просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Що стосується посилання відповідача на те, що він не був повідомлений належним чином про день та час проведення судових засідань, то суд вважає, що заявник не навів доводів про поважність причин не прибуття до суду, оскільки згідно із відмітками на поштових конвертах, проставлених працівниками поштового відділення, його неодноразово було повідомлено про день та час проведення судових засідань.

Таким чином, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено у нарадчій кімнаті 31 травня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.