Справа № 484/47/17
Провадження № 2/484/37/18
Рішення

іменем України

12 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник позивача адвокат ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відпвідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

встановив:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який 13 березня 2017 року уточнила. Зазначила, що з 1992 року спільно проживала з відповідачем. З 19.12.2003 року по 30.11.2016 року сторони перебували у шлюбі.

В період шлюбу та за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність придбали:

-житловий будинок №72 по вул.. М. Демченко в м. Первомайську Миколаївської області, вартістю 89300 грн.;

-автомобіль Форд Тразнит 2004 року випуску д/н НОМЕР_1. середня вартість якого становить 153245.25 грн.

а всього майна на загальну суму 244545 грн.25 коп.

Посилаючись на те, що після припинення шлюбних стосунків між сторонами виник спір з приводу поділу майна, остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд здійснити поділ спільно нажитного з відповідачем майна виділивши їй у власність житловий будинок №72 по вул.. М. Демченко в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 127411 грн. врахувавши при поділі вартість автомобіля Форд Тразит 2004 року випуску, номер кузова (шасі, рама) WF0VXXBDFV4R46521 в сумі 142330 грн.

Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості врахованого спільного майна 7464.50 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивачка в судовому засіданні зазначала. що житловий будинок у період спільного проживання з відповідачем було придбано за її особисті кошти, а відчуження транспортного засобу вчинено без її відома.

Відповідач та його представник позов визнали частково. Відповідач суду пояснив, що дійсно в період шлюбу за сумісні кошти з позивачкою було придбано майно, а саме: житловий будинок №72 по вул.. М. Демченко в м. Первомайську Миколаївської області, та автомобіль Форд Тразнит 2004 року випуску д/н НОМЕР_1. Зазначає, що автомобіля Форд Тразит в даний час немає в наявності, оскільки він був проданий в момент розірвання шлюбу в суді, а саме: 30.11.2016 року. Згоден розділити сумісне майно шляхом поділу житлового будинку по ? частині кожному. Щодо поділу автомобіля, то згоден сплатити позивачкі компенсацію виходячи з вартсоті автомобіля визначеної висновком №18-459 від 27 квітня 2018 року судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, де зазначено що ринкова вартість автомобіля з врахуванням наявного фактичного технічного стану становить 81030 грн.19 коп.

19 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було призначено судово автотоварознавчу експертизу щодо вартості автомобіля Форд Тразніт.

12 жовтня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було призначено судово автотоварознавчу експертизу щодо вартості автомобіля Форд Тразніт станом на дату його відчуження 30.11.2016 року.

29 березня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було призначено судово будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості житлового будинку №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області та додаткову судово автотоварознавчу експертизу щодо вартості автомобіля Форд Тразніт станом на дату його відчуження 30.11.2016 року.

Суд, заслухавши строни, досліживши матеріали справи встановив наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 19.12.2003 року по 30.11.2016 рік перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Первмоайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року. Рішення суду набуло законної сили 13.12.2016 року. (том 1: а.с.22).

Сторони є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, (том 1: а.с. 18), яка на час розгляду справи вже є повнолітньою.

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі сторони придбали таке майно:

-житловий будинок №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області загальною площею 34 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року, покупцем за яким значиться ОСОБА_3 продав вчинено за 9881 грн. (том 1: а.с. 4);

-автомобіль автомобіль Форд Тразнит 2004 року випуску д/н НОМЕР_1., який був зареєстрований за відповідачем 28.12.2013 року. Даний автомобіль було відчужено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4842/2016/217911 від 30.11.2016 року ОСОБА_3 Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ МВС в Миколаївській області в присутності адмістратора сервісного центру (т.1 а.с.52).

Сторонами фактично не заперечувалося в судовому засіданні, що вказане майно, є спільною сумісною власністю подружжя, в судовому засіданні дане підтверджувала позивачка, хоча періодично зазначала, що все майно придбано за її особисті кошти. Надати чітку відповідь на запитання суду ні позивачка ні її представник не могли.

В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості сумісного майна.

Позивачка та її представник посилались як на доказ визначення вартості житлового будинку наданий в судове засідання висновок №167/18 експертного оціночно-будівельного дослідження складеного за заявою ОСОБА_1, де визначено ринкову вартість житлового будинку №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області станом на 11.09.2018 року 127411 грн. (.2 а.с.62-66).

Щодо визначення вартості автомобіля Форд Транзит послались на висновок №17-1122 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ від 23.10.2017 року, призначеного за ухвалою суду від 12.10.2017 року, де зазначено середньо ринкову вартість автомобіля Форд Транзит, 2004 року випуску на 30.11.2016 років 142330 грн. (т.1 а.с.149-150).

Відповідач та його представник при визначені вартості сумісно набутого майна посилались на висновок експерта №18-458 від 18.06.2018 року, який було виконано на підставі ухвали суду від 29.03.2018 року, де зазначено ринкову вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області на дату проведення експертизи 149895 грн. 20 коп. та на висновок експерта №18459 судової автотварознавчої експертизи транспортного засобу складеного 27 квітня 2018 року на виконання ухвали суду від 29.03.2018 року, де визначено ринкову вартість з врахуванням наявного фактичного технічного стану 81030 грн. 19 коп. (т.2 а.с.31-36).

Оскільки сторони не домовились, щодо визначення вартості спадкового майна, суд приймає до уваги висновок експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18-458 від 18.06.2018 року, який було виконано на підставі ухвали суду від 29.03.2018 року, де зазначено ринкову вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами №72 по вул.. М.Демченко в м. Первомайську Миколаївської області на дату проведення експертизи, що становить - 149895 грн. 20 коп. та на висновок експерта №18459 судової автотварознавчої експертизи транспортного засобу складеного 27 квітня 2018 року на виконання ухвали суду від 29.03.2018 року, де визначено ринкову вартість з врахуванням наявного фактичного технічного стану 81030 грн. 19 коп. (т.2 а.с.3-36).

Посилання позивачки на те, що житловий будинок було придбано за її особисті кошти, а відчуження транспортного засобу вчинено без її відома не є слушними.

Оскільки, передбаченому законом порядку ні договір купівлі-продажу спірного будинку, ні договір купівлі продажу транспортного засобу недійсними не визнавалися.

На час розгляду справи законність переоформлення права власності на автомобіль Форд Транзит 2004 року випуску позивачкою ОСОБА_1 не оспорена, в судовому порядку з вимогами про визнання недійсною угоди чи угод, на підставі яких відповідач ОСОБА_3 відчужив право власності на автомобіль не зверталась, а питання щодо законності укладення купівлі-продажу транспортного засобу відповідачем не є предметом доказування.

Суд звертає увагу на те, що поділу підлягає майно придбане подружжям за час перебування у шлюбі та наявне на момент поділу, а оскільки автомобіль марки Форд Транзит 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, було відчужено 30.11.2016 року ОСОБА_3, в період шлюбу а отже відсутній в натурі та не може враховуватись при поділі майна подружжя. А тому суд вважає за необхідне виключити із розподілу автомобіль марки Форд Транзит, 2004 року випуску, який було відчужено ОСОБА_3 у 20016 році в період шлюбу і який на час розгляду справи же був відсутній в натурі.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч. 2 ст. 114 СК України).

Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між сторонами розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.11.2016 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Таким чином, в порядку поділу спільного майна сторін в порядку ст.ст.60, 70, 74 СК України слід визнати за кожним право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку.

Вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації задоволенню не підлягає, оскільки загальна вартість майна, що виділена у власність ОСОБА_1 є рівною з відповідачем.

Керуючись, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області вартістю 149895 грн. 20 коп.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕР247361, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) право власності на 1/2 частини житлового будинку № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія 000578708, виданий 29.05.2017 року, органом 4814, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) право власності на 1/2 частини житлового будинку № 72 по вул.. М.Демченка в м. Первомайську Миколаївської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: