Справа № 2-425/95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В с т а н о в и в:

22.05.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В заяві посилається на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.05.2018р. було відновлено частково втрачене судове провадження по справі №2-425/1995 в якій було визнано недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Шахтарської міської ради від 20.12.2000р. №560 її було призначено опікуном ОСОБА_2 та дозволено отримувати пенсію і розпоряджатися нею в інтересах підопічної. По теперішній час вона здійснює опіку над ОСОБА_2 Інших осіб, які б здійснювали опіку не має. Посилаючись на п.1.ч.1 ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення в частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.(а.с.39).

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шахтарської міської ради в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.38).

За таких підстав, суд розглядає заяву за відсутності цих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

19 квітня 1995 року Шахтарським міським судом Донецької області по цивільній справі №2-425/95 було постановлено рішення, який було задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою.

09 вересня 2000 року ОСОБА_3, яка згодом була призначена опікуном ОСОБА_2, померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради №560 від 20.12.2000року ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_2 та дозволено отримувати пенсію і розпоряджатися нею в інтересах підопічної.(а.с.11).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.05.2018р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено частково втрачене судове провадження №2-425/1995 у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, за результатами розгляду якого 19 квітня 1995 року постановлено рішення суду, яким вирішено: «Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3. Копію рішення суду направити до опікунської ради для призначення опікуна».

Як вбачається з поданої ОСОБА_4 заяви вона просить ухвалити у цій справі додаткове рішення про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявник фактично заявила нові вимоги, які не були предметом розгляду в цивільній справі №2-425/1995. За таких підстав в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій необхідно відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначити опікуна за поданням органу опіки та піклування. Для цього заявнику необхідно звернутися до суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст.ст. 175-177 з урахуванням Глави 2 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд ,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у справі №2-425/1995 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_5