Справа №2-988/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року, в якій просила роз'яснити вказане рішення.

В обгрунтування заяви зазначила, що 14 лютогог 2007 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ "Херсонгаз", яким вимоги задоволено частково, а саме в межах строку позовної давності. Вказує, що суму, стягнуту за рішенням суду нею виплачено. Однак, ВАТ "Херсонгаз" посилається, що нею не в повному обсязі виконано рішення та вимагає від неї погашення суми, яка є необгрунтованою.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення., суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2007 року позов ВАТ "Херсонгаз" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1129,00 грн. заборгованості за послуги газопостачання в період з 01.12.2003 року по 01.11.2006 року.; стягнуто 51,30 грн. в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Отже, резолютивна частина рішення містить всі необхідні дані, зокрема суму заборгованості, період за який стягується, крім того, мотивувальна частина також містить вказані дані.

Оскільки, заявник у заяві про роз'яснення рішення суду просить не роз'яснити рішення за своїм змістом, з мотивів незрозумілості, а фактично просить роз'яснити які суми просить стягнути Херсонгаз як необгрунтовані, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3