ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5237/17

Провадження № 22-ц/818/669/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Тиндик Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторія Юріївна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, ОСОБА_9

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати недійсним договір дарування 25/100 частки квартири від 27 серпня 2015 року, укладений між ним та ОСОБА_2, застосувати наслідки визнання правочину недійсним у вигляді повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, шляхом визнання за ОСОБА_1 25/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати договір іпотеки, серія та номер 4682, виданий 25 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я. М., недійсним в частині передачі 25/100 частки квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 серпня 2015 року; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 301 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій 25 червня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_10, який діяв в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1

08 листопада 2018 року ОСОБА_10, який діяв в інтересах ОСОБА_1, подав Харківському апеляційному суду заяву про відмову від частини позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що згідно інформаційної довідки № 139056988 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що у Державному реєстрі іпотек відсутні відомості щодо перебування спірної 25/100 частини квартири АДРЕСА_2 в іпотеці (а.с. 247-248). Отже, відсутні підстави для визнання договору іпотеки, серія та номер: 4682, виданого 25 вересня 2017 року недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч. 1,5 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1статті 255ЦПК України).

Відповідно до частини 3статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_10 від частини позовних вимог, здійснена в інтересах ОСОБА_1, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне її прийняти.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_10, що відповідно до вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України у разі закриття провадження у дійсній справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав буде неможливо. Вказане не позбавить ОСОБА_2 права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 25 вересня 2017 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі в цій частині закриттю з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 255,260,261,373, п. 3 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_11, про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_11, від позовних вимог ОСОБА_11 про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 25 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Яною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4683, в частині передачі 25/100 частки квартири, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 27 серпня 2015 року.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року в цій частині нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Тиндик Ірина Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевченко Вікторія Юріївна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний