overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" травня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання грошового забов»язання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання грошового забов»язання та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 502/511/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 квітня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/511/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/511/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 594/1039/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, направивши клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з тим, що вона перебуває у щорічній основній відпустці.

Належно повідомлені представник відповідача ПАТ «Агропродсервіс» та відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 21 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим .

Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, розглянуто дану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр», яку залишено без задоволення. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду тернопільської області від 22 листопада 2017 року в цивільній справі №594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія центр» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Суд також вважає, що у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, яка направила клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання у справі слід відкласти на 10.30 год. 15 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.223, 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Підготовче засідання відкласти на 10.30 год. 15 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 523/5712/18
Провадження №2/523/3172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Позивачем додаткових клопотань по справі не заявлено.

Відповідач в призначене підготовче судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 липня 2018 року об 12-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 01.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №490/7699/17 01.06.2018
Провадження №22-ц/784/942/18
У Х В А Л А

1 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Юг» про визнання трудових відносин припиненими,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Торг-Юг» про визнання трудових відносин припиненими.

3 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначила, що його копію отримала тільки 17 квітня 2018 року при розгляді іншої справи.

Оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі та копія судового рішення їй не надсилалась, а доводи про отримання копії рішення 17 квітня 2018 року нічим не спростовуються, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
22.05.2018 227/1881/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 29 травня 2018 року о 10 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який за відомостями суду помер 28 травня 2016 року в м. Торез Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.А. Тітова

22.05.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 11.05.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про недоліки від 11.05.2018 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ «ПРИВАТБАНК» 11.05.2018 року.

Станом на 01 червня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1318/18
Номер провадження 2-н/213/177/18
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, та судового збору,
відповідно до ст.ст 525, 526, 610, 611, 625 ЦК УкраїниЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на повернення судового збору 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа №568/707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

прокурор Матвєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою по даній цивільній справі про розподіл судових витрат по справі, у відповідності до ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України. Прокурор просить стягнути із відповідачів по справі сплачений прокуратурою судовий збір за подання позову до суду. Свою заяву прокурор мотивує тим, що позивач не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову.

04.12.2017 року вищевказаний позов залишений без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 13.07.2017 року. Підставою залишення позову без розгляду була заява представника Рівненської обласної державної адміністрації, в інтересах якої було подано позов, про залишення його без розгляду у звязку із відсутністю предмета спору.

Норми ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України регулюють правовідносини стягнення судових витрат із відповідача у разі відмови позивача від позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про розподіл судових витрат по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обовязки, до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги до Радивилівського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1020/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області віл 24 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_1
Справа № 354/759/16-ц
Проважєення № 2/354/168/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 09 липня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов