Номер провадження: 22-ц/785/6936/18
Номер справи місцевого суду: 1527/2-6700/11
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В.,

Сегеди С.М.

за участю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року заяву ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи 1527/2-6700/11 - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі 1527/2-6700/11 ( №2-141/10 ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту, проживання однією сім'єю, визнання об'єктом сумісної власності, поділ спільного майні подружжя, та зняти арешт, накладений згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2006 року (справа №2-о-413/06):

- з квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4;

- з гаража АДРЕСА_2

- з транспортних засобів, що належать ОСОБА_4;

- з усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1;

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі 1527/2-6700/11 (№2-141/10) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту, проживання однією сім'єю, визнання об'єктом сумісної власності, поділ спільного майні подружжя, та зняти арешт, накладений згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2007 року (справа №2-0-11/07):

- з усього майна, що знаходиться у гаражі АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року, та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2006 року та ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2007 року.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що спір по суті є вирішеним, рішення набрало законної сили, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову. Отже, суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 року по даній цивільній справі прийнято рішення, згідно якого позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна залишена без задоволення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року - апеляційна скарга ОСОБА_3 - залишена без задоволення, рішення Суворовського районного суду від 01 грудня 2017 року - залишено без змін та набрало законної сили.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За правилами ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, оскільки постанова апеляційного суду, якою вирішено спір по суті, станом на 02 липня 2018 року набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що ним подано касаційну скаргу й, відповідно, остаточне рішення по справі не прийнято, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний с уд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда