Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2784/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/2784/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового приміщення та визнання права власності на частку житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказану частину цієї квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що вона та її представник в судове засідання, призначене на 11.10.2018 року, не з'явилися з поважних причин. Вказує, що її представником на електронну пошту суду було відправлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанцій виходив із того, що є всі підстави залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового приміщення та визнання права власності на частку житлового приміщення і призначено підготовче засідання на 31 липня 2018 року (а.с.19).

Про час і місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином 06.07.2018, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.26).

Оскільки усі учасники процесу не з'явились в судове засідання 31 липня 2018 року, розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2018 року, про що позивач повідомлена 04.09.2018 (а.с.36).

08.10.2018 на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не раніше ніж на 16.10.2018 у зв'язку з перебуванням її на лікарняному (а.с.46).

Представництво підтверджується довіреністю від 26.03.2018 (а.с.17).

Факт перебування представника позивача ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 08.10.2018 по 22.10.2018 підтверджується листком непрацездатності (а.с.61).

11.08. 2018 судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначені норми законодавства умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є, зокрема, відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1,2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивач використала своє процесуальне право на представництво. Хвороба представника є поважною причиною неявки його в судове засідання та робить неможливим розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді