Справа № 703/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

21 березня 2017 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

До початку судового засідання представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» надіслав до суду заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверенням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» заяву про винесення додаткового рішення по справі не підтримав, а за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може прийняти рішення про задоволення вимоги і ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.