Номер провадження: 22-ц/785/7279/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову, ОСОБА_2 зазначав, що 18.09.2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1257. Від шлюбу дітей у них не має.

Проте, через несумісність характерів та різних поглядів, сімейне життя з відповідачем не склалося.

Починаючи з листопада 2016 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

На примирення позивач не згоден, вважає, що його шлюб з відповідачкою носить формальний характер і підлягає розірванню.

У зв"язку з тим, що розірвати шлюб через органи РАЦС не має можливості, оскільки відповідачка перешкоджає у цьому, звернувся з таким позовом до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що він звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Проте, суд першої інстанції на дану заяву уваги не звернув та залишив його позовну заяву без розгляду.

Крім того, апелянт зазначає, що він не проживає з відповідачкою майже три роки, у нього є інша сім"я в якій народилася дитина. Тому, шлюб з відповідачкою носить формальний характер та подальше сумісне життя з нею неможливе.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 року на 12:15 годину.

14.02.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.20).

У зв"язку з неявкою учасників справи, судове засідання з 14.02.2018 року відкладено на 19.03.2018 року на 10 год.20 хв. (а.с.21).

У зв"язку з неявкою учасників справи, судове засідання з 19.03.2018 року відкладено на 17.04.2018 року на 10 год.25 хв. (а.с.24).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2018 року явку ОСОБА_2 визнано обов"язковою та відкладено судове засідання на 31.05.2018 року на 10:15 год. (а.с.31).

Судову повістку на судове засідання, призначене на 31.05.2018 року ОСОБА_2 отримав 23.05.2018 року (а.с.33).

Судове засідання з 31.05.2018 року відкладено на 18.07.2018 року на 10.00 годину.

Судову повістку, на судове засідання, призначене на 18.07.2018 року, ОСОБА_2 отримав 23.06.2018 року (а.с.40).

У зв"язку з неякою позивача в судові засідання на 31.05.2018 року на 10:15 год. та на 18.07.2018 року на 10.00 годину, суд першої інстанції ухвалою суду від 18.07.2018 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від 14 лютого 2018 року, яка просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у суду не було перешкод розглянути справу за його відсутності.

Сам по собі факт визнання судом явки позивача в судове засідання обов'язковою не зупиняє дію ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України і не надає суду правових підстав залишати позов без розгляду з посиланням на повторність не явки позивача.

Не явка позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень у разі визнання судом такої явки обов'язковою, може мати інші юридичні наслідки вирішення позовної заяви, ніж залишення позову без розгляду, як це зробив в даному випадку районний суд .

Тобто, у разі визнання явки позивача в судове засідання обов"язковою, який не з"являється в судові засідання, але від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд повинен був розглянути справу на підставі наявних у справі документів (задовольнити або відмовити у позові), з наданням оцінки доведеності повідомленим позивачем обставинам, що у того вже утворилася нова сім'я, в якій народилася дитина, що з відповідачкою вони не проживають та не ведуть спільного господарства з 2016 року та шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам.

Таким чином, колегія суддів, погоджується частково з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року про залишення позову без розгляду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року- скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова