overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

29 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про виклик свідків та відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши вказані заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 02.04.2018 року було закрите підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 не доведена поважність причин не подання заяви про виклик свідків в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виклик свідків - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1, МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, на 20 червня 2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/967/18
Провадження № 2/202/1112/2018
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (49108, АДРЕСА_1) про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) Страхового Бюро України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 31333,47 грн.,та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) Страхового Бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (49108, АДРЕСА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 11 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2769/16-ц
Провадження №: 2/332/380/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення»ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті 30.05.2018 року. Повний текст рішення буде складено 08.06.2018 року.
Суддя Безлер Л.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/473/18
13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, ЦПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість, а саме:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 333/2247/18
Провадження № 2/333/1563/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає аз адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає аз адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 23 липня 2018 року о 10 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 309/191/18
Провадження № 2/309/698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в Хустський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не заявилася, надіславши на адресу суду заяву про надання їй та відповідачу строк на примирення строком на 6 місяців.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини не нявки суду невідомі.

Суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261 ,353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 19 вересня 2018 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_5
Справа № 350/861/18
Номер провадження 2/350/476/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10.05.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 11.05.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 13 липня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Богунського районного судум. Житомира від 02 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Богунського районного судум. Житомира від 02 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "20" червня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 484/1708/17
Провадження № 2/484/55/18
про виправлення описки
28 листопада 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.
розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описок в рішенні суду від 22.10.2018 року у справі № 484/1708/17 за позовом ОСОБА_1, поданим в її інтересах представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий час та зобовязання нести додаткові витрати, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року в наданій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно, у твердій грошовій сумі, в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: в другому абзаці адресу позивачки зазначено «L4M6S» замість «L4M6S3»; в пятому абзаці прізвище відповідача зазначено «Вячкславович» замість «Вячеславович»; «оболасті» замість «області», «вл.» замість «вул.», «зарестрованого» замість «зареєстрованого», «дітиною» замість «дитиною».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, про що постановляється ухвала.

Учасники справи у судове засідання не зявились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутність сторін.

Оскільки описки у рішенні є очевидними, їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 258, 259, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року в цивільній справі № 484/1708/17, провадження № 2/484/55/18 за позовом ОСОБА_1, поданим в її інтересах представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий час та зобовязання нести додаткові витрати.

В другому абзаці резолютивної частини зазначити: «L4M6S3» замість «L4M6S», «дитиною» замість «дітиною».

В пятому абзаці резолютивної частини зазначити «Вячеславович» замість «Вячкславович».

В другому та пятому абзацах резолютивної частини зазначити: «області» замість «оболасті», «вул.» замість «вл.», «зареєстрованого» замість «зарестрованого».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2018 року.

СУДДЯ: