Провадження №2/760/1456/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця № 901 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційна дільниця № 901 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та просила суд:

зобов'язати ОСОБА_3 привести за власний рахунок та власними засобами приміщення квартир №№ 1, 2, 3 в будинку АДРЕСА_1 у попередній житловий стан відповідно до поверхового плану забудови будинку з дотриманням всіх чинних будівельних норм та стандартів;

зобов'язати ОСОБА_3 привести за власний рахунок та власними засобами підвальні приміщення під квартирами №№ 1, 2, 3 в будинку АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку з дотриманням всіх чинних будівельних норм та стандартів;

зобов'язати ОСОБА_3 привести за власний рахунок та власними засобами прибудову до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху біля квартир №№ 2, 3 в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до проектно-технічної документації на будівництво будинку та плану забудови будинку з дотриманням всіх чинних будівельних норм та стандартів, шляхом демонтажу (знесення) даної прибудови до будинку невідомого призначення та відновлення всіх зовнішньо-капітальних стін будинку.

05.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по першому та другому питаннях ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи від 11.02.2016.

Заява обґрунтована тим, що висновок експерта є неповним у зв'язку із ненаданням експертом ОСОБА_4 вичерпних відповідей по першому та другому питаннях ухвали про призначення експертизи, оскільки, на момент проведення експертизи експерту не надходила проектно-технічна документація на будинок АДРЕСА_1 та план забудови вказаного будинку. Також зазначено, що експерт визначив не відповідність квартир №№ 1,2,3 підвального приміщення під зазначеними квартирами та прибудови до будинку проектно-технічній документації на будівництво, поверховому плану забудови будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, як це було прямо зазначено питаннями, а визначив таку відповідність реконструйованій відповідачем ОСОБА_3 групі приміщень № 1, на що питання взагалі не ставились. А тому, на думку позивача, є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по вказаним питанням.

У судовому засіданні 14.03.2018 судом поставлено на обговорення заяву про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, також додаткового вказав, що висновок судового експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Ухвалою суду від 11.02.2016 по вказаній вище справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та поставлено питання:

1.Чи відповідають квартири №№ 1, 2, 3 та підвальне приміщення під зазначеними квартирами в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво, поверховому плану забудови будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невідповідність?

2.Чи відповідає прибудова до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху біля квартир №№ 2, 3 в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на будівництво будинку, плану забудови будинку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи передбачена зазначеними нормативно-технічними актами така прибудова?

3.Який технічний стан квартир №№ 1, 2, 3, підвального приміщення під зазначеними квартирами та прибудови до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху, біля квартир №№ 2, 3, в будинку АДРЕСА_1, а також частини будинку в якому розташовані вказані квартири, приміщення підвалу та прибудова? Чи є зазначена частина будинку аварійною?

4.Чи вплинули зміни квартир №№ 1, 2, 3 та/або підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 та/або прибудова до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху біля квартир №№ 2, 3, на технічний стан будинку АДРЕСА_1 в місті Києві?

5.Чи є технічна можливість привести приміщення квартир №№ 1, 2, 3 в будинку АДРЕСА_1 у попередній житловий стан (до перепланування, переобладнання та реконструкції) відповідно до поверхового плану забудови будинку з дотриманням всіх чинних будівельних норм та стандартів? Визначити всі можливі способи такого приведення та вартість ремонтно-будівельних робіт кожного такого способу?

6.Чи є технічна можливість привести приміщення підвалу, під квартирами №№ 1, 2, 3, в будинку АДРЕСА_1, у попередній стан (до перепланування, переобладнання та реконструкції) відповідно до поверхового плану забудови будинку з дотриманням всіх чинних будівельних норм та стандартів? Визначити всі можливі способи такого приведення та вартість ремонтно-будівельних робіт кожного такого способу?

7.Чи є технічна можливість демонтажу (знесення) прибудови до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху біля квартир №№ 2, 3 в будинку АДРЕСА_1 та відновлення всіх зовнішньо-капітальних стін? Чи можлива така технічна можливість без заподіяння шкоди будинку? Визначити обсяг таких ремонтно - будівельних робіт та яка їх вартість?

8.В який період та/або проміжок часу виникли тріщини в будинку АДРЕСА_1 над квартирами №№ 1, 2, 3, в будинку АДРЕСА_1 в місті Києві?

9.Чи залежить виникнення тріщини в будинку АДРЕСА_1, від проведення будівельних робіт в квартирах №№ 1, 2, 3, підвальному приміщенні під зазначеними квартирами та зведення прибудови до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху, біля квартир №№ 2, 3, в будинку АДРЕСА_1?

Судом встановлено, що 20.09.2016 по вказаній справі судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 складено Висновок експерта №5729/16-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається з висновку судової експертизи та пояснень допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4, експертом здійснювалося дослідження з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( з подальшими змінами), з урахуванням усіх суттєвих фактів та обставин тією мірою, якою вони були представлені в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надавалось додаткові документи, запитувані експертом, зокрема, проектно-технічна документація на будинок АДРЕСА_1 та план забудови вказаного будинку, разом з тим, експертом не було враховано дані документи під час проведення експертизи.

Копії зазначених вище документів, а саме: копія проектно-технічної документації на будинок АДРЕСА_1 та плану забудови вказаного будинку, у тому числі проектного завдання, на 23 аркушах; копія листа директора ПАТ «Київпроект» ОСОБА_6 від 23.02.2017 р. № 06-44/адм., яким повідомлено, що проектно- технічна документація, яка зберігається в технічному архіві ПАТ «Київпроект» на даний об'єкт має назву «Жилой дом Горисполкома № 4 по улице 500 Новой. Заказ 1741», а також те, що на листі «Генплан застройки кварталов крупноблочньїми домами. Жнльїе квартальї района Чоколовки» буд. №№ «3» і «4» відповідають юридичній адресі будинку АДРЕСА_1, а секція цього будинку з індексом «4» є секцією будинку в якому розташовані квартири №№ 1,2,3, долучені до матеріалів справи.

За наявності в справі додаткових матеріалів, суд вважає, що є підстави для призначення у справі додаткової судової експертизи для вирішення порушених питань з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Позивач у своїй заяві також просив проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Що стосується формулювання питання для проведення додаткової експертизи, то суд звертає увагу, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», при проведенні додаткової експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Позивач зазначив, що просить поставити перед експертом перше та друге питання, що порушувалось у первинній експертизі. Учасники судового розгляду не пропонували суду інші питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України та матеріалів в справі, суд вважає за необхідне також зупинити провадження в справі на час проведення додаткової експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають квартири №№ 1, 2, 3 та підвальне приміщення під зазначеними квартирами в будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво, поверховому плану забудови будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає їх невідповідність?

2.Чи відповідає прибудова до будинку невідомого призначення на рівні першого поверху біля квартир №№ 2, 3 в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на будівництво будинку, плану забудови будинку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи передбачена зазначеними нормативно-технічними актами така прибудова?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/18038/15-ц.

Оплату витрат по проведенню додаткової судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі № 760/18038/15-ц на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: