overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3612/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт належності рішення №317 від 01.08.2012 виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», а саме гараж № 741 (інвентаризаційна справа № 17737), який розташований за адресою: м. Житомир, проїзд 1-й Польовий майдан, 2 (Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Маяк» ) ОСОБА_1 та зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради винести додаткове рішення, виправивши описку «по батькові» з «Васильовича» на «Віталійовича», яка міститься в рішенні № 317 від 01.08.2012 виконавчого комітету Житомирської міської ради, повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.05.2018 до суду надійшла заява від позивача, в якій просить повернути матеріали справи.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №: 398/4174/16-ц
провадження №: 2-і/398/6/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Перлина МПС» про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ФГ «Перлина ПМС» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення ФГ «Перлина МПС» коштів в сумі 7728 грн 98 коп, внесених на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без розгляду, в зявязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. В процесі розгляду справи ФГ «Перлина ПМС» внесло на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.07.2017 року 5920,34 грн орендну плату ОСОБА_2 за 2013-2016 роки та 03.01.2018 року 1808,64 грн орендну плату за 2017 рік, яку позивач відмовлявся одержувати. Враховуючи залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, з метою передання іншим шляхом відповідних коштів ОСОБА_2, просить суд повернути кошти з депозитного рахунку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За викладених обставин, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, грошові кошти з депозитного рахунку нікому не виплачені, заява про повернення з депозитного рахунку грошових коштів у сумі 7728,98 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Перлина МПС» ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, ) повернути Фермерському господарству «Перлина ПМС» (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Бандурівка, вул. Шкілька, 1, ) кошти з депозитного рахунку в сумі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 64 копійок, внесені ФГ «Перлина ПМС» згідно з квитанцією № 102010121 від 03.01.2018 року та кошти в сумі 5920 (пять тисяч девятсот двадцять) гривень 34 копійки, внесені ФГ «Перлина ПМС», згідно з квитанцією №102010107 від 31.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 585/2022/18
Номер провадження 2/585/808/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1600,00 грн. щомісячно на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття на її користь. В обгрунтування позову посилається на ст.ст.199, 200, 201 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підготовче засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 23 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/2535/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно в користь ПрАТ «Львівобленерго» 5 579 грн. 76 коп./п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять / грн. 76 коп. збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПрАТ „Львівобленерго" № 3902 в ОПЕР в Філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 325796, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частка в користь ПрАТ «Львівобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. та 400 грн. судових витрат, а разом 2162/дві тисячі сто шістдесят дві / грн. на поточний рахунок ПАТ "Львівобленерго" № 4854 в ТВБВ № 10013/03 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796 , код за .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/4628/18
Провадження №2/263/1532/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 червня 2018 року на 10:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Дата документу 21.03.2018
Справа № 501/648/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). В даній заяві заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новоганнівка Краснодонського району Луганської області померла 15.10.2015 року у місті Луганськ.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відомості про місце реєстрації заявника містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи в певний час разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І.Петрюченко
233 № 233/1369/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1369/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «01» червня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1369/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/828/17
Провадження № 22-ц/778/2332/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 17 травня 2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 17 травня 2017р.,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 26.06.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/438/18
Провадження 235/2950/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко