Справа № 643/4109/18
Провадження № 2/643/3553/18
29.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №45 у будинку №23 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що на підставі обмінного ордеру, він та відповідачі вселилися в квартиру АДРЕСА_1 та 20.07.1994року вони всі були зареєстровані у вказаній квартирі. 25.03.1999року рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний. На даний час в квартирі зареєстровані він - наймач квартири, ОСОБА_3 колишня дружина, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сини. З 2003року відповідачі в квартирі не проживають. За весь цей час на протязі пятнадцяти років відповідачі не цікавились квартирою, комунальні платежі не сплачують. Ніякого майна, належного відповідачам, в квартирі не має. Він бажає оформити субсидію на сплату комунальних платежів, але у звязку з тим, що у квартирі зареєстровані відповідачі, які в ній не мешкають, він позбавлений такої можливості. Тому він вимушений звернутися до суду з таким позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених вище. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Зі згоди позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, про що свідчить довідка з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с. 3).
Квартира не приватизована та належить територіальній громаді м.Харкова.
У квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: позивач ОСОБА_1 (наймач) з 20.07.1994року, ОСОБА_5 (син) з 20.07.1994року, ОСОБА_4 (син) з 20.07.1994року, та ОСОБА_3 (дружина) з 20.07.1994року.
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що 13.05.1999року складено відповідний актовий запис №505 /а.с.5/.
Згідно довідки навиданої Московським районним судом м.Харкова, цивільна справа №2-1714/1999 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, була знищена за спливом строків зберігання у 2005р. Згідно обліково-статистичній картці №2-1714/1999 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано 25.03.1999року. Рішення набрало законної сили 05.04.1999року /а.с.6/.
Відповідно до копій свідоцтв про народження, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 мають дітей: ОСОБА_5, 14.10.1991року народження та ОСОБА_4, 11.08.1988року народження /а.с.9,10/.
Згідно копії повідомлення Архівного відділу Харківської міської ради від 04.04.2018року, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради та виконавчого комітету Московської районної ради за 1994 про обмін квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 на зберіганні в Архівному відділі Харківської міської ради не виявлено /а.с.11/.
З акту, складеного жителями будинку №23 по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_1 Колишня дружина ОСОБА_3 та сини ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають в квартирі з 2003року /а.с.4/.
Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», з 2017року по теперішній час медична допомога ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома не надавалась, виклик цих пацієнтів не зареєстровано у журналі виклику лікарів до дому. Такж з приводу звернення до фахівців поліклініки за медичною допомогою ОСОБА_5, звертався у 2017 році, з приводу: захворювання. ОСОБА_4, протягом 2017року по теперішній час до фахівця поліклініки не звертався. Останнє звернення у 2011році. Амбулаторна картка ОСОБА_3 у картосховищі поліклініки відсутня, на телефоні дзвінки не відповідає.
Як вбачається з повідомлення Московського ВП ГУНП в Харківській області від 12.04.2018року, згідно даних канцелярії Московського ВП ГУНП в Харківській області та ІІПС «Армор» інформація щодо перешкоджання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у праві на користування ними житлом за адресою: м. Харків, вул. гвардійців Широнінців, 23, кв.45, в період часу з 01.01.2015р. до 11.04..2018р. в Московський ВП ГУНП в Харківській області не надходила /а.с.23/.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судовому засіданні показали, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживаю у спірній квартирі з 2003року. Відповідачі добровільно покинули місце проживання, забравши всі свої речі. Їх місце знаходження невідоме. Вхідні двері та замки у квартирі не мінялися. Їм ніхто не перешкоджав у проживанні та користування квартирою.
Згідно з положеннями ст. ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Якщо наймач був відсутнім з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі добровільно вибули зі спірної квартири, зв'язку з житлом не підтримують, відносини з приводу найму спірної квартири відсутні, а тому позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 /АДРЕСА_6/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_6/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_6/, ОСОБА_5 /АДРЕСА_6/ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 01.06.2018року.
Суддя Т.М. Довготько