ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1672/17
провадження № 2/294/153/18
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Істок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Істок» через представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58383,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.04.2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Істок» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДК2-493, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 30000,00 грн. строком до 13.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та платою за надання кредиту в розмірі 43,999% щорічно.

ОСОБА_1 спілка «Істок» свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Позичальник не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року заборгованість по кредиту становить 58383,93 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 27955,07 грн.; плата за надання кредиту 28425,20 грн.; відсотки за користування кредитом - 0,22 грн.; інфляційні - 1127,61 грн.; 3% річних 875,83 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору № ДК2-493 від 13.04.2017 року, між ОСОБА_1 спілкою «Істок» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору.

На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ОСОБА_1 спілки «Істок», а тому представник позивача просить суд позов задовольнити повністю та стягнути із відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилась. У тексті позовної заяви міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті Чуднівського районного суду Житомирської області, однак, в судове засідання не зявились, причини незявлення суду не повідомили.

На підставі статей 211, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року ОСОБА_1 спілка «Істок» (Кредитор) уклала кредитний договір № ДК2-493 (надалі по тексту - кредитний договір), з ОСОБА_2 (Позичальник), згідно якого Кредитор надає Позичальнику кошти у розмірі 30000,00 грн., а Позичальник зобовязується повернути наданий кредит і виконати свої обовязки за даним договором у повному обсязі (а.с. 11-12).

Відповідно до п.1.2. кредитного договору строк дії договору становить 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 13.04.2017 року і до 13.04.2018 року, але не може бути менший, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001% річних.

Відповідно до п.2.7. кредитного договору плата за надання кредиту становить 43,999% щорічно.

Позивачем зобов'язання за договором виконано належним чином, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 13.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 30000,00 грн. (а.с. 30).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 13.04.2017 року між ОСОБА_1 спілкою «Істок» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №ДК2-493 ДП1, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_2 (а.с. 16).

Згідно п.2.1 договору поруки - у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту та нарахованих згідно умов кредитного договору зобовязань, відшкодування збитків у відповідності ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.

21.07.2017 року позичальнику та поручителю були надіслані вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, якими було зобов'язано у 30-денний термін погасити всю суму заборгованості. Проте, в установлений строк дана вимога не була виконана (а.с. 22-25).

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач - ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 31-33), станом на 31.12.2017 року складає 58383,93 грн., у тому числі: тіло кредиту - 27955,07 грн.; плата за надання кредиту 28425,20 грн.; відсотки за користування кредитом - 0,22 грн.; інфляційні - 1127,61 грн.; 3% річних 875,83 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає солідарне стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 58383,93 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 141, 211, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Істок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Істок» (, адреса місцезнаходження: пр. Адміральський, буд.7, кімн.2, м. Одеса) заборгованість за кредитним договором № ДК2-493 від 13.04.2017 року у розмірі 58383,93 грн. (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три гривні девяносто три копійки), та суму понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачемдо апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи на перегляд заочного рішення, якщо апеляційна скарга чи заява про перегляд заочного рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: О.В. Мандро