overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/896/18
Провадження 2/483/406/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зменшити розмір аліментів, якіз нього стягуються на користь відповідачок на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на даний час провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 490/633/17
Провадження № 22-ц/4812/63/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнірової Тетяни Бабиківни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки, за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнірової Тетяни Бабиківни у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Кушнірової Тетяни Бабиківни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова
Справа № 703/1606/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини, вихованця Смілянського дитячого будинку-інтернату.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 09 липня 2018 рокуписьмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб, присяжних.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/18 Справа № 2-3595/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 210 року справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідачів.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року зазначену справу прийнято до свого провадження. Тобто, зазначеною ухвалою суддя не відкрила провадження по справі (провадження вже відкрите), а лише прийняла справу до свого провадження.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року необхідно повернути апелянтові.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 30-денний строк у касаційному порядку.

Суддя: Н.Є.Посунся

14 травня 2018 року
Справа № 572/3257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу № 572/3257/16-ц за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ведяніної Т.О. надійшла заява Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, може за заявою стягувача або боржника суд, який видав виконавчий документ.

Пунктом 21 (пп.8) розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Рішення у справі №572/3257/16-ц, за наслідками якого було видано вказаний вище виконавчий лист, ухвалено Сарненським районним судом Рівненської області 15 червня 2017 року під головуванням судді Довгого І.І.

Таким чином, розподіл заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств проведено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду , що, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи № 572/3257/16-ц за заявою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про виправлення помилки у виконавчому листі №572/3257/16-ц, виданому Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2017 року.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 442/4092/16-ц
Провадження № 4-с/442/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

30 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради,

за участю скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Чигер М.І., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 25 травня 2016 року постанови серія ВП № 50907302 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №442/6526/14-ц, виданого 18 квітня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розяснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 31 травня 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І
Справа № 316/1796/17
Провадження № 2/316/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-91 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 17.07.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 523/5352/18
Провадження №2/523/3113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі - головуючого судді Дяченко В.Г., за участі секретаря судового засідання Правди Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Амардаса , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 Амардаса, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно дспільної дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Суворовської РА ОМР на Приморську РА ОМР, через те що позивач і дитина проживають на території Приморського району м.Одеси і висновок про доцільність позбавлення батьківських прав буде готувати замінена третя особа.

В зв'язку з вищенаведеним, представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини.

Також, представник позивача заявила про винятковість зазначеної обставини та клопотала про продовження підготовчого засідання на один місяць.

Керуючись ст.ст. 53 ч.1, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Амардаса , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - на Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Витребувати із органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок, щодо розвязання спору.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 30 липня 2018 року о 15.30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2593/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканець м.Мукачево, вул.Парканія, буд.62 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованої м.Мукачево, вул.Парканія, буд.62 про розірвання договору довічного утримання. Позов заявлено з підстав ст.ст.5, 43, 49, 175, 177, 182 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

21.05.2018 року позивачем надіслано до суду заяву на виконання вищезазначеної ухвали, якою усунули недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1588/18
Провадження № 2/496/1069/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10.07.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3