overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року Справа № 629/5384/18
Номер провадження 2-н/629/1012/18
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання боржником належним чином не виконувалося, доданими до заяви довідками підтверджується, що заборгованість боржника складає 935,70 грн.
На підставі наданих доказів, підлягає стягненню з боржника вищевказана заборгованість та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________Каращук Т.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили"___" _____________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання"___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу"___" _____________20 ___ року.
Суддя_________________Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1239/18
Провадження 2/533/329/18
07 листопада 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -
07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,12 га в порядку спадкування, після померлого 11.05.1996 року ОСОБА_2.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.
Зокрема позивачем не зазначено докази, що підтверджують те, що громадянка ОСОБА_3 була єдиною спадкоємицею спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2, а також те, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном.
Крім цього, позивачем на обґрунтування позову не зазначено в позовній заяві необхідність залучення в якості третьої особи, яка не є самостійною юридичною особою, а саме відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити докази, що підтверджують те, що громадянка ОСОБА_3 була єдиною спадкоємицею спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2, а також те, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління або володіння спадковим майном; зазначити в позовній заяві необхідність залучення в якості третьої особи, яка не є самостійною юридичною особою, а саме відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року позов було задоволено. При цьому, при внесенні даного рішення у першому абзаці описової частини допущено помилку в зазначенні дати реєстрації шлюбу між сторонами, вказано «10 квітня 2018 року» замість правильного «10 квітня 2010 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що у першому абзаці описової частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 131/903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказано правильно, що шлюб між сторонами було зареєстровано 10 квітня 2010 року замість помилкового 10 квітня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2141/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуСправа № 127/17199/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 11:06 (головуючий суддя Борисюк І.Е.), повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у зв'язку із її невиконанням,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : М.В. Маківська

В.В. Сопрун
Справа № 686/4003/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

02 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2018 року по справі № 686/4003/18 було закрито провадження за позовною заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження за позовною заявою було закрито, оскільки відповідач по справі померла, а спадкова справа після її смерті не заводилась, у звязку із чим не можливо встановити правонаступників, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) судовий збір сплачений в сумі 1 762,00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за платіжним дорученням № PROM3BE5GZ від 13-02-2018р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1067/18
ун. № 759/5003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 03126, АДРЕСА_1)про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 р. ОСОБА_5 звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 33533,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, оскільки відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Скайд». Оскільки, в разі ухвалення рішення на користь позивача, відповідач планує звернутись до страховика, просить задовольнити дане клопотання та залучити ПАТ «СК «Скайд» до участі у справі у якості третьої особи, оскільки розгляд даної справи стосується в подальшому прав та обов'язків даного товариства.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «СК «Скайд», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» (, адреса: 03039, м. Київ, вул Р. Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3 Б) до участі у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 03126, АДРЕСА_1)про відшкодування майнової та моральної шкоди у якості третьої особи без самостійних вимог.

Примірник позовної заяви з додатками направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 01.04.2019 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інітернет за веб-адресою: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаєць І.Ю.
07.11.2018 227/4211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (справа № 227/4211/18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 листопада 2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду - подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (справа № 227/4211/18), в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
02.11.2018 Провадження №2-н/331/366/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржників перед МКП «Основаніє» за період з 01.10.2015 по 31.08.2016 року складає 609,98 грн., 3% річних - 37,63 грн., інфляційні втрати - 152, 37 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 541/2195/18
Провадження № 2/541/1161/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

З 27.09.2018 в провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 04.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено перше судовіе засідання на 06.11.2018.

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду (а.с. 31).

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1711/18
(2/199/1495/18)
24.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В березні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07 серпня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2015 року.
Від спільного шлюбу 26 квітня 2016 року у сторін народилася донька, ОСОБА_3.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 536.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник