Справа № 317/4422/16-ц
№/п 6/317/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

державного виконавця Дениско С.В.,

представника стягувача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Хортицька, буд. 17, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

В поданні державний виконавець зазначив, що у виконавчій службі перебуває провадження з примусового виконання судового рішення № 317/422/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 836989,45 грн.

13.11.2017 за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, яке перебуває в провадженні Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

23.02.2018 заступником начальника відділу був здійснений виїзд за адресою місця реєстрації боржника (Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Хортицька, буд. 17) з метою виявлення його майна та звернення на нього стягнення. Між тим, здійснити перевірку наявності майна не виявилось можливим, оскільки двері фіртки ніхто не відчинив та у звязку з цим потрапити до будинку не було можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

01.03.2018 до відділу за викликом боржник ОСОБА_3 не зявився.

Крім зазначених заходів забезпечення виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, а також до органів, уповноважених на реєстрацію транспортних засобів, та до фінансових установ, згідно з відповідями на які боржник є власником автомобілів, домоволодіння та земельних ділянок.

У звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та на підставі вищевикладеного, заступник начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області вимушена звернутись до суду з вказаним поданням та просить вирішити питання про примусове проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник.

У судовому засіданні заступник начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що заборгованість ОСОБА_3 по ВП № 55129241 становить 836989,45 грн. Про наявність цієї заборгованості боржник обізнаний, проте від її погашення ухиляється.

На підставі фактів, викладених у поданні, заступник начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 стверджує про наявність рухомого майна боржника, що підлягає опису, арешту та примусовій реалізації, у будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Хортицька, буд. 17.

Також зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово направлялись документи виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на підставі цього заявник стверджує, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що боржник рішення суду не виконує, суму боргу не сплачує. Крім того, представнику стягувача стало відомо, що боржник ОСОБА_3 з метою унеможливлення примусового виконання рішення суду здійснює продаж свого майна, а саме: нерухомості, побутової техніки та меблів, розташованих за місцем його проживання.

Суд, перевіривши надані докази та доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 317/4422/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 836989,45 грн.

08.11.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області представнику позивача ОСОБА_5 видано виконавчий лист по вказаній справі.

13.11.2017 державним виконавцем Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Білецькою К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55129241 з виконання виконавчого листа № 317/4422/16-ц від 08.11.2017, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 836989,45 грн.

14.11.2017 державним виконавцем Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Білецькою К.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 у ВП № 55129241, про що 16.11.2017 були внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 14.11.2017 на запит державного виконавця про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації відносно ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 14.11.2017 на запит державного виконавця про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації відносно ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 на запит державного виконавця про джерела доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 14.11.2017 на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу підприємця ОСОБА_3 припинено.

Відповідно до відомостей, наданими Регіональним сервісним центром МВС у Запорізькій області від 20.11.2017, за ОСОБА_3 зареєстровано 4 автомобілі: LAND ROVER RANGE ROVER 4367 (2013), реєстраційний номер НОМЕР_1; BMW 520I 1997 (2012), реєстраційний номер НОМЕР_2; BMW 630I 2996 (2008), реєстраційний номер НОМЕР_3; PORSCHE CAYENNE 4806 (2008), реєстраційний номер НОМЕР_4.

22.11.2017 державним виконавцем Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Білецькою К.О. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 у ВП № 55129241, а саме: вищевказаних чотирьох автомобілів.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.04.2018, за ОСОБА_3 зареєстровано:

квартира (за адресою: АДРЕСА_1);

домоволодіння (за адресою: АРК, м. Алушта, с. Лучисте, Мигдальний мрн., буд. 8);

житловий будинок (за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська, буд. 56);

житловий будинок (за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська, буд. 54);

земельна ділянка (за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська, буд. 56);

земельна ділянка (за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська, буд. 54);

8/25 часткок приміщення першого поверху (за адресою: м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 13, прим. 12);

житловий будинок (за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 46).

23.02.2018 заступником начальника Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 здійснений виїзд за адресою місця реєстрації боржника (Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Хортицька, буд. 17) з метою виявлення його майна та звернення на нього стягнення. Здійснити перевірку наявності чи відсутності майна боржника не вдалось, оскільки потрапити до будинку не виявилося можливим, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Необхідність примусового проникнення до житла, де боржник лише зареєстрований, державний виконавець мотивує тим, що, у звязку з обмеженим доступом до житла боржника, існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають у перевірці та виявлені майна, належного ОСОБА_3

Судом також встановлено, що, звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та його виклик до державного виконавця на 01.03.2018, про необхідність вчинення дій щодо примусового проникнення до житла боржника для подальшої перевірки та виявлення майна належного ОСОБА_3 Також не зазначені дані про небажання боржника виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла для подальшої перевірки та виявлення майна, про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто примусове проникнення до житла боржника не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що житло, щодо якого заявлене подання про примусове проникнення, не належить боржнику ОСОБА_3, він там лише зареєстрований, а інформація про власника вказаного майна в матеріалах справи взагалі відсутня. Доказів про наявність будь-якого майна боржника за його зареєстрованим місцем проживання суду не надано.

При цьому, відомостей щодо виїзду державного виконавця з метою виявлення майна боржника за адресами житла боржника (квартири та будинку у м. Запоріжжі), яке належить ОСОБА_3 на праві власності відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Обєднаного Королівства»).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання заступника начальника Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна