Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-6712/11

провадження № 61-47115 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур ОленаМихайлівни про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та виключення договору іпотеки з Державного реєстру іпотек, скасування реєстрації заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у прохальній частині якої зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що запровадження процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення судового провадження, в результаті чого заявник встановив наявність вказаної судової справи лише у 2018 році в ході внутрішньобанківської перевірки.

Наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажною.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта