Справа № 404/1986/17
Номер провадження 2/404/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання позову.

В обґрунтування позову зазначено, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано 29.09.2010 року. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Рішенням суду стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.09..2016 року складає 19389,97 грн.

Відповідач не спілкується з сином, не цікавиться його життям, здоров'ям, не приймає участі у вихованні, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, не займається підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. Він відсутній в житті дитини взагалі впродовж більше шести років і це за умови, що не заперечує проти їх спілкування, а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, просить виключити відомості про батьківство з актового запису № 1815 від 17 серпня 2009 року про народження ОСОБА_3, зробленого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області та відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав. Представник відповідача після проведеної судової - медичної експертизи подала заяву про заперечення відповідача щодо позбавлення його батьківських прав.

Представником третьої особи згідно поданої заяви підтримано висновок органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради №1120/49-05-24 від 20.02.2017 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 29.09.2010 року, що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу .

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 36).

Згідно рішення суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно .

Відповідно до розрахунку Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.09..2016 року складає 19389,97 грн. (а. с.13).

Відповідно до Положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, принципово визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Також, ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані: піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 164 СК УКраїни передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»яснення п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» дані роз'яснення, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєння нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При винесенні рішення, суд керується ст.13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини , оскільки з моменту розірвання шлюбу відповідач не приймає участі в житті дитини та її вихованні, не цікавився його станом здоров'я, не оплачував за харчування у ДНЗ, не приводив і не забирав сина, не цікавився його навчанням, не відвідував навчальні заклади, не провідував сина вдома, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради №1120/49-05-24 від 20.02.2017 р. (а. с.4-5).

В частині задоволення зустрічного позову суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні , оскільки згідно висновку експерта №31 від 10.11.2017 року вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків за результатами експертизи складає не менше 99,9999%.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору .

Керуючись ст.ст.164, 165, 166, 171 Сімейного Кодексу України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» , ст. ст. ст. ст. 134-142,223,263, 265,268,280 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1 ) третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького ( 25002, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41) про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -640 грн. судового збору .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, відмовити повністю.

Судові витрати по зустрічному позову залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда