Справа №359/7225/17
Провадження №2/359/498/2018
13 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що в період часу з 2006 року по 2008 рік вона проживала разом з ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_5 Батьком дитини був записаний ОСОБА_4 Після припинення сімейних відносин між сторонами дочка ОСОБА_5 залишилась проживати з матір'ю. Відповідач не цікавиться здоров'ям, навчанням та розвитком дитини. Тому ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.30) та телефонограмою №478 від 2 січня 2018 року (а.с.34).
Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Павленко Л.В. також не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.35), в якій вона також під-тримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.38).
Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 ЇЇ батьком був записаний ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_3 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 липня 2007 року (а.с.5).
З копій реєстраційних довідок місця проживання особи №20-36-1789 та №20-36-1790 від 23 серпня 2017 року (а.с.6, 7), а також копії акта обстеження житлово-побутових умов від 23 серпня 2017 року (а.с.8) вбачається, що дочка ОСОБА_5 проживає з матір'ю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Встановлено, що ОСОБА_4 не цікавиться навчанням та життям дочки ОСОБА_5 Зокрема, будучи присутнім на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 5 грудня 2017 року, він не заперечував проти позбавлення його батьківських прав від-носно дитини. Ці обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування, погод-женим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №791 від 28 грудня 2017 року (а.с.37).
Крім того, з копій довідки адміністрації Бориспільського навчально-виховного ком-плексу «Ліцей «Дизайн-Освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» №54 від 28 серпня 2017 року (а.с.9), довідки директора ПП «Майленг» Бурбело Д.В. від 30 серпня 2017 року, де дитина додатково вивчає іноземну мову (а.с.11), а також копій харак-теристик з місця її навчання (а.с.10, 17) вбачається, що батько ОСОБА_5 жодного разу не відвідував дитину в цих навчальних закладах та не цікавився її успіхами в навчанні.
Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зокрема, висновком органу опіки та піклування, погодженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №791 від 28 грудня 2017 року (а.с.37), рекомендовано позбавити відповідача батьків-ських прав відносно його дочки ОСОБА_5
З огляду на це суд вважає, що вважає, що з метою виправлення поведінки ОСОБА_4 належить позбавити його батьківських прав відносно дитини.
Згідно з ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирі-шує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №0.0.850770461.1 від 18 вересня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_4позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового зборув розмірі 640 гривень.
Рішення суду складено в повному обсязі 23 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець