Провадження № 2/359/213/2017
Справа № 359/5463/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Долі М.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ТОВ «Новітні будови України» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та штрафних санкції і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськраойнного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 22.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 .03.2016 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи правовідносини виникли між позивачем та ТОВ «Новітні будови України», які витікають із договору підряду, і регулюються нормами, які передбачають договірні зобовязання. Пунктом 8 даного договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору. А також зазначено, що на порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному зясування обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, всупереч ст.33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ «Новітні будови України» як співвідповідача, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позов у (т.2 а.с.119-120).

На виконання вищенаведених вимог Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за клопотанням позивача ОСОБА_4, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Новітні будови України», також представникам позивача було розяснено право уточнити позовні вимоги, враховуючи, що до участі у справі залученого співвідповідача.

05.09.2017 року позивач подала уточнену позовну заяву, якою доповнила предметом позову вимогою щодо розірвання Договору підряду №07/08 від 08 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ «Новітні будови України» та ОСОБА_6, а також стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 02.10.2017 року (т.2 а.с.150-155, 169-170).

Суд звертає увагу, що після скасування судових рішень ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підготовче засідання у даній справі не призначалось та проводилось. Письмові заперечення на уточнену позовну заяву представником ТОВ «Новітні будови України» було подано 17.01.2018 року перед початком судового розгляду ( т.2 а.с.179-183).

Після дослідження пояснень сторін та письмових доказів, 16.03.2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про призначення у даній цивільній справи судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру збитків, які завдано позивачу, в результаті будівництва будинку відповідачами, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити питання:

- які будівельні роботи необхідно провести на обєкті незавершеного будівництва в цілому, за адресою: вул.Дружби, с.Горобіївка Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області,- щоб вони відповідали нормам ДБН та вимогам нормативних актів і яка буде вартість таких робіт, разом з будівельними матеріалами та іншими витратами, які необхідно буде понести в процесі будівництва, демонтажу чи реконструкції?

В доповнення до проданої заяви представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що необхідність призначення експертизи виникла під час судового розгляду, оскільки частина будівельних робіт була виконана проте з порушенням будівельних норм та правил, для усунення яких необхідно виконати будівельні роботи, і вартість цих робіт має становити розмір завданих збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Новітні будови України» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що подана заява є доказом того, що позов є необґрунтованим, та що відповідно до вимог ст.83 ЦПК України усі докази мають бути подані до початку розгляду справи або має бути обґрунтовано необхідність їх подання. Звертає увагу, що з моменту звернення до суду пройшло три роки, але ціна позову не доведена доказами до цього часу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, за змістом ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як визначено ч.4 та 5 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас частиною 7 цієї статті також визначено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Так, зі змісту уточненої позовної заяви позивач вважала, що розмір матеріальних збитків становить розмір суми сплачених нею коштів за договором підряду в сумі 327828 гривень, а також 3% відсотків річних та інфляційних збитків в сумі 9325 грн. та 45668,09грн. відповідно.

Проте, з поданої заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що представник позивача вважає, що збитки становить вартість відновлювальних робіт, повязаних з приведенням житлового будинку до норм ДБН, для визначення якої потрібні спеціальні знання, а також вважає, що без проведення даної експертизи неможливо визначити обсяг робіт, які необхідно провести та їх вартість.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу, що Дарницьким районним судом м.Києва, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, призначалась та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення, в тому числі вартості витрачених на будівництвом обєкта незавершеного будівництва будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт та їх в відповідності вимогам ДБН. (т.1 а.с.141-142, 172-185). Експертиза була призначена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 Проте, питання, зазначені в заяві представником позивача поставлені не були.

Враховуючи викладені обставини та вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що оскільки вирішення зазначених в заяві про призначення судової експертизи питань потребує спеціальних знань, і сторони не скористались своїм правом надання висновку експерта та не дійшли згоди щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, враховуючи, що без дослідження висновку експерта із зазначених представником питань зясування обставин у даній справі не буде повним і всебічним, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд враховує, що у звязку зі змінами внесеними до Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання у даній справі не призначалось та не проводилось, оскільки справа надійшла до суду на новий розгляд до набрання чинності відповідних змін, а також, враховує, що відзив на позовну заяву (заперечення) були подані одним з відповідачів безпосередньо в судовому засіданні, в якому було розпочато судовий розгляд, в звязку з чим уточнити у сторін перелік обставин, які підлягають встановленню та доведенню, суд був позбавлений можливості, а відповідно не було судом розяснено наслідки не вчинення дій, зокрема щодо призначення судової експертизи, а отже з цих підстав слід визнати, що строк подачі доказів (клопотання про призначення судової експертизи) слід продовжити, з метою недопущення скасування судового рішення з тих самих підстав, з яких були скасовані попередні ухвалені у даній справі судові рішення.

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що судом були заслуховані пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також надані сторонами докази та, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які будівельні роботи необхідно провести на обєкті незавершеного будівництва в цілому, за адресою: вул.Дружби, с.Горобіївка Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області,- щоб вони відповідали нормам ДБН та вимогам нормативних актів і яка буде вартість таких робіт, разом з будівельними матеріалами та іншими витратами, які необхідно буде понести в процесі будівництва, демонтажу чи реконструкції?

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.050-3842993), надати можливість експертам оглянути незавершений будівництвом садовий будинок, розташований на належні позивачу на праві власності земельній ділянці кадастровий номер :07:004:0187, цільове призначення для індивідуального садівництва.

7. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів