Справа № 140/1902/18
Провадження № 22-ц/801/289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСправа № 140/1902/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвалу постановив суддя Алєкєєнко В.М.

Ухвалу постановлено у м. Немирові Вінницької області

Повний текст ухвали складено 3 жовтня 2018 року,

Встановив:

В липні 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути з відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу суму в розмірі 192 712,60 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначив, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується через порушення судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні позовної заяви, оскільки ними було усунуто недоліки позовної заяви, про що направлено до суду відповідну заяву про усунення недоліків, а тому позовна заява відповідає положенням ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала є правильною та відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга є безпідставною, в зв'язку з чим просить відхилити апеляційну скаргу позивача і роз'яснити йому право на повторне звернення до суду з позовом після усунення зазначених судом першої інстанції порушень.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, проте, дані, які б вказували, що позивач заздалегідь надіслав або надав учасникам справи копії доказів, які подаються до суду, відсутні. Крім того, позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, зокрема: не в повній мірі викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий порядок урегулювання спору; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено щодо наявності переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали (а. с. 5).

Копію ухвали від 3 серпня 2018 року позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» отримав 22 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 00437697 (а. с. 7).

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 серпня 2018 року позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» надіслав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу ПАТ «СК «Українська страхова група», суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що позивач належним чином не виконав вимоги судді та не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 3 серпня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції висловлений із порушенням вимог процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 цієї статті позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «СК «Українська страхова група» вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив зміст позовних вимог, виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначив докази, що підтверджують такі обставини; що ними не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та доказів, які додаються до позовної заяви. Та до позовної заяви позивачем додано копію цієї заяви та копії всіх доданих документів для відповідача.

Таким чином не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з зазначених судом підстав.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви на невиконання позивачем ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо направлення учасникам справи копій доказів, які подаються до суду, є безпідставними, оскільки стаття 185 ЦПК України передбачає залишення без руху позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу. Позивачем при подачі позову виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та додано до позовної заяви її копію та копії доданих матеріалів для відповідача.

В заяві про усунення недоліків, яка подана до суду позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 3 серпня 2018 року, позивач зазначив, що: 1) наразі не розглядаються справи з тих самих підстав та з тим же предметом спору в будь-яких інших судах; раніше подані ними позовні заяви до ОСОБА_3 залишено без розгляду; 2) позивачем додано до позовної заяви усі можливі докази викладених обставин; 3) заходи досудового врегулювання спору позивачем не застосовувалися; 4) у позовній заяві як обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3 зазначено ст. 993, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та позиції Верховного Суду, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити різницю між виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування та виплатою страхової компанії за полісом обов'язкового страхування; 5) позивачем виконано положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України та додано до позовної заяви її копії та копії всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим вважає недоцільним застосування на даний час норм ст. 83 ЦПК України.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач ПАТ «СК «Українська страхова група», отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на їх виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків. При цьому ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху із зазначених судом підстав не можна визнати обґрунтованою.

Визнавши неподаною та повернувши позовну заяву позивачу з тих підстав, що позивач належним чином не виконав вимоги судді, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги позивача про відкриття провадження у справі до задоволення не підлягає, оскільки згідно вимог цивільного процесуального законодавства питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції, до якого подано відповідну позовну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун