Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1983/17
Провадження № 2/382/160/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в котрому зазначено, що 5 вересня 2012 року між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір № 200182809 про користування електричною енергією, згідно якого споживачу здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3. При виконанні умов вищезазначеного Договору споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. 22 березня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, безоблікове підключення до електричної мережі поза засобом обліку шляхом монтажу відгалуження на ввідному проводі. За результатом перевірки складено акт про порушення № К 031900 від 23.03.2017 року та акт збереження пломб № 465010. 04.04.2017 року комісією в присутності ОСОБА_2 (орендаря будинку та присутньої при складанні акту про порушення) було розглянуто вищезазначений акт, договір, акт опломбування та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Враховуючи ту обставину, що фактичний споживач- Матусенко Т.Г. повідомила про те, що вона споживає електричну енергію, але про змонтоване відгалуження не знала, то виходячи з принципу, визначеного ч.4 ст. 319 ЦК України, позов пред"являється саме до ОСОБА_1 Виходячи з визначення пропускної потужності проводу згідно табл. ПУЕ, яким здійснене самовільне підключення поза приладом обліку, а саме 4,158 кВт.год. та добового обсягу споживання електричної енергії - 33,264 кВт.год., то відповідачем завдано збитків на суму 16792,56 грн. Незважаючи на направлене повідомлення про оплату по акту про порушення відповідачем не сплачено вартість необлікованої енергії. Просив стягнути з відповідача вищевказану суму вартості не облікованої електричної енергії та 1 600 грн. судового збору.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 200, 206 ЦПК України, ст. ст. 610, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а, ідентифікаційний код: 23243188 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготина Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 16792 (шістнадцять тисяч сімсот дев"яносто дві) гривні 56 копійок на р/р 4279 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, .

Повернути Приватному акціонерному товариству "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № від 7 квітня 2017 року у розмірі 800 (вісімсот) гривень, на р/р 7308 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 800 (вісімсот) гривень судового збору на р/р 7308 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.