Справа № 372/1158/17
ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ними та підтвердили дійсність умов мирової угоди, і повідомили, що їм відомі наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами мирової угоди окрім іншого сторони просять визнати, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, набуває право особистої приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва - індивідуальний житловий будинок (кількість поверхів: 2, загальна площа: 131,9 кв. метрів, житлова площа: 51,2 кв. метрів, нежитлова площа: 80,7 кв. метрів), розташований за адресою: АДРЕСА_1, зведений на земельній ділянці площею 0,0584 га, кадастровий номер: НОМЕР_1

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації;

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Однак, у цій справі сторонами не було надано доказів уведення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку та його реєстрації, і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права, тому в задоволенні мирової угоди необхідно відмовити, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-159 цс15, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

За таких підстав, з урахуванням вимог ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд, оскільки умови морової угоди суперечать закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 207, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2018 року.

Суддя: