Провадження № 22-ц/780/1106/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді: Суханової Є.М. .

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сухановій Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» про визнання недійсним рішення установчих зборів.

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сухановій Є.М., з посиланням на її упередженість та незаконні дії під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5».

Посилається на те, що є обставини, що вона прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи, оскільки судді, ( у складі якої, суддя Суханова Є.М.) своєю ухвалою від 1 лютого 2018 року відкрили апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі без урахування того, що відповідачем-апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Так, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» було задоволено та визнано недійсним рішення установчих зборів від 14.04.2016 року.

22 грудня 2017 року апелянт-відповідач звернувся з апеляційною скаргою, безпосередньо до апеляційного суду Київської області, в порушення п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, ( суддя Голуб С.А.) апеляційну скаргу апелянта було повернуто без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, жодних порушень строків подання апеляційної скарги не встановлено.

Окрім зазначених обставин, заявник ОСОБА_2, як підставу для відводу судді Суханової Є.М., зазначає, що йому не було направлено копію ухвали апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та було помилково зазначений інший номер справи, що нібито свідчить про упередженість судді Суханової Є.М..

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року була постановлена іншим складом суду (суддя Голуб С.А. а.с. 153), а виправлення описки, в номері справи, вирішується, згідно з вимогами чинного законодавства, в інший процесуальний спосіб, а саме відповідним зверненням до складу суду, який постановив ухвалу.

Під час постановлення ухвали Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року складом суду Суханова Є.М., Волохов Л.А., Матвієнко Ю.О. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року, жодних порушень діючого законодавства не було.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сухановій Є.М.

Так, статтею 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, заявник ОСОБА_2 не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід судді Суханової Є.М. , необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Суханової Є.М., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді Сухановій Є.М., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» Кизими Віри Олексіївни про визнання недійсним рішення установчих зборів зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий