АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/18 Справа № 204/9373/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чечелівська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан, -
За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу ОСОБА_7 у складі колегії суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чечелівська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод, знесення самочинно зведеної споруди та приведення земельної ділянки у попередній стан.
По даній справі ОСОБА_8 була в складі колегії суддів при перегляді заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за наслідками якої 18 жовтня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Також, по даній справі ОСОБА_9 була в складі колегії суддів при перегляді рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за наслідками якої 13 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід суддів Ткаченко І.Ю. та Каратаєвої Л.О..
Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида