Номер провадження: 22-ц/785/5029/18
Номер справи місцевого суду: 522/6082/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року, ухваленого суддею Кравчук Т.С., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №014/007/74/63382 від 17.08.2006 року, яка станом на 05.11.2014 року складає 41 237,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 556 589,16 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/007/74/63382 від 17.08.2006 року, яка станом на 05.11.2014 року складає 41 237,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 556 589,16 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 12.12.2017 року.

23.04.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мастить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримала у відділенні поштового звязку після спливу строку на апеляційне оскарження, однак в порушенні вимог п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначає дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 16.03.2018 року звертався до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зі змісту якої вбачається, що про ухвалення рішення 12.12.2017 року він освідомлений, та 19.03.2018 року ознайомився з матеріалами справи та отримав їх фотокопії (т.2, а.с.130-134).

Таким чином, навіть враховуючи дату ознайомлення з матеріалами справи та отримання її фотокопій 19.03.2018 року, апеляційна скарга повинна бути подана до 29.03.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваного рішення) та підстави для його поновлення, зазначені апелянтом, є неповажними.

Також враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_3 додано до апеляційної скарги квитанцію від 23.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2740,50 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову (556 589,16 грн.) розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної зави, становить 3654,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 3654,00 грн.*150% = 5481,00 грн.).

Таким чином, враховуючи оскарження апелянтом судового рішення у повному обсязі, апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2740,50 грн. (5481,00 грн. 2740,50 грн.).

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_3А 14.05.2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23.05.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав клопотання про відстрочку сплати судового збору та заяву про поновлення строку на оскарження, у якій зазначив, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а саме через хворобу ОСОБА_3, у звязку з чим представник не міг своєчасно висловити свою волю щодо оскарження рішення та узгодити питання щодо сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки надані до заяви копії медичних документів не свідчать про незадовільний стан здоровя ОСОБА_3 в період з дня ухвалення рішення та дня отримання її представником копії рішення до дня подання апеляційної скарги, який би підтверджував неможливість її висловлювати свою волю та приймати рішення щодо можливості оскарження. Крім того відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Довіреність ОСОБА_3, яка видана ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді, обмежень повноважень на подання апеляційної скарги не містить.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року, ухваленого суддею Кравчук Т.С., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2