Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-1659/10 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Номер провадження 22-ц/778/1623/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Шоста запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації (далі ОП ЗМБТІ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в яком упросила визнати за нею право власності на спадкове майно 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 63.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 користувачем житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 63.

Зобовязано ОП ЗМБТІ внести зміни до інвентаризаційної справи, зазначивши ОСОБА_3 користувачем житлового будинку розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 63.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 12.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення у справі № 2-1659/2010, яке набрало законної сили, предметом та підставою позову в розглянутій справі було визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої моєї матері ОСОБА_5

Судовим рішенням позов задоволено. В мотивувальній частині рішення, суд, задовольняючи позов, обґрунтував судове рішення доказами та обставинами, що мали місце, а саме права позивача на визнання за нею права власності в порядку спадкування 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 63.

Зазначає, що в резолютивній частині заочного рішення допущено очевидну описку в частині визнання за ОСОБА_3 право користування житловим будинком та зобов'язано ОП ЗМБТІ внести зміни до інвентарної справи, зазначивши ОСОБА_3 користувачем житлового будинку.

Вказує, що дана описка впливає на можливість реалізації даного судового рішення та його правосудність.

Про те, що в судовому рішенні допущена описка їй її представник, який приймав участь в розгляді судової справи не повідомляв, а про дану описку її повідомив нотаріус.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд виправити допущену описку в заочному рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, виправивши зазначену описку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що суд не виявив у судовому рішенні будь-яких описок чи арифметичних помилок. Також судом розяснено право позивача на оскарження вказаного рішення суду в разі незгоди з ним.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія не може повністю погодитись.

Судом встановлено, що у листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОП ЗМБТІ, Шоста запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом (а.с. 3-4).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 користувачем житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 63. Зобовязано ОП ЗМБТІ внести зміни до інвентарної справи, зазначивши ОСОБА_3 користувачами зазначеного житлового будинку (а.с. 44).

18 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині заочного рішення допущено очевидну описку в частині визнання за ОСОБА_3 право користування житловим будинком та зобов'язано ОП ЗМБТІ внести зміни до інвентарної справи, зазначивши ОСОБА_3 користувачем житлового будинку. Дана описка впливає на можливість реалізації даного судового рішення та його правосудність. Про те, що в судовому рішенні допущена описка представник, який приймав участь в розгляді судової справи не повідомляв, а про дану описку її повідомив нотаріус (а.с. 53).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду від 12 березня 2010 року у цій справі відмовлено (а.с. 60).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про виправлення описки.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що розглянувши заяву, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи, але при цьому не звернув уваги на те, що особи, які беріть участь у справі, взагалі судом не повідомлялись про час і місце засідання.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки містить лише те, що суд, не виявив у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок (а.с. 97-99).

Під час нового розгляду, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року у зазначеній цивільній справі (а.с. 113).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Балка Попова, 63 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 В мотивувальній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року суд зазначає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з підстав вказаних позивачами і які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а в резолютивній частині рішення суд вирішив позов задовольнити визнавши ОСОБА_3 користувачем спірного житлового будинку за вищезазначеною адресою та зобов'язавши ОП ЗМБТІ внести зміни до інвентарної справи.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи), оскільки не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвище та ініціалів судді ( суддів); імен ( найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені ( найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд першої інстанції не виклав мотивувальної частини із зазначенням мотивів по кожному доводу заяви про виправлення описки, з яких суд дійшов висновків, постановляючи зазначену ухвалу, чим фактично не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2018 року не можна вважати законною та обгрунтованою, що відповідно є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога апеляційної скарги про постановлення нової ухвали та виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 року не може бути задоволена, оскільки не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий

Судді: