Справа № 545/2348/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №545/2348/16-ц, провадження №22/545/47/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна подружжя, позовзадоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено у її користування мікроавтобус VOLKSWAGЕN TRANSPOTER легковий/пасажирський В, д.н. НОМЕР_1, 2002 року випуску, вартістю 188570 грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_2, 1992 року випуску, вартістю 37030 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля універсал ВМW Х 6, д.н. НОМЕР_3 (на момент придбання подружжям ВІ 0077 АВ) 2008 року випуску з урахуванням різниці у вартості іншого майна у сумі 324795 грн.; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки що відповідно становить 0,07 га від загальної площі 0,14 га кадастровий номер: :03:002:0034, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області.

12 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій посилається на те, що про розгляд справи, який відбувся 15 січня 2018 року відповідач не був належним чином повідомлений, а оскільки представник відповідача був зайнятий у іншому судовому процесі, не зміг прибути в судове засідання. При ухваленні судового рішення не враховано, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя (правові позиції, викладені у рішеннях (постановах) Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі №6-80цс16, від 07 грудня 2016 року у справі №6-1568цс16 та від 05 квітня 2017 року у справі №6-399цс17. Судом не зясовано, що позивач участі у придбанні майна, яке визначено як обєкт спільної сумісної власності подружжя, не приймав, грошових коштів на його придбання не передавав та фактично лише був спостерігачем того як відповідач за рахунок своєї праці та залучення коштів придбавав таке майно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив заяву свого представника задовольнити, заочне рішення скасувати.

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаної заяви.

ОСОБА_4 вважав за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача, а докази, зазначені ним мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №545/2348/16-ц, провадження №22/545/47/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.06.2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5