Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3235/17Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/778/1600/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про звільнення з посади директора

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-3), в якому просив визнати трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «Сухі Суміші», припиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, внаслідок його розірвання з ініціативи працівника з 15.02.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 03.02.2014 року рішенням загальних зборів ТОВ «Сухі суміші», яке оформлено протоколом № 20 його було призначено на посаду директора підприємства. Письмовий трудовий договір або контракт, як особлива форма трудового договору, з ОСОБА_2 не укладався, однак 04.02.2014 року був виданий Наказ № 15 про здійснення позивачем повноважень директора ТОВ «Сухі Суміші». 01.02.2017 року ОСОБА_2 на імя учасників ТОВ «Сухі Суміші» (Вищого органу товариства) було подано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Заяву про звільнення учасниками товариства отримано в той же день, однак ними не було вжито жодних дій щодо скликання загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача з посади директора.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 26) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито. Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 49) до участі у цій справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року (т.с. 1 а.с. 93-94) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано трудовий договір, укладений між ТОВ «Сухі Суміші» (Код ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) припиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, внаслідок його розірвання з ініціативи працівника з 15.02.2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Сухі Суміші» (Код ) та користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року (т.с. 1 а.с. 123) заяву ТОВ «Сухі Суміші» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Сухі Суміші» (т.с. 1 а.с. 126-142) просив скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи. Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с.146) апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Сухі Суміші» відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (тс. 1 а.с. 148).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 квітня 2018 року, не відбувся та був відкладений через першу неявку представника відповідача ТОВ «Сухі Суміші», оскільки в апеляційного суду не було відомостей про вручення відповідачу ТОВ «Сухі Суміші» судової повістки на цю дату, остання повернулась на адресу апеляційного суду без вручення (т.с. 1 а.с. 155-156), за номером телефону ніхто не відповідає (т.с. 1 а.с. 157).

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2018 року (т.с. 1 а.с. 160-161) витребувано для долучення до матеріалів цієї справи: у ТОВ «Сухі Суміші»:= докази щодо:

-періодів роботи ОСОБА_2 керівником ТОВ «Сухі Суміші» () у період з 2014 року по 2018 рік включно,

-підстав прийняття та звільнення ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з посади керівника ТОВ «Сухі Суміші» () у період з 2014 року по 2018 рік включно (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», рішення суду тощо),

-надати належним чином завірені копії останніх для доручення до матеріалів цієї справи; у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради:

= витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (повний, розгорнутий) щодо ТОВ Сухі Суміші» () з метою зясування всіх періодів перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Сухі Суміші» () за період з 2014 року по 2018 рік включно, а також підстав прийняття та звільнення ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з посади керівника ТОВ «Сухі Суміші» () у вказаний період з 2014 року по 2018 рік включно (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», рішення суду тощо).

На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем ТОВ «Сухі Суміші» було надано апеляційному суду пояснення та копії відповідних документів (а.с. 168-220), а Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідна відповідь (т.с. 1 а.с. 221-223).

У судове засідання 24 травня 2018 року представник належним чином повідомленої апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи третьої особи - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (т.с. 1 а.с. 167) не зявився, третя особа про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала, своїм право на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі не скористалась.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.21017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника третьої особи - ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» за присутністю представника відповідача ТОВ «Сухі Суміші» за довіреністю адвоката (т.с. 1 а.с. 225-226) ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Сухі Суміші» - ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «сухі Суміші» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач та третя особа із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували. Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Сухі Суміші».

Крім того, апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 3, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 3, 24, 36, 38 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 92, 145 ЦК України, та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 14.12.2017 року включно, тобто чинною на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі (04 жовтня 2017 року).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Суд у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин цієї справи, неповно зясував обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушено судом першої інстанції норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Крім того, позивач ОСОБА_2, зловживаючи своїми правами та обовязками позивача, у порушення вимог ст.ст. 27 ч. 3, 131 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, не повідомив суду першої інстанції у цій справі до початку розгляду цієї справи по суті про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Так, дійсно 03.02.2014 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», яке оформлено протоколом № 20 (копія а.с. 6), ОСОБА_2 було призначено на посаду директора товариства.

Проте, у подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», яке оформлено протоколом № 30/06/16 від 30.06.2016 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади директора товариства та призначено директором товариства ОСОБА_4 (копія а.с. 172-177, яка була надана апеляційному суду відповідачем ТОВ «Сухі Суміші» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2018 року (а.с. 160-161), та яка може бути прийнята до уваги апеляційним судом у цій справі, як доказ передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Сухі Суміші»).

Про це не міг не знати позивач у цій справі ОСОБА_2

Оскільки, встановлено, що ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням загальних зборів про його звільнення, подавав позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ до ТОВ «Сухі Суміші» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», оформлених вищезазначеним протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» №30/06/16 від 30.06.2016 року.

Однак, рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровськ ще від 09 грудня 2016 року у справі ЄУН № 202/5532/16ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, провадження в частині цих вимог ОСОБА_2 було закрито, а позовні вимоги директора ТОВ «Сухі Суміші» ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, зобовязано ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 трудових обовязків на посаді директора ТОВ «Сухі Суміші»; зобовязано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 провести державну реєстрацію усіх без виключення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, що затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» від 30.06.2016, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» №30/06/16 від 30.06.2016 року (копія ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, т.с. 1 а.с. 223-241 може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Сухі Суміші», оскільки позивач ОСОБА_2 останню апеляційному суду не надав, назви суду та дати судового рішення не памятав, а відповідачем ТОВ «Сухі Суміші» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26.04.2018 року, було надано копію вказаної ухвали із зазначенням прізвищ фізичних осіб ОСОБА 1, ОСОБА 2…).

При вищевикладених встановлених фактичних обставинах цієї справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1 а.с. 9-16), доданий позивачем ОСОБА_2 до його позову у цій справі в обґрунтування останнього, не може бути належним, допустимим доказом того, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Сухі Суміші» трудові відносини не припинені станом на час подачі вищезазначеного позову позивачем до суду першої інстанції у цій справі, розгляду цієї справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуємого рішення останнім.

Оскільки, після дослідження судом належних допустимих доказів сторін, наявних у цій справі, в їх сукупності, було встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ «Сухі Суміші» ще 30.06.2016 року у позасудовому порядку, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що ОСОБА_7 слід звільнити з посади директора ТОВ «Сухі Суміші» за рішенням суду у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП з ініціативи працівника з 15.02.2017 року шляхом визнання трудового договору, укладеного між ТОВ «Сухі Суміші» (Код ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) припиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, внаслідок його розірвання з ініціативи працівника з 15.02.2017 року.

Позивачем ОСОБА_2 не було надано у матеріали цієї справи належних допустимих доказів того, що вищезазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» про його (ОСОБА_2М.) звільнення з посади директора ТОВ «Сухі Суміші» з 30.06.2016 року, оформлене вищезазначеним протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші» № 30/06/16 від 30.06.2016 року, було у подальшому скасовано чи визнано судом за рішенням суду у будь-якій справі недійсним.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі.

Навпаки, із постанови Вищого господарського суду України від 23 травня 2017 року у справі ЄУН № 904/10587/16 (т.с. 1 а.с. 73-77) вбачається, що касаційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» було задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року у справі № 904/10587/16 скасовано.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі № 904/10587/16 залишено без змін, яким було відмовлено ОСОБА_8 в його позові до ТОВ «Сухі Суміші» та ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про:

1) визнання протиправними та частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30 червня 2016 року про:

*виключення ОСОБА_8 з учасників ТОВ "Сухі Суміші";

*прийняття частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_8, у розмірі 160000,00 грн. у власність ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" у встановленому законом порядку;

*зміну місцезнаходження ТОВ "Сухі Суміші" на іншу адресу: 49074, місто Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, будинок 11;

* внесення змін до статуту товариства шляхом викладення п. 7.4. ст. 7 Статуту ТОВ «Сухі Суміші" в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого Закону України "Про господарські товариства";

2)визнання недійсним Статут ТОВ "Сухі Суміші" (шоста редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сухі Суміші", оформленим протоколом №30 06/2016 від 30 червня 2016 року, та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 27 жовтня року за № 9009685;

3)скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сухі Суміші", здійснену 27 жовтня 2016 року за №9009685 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Сухі Суміші», як особи, яка подала апеляційну скаргу, у цій справі ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості, ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ЦПК України.

Звідси, апеляційну скаргу ТОВ «Сухі Суміші» слід задовольнити, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сухі Суміші», третя особа ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про звільнення з посади директора у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі відмови у задоволенні позову позивача у цій справі, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Сухі Суміші» слід стягнути судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 1760,00 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення у цій справі 800,00 грн. -а.с. 97 + судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду у розмірі 960,00 грн. а.с. 142).

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне розяснити особам, які беруть участь у справі, що внесення запису ТОВ «Сухі Суміші» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора в трудову книжку останнього тощо не було предметом позовних вимог позивача у цій справі, останні не розглядались судом першої інстанції у цій справі, а, відповідно не переглядались апеляційним судом у цій справі. Тому, зазначене питання може бути вирішено у подальшому окремо від цієї справи у позасудовому або судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10-11, 58-61, 88, 212 - 215 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 141, 368, 372, 374, 376, 381-384, п. п. 8, 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про звільнення з посади директора у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 224006815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» () судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 1760,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту останньої.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 30.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10