АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у складі суддіЯковлева Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу (а.с.1-2).

Заяву мотивовано тим, що у період часу з 2003 року по 2008 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В подальшому сторони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет і фактично мешкали як одна сім'я. У квітні 2010 року за спільні кошти його та матері ОСОБА_3 придбали квартиру, досягнувши усної домовленості про її рівноцінний поділ у разі фактичного розлучення. Внаслідок погіршення стосунків, ОСОБА_3 у 2013 році переїхала до іншого чоловіка . З цього часу їх сімейні відносини припинилися.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу у період часу з 2008 року по 2013 рік.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі, на підставі п.4 ст.256 ЦПК України (чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вищезазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з інформації наявної на інтернет порталах «Судова влада України» за посиланням //http://court.gov.ua// та Єдиний Державний реєстр судових рішень за посиланням //span>http://reyestr.court.gov.ua// між сторонами існує спір про поділ майна подружжя справа № 200/26797/15-ц.

У апеляційній скарзі, поданій у січні 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи № 200/26797/15-ц, по якій 21 листопада 2017 року ухвалено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, питання про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу у період часу з 2008 року по 2013 рік, не було предметом розгляду цієї справи.

Відзив на апеляційну скаргу сторони не подали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України (чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України (чинній на час розгляду справи у судом першої інстанції) передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просив встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою захисту своїх майнових прав.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 ставив питання про встановлення юридичного факту виходячи з тих обставин, що після припинення сімейних відносин з ОСОБА_3, він не має можливості захистити свої майнові права на квартиру, придбану сторонами у квітні 2010 року (а.с.2-3).

Таким чином, наявність спору між заявником та заінтересованою особою відносно спільного сумісного майна, свідчить про порушення права ОСОБА_2 на спірне майно і таке право останнього підлягає захисту в порядку позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у вищезазначеній справі, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розгляду справи в порядку окремого провадження не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому вказану ухвалу відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров