Справа № 453/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/439/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, на 639 км. автодороги Київ-Чоп у с. Н. Синьовидне Сколівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний її транспортний засіб Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5-М.М. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124, ч.1 ст. 139 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного дослідження №Ю-00442 від 14.06.2015 року вартість відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу складає 293 590 грн. 37 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу АЕ 2564961 станом на 14.06.2015 року в ПрАТ «СК «Провідна», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 50 000 грн. ПрАТ «СК «Провідна» розпочато процедуру страхового відшкодування. Згідно ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою тобто 243 590 грн. 37 коп. Внаслідок ДТП позивач зазнала моральної шкоди, була змушена винаймати інший автомобіль і доставляти свій пошкоджений автомобіль з місця ДТП до місця проживання в м. Львів, забезпечувати неодноразове відвідування правоохоронних органів, суду та страхову компанію у зв»язку з адміністративним та страховим провадженням, відвідувати авторинок, магазин та автосервіс у пошуку необхідних запчастин та ремонту свого автомобіля, організовувати та забезпечувати проведення експертного дослідження - оцінки автомобіля. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих, ділових та бізнесових питань, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в неї душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних і ділових відносинах. Просила стягнути в її користь завдану пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати.

РішеннямСколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 590 (двісті сорок три тисячі п»ятсот дев»янсто) грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п»ять) грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 (десять тисяч чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Покликається на приписи ЗУ «Про оцінку майна», «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

18 березня 2016 року в суді першої інстанції від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, однак у задоволенні такого судом першої інстанції було відмовлено. ( а.с. 131-132).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу ( а.с. 233).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року клопотання апелянта ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

18 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про витребування додаткових доказів по справі, справу повернуто до суду апеляційної інстанції ( т. 2 а.с. 1-2).

06 лютого 2017 року від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення експертизи та витребування доказів (т. 2 а.с. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року відновлено провадження у справі ( т.2 а.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року клопотання судового експерта ОСОБА_7 та представника апелянта ОСОБА_9 про витребування доказів по справі задоволено. Уточнено поставлене питання, зазначивши: - Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14 червня 2015 року? Належним чином завірену копію ухвали скеровано учасникам судового процесу, для виконання. ( т. 2 а.с.18-19).

23 лютого 2017 року на адресу суду надійшло Повідомлення № 6103 про неможливість надання висновків судової автотоварознавчої експертизи по справі ( т. 2 а.с. 20 - 23).

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито всіх необхідних заходів для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року про витребування додаткових доказів по справі, шляхом неодноразового скерування копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року учасникам справи, для виконання.

01 березня 2018 року від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі з відмовою представника позивача від дачі письмових пояснень про які йдеться у клопотанні експерта та, відповідно, ухвалі колегії суддів (обставини, щодо наявності пошкоджень транспортного засобу до моменту ДТП, щодо обставин проведення відновлювального ремонту) ( т. 2 а.с. 32- 34).

11 травня 2018 року від судового експерта ОСОБА_11 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року про витребування додаткових доказів по справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження № Ю- 00442 від 09 липня 2015 року з додатками ( т. 2 а.с. 62-93).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року поновлено провадження у справі ( т. 2 а.с. 94).

29 травня 2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року про витребування додаткових доказів по справі від ПАТ «СК «Провідна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фототаблиць пошкодженого автомобіля та Акту огляду пошкодженого ТЗ на компакт диску.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, просили слухати справу у їх відсутності. Відповідач наполягає на проведенні експертизи. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки відпали обставини, які слугували підставою неможливості проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, то для встановлення певних обставин справи, а саме для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, а також, для визначення матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і необхідно доручити проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 225 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання апелянта ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки - судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2«Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 на день проведення огляду?

- Яка була ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 до його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 14.06. 2015 року?

- Яка була ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 після його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 14.06. 2015 року?

- Який матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.06.2015 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту, пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 з урахуванням деталей, вузлів та агрегатів, які потребують заміни та ремонтних робіт?

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 14 червня 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 453/1134/15 в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька 6/111.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 389 ЦПК України.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.