overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1308/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 07.05.2018, 04.06.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-н/127/255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У своїй заяві заявник зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.02.2011 року було визнано мирову угоду між сторонами про стягнення аліментів. Тобто за своїм змістом вказана заява є заявою про зміну розміру аліментів.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а саме про зміну розміру аліментів, присуджених за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року у справі №2-617/11.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,165,166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 182/2750/18
Провадження № 2/0182/2123/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул.. Р.Люксембург, 56) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1 ) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.06.2018 року о 11.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/537/18
Провадження № 2-н/626/71/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 3614 грн.52 коп.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Дудченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Єдиний унікальний номер справи: 760/26411/17

Номер провадження: 22-ц/796/3405/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про повернення заяви

01.06.2018 2-о/425/104/18

425/1226/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю заявника зі спадкодавцем ОСОБА_4. Даний факт заявнику необхідно встановити для подальшого оформлення прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 14.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєюбуло залишено без руху, а заявнику був наданий семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено ОСОБА_3 21.05.2018року.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний нотаріус Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєювважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2018 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною реєстрації права власності, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання разом з ОСОБА_4 на час смерті останнього, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку по вул. Піонерська, 4 в. м. Бердянську, яка була зареєстрована за ним на підставі рішення суду, та визнати за ним, позивачем, право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Піонерська, 4 в. м. Бердянську в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4, та визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Піонерська, 4 в. м. Бердянську в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_3, як позивач за зустрічним позовом, та його представник за довіреністю ОСОБА_5 02. 08. 2017 р., 12. 10 2017 р., 01. 12. 2017 р., 27.12. 2017 р., 15. 01. 2018 р., 14. 02. 2018 р. до суду не явилися, повідомлялися судом про дату слухання справи за адресами їх реєстрації, заяв до суду про розгляд позовної заяви за їх відсутності не надали, причини неявки не повідомили. За таких підстав суд вважає, що неявка позивача в судове засідання свідчить про відсутність інтересу до поданого ним позову, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що незявлення позивача ОСОБА_3 або його представника унеможливлює слухання справи за його позовною заявою без їх присутності.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 212/6583/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 26 лютого 2018 року судом у справі призначена судова генетична експертиза. Провадження по справі зупинено до проведення експертиз.

31 травня 2018 року до суду повернута ухвала без виконання в звязку з неявкою гр-ки ОСОБА_2 з дитиною на експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зі стадії судового засідання.

Судове засідання по справі продовжити 18 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 202/1656/18
Провадження № 2/202/1315/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивачка ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Індустріальний районний відділ реєстрації цивільного стану, КЗ соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_5, 05.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просив призначити судово-генетичну експертизу.

Представник відповідача та представник третьої особи КЗ соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» не заперечували проти проведення експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи є ОСОБА_1 батьком дитини, потребує спеціальних знань в області медицини, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 81,103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Індустріальний районний відділ реєстрації цивільного стану, КЗ соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з обов'язковою участю позивача по справі.

Зобовязати КЗ соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» забезпечити супровід малолітньої дитини ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №202/1656/18, провадження № 2/202/1315/2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Зосименко