overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1585/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.03.2018 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 19.04.2018 о 12:00 год. року суд визнав явку позивача обов язковою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 10.05.2018 року о 10:30 год. та 30.05.2018 року о 10:30 год. не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8522/13-ц
Номер провадження 6/643/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2018 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 530/576/18
Номер провадження 2-во/530/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області заяву

Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року про закриття провадження та повернення зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення 24637,34 грн., 13,65 ц ячменю, 27,29 ц кукурудзи, 6 ц соняшнику, 65,97 пшениці - повернуто та роз"яснено право ПП "Агроекологія" звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.

Від представника позивача, Приватного підприємства «Агроекологія», надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року, замінивши у вступній частині ухвали слова: "Воскобійники" на "Михайлики".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.05.2018 року про про закриття провадження та повернення зустрічної позовної заяви, а саме, у вступній частині ухвали необхідно читати: "Михайлики" замість "Воскобійники".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 346/5666/17
Провадження № 2/346/462/18
УХВАЛА

01 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5019/17 22-ц/774/1416/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Дудіков А. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 26.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4918/18
Номер справи місцевого суду: 523/966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 05 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 333/6579/17
№ провадження 2/333/395/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талалихіна, буд. 20А, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2018 року провадження у справі було зупинено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.05.2018 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талалихіна, буд. 20А, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/940/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька районна державна адміністрація, про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору, результатів торгів та про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 493/869/18
Провадження № 2/493/437/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (місце проживання якого: Одеська область, Балтський район, с. Новополь) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, Балтський район, с. Новополь) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 07 червня 2018 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 06.06.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/243/1606/2018
Номер справи 243/3826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 40 хвилин 01 червня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 569/2722/18
Провадження № 22-ц/787/1090/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 14 червня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/2132/18

Провадження № 22-ц/778/2259/18

30 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року в справі відкрито апеляційне провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду

на 18 липня 2018 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3
Справа № 581/255/18
Провадження № 2/581/130/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, витребувавши необхідні докази.

Керуючись вимогами ст. 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

Зобов`язати до 05 червня 2018 року надати суду:

Державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області - належно завірену копію спадкової справи №276/2002, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка настала 18 березня 2002 року у с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області,

відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка настала 14 березня 2016 року у селищі Липова Долина Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію;

Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг із 1990 по 2005 рр. домоволодіння ОСОБА_3, який помер 18 березня 2002 року у с.Яснопільщина Липоводлолинського району Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов