гСправа № 358/1592/18 Провадження № 4-с/358/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про арешт коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою до державного виконавця Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПТА «ВТБ Банк» про скасування постанови про арешт коштів посилаючись на те, що у неї є малолітня дочка ОСОБА_3 Марія19.12.2005 року народження. У звязку із смертю батька ОСОБА_3, їй було призначено пенсію в разі втрати годувальника на ОСОБА_3.

Для отримання вказаної пенсії було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк».

При користуванні даною карткою було виявлено, що на вказаний рахунок накладено арешт.

При ознайомленні з виконавчим провадження, їй стало відомо, що державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх її рахунках.

Вважає, що накладення арешту на весь розмір пенсії, яка виплачується їй на малолітню дитину є неправомірним та порушує права малолітньої дитини.

Разом з цим, як вбачається із ст. 70 вказаного Закону відповідно до даного виду стягнення може бути відраховано не більше як 20 відсотків пенсії.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи викладене, заявник просила визнати неправомірною і скасувати постанову від 14.09.2018 року державного виконавця за виконавчим провадженням № 42634775 щодо накладення арешту коштів на пенсійний рахунок № 711661 боржника, що відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі просила суд її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання державний виконавець Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2 зявився, щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів скаржника, вислухавши учасників, вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, постановою від 25.02.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/3216/14, виданого 07.05.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 42866,49 грн., виконавчого листа № 358/2144/13-ц, виданого 25.02.2014 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 129042,99 грн., виконавчого листа № 358/1262/14-ц, виданого 27.03.2015 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (ОСОБА_4А.) на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 2000 грн.,

Постановою про арешт коштів боржника від 14.09.2018 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та вкладах боржника.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42634775, заявниці стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 14.09.2018 року на підставі накладено арешт коштів на банківських рахунках боржника, а серед інших, і на пенсійний рахунок останньої, що відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на пенсію.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, заявник діяла у межах правового поля і подала до місцевого суду свої вимоги, як зазначено 25.10.2018 року, тобто коли стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, на переконання суду знайшли своє повне підтвердження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 127, ч. 6 ст. 259, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Шпака В.Г. ВП № 42634775 «Про арешт коштів боржника» від 14.09.2018 року.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Богуславського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2, ВП № 42634775 «Про арешт коштів боржника» від 14.09.2018 року в частині накладення арешту на картковий рахунок № 711661 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено до 12.12.2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6