АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1179/18Головуючий по 1 інстанції - Шимчик Р.В.
Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря : Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - Уманська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області;

відповідач - ОСОБА_3, ФГ «Калаур»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - заступник прокурора Черкаської області Ю.Ковтун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шимчика Р.В. в залі Жашківського районного суду черкаської області 24 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв., повний текст рішення виготовлений 04 травня 2018 року, у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення, -:

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року заступник Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Позивач в обґрунтування свої позовних вимог вказав, що Уманською місцевою прокуратурою з метою встановлення порушень земельного законодавства при наданні у користування фермерським господарствам земельних ділянок та детального вивчення даних он-лайн ресурсу - Публічної кадастрової карти, моніторингу Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено факт незаконного набуття права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності поза конкурентними засадами.

Позивач зазначає, що Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області на підставі заяв ОСОБА_3 11 липня 2013 року останньому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення 5-ти земельних ділянок за кадастровими номерами, а саме: 1) НОМЕР_1, площа 4,9702 га.; 2) НОМЕР_2 площа 5,5986 га.; 3) НОМЕР_3 площа 8,0442 га.; 4) НОМЕР_4 площа 8,2001 га.; 5) НОМЕР_5 площа 13,0801 га., загальною площею 39,8932 га., розташованих в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області, для ведення фермерського господарства.

У подальшому Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області наказами від 30 серпня 2013 року за № ЧК/:02:001/00000679; ЧК/:02:001/00000680;ЧК/:001:00000681;ЧК/:02:001:00000682; ЧК/:02:001:00000683 затверджено проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок із земель державної власності в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства.

На підставі вищезазначених наказів між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 30 серпня 2013 року укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, який 15 грудня 2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

У наступному між ОСОБА_3 та ФГ «Зерно життя» 18 лютого 2014 року укладено договір суборенди вказаних земельних ділянок та 04 липня 2015 року дане речове право припинено.

В подальшому між ОСОБА_3 та ФГ «Калаур» 07 липня 2015 року укладено договір суборенди вищевказаних земельних ділянок, який того ж дня зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури вказує, що Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області при розгляді заяв ОСОБА_3, прийнятті вказаних вище наказів та укладеного договору оренди земельних ділянок допущені порушення вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання спірних наказів незаконними та укладених на підставі них договорів оренди та суборенди землі недійсними. На момент звернення ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області із заявами про отримання на поза конкурентних засадах земельних ділянок для ведення фермерського господарства, останній не мав права на їх отримання на таких умовах відповідно до Закону України «Про фермерське господарство» та Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Натомість при наданні ОСОБА_3 земельних ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області не надано належної оцінки обставинам та умовам їх використання ним з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, тоді як невідповідність заяв громадянина вимогам Закону є підставою для відмови у їх задоволенні.

За таких обставин, заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду та просив суд визнати незаконними і скасувати накази Головного управління Держземагентства про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду №ЧК/:02:001/00000679, ЧК/:02:001/00000680;ЧК/:02:001/00000681;ЧК/:02:001/00000682;ЧК/:02:001/00000683 від 30 серпня 2013 року; визнати недійсним договір оренди земельних ділянок, укладений 30 серпня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3; визнати недійсним договір суборенди земельних ділянок, укладений 07 липня 2015 року між ФГ «Калаур» та ОСОБА_3; судові витрати у справі покласти на відповідачів солідарно.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Черкаської області оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що на думку прокуратури рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності обставин справи висновку суду про пропуск прокурором строку позовної давності. Вказується, що висновок суду першої інстанції про те, що початок перебігу терміну позовної давності за цим позовом прокуратури про визнання договору недійсним починається з моменту його підписання, 30.08.2013 року не ґрунтується на нормах права, а отже є безпідставним.

Заступник прокурора прокуратури Черкаської області Ю.Ковтун просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову у справі № 693/1343/16-ц та задовольнити у повному обсязі позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Калаур» про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, недійсними договорів оренди та суборенди землі. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Черкаської області (код ЄРДПОУ 02911119, МФО 820172, р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) судові витрати.

11 липня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Черкаської області від голови ФГ «Калаур» - Л.А. Калаур, де вказано, що факти викладені в апеляційній скарзі на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того зазначено, що ОСОБА_3 були виконані всі вимоги Закону України «Про фермерське господарство» та отримання земельних ділянок відбулось без порушень, а отримання вказаних земельних ділянок ОСОБА_3 не повинно було здійснюватись на підставі конкурсу, таким чином жодного обходу земельних торгів в даному випадку не відбулось. Вказав, що судом першої інстанції вірно застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин, та просили рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів цивільної палати.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення, суд першої інстанції виходив із їх доведеності, але вважав , що строк позовної давності щодо визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду і договору оренди землі датованих 30 серпня 2013 року, які є предметом позову, сплив 30 серпня 2016 року, тому пропущені строки позовної давності. Заступник Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, звернувся до суду з позовом 15 грудня 2016 року, тобто, вже після спливу строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у позові.

Апеляційний суд Черкаської області не погоджується з такими висновками суду першої інстанції , оскільки вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права та неправильне застосування вимог матеріального права, оскільки суд не звернув уваги на вимоги позивача , до кого з відповідачів саме вказані вимоги пред'явлено , оскільки ставиться питання щодо визнання наказів недійсними, та підставі яких просять визнати недійсними договори оренди та суборенди землі, не притягуючи до участі у справі належних відповідачів , та вирішуючи при цьому, позовні вимоги позивача.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Наказом від 11.07.2013 р. № ЧК/:02:001/00000260 Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, орієнтовною площею 5,6000 га., за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а. с. 61).

На підставі наказу від 11.07.2013 р. № ЧК/:02:001/00000261 відповідачу ОСОБА_3 Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, орієнтовною площею 8,2000 га., за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а. с. 62).

Згідно наказу від 11.07.2013 р. № ЧК/:02:001/00000262 Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, орієнтовною площею 5,0000 га., за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а. с. 63).

Наказом від 11.07.2013 р. № ЧК/:02:001/00000263 Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, орієнтовною площею 8,4000 га., за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а. с. 64).

Наказом від 11.07.2013 р. № ЧК/:02:001/00000275 Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, орієнтовною площею 13,1500 га., за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а. с. 65).

На підставі вказаних вище наказів Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області 30 серпня 2013 року наказами №№ ЧК/:02:001/00000679; ЧК/:02:001/00000680;ЧК/:001:00000681;ЧК/:02:001:00000682; ЧК/:02:001:00000683 було затверджено документацію із землеустрою та надано в оренду ОСОБА_3 земельні ділянки, загальною площею 39, 8932 га. (а. с. 66-75).

30 серпня 2013 року між Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, об'єктом якого є земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташовані в адміністративних межах Сорокотязької сільської ради Жашківського району, Черкаської області загальною площею 39, 8932 га., а саме: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4,9702 га; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 5,5986 га; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 8,0442 га; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 8,2001 га; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 13,0801 га. Договір оренди землі укладено на двадцять років (а. с. 14-16).

Згідно даних витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 15 грудня 2013 року було зареєстровано право оренди за ОСОБА_3, орендодавцем є Головне управління Держземагенство у Черкаській області (а. с. 79).

Із даних витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01 березня 2014 року вбачається, що 01 березня 2014 року було зареєстровано договір суборенди землі б/н, виданий 18 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ФГ «Зерно життя» (а. с. 34-38).

07 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Калаур» було укладено договір суборенди землі № 3 на спірні земельні ділянки, який укладений терміном до 15 грудня 2033 року (а. с. 118-121).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, уточивши позовні вимоги заступник керівника Уманської місцевої прокуратури остаточно ставив вимоги до відповідачів про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду № № ЧК/:02:001/00000679,ЧК/:02:001/00000680; ЧК/:02:001/00000681;ЧК/:02:001/00000682;ЧК/:02:001/00000683 від 30 серпня 2013 року; визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, укладених 30 серпня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3; визнання недійсним договорів суборенди земельних ділянок, укладених 07 липня 2015 року між ФГ «Калаур» та ОСОБА_3

Із перелічених вище позовних вимог вбачається, що основними є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду № № ЧК/:02:001/00000679,ЧК/:02:001/00000680; ЧК/:02:001/00000681;ЧК/:02:001/00000682;ЧК/:02:001/00000683 від 30 серпня 2013 року відповідачу ОСОБА_3 Всі інші позовні вимоги є похідними від вищевказаних вимог та їх правові наслідки випливають саме із них.

В якості відповідачів по даній справі прокурором Уманської місцевої прокуратури визначено наступне коло осіб: ОСОБА_3 та ФГ «Калаур». Інших відповідачів позивачем не вказано та за клопотання позивача судом або ж самим судом першої інстанції не залучено до розгляду справи.

Як зазначалось вище відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

При цьому, ст. 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, при чому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

При цьому, неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Ухвалюючи рішення, суд згідно з частиною першою статті 264 ЦПК України має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв'язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (стаття 175 ЦПК).

Відповідно до вимог 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, звертаючись до суду з позовом, позивач сам обирає коло осіб щодо спірних правовідносин, та просить суд вирішити спір у відповідності до заявлених вимог саме до тих відповідачів, які зазначив в своїй позовній заяві.

Як вже зазначалося вище, серед перелічених позовних вимог основними є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду № №ЧК/:02:001/00000679,ЧК/:02:001/00000680;ЧК/:02:001/00000681;ЧК/:02:001/00000682; ЧК/:02:001/00000683 від 30 серпня 2013 року. Проте прокуратурою вказується, що прокурор діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області, яким видано дані накази про скасування яких просить прокурор, також просить визнати недійсними договори оренди землі, укладеними саме підставі вищезазначених наказів між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_3 30 серпня 2013 року, де вбачається що укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, який 15 грудня 2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, розглядаючи спір у відповідності до заявлених позовних вимог, суд вирішив його з порушенням норм процесуального права, оскільки в першу чергу дані правовідносини стосуються Головного управління Держземагентства у Черкаській області, яке не було залучено до справи в якості відповідача позивачем.

Тому, вирішуючи справу по суті позовних вимог, та відмовляючи в задоволенні позову за строками позовної давності, судом першої інстанції не було враховано, що в даному випадку висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог було вирішено права та обов'язки сторони, яке не приймала участі у справі та навіть не була залучена до розгляду спору, який виник між сторонами.

Відповідно до п. 2- ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Отже, саме на суд, як на державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, встановити склад осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, не вирішивши питання про залучення у справу зазначеної юридичної особи, яка, відповідно до закону, уособлюється з державою, не мав правових підстав вирішувати спір по суті.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що апеляційний суд не має повноважень щодо розширення кола осіб, які беруть участь у справі (заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб). Тому, встановивши наявність зазначеного порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених вище у цій постанові.

У зв'язку з ухваленням рішення колегією суддів апеляційного суду позивач не обмежений у праві звернутися до суду з позовними вимогами до належних відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора лише щодо скасування рішення суду першої інстанції, в іншій частині доводи прокурора є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З врахуванням того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми процесуального права щодо заявлених позовних вимог та не залучено до розгляду справи в якості відповідача Головне управління Держземагенста у Черкаській області, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення.

Судові витрати залишити за сторонами, у зв'язку з відмовою у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Черкаської області Ю. Ковтун - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів та суборенди землі, її повернення.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

Фетісова Т.Л.