АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження:
№22-ц/796/2353/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року (суддя Арапіна Н.Є.) про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у липні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 287,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 3 797 323грн. 04коп., та стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на поважність причин неявки у судове засідання 1 грудня 2017р., оскільки представник банку приймав участь в іншому судовому засіданні, яке було призначене на 1 грудня 2017р. на 10год. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, у зв'язку із чим 29 листопада 2017р. до Дніпровського районного суду міста Києва була подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, тому суд повинен був відкласти розгляд справи.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідачів, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Вказаний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 6 жовтня 2016р.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 2 серпня 2016р. відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва, тому ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року справу передано на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року прийнято дану справу до свого провадження та призначено судове засідання на 5 жовтня 2017р., про що був повідомлений позивач судовою повісткою, яку отримав 15 серпня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.129).

У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання 5 жовтня 2017 року, розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2017р., про що позивач був повідомлений листом, в якому суд також роз'яснив наслідки повторної неявки представника позивача у судове засідання. Вказаний лист суду позивач отримав 18 жовтня 2017р. (с.с.137).

У судове засідання 1 грудня 2017р. представник позивача не з'явився, подавши до суду 29 листопада 2017 року заяву про перенесення судового розгляду у зв'язку із неможливістю з'явитися у засідання (с.с.143). При цьому, представником позивача у заяві не зазначалися причини неможливості явки у судове засідання, а до заяви не були додані документи, які б підтверджували причини неможливості явки представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зміст вказаної норми процесуального права не передбачає обов'язку суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, суд правомірно залишив його позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав відкласти розгляд справи, враховуючи заяву представника позивача про перенесення судового засідання та поважність причин неявки, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми процесуального права 5 жовтня 2017р. суд відклав розгляд справи у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані норми процесуального права не передбачають обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, а встановлюють право суду залишити позов без розгляду, не з'ясовуючи причини неявки позивача у судове засідання.

Крім того, заява представника позивача від 29 листопада 2017р. не містила причин неможливості явки представника у судове засідання, а до заяви не були додані докази поважності причин неявки представника позивача ні у судове засідання 5 жовтня 2017р., ні у судове засідання 1 грудня 2017р. Не були надані такі докази і до апеляційної скарги.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

- 3 -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: