Справа № 359/2637/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 і призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у звязку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати і в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на те, що експертиза призначена безпідставно та без врахування думки відповідача. Крім того, питання про призначення експертизи вирішено на стадії закінчення зясування обставини справи перевіркою їх доказами, яка не передбачає вирішення даного питання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Отже, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із технічних питань поділу будинку.

Таким чином, судом обґрунтовано у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання поділу будинку, що спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи, оскільки без технічних знань, у разі задоволення позову, поділ будинку неможливий.

Також вбачається, що відповідач та його представник приймали участь у вирішенні питання про призначення експертизи у справі і щодо своєї позиції захисту заперечували проти призначення експертизи взагалі мотивуючи це вступом в дію нового Цивільного процесуального кодексу України, який встановлює інший порядок призначення і проведення експертизи в суді.

Проте вказані відповідачем порушення порядку призначення експертизи не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, без якої вирішити справу неможливо.

За таких обставин підстав для скасування ухвали про призначення експертизи у доводах апеляційної скарги суд не знаходить, у звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді