Справа № 445/262/17
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Золочів Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Даним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4- проценти за користування позикою у розмірі 740000,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 500980,00 грн., інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплачених процентів у розмірі 162089,60 грн., три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 49387,40 грн., 100,00 грн. судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а також судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

16.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак остання була позбавлена можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки. Вказує, що заочне рішення може бути ухвалено судом лише в разі повторної неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Окрім того, представник позивача зазначив, що не погоджується із сумою 740000 грн., яку стягнуто з позивача як проценти за користування позикою за період з 25.12.2014 року по 14.02.2017 року, оскільки договором позики, що був укладений між сторонами 25.09.2014 року не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому такий розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи з наведеного, розмір процентів значно менший задоволеного розміру судом. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 20.04.2017 року.

Користуючись своїм процесуальним правом, представник позивача ОСОБА_2 22.11.2018 року подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2017 року. Зазначає, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом розміщення її виклику в газеті "Львівська пошта", а також відповідач неодноразово викликалася в судове засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак у зв'язку з її неявкою розгляд справи було відкладено. Тому судом, на підставі ст.224 ЦПК України, було ухвалено заочне рішення. Вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, які не були подані відповідачем через його відсутність під час розгляду справи та які впливають на правильність вирішення справи, не є доказами в розумінні ст.76 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у ній. Просив таку задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення заперечила, просила відмовити в її задоволенні у зв'язку із безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч.1 ст.288 ЦПК України, встановлюється, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України (в ред. станом на 11.03.2017 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в ред. станом на 11.03.2017 року), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 двічі викликалася в судове засідання, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання. У зв'язку із неврученням судової повістки відповідачу, розгляд справи було відкладено. Про наступну дату та час розгляду справи відповідача було належним чином повідомлено, шляхом розміщення повідомлення про виклик в судове засідання в газеті "Львівська пошта". Однак, відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причин своєї неявки суду не повідомила. Зважаючи на це, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, 20.04.2017 року судом ухвалено заочне рішення.

Твердження представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності неявки відповідача в судові засідання не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилася в судові засідання та не повідомила про причини неявки.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. На вказав на такі докази представник відповідача і в судовому засіданні, а позиція заявника в даній частині зводиться до неправильного застосування судом норм матеріального права та неврахування правових висновків Верховного Суду України.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286-288,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5