28.11.2018
Справа № 642/6187/18
Провадження № 2/642/1824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській обл. про збільшення частки у майні, що є у спільній сумісній власності та виключення її з опису (акту опису та арешту),

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення частки у майні, що є у спільній сумісній власності та виключення її з опису (акту опису та арешту).

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.11.2018 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву, вказавши у ній прохальну частину, яка була відсутня на момент подачі позовної заяви, надала копію постанови про накладення арешту на майно відповідача та підтвердження, що нею не подано іншого позову до того ж відповідача та з тих самих причин.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що позивачем, всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, не зазначено відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти сторін, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Однак, вказані вище недоліки позивачем не усунуті.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначеніст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській обл. про збільшення частки у майні, що є у спільній сумісній власності та виключення її з опису (акту опису та арешту) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя