Справа №613/836/18 Провадження № 2-ві/613/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за №613/836/18 провадження 2-ві/613/1/18 за заявою ОСОБА_1, про відвід судді Харченко С.М.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. від розгляду цивільної справи № 613/836/18 за позовом ОСОБА_1 до депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання незаконними дій депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо проведення позачергової сесії 19 вересня 2016 року, як такими що порушують положення Конституції та законів України.

Свою заяву він мотивує тим, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 613/836/18 за позовом ОСОБА_1 до депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання незаконними дій депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо проведення позачергової сесії 19 вересня 2016 року, як такими що порушують положення Конституції та законів України, провадження по якій відкрито ухвалою судді Харченко С.М. від 16 липня 2018 року, ухвалою від 01 серпня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду. Також, на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 613/846/18 за позовом ОСОБА_1 до депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4, депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання незаконними дій депутатів ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області від 15 листопада 2016 року, провадження по якій відкрито ухвалою судді Харченко С.М. від 16 липня 2018 року, ухвалою від 02 серпня 2018 року призначено справу до судового розгляду. Крім того, на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 613/862/18 за позовом ОСОБА_1 до депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання незаконними дій депутата ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 щодо проведення 13 жовтня 2016 року позачергової сесії, як такими, що порушують положення Конституції і законів України, ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. від 03 серпня 2018 року призначено справу до судового розгляду. 10 жовтня 2018 року головуючий суддя Харченко С.М. ухвалою по справі №613/846/18, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Богодухівського району Харківської області, незважаючи на заперечення позивача та його представника, обєднав в одне провадження цивільні справи № 613/846/18 та № 613/836/18, присвоївши справі єдиний номер 613/836/18. 12 жовтня 2018 року суддя Харченко С.М. ухвалою по справі № 613/862/18, обєднав в одне провадження цивільну справу № 613/862/18, та справу № 613/836/18, присвоївши справі єдиний номер 613/836/18. Суддя Харченко С.М. обєднав дані справи в одне провадження всупереч частини 3 статті 188 ЦПК України, якою передбачено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Заявник вважає, що суддя Харченко С.М. умисно ухилився від свого обовязку встановити фактичні обставини справ та, під час обєднання даних справ, умисно ухилився від застосування частини 3 ст. 188 ЦПК України, якою передбачено обєднання справ лише на стадії відкриття провадження по справі (глава 2 ЦПК), а не на стадії розгляду справи по суті (глава 6 ЦПК), в чому позивач вбачає ухилення судді Харченко С.М. від обовязку керуватися завданням цивільного судочинства, та все це викликає обєктивний сумнів у неупередженості судді Харченко С.М., а також викликає обєктивний сумнів у своєчасному розгляді цих справ, у розумні строки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді, приходить до слідуючого:

У своїй заяві ОСОБА_1 просив розглядати заяву про відвід судді Харченко С.М. за його участю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з тим, що заява про відвід судді розглядається у дуже стислі строки, не пізніше двох днів, з дня надходження, в які повідомити сторони про час розгляду справи не надається можливим, а заявки на отримання СМС повідомлення у справі відсутні, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи на підставі наданих документів.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Доводи заявника про його враження щодо упередженості та необєктивності судді Харченко C.М., а також сумнів у своєчасному розгляді цих справ, у розумні строки, не знайшли свого підтвердження, суд розцінює їх як передчасні висновки. У разі наявності у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді обєднаних справ.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_6, зокрема процесуальна діяльність судді, не передбачені ст. 36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Харченко С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ