Справа №489/6058/17
Провадження №2/489/915/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Недавньою А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - Довгої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6. Позивач посилається на те, що вона була позбавлена батьківських прав рішенням суду, оскільки не приймала участі у його утриманні та вихованні. Відповідачка по справі призначена опікуном дитини. На даний час вона змінила свою поведінку та ставлення до дитини, з початку 2016 року почала спілкуватися з дитиною, налагодила відносини, стала багато часу проводити з дитиною, допомагати готувати домашні завдання, водити до шкоди та цікавитися шкільним життям та успіхами дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнала позов в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримала висновок органу опіки та піклування.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

З 23 жовтня 2017 року позивачка перебуває на обліку в Центрі зайнятості Інгульського району м. Миколаєва як безробітна.

На момент розгляду справи влаштувалась на роботу.

Згідно характеристики на учня 4-В класу Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 56 відносно ОСОБА_6, вбачається що зі слів ОСОБА_6, позивачка повернулася додому з грудня 2016 року та багато часу проводить з сином, брала участь в житті класу - торгувала на шкільній ярмарці.

Відповідно до висновку по доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради вважає за доцільне поновити батьківськи права ОСОБА_3 виходячи із інтересів дитини.

Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, яке неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав та бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Як роз'яснено у пунктах 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини,

якщо вона її може висловити.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази та враховуючи те, що позивач змінила своє життя, стала на облік до центу зайнятості, не зловживає наркотичними засобами та спиртними напоями, встала на облік до центру зайнятості, дитина на день розгляду справи не досягли повноліття та бажає проживати з мамою, відповідач опікун дитини, не заперечує проти задоволення даного позову, що є достатніми підставами для поновлення батьківських прав, а тому суд уважає, що слід поновити батьківські права позивачки та задовольнити позов.

На підставі ст. ст. 169 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківські права відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «21» березня 2018 року.