Провадження № 2/127/6496/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі.

Заява мотивована тим, що правовідносини, які мали місце між банком-надавачем кредиту та позичальником з приводу укладення кредитного договору № VIH0GF02020538, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29.04.05, регулювались на той час ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ. ОСОБА_3 визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте банком було проігноровано вимоги вказаного закону при укладені кредитного договору. Представник зазначає, що контроль за діяльністю комерційних банків на той час здійснювався Національним банком України, відповідно до його повноважень. Однак, жодного підзаконного нормативного акту, який би регламентував питання взаємодії банку та позичальника, як споживача, на момент укладення спірного кредитного договору регулятором ринку прийнято не було, в звязку з чим, на думку представника, НБУ не було виконано його обовязок зі здійснення банківського регулювання та банківського контролю, що сприяло порушенню комерційним банком прав позивача, як споживача банківських послуг. Отже, права позивача було порушено з вини регулятора фінансового ринку НБУ, який своєю бездіяльністю та пасивним відношенням до виконання своїх завдань, сприяв порушенню. Враховуючи вищевказане, представник позивача просить залучити Національний банк України в якості співвідповідача по справі.

Також представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залучення по справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

Свою заяву мотивує тим, що правовідносини, які мали місце між банком-надавачем кредиту та позичальником з приводу укладення кредитного договору № VIH0GF02020538, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 тісно повязані з укладенням іншого договору, а саме договору № 2-45 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 20.05.05, укладеного між Вінницьким регіональним відділенням Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору №2-45, Фонд мав зобовязання як перед позивачем, як учасником програми часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, так і перед банком, який приймав участь у цій програмі. На думку представника, рішення суду по даній справі буде стосуватись прав та обовязків Фонду. У випадку визнання недійсним кредитного договору у Фонду виникнуть права та обовязки щодо сторін по справі. Також у справі відсутня інформація про суми, сплачені на користь банку Вінницьким регіональним відділенням Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, на підставі договору № 2-45. З огляду на вищевказане, представник позивача просить:

-залучити до розгляду справи Вінницьке регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача;

-визнати обовязковою явку представника Вінницького регіонального відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в судове засідання для надання пояснень щодо умов та порядку виконання Фондом договору № 2-45 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 20.05.05;

-зобовязати Вінницьке регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву надати суду всі документи, наявні у його розпорядженні, які стосуються укладення та виконання договору № 2-45 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 20.05.05, для огляду у судове засідання та їх копії для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням у підготовчому провадженні вирішити дані заяви за його відсутності та позивача.

Представник відповідача на підготовче судове засідання не зявився, подавши суду заяву в електронному вигляді з проханням розглянути дані заяви в його відсутність. Також просив в задоволенні вищезазначених заяв відмовити, в звязку з тим, що вони є безпідставними, необґрунтованими та зазначені в заявах сторони не мають відношення до даного предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що НБУ шляхом бездіяльності не виконав свого обовязку щодо здійснення банківського регулювання та банківського контролю, що призвело до порушення прав позивача. З огляду на це, суд приходить до висновку, що між позивачем та НБУ виникає спір щодо бездіяльності субєкта владних повноважень. Тобто даний спір у разі виникнення слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, представником не зазначено зміст позовних вимог до НБУ, в разі задоволення заяви. Так, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Таким чином, представником не доведено правову підставу необхідності залучення співвідповідача по справі. Крім того, представником позивача в заяві не наведено конкретний перелік порушених прав позивача, Національним банком України. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача по справі не підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залучення по справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним кредитного договору № VIH0GF02020538 від 29.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вінницьке регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву не було стороною спірного договору.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ухвалення рішення у даній справі не може вплинути на права або обовязки Вінницьке регіональне відділення Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, тому відсутні правові підстави для залучення його в якості третьої особи. З огляду на це, заяву представника позивача про залучення третьої особи слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі та третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: