Номер провадження: 22-ц/785/5241/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 -банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої просило стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 61388,42 дол. США, а саме: за кредитом 52983,13 дол. США; - по відсотках 8405,29 дол. США., стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23778,15 грн. (т.1, а.с.2-4).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року ВАТ Сведбанк» та фізична особа громадянка України, якою є ОСОБА_4, уклали кредитний договір № 1501/0308/71-028, відповідно до умов якого, банк надав позивачу кредит у сумі 55289,00 дол. США, а ОСОБА_4 зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі , строки та на умовах передбачених кредитним договором.25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (т1, а.с.5-8).

В подальшому 15 червня 2012 рок, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1501/0308/71-028 від 03.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (т1, а.с.38-45).

У порушення умов Кредитного договору ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконала, у результаті чого, станом на 01.06.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 52983,13 дол. США, за відсотками 8405,29 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, у звязку з чим банк був змушений звернутися до суду з даним позовом (т.1, а.с.54).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 626 179, 25 грн. (т.1, а.с.68-70).

27 грудня 2017 року ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, якою заявник обґрунтовує тим, що про розгляд вказаної справи не були повідомлені належним чином та що заборгованість по вказаному кредитному договору не підтверджена належними доказами позивачем та позивач водить в оману суд першої інстанції щодо існуючої заборгованості (т.1, а.с.81-83).

16 січня 2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року (т.1, а.с.95-99).

07 березня 2018 року була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим(т.2, а.с.15-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено, і у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.2, а.с.212-216).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 12 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що вищевказане судове рішення суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не відображає фактичні обставини правовідносин між ПАТ «ОСОБА_2 банк» та ОСОБА_5 ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не застосував ефективний спосіб захисту прав позивача, та помилково дійшов до висновку, що спосіб захисту, яку обрав позивач припинення договору поруки не є правильним в розумінні вимог ч.2 ст. 5 ЦПК України (т.2, а.с. 223-225).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 12 квітня 2018 року, апелянт та його представник в залі судового засідання були присутні (т.2, а.с.208-210), копію рішення суду було отримано представником 13 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення суду (т.2, а.с.218), апеляційна скарга направлена 11 травня 2018 року (т.2, а.с.223-225). Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 -банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2