Справа № 742/219/18 Провадження № 22-ц/795/468/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи - Прилуцька ОДПІ ДФС в Чернігівській області, Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 25 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Системний аналіз ч.1 ст.353 ЦПК України дає підстави вважати, що апеляційне оскарження ухвали суду щодо відмови у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначеною статтею ЦПК України не передбачено. Такий висновок випливає з системної будови вказаної статті. Так, п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України, незважаючи на частку «щодо» (що передує переліку ухвал), перераховує всі випадки оскарження процесуальних рішень щодо забезпечення доказів, зокрема, «забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів». Аналогічно і щодо п.4 даної частини - «скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову». Пункт 27 вказує на можливість оскарження ухвал «щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця».

Тобто, законодавець в даній статті чітко визначив конкретні ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Пункт 25 частини 1 статті 353 ЦПК України не дає підстав трактувати його як можливість оскарження зацікавленою особою як ухвал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і ухвал про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.25 ч.1 ст.353, п.4 ч.5, ч.7, 8 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не прийнявши до розгляду, повернути заявникові .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І. О. Боброва