ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просили, з урахування уточнень, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить Банку заборгованість 856538, 59 доларів США за кредитним договором № K4H0GA00000012 від 21.02.2006, стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість 264907, 92 доларів США за кредитним договором № K4H0GK00000007 від 05.01.2006. Стягнути з ОСОБА_2 на корить Банку заборгованість 41981,87 грн. за кредитним договором № SAMDN8424 від 03.08.2007. Стягнути з відповідачів солідарно на корить Банку по 200 грн. (а.с.2-6, 47).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок погашення кредитного договору № K4H0GA00000012 від 21.02.2006 - 6780759 грн. 03 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №K4H0GA00000012 від 21.02.2006 - 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок погашення кредитного договору №K4H0GK00000007 від 05.01.2006 - 2096996 грн.51 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №K4H0GK00000007 від 05.01.2006 - 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк"у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN8424 від 03.08.2007 - 41781 грн. 87 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8424 від 03.08.2007 - 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на корить держави судовий збір - 1700 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8424 від 03.08.2007 - 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.90-94).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі або скасувати рішення та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю, в порядку вимог ст. 378 ЦПК України (а.с.172-177).

В порядку ст. 363 ЦПК України до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с. 194-196).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Стосовно позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач юридична особа ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до юридичної особи - ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус",

На вказану обставину суд першої інстанції не звернув належної уваги, помилково розглянув позов в цій частині за правилами ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Виходячи з того, що спір, який виник між юридичними особами, відповідно до наведених норм підвідомчий господарському суду, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус".

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське Фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та ухвалено рішення за відсутності відповідачів, які за таких обставин були позбавлені можливості надати свої заперечення по суті позову.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення було порушено вимоги ст. 109, 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), а саме справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей адресне-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.62).

Згідно Довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ОСОБА_1 прописана у АДРЕСА_1 (а.с.144), що також підтверджується відміткою в паспорті (а.с.142).

Згідно витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", вул. Метробудівська, буд. 3 оф. 181 м. Дніпропетровськ (а.с.145), що відноситься до Новокадацького (Ленінського) району.

У зв'язку з викладеним та враховуючи положення ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) даний позов повинен був бути пред'явлений, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка діяла на час пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення, у зв'язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 268, 367, 368, 374, 377, 378, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року - скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: