Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду с.м.т . Юр"ївка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що є спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 24 квітня 2017 року.

02.02.2018 року, звернувшись до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 позивачка отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, з причин пропуску нею встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, з огляду на наступне:

- так, після смерті брата позивачка вимушена була здійснювати постійний догляд за хворою лежачою матірю, яка, в свою чергу, померла 22.09.2017 року. Крім того, 25.05.2017 року безпосередньо позивачка зламала руку, в звязку з чим їй був накладений гіпс та остання проходила курс довготривалого лікування. Також в червні 2017 року у позивачки були виявлені камені у правому сечоводі, що завдавало їй нестерпного болю та, у звязку з чим, остання також змушена була лікуватися, бо не могла навіть ходити.

Відтак, догляд за хворою матірю, тривале особисте лікування в медичних закладах зумовили пропуск позивачкою строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2.

Посилаючись на ст. 4, 5, 175 ЦПК України позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, померлого 24 квітня 2017 року, терміном на три місяці.

Позивачка ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи в підготовчому засіданні в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримали та судовий збір просили залишити за позивачкою по справі (ас. 70, 71, 72).

Відповідач по справі Нововязівська сільська рада Юр"ївського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з"явилися, відзиву на позов не надавали, однак надали суду заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні в їх відсутності, при цьому позовні вимоги визнали повністю та зауважили, що визнання позову є добровільним і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів (ас. 88).

Третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, що були залучені до участі у справі ухвалою суду від 26.02.2018 року (ас. 29-31), в підготовче засідання не з"явився, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності, заперечень проти позовних вимог не надали (ас. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами встановленими Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення в даній справі у відсутності незявившихся сторін по справі на підставі наявних у ній матеріалів, при цьому суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

- з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІІ-КИ № 275146 від 15.01.1975 року вбачається, що ОСОБА_2 народився 19.12.1958 року та матірю останнього є ОСОБА_4 (ас. 13).

З копії свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) В.І. серії ГД № 930001 від 21.05.1957 року вбачається, що остання народилася 28.04.1957 року та матірю останньої є ОСОБА_4 (ас. 14).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ДО № 325813 від 24.04.1979 року вбачається, що позивачка 24.04.1979 року уклала шлюб з ОСОБА_5, після чого їй присвоєно прізвище «Бузовська» (ас. 15).

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 є рідними братом і сестрою.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 739303 від 24.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 24.04.2017 року в с. Нововязівське Юрївського району Дніпропетровської області (ас. 12).

З матеріалів спадкової справи № 8/2018 до майна померлого ОСОБА_2 (ас. 73-87) вбачається, що позивачка ОСОБА_1 05.02.2018 року подала до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_2 (ас. 75), при цьому інших осіб, окрім позивачки які б зверталися за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, крім того мати позивачки та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 померла 22.09.2017 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КИ № 758924 від 22.09.2017 року (ас. 17).

Згідно постанови державного нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 05.02.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії , позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_2, у звязку з пропуском встановленого ст. 1272 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини (ас. 87).

В позовній заяві позивачка зазначала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, з огляду на те, що після смерті брата вимушена була здійснювати постійний догляд за хворою лежачою матірю, яка, в свою чергу, померла 22.09.2017 року, а окрім того тривалий час лікувалася в медичних установах, в звязку з тим, що 25.05.2017 року зламала руку, а в червні 2017 року у позивачки виявили камені у правому сечоводі, що завдавало їй нестерпного болю.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні доданими позивачкою до позову копією щоденника хворого, копією довідки Павлоградської міської лікарні № 4 від 29.05.2017 року № 5721 щодо наявності у ОСОБА_1 закритого перелому променезап'ясткового суглобу, копією направлення ОСОБА_1 до обласної клінічної лікарні м. Дніпро з діагнозом «камінь сечового міхура», копією консультативного висновку щодо наявності у ОСОБА_1 діагнозу «сечокамяна хвороба» від 19.10.2017 року, довідкою Нововязівської сільської ради Юрївського району від 01.02.2018 року, з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на момент смерті брата ОСОБА_2 фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з останнім та матірю ОСОБА_4 (ас. 10, 18-21).

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 стало тривале особисте лікування позивачки в медичних закладах, догляд за хворою матірю.

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати і сестри спадкодавця, які закликаються до спадкування за відсутності спадкоємців першої черги.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець на протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. Однак, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Строк, встановлений судом не може бути більшим шести місяців і його сплин починається з моменту вступу рішення суду в закону силу.

Відповідно до п. 24 постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі про продовження строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади, в особі відповідних органів місцевого самоврядування, за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи № 8/2018 до майна померлого 24.04.2017 року ОСОБА_2 вбачається, що єдиною особою яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті останнього є позивачка по справі ОСОБА_1, при цьому, з матеріалів спадкової справи інших спадкоємців за законом чи заповітом судом не встановлено (ас. 73-87).

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд повинен дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому такі причини мають бути пов"язані з об"єктивними , непереборними, істотними труднощами у спадкоємця на вчинення таких дій. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов»язані з тривалим відрядженням, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Разом з тим, суд зазначає, що поняття поважності причини пропуску строку носить оціночний характер і має визначатися судом з урахуванням всіх обставин справи.

Суд, дослідивши всі обставини справи приходить до висновку, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, з огляду на те , що остання після смерті брата змушена була тривалий час лікуватися в медичних закладах через перелом променезап'ясткового суглобу, сечокамяну хворобу, а також здійснювати догляд за хворою матірю, що на думку суду, перешкоджало позивачці своєчасного подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відтак, суд знаходить можливим визначити позивачці додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. ст. 206 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На виконання вказаних вимог закону відповідачем в заяві про розгляд справи в підготовчому засіданні в його відсутності зазначено, що визнання ним позову є добровільним і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.

Позивачкою та представником останньої в заявах про розгляд справи в підготовчому засіданні в їх відсутності також зазначено про обізнаність з тим, що в разі визнання відповідачем позову судове рішення може бути ухвалено в підготовчому засіданні (ас. 71-72).

Судом також не встановлено будь-яких обставин стосовно порушення прав інших осіб визнанням відповідачем позовних вимог.

В звязку з даним, суд не вбачає підстав для неможливості ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що позивачка та представник останньої судові витрати по справі просили залишити за позивачем, суд знаходить можливим судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 206, 211, 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подання нею заяви до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса) про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 - Нікольськ (с. Новомиколаївське) Павлоградського району Дніпропетровської області, померлого 24 квітня 2017 року в с. Нововязівське Юрївського району Дніпропетровської області, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання - 51323, вул. Шевченка, буд. 98 а с. Нововязівське Юрївського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач: Нововязівська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області, місцезнаходження - 51323, вул. Центральна, буд. 16 с. Нововязівське Юрївського району Дніпропетровської області, ;

- третя особа: Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровській області, місцезнаходження - 51325, с. Варварівка вул. Пристанційна, буд. 4 Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич