Справа № 611/305/18
Провадження № 2/611/182/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсними договору міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсними договору міни земельних ділянок сільськогосподарського призначення та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України, а саме витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 актуальну інформацію щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 5,2467 га, кад. № :03:000:0255. Крім того, у разі зміни власника зазначеної земельної ділянки - ОСОБА_2 на іншу особу, у період з 15 травня 2017 року по теперішній час, просив витребувати відповідну інформацію.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання. Представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та просив суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. В обґрунтування заяви зазначив, що подати вказані докази разом з позовною заявою не виявилось можливим, оскільки приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 Ю відповіді на його адвокатські запити не надав. Зазначив, що вказана інформація необхідна з метою виключення можливості порушення цивільних прав третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання категорично заперечувала, посилаючись на ч.2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання представника позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказану інформацію позивач в силу закону не може отримати самостійно, суд вирішив надати позивачу додатковий строк для подання витребуваних доказів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки представник позивача навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, зокрема в судовому засіданні при наданні пояснень з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів, встановлення додаткового строку для подання доказів та про витребування доказів , - задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, місцезнаходження вул. Паромна, 4/2 м. Ізюм Харківської області, 64309:

-належним чином засвідчену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 5,2467 га, кад. №:03:000:0255, станом на теперішній час;

-інформацію щодо підстав зміни власника земельної ділянки, площею 5,2467 га, кад. № :03:000:0255, ОСОБА_2, у період з 15 травня 2017 року по теперішній час (належним чином засвідчені копії відповідних договорів).

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв