overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/360/18
Провадження № 2-н/477/46/18
21 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ________________________.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20__ року.
Суддя ______________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/1530/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Тартаківська, 7, Львівської області) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 13.06.2018р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Заявнику та заінтересованим особам у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/234/1697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську загального позовного провадження цивільну справу №234/10194/17 за позовною заявою:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), уродженця с. Моліті Боржомського району Грузія, матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 3199,60грн., моральну шкоду в розмірі 500,00грн. витрати на проведення експертного дослідження в сумі 500,00грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться 22.05.2018 року.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 445/365/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

за участю:

прокурора Левицької В.Р.,

представника позивача 2 ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської районної ради, Золочівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 265, 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської районної ради, Золочівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Золочівської центральної районної лікарні (р/р 9644, , МФО 825014, ГУ ДКСУ у Львівській області) 3979,17 грн. завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704,8 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3510/18
Провадження № 2/520/4200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19,81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1174 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1 про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 643/6755/17
Номер провадження 6/643/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2018 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3505/18 Справа № 178/831/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентарізації про розірвання договору суборенди землі №1 від 01 жовтня 2013 року та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 1124 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 178/831/17 (провадження № 22-ц/774/3505/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентарізації про розірвання договору суборенди землі №1 від 01 жовтня 2013 року та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 550/412/18
Провадження № 2/550/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із поштового конверта, який повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, на ньому міститься відмітка «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 19.06.2018 р. о 14.00 год. відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №: 398/4237/17
провадження №: 2/398/835/18
"15" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним,-
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про визнання договору оренди недійсним.
Ухвалою суду від 17.01.2018 року у зазначеній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 15.03.2018 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року №217-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/4237/17 (провадження №2/398/835/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В.
Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-о/243/685/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 01.02.2018 року, місце смерті м. Донецьк, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.06.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/863/18
Провадження №2/523/1873/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання прилюдних торгів недійсними, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представників сторін стосовно заявлених вимог, обєднаний до спільного розгляду зустрічний позов, вирішенні клопотання сторін про витребування доказів, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, вирішено коло учасників, які приймають участь в справі, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 08.06.2018р. о 10.30 (резервна дата 22.06.2018р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3119/16-ц
Провадження № 2/524/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання кредитного договору неукладеним- залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 215/1103/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 6 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 26.04.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 17.05.2018 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені належні докази, що підтверджують: - те, що відповідач не сплачує комунальні послуги;

- факт того, що у спірній квартирі «відсутні особисті речі» відповідача;

2) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: