overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/3479/18
Провадження № 2-о/334/139/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

22 травня 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
621/1994/16-ц
2/621/30/18

УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 12.12.2017 року з уточненою позовною заявою, про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру.
Ухвалою Зміївського районного суду від 12.03.2018 зупинено провадження в справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
29.03.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2018 клопотання експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів задоволено. В розпорядження експерта надано документи відповідно до ухвали суду.
31.05.2018 від заступника директора Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшов лист про повернення цивільної справи № 621/1994/16, у зв"язку з незадоволенням в зазначені терміни клопотання експерта.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт. Слобожанське Зміївуського району Харківської області. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, пров. Соборний, 1).
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 06.07.2018, у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 127/4425/18
Провадження 2/127/746/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.04.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2018р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 16 листопада 2007 року помер брат позивача ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк він не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки він звертався до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, представник позивача просить визначити позивачу додатковий строк для подачі такої заяви.

В підготовче засідання учасники справи та представник позивача не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10-13, 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 1 с. Ягодинка Романівського району Житомирської області, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

Суддя С.В. Бабич
Справа № 214/2361/18
4-с/214/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

У 16 квітня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з позовом до на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

29 травня 2018 року до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від заявника надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали скарги та клопотання заявника про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення даної скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/344/1872/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 р. м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

на підставі наведеного та керуючись 18, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Паркова, 20/24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на садовий будинок №13 в садовому товаристві "Хімік" в м.Івано-Франківську (рік побудови 1981 р.), який належав ОСОБА_2, яка померла 29.02.2016 року, в порядку спадкування за заповітом після її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оголошення повного тексту рішення буде проголошено 07 червня 2018 року о 13 год.30 хв.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 346/2349/18
Провадження № 2/346/1397/18
УХВАЛА

04 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 вказаної статті не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серія паспорта, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Крім того, до позовної зави додані поганої якості, важко читабельні та належним чином не завірені ксерокопії документів.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
16.03.2018 Справа № 2/337/352/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Ухвалою судді від 17.01.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні 15.02.2018 року о 08-40 год. без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст.. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №82903733 постачає електричну енергію за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади 40 кв.4 за договором з ОСОБА_4 Згідно довідки МКП «Основаніє» від 09.01.2014р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла 07.09.2009р. та знята з реєстрації.
До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення виготовлено 20.03.2018 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 595/1878/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2017 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Лисенка,72, в м.Бучач, Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 24.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням суду, ПАЬ «ПівдГЗК» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19 червня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ПАТ «ПівдГЗК» надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин та клопотання представника відповідача, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, об 10:35 годин 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: