Єдиний номер справи 473/3270/18
Провадження 22ц-812/254/18 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши без участі позивача у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У серпні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_4 про стягнення 23042,60 грн. (13978,11 грн. - відсотки; 9962,25 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1073,46 грн. штраф (процентна складова) заборгованості за кредитним договором, укладеним 18 лютого 2011р.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 19 вересня 2018р. визнано неподаною з поверненням позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність ухвали судді від 19 вересня 2018р., порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суддя виходив із того, що вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху не були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення 23042,60 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без руху з посиланням на відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості та підстав нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною процентною ставкою з застосуванням нових тарифів, а також зміни кредитного ліміту.

Цією ж ухвалою позивачу запропоновано усунути названі недоліки в пятиденний строк з дня її отримання.

11 вересня 2018р. названу ухвалу судді доставлено до електронної скриньки АТ КБ «Приватбанк».

До апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» надало копію заяви про усунення недоліків позовної заяви в додатках якої перелічено наступні документи: позовна заява в новій редакції з копією для відповідача; розрахунок заборгованості; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; виписка по особовому рахунку відповідача, а також документ про їх направлення на адресу суду в останній день визначеного пятиденного процесуального строку - 17 вересня 2018р., оскільки напередодні був вихідний (ч.3 ст.124 ЦПК).

За таких обставин висновок судді про невиконання позивачем його вказівок по усуненню недоліків позовної заяви є передчасним.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2018р.

Головуючий: Судді: