УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Херсонбудіндустрія» ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ТриО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбудіндустрія", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ПП «ТриО» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу офісних приміщень цокольного поверху № 2г, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Михайловича, 24, укладеного між ТОВ «Херсонбудіндустрія» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.09.2015р., зареєстрований в реєстрі за № 1153.

Провадження у справі відкрито 11.11.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018р. справа передана в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року справа прийнята в провадження судді, вирішено проводити її розгляд за правилами загального провадження, призначене підготовче засідання на 22.10.2018 р.

Підготовче засідання 22.10.2018р. відкладене на 07.11.2018р. через неявку відповідача ОСОБА_3 за відсутності відомостей про його належне повідомлення (конверт з поштовою кореспонденцією повернутий ПАТ «Укрпошта» з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В підготовче засідання 07.11.2018 р. не зявися відповідача ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином 29.10.2018 р., про що свідчить його розписка у поштовому повідомленні про отримання судових документів, в тому числі судової повістки.

Суд, зясувавши думку інших учасників підготовчого засідання, ухвалив вважати неявку відповідача ОСОБА_3 неповажною, розпочати підготовче засідання у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представником позивача звернуто увагу суду, що попереднім складом витребувалися докази з Ощадбанку про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Херсонбудіндустрія» від ОСОБА_3, просив зясувати виконання ухвали.

Представник відповідача вважав недоцільним витребувати такий доказ, оскільки позивачем не була зазначена підстава для визнання недійсності угоди відсутність волевиявлення сторін на її виконання.

Також представником ТОВ «Херсонбудіндустрія» заявлено про надання додаткових письмових доказів про відсутність арешту на час укладення угоди, які будуть подані у відповідності з вимогами нового ЦПК України.

За результатами розгляду питань, передбачених ст. 197 ЦПК України представником позивача заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання для уточнення позовної заяви в частині письмового розяснення усіх підстав для визнання спірного правочину недійсним.

Наступна дата підготовчого засідання узгоджена з учасниками підготовчого засідання.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача при розгляді справи попереднім складом суду 13.04.2017 р. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року (арк. справи 80), але до теперішнього часу невиконане в частині витребування відомостей від ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суд вважає необхідним повторно витребувати докази за клопотанням, що було задоволено судом 13.04.2017 р.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» наступні відомості: чи надходили в період з 02.09.2015 року по 02.03.2017 року на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбудіндустрія» () - № 7033, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» від ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти, в тому числі як оплату за придбане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 02.09.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Встановити строк для подання доказів 23 листопада 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання у справі № 766/14252/16-ц відкласти на 11-00 год. 27 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.2 ст. 261 ЦПК України та оскарженню, окремо від судового рішення за результатами розгляду справи за суттю не підлягає.

СуддяОСОБА_6