Справа № 732/1113/18
Провадження № 2/732/555/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 04.01.2004 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.01.2004 року помер ОСОБА_4, з яким позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад 5 років до дня його смерті. Вказане було встановлено рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 732/1965/17 від 23.02.2018 року, яке набрало законної сили 26.03.2018 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно. Після набрання законної сили рішенням суду у квітні 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з метою оформлення спадкового майна. При огляді документів нотаріусом позивачці було роз'яснено, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, однак позивачка має право звернутися до суду з метою його поновлення. Прийняти спадщину позивачка вчасно не могла через те, що тільки у березні 2018 року набуло чинності рішення суду, яким було встановлено, їхнє спільне проживання однією сімєю зі спадкодавцем за однією адресою на день його смерті. Так як лише у березні 2018 року підтверджено належність позивачки до четвертої черги спадкоємців, вважає, що строк пропущено з поважної причини.

Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 28.09.2018 року, позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В судове засідання 15.11.2018 року позивачка не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. (а.с. 37).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.(а.с.36,42) Сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог сільська рада не заперечує. ( а.с. 42).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 33).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НК № 218754 встановлено, що ОСОБА_1 народилася 20 листопада 1954 року в селі Куликівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.7-8).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 04 січня 2004 року у віці 53 років у с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 177073. ( а.с. 3).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на належне йому майно.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2018 року встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_4 однією сімє'ю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, з жовтня 1988 року і до дня смерті ОСОБА_4 04.01.2004 року. Також встановлений юридичний факт того, що ОСОБА_1, як спадкоємець проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем, ОСОБА_4, станом на момент його смерті 04.01.2004 року. (а.с.4-5).

За даними інформаційної довідки № 53527911 від 03.10.2018 року зі Спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_4, який помер 04.01.2004 року, відсутня. (а.с. 35).

Таким чином, спадщина ОСОБА_4 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4, оскільки тільки у березні 2018 року набуло чинності рішення суду, яким було встановлено факт спільного проживання позивачки однією сім'єю зі спадкодавцем та факт проживання зі ОСОБА_4 за однією адресою на день його смерті.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 04.01.2004 року - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська