АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
03 травня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 03 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_3 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О, а в послідуючому низку договорів до нього про зміну умов, які є його невідємними частинами. Зокрема, 22.02.2011 року договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 220805-О від 22.08.2005 року викладено у наступній редакції та присвоєно назву кредитний договір № 220805-КЛМ від 22.08.2005 року.

14.06.2012 року договором № 140612 змінено кредитний договір № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року.

Згідно умов даного договору в редакції № 140612 цей кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр».

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору ( в редакції договору від 30.12.2013 року № 301213) банк на умовах цього договору відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 5 450 000 гривень, а позичальник зобовязався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії не пізніше 25 грудня 2014 року відповідно до графіку та сплатити проценти за користування кредитами на умовах передбачених цим договором.

Згідно пункту 1.3 кредитного договору ( в редакції від 140612) суми кредитів у день їх надання спрямовуються банком на поточний рахунок позичальника № 901 у банку для розрахунків відповідно до цілей, вказаних у пункті 1.2 цього договору у валюті наданого кредиту або у тій валюті, в яку конвертовано наданий кредит згідно з заявою зобовязанням позичальника за формою визначеною банком.

Відповідно до заяв зобовязань від 22.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про надання кредитів у розмірі 3 320 000 гривень та 268 158,85 доларів США відповідно, що банківською установою було виконано згідно меморіальних договорів № К/41750 від 23.02.2011 року та № К/41751 від 23.02.2011 року.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору ( в редакції договору від 18.04.2013 року № 180413) процентні ставки за користування кредитами за цим договором встановлені у розмірі : 23,5% річних - за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, та 12% річних - за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Сторонами також домовлено, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом у період, який починається на наступний день за днем не погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється у розмірі : 28,5% річних - за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, та 17 % річних - за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Крім цього, у відповідності з положеннями частини 1 статті 546, статей 533 559 ЦК України, виконання зобовязань боржника за кредитним договором було забезпечено порукою, а саме :

-між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 220805-П/1 від 22.08.2005 року, а також договори про зміну договору поруки, відповідно до умов яких поручитель - 1 зобовязалась солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі ;

-між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 220805-П/2 від 22.08.2005 року, а також договір про зміну договору поруки, відповідно до умов яких поручитель 2 зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі ;

-між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5» укладено договір поруки № 211209-П/ від 21.12.2009 року, а також договори про зміну договору поруки, відповідно до умов яких поручитель 3 зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі ;

-між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» укладено договір поруки № 3001213-П від 30.12.2013 року, а також договори про зміну договору поруки, відповідно до умов яких поручитель 4 зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі та з врахуванням того, що строк повернення кредитних коштів встановлено до 25.12.2014 року, а відповідно до пункту 6.2 укладених договорів поруки, порука припиняється після закінчення строку встановленого у пункті 1.2, який становить 10 років.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» умов кредитного договору, станом на 20.06.2015 року виникла заборгованість в частині отримання кредитних коштів у гривні у розмірі 6 107 244,15 грн., що складається з :

-2 826 606, 31 грн. за кредитом ;

-972 661,06 грн. за процентами ;

-пені за несплаченим кредитом 677 947,05 грн. ;

-пені за несплаченими процентами 174 458, 46 грн. ;

-інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369, 14 грн. ;

-інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202, 13 грн.,

та заборгованість в частині отримання кредитних коштів у доларах США у розмірі 306 375 доларів та 1 498 326, 81 грн., яка складається з :

-268 158,85 доларів США за кредитом ;

-38 261,15 доларів США за процентами ;

-пені за несплаченим кредитом у розмірі 1 373 879,47 грн. та пені за несплаченими процентами у розмірі 124 447, 34 грн., Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» - закрито.

Іншою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованість, яка становить 7 605 570, 96 грн. та складається із заборгованості за кредитом 2 826 606, 31 грн., заборгованості за процентами 972 661, 06 грн., пені за несплаченим кредитом 677 947,05 грн., пені за несплаченими процентами 174 458, 46 грн., інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369, 14 грн., інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202, 13 грн., пені за несплаченим кредитом 1 373 879, 47 грн., пені за несплаченими процентами 124 447, 34 грн., та 306 375 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 268 158, 85 доларів США та процентів 38 216, 15 доларів США. Цим же рішенням на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» з ОСОБА_2 також стягнуто заборгованість у розмірі 7 605 570, 96 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2 826 606, 31 грн., заборгованості за процентами 972 661, 06 грн., пені за несплаченим кредитом 677 947,05 грн., пені за несплаченими процентами 174 458, 46 грн., інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 1 192 369, 14 грн., інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 263 202, 13 грн., пені за несплаченим кредитом 1 373 879, 47 грн., пені за несплаченими процентами 124 447, 34 грн., та 306 375 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 268 158, 85 доларів США та процентів 38 216, 15 доларів США. З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» стягнуто судовий збір у сумі 3 654 гривні по 1 827 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за довіреністю ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Дніпро» відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнутого з відповідачів розміру виниклої заборгованості за укладеним кредитним договором зміні, виходячи з наступного.

Стягуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» виниклу заборгованість за кредитним договором № 220805-КЛМ від 22 серпня 2005 року у розмірі 7 605 570, 96 грн., суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договорами поруки не виконали належним чином і у ході розгляду справи не надали належних доказів виконання ними обумовленого договором зобовязання.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного зясування зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 22.08.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ОСОБА_3 Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» було укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафту № 220805-О, відповідно до умов якого банк, починаючи з 22.08.2005 року надавав позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафту для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів з лімітом кредитування у сумі 1 500 000 гривень.

В подальшому умови укладеного між сторонами договору неодноразово змінювалися, а останньою додатковою угодою, а саме договором № 301213 сторони досягли згоди викласти кредитний договір в новій редакції, зокрема пункт 1.1 про те, що банк, на умовах договору відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України (гривні) та в іноземній валюті (долари США) з лімітом кредитування у сумі 5 450 000 грн., а позичальник зобовязується повернути кредити отримані в межах кредитної лінії не пізніше 25.12.2014 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених договором.

У пунктах 9.1 та 9.2 кредитного договору, з урахуванням їх подальших змін, сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку, зазначеного в пункті 1.1 договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобовязань сторонами за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

На виконання пункту 1.1 кредитного договору банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті (долари США).

Так, згідно меморіального ордеру № К/41750 від 23.02.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр» було перераховано 3 320 000 гривень, а згідно меморіального ордеру № К/41751 від 23.02.2011 року 268 158,85 доларів США.

В той же час, як видно з матеріалів справи, і що було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю здійснювало часткове погашення заборгованості за кредитом, отриманим у гривні в загальній сумі 493 393,69 грн. :

-30.05.2013 року в сумі 13 393,69 грн.,

-30.05.2013 року в сумі 120 000 грн.,

-24.10.2013 року в сумі 120 000 грн.,

-07.11.2013 року в сумі 120 000 грн.,

-27.01.2014 року в сумі 60 000 грн.,

-26.02.2014 року в сумі 60 000 грн..

Однак, враховуючи те, що свої зобовязання за кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення отриманого кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр» у повному обсязі не виконанні, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в частині отримання кредитних коштів у гривні у розмірі 2 826 606, 31 грн., та в частині отримання кредитних коштів у доларах у розмірі 268 158, 85 доларів США, але що судом першої інстанції належним чином не було зясовано при вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає зміні в частині стягнутого з відповідачів розміру виниклої заборгованості за укладеним кредитним договором, шляхом зменшення розміру зазначених вище сум, доказів на погашення яких відповідачі не надали, хоча, відповідно до укладених з ними договорів поруки, зобовязалась солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до пункту 1.1 кредитного договору в редакції договору № 301213 банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті та в іноземній валюті, яку позичальник зобовязався повернути в строк не пізніше 25 грудня 2014 року, а з позовом до суду Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» звернулося 24.06.2015 року, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року в частині стягнутого з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розміру виниклої заборгованості за укладеним кредитним договором № 220805-КЛМ від 22.08.2005 року змінити, шляхом зменшення стягнутих з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сум у розмірі 7 605 570 гривень 96 копійок до суми у розмірі 2 826 606 гривень 31 копійки, та з 306 375 доларів США до 268 158, 85 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» витрати по справі у розмірі 3 775 гривень 80 копійок, по 1 887 гривень 90 копійок з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :