ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5239/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/818/463/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року в складі судді Горчакової О.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що залишаючи заяву без розгляду, суд свої висновки мотивував тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, що свідчить про втрату у нього процесуального інтересу. Вказано, що це не відповідає дійсності. Послались на те, що ними неодноразово подавались заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. Про наявність процесуального інтересу також свідчить подання відповіді на відзив ОСОБА_3 Зазначено, що явка позивача у судове засідання не була визнана обов'язковою.

ОСОБА_5 суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як постановлену з дотриманням вимог закону.

Обґрунтовуючи відзив, вказав, що суд вірно встановив, що позивач втратив процесуальний інтерес до справи. Зазначив, що законодавством не передбачено необхідність постановлення окремо ухвали про визнання явки позивача обов'язковою.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року, провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено на 28 вересня 2017 року.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції вказав, що на адресу суду 27.09.2017 року за вхідним 31118/18-Вх позивачем була направлена заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», однак судом його явка визнана обов'язковою.

У зв'язку з цим, позивача було викликано у судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року, однак він не з'явився.

При цьому суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що у наступні судові засідання, призначені на 17.10.2017, 04.12.2017, 23.01.2018, 12.03.2018, 17.04.2018, 12.07.2018 представник позивача також не прибув. На адресу позивача 05.09.2017, 09.10.2017, 05.12.2017, 31.01.2018, 11.06.2018 були направленні судові повістки про виклики у судові засідання. Позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином, що підтверджує підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем та його представником, інтересу до справи, яка розглядається судом.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 87, 113).

За наявності таких заяв, суд всупереч вимог ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, в контексті викладеної у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умови для відхилення таких заяв, не зазначив, яким чином нез'явлення позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Посилання на те, що явка позивача була визнана судом обов'язковою в силу самого факту надсилання позивачу судової повістки, є безпідставним і не відповідає змісту ч. 1 ст. 128 ЦПК України, де передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Аналіз змісту ч.ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України, в яких зазначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, - свідчить про те, що для участі у судовому засіданні суд надсилає судову повістку у всіх випадках, а для участі у процесуальній дії особа викладається повісткою лише тоді, якщо суд визнає її участь обов'язковою. Оскільки у даному випадку судова повістка надсилалася про виклик у судове засідання, для визнання явки представника позивача обов'язковою, суд повинний постановити відповідну ухвалу, яка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення.

В матеріалах справи відсутні копії судових повісток, адресованих позивачеві, із зазначення про обов'язковість їх явки в судове засідання.

Наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення судових повісток ПАТ «УкрСиббанк» також не містять такої інформації.

Таким чином, оскільки явка позивача не була визнана обов'язковою, з огляду на подання позивачем двох заяв про розгляд справи за їх відсутності, наявність у справі письмової відповіді представника позивача на відзив ОСОБА_3 на позов банку свідчить про відсутність у позивача втрати процесуального інтересу до розгляду справи (а. с. 132). Тому висновок суду про необхідність залишити позов без розгляду є передчасним та належно не вмотивованим.

З огляду на те, що суд порушив наведені норми процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.