Справа № 372/1179/18
Провадження № 2-1014/18
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявами позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Після предявлення позову позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, заборонити ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3, та/або ОСОБА_4, та/або ОСОБА_5, та/або ОСОБА_6, та/або ОСОБА_7, та/або ОСОБА_8, та/або ОСОБА_9 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо поділу, відчуження, передачі в заставу, оренду тощо земельної ділянки, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, в тому числі, але не виключно, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію (відчуження, продаж) вказаної вище земельної ділянки, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, у виконавчому провадженні № 55954479 від 07.03.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/489/16 від 03.03.2018 p., виданого Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості за договором позики. Зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна - земельної ділянки, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, у виконавчому провадженні № 55954479 від 07.03.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа №2/756/489/16 від 03.03.2018 p., виданого Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом заяви позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне сумісне майно членів фермерського господарства, оскільки між членами Господарства не досягнуто згоди щодо розміру часток кожного з них, а також відсутня згода щодо порядку спільного користування земельною ділянкою, здійснення виду спільної діяльності на ній, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спільного сумісного майна членів фермерського господарства та визнання права особистої приватної власності на частки в майні. У подальшому також доповнив позовні вимоги вимогами про зняття арешту з майна.

Обєктом спору є земельна ділянка, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яку позивач просить поділити як спільне сумісне майно членів фермерського господарства та визнати право особистої приватної власності.

В матеріалах справи містяться докази із відомостями про виконавче провадження приватного виконавця ОСОБА_10 №55954479 від 07.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа 2/756/489/16 від 03.03.2018 року виданого Оболонським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 заборгованості за договором позики, враховуючи те, що земельна ділянка належить членам ФГ «Бджолине» на праві спільної сумісної власності, стосовно якого вирішується спір у цій цивільній справі, тому суд вважає, що заявником доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, а саме відносно накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

При цьому накладення арешту на майно є фактичною забороною його відчудження, що відповідає суті заявлених позивачем вимог у цій заяві і є достатнім заходом забезпечення позову.

Однак в іншій частині вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, а запропоновані заходи забезпечення позову неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Так, в силу дії ст.18 ЦПК України суд не вбачає правових підстав для зупинення (а фактично тимчасову заборону вчинення) виконавчих дій в межах процедури виконання чинного судового рішення у іншій справі, яке підлягає обовязковому виконанню. Крім того, подібні вимоги виходять за межі розгляду цієї цивільної справи, а позивачем належно необґрунтовано їх доцільність, необхідність та можливість застосування.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги про накладення певних заборон окремим фізичним особами вчиняти певні дії щодо користування та розпорядження нерухомим майном, оскільки достатніх правових і фактичних підстав для цього з матеріалів справи не вбачається, протиправне втручання у здійснення права власності законом заборонене, а накладення арешту у достатній мірі забезпечує потреби забезпечення розгляду цієї цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині доведених і обґрунтованих вимог.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 3,3840 га, кадастровий номер :05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства та належить на праві власності ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 04211, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 93413, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко