overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1708/18
Номер провадження 2-сз/404/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

23.05.2018 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення йому понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відмовлено у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького суму коштів на оплату судового збору 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 1623 від 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/56/18 Справа № 206/2224/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час проведення судово-економічної експертизи, справу направлено до експертної установи.

29 травня 2018 року до апеляційного суду було повернуто справу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 438/587/18
Номер провадження № 2-о/438/22/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали подання Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особоюОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із поданням в порядку окремого провадження про призначення опікуна над недієздатною особою.

В провадженні суду перебуває справа № 438/510/18, провадження № 2-о/438/21/2018 за поданням Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане подання підлягає поверненню.

Керуючись чч. 4,6 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особоюОСОБА_1, - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 216/294/18
Провадження 2/216/1424/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19. 02. 2018 року відкрито провадження у справі.

По справі призначено підготовче засідання на 22. 05. 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22. 05. 2018 року о 16:55 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 596/839/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/839/18 за поданням головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її права на спадкування на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 30 травня 2018 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 314/2270/18
Провадження № 2/314/999/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.05.2018
Справа № 462/1951/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

В судове засідання 31 травня 2018 року о 12.00 год, учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
441/615/18 2/441/442/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( з а о ч н е )

31.05.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 26.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, 25.03.1998р.н. (ІПН НОМЕР_1), проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 17.04.2018р. і до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, 13.04.2017р.н. трьохрічного віку 13.04.2020р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 305/501/18
Провадження № 22-ц/777/1493/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 17 квітня 2018 року щодо залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 липня 2018 року о 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
№ 243/4429/18
Провадження № 2-н/243/357/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року в розмірі 17 203 грн. 42 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 858 грн. 64 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 529 грн. 75 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/1822/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Ухвалою судді від 16 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 22.05.2018 року.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, про повернення матеріалів позовної заяви.

У звязку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного судучерез Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: