overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/379/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з Актом про порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 21 101 грн. 81 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з Актом про порушення правил користування електричною енергією провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 273/2017/14-ц
Провадження № 6/273/12/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №273/2017/14-ц, виданого Баранівським районним судом Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №273/2017/14-ц виданого Баранівським районним судом Житомирської області.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №273/2017/14-ц, виданого Баранівським судом Житомирської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2018 року 09:15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №623/259/16ц

Провадження № 22-ц/790/122/18

30 травня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С

за участю секретаря Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року (суддя Одарюк М.П.) по цивільній справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_5
Провадження№ 2/484/1122/18
Справа № 484/2226/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Олег", до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг",Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

30.05.2018 року від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку із її відкликанням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Олег", до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1873/18

провадження у справі № 2/0285/903/18

31 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ПАТ КБ "Приватбанк"

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 3 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 459/396/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/976/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Жукровської Х.І.;

ОСОБА_3 - старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 травня 2018 рокуСправа №451/379/18
Провадження № 2/451/428/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 31.05.2018 року провести у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Про наступне засідання просить повідомити її належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву. Просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що хоче скористатися правовою допомогою.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі №451/379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння відкласти на 20 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 214/5781/17
2/214/1131/18
У Х В А Л А

про виправлення описок

29 травня 2018 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії, -

встановив:

14 травня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

При винесені рішення судом допущено описку у резолютивній частині і помилково не зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сторони до судового засідання не зявилися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 1444 грн. 00 коп.

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що відповідачем несвоєчасно подавались позивачу довідки про навчання у зв`язку з чим нею було отримано переплату по пенсії на суму 1444 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку допущену в рішенні суду від 14 травня 2018 року, а саме у резолютивній частині рішенні в другому абзаці доповнити наступними словами: «суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 1444 грн. 00 коп.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення доповнити наступними словами: «суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 1444 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь.
Справа № 496/762/18
Провадження № 2/496/763/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням/

Призначити підготовче судове засідання на 05.07.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 323/2686/14-ц
Провадження № 6/323/2/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника зацінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчими листами № 323/2686/14-ц (2/323/14/15), виданими Оріхівським районним судом Запорізької області 31 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчим листом № 323/2686/14-ц (2/323/14/15), виданим Оріхівським районним судом Запорізької області 16 червня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним.

Повний текст ухвали буде винесений протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/548/18 Справа № 2-3006/04 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А
25 травня 2018 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Каратаєвої Л.О.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р., заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на 14/25 частин домоволодіння,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження по справі було відкрито Апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Баранніка О.П. від 28 липня 2017 року та поновлено строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду; ухвалою від 31 липня 2017 року справа призначена до розгляду по суті у складі: головуючого - Баранніка О.П., суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.
Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 15.05.2018 року суддю Баранніка О.П. звільнено у відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року справу передано новому складу суду: головуючий суддя - Каратаєва Л.О., судді - Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на 14/25 частин домоволодіння.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: