Дата документу 31.05.2018
Справа № 320/6490/15-ц
Провадження № 2-р/320/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 320/6490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPМ0GА від 08 серпня 2008 року в розмірі 25 288,40 доларів США, що еквівалентно 552 298 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) гривень 66 копійок, а також на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 копійок /а.с.90,91/.

31 серпня 2017 року за вказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист /а.с.104/.

23 травня 2018 року від головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1Г надійшла заява про розяснення рішення суду в частині суми стягнення зі ОСОБА_2, оскільки у виконавчому документі заборгованість, яка підлягає стягнення в цифровій формі зазначена як «552 298 грн. 66 коп.», однак прописом викладена як «девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири» /а.с.103/.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

В даному випадку питання про розяснення судового рішення та внесення виправлень в судове рішення слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з не повідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року стягнуто зі ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPМ0GА від 08 серпня 2008 року в розмірі 25 288,40 доларів США, що еквівалентно 552 298 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) гривень 66 копійок, а також на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 копійок /а.с.90,91/.

Однак, в резолютивній частині рішення була помилково зазначена сума заборгованості прописом як 552 298 «девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири» грн. 66 коп., замість вірної 552 298 «пятсот пятдесят дві тисячі двісті девяносто вісім» грн. 66 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/6490/15-ц від 23 лютого 2017 року, зазначивши суму заборгованості прописом, яка підлягає стягненню, як 552 298 (пятсот пятдесят дві тисячі двісті девяносто вісім) грн. 66 коп., замість невірної 552 298 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 66 коп.

Вирішуючи питання щодо розяснення судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, а також враховуючи те, що судом вирішено внести виправлення в рішення суду стосовно суми заборгованості, суд приходить до висновку, що воно роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, що питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі може бути вирішено судом, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника.

Керуючись ст.ст.247, 269, 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про розяснення судового рішення та внесення виправлень в судове рішення без повідомлення учасників справи.

У звязку з допущеною опискою, внести виправлення в резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі № 320/6490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши суму заборгованості прописом, яка підлягає стягненню, як 552 298 «пятсот пятдесят дві тисячі двісті девяносто вісім» грн. 66 коп., замість невірної 552 298 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 66 коп.

У задоволенні заяву головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В.Юрлагіна