ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2034/12647/2012

провадження № 22-ц/818/418/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року (в складі судді Пілюгіної О.М.),

встановив:

У листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просили солідарно стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 832046,08 євро, що станом на 05 жовтня 2012 року становить 8613119,70 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 304 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 1,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, 88 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3, задовольнити вимоги позивача шляхом продажу з прилюдних торгів в межах суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 832046,08 євро, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

В обґрунтування позову вказував, що між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, відповідно до якого ЗАТ „ОТП Банк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 євро строком до 10 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення щомісячних платежів у відповідності із Графіком повернення Кредиту та сплати процентів. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу пеню, та штрафи передбачені кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року. В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов'язань за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року за умовами якого останній зобов'язався в разі невиконання ОСОБА_1, своїх зобов'язань перед ЗАТ „ОТП Банк" щодо погашення кредиту, нарахованих відсотків, пені, відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Крім того між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № PM-SME 700/131/2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований у реєстрі за номером № 609, відповідно до умов якого в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов'язань передано в іпотеку житловий будинок № 88, загальною площею 304 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 1,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 832046,08 євро та становить 8613119,70 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 гривень 70 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації", шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" суму судового збору у розмірі по 1073 гривні 00 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся на це рішення суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги, отже суд першої інстанції не мав можливості перевірити право позивача вимагати стягнути на його користь грошові суми за кредитним договором та майно за іпотечним договором. Крім того, у позивача відсутня індивідуальна чи генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій.

Також, апелянт вказував, що з наданих позивачем розрахунків неможливо встановити дійсну суму заборгованості та позивачем не надано доказів про надання грошових коштів іноземній валюті у кредит.

Стосовно договору поруки апелянт вказував, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж за кредитним договором № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року був здійснений позичальником 24.11.2008 року, а Банк звернувся до суду 07.11.2012 року, що є порушенням строків позовної давності. Крім того, у шестимісячний строк ні ЗАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пред'явили жодних вимог до поручителів, що є підставою для застосування судом строків позовної давності.

18 липня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року була прийнята до розгляду заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.191 т.4).

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджується наявними у справі доказами.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія повністю погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ОТП Факторинг України" набуло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року.

11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CM-SME 700/131/2008, відповідно до якого ЗАТ „ОТП Банк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200000,00 євро строком до 10 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення щомісячних платежів у відповідності із Графіком повернення Кредиту та сплати процентів. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки, про що свідчить кредитний договір № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконував, тому станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 832046,08 євро з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 188333,31 євро; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22845,90 євро; заборгованість за пенею у розмірі 620866,87 євро.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року було укладено наступні договори: договір поруки № SR-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2, за умовами якого останній зобов'язався в разі невиконання ОСОБА_1, своїх зобов'язань перед ЗАТ „ОТП Банк" щодо погашення кредиту, нарахованих відсотків, пені, відповідати перед позивачем як солідарні боржники; договір іпотеки № PM-SME 700/131/2008 укладений 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за номером № 609, відповідно до умов якого в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов'язань ОСОБА_3 передано в іпотеку: житловий будинок № 88 загальною площею 304 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,2214 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Стаття статті 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а статті 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно статті 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 553, частини 1 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з положень другого речення частини 4 статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно до пункту 1.9.1. кредитного договору № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року,незважаючи на інші положення цього Договору, банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позивальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених пунктом 2.3.7 та статтею 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому зобов'язання позивальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позивальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позивальником протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року був здійснений ОСОБА_1 24.11.2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по клієнту ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 05.10.2012 року. (а.с. 7)

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також зазначало, що останній платіж за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року був здійснений ОСОБА_1 24.11.2008 року, однак, матеріали справи не місять даних про те, що протягом шести місяців з дня останнього платежу по кредитному договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не заперечували, що останній платіж за кредитним договором був здійснений ОСОБА_1 24.11.2008 року.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 гривень 70 копійок та судового збору у сумі 1073 гривні 00 копійок і в позові в цій частині відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що стосується рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки ,то в цій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який приєднався до апеляційної скарги - задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 гривень 70 копійок та судового збору у сумі 1073 гривні 00 копійок скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко