справа № 274/4139/17
провадження № 2/0274/773/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ЗамегиО.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, що належне їй на праві власності, а саме: присадибну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0934 та житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Камянка 1, буд. № 56, який накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі серії АА № 529858 від 21.01.2004 р..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2001 р. придбала у власність житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Камянка 1, буд. № 56, а також набула 07.04.2003 р. право власності на присадибну земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0934. Між тим, 03.10.2017 року позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості міститься запис про обтяження належних їй обєктів нерухомості. Підставою обтяження є постанова серії АА № 529858 від 21.01.2004 року державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі ОСОБА_2. Після чого позивачка звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майно, належного їй, проте їй повідомили, що в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Також, в відповідач зазначив, що станом на 29.09.2017 р., згідно відомостей АСВП, відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебуває. Тому позивачка звернулась до суду, оскільки відсутні будь-які правові підстави для заборони на відчуження належних їй обєктів нерухомого майна, тому вони мають бути звільнені з під арешту.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивачки надійшла заява від 15.03.2018 р. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, а також повідомлено,що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС та по всій території України відсутні будь-які відкриті (незавершені) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови серії АА № 529858 від 21.01.2004 р. державної виконавчої служби у Бердичівському районі накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1(а.с. 13-16).

З листа від 29.09.2017 р. № 34573 Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна вбачається, що станом на 29.09.2017 р., згідно відомостей АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно позивачки у відділі на виконанні не перебуває (а.с. 12).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивачки немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіна виконанні у відділі ДВС відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає позивачці в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належне ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на праві власності, а саме: присадибну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0934 та житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Камянка 1, буд. № 56, який накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Бердичівському районі серії АА № 529858 від 21.01.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий О.В. Замега