overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ЧірковаГ.Є.
№ 363/3513/17
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2231/2018
У Х В А Л А

6 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником

за апеляційною скаргою ХаліловоїНаталії Кронидівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 359 , ст. 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ХаліловоїНаталії Кронидівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 149/2951/18
У х в а л а

"08" листопада 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній власності житлового будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

08.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Під час виконання вимог ст. ст. 185-187 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст. 175 , ст. 177 ЦПК України.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок по вул. Кутузова, 52 в м. Хмільник Вінницької області від 25.01.2016 року, в якому зазначено інвентаризаційну вартість житлового будинку, яка станом на 25.01.2016 року складає 65 914 грн. Однак, відсутні будь які документи, які підтверджують ринкову вартість вище зазначеного житлового будинку, станом на день звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що неможливо встановити ціну позову та необхідо надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній власності житлового будинку та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/9276/18
Провадження № 2/185/4506/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки захисту підлягають тільки порушені права, позивачу необхідно надати суду докази звернення до відповідача з питанням про виділення паю на підставі доданого до позову рішення суду від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 136, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3072/18 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний №752/749/17 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, через свого представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала була постановлена 13 липня 2018 року за відсутності сторін. Зі змістом оскаржуваної ухвали представник відповідача ознайомився на сайті єдиного державного реєстру судових рішень, на якому оскаржувану ухвалу оприлюднено 01 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/389/18 Справа № 214/6074/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Щеняєва І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши уточнення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожити але не обліковану електричну енергію, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожити але не обліковану електричну енергію, в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задоволено.

04 жовтня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

05 листопада 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга відповідача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 надав уточнення апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Крім того слід зауважити, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання такого процесуального документу як уточнення апеляційної скарги.

Отже, уточнення апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
6/200/269/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Дніпроелектротехсервіс К» з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Дніпроелектротехсервіс К» з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Дніпроелектротехсервіс К» з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до судового розгляду на 19 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

13 липня 2018 року заявник, Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 01 лютого 2010 року, відумерлою.

07 листопада 2018 року представник заявника, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 376/1989/18
Провадження № 2/376/914/2018
У Х В А Л А

"21" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5782/18
Провадження № 2/552/1811/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силці І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 023566 від 14.09.2007 року, актовий запис № 5 (а.с.4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року Афанасіївською сільською радою, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Войцешина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2 , жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.11.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 603/473/18
Провадження № 2/603/250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання їх такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 15 листопада 2018 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-91/2005
Провадження №22-ц/812/370/18
У х в а л а

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_2