Провадження № 2/521/3445/18
04 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації,
У червні 2018 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі -МРА ОМР) звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконав роботи з реконструкції квартири шляхом збільшення геометричних розмірів балкону.
Вказує, що 03.04.2017 року комісією ПД №5 КП ЖКС «Черьомушки» був складений акт перевірки №006383, за яким було встановлено факт реконструкції балкону без дозволу за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56. 03.04.2017 року було складено протокол 3004488 про адміністративне правопорушення, передбачене ст..150 КУпАП та вручено гр.. ОСОБА_1 припис №004564 щодо усунення порушення, шляхом зупинення реконструкції, а також надання дозвільних документів на будівництво.
28.04.2017 року комісією ПД №5 КП ЖКС «Черьомушки» був складений акт перевірки яким зафіксовано продовження проведення будівельних робіт з реконструкції квартири, шляхом збільшення геометричних розмірів балкону.
Листом КП ЖКС «Черьомушки» від 03.05.2017року за №511, повідомлено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради щодо здійснення самовільної реконструкції балкону за відсутності дозвільних документів за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56.
Постановою №204 від 16.05.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 51,00 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП. Постанова відповідачем не оскаржувалась, штраф було сплачено, відповідно до квитанції №0.0.767021475.1 від 17.05.2017 року.
24.01.2018 року комісією ПД №5 КП ЖКС «Черьомушки» був складений акт, яким зафіксовано завершення будівельних робіт з реконструкції квартири, шляхом збільшення геометричних розмірів балкону. Будь-яких дозвільних документів на проведення даного виду робіт на дільницю КП ЖКС «Черьомушки» не надано. Раніше вручений припис проігноровано.
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №54/01-06 від 08.02.2018 року ОСОБА_1 зобовязано привести до попереднього стану вищевказану квартиру у термін до 21.02.2018 року, однак станом на 21.02.2018 року, згідно листа КП ЖКС «Черьомушки» №183, розпорядження не було виконано.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд зобов*язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56 привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту від 29.04.2009 року за реєстровим номером 228пр-151-351, станом до здійснення самочинної реконструкції. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення без участі боржника, передбачених цим Законом, направлених на приведення за рахунок боржника самочинно реконструйованого обєкту нерухомого майна до попереднього стану, для чого вжити передбачених ст. ст. 48, 56, 61, 68 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення доходів та майна ОСОБА_1, звернення стягнення на виявлені доходи та майно (накладення арешту) у відповідних межах, а стягнуті з боржника кошти використати як кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження, що повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути судові витрати.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не з*явився, проте надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, також просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та треті особи, сповіщені належним чином, відповідно акту комісії ПД №5 КП ЖКС «Черьомушки» від 26.11.2018 року, у судове засідання не з*явилися, відзиву стосовно позовних вимог, до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про приведення самовільно реконструйованої квартири у первісний стан підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.04 2009 року, реєстр №2-1110.
Інша частина квартири на праві спільної часткової власності , по 1/3 кожному належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію) №93 від 25.01. 2018 року.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів здійснила реконструкцію балкона за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56, шляхом збільшення його розмірів.
Факт проведення самочинної реконструкції балкону на думку позивача підтверджується: актом перевірки ПД №5 КП ЖКС «Черьомушки» від 28.04.2017 року, 21.02.2018року, 24.01.2018 року актом перевірки МРА ОМР від 03.04.2017 року, фотофіксацією, службовою запискою відділу контролю та моніторингу за станом території від 03.03.2018 року, розпорядженням МРА ОМР від 08.02.2018року, приписом від 03.04.2017 року, протоколом від 03.04.2017 року, а також технічним паспортам від 29.04.2009 року.
Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчих органів міської ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовим особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають ні відповідній території.
Однак, не зважаючи на це, розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР ОСОБА_1 не виконано, доказів, що спростовують зазначене відповідачем суду не надано.
Згідност. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
В той же час, за приписами ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання лише за умови, що такі не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.
Встановлено, що жодних доказів, на підтвердження правомірності здійснених відповідачем робіт у квартирі суду не надано, в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт, збільшення розміру балкону у спірній квартирі.
Судом встановлено, що збільшення геометричних розмірів балкону в квартирі АДРЕСА_2 було здійснено в результаті реконструкції вказаної квартири та самочинного збільшення балкону.
У відповідності до положень ч. 1ст. 177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1.4.1.Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 квітня 2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1.4.4.Наказу,переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно ст.ст. 152, 154 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку.
Згідно п.1.4.6.Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 квітня 2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно п. 2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року, районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» для початку будівельних робіт достатньо направлення повідомлення або декларації до територіального органу державної архітектурно-будівельної інспекції з урахуванням категорії складності обєктів будівництва.
Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року передбачено, що віднесення будівництва до категорії складності обєктів будівництва до категорії складності обєктів будівництва здійснюється проектною організацією і замовником; від зазначеної категорії залежить склад дозвільної документації, необхідної для початку будівництва.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю(далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Згідно із Державними будівельними нормами України В.3.2-2-2009 п.8.14, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.
Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності»право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.
Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.
Зазначена позиція також викладена у Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по справі №757/9131/15-ц, провадження № 61-7498св18.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2ст.16 ЦК України).
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, те що відповідач здійснив самочинне розширення балкона, шляхом збільшення його геометричних дозволів, без згоди мешканців будинку, без погодженої проектної документації та дозволу Малиновської районної адміністрації, позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_1 привести до попереднього стану за власний рахунок квартири за адресою: м.Одеса, вул.. Ак.Філатова, буд.№20, кв.№56, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про застосування вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення без участі боржника, передбачених цим Законом, направлених на приведення за рахунок боржника самочинно реконструйованого обєкту нерухомого майна до попереднього стану, для чого вжити передбачених ст.ст. 48, 56, 61, 68 ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення доходів та майна ОСОБА_1, звернення стягнення на виявлені доходи та майно (накладення арешту) у відповідних межах, а стягнуті з боржника кошти використати як кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження, що повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір по справі становить 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеної частини позовних.
На підставі ст.ст. 317, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації задовольнити частково.
Зобов*язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №535349, виданий 23.04.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№56), яка є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 29.04.2009 року за реєстровим номером 228пр-151-351, станом до здійснення самочинної реконструкції.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: А.П.ЦЕЛУХ