АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/343/17

Провадження № 22-ц/787/265/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Остапчук Л.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту незазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 5 550 000 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви залученої до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що відмовляючи у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову судом першої інстанції вказано про те, що ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не надав суду жодного доказу із Відділу ДВС про те, що на даний час виконується рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і накладення арешту на цілісний майновий комплекс перешкоджає виконанню рішення суду. Вважає, що такий висновок суду першої інстанції ігнорує ту обставину, що чинне законодавство України гарантує іпотекодержателю, яким є ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" не тільки судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, але і позасудові способи, які можуть здійснюватися без рішення суду і без передачі таких рішень до органів ДВС.

Зазначає про те, що за період з 28.09.2007 року і по даний час іпотека за вищевказаним договором іпотеки не припинялася та заборона на відчуження іпотечного майна не знімалася, а відповідно весь цей час для всіх осіб було відомо про перебування вищевказаного майна у іпотеці та під обтяженням, а також те, що іпотекодержатель має право в будь-який час звернути на нього стягнення.

Зауважує про те, що апеляційний суд Рівненської області у даній справі своєю ухвалою від 17.10.2017 року зазначив, що наявність кількох обтяжень на один предмет іпотеки не позбавляє ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмету іпотеки. У зв'язку із вказаним товариство звернулося до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Піддубної Л.П. з тим, щоб вона зареєструвала право власності товариства на цілісний майновий комплекс на підставі ЗУ "Про іпотеку", але після того як нею було проаналізовано всі подані документи вона відмовила у вчиненні відповідних реєстраційних дій у зв'язку з тим, що станом на даний час в ЄДРСР наявна ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 06.02.2017 року у справі №570/343/17, якою судом у цій справі і було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою : вул. Струтинської, 20, м. Рівне.

Враховуючи викладене, ухвала суду, якою було вжито заходи забезпечення позову в цій справі безпосередньо порушує права та інтереси ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" та перешкоджає товариству як іпотекодержателю реалізувати своє право на набуття у власність предмета іпотеки (у позасудовий спосіб).

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову у справі №570/343/17 в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити. а ухвалу місцевого суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4, в тому числі на майновий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР".

13 листопада 2017 року ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову. Як необхідність скасування заходів забезпечення позову у цій справі зазначають про те, що ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" як іпотекодержатель цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_4, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку із невиконанням боржником - ОСОБА_4 свого зобов'язання за кредитним договором №014/089-07/1094/980 від 24.11.2009 року як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та земельні ділянки на якій він розташований, при цьому згідно з пунктом 6.4 такого Договору звернення стягнення на такий предмет іпотеки може бути не лише за рішенням суду, але й шляхом продажу іпотекодержателем (яким є ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР") предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у в порядку встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а також з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким є цей же договір іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. На сьогоднішній день справа судом по суті не розглянута, будь-яка сума боргу позивачу відповідачем не повернута, тобто обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час зберігаються.

Посилання ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" в апеляційній скарзі на те, що приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні відповідних реєстраційних дій у зв'язку із тим, що станом на даний час в ЄДРСР наявна ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року, якою судом у цій справі і було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі цілісний майновий комплекс розташований за адресою : АДРЕСА_1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки істотних умов, які можна розглядати як наявність нових обставин немає, а ухвалою суду від 04 вересня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено і дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не змінились і потреба в забезпеченні позову існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР"відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 березня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків