Справа № 369/6010/18
провадження №2-ві/369/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д., посилаючись на те, що 16 травня 2018 року було отримано ухвалу суду від 20.04.2018 року про відкриття провадження по справі.

Згідно звіту авторозподілу справи позовна заява надійшла до суду 06 березня 2018 року, дата та час початку автоматичного розподілу 06.03.2018 року 11:59:31.

Однак при цьому з незрозумілих причин з авторозподілу було виключено суддю Ковальчук Л.М., хоча згідно інших звітів авторозподілу справ, спеціалізація судді відповідає таким критеріям для участі розподілу цієї справи, адже в інших справах спеціалізація судді визначена наступним чином: єдиний унікальний номер 369/5159/18, номер провадження 2/369/2441/18 спеціалізація - позовне провадження; категорія справи № 369/9443/16-ц цивільні справи, позовне провадження, спори про право власності та інші речові права, спори про право власності та інші речові права про приватну власність; категорія справи № 369/5228/18, цивільні справи, позовне провадження, спори про право власності та інші речові права, спори про право власності та інші речові права про приватну власність; категорія справи № 369/5220/18, цивільні справи, позовне провадження, спори про право власності та інші речові права, спори про право власності та інші речові права про приватну власність.

Також безпідставно було вилучено із звіту авторозподілу справ суддю Пінкевич Н.С., що також має відповідну спеціалізацію, що відповідає відомостям з авторозподілу інших справ, а саме категорія справи № 369/4534/18, цивільні справи, позовне провадження, спори про право власності та інші речові права, спори про право власності та інші речові права про приватну власність.

У заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила про те, що безпідставно при авторозподілі справи № 369/2490/18 було виключено двох суддів, які мають відповідну спеціалізацію для розгляду даної справи, що в свою чергу призвело до того, що в авторозподілі приймали участь двоє суддів, замість чотирьох, які на той час повинні були бути за спеціалізацією включені до авторозпоідлу справ.

Головуючий суддя Усатов Д.Д. був призначений із порушенням проведення авторозподілу справи.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

В матеріалах цивільної справи № 369/2490/18 (провадження № 2/369/1845/18) міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року, згідно якого було визначено головуючого суддю Усатова Дмитра Дмитровича.

Слід зазначити, що згідно рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду від 05 березня 2018 року суддів Ковальчук Л.М. та Пінкевич Н.С. визначено слідчими суддями, між ними якими буде здійснюватися автоматизований розподіл (судових справ) клопотань слідчого, прокурора та інших осіб, скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб, заяв під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку вбачається, що при автоматизованому розподілі даної справи не був порушений порядок визначення судді Усатова Д.Д. для розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/2490/18 (провадження № 2/369/1845/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Усатову Д.Д. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук