ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2044/18 Справа № 200/3062/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 16).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 1 статті 30 ЦПК встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фокс-Лайф" звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка згідно адміністративно - територіального поділу міста знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, а отже провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 27 ЦПК України, а тому суддя порушив правила підсудності, є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст.30 ЦПК України, а тому місце проживання відповідача в даному випадку значення не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді про відкриття провадження - без змін, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: