Справа № 521/458/15-ц
Провадження № 2/521/34/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

20 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору факторингу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не ставила підпис в оспорюваному договорі про надання споживчого кредиту №0 від 30 липня 2007 року. На даний час виникла необхідність у проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки визначення належності підпису особи в договорі може бути здійснено лише в порядку експертизи. Для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, просив призначити почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року по справі була призначена судова експертиза, але до суду надійшла справа №521/458/15-ц з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи, у звязку із необхідністю додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.

ОСОБА_1 повторно просила призначити судову експертизу, оскільки до суду надані додаткові документи на 20 аркушах з підписом ОСОБА_1 максимально наближених до дати укладення договору про надання споживчого кредиту, які необхідні були для проведення експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, але поставив під сумнів надані для експертизи документи, а саме: поліси № 670400436 від 14.03.2007 р. та № 670400429 від 06.02.2007р. особистого страхування водіїв (курсантів) та Заяву про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 14 грудня 2006 р., оскільки рядом з підписом відсутнє прізвище, а тому достовірно стверджувати, що ці документи підписані саме ОСОБА_1 не можна.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору факторингу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на всіх сторінках договору про надання споживчого кредиту №0 від 30 липня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/458/15-ц, в якій містяться умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3 (а. с. 111-112, 140-141, 173-174, 175-176), експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, відібрані в судовому засіданні 04 липня 2017 року, документи на 20 аркушах з підписом ОСОБА_1 максимально наближених до дати укладення договору про надання споживчого кредиту.

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський