Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3369/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначав, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2006 він є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Молодіжній, 25 у с. Поліське Коростенського району Житомирської області. Співвласником іншої 1/8 частини даного житлового будинку є ОСОБА_2 Позивач зареєстрований у даному будинку, проте фактично проживати немає змоги, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у цьому, зокрема, він не має можливості зайти до житлового будинку, оскільки остання не надає ключів від будинку. Зазначав, що намагаючись пройти до будинку чи до прибудинкової території, ОСОБА_2 вчиняє скандали та фізично не допускає до належного йому майна, що перебуває у їхній спільній частковій власності. А тому, просив суд усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Молодіжній, 25 у с. Поліське Коростенського району Житомирської області шляхом вселення його у вказаний будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому на праві часткової власності 1/8 частиною житлового будинку № 25 з надвірними будівлями по вул. Молодіжній у с. Поліське Коростенського району Житомирської області зі сторони ОСОБА_2, шляхом вселення в даний будинок. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому на праві часткової власності 1/8 частиною житлового будинку № 25 з надвірними будівлями по вул. Молодіжній у с. Поліське Коростенського району Житомирської області, зокрема, проживати, зберігати власні речі, робити ремонтні роботи, входити та виходити з даного домоволодіння у будь-який час доби, а також передати ОСОБА_1 ключі від усіх приміщень, які закриваються на замок будинку № 25 з надвірними будівлями по вул. Молодіжній у с. Поліське Коростенського району Житомирської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору та 2560 грн витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що окрім неї та ОСОБА_1 є ще інші спадкоємці, які мають право на частину вказаного домоволодіння та не були залучені до справи в якості співвідповідачів. Також, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність конкретності позовних вимог ОСОБА_1, а саме до якої частини будинку та надвірних будівель вчиняються перешкоди в його користуванні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2006 ОСОБА_1 є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній, 25 у с. Поліське Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2М являється також власником 1/8 частини вказаного домоволодіння.

Із довідки виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 718 від 14.08.2017 вбачається, що позивач разом із сімєю зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не визнає право позивача на користування спірним жилим приміщенням, не надає йому доступу до нього, оскільки ОСОБА_1 не має ключів від вхідних дверей будинку. ОСОБА_2 та її представник підтвердили той фак, що остання заперечує проти того, щоб позивач проживав у житловому будинку на законних підставах. А тому, право власності ОСОБА_1 підлягає захисту, а позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Житомирський апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України. Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов'язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує принцип поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов'язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об'єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Непорушність права власності закріплено і в статті 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із відповіді Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області №258/02-20 від 01.08.2017 на звернення ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_2 згоду на вселення ОСОБА_1 у вищевказаний житловий будинок не надала, про що було складено акт.

Із пояснень свідків, допитаних у суді першої інстанції вбачається, що між сторонами існує конфлікт з приводу житлового будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній у с. Поліське Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За нормою статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 358 ЦК України передбачено підстави та умови здійснення права спільної часткової власності співвласниками та презюмується, що таке здійснення відбувається за їхньою згодою. Відповідно до частини третьої цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до абз. 2 п. 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Аналіз наведених норм права свідчить, що для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав, позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/8 частини житлового будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній у с. Поліське Коростенського району Житомирської області, він не може бути позбавлений права користування та розпорядження своїм житлом на власний розсуд.

У пунктах 38, 92 Постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов'язані з позбавленням його володіння майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому, негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді