overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/731/18
№ 2-з/183/20/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбних відносин та визнання права власності частки у праві спільної сумісної власності.
Позивача, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, щодо належного майна та грошових коштів ОСОБА_4, а також до заяви не надано доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя О.В. Сорока.
Справа № 297/2924/17
Провадження № 22-ц/4806/801/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Ільтьо І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними дії та бездіяльність посадової особи,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження №2/523/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісних набувачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року відведено суддю Бабакова В.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісних набувачів.

30.08.2018 року справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та 30.08.2018 року передано судді Виноградовій Н.В.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа може бути розглядається у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 185, 186, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісних набувачів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, справу призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин на 29 жовтня 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 207/1194/17

провадження № 61-42060ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3 840,00 грн.

Ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2018 року отримана заявником 11 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: платіжне доручення від 09 серпня 2018 року № 1144 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 06 листопада 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір у належному розмірі, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 524/7466/18
Провадження № 2/524/2569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 704,80 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, рнокпп, сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 12.09.2018 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/2847/18

Номер провадження 2/629/1145/18

позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

В звязку з перебуванням судді Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/387 від 06.11.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 333/4422/18
Пр. № 2/333/2335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 р. у судовому засіданні Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цій цивільній справі, яким заявлені позовні вимоги задоволені повністю.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення допущена арифметична помилка у розрахунку загальної суми заборгованості, замість вірного «..59360,00 грн. (пятдесят девять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок)…» помилково зазначено «…61 139,62 грн. (шістдесят одна тисяча сто тридцять девять гривень 62 коп.)..».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена помилка є очевидною та підтверджується матеріалами цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2018 р. по дані1 цивільній справі, а саме:

Вважати правильним написання загальної суми заборгованості за кредитним договором №47 від 29.08.2014 року, яка стягується за цим рішенням з відповідача, - «..59360,00 грн. (пятдесят девять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок)…»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 08.11.2018 р.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 316/1933/18
Провадження № 2-н/316/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.11.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У звязку з цим, судом 06.11.2018 року, згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, був направлений запит щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду з Сектора реєстрації 07.11.2018 року, боржник зареєстрований у м. Енергодар, а тому заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 136/214/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С.І. Стадник
Справа 639/3511/17
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам» про відстрочення судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам» про відстрочення судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог 435 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Сетам» про відстрочення судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року.

Розгляд заяви призначити на 07 листопада 2018 р. о 16-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 489/3070/18
Номер провадження 2/489/1802/18
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням часу, дати розгляду та суті позову.

Суд вважає його неявку у судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 478/1533/18 пров.№ 2/478/492/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3 селищну раду Миколаївської області .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Миколаївської області .

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Розгляд справи відкласти з викликом сторін по справі на 13 год. 20 хв. 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :