Єдиний унікальний номер 235/4441/17 Номер провадження 22-ц/775/715/2018

Номер провадження 22-ц/775/715/2018
Доповідач Жданова В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 235/4441/17 (суддя Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з вересня 2005 року на підставі наказу міського відділу освіти № 40-к від 29.08.2005 року працювала у Шевченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня № 33 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителем історії і основ економіки. На підставі наказу № 24к-2 від 12.04.2012 року була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи №33 на термін виконання попереднім працівником повноважень секретаря Шевченківської селищної ради. Наказом № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти від 31.08.2012 року призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 33. Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 82к-5 від 01.11.2016 року переведена за формою трудового договору контракт з 02.11.2016 року по 25.08.2017 року згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 48к-1 від 25.08.2017 року у звязку із закінченням терміну дії контракту звільнена з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 33 Покровської міської ради за п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Вважає, що при звільненні були порушені норми трудового законодавства та її права. Просила визнати наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 48к-1 від 25.08.2017 року про її звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновити її на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилалась на те, що згідно Положення про порядок наймання та звільнення керівників та закладів освіти України, що є у державній власності №122 від 28.04.1999р. контракт укладається на строк 5 років, але не може бути меншим ніж один рік, Строк контракту повинен закінчуватись 02.11.2017 року, а не 25.08.2017 року, наказ про звільнення за формою не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділу освіти Покровської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року скасувати та задовольни ти її позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до Статуту Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директором може бути громадянин України, який має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менш як 3 роки (п.4.4Статуту). Вона таким вимогам відповідає. Директор навчального закладу призначається за результатами конкурсного відбору, який проводиться відповідно до порядку, затвердженого рішенням Красноармійського міської ради від 17.02.2016 року № 44 шляхом укладення контракту і звільняється з посади відділом освіти. Вказує, що згідно Положення про порядок наймання та звільнення керівників закладів освіти України, що є у державній власності, № 122 від 28.04.1999 року, який поширюється і на навчальні заклади, які знаходяться у комунальній власності, контракт укладається на строк 5 років, але не може бути меншим ніж один рік. Таким чином, строк її контракту повинен закінчуватися 01.11.2017 року, а не 25.08.2017 року.

Вказана обставина судом першої інстанції не прийнята до уваги, що свідчить про неповноту судового розгляду. Також судом не враховано те, що перед її звільненням не було оголошено конкурсу на зайняття посади директора школи, що суперечить п. 4.4. Статуту школи та рішенню № 44 Красноармійської міської ради від 17.02.2016 року, що позбавило її права брати участь у конкурсі на займання посади директора, а вона мала пріоритетне право.

Зазначає, що її було звільнено на підставі Наказу № 48к-1 від 25.08.2017 року з формулюванням звільнення «Контракт від 02.11.2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 вважати розірваним з 25.08.2017 року». Проте, у наказі відсутні підставі та посилання на норму закону, за якою вона була звільнена, що є грубим порушенням КЗпП, але судом ця обставина не прийнята до уваги. У листі - попередженні від 08.06.2017 року № 02/625, підписаному в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_2, вказано як причину «що пролонгувати даний договір Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області не має наміру», тому вважає, що її фактично було звільнено з порушенням процедури звільнення та не за тими підставами, на які посилається відповідач.

Крім того, в порушення норм ЦПК України, судом прийнято до розгляду та покладено як підставу відмови у задоволенні позову виданий відповідачем наказ №20-к від 12.02.2018 року про внесення змін до первинного наказу про її звільнення від 25.08.2017 року, в якому міститься вказівка про її звільнення за п.2 ст.36 КЗпП України, з яким ні вона, ні її представник не були ознайомлені. Даний доказ повинен бути наданий у попередньому судовому засіданні, але наказ №20-к від 12.02.2018 року про внесення змін долучений до матеріалів справи безпосередньо у судовому засіданні, що є порушенням норм ЦПК та її прав

Порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвело до необґрунтованого та незаконного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 24к-2 від 12.04.2012 року була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи № 33 на термін здійснення ОСОБА_3 повноважень секретаря Шевченківської селищної ради. Наказом № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти від 31.08.2012 року була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 з 01.09.2012 року (а.с. 29). Рішенням Покровської міської ради № 7/13-22 від 22.06.2016 року Відділ освіти Красноармійської міської ради перейменовано у відділ освіти Покровської міської ради.

Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 82к-5 від 01.11.2016 року переведена за формою трудового договору контракт з 02.11.2016 року по 25.08.2017 року згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України (а.с. 21-29).

При цьому при укладанні контракту вона передчасно була попереджена про зміну істотних умов праці 01.08.2016 року, що підтверджується її підписом на попереджені, з зазначенням того, що вона згодна на продовження роботи в нових умовах (а.с. 30).

Контракт від 02.11.2016 року підписаний позивачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 26-28). Пунктом 29 контракту встановлено, що він діє з 2 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року, пунктом 22 передбачено, що укладений контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту.

09.06.2017 року ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про те, що відділ освіти Покровської міської ради Донецької області довів до її відома про закінчення 25.08.2017 року дії контракту № 12 від 02 листопада 2016 року та про те, що пролонговувати даний договір Відділ освіти не має наміру, що підтверджується особистим підписом позивача ОСОБА_1 із зазначенням дати 09.06.2017 року (а.с. 31).

25.08.2017 року Відділом освіти Покровської міської ради було видано наказ № 48К-1 «Про розірвання контракту у звязку з закінченням терміну дії контракту», згідно з п. 1 якого контракт від 02.11.2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1 вважати розірваним з 25.08.2017 року (а.с. 32).

Із зазначеним наказом позивач ОСОБА_1 була ознайомлена 28.08.2017 року, що підтверджується її особистим. (а.с. 32).

До трудової книжки позивача був внесений запис під № 17 від 25.08.2017 року «Звільнена у звязку з закінченням терміну дії контракту з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Підстава: наказ № 48К-1 від 25.08.2017 року».

Наказом № 20-К від 12 лютого 2018 року було внесено зміни до п. 1 наказу № 48К-1 від 25.06.2017 року «Про розірвання контракту у звязку з закінченням терміну дії контракту» та викладено його у наступній редакції: «25.08.2017 року звільнити з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з закінченням терміну дії контракту № 12 від 02.11.2016 року» (а.с. 130).

Копія зазначеного наказу та листа про надання трудової книжки для внесення коригуючого запису щодо звільнення від 12.02.2018 року № 02/189 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 13.02.2018 року (а.с. 126-130).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача ОСОБА_1 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Статтею 26 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту» № від №1060 від 23.05.1991 року, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. ст. 20,54 Закону України «Про освіту» від №1060 від 23.05.1991 року в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06.1991 року, який діяв на час виникнення спірних відносин та втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо), який приймається на роботу шляхом укладання трудового договору, в тому числі за контрактом. На загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. За змістом ч. 3ст. 54 Закону України «Про освіту» в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06. 1991 року, який втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, але діяв на час спірних правовідносин, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 (з подальшими змінами) затверджено перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, до яких віднесено у тому числі і посаду директора загальноосвітнього навчального закладу. Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області за обсягом делегованих повноважень наділений правом визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту, що відповідає нормам трудового законодавства та приписам Закону України «Про освіту» №1060 від 23.05.1991 року з наступними змінами , який діяв на час укладання контракту. Позивач ОСОБА_1 погодилась з умовами контракту від 02.11.2016 року, строк дії якого закінчився 25.08.2017 року, про звільнення була попереджена своєчасно тому припинення трудових відносин між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 відповідає вимогам закону. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, то за відсутності підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Стаття 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Терміну "законодавство" дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.98 р. N 12-рп/98р.:«Термін "законодавство", що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.»

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, належить регулювати нормами КЗпП України та Законом України «Про освіту» № 1060 від 23.05.1991 р. з наступними змінами, який діяв на час укладання контракту. Завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.С

Статтею 18 Закону України «Про освіту» в редакції, що діяла на час укладання контракту, визначені умови створення навчальних закладів. Згідно частини другої цієї статті навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 20 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року з наступними змінами, який діяв на час укладання контракту визначено, що навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю і підпорядковані органам виконавчої влади, обираються за конкурсом і призначаються на посаду відповідними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти шляхом укладання з ними контракту. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 54 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 р. № 1060-Х11: педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. Педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до Положення «Про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, яке відповідно до ст. 18 Закону України «Про освіту» поширюється і на навчальні заклади комунальної власності, п.1.6 трудовий договір, контракт укладається між працівниками та закладом освіти в особі керівника або його заступника. Пунктом 3.2 обовязковими умовами укладання контракту відповідно до рекомендацій Міжнародної організації праці повинні бути:визначення сфери застосування контракту законодавством держави; наявність бажання працівника укласти контракт; неможливість встановлення трудових відносин на невизначений строк.

При укладання контракту з ОСОБА_1 02.11.2016 року вказані обовязкові умови були дотримані. Пунктом 3.8 Положення визначено, що контракт може бути укладений на строк до 5 років, але не менше 1 року. Конкретний строк контракту визначається угодою сторін. На підставі укладеного контракту позивач переведена на роботу за контрактом з 02.11.2016 року згідно з ч.3 ст.32 КЗОТ України. При укладанні контракту №13 з керівником навчального закладу ОСОБА_1 сторонами визначено, що контракт діє з 02 листопада 2016 року до 25 січня 2017 року ( протягом навчального року), ОСОБА_1 погодилась з такими умовами та підписала контракт без зауважень ( а.с. 28).

Контракт від 02.11.2016 року та наказ про переведення на роботу за контрактом №82/к-5 позивачем не оскаржений, змін стосовно строку дії контракту не внесено, контракт діяв до закінчення терміну його дії.

Таким чином, позивач була прийнята на роботу за контрактом відповідно до діючого на 02.11.2017 року законодавства, яким передбачено укладання контракту з керівниками загальноосвітніх шкіл.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що звільнення було незаконним, оскільки термін дії контракту повинен бути не менше року, є необґрунтованим.

При укладанні контракту відповідачем дотримані обовязкові умови контракту, визначені п.3.2 Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти. Конкретний строк контракту визначається угодою сторін.

Крім того, ні ст..ст. 21,23 КЗпП України, ні Закон України «Про освіту» (в редакції, що діяла на час укладання контракту), які згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.98 р.N 12-рп/98р. віднесені до законодавства, яким врегульований спір з питань укладання контракту, строк дії контракту не визначений, тому його укладання терміном на один учбовий рік по 25.08.2017 року перебуває у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на лист Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти від 14.09.2017 р. №2.3-2172, направлений позивачу ОСОБА_1 на її запит, в якому міститься розяснення, що Законом України «Про освіту» не передбачено укладання контракту з керівником навчального закладу комунальної форми власності. Дана інформація не спростовує висновків суду першої інстанції. Встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, належить регулювати Законом України «Про освіту» № 1060-Х11 від 23.05.1991 року ( наступними змінами та доповненнями ). Закон України «Про освіту» №2145 від 05.09.2017 року ( набрав чинності 28.09.2017 року) дійсно не передбачає таку форму трудового договору як контракт, але цей закон на спірні правовідносини не поширюється.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що внесенням змін до наказу про звільнення порушені права позивача є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства. Наказом № 20-К від 12 лютого 2018 року внесено зміни до п. 1 наказу № 48К-1 від 25.06.2017 року «Про розірвання контракту у звязку з закінченням терміну дії контракту» (а.с. 32) та п. 1 викладено у наступній редакції: «25.08.2017 року звільнити з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_1, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з закінченням терміну дії контракту № 12 від 02.11.2016 року» (а.с. 130). Вбачається, що наказ №48К-1 від 25.08.2017 року містить лише формулювання причин звільнення «про розірвання контракту у звязку із закінченням терміну дії контракту» без посилання на конкретну норму КЗпП. Усуваючи неповноту вказаного наказу, відповідач пункт 1наказу виклав у більш розширеній формі, зазначивши номер контракту, строк його дії та посилання на п.2 ст. 36 КЗпП України Копія зазначеного наказу та листа про надання трудової книжки для внесення коригуючого запису щодо звільнення від 12.02.2018 року № 02/189 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 13.02.2018 року (а.с. 126-130).

Встановлено, що конкурс на заняття посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області оголошений не був. Оголошення про проведення конкурсу, строки подачі заяв, вимоги до претендентів та матеріалів, що подаються, публікуються у засобах галузевої та місцевої інформації. Свою кандидатуру для участі в конкурсі на посаду працівника закладу освіти має право пропонувати будь-яка особа, яка за професійно-кваліфікаційними й іншими якостями, визначеними у Положенні, має право займати цю посаду. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача через неможливість участі у конкурсі не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги містять повторне обґрунтування позовної заяви, досліджувались судом, наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: