Справа № 502/2771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Кілія

Кілійськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3

про

припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 222660-CRED від 18.04.2008 року в сумі 7406,84 дол. США, що за курсом 21,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2015 року складає 161 024,67 гривень.

11 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано уточнену позовну заяву.

Представник позивача зазначає, що 18.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 222660-CREED, згідно якого 18.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США на термін до 18.04.2011 року, взявши зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Вказує, що ОСОБА_1 у порушення умов договору зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав в зв'язку з чим станом на 23.09.2015 року склалась заборгованість по кредиту у розмірі 21009,75 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 7282,07 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 13727,68 доларів США;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 13966,57 дол. США, яка була задоволена судовим рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.2010 року, різниця становить 7043,18 дол. США

- штраф ( фіксована частина) - 32,79 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 771, 98 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 222660-CREED між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Оскільки кредитне зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконане просить позов задовольнити.

03 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки. В обґрунтування своїх вимог в заяві зазначає, що з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» не згодний та вважає їх необґрунтованими. Підтверджує, що дійсно 18.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № 222660-CREED, а між ним та банком 18.04.2008 року був укладений договір поруки № 222660-CREED. У звязку з не належним виконанням зобовязання з погашення кредиту, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.2010 року по справі № 2-545/10, з боржника та поручителів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було достроково стягнуто солідарно всю заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 598,89 грн. Вказане рішення ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2011 року. Таким, чином, вважає, що оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором було виконано, то дія договору поруки припинена.

05 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких з вимогами ОСОБА_2 не погоджується, оскільки позичальником кредитні зобовязання в повному обсязі не виконанні, а тому дія договору поруки не припинена.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодився, просив у задоволені позову відмовити застосувавши позовну давність. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити та визнати договір поруки припиненим.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час слухання справи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не надав, про причини неявки не повідомив, відзив, письмові заперечення на позов не надав.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не надав, про причини неявки не повідомив, відзив, письмові заперечення на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд визнає доведеним факт укладання 18.04.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 222660-CREED від 18.04.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязання 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 222660-CREED, відповідно до яких останні відповідають за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів відшкодування збитків.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 222660-CREED від 18.04.2008 року в сумі 13 966, 57 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.02.2010 року складає 111 598, 89 грн. та судові витрати в суму 1365, 98 грн.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 борг сплачено в повному обсязі, згідно виконавчого документу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в зв'язку з чим було припинено арешт нерухомого майна та рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_1

В зв'язку з несвоєчасним погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, станом на 23.09.2015 року склалась заборгованість по кредиту у розмірі 21009,75 доларів США, а саме:

- заборгованість за кредитом 7282,07 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 13727,68 доларів США;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 13966,57 дол. США, яка була задоволена судовим рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.2010 року, різниця становить 7043,18 дол. США

- штраф (фіксована частина) - 32,79 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 771, 98 доларів США.

За вих. №30.1.0.0/2-989 ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виникнення заборгованості за кредитним договором № 222660-CREED від 18.04.2008 року та запропоновано погасити заборгованість.

Згідно довідки Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області від 10.10.2017 року №5133/623 01.06.2004 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області гр. ОСОБА_1 видавався паспорт серії КМ 254042, в якому прізвище було вказано як «Смолій». 22.04.2016 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області виданий паспорт серії ОК 005624 у звязку з уточненням персональних даних, а саме уточнення прізвища на «Смолєй».

Відповідно до довідки Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області від 07.11.2017 року №5133/707, 20.02.1997 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області виданий паспорт гр-на України серії КЕ №561887 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з обміном на новий зразок паспорта. 08.11.2016 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області виданий паспорт гр-на України серії ОК 027194 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви про видачу паспорта в звязку з уточненням персональних даних, а саме прізвища з «Смолій» на «Смолей» на підставі свідоцтва про шлюб виданого віділом ДРАЦС м. Кілія 07.10.2016 року.

Частина 1 статті 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України та частини 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 10 Договору поруки № 222660-CRED від 18 квітня 2008 року договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків.

Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строк поруки не вважається строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25.02.2010 року, яким з відповідачів достроково солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 222660-CRED від 18 квітня 2008 року, відповідачем ОСОБА_1, виконано, що підтверджується постановою державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2011 року, відповідно до якої боржником борг сплачено в повному обсязі, згідно виконавчого документу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в зв'язку з чим було припинено арешт нерухомого майна та рухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_1

За таких обставин, у звязку зі сплатою заборгованості за кредитним договором та виконання зобовязання, забезпеченого порукою, дія договору поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а відповідно і підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не вбачається.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вони не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Заперечуючи проти позову відповідач, ОСОБА_2, просив застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено строною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом про дострокове повернення кредиту та 06.07.2009 року звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, тим самим змінивши строки позовної давності, які, у такому випадку, слід рахувати з моменту звернення з вимогою до суду тобто з 06.07.2009 року.

Відповідно до п. 6.8 Кредитного договору строки позовної давності по вимогам про повернення кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, неустойки пені, штрафів, сторонами установлено 5 років.

Відповідно до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого строни можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з простроченої суми кредиту, процентів, штрафу 26.11.2015 року, тобто більше ніж через пять років після виникнення права на позов 07 липня 2009 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення договору поруки, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 222660-CRED від 18.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6