Справа №521/1267/18
Провадження № 2-р/521/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

26 квітня 2018 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, позивача поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, яким допущено негайне виконання рішення суду від 26.04.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 26.04.2018 року по вказаній цивільній справі, обґрунтовуючи наступним.

23.05.2018 року стороною позивача подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про примусове виконання рішення суду від 26.04.2018 року та виконавчий лист № 521/1267/18, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.05.2018 року, в якому викладена резолютивна частина судового рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середнього заробітку у розмірі 108000,00 гривень за місяць та допущено негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві лише зареєстровано заяву та виконавчий лист означені вище у АСВП за № 56470143, але постанову про відкриття виконавчого провадження не винесено, з причини відсутності у державного виконавця розуміння порядку, способу і строків його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

З огляду на предмет та підстави звернення із заявою про розяснення рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове зсідання.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 26 квітня 2018 року наведений розрахунок та визначено суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається із рішення суду від 26.04.2018 року, виплата заробітної плати ОСОБА_1, за час вимушеного прогулу, розраховується згідно Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (з подальшими змінами і доповненнями) та наданого суду копії додаткової угоди, де зазначено розмір посадового окладу.

Робочі дні в місяцях (грудень, січень), що передували звільненню, становили 42 робочі дні, посадовий оклад директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення становить 108000,00 гривень. Отже, розрахунок буде таким: 108000,00 грн. помножити на два місяці та розділити на 42 робочих дні, що перебували події, дорівнює 5124,86 грн. (середньоденна заробітна плата). З часу звільнення до прийняття рішення про поновлення на роботі (з 07.02.2018 р. по 26.04.2018р.) - 55 робочих днів.

Таким чином, на користь позивача стягується його середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі (5124,86 Х55) 281867,30 гривень.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що при задоволенні вимог про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів.

Разом з тим, порядок виконання судових рішень визначений спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діє на час відкриття виконавчого провадження.

Питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць здійснюється саме на стадії виконавчого провадження згідно з положеннями спеціального Закону.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України

Відтак, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обовязок. Зокрема, зазначений обовязок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з норми ЦПК України щодо роз'яснення рішення та з метою уникнення помилок при його виконанні, суд визнає за необхідне роз'яснити рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наведеного розрахунку, який міститься в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу задовольнити.

Розяснити, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу урозмірі 281867 (двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова