Провадження № 2-о/752/693/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт безпосередньої участі в автитерористичній операції, забезпечення її проведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення з 04 вересня 2017 року по 27 грудня 2017 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час стажування на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 (м. Сєвєродонецьк) УЗЕ в Луганській області з 04.09.2017 р. по 27.12.2017 р., він знаходився у зоні проведення автитерористичної операції, де приймав безпосередню участь у забезпеченні її проведення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 16)

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 Вказує про те, що заявник був направлений наказом Департаменту від 22.08.2017 р. № 882 не у відрядження, а для проходження стажування, як виду післядипломної освіти. Індивідуальний план стажування ОСОБА_1 не передбачав його підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління АТО, а також виконання завдань, безпосередньо пов"язаних з проведенням заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Крім того, індивідуальний план ОСОБА_1 не передбачав здійснення ним боротьби з тероризмом шляхом запобігання, виявлення та припинення злочинів, вчинених з терористичною метою. Наказом Департаменту від 17 вересня 2018 року № 226 о/с майора поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переведено для подальшого проходження служби до Головного управлння Національної поліції в Київській області, звільнивши з посади оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Київ) УЗЕ в м. Києві.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факт участі особи (поліцейського) в антитерористиній операції підтверджується довідкою за формою згідно з додатком 1 та документами, передбаченими пунктом 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і бради безпосередньо участь в антитерористиній операції, забезпеченні її проведення чи у дійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькй та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 413. Підстави, порядок та строки їх подання до комісії також визначено цим Порядком.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає, що ОСОБА_1 під час стажування на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 (м. Сєвєродонецьк) УЗЕ в Луганській області не брав участі в запобіганні, виявленні та припиненні злочинів, вчинених з терористичною метою; безпосередньо не залучався наказом керівника Антитерористчного центру при СБУ до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення; не підпорядковувався керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення; не здійснював завдань Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

ОСОБА_2 до Департаменту не звертався щодо отримання указаної довідки, а звертався тілько до УЗЕ в луганській області, що є відокремленим структурним підрозділом Департаменту без статусу юридичної особи та не має повноважень видавати будь-які довідки від імені Департаменту.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки Порядком № 413 визначено, що факт участі особи (поліцейського) в антитерористичній операції підтверджується довідкою за формою згідно з додатком № 1 та документами, передбаченими пунктом 4 вищезгаданого Порядку, а також встановлено підстави, порядок та строки їх подання до комісії, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його участі в антитерористчній перації вбачається спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: