overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2018 ЄУН № 389/2573/18
Провадження № 2-во/389/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року в справі 2/389/801/18 стягнуто з приватного підприємства «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 заборгованість за укладеним між ними договором позики від 18.08.2016 в сумі 2895000 (два мільйони вісімсот девяносто пять тисяч) гривень 00 коп., а також судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп. При цьому 18.10.2018 проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений 26.10.2018.

Однак, в тексті рішення допущена описка, а саме не вірно вказане найменування відповідача приватне підприємство «АЛКС-ГРУП УКРАЇНА» та приватне підприємство «АЛЕКС-ГРУАП УКРАЇНА» замість правильного приватне підприємство «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА». Також, у вступній та резолютивній частинах рішення вказано, що борг, який був стягнутий за договором позики від 18.08.2016, стягується за договором кредиту та за договором позики. Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як приватне підприємство «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА». Також, встановлено, що предметом позову була заборгованість за договором позики, укладеним між приватним підприємством «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА» та ОСОБА_2 18.08.2016.

Враховуючи допущену описку в написанні найменування відповідача та виду договору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року в справі ЄУН №389/2573/18, провадження №2/389/801/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА» про стягнення боргу за договором позики, як в повному тексті рішення, так і в тексті вступної та резолютивної частинах.

В тексті рішення вважати правильним найменування відповідача приватне підприємство «АЛЕКС-ГРУП УКРАЇНА».

В тексті рішення вважати правильним предметом позову договір позики та всі слова «договір кредиту» у всіх відмінках замінити на слова «договір позики».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1752/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2-с/225/9/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/6128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М, розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплової енергією, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєвим Є.В. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО «Дзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплової енергією.

Вказаний судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 06.10.2018 року.

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що у вересні 2018 року вона уклала з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО «Дзержинськтепломережа» договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.127,171,172,260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплової енергією - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 вересня 2018 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєвим Є.В. у справі № 225/4050/18 провадження № 2-н/225/393/2018 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО «Дзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплової енергією - скасувати.

Розяснити заявнику(стягувачу) про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Провадження № 2/243/3222/2018
Справа № 243/9703/18
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
02 листопада 2018 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ,Донецької області) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні вимог акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за період з 28 квітня 2014 року року по 14 серпня 2018 року та штрафів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Складення повного тексту рішення відкладається до 07 листопада 2018 року.
Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
24.10.20181425/18-Вих
Справа 431/5832/18
Провадження 2-о/431/1846/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
№ 336/5613/14-ц
№ 2/336/167/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Жупанової І.Б. від судді Карабак Л.Г.

12.02.2018 року ухвалою суду постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2018 року, яке було відкладено на 12.04.2018 року у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату розгляду.

12.04.2018 року підготовче засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді на семінарі.

В підготовче засідання 19.04.2018 року сторони не зявились. Представники позивача та відповідачів надали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпочати розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4775/17
Провадження № 2/752/3057/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/6648/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України при поданні заяви адвоката Панчохи Олександра Степановича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Панчоха О.С. звернувся до суду з вище зазначеною вище заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не додано та остання не містить:

- викладення обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не додано копії заяви та копії доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи;

- не додано довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача, зокрема й повноваження на підпис вказаної заяви в інтересах ОСОБА_2;

- не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить для фізичної особи 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352, 40 грн.).

Згідно з ч. 8ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом виконання п. 3, 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2013 року по серпень 2018 року в сумі 11251,81 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 23.10.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2013 року по серпень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин