overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1385/18
Провадження № 2/553/732/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Заяц А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року справу передано на стадії відкриття провадження до Ленінськоого районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно ухвали суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі. Призначеного до спрощеного позовного провадження.

Представником позивача надано на адресу суду клопотання про заміну відповідача у даній справі, а саме ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та яким 13 грудня 2007 року придбано у ОСОБА_1 квартиру № 285, що ум. Полтава по вул. ОСОБА_4. На підтвердження чого представником позивача було надано копію правоустанвчого документа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи, а саме судового засідання призначеного на 01 червня 2018 року у відсутність їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача на належного відповідача, не закриваючи провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є таким, що підлягає до задоволення, первісний відповідач ОСОБА_1 підлягає заміні на належного відповідача власника майна ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - ОСОБА_4 про залучення належного відповідача у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Виключити ОСОБА_1 з числа відповідачів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/929/2018 Справа № 641/1017/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 (Харківська область, м. Чугуїв , вул. Героїв Чорнобильців, 14 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 30.08.2011 року в сумі 37230,12 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, 18.01.1979 народження , була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто остання відома адреса реєстрації, знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області .

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 (Харківська область, м. Чугуїв , вул. Героїв Чорнобильців, 14 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 544/642/18
№ пров. 2/544/330/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не можливе, з 2008 року сторони проживають окремо.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год 30 хв 27 червня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

07.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 175 094 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати в розмірі 2250 грн. 95 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутність та відсутність позивача та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №295/9216/15-ц
У Х В А Л А

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки будинку, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому після неодноразовних уточнень, просить виділити в натурі із спільного часткового майна належну їй квартиру № 3 по вул. Піонерських таборів (нова назва провул. Політехнічний), 14 в м. Житомирі, яка складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2,0 кв. м, кухні площею 7,5 кв. м, кімнати площею 11,8 кв. м та припинити право спільної часткової власності на неї.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі у звязку з призначенням у справі судову будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме просить надати в розпорядження експерта інвентаризаційну справу домоволодіння № 41 по провулку Політехнічному в м. Житомирі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року, головуючим призначено суддю Слюсарчук Н.Ф.

03.05.2018 року судом направлено лист до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи №295/9216/15-ц у звязку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

22.05.2018 року від завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи.

Ухвалою від 24.05.2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. Заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки будинку та призначити до судового розгляду на 14.06.2018 року о 09:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 715/1101/18
Провадження № 2/715/463/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи належало спірне господарство станом на 1991 рік, що розташоване за адресою вул. Сонячній №62, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/64/18
Провадження № 2/327/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Номер провадження: 22-ц/785/4937/18
Номер справи місцевого суду: 523/8891/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування, про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування, про зобовязання вчинити певні дії, на 03 липня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 617/706/18
Провадження № 2/617/382/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 10 хв. 20.06.2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.06.2018
ЄУ № 420/455/18
Провадження №2/420/357/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №411 від 16.10.2010.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та участі його представника.

Від відповідача відзив на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька