УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/10741/13-ц

провадження № 61-43498ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «АКТА БАНК», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про поділ майна, грошових вкладів, стягнення компенсації за часину квартири; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності стягнення компенсації,

встановив:

28 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга із пропуском строку на касаційне оскарження, у якій містилося посилання заявника на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав у суді 09 серпня 2018 року, тому строк на касаційне оскарження ним не було порушено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, зокрема, порушення апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що її представник отримав копію оскаржуваної постанови лише 09 серпня 2018 року. Приєднує копію супровідного листа суду першої інстанції, у якому зазначено, що згідно наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_1, копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року ним отримано 09 серпня 2018 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки із доданих до клопотання про поновлення строку матеріалів неможливо встановити чи отримувала ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду до 09 серпня 2018 року і чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції такі докази.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 03 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель