Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 321/1341/17 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/778/698/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування акту порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( судової повістки) до апеляційного суду не зявився повторно. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання ним відповіді на його скаргу і залучення її до справи від ОСОБА_4 Правосуддя України, а також до отримання ним відповіді на його лист від нового генерального директора ПАТ « Запоріжжяобленерго», що може вплинути на примирення сторін у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів визнала причини неявки позивача у судове засідання неповажними і вважала за можливе розглядати справу без його участі з огляду на такі обставини.

Згідно з ст. ст. 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 22 січня 2018 року. В судове засідання 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 не зявився, його клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів було задоволено справа призначена до розгляду на 30.05.2018 року.

Аналіз фактичних обставин свідчить про тяганину судового розгляду, що тягне собою порушення як розумних строків розгляду справи, так і принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній до 14.12.2017 року), та виходив з того, що в судове засідання, призначене на 26.09.2017 року, позивач не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; після цього в судове засідання, призначене на 20.10.2017 року, позивач повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; таким чином, позивач у справі двічі не зявився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) визначено наслідки неявки в судове засідання позивача, а саме, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача в особі ОСОБА_5П та позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення - залишено без розгляду, у звязку з його неодноразовою неявкою до суду (т. 2, а.с. 49).

24.04.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду від 29.03.2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2017 року зазначену ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29.03.2017 року скасовано, а справа направлена до Василівського районного суду Запорізької області для продовження її розгляду (т. 2, а.с. 146-150).

31.08.2017 року дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 надійшла до Василівського районного суду Запорізької області у провадження судді Степаненко Ю.А. (т. 2, а.с. 163-164).

В судові засідання, призначені на 26.09.2017 року та 20.10.2017 року, ОСОБА_3 про дати, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 168, 186).

17 жовтня 2017 року позивач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за його касаційною скаргою на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року була постановлена Ухвала Василівського районного суду Запорізької відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених ст.ст. 168, 201 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) (т. 2, а.с. 197).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в судове засідання 20 жовтня 2017 року позивач не зявився, у звязку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) суд першої інстанції мав би вирішити питання про залишення позову без розгляду, проте, фактично продовжив розгляд справи по суті, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та відхиливши його.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд мав би відкласти розгляд справи та повідомити позивача про результати розгляду його заяви про зупинення провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий Судді: