Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2558/18

провадження № 61-44082 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження від його звільнення, уточнення прохальної частини та зазначення, які саме судові рішення оскаржуються, а також подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача - ОСОБА_2

У жовтні 2018 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надіслала касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача - ОСОБА_2 та уточненням прохальної частини із зазначенням, які саме судові рішення вона оскаржує та повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі

352 грн 40 коп. за подання касаційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2558/18.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 втретє подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що заявник є особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни та у зв'язку із недостатнім розміром пенсії не може сплатити судовий збір за п'ять поданих нею апеляційних та касаційних скарг на незаконні рішення судів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Положення Закону України «Про судовий збір» якими, зокрема визначено підстави звільнення від сплати судового збору неодноразово роз'яснювались заявнику.

Верховний Суд урахував посилання ОСОБА_1 на скрутний майновий стан заявника та докази надані нею на підтвердження зазначених обставин та відстрочив їй сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Таким чином, питання звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховним Судом уже вирішено, а тому відсутні правові підстави для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору поданого втретє, ураховуючи також і те, що разом із зазначеним клопотанням заявник надала квитанцію про сплату судового збору.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Керуючись статтями 136, ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик