Справа № 487/5128/17
Провадження № 2/487/471/18
25.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
при секретарі - Каламурза О.В.,
розглянувши у відсітності сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
27.09.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Свої вимоги мотивувало тим, що 11.04.2017 року під час проведення технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) у помешканні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 а в м. Миколаєві виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, яке виразилось у відсутності пломби індикаторів магнітного впливу на розрахунковому засобі обліку у місці встановленому згідно акту пломбування., про що було складено акт. 20.04.2017 року акт було розглянуто комісією за участі споживачки та визначено розмір збитків 1 194, 56 грн., спричинених порушенням за період з 11.10.2016 по 11.04.2017 року. Розрахунок проведено за пунктом 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Посилаючись на відсутність заперечень з боку споживача та непогашення у добровільному порядку спричинених збитків, ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з 1 194, 56 грн. з ОСОБА_1
Представник позивача участі у судовому засіданні не приймав, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Вивчивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2017 року у помешканні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 а в м. Миколаєві виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, яке виразилось у відсутності пломби індикаторів магнітного впливу на розрахунковому засобі обліку у місці встановленому згідно акту пломбування. Про порушення складено акт. Згідно протоколу комісії від 20.04.2017 року розмір збитків склав 1 194, 56 грн., Споживач ОСОБА_1 приймала участь у засіданні комісії, з протоколом ознайомлена, зауважень не висловила.
Станом на день розгляду справи збитки не відшкодовано.
Таким чином, відповідачка порушила зобов'язання та п. 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов Правил користування електроенергією для населення.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 26 даного закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Враховуючи вказані обставини, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 1 194, 56 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206, 258, 263-268, 430 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення виготовлено 02.02.2018 року.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко