overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/1120/18
Провадження № 6/618/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника, -

встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області у прийомні дні відділу.

Старший державний виконавець Бачуріна А. С. в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду подання про привід боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник сплатив аліменти у рахунок погашення заборгованості у розмірі 3 500 грн, тобто перестали існувати підстави для його примусового привіду, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 10 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначене клопотання державного виконавця задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 462/5488/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У судове засідання 02.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/3132/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3132/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської обл., 68003 Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, , р/р 1 у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/873/2012
Провадження № 22-ц/4820/337/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, по справі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа № 420/614/18
Провадження № 22-ц/810/349/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, листопада місяця, 20-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі (№ 420/614/18 суддя І інстанції - Стеценко О.С.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна, -

встановив:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 30 листопада 2018 року надати суду: відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 473/3275/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 06.12.2007 року Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Охрим І.В. державного виконавця Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо визначення вартості арештованого майна.

Скаржником не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, не надано документів на які заявник посилається як на підставу задоволення вимог скарги, не вказано яким субєктом проведено оцінку майна, не наведено доводів чому на думку заявника вартість арештованого майна не відповідає ринковим цінам на подібне майно.

За вимогами ч.1ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім того, скаржником заявлено вимогу до заінтересованої особи, що є неприпустимим та в свою чергу не надає підстави суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо визначення вартості арештованого майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо визначення вартості арештованого майна - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів
Провадження № 2/761/5627/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сторощук О.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центральна станція зв'язку» про визнання незаконним наказів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.05.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду 29.06.2018 року представник відповідача Сторощук О.І. подав клопотання допит свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про допит свідка подане 29.06.2018 року.

Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача про допит свідків.

В судовому засіданні 11.10.2018 року представник позивача заявив клопотання допит свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання представника позивача про допит свідків.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.1, ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, проте клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, оскільки представником відповідача вже було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 91, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України, роз'яснити права, передбачені ст. ст. 69-71, 91, 230, 231 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2/389/691/15

провадження № 61-2379св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ПогрібногоС. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описок, допущених у постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 6 березня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року - без змін.

Однак під час виготовлення даної постанови у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки при зазначенні назви суду першої інстанції, який розглянув справу і ухвалив судове рішення, а саме: зазначається «Знам'янський районний суд Кіровоградської області» замість «Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області» у відповідних відмінках.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного допущені у постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року описки підлягають виправленню шляхом зазначення у мотивувальній і резолютивній частинах постанови правильної назви суду першої інстанції, який розглянув справу і ухвалив судове рішення, а саме «Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області» замість «Знам'янський районний суд Кіровоградської області».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 6 березня 2018 року, зазначивши, що судом першої інстанції, який розглянув справу і ухвалив судове рішення, є Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області замість Знам'янського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2018 року 465/5942/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 989(чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн.) 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.