Справа № 308/7516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача «Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 і інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача «Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» про відшкодування збитків.

Представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої експертизи заперечив.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Окрім того, ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102, 106 ЦПК України), та надативисновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.