Єдиний унікальний номер 2-3058/2005 Номер провадження 22-ц/775/408/2018
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 2-3058/2005
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/408/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.,

за участю секретаря Глушко С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №22-3058/2005

за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року (суддя Малінов О.С.),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. З урахуванням заяви від 28.07.2017 року про уточнення вимог просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3058/2005, за результатами розгляду якої Центрально - Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 17 жовтня 2005 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку батька.

Посилалась на те, що вказаним рішенням було стягнено аліменти з ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку батька. Пізніше за її зверненням рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року вказаний розмір аліментів було змінено на 650 грн. в твердій грошовій сумі щомісяця, а також стягнуто неустойку на заборгованість по аліментах та додаткові витрати на утримання дитини. Виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку було відкликано та видано новий виконавчий лист.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року в частині задоволення позову було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, підлягає виконанню попереднє рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку ОСОБА_3. Однак, рішення не виконується через перебування справи на території, на якій проводиться антитерористична операція.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За повідомленням цього суду цивільні справи з архіву Центрально-Міського районного суду м. Макіївки не передавалися, в базі даних автоматизованої системи документообігу суду рішення відсутнє, тому видати його копію неможливо. Відновлення втраченого провадження в частині резолютивної частини рішення необхідне їй для отримання виконавчого листа та виконання рішення.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Визнано встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року по справі № 2-3058/2005 та приведено його повний текст.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року в частині щодо відновлення втраченого судового провадження. Посилається на те, що суд не викликав його в судове засідання при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі його виклику чи повідомлення суд не відновлював би рішення, яке вже не має законної сили, адже ОСОБА_6 подавала заяву про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі і існувало рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн. щомісячно. Це рішення є чинним на теперішній час, ним було відкликано виконавчий лист на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, тому рішення про відновлення втраченого судового провадження підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу з доказами надіслання 26.02.2018 року його копії ОСОБА_3. У відзиві просить залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що посилання ОСОБА_3 щодо законної сили рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року є надуманими, це рішення скасоване в апеляційному порядку та у її позові, у тому числі про зміну розміру аліментів, відмовлено. Суд повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, але він свідомо ухилявся від одержання повістки. У відзиві також міститься клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

У відповіді на відзив ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 та її представник помилково вважають, що рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2005 року в частині визначення аліментів у розмірі ? частини чинне. Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 року змінено розмір аліментів та стягнуто їх в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн., виконавчий лист на ? частину доходу відкликано. Апеляційним судом рішення від 09.11.2012 року скасовано частково, у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміни розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено, в решті рішення залишено без змін, тобто, на його думку, в частині відкликання виконавчого листа на ? частину доходу рішення залишено без змін. В матеріалах справи не існує доказів отримання ним жодного судового повідомлення чи судової повістки.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами, отриманими 15.03.2018 року ОСОБА_8 - дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - представником ОСОБА_10 за телефонами, повідомленими учасниками справи.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Уточнивши 28.07.2017 року заяву просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3058/2005, за результатами розгляду якої Центрально - Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 17 жовтня 2005 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку батька.

У заяві ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) зазначила, що у справі брав участь у якості відповідача ОСОБА_3 та вказала його місце проживання.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та ухвалення судового рішення у такій категорії справ на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 було врегульовано загальними правилами, встановленими для розгляду й вирішення справ позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року) з урахуванням особливостей, які передбачені статтями 407-408 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.408 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) справи розглядаються у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Враховуючи зазначене, заява про відновлення втраченого судового провадження мала бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи суд не повідомив ОСОБА_3 про розгляд 04 серпня 2017 року заяви про відновлення втраченого судового провадження, у якому він був відповідачем, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог процесуального права є обґрунтованими.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

ОСОБА_3 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, серед іншого, тим, що суд не повідомив його про час та місце судового засідання, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3058/2005, за результатами розгляду якої Центрально - Міським районним судом м. Макіївки Донецької області 17 жовтня 2005 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку батька. Посилалась на те, що судове провадження втрачене (залишилось на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження), виконавчий лист за цим рішенням був відкликаний на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року, яким були задоволені її позовні вимоги про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі 650 грн., але рішенням апеляційного суду від 01 лютого 2017 року рішення про зміну розміру аліментів було скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та у позові про зміну розміру аліментів їй відмовлено. Таким чином, має виконуватись рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку відповідача, але отримати копію рішення вона не може через втрату судового провадження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини щодо втрати судового провадження та необхідності його відновлення підтверджені матеріалами справи.

На підтвердження зміни прізвища заявником ОСОБА_1 надано копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2005 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 (а.с.55), свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та нею, де їй визначено прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_16» (а.с.14), копію свідоцтва про шлюб, укладений 15 червня 2011 року між нею та ОСОБА_11, після укладення шлюбу визначено прізвище «ОСОБА_17» (а.с.43), копію рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2013 року про розірвання шлюбу із ОСОБА_11 з урахуванням ухвали цього суду від 10 червня 2013 року про виправлення описки, згідно чого після розірвання шлюбу її прізвище «ОСОБА_16» (а.с.45, 46).

Із наявної у справі копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, працюючого у ВАТ «Сладке життя» агентом, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.56-57).

Із копії виконавчого листа у справі 2-3058 (2005) вбачається, що він виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16-17).

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року у справі №2/0510/1241/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) на заборгованість по аліментам в розмірі 76 331,41грн.. Змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.10.2005 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини. Виконавчий лист № 2-3058 від 17.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_12 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 відкликано. Стягнуто з відповідача на користь позивачки наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 100 гривен щомісячно, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини; в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 763,31 грн.. (а.с.18-20).

22 лютого 2013 року на підставі вказаного рішення Гірницьким районним судом Донецької області видано виконавчий лист №2/0510/1241/12 про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини (а.с.23-24).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2013 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0510/1241 виданого 22.02.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення аліментів в сумі 650 грн. щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (а.с.25).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_13, задоволено частково. Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року в частині задоволених позовних вимог та судового витрат скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. (а. с. 26 -34, 88-93).

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Тому ОСОБА_1 правильно звернулась із заявою у Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

За повідомленням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року цивільні справи з архіву Центрально - Міського районного суду м. Макіївки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавались, роздрукувати рішення з автоматизованої системи документообігу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки неможливо, оскільки в базі даних цього суду знаходяться рішення з 2011 року ( а.с.35).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що судове провадження втрачене є обґрунтованим.

Враховуючи, що зазначеними копіями судових рішень та виконавчих документів підтверджено зміст судового рішення та заява подана ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчено, є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині повного змісту рішення суду від 17 жовтня 2005 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із тим, що за заявою ОСОБА_1 розмір аліментів був змінений та визначений у твердій грошовій сумі 650 грн. безпідставні, оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року, яким було змінено розмір аліментів на 650 грн., в частині задоволених позовних вимог та судового витрат скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється частково через порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, а саме внаслідок розгляду питання судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_3, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання та заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольняється, підстав для стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ч.3 п.3, 381- 384, 494 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року по справі № 2-3058/2005 (повний текст) в наступній редакції:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2005 року Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Погорелової Е.Т.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_14

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останнього ніякої матеріальної допомоги не здійснює.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 20 січня 2001 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає з нею. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, у родині не проживає більш півроку. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але має постійне місце роботи. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2001 р., від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 його батьком є ОСОБА_3

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їх повноліття.

Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку утримувати дитину, кошти на утримання останнього присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини, матеріальне становище сторін, що працюють не офіційно, відсутність у відповідача інших дітей та непрацездатних батьків, а також його стан здоров'я.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 усіх видів доходу, щомісяця.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Макіївки, працюючого у ВАТ «Сладке життя» агентом, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О.Сіренко».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

І.О. Дундар