Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», -

встановив:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Борис О.Н., на підставі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, тобто п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (чинного на час подання та розгляду заяви), за фактом розгляду суддею вищезазначеної цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає , що відсутні підстави для задоволення.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді, регламентована п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, заявником наведено наступну обставину: відмова у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато за правилами ЦПК України в редакції до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти ОСОБА_2», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти ОСОБА_2» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40,212, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: О. Н. Борис