overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3230/18
Провадження 2/127/544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_7 повторно заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом: зобовязання відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинити певні дії щодо забезпечення доказів, а саме забезпечити техніку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» доступ до квартири № 37, по вул. Скалецького, 33а в м. Вінниці для складання технічного паспорту на зазначену квартиру. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлену заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладались на думку суду.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Докази, на які вказує представник позивача є необхідними для вирішення даної цивільної справи.

Суд, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Забезпечити докази в цивільній справі № 127/3230/18, шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинити певні дії щодо забезпечення доказів, а саме забезпечити техніку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» доступ до квартири № 37, по вул. Скалецького, 33а в м. Вінниці для складання технічного паспорту на зазначену квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району, Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

Застосовуючи аналогію закону до даних правовідносин зазначена, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України.

В заяві про встановлення факту прийняття спадщини заявником не зазначено докази, що підтверджують факт прийняття спадщини, а саме: докази проживання на час відкриття спадщини заявника ОСОБА_1 зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Суд також звертає увагу заявника на те, що ним обрано невірний спосіб захисту, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 318, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунківська сільська рада Гайсинського району, Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху, надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №521/6155/18
Провадження №2/521/2825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивачки про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого 23 березня 2015 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого 23 березня 2015 року ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вулиця Героїв Крут, буд. 39/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 643/4449/18
Номер провадження 2/643/3617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Галицького району Львівської області.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Галицькому районному суду м.Львова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єрмак Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5465/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 20 квітня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 21 травня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 203/203/18
Провадження № 2/0203/484/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

17 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

12 лютого 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

01 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.(а.с. 36).

Однак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_5" кошти, сплачені нею у сумі 1600 грн. за квитанцією № КНО _38 від 13.11.2017 року, на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 310/1474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не зявилися. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву від імені позивача про залишення позову без розгляду.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав заява представник позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260,261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/7756/18
Провадження 2/127/1368/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 27.06.2018 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 573/844/18
Номер провадження 2-о/573/68/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 21 червня 2018 року.

31 травня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вмотивована тим, що останні можуть підтвердити родинні відносини заявника ОСОБА_2 із померлою 16 травня 2004 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і обєктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання, призначене на 09 годину 21 червня 2018 року викликати свідків:

ОСОБА_3, мешканку с. Штанівка Білопільського району Сумської області, вул. Супруна, 31;

ОСОБА_4, мешканку с. Дудченки Білопільського району Сумської області, вул. Заводська, 4;

ОСОБА_5, мешканку м. Білопілля Сумської області, вул. Свєрдлова, 59.

Свідкам розяснити обовязок зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали надіслати свідкам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/67/17
Провадження № 2/669/189/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано рукописний текст, а саме запис про назву державного органу та посадової особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 21.11.2012 року, на останній сторінці вказаного Договору ОСОБА_2? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 21.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? особою якої статі виконано рукописний текст та підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 21.11.2012 року. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.1-0060:18 від 17.05.2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3