Справа № 523/7025/18
Провадження №6/523/346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса перебуває виконавчий лист № 381/460/15-ц від 22.03.2016 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (ШН; 22.04.1980 р.н.) на користь ПАТ «АБ РАДАБАНК» грошової суми у розмірі 6349,24 грн. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, за боржником не зареєстровано обєкти нерухомості. 19.04.2017 року Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (ІПН; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «АБ РАДАБАНК» грошової суми у розмірі 6349,24 грн. 18.01.2018 року державним виконавцем спрямовано запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин боржником державного кордону. Та згідно відповіді боржник періодично перетинає кордон України.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

З подання, з матеріалів, доданих до подання не вбачається така необхідність, обставини, що наведені в заяві не визнаються судом достатніми для прийняття такого рішення. Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення, а також відсутні відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: