АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3589/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року місто Київ

справа № 755/17226/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 13 березня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінмарк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Златобанк», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року за період з 06 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року та докази про це.

26 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року не виконані, зокрема не зазначено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року за період з 06 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року та не надано докази про це.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.