справа № 274/3620/17
провадження № 2-во/274/71/18 У Х В А Л А
07.11.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2018 року у справі № 274/3620/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: КЕВ м. Житомира, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із вказаною заявою, просить встановити факт, належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995, яке видане за розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ, від 30.08.1995 за № 6397.
14.02.2018 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995, яке видане за розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ, від 30.08.1995 за № 6397.
02.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення про факт належності свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995, яке видане за розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ, від 30.08.1995 за № 6397, крім вказаних в рішенні осіб, ще ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до вказаного документа були співвласниками майна.
Зазначена описка унеможливлює йому успадкувати частки в спільному майні після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Відповідно до роз"яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, зазначає наступне.
В свідоцтві про право власності на житло від 06.09.1995, яке видане за розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ, від 30.08.1995 за № 6397, зазначено, що квартира № 43 за адресою: м. Бердичів, вул. Будьоного, 3, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім"ї: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 11).
Судом при винесенні рішення встановлено, що ОСОБА_4 померла 22.10.2009 в м. Бердичеві(а.с. 20) та ОСОБА_5 померла 25.05.2014 в м. Козятин (а.с. 21).
При цьому суд зазначає, що заявники звертались до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995 тільки ОСОБА_1.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8, 9), що і було встановлено судом при винесенні рішення.
Заявниками не ставилось питання про належність правовстановлюючого документу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2018 року по справі № 274/3620/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: КЕВ м. Житомира, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Замега