У х в а л а

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11781/17

провадження № 61-4925ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

29 січня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 28 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: направлення уточненої редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, так як вказана заявником дата ухвалення рішення суду першої інстанції не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того оскарженою постановою апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції, однак заявник не уточнив, в якій частині він не погоджується із висновками апеляційного суду, у зміненій, чи у тій частині, що залишена без змін. З урахуванням цього, заявника було зобов'язано викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги. Разом з цим, заявника було зобов'язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки посилання останнього на те, що його звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

07 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача СинельниковаЄ. В., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 01 лютого 2018 року про залишення касаційної скарги без руху та протиправно зобов'язав сплатити судовий збір, що свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Синельникова Є. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу СинельниковаЄ. В.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача СинельниковаЄ. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Синельникова Є.В.у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Синельникова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Суддя Є. В. Синельников