overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3177/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4282,57 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 592/1931/18
Провадження № 2/592/1368/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без рухи

13 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 р. позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 01.10.2017 р. у сумі 432160 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
справа №176/730/18
провадження №2/176/581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійним,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійним.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважала можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності співвідповідача ОСОБА_2, а співвідповідач ОСОБА_3 вважав таке не можливим.

Від третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори за підписом завідуючого до початку судового засідання надійшла заява про розгляд за відсутності представника третьої особи.

Згідно положень ст. 198 ч. 2, ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку цього відповідача, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з вирішення питань, що виносяться на розгляд у ньому на іншу дату з викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ч. 1, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з вирішення питань, що виносяться на розгляд у ньому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійним відкласти на 08 червня 2018 року на 09 год. 05 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-318, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/3698/17
Провадження № 2/361/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт порушення прав споживача ОСОБА_1, що полягає у відмові надання споживачу послуг книги скарг та пропозицій, відмові у наданні прейскуранта цін, повязаних з ремонтом дизельного обладнання, засвідчених печаткою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та встановлення вивіски реклами «СПД ОСОБА_2 ремонт та діагностування дизельного обладнання».

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 надати споживачу ОСОБА_1 належним чином засвідчену книгу скарг та пропозицій, надати прейскурант цін, повязаних з ремонтом дизельного обладнання, засвідчених печаткою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та встановити на дверях ремонтно-орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Автопаркова, 7, вивіску рекламу «СПД ОСОБА_2 ремонт та діагностування дизельного обладнання».

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 291/424/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав, та за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 530/329/18
Номер провадження 2-во/530/18/18

УХВАЛА
31 травня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічної позовною заявою № 530/329/18 за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,-
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. - повернуто позивачу.
Від представника позивача, Приватного підприємства «Агроекологія», надійшла заява про виправлення описки у вище вказаній ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року, замінивши у мотивувальній частині ухвали слова: "Агроеколгія" на "Агроекологія".
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, а саме, у мотивувальній частині ухвали необхідно читати: "Агроекологія" замість "Агроеколгія".
Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 405/1069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 3АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(25006, АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) матеріальну шкоду завдану працівником під час виконання трудових обов'язків в розмірі 60 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 3АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(25006, АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) судові витрати у справі в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошеннядо Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 14 червня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 313/179/18
Провадження №2-о/313/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради про визнання спадщини після померлого ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після померлого 08.10.1997 року ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою судді від 27.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177, 335 ЦПК України, а саме, у заяві неконкретизовано майно, яке входить до складу спадщини, та яке заявник просить передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області /в заяві заявник зазначив, що згідно акту обстеження будинку від 21.03.2017 року за адресою: вул. Горького, б. 174, в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області знаходяться земельна ділянка, де відсутня житлова та побутово-господарська забудова, залишились опори від паркану/. Крім того, заявником не обґрунтовано підстави звернення до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою з огляду на те, що спадщина відкрилася 08.10.1997 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року. Також у заяві не зазначені докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

14 травня 2018 року постановлено ухвалу, якою заявникові судом встановлений строк для усунення зазначених недоліків шляхом подачі до суду виправленої заяви до 29 травня 2018 року.

Але, відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк заявник не усунув цих недоліків.

Строк, який було надано заявникові для усунення недоліків, закінчився 28 травня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Веселівської селищної ради про визнання спадщини після померлого ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/179/18

2-о/313/13/2018
Справа № 456/2003/18
Провадження № 2-о/456/76/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2