РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 566/1460/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/317/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет",

відповідачі - ОСОБА_4, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівська сільська рада Млинівського району Рівненської області, правонаступником якої є Млинівська селищна рада

третя особа на стороні відповідача - Млинівська райдержадміністрація,

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області в складі судді Бандури А.П. від 31 липня 2015 року, постановлену в смт. Млинів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року з врахуванням ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 1 червня 2016 року про виправлення описки, затверджено мирову угоду у справі за позовом ПАТ "Рівневтормет" до ОСОБА_4, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - Млинівська райдержадміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за наступними умовами:

1. Відповідач ОСОБА_4 передає частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2847 га, та частину належної їй земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,5409 га, які є спірною територією, у власність ПАТ "Рівневтормет".

2. Взамін вказаних вище спірних земельних ділянок надати ОСОБА_4 у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності з резервного фонду відповідно до викопіювання з плану території Перемилівської сільської ради з нанесенням земельної ділянки, яка намічена для відведення у власність взамін спірної гр. ОСОБА_4, та відповідно до схеми організації території з нанесенням земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності яка планується до відведення у власність ОСОБА_4 взамін спірної на території Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, площею 0,4311 га, що буде виділена із земельної ділянки резервного фонду з кадастровим номером НОМЕР_3.

3. Оформлення права власності здійснюється за рахунок ПАТ "Рівневтормет"

Провадження у справі закрито.

20 квітня 2018 року ОСОБА_4 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій вказує, що всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, судом не було перевірено повноваження представників сторін мирової угоди.

Зокрема, в мировій угоді міститься підпис представника Управління Держземагенства у Млинівському районі Рівненської області Сосенюка В.А., повноваження якого підтверджувались довіреністю від 20.01.2015 року №01-23 з терміном дії до 28.05.2015 року.

Таким чином, 29.07.2015 року на момент підписання мирової угоди Сосенюк В.А. не був наділений відповідними повноваженнями, а тому мирова угода не може вважатись законною.

З наведених підстав просить ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ПАТ "Рівневтормет" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Управління Держкомземагенства у Млинівському районі Рівненської області, Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа - Млинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

29 липня 2015 року, до суду першої інстанції подано мирову угоду, укладену між позивачем ПАТ "Рівневтормет" з одного боку, та відповідачами: ОСОБА_4, Управлінням Держземагенства у Млиніському районі Рівненської області, Перемилівською сільською радою та Млинівською райдержадміністрацією, в межах спору щодо визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та скасування їх державної реєстрації, яка була підписана її сторонами на умовах, зазначених у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подання заяви про визнання мирової угоди) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Із вказаної мирової угоди від 29.07.2015 року вбачається, що від імені Держземагенства у Млинівському районі Рівненської області її підписав представник - Сосенюк В.А.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (частини 1, 3 статті 42 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі закінчення строку довіреності.

В матеріалах справи наявні довіреність від 8.12.2014 року №01-967 строком дії до 13.12.2014 року та довіреність від 22.01.2015 року №01-23 строком дії до 28.05.2015 року, згідно яких Держземагенство у Млинівському районі Рівненської області уповноважило головного спеціаліста-юрисконсульта Сосенюка В.А. представляти його інтереси у Млинівському районному суді Рівненської області з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі.

Таким чином, на момент укладення між сторонами мирової угоди від 29.07.2015 року повноваження представника Держземагенства у Млинівському районі Рівненської області Сосенюка В.А. на її підписання не були підтверджені у встановленому законом порядку.

Проте, постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі суд на вказані обставини уваги не звернув, в супереч вимогам ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент вирішення питання про затвердження мирової угоди) не перевірив, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення, станом на день підписання мирової угоди.

Також, судом не враховано, що у відповідності до ч. 5 с. 175 ЦПК України, суд закриваючи провадження у справі, може постановити ухвалу про визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Однак, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди в матеріалах справи відсутня та з них взагалі не вбачається ким саме із сторін подана до суду мирова угода.

Крім того, оскільки учасники справи в судове засідання, призначене на 31.07.2015 року, не з'явились, то до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом не було роз'яснено сторонам наслідки такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.