У Х В А Л А

19.04.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття», від імені якого діють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Фазикош Г.В. та заяву ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про відвід колегії суддів, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/12227/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні 16.04.2018 року на стадії оголошення складу суду і роз?яснення права відводу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» - ОСОБА_1, посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявив відвід судді Фазикош Г.В. із тих підстав, що існують сумніви щодо її обєктивності та неупередженості, оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює в ПП «Юридична компанія ОСОБА_5 та партнери» засновником та керівником якого є ОСОБА_6, який займається викладацькою та науковою діяльністю та працює доцентом на кафедрі господарського права юридичного факультету УжНУ, де також викладає ОСОБА_5 і між ними існують хороші трудові та дружні відносини, як колег по викладацькій роботі. Враховуючи, що суддя та керівник юридичної компанії, яка в даній справі представляє відповідача працюють на одній кафедрі, то це може бути обставиною, яка буде впливати на позицію судді при розгляді та вирішенні даної справи, схиляти суддю Фазикош Г.В. до більшої прихильності до сторони відповідача у цій справі. А тому з врахуванням наведеного просив задовольнити подану заяву. Інший представник ТОВ "Магазин Взуття" - ОСОБА_2 підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Крім того, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що головуючий-суддя по справі ОСОБА_7 приймав рішення по справі, яка переглядається та 14.03.2016 року ним, як головуючим постановлялася ухвала про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Магазин Взуття» та скасована ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому, ним висловлено свою думку щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, судді Фазикош Г.В. та Бисага Т.Ю. входили до складу колегії суддів, котра 03.04.2018 року розглядала апеляційну скаргу ТОВ «Магазин Взуття» у іншій цивільній справі, де вирішувався спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо недійсності договору доручення, а тому, вказані судді також висловили свою думку щодо вірного правозастосування процесуального закону в частині визначення кола осіб, які мають право на подання апеляційної скарги за цивільним судочинством.

Перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття», від імені якого діє представник ОСОБА_1, про відвід судді Фазикош Г.В. та заяву ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» від імені якого діє представник ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В., то слід зазначити наступне.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3, в даній справі представляє інтереси свого довірителя особисто, як самозайнята особа на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність. При цьому, ОСОБА_3 не укладав угод на представництво з ПП «Юридична компанія ОСОБА_5 та партнери» та остання не уповноважувала його від імені компанії представляти інтереси довірителя ОСОБА_3 Крім того, ПП «Юридична компанія ОСОБА_5 та партнери» не є учасником у справі.

Відповідно до змісту ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

За наявності обставин, що доводять упередженість чи необєктивність при розгляді справи, суддя зобовязаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Та обставина, що суддя Фазикош Г.В. займається викладацькою діяльністю в УжНу не може свідчити про наявність упередженості чи необєктивності останньої у даній справі, оскільки відсутній зв?язок між ПП «Юридична компанія ОСОБА_5 та партнери» із ОСОБА_3, що могло б вплинути на наслідки розгляду справи.

Таким чином, твердження представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що суддя Фазикош Г.В. може виявляти більшу прихильність до сторони відповідача, не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на припущеннях. Участь у справі ПП «Юридична компанія ОСОБА_5 та партнери», матеріалами справи не підтверджена.

Будь-яких інших обставин для відводу судді Фазикош Г.В. заявником не наведено.

З врахуванням наведеного, заява представника ТОВ «Магазин Взуття» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Фазикош Г.В. є необґрунтованою, а підстави для відводу судді, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України - відсутні.

Що стосується заяви ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про відвід колегії суддів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що суддя-доповідач ОСОБА_7 перебував у складі колегії суду при розгляді цивільної справи № 308/12228/13, а судді Фазикош Г.В. та Бисага Т.Ю. входили до складу колегії суду з розгляду цивільної справи № 308/12112/17, в яких висловили свою думку щодо вірного правозастосування процесуального законодавства, не свідчить про упередженість або необ'єктивності суддів у даній справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, заявлено відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, в задоволенні поданої заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття», від імені якого діють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід судді Фазикош Г.В. та заяву ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга