overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/673/18
Провадження № 2/0158/307/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2229/18
Провадження № 2/711/1053/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.08.2011 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 879 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №204/3446/18
Провадження №2-н/204/90/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
01 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 477/2176/17
Провадження № 2/477/104/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2141 грн. 01 коп.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 помер 16 липня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 58 від 19 липня 2010 року.

11 квітня 2018 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2, який проживав з ним на час відкриття спадщини.

Разом з тим, позов був поданий до ОСОБА_3 з обґрунтуванням вимог згідно положень статей 525, 526 ЦК України, хоча на час подання позову вже був померлим.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка прийнята 3 жовтня 2017 року та діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, оскільки має бути подана до належного відповідача (відповідачів) та з обґрунтуванням вимог, які можуть застосовуватися до нього(них).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, починаючи з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №464/1770/18
пр № 2/464/954/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

04.04.2018 р. позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №12 у будинку 117 по пр. Червоної Калини в м.Львові.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, відповідач не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (4 пов. 404 каб.) на 12.06.2018 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 303/491/18
31 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
секретар Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково, а саме: шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1500, 00 гривень.

30.05.2018 року позивач звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яку мотивувала тим, що вирішуючи справу по суті судом не вирішення позовну вимогу в частині встановлення місця проживання малолітньої житини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити.

Встановити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Довжанин
Справа № 640/1284/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи строки проведення підготовчого засідання, клопотання позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 26 червня 2018 року о 14-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1196/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1024/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому вказує, що отримала копію оскаржуваного рішення 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до п.6ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається,що в судовому засіданні 26 березня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивні частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення не містить інформації щодо дати складання повного тексту рішення.

Дана обставина перешкоджає подальшому руху справи, оскільки унеможливлює вирішити питання пов'язане з дотриманням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. За таких обставин суду першої інстанції необхідно надати інформацію про дату складання повного тексту рішення суду від 26 березня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним повернути до Нетішинського міського суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків в строк до 19 червня 2018 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 441/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1701/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» до ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання повернути майно,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» до громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та зобовязання його повернути Українсько-польському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» автомобіль марки Hyundai ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 550 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» до громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» (81500 Львівська область м.Городок вул.Заводська, 4, ) у користь ОСОБА_4 ОСОБА_6 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1210 гривень 19 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_9
Справа № 212/45/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не прибув, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, що підтверджено заявою.

Відповідач також до суду не прибув, звернувся до суду з письмою заявою про вікладення судового розгляду у зв'язку з його перебуванням на виконанні бойових завдань в ООС.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10-00 год. 04.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис