Справа № 449/1223/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6858/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності і учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року, ухваленого судом у складів судді Борняка Р.О., у справі за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи Винниківської міської ради м. Львова про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 (23.08.1986 р.н.) однією сімєю з ОСОБА_5 (21.06.1952 р.н.) з квітня 2010 року до часу смерті ОСОБА_5 (помер 25.05.2016 року) за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 53а/2. В обґрунтування заяви посилався на те, що з 2010 року проживав разом з ОСОБА_5, вони були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права і обов»язки.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 (23.08.1986 р.н.) однією сімєю з ОСОБА_5 (21.06.1952 р.н.) з квітня 2010 року до часу смерті ОСОБА_5 (помер 25.05.2016 року) за адресою: м. Винники, вул. Галицька, 53а/2.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не зясував чи була заведена спадкова справа за померлим ОСОБА_5, не витребувано у нотаріуса для огляду вказану спадкову справу з метою встановлення кола спадкоємців за померлим, не досліджено чи є у померлого інші спадкоємці, таких не залучено до участі у справі. Посилається на те, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_5, тобто спадкоємцем другої черги. Звертає увагу на наявність спору про право, що виключає можливість встановлення будь-яких фактів в порядку окремого провадження. Стверджує, що суд не встановив обставини, які можуть свідчити про наявність спільного побуту та взаємні права і обовязки між заявником та спадкодавцем, не встановив які саме сімейні стосунки склалися між сторонами. Просить рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому колегія суддів врахувала неповажність причин неявки учасників справи, так як неодноразове повернення судової повістки в зв»язку з закінченням строку зберігання, стверджує факт відмови ОСОБА_4 від отримання судової повістки, а відтак колегія суддів вважає відсутніми обставини, що свідчить про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 просив встановити факт спільного проживання, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем, та на відсутність інших родичів. (а.с.5)

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є достатньо підстав для встановлення факту спільного проживання. (а.с.20-22)

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції, діючій на час розгляду справи) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, посилаючись, що останній є його братом. (а.с.56)

А відтак, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК України, як і не прийняв до уваги те, що встановлення факту спільного проживання заявнику необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, зазначивши про відсутність інших родичів, при тому, що на спадщину претендує апелянт по справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки є спір про право, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без розгляду, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.374, ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 до заінтересованої особи Винниківської міської ради м. Львова про встановлення факту проживання однією сімєю.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7