overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1393/18

Номер провадження: 2/511/587/18

"28" листопада 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким:

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 26.02.2009 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 28.10.2004 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_5 (Кірова), 51-а, м. Роздільна, Одеської області, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.03.2032 року.

28.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідвання не зявилися, про час та місце розгляду чправи були повідомленя належним чином .

Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Панчук А. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/860/18
Провадження № 2-о/433/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
01.06.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3401/18
Провадження № 6/644/72/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого документу мешкає за адресою: м. Харків. вул. Біблика, б. 30, кв. 49.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено судове засідання на 01.06.2018 року.

01.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника державної виконавчої служби- Семикіної М.М. про залишення подання без розгляду.

Зацікавлені особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представником заявника подано клопотання про залишення подання без розгляду та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 682/742/18
Провадження № 2/682/465/2018
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
16 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов задоволити.
Шлюб, зареєстрований 20.01.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 (до шлюбу Печинською) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 9), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 215/1965/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.05.2016 та визнання за ОСОБА_1 права власності на дану квартиру.

04.06.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 доказів, а саме копії спадкової справи, у звязку з необхідністю встановити належного відповідача по справі із кола спадкоємців ОСОБА_3, померлого 08.07.2016.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати позивач є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведену 22.11.2017 за №107/2017 після ОСОБА_3, померлого 08.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
441/613/18 2/441/441/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

31.05.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 (д.п.Місечко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 травня 2016 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №43.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 361/2491/18
Провадження № 2/361/1961/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2478;

стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила розглядати вказаний позов в порядку спрощеного позовного провадження, з підстав передбачених статтями 274 -279 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно із ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В змісті позовної заяви, позивач поєднала дві вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. Позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає розгляду лише в порядку загального позовного провадження.

У відповідності ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вимога позивача про розірвання шлюбу, яка належить до категорії сімейних правовідносин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної позовної заяви в загальному порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 19, 274-279, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 456/1994/18
Провадження № 2-н/456/201/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
823 (вісімсот двадцять три) грн. 20 коп. заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 305/357/18
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

30.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2, третя особа: відділ культури Рахівської РДА про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 24.05.2018 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним заявленням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 15 травня 2018 року судом направлено запит про надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1. 24 травня 2018 року до суду надійшла відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 11 лютого 2014 року у звязку із смертю а/з 7424 від 31.10.2013 року.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев