КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6992/11
Провадження № 6/520/456/18
УХВАЛА

10.12.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі №2-6992/11 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради,

за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Одесі

про усунення перешкод у здійсненні права користування

та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2, та видати виконавчий лист на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014року, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Однак, як вказує заявник, виконавчий лист отримано не було, у звязку з тим, що стягувач - ОСОБА_4 помер 29 жовтня 2013року.

На цей час, як зазначає заявник, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м ОСОБА_1, провулок Водний 19, та є правонаступником прав і обовязків батька - ОСОБА_4 після його смерті.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 442 ЦПК України, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 10.12.2018 року представник ОСОБА_2 надану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 10.12.2018 року представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити у її задоволенні, вказував на те, що здійснювати заміну сторони виконавчого провадження необхідно було Апеляційному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_4 помер під час розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області.

ОСОБА_3, представник Одеської міської ради та представник Управління Держкомзему у м. Одесі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями курєрської служби доставки, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 10.12.2018року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника ОСОБА_5,суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява №22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0152 га за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 3 шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0152 га за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 3 від майна, що належить ОСОБА_4. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні проїздом, що розташований вздовж земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, провулок Водний, 19 та позначений на державному акті на право власності на земельну ділянку серія ОД № 062523 літерами від «Д» до «А», землі, що знаходяться у розпорядженні Одеської міської ради, шляхом звільнення проїзду спільного користування. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013року було залишено без змін.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013року набрало законної сили.

29 жовтня 2013року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 30 жовтня 2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №10530.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2013року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_2, на підставі договорів дарування від 26.10.2013року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованих в реєстрі за №1924, №1920, є власником домоволодіння за адресою: місто Одеса, провулок Водний, будинок №19, яке в цілому складається з одного житлового будинку, житловою площею 46,3 кв.м., загальною площею 64,0 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0581га, що розташована по провулку Водному, 19, в місті Одесі.

Крім того, з довідки ОСНКМ «Золотий берег» за №275 від 13.10.2018року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сімї: батько ОСОБА_4, 1932року народження, проживав за даною адресою з 07.07.1976року по день смерті 29.11.2013року.

Також, з довідки ОСНКМ «Золотий берег» за №338 від 03.11.2018року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1976року, батько ОСОБА_4, 1932року народження, проживав за даною адресою з 07.07.1976року по день смерті 29.10.2013року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 29 жовтня 2013року, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: м. Одеса, пров. Водний, 19, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а спадкоємцем після смерті стягувача - ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2013року, є його донька - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, та замінити стягувача - ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2013року, на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви в частині вимог про видачу виконавчого листа на імя ОСОБА_2, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа не зверталась, у звязку з чим, зазначена вимога є передчасною.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчого листа, у разі набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити частково.

Замінити стягувача - ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2013року, на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі №2-6992/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.