Справа № 367/395/17
Провадження №2-др/367/5/18
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що позивачем на адресу суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості із відповідача за договором № від 18.12.2013р у суммі 39955гр та судовий збір 2596грн.

10.02.2017р представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої позивач просив також стягнути із відповідача заборгованість за договором № від 05.11.2013р у суммі 12441гр87 коп.

02.04.2018р позивач отримав копію заочного рішення суду від 19.03.2018р яким із відповідача було стягнуто заборгованість за договором № від 05.11.2013р у суммі 12441гр87 коп.Поскільки позовна заява містила вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за договором № від 18.12.2013р у суммі 39955гр та судового збору у суммі 2596грн ,то заявник вважає,що суд повинен ухвалити у даній справі додаткове рішення.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 18.12.2013р у суммі 39955гр та судові витрати у суммі 2596грн

У судове засідання сторони по справі не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись,згідно заяви заявник просить справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У судовому засіданні встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 19.03.2018р по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» було стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській обл. 20.09.1996 р.; Адреса: 08203, м. Ірпінь, вул. Львівська, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_3 від 05.11.2013 року в розмірі 12 441 гр 87 коп.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішення суду було прийнято на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про уточнення позовних вимог,яка надійшла до суду 09.02.2016р.При цьому,необхідно звернути увагу,що позивач при подачі до суду заяви про уточнення позовних вимог не посилався на ті обставини,що вимоги,зазначені у вказаній заяві є саме збільшенням позовних вимог,адже ст.. 31 ЦПК України,на яку посилається заявник у заяві про уточнення позовних вимог передбачає право позивача змінити підставу або предмет позову,збільшити або зменшити розмір позовних вимог,відмовитись від позову.Відсутні будь-які посилання позивача і у прохальній частині заяви в тій частині що позивач саме збільшує розмір позовних вимог,так само відсутні вимоги і про відшкодування судових витрат.

Вразовуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для ухвалення по вказаній справі додаткового рішення,у зв»язку з чим суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько