Справа № 577/1806/18
Провадження № 2/577/812/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, про виділ в натурі частки у майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просять виділити в натурі, як одиницю, ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та має окремий вихід; визнати за ними право власності на ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться по пр. Миру, 48 в м. Конотопі, по ? частині за кожним, одночасно припинивши право власності кожного на 3/200 частин будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі. Свої вимоги мотивують тим, що їм належить на праві приватної спільної часткової власності вбудоване приміщення стоматологічного кабінету загальною площею 43, 2 кв.м., яке розташоване в м. Конотоп, пр. Миру, 48. Згідно свідоцтв на право власності на нерухоме майно їх право власності визначено у розмірі 3/200 ч. будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі за кожним. Для подальшого належного використання вбудованого приміщення стоматологічного кабінету за призначенням, його необхідно виділити в натурі в одиницю, що є можливим відповідно до довідки-характеристики від 05.09.2017 року № 20-17д та визнати за ними право приватної власності на вказане майно по ? частині за кожним. У звязку з вищевикладеним вони звернулися з вказаним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їхньої участі ( а.с. 28).

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі части із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2003 року ОСОБА_2 є власником 3/200 частини будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі ( а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2003 року ОСОБА_1 є власником 3/200 частини будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі ( а.с. 10).

З копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації 10.10.2003 року та технічної документації, вбачається, що позивачам належить на праві приватної спільної часткової власності по 3/200 частини будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі, що є вбудованим приміщенням стоматологічного кабінету, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області ( а.с 11, 12-16).

Відповідно до довідки-характеристики від 05.09.2017 року № 20-17д за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, пр. Миру, 48 розташоване ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначене приміщення знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку, має окремий вихід та має можливість використовуватися як ціле окреме приміщення; має можливість бути виділеним в натурі в одиницю, частка в спільній приватній власності складатиме: ОСОБА_1 ?, ОСОБА_2 ? ( а.с. 17, 18).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що слід виділити в натурі, як одиницю, ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та має окремий вихід; визнати за позивачами право власності на ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться по пр. Миру, 48 в м. Конотопі, по ? частині за кожним, одночасно припинивши право власності кожного на 3/200 частин будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 364 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Чапаєва, 15, НОМЕР_1, виданий 13 травня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул. Чапаєва, 15, НОМЕР_3, виданий 31 березня 2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) задовольнити.

Виділити в натурі, як одиницю, ціле вбудоване приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться на першому поверсі триповерхового житлового будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та має окремий вихід.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цілого вбудованого приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться по пр. Миру, 48 в м. Конотопі.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/200 частин будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цілого вбудованого приміщення стоматологічного кабінету, яке знаходиться по пр. Миру, 48 в м. Конотопі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/200 частин будинку № 48 по пр. Миру в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.