справа № 462/1889/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Кіптіла В.М., за участю боржника ОСОБА_1, представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, державного виконавця Барилко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.11.2017 р. звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними , а її постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 09.11.2017 року незаконними.

Свої вимоги мотивував тим, що станом на серпень 2016 р. ним було виконано рішення суду Залізничного районного суду м. Львова від 15.07.2014 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання його у будинку по вул.. Зоряній 11 м. Львова демонтувати за власні кошти протягом місяця після вступу рішення у законну силу,господарську споруду з металево-деревяних конструкцій самочинно. Проте виконавець ОСОБА_5 безпідставно відкрила виконавче провадження 05 жовтня 2017 році з тим, щоб 9.11.2017р. постановити постанову про стягнення з нього судового збору, хоча в своєму акті від 18 жовтня 2017 році визнала що боржником в добровільному порядку виконано судове рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, зазначив, що він виконав рішення суду в першій половині 2016 року, десь у травні-липні місяці.

Представники боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги боржника, просили їх задовольнити.

Представник стягувача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог боржника, зазначив, що тривалий час рішення не виконувалось добровільно, до боржника застосовувались штрафні санкції, у 2017 році вдруге скеровувався виконавчий лист до ВДВС, дії державного виконавця правомірні.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог боржника ОСОБА_1 заперечила, вважає, що її дії правомірні, підстави для задоволення вимог відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що заявлені боржником вимоги підлягають відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду Залізничного районного суду м. Львова від 15.07.2014 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, зобовязано відповідача ОСОБА_1 Львова демонтувати за власні кошти протягом місяця після вступу рішення у законну силу,господарську споруду з металево-деревяних конструкцій встановлені самочинно у будинку по вул.. Зоряній 11 м. Львова.

19.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46577135 за виконавчим листом №462/1889/14ц , виданим 25.12.2014р. за вищезазначеним рішенням суду.

26.05.2015р. Постановою ВП №46577135 Старший державний виконавець Барилко Л.В. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження , зазначено, що складались акти державного виконавця від 3.03.2015р. та 24.03.2015 р. , за невиконання рішення суду щодо боржника винесені постанови про накладення штрафу від 10.03.2015р. та 24.03.2015р., на підставі ст..75 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано в органи МВС заяву про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про накладення зобовязань.

12.02.2016 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з заявою про видачу повторно виконавчого листа за її позовом до ОСОБА_1 про демонтаж господарчої споруди за рішенням суду по цивільній справі №462/1889/14ц.

14.09.2017 року Залізничною районною адміністрацією повторно скеровується до ВДВС до виконання виконавчий лист про демонтаж самочинно встановленої споруди відповідно до рішення суду.

5.10.2017 року постановою ВП №54830815 старшого державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження по справі №462/1889/14ц. В той же день постанова скеровану ОСОБА_1

18.10.2017 року державним виконавцем Барилко Л.В. складено Акт , яким встановлено, що при виході на адресу м.Львів, вул..Зорянак , 11 боржником в добровільному порядку виконано рішення суду.

9.11.2017р. постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 ВП №54830815 закінчено виконавче провадження .

9.11.2017 р. постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 ВП №54830815 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6400грн.

З огляду на зазначене суд вважає, що державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду по цивільній справі №462/1889/14ц.

Згідно ст.27 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. За п.9 цієї статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає дії державного виконавця правомірними, оскільки від боржника не надходило стягувачу та державному виконавцю відомостей про виконання ним рішення суду з часу вступу рішення в законну силу до 18.10.2017 року , часу складення акту , державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду після повторного відкриття виконавчого провадження, був попереджений державним виконавцем належним чином про його відкриття, та в той же час не здійснив заяву про реальне виконання рішення суду , а тому підстав для задоволення вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними суд не вбачає.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова