Справа № 263/9952/17
Провадження № 2/185/886/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., з участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу ЄУ № 263/9952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору.

08.12.2018 року ухвалою суду було прийнято до свого провадження вищевказану справу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 серпня 2018 року відповідачем було направлено на електронну адресу заяву, відповідно до якої останній просить призначити бухгалтерську експертизу наданих позивачем розрахунків, на вирішення якої поставити наступні питання. Встановити суму заборгованості на момент подачі позову і відповідність списаних коштів з нормативними актами і діючим законодавством, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В доповнення до вищевказаної заяви надіслав електронною поштою заяву, де повідомляє про готовність оплати за проведення данної експертизи.

В судове засідання 26.10.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач, відповідно до його заяви від 27.08.2018, просить справу розглядати без його участі, призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме відповідей на зазначені питання відповідно до клопотання відповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104,п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально зазначений в позовній заяві розмір заборгованості за кредитним договором № 150/3-596 від 01.06.2006 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» що складає 34 961,72 дол. США?

2. Чи відповідає до нормативних актів та діючого законодавства, списання коштів відповідно до розрахунку вимог банку за кредитним договором № 150/3-596 від 01.06.2006 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд. 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №263/9952/17, яка містить всі необхідні письмові докази (оригінали квитанцій, розрахунок заборгованості та інше).

Експертизу провести протягом розумного строку.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Суддя А. С. Зінченко