гСправа № 358/1717/14-ц Провадження № 6/358/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 358/1717/14-ц від 12.01.2015 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 8880,52 грн.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату. Також з вказаних підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання свого представника не направив. Натомість подав заяву, в якій просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та провести судове засідання без представника стягувача.

Боржник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в заяві не відповідають дійсності, оскільки з доданих до заяви копій документів, зокрема з копії супровідного листа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2018, вбачається, що 07 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист № 358/1717/14-ц виданий 12.01.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором в розмірі 8880 гривень 52 коп., без прийняття його до виконання та направлено його на адресу стягувача, в звязку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законодавством термін предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником заявника не наведено суду жодної поважної причини пропуску строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, які існували станом на 07.02.2018.

Посилання в заяві на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС і пошуки не призвели до позитивного результату, суперечить відомостям, які вказані в повідомленні державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2018.

Так, в цьому повідомленні зазначено, що виконавчий лист № 358/1717/14-ц виданий Богуславським районним судом Київської області 12.01.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором в розмірі 8880 гривень 52 коп., повернутий стягувачу без прийняття його до виконання та направлено на адресу стягувача.

Тобто, станом на 07.02.2018 року виконавчий лист № 358/1717/14-ц не був втрачений, надійшов до органу ДВС для виконання, та потім був повернутий стягувачу.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана представником стягувача вже після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, що суперечить вимогам пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому не може бути задоволена без позитивного вирішення питання про поновлення строку для предявлення його до виконання.

Оскільки представником заявника не надано суду доказів поважності причин пропуску строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 358/1717/14-ц від 12.01.2015 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 8880,52 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 358/1717/14-ц від 12.01.2015 року до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_4