overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6596/18
Провадження №6/523/325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що 23 лютого 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/74/49861 від 06 квітня 2006 року. В наступному 23 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір факторингу з відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» передало ОСОБА_1 право вимоги за вказаним кредитним договором щодо боржника ОСОБА_3

Учасники справи в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника заявника повинно бути задоволено, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 травня 2018 р.

Суддя
Справа № 305/444/18
Провадження по справі 2/305/419/18
УХВАЛА

про витребування доказів

31.05.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Землемір" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Рахівська міська рада, Закарпатської області про визнання приватизації землі та присвоєння кадастрового номеру недійсними, встановлення меж земельної ділянки в натурі.

29.05.2018, позивач ОСОБА_3, через канцелярію суду, надав суду клопотання, в якому просить витребувати від відповідача ОСОБА_6 та від ТзОВ "Землемір" копію та оригінал документів підтверджуючих право власності на земельну ділянку відповідача, а саме: будівельний паспорт на земельну ділянку що в м.Рахові по вул. Шевченка 98 "Б", акт про право власності на земельну ділянку а також витяги про встановлення кадастрового номеру на земельну ділянку.

Згідно статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником у клопотанні про витребування доказів не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім того, суд звертає окрему увагу на те, що вказане клопотання заявлено з пропуском строків зазначених у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього кодексу, а саме, клопотання подане вже після закриття підготовчого засідання. ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребовування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 539/1409/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн.20 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 с. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/1113/17

Провадження № 22-ц/787/1107/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду на 10:30 год. 18 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4834/18
Номер справи місцевого суду: 520/1410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні права власності,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 29 серпня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/537/538/2018
Справа № 537/1239/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Менделєєва, будинок 15-а) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Менделєєва, будинок 15-а),

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрований 30 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції за актовим записом №580; стягнути з відповідача на її користь ? частину понесених витрат при поданні позову до суду, а саме 350 грн. 00 коп. ? частина витрат на правову допомогу, та 352 грн. 40 коп. ? частина судового збору.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 15.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 381/3905/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1693/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 29 19.03.2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто в рахунок відшкодування шкоди утриманцям одноразовим платежем 41 292 грн. та з дня винесення рішення суду по 286, 75 грн. щомісячних виплат на кожну дитину до досягнення ними вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання але не більше як до досягнення ними двадцяти трьох років) в межах ліміту розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілому. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач 19 лютого 2018 року, в особі представника (адвоката) за довіреністю Д. Сакалюк, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 1053,80 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

На рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.185,356, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 544/634/18
№ пров. 2-о/544/41/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Пирятинська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

у с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: Пирятинська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 310, 311, 313 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Пирятинська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 год 00 хв 03 липня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області (м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 625/166/18
Провадження № 2/625/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПСП «Лілія» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Лілія» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 05 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: