АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8581/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1105/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Хіль Л.М. Гальонкіна С.А.

За участю секретаря судового засідання: Колодюк О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного судового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області, постановлену 19 березня 2018 року під головуванням судді Бугрій В.М

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Голден Деррік» на користь ОСОБА_2 82925 грн. заборгованості по заробітній латі та 10312 грн. 13 коп. середнього заробітку за час затримки виплати.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 вказуючи, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з відповідача, в тому числі і виконавчий лист виданий Октябрським районним судом м. Полтави.

Підстави скарги вмотивовує тим, що під час виконання судових рішень старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Києва ОСОБА_3 допустила ряд порушень Закону України « Про виконавче провадження», зокрема: порушила строки проведення виконавчого провадження та не здійснювала належні заходи щодо розшуку та реалізації майна боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського району відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку, вилученню арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 536881145.

Зобовязано старшого державного виконавця Подільського району відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 провести виконавчі дії з розшуку, вилучення арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію по виконавчому провадженню № 536881145.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» прохало ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ст. 377 ч.2 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів є обовязковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з судовою практикою, Постановою Великої палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № № 660/612/16-ц провадження № 14-19цс18 висловлена правова позиція у відповідності одо якої за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у зведеному виконавчому провадженні наявні 33 виконавчих документа.

Розглядаючи скаргу по суті, місцевий суд не звернув увагу на факт наявності зведеного виконавчого провадження та не встановив, які саме виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження та чи може бути вказана скарга розглянута в порядку цивільного судочинства.

Зазначені порушення норм цивільно процесуального закону у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням факту необхідності скасування ухвали суду та повернення справи на новий розгляд суд апеляційної інстанції вважає , що відсутня необхідність надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Питання щодо компенсації судових витрат, понесених апелянтом за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1762 гривні 00 копійок підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення за результатами розгляду скарги по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 19 березня 2018 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1