Справа № 445/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із займаного нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 із займаного нежитлового приміщення, розташованого в м. Золочеві на вул. Академіка Павлова, 28. В підтвердження позову зазначає, що є власником магазину площею 46,9 кв.м. за вищезгаданою адресою. 1 січня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди спірного нежитлового приміщення строком до 31 грудня 2015 року. По завершенні строку договору оренди відповідач приміщення не повернула. Стверджує, що неодноразово зверталася до ОСОБА_3 стосовно повернення орендованого приміщення. Всі її звернення стосовно повернення вищевказаного приміщення проігноровані. До цього часу орендоване приміщення не повернуто, у зв'язку з чим позивач звертається до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів представник позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_3, проти чого представник позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № 28 на вул. Ак. Павлова у м. Золочеві Львівської області, загальною площею 46,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САВ № 871960.

Як вбачається з договору оренди від 01.01.2015 ОСОБА_2 передала в оренду ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності два торгових зали, що в м. Золочеві на вул. Ак. Павлова, 28 строком до 31.12.2015. Відповідно до п.п."а" п.8.5 даного Договору такий припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено. При відсутності заяви однієї з сторін про припинення, або зміну договору після закінчення строку він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.8.4 Договору).

З листів-повідомлень ОСОБА_2, які адресовані ОСОБА_3 від 09.11.2016, 21.12.2016, 29.12.2016, 16.11.2017, 05.12.2017, 03.01.2018 та 15.01.2018 і рекомендованих повідомлень про вручення таких від 30.11.17, 28.12.2017, 09.01.2018 та 08.02.2018 вбачається, що позивач повідомляла відповідача про припинення договору оренди та повернення приміщення, що знаходиться за адресою: м.Золочів вул. Ак.Павлова, 28.

ОСОБА_2 також зверталася у відділі поліції з повідомленнями про вчинення злочину ОСОБА_3В,. на які їй було надано відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях відповідача та рекомендовано звернутися за захистом свого права в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не бажала продовжувати договір оренди з відповідачем, а тому подавала останній заяви про припинення договору оренди після закінчення його терміну. Зокрема, суд бере до уваги заяви ОСОБА_2 про звільнення приміщення від 16.11.2017 та 05.12.2017, які були вручені відповідачу 30.11.2017 та 21.12.2017 відповідно. Тому, суд вважає, що договір оренди, який був укладений між позивачем та відповідачем 01.01.2015, станом на 31.12.2017 вважається припиненим в силу вимог пункту 8.4 Договору. Проте відповідач ОСОБА_3 станом на 01.01.2018 орендоване приміщення не звільнила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки, відповідач добровільно не повертає займане нежитлове приміщення у м. Золочеві на вул. Ак. Павлова, 28, то позов слід задовольнити та виселити ОСОБА_3 із орендованого приміщення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 526, 785 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 (80700, м. Золочів вул. Січових Стрільців, 19/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Золочів вул. Академіка Павлова, 28, Львівської області (перший торговий зал площею 20 кв.м., другий торговий зал площею 18 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4