Справа № 234/2014/18
Провадження № 2-о/234/231/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/2014/18

ОСОБА_1,

Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарняна, 49

Заінтересована особа

Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську

84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що на початку його трудової діяльності 05.09.1980 року йому відділом кадрів КМЗ ім.Куйбишева була виписана трудова книжка серії БТ-І №5126520. В трудовій книжці також був вказаний період його навчання до початку трудової діяльності. В подальшому він міняв місце роботи, про що робились відповідні записи в трудовій книжці. При видачі трудової книжки не була проставлена печатка підприємства на титульному аркуші. На даний час він оформляє пенсію. При оформленні було виявлено відсутність печатки на титульному аркуші трудової книжки, що є перешкодою для нарахування йому пенсії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2018 провадження по цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 07.03.2018 року.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі. Вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до архівної довідки №01.07-011/115 від 31.01.2018 року, значиться, що ОСОБА_1 прийнятий з 08.09.1980 року на посаду «слюсар по ремонту металург.оборудов. постоянко занят в металург.цехах»; звільнений 28.10.1980 року «в святи с призывом на военную службу» на підставі ст.36 п.3 КЗпП УРСР.

Згідно ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя ,по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення пенсії.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що дійсно трудова книжка, видана ОСОБА_1, не містить печатки підприємства на титульному аркуші.

Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №5126520, виданої 05.09.1980 року відділом кадрів Краматорського металургійного заводу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О.

Донецької області