Справа № 661/3829/18
Провадження № 2/661/1188/18
06 листопада 2018 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Бойко М.Є.
за участю секретаря Антонової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 7831/1НК від 07 червня 2017 року, укладеним між КС «Добробут» та відповідачкою ОСОБА_1 та забезпеченого договором поруки, укладеним 07 червня 2017 року із ОСОБА_2, в сумі 3000 грн. 00 коп., посилаючись на порушення відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, а також просив стягнути на користь КС «Добробут» з відповідачів витрати по сплаті судового збору, в сумі 1762.00 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Відповідно до ст. 128 ЦПК України їх виклик здійснювався, зокрема, як повістками, так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про розгляд справи без їх участі останні на адресу суду не надсилали. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідачів також було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій було встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до даного часу, такого відзиву суду надано не було.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди.
Частиною 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки Добробут.
07 червня 2017 року, між нею та КС «Добробут» був укладений кредитний договір №7831/1НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 3000.00 грн. строком до 07 червня 2018 року.
Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте, в порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 не вносила платежі вчасно та в повному обсязі.
Виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7831/3НК від 07 червня 2017 року з поручителем ОСОБА_2
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника,так і від поручителя.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Позичальником ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувався чергові погашення кредиту та відсотки за ним, станом на 21 серпня 2018 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 5503 грн. 83 коп., з яких 3000,00 грн. сума основного боргу та 2503,83 грн. - відсотки за користування кредитом.
Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того, протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню них на користь позивача солідарно у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 7831/1НК від 07 червня 2018 року в сумі 5503,83 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. в рівних частинах, тобто по 3632,92 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. Є. Бойко