26.11.2018 Справа № 756/7544/17
Справа ун. № 756/7544/17-ц
пр.№2/756/1154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Даря Іванівна, про визнання договору недійснимта за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Даря Іванівна про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту його укладення договір іпотеки нерухомого майна квартири від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башалай Дарю Іванівну зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»); виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

В обґрунтування вимог, зазначив, що 31.01.2008р. між ОСОБА_4 та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк») був укладений договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - помер.

Позивач вважає, що даний договір є недійсним в силу вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлено над ним опіку. Даним рішенням суду встановлено, що «за своїм психічним станом не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ним із 1996року.»

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду відзив в якому проти позову заперечував, вважає проведення реєстрації такою, що здійснено у відповідності з вимогами законодавства.

Треті особи до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2008 між ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1581 від 31.01.2008року, відповідно до умов якої надалися кредитні кошти в розмірі 370 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним договором між ОСОБА_4 та ПАТ « Універсал Банк» було укладено договір іпотеки від 31.01.2008р., відповідно до якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1( а.с. 6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 14.02.2017р.( а.с.12).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлено над ним опіку( а.с. 8).

Як вбачається з акту додаткової комісійної судово- психіатричної експертизи № 271ц від 20.11.2012р. наданої Комунальним закладом Київської обласної Ради « Обласне психіатрично- наркологічне медичне обєднання»: ОСОБА_4 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу( церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба повторні ГПМК) зі слабоумством та психотичними розладами. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ним із 1996р., можливо, з дати, яку вказує позивач - 07.11.1996року.

Згідно з вимогамист. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином психічний стан ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки нерухомого майна встановлена вище наведеним рішенням суду та в силу ч. 4 ст. ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника.

У зв*язку із наведеним, підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, та виключення з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, оскільки за своїм психічним станом ОСОБА_4 не міг розуміти характер та значення своїх дій та керувати ним при укладені договору іпотеки нерухомого майна.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державним реєстратором в тому числі є нотаріус.

У відповідності до пункту 40 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

У відповідності до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства. Державний реєстратор у разі наявності у нього паперових носіїв інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації) використовує також відомості, які містяться на відповідних носіях інформації.

У частині 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

У пункті 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначається, що обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

У відповідності до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У відповідності до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами та необхідність задовольнити позов.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Даря Іванівна, про визнання договору недійснимта за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Даря Іванівна про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недійсними з моменту його укладення договір іпотеки нерухомого майна квартири від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башалай Дарю Іванівну зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ «Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

Виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ « Універсал банк»( правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського Апеляційного суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко