overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/711/18
Провадження № 2/617/385/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/1149/18
Номер провадження: 2/225/514/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2018 року провадження у вказаній вище справі відкрито.

29 травня 2018 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа №: 486/492/17 Провадження № 2/486/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності ,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності.

В судовому засіданні 18.05.2018 року позивач надала суду письмову заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку, а саме: шляхом укладення 17.05.2018 року з відповідачем договору про поділ майна, який 17.05.2018 року був посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6.

Представник позивача підтримала заяву позивача та просила суд прийняти відмову від позову.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вважали можливим закрити провадження у справі у звязку з вирішенням спору між сторонами у добровільному порядку.

За правилами п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява ОСОБА_5 закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Василівни від позову до ОСОБА_3 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності, прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, поділ спільного майна та визнання права приватної власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

Справа № 184/2133/18

Номер провадження 2/184/698/18

28 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №50 в будинку №7 по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області, знявши з реєстрації місце проживання останнього, зазначеного за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, думки позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/5758/16-ц
Провадження № 2/344/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Перевал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, зарахованих на рахунок № 0056.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Перевал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 98 копійок, зарахованих на рахунок № 056.

Стягнути з Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Перевал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 45 (сорок пять) гривень 17 копійок, зарахованих на рахунок № 8171.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, присілок Перевал, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4520/16-ц
Провадження № 2-во/636/38/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

31.05.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 636/4520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2017р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області 29.11.2003р.

Однак, при ухваленні рішення судом допущена описка в його резолютивній частині, а саме: дату реєстрації шлюбу між сторонами вказано як 29.11.200р.9, в той час як відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 225552, виданим повторно відділом РАЦС по Чугуївському району РС Чугуївського МРУЮ в Харківській області 24.01.2014р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 29.11.2003р. (а.с. 7).

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі № 636/4520/16-ц (провадження № 2/636/342/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши дату реєстрації шлюбу між сторонами з 29 листопада 2009 року на 29 листопада 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 309/361/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання щодо відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги на рішення Хустського районного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018 року апеляційне провадження по справі зупинено для вирішення питання заявленого адвокатом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід, в порядку передбаченому ст. 40 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2018 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги на рішення Хустського районного суду від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 02 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/648/2012
Номер провадження 6/289/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2012 у цивільній справі № 620/648/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

21.05.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання до провадження.

Призначити судове засідання на 09.07.2018 о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 456/1475/18
Провадження № 2/456/976/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області на утримання сина ОСОБА_3 в користь відповідачки ОСОБА_2 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку до 1/6 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В підготовче судове засідання зявився позивач, відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 346/1644/18
Провадження № 2/346/1141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, щовони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 15 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 37.

Від шлюбу у них народилася , дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є малолітньою, і яка на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Свою позовну заяву обгрунтовує тим, що протягом останнього часу вона з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. У них різні характери та погляди на життя, що спричинило між ними повне непорозуміння. Спільних інтересів у них немає, що призвело до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 15 лютого 2012 року, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку видану ТзОВ «Коломия 991» про зареєстрованих осіб за місцем проживання позивача. Відповідно до якої з нею зареєстрована дочка ОСОБА_4 Анатоліївна;довідку про реєстрацію місця проживання особи №385, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а малолітню дитину ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 200, 206, 247 ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №37 розірвати

Малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу залишити шлюбне (дошлюбне) прізвище «Дикан».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.