overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_5», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_5», , місцезнаходження за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 60 975 (шістдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 28 коп., витрати на послуги із визначення матеріального збитку у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., а також моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 152 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 526/461/18
Провадження № 2/526/352/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За правилами ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив не подав, а позивач проти заочного розгляду справи винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 ч. 1, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 565/2203/17
Провадження № 2-р/565/5/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз?яснення рішення у цивільній справі № 565/2203/17 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року Кузнецовським міським судом ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення пені, яким відмовлено повністю у задоволенні позову про стягнення пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв?язку з безпідставністю.

17.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення судового рішення. У заяві вказує, що суд ухвалюючи рішення не вирішив усі питання, визначені ч.1 ст.264 ЦПК України. На підставі цього просить роз?яснити, шляхом вирішення усіх питань, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.264 ЦПК України.

Суд, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз?яснює судове рішення, яке є незрозумілим учасникам справи, державному або приватному виконавцю. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз?яснення рішення суду змінювати його зміст.

Проте із заяви позивача випливає, що він не погоджується з рішенням суду в частині мотивації, фактично просить суд змінити зміст рішення, шляхом встановлення окремих обставин. При цьому питання про роз?яснення змісту рішення не ставить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз?яснення рішення Кузнецовського міського суду від 28.03.2018 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 259-261, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення рішення Кузнецовського міського суду від 28.03.2018 року у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 185/3475/18
Провадження № 2/185/2448/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про оплату додаткових витрат на дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4816/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.20 годині 10 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_4
Справа № 390/576/18&?п;
Провадження № 2-н/390/32/18
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2018 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у розмірі 9168,48 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д.І. Пасічник
Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/2690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через свого представника доМелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.05.2018 року сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 12-15 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/502/18
Провадження № 2/306/290/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, судовий розгляд якої призначено на 30.05.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя

Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

30.05.2018 року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Справа № 370/1511/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, встановлено, що у порушення п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України на підтвердження повноважень на підписання заяви про видачу судового наказу до неї додано довіреність, яка підписана Головою правління ОСОБА_2, натомість, як вбачається з виписки з ЄДР юридичних осіб, керівником ПАТ «Київобленерго» вказаний ОСОБА_3

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 2-2758/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1439/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова 20 квітня 2018 року

.Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 червня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Суми

Справа №591/4694/17

Номер провадження 22-ц/788/688/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Грищенко О.В. у приміщенні Зарічного районного суду м Суми

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 960 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

ОСОБА_4
Справа № 127/2671/18
Провадження № 2/127/469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.01.2015 року.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.01.2015 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Перебіг додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через тридцять днів з моменту проголошення.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, НОМЕР_1, виданий управлінням внутрішніх справ Всеволожського району Ленінградської області 26.05.2006 року.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада, адреса місцезнаходження, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ЄДРПУО 25512617.

Суддя: