Справа № 758/2769/18
Номер провадження 2/638/4587/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.03.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати порушення прав споживачів при укладенні договору № 156 від 12.04.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги. Визнати недійсним договір № 156 від 12.04.2017 р. про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_3.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Захарчука С. С. від 15.05.2018 р. по справі № 758/2769/18 позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним передана на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р., справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: