ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1483/18
провадження № 6/753/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, а також просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 40630134.

В судовому засіданні предстаник заявника заяву підтримала, просила задовльнити заявлені вимоги.

В судове засідання інші учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2013 року у справі № 2-3209/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовлено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 1 092 044,73 доларів США, що станом на 09.04.2012 року згідно курсу НБУ становить 8 722 707 грн. 28 коп. 2 444 010 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 3 339 грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено. (а.с. 84-88)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2013 року залишено без змін. (а.с.130-133)

Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2013року Дарницьким районним судом м. Києва, на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-3209/12.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2017 року здійснено заміну всторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 40630565 з виконання вказаного виконавчого листа з стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор». (а.с.247-248)

15.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 08/2017-КБЕ-Ц-47/08, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором №47/08-USD-СК від 12.06.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»та ОСОБА_3.

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ОСОБА_2 набула статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», а згодомТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» фактично являється ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що оскільки відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ОСОБА_2 договору ідступлення прав вимоги (цесії), ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» передало, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги, що належало первісному кредитору, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», а згодом ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», тим самим ставши кредитором за кредитним договором одержала право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, то дана обставина є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 40630134, то суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд не має права зобов'язувати до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3209/12 виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 1-5, каб. 505, ) на його правонаступника - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК