Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Дерев'янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9. у цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9. у цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Заява про відвід судді мотивована тим, що 08.06.2018 року у справі № 405/3993/17 суддя ОСОБА_9. постановила завідомо неправосудну ухвалу, яка не відповідає реальним обставинам справи, у якій зазначила, що цивільна справа № 405/1468/18 про визнання договору недійсним не впливає на розгляд справи про виселення. Вважає, що вказана ухвала постановлена суддею ОСОБА_9. з помсти за те, що він звернувся до Генеральної Прокуратури України з заявою про вчинення суддею ОСОБА_9. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а саме суддя ОСОБА_9. ухвалила рішення від 29.05.2017 року завідомо неправосудне на користь Кіровоградського міськвиконкому та третіх осіб, які у справі № 405/3993/17 є позивачами. Вказує, що ухвала від 08.06.2018 року суддею ОСОБА_9. теж ухвалена на користь позивачів, є завідомо неправосудна, що потягло за собою порушення його прав на справедливий суд, оскільки у судді ОСОБА_9. до нього негативні емоції на ґрунті його критики та звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначає, що коли ухвала судді ОСОБА_9. від 12.03.2018 року та ухвала від 08.06.2018 року переглядалися в апеляційному порядку був час завершити справу № 405/1468/18 про визнання договору недійсним, але суддя ОСОБА_9. навмисно не завершувала розгляд справи № 405/1468/18 перебуваючи то у відпустці, то на лікарняному.

Вбачає, що суддя не забезпечить справедливий та об'єктивний розгляд справи № 405/3993/17, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_9., суд, який розглядає цивільну справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді передано у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленими під головуванням судді ОСОБА_9. судовими рішеннями у справах:

ухвала від 08.06.2018 року у справі № 405/3993/17 (2/405/970/17) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, якою заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за вищевказаним позовом до розгляду справи № 405/1468/18, провадження 2/405/970/18 Ленінським районним судом м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору залишено без задоволення. За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали судді ОСОБА_9. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 31.08.2018 року апеляційне провадження закрито;

рішення від 29.05.2017 року у справі № 405/8534/16 (2/405/1809/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яким у задоволенні позову відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року рішення від 29.05.2017 року залишено без змін.

Судом відзначається, що вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Також судом відзначається, що доводи ОСОБА_1 про те, що у судді ОСОБА_9. до нього негативні емоції на ґрунті його критики та звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, та розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді не містять об'єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_9. у цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_9. у цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний