overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/518/18
УХВАЛА

01.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.,

ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. При житті ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 10.09.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 12100 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на дату смерті 30.10.2016 року ОСОБА_2, заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 10.09.2008 року склала 11228 грн. 74 коп.

03.04.2018 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

25.05.2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/3075/18
Провадження№ 2/266/771/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: 87553, м. Маріуполь, вул.. Багратіона, б. 29 до ОСОБА_3 місце проживання якого за адресом: 87553, м. Маріуполь, вул.. Багратіона, б. 29 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані певні копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 539/374/18
Пров. №2/539/464/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263, 265, 268, 280 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 333/1994/18
Провадження № 2-о/333/184/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

заявника ОСОБА_3,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 6.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме у цей час?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, керувати ними в цей час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків; за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи недієздатною, копію даної ухвали до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Зобовязати Комунальну установу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, надати для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичну картку амбулаторного хворого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про стан здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, для проведення експертизи.

Зупинити провадженням у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи направити суду висновок експертів на адресу суду: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Дмитрієва

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №484/3957/17 31.05.2018
Справа №484/3957/17
Провадження №22-ц/784/1010/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру занятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру занятості про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру занятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
19.03.2018431/482/18/3471/2018
Справа № 431/482/18
Провадження № 2/431/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з лютого 2013 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 15).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 219 (а.с. 12).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 219 від 17 липня 2010 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Хорунжий».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 344/6080/18
Провадження № 2/344/3027/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаним позовом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно адресної довідки від 22.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Івано Франківська область, Тлумацький район, с. Ісаків, вул. Верхня Томирівка, 14.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 505/2191/18
Провадження № 2/505/1217/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263265, 280-283 ЦПК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 17), заборгованість за Договором №5700/3329 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки від 30.10.2012 року, яка станом на 20 червня 2018 року складає 19275,25 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 13187,17 грн., прострочені проценти за користування овердфарт 4628,23 грн.; прострочена комісія за обслуговування карткового рахунка 55,64 грн., пеня 789,59 грн., інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 433,95 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 60,97 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 119,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 17) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/773/16-ц

04 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.09.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "ПриватБанк" не виконано вимоги клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи судового експерта науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2018 року на 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 307/2450/17
Провадження № 22-ц/777/1396/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаристава «Укрсоцбанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 19 березня 2018 року про зупинення провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товаристава «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: