Справа № 476/527/14-ц
Провадження № 6/476/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що Єланецьким районним судом видано виконавчий лист № 476/527/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором. Проте, вказаний виконавчий документ втрачено при підготовці для направлення на виконання до органів ДВС.

У зв'язку з викладеним, просили поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася.

Боржник в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечив, оскільки заборгованість за вищевказаним виконавчим листом ним погашена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що Єланецьким районним судом видано виконавчий лист у цивільній справі №476/527/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором.

З листа Єланецького районного відділу ДВС від 14.05.2018 року за вих. №1149 слідує, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на 15.11.2018 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованость перед АТ КБ "Приват Банк".

Так, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення» Цивільного кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, заявник у порядку ст. 433 ЦК України просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зауважити, що з 2014 року по теперішній час стягнення за вказаним виконавчим листом не здійснювалось, місце його перебування в ході судового розгляду не встановлено, оскільки заявник, будь-яких доказів втрати та останнього місцезнаходження документу суду не надав.

Причин, з яких стягувач не розшукував виконавчий лист з 2014 року по теперішній час заявником не вказано, будь-якого обґрунтування причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заява не містить.

При цьому, слід звернути увагу, що суд може поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання лише у разі наявності підстав, які визнані ним поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причин пропуску цього строку.

За вказаних обставин, в задоволенні вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Втім, з огляду на положення 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦК України, за яких дублікат виконавчого листа може бути видно лише якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови недоведеності поважності причин пропуску цього строку, видача дубліката виконаного листа втрачає будь-який правовий сенс. Тим більше, що обставини та достовірні докази того, що виконавчий лист було втрачено, суду надано не було.

На підставі викладеного, в задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити, так як остання є немотивованою і необґрунтованою, а обставини, що в ній зазначені не доведеними.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова