overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1354/18
Справа № 235/2957/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

30.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2065/17
Провадження № 2/534/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 105825,68 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15127/17

Провадження № 2/712/453/18

21 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, відсотків на суму вкладу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN1881 «Стандарт 12 міс., ЧП» станом на 05.12.2017 року має заборгованість 42528,45 дол. США 45 центів, що становить 1 091 752,1 грн., яка складається з 30000 дол. США - сума вкладу за договором, 12527,45 дол. США - заборгованість по відсоткам, 1 дол. США - 3% річних. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42528,45 дол. США 45 центів, що становить 1 142739,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 20.12.2017р. відкрите підготовче провадження та наданий строк відповідачу для надання відзиву на позов.

Відповідачем надано відзив на позов та відзив на заяву про зменшення позовних вимог, відповіді на відзив позивачем не надано.

На підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір відсоткових ставок за вкладом на вимогу, встановлених у ПАТ КБ Приватбанк в період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р.

Керуючись ст.81, 197, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення - пять днів з дня вручення відповідно відзиву на позову, відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанк до 11 квітня 2014 року довідку про розмір відсоткових ставок за вкладом на вимогу, встановлених у ПАТ КБ Приватбанк в період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сил из моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
31.05.2018 Справа № 489/3352/18
Провадження № 2/489/1877/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінській районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майнау дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майнау дійсним.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 п. 7 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження викладених ними обставин, зокрема відсутність умов для державної реєстрації права власності субєктом державної реєстрації Департаментом з надання адміністративних послуг або нотаріусом, відповідно до умов діючого законодавства, неможливість посвідчення договору в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, відсутні докази порушення будь-яких прав позивача, а тому необхідно надати докази порушення прав позивача, як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майнау дійсним залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/646/18

Провадження № 2/440/921/2018

31 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Красненська селищна рада, Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Красненська селищна рада, Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Красненська селищна рада, Орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 14 червня 2018 року на 12.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 567/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.18 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (с.Кунів, вул.Зелена, 3 Ізяславського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 17.11.2014 року, строком два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.06.2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов'язання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на його користь - 84500 грн 00 к. - основної суми зобов'язання, сплаченої ним 11.08.2016; 3802 грн 50 к. - 3% річних від простроченої суми за 18 місяців прострочення; 11576 грн 50 к. - інфляційної складової за період з серпня 2016 по серпень 2017 року відповідно до індексу інфляції в розмірі 113,7% річних відповідно до відомостей Державної служби статистики України; судові витрати відповідно до орієнтовного розрахунку суми судових витрат в розмірі 4522 грн 00 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 25.05.2018.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов'язання в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09:00 години 10.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.05.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 404/1714/18
Номер провадження 2-сз/404/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, відмовлено у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

23.05.2018 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення йому понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відмовлено у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» міської ради м. Кропивницького суму коштів на оплату судового збору 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 1624 від 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 333/2136/18
Пр. 2/333/1523/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, який проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_1 до Міністерства Оборони України, який знаходиться за адресою: 03168 м.Київ, пр.Повітрофлотський, б.6, Державної казначейської служби України, місце знаходження: 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна,6 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_1 до Міністерства Оборони України, який знаходиться за адресою: 03168 м.Київ, пр.Повітрофлотський, б.6, Державної казначейської служби України, місце знаходження: 01601, м.Київ, вулиця Бастіонна,6 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 219/2104/18
Провадження №2/219/1154/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 31 травня 2018 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко