Справа № 589/1266/18
Провадження № 2-о/589/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 в с.Богданівка Шосткинського району Сумської області в період з 17.08.1985 року по 24.10.1987 року та у період з 03.08.1988 року по 20.07.1990 року, а також встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 в с.Богданівка Шосткинського району Сумської області в період часу з 24.10.1986 року по 24.10.1987 року та у період з 03.08.1988 року по 20.07.1990 року. Встановлення даних фактів необхідне їм для оформлення та призначення пенсії.

В свою чергу Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надало відзив на дану заяву, в якому, зокрема, акцентувало увагу суду на те, що з обставин справи вбачається, що встановлення даного юридичного факту вплине на право отримання заявниками пільгової пенсії, а тому наявний спір про право, що недопустимо при розгляді цивільних справ окремого провадження.

В звязку з встановленням зазначених обставин, судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Заявники в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Належним чином повідомлені заінтересовані особи в судове засідання не зявились, кожен окремо, звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думки учасників судового процесу, перевіривши їх доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 19, 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Тобто, окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право і метою якого є встановлення юридичного факту або стану, а не вирішення спору.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладені норми закону, а також беручи до уваги обставини справи, обгрунтування заявниками мети своєї заяви, а саме необхідність встановлення факту проживання на певній території для подальшого оформлення пільгової пенсії, заперечення Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області проти встановлення цього факту, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями узагальнення Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи про встановлення факту суд дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці з метою вирішення в подальшому спору про право на пільгову пенсію, що також має наслідком залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення юридичного факту не може пов'язуватися з подальшим вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підвідомчості цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3