Єдиний унікальний номер 2-484/11 Номер провадження 22-ц/775/564/2018
Єдиний унікальний номер 2-484/11
Номер провадження 22-ц/775/564/2018
Головуючий у 1 інстанції Переясловська Ю.А.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №2-484/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року, постановлену в приміщенні суду в м. Селидове Донецької області, об 16 годині 20 хвилин,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якої зазначала, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року її позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року залишено без змін. 06 червня 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (справа №2/508/87/12), який на даний час знаходиться в виконавчій службі Шевченківського району м. Києва на виконанні. На теперішній час вона має намір звернутись до правоохоронних органів щодо невиконання боржником судового рішення. Згідно відповіді Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в архіві суду не збереглись, оскільки залишились на непідконтрольній Україні території Донецької області. Просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та видати їй засвідчену належним чином копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі №2-508/87/12.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року. Відновлено повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року. У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, просить оскаржувану ухвалу скасувати, провадження за заявою про відновлення втраченого провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в порушення вимог ч. 3 ст. 493 ЦПК України її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Також, суд розглянув справу без її участі, а також позбавив можливості подати відзив на заяву. Крім цього, судом прийнято до уваги довідку про механічні ушкодження автомобілю, яке сталось 04 лютого 2017 року, але не відноситься до обставин, які були предметом розгляду у 2012 році. Крім цього вказує, що заявник пропустила строк предявлення до виконання виконавчого листа по відновлюваному провадженню, а вказана нею підстава для відновлення не відповідає дійсності. Суд в порядку п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України (в редакції ЦПК 2017 року) або ч.4 ст. 408 ЦПК (в редакції 2004 року) повинен був відмовити у задоволенні заяви у звязку з пропуском строку.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, копію, якого було вручено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 12 квітня 2018 року під розписку. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, а також її підписано неповноважною особою. Також вказує, що необхідність у відновленні втраченого судового провадження та отримання нею належним чином завіреної копії судового рішення полягає у її намірі звернутись до правоохоронних органів щодо невиконання боржником судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, знайшло своє підтвердження ухвалення зазначеного рішення. Відмовляючи у задоволенні вимог про відновлення повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року суд дійшов про відсутність достатніх відомостей для відновлення повного тексту зазначеного рішення.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ст. 488 цього Кодексу.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області №129/2-484/11 від 29 листопада 2017 року справу № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано (а.с.32).

Відповідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали справи містять копію рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказана копія видана Селидівським міським судом Донецької області із позначкою про те, що оригінал вказаного рішення зберігається в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька. Відомості про набрання рішення законної сили відсутні. Зазначену копію завірено консультантом Селидівського міського суду та Головою Селидівського міського суду та завірено печаткою суду. (а.с.12-13)

У відповідь на запит Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року, Селидівським міським судом Донецької області 13 квітня 2018 року було надано копію рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року.

Отже, у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для відновлення тексту рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05 березня 2012 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Крім цього, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається посилання суду першої інстанції на довідку про механічні ушкодження автомобілю, яке сталось 04 лютого 2017 року (а.с.21), яке є зайвим та не відноситься до предмету розгляду, але, враховуючи, що таке посилання не вплинуло на правильність висновків суду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є підставою для скасування ухвали суду.

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального закону щодо не повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

3. Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обовязків.

Згідно судового виклику ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи. (а.с.34)

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповідомлення про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо пропуску заявником строку предявлення до виконання виконавчого листа по відновлюваному провадженню, а вказана нею підстава для відновлення не відповідає дійсності, апеляційний суд зазначає, що згідно заяви про відновлення втраченого судового провадження, а також пояснень, які надала ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, підставою звернення із заявою є звернення до правоохоронних органів, доказів на спростування таких посилань заявника суду не надано, тому вони не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 19 квітня 2018 року.

Головуючий