Справа № 438/652/18
Провадження № 2/438/319/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е )

27 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в розмірі 14068 грн., моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 7000 грн. та суму оплаченого судового збору.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.09.2017 ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, проникла через відчинене вікно у будинок позивача, що за адресою вул. І. Франка, 36, смт. Східниця, звідки таємно викрала гроші в сумі 13000 грн. та золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., що належали позивачу на праві приватної власності, чим заподіяно майнову шкоду в сумі 15000 грн. Вироком Бориславського міського суду Львівської області відповідача ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення і зобовязалась викрадені кошти повертати позивачу частинами. Ще до вироку суду, замість золотого кільця позивача ОСОБА_2 передала інше золоте кільце, вагою 1,065 г, вартістю 932 грн. Після цього відповідач не повернула позивачу жодної гривні. Досудове врегулювання спору: і усні, і письмові звернення з вимогою повернути вкрадені кошти не дали жодного результату. Отже, розмір завданої позивачу майнової шкоди, за вирахуванням 932 грн. вартості кільця, що позивач здала у ломбард, становить 14068 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім цього, внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 7000 грн. Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: негативні переживання через втрату майна, стрес, що призвів до раптового погіршення здоров'я, тривога за подальше збереження свого майна, емоційна напруга, почуття образи, душевного болю тощо. Викрадені кошти відкладались для проведення до їхнього будинку водостоку у вересні 2017 року, та оскільки ці кошти відповідач викрала і ремонтні роботи через це не було завершено, тому позивачу і членам сімї завдається суттєвий дискомфорт через відсутність змоги користуватись водою, санвузлом. Замість завершення ремонтних робіт позивачу довелось витрачати час та кошти на звернення до правоохоронних органів з метою захисту її порушених прав.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 22 червня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Слиша А.Т. від 20 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.

У судове засідання 27.11.2018 позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомила та не подала до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Бориславського міського суду Львівської області від 16.11.2017 у справі № 438/911/17, провадження № 1-кп/438/145/2017 відповідача ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання. Вироком, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 14.09.2017, маючи умисел на викрадення чужого майна, проникла через відчинене вікно у будинок, що за адресою вул. І. Франка, 36, смт. Східниця, звідки таємно викрала гроші в сумі 13000 грн. та золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 грн., що належали позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, чим заподіяно майнову шкоду в сумі 15000 грн.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не було заявлено. Позивача у зазначеному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було визнано потерпілим, у звязку з чим заявляється позов про стягнення з засудженої заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 на даний час набрав законної сили, слід прийти до висновку про винність відповідача у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_1, що мало місце 14.09.2017.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 злочину потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 15000 грн., у тому числі 13 000 грн. викрадених грошових коштів та 2000 грн. вартість золотого кільця, що було викрадено ОСОБА_2 До ухвалення вищевказаного вироку ОСОБА_2 передала потерпілій ОСОБА_1 інше золоте кільце та зобовязалася повернути викрадені грошові кошти частинами, що стверджується копією вищевказаного вироку від 16.11.2017.

Вартість золотого кільця, що було передано позивачу, становила 932 грн., що стверджується копією відповідної специфікації від 04.01.2018.

Таким чином, за вирахуванням 932 грн. вартості кільця, розмір спричиненої позивачеві з вини відповідача майнової шкоди становить 14068 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і вказана сума підлягає стягненню в користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заподіяної їй з вини відповідача моральної шкоди, то суд, не сумніваючись у наявності перенесених ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 моральних страждань, які порушили нормальні життєві звязки позивача, яка була змушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя, тим не менш вважає розмір відшкодування цієї шкоди у 7 000 грн. завищеним, тому цю позовну вимогу суд задовольняє частково, стягуючи з відповідача в користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., вважаючи цю суму розумною, виваженою та справедливою компенсацією за понесені позивачем з вини відповідача моральні страждання.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за подання позову у частині стягнення моральної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у цій частині задоволені частково, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову у частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у цій частині на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», - з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. у доход держави.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 14068 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) моральну (немайнову) шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 2000 грн.

У решті позову у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) 201 гривню 36 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у доход держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш