Ухвала

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/3057/14-ц

провадження № 61-47533ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року у складі судді Бобко Т. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначило, що 18 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення у справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку суми боргу в розмірі 183 763,58 грн та судового збору в сумі 1 837,64 грн. 28 квітня 2017 року банком отримано виконавчі листи. 15 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» сплатило авансовий внесок на рахунок державної виконавчої служби. 11 квітня 2018 року виконавчі листи було направлено на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, банком встановлено, що до відділу державної виконавчої служби виконавчі листи не надходили, тобто були втрачені при пересилці.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що воно знаходиться у стані ліквідації, має незначну кількість співробітників та велике навантаження на одну особу, що позбавляє можливості обробляти вчасно велику кількість виконавчих документів та пред'являти їх до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

23 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в частині щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року в частині щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постанова Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року прийнята за результатами її перегляду, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входять до переліку судових рішень, які відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення в частині щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки сплинув строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то й підстав для видачі дубліката виконавчого документа не має.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
рррл