Справа № 182/4162/17
Провадження № 2/0182/125/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання юридичних послуг від 07.06.2017 року (а.с.69)

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2018 року ОСОБА_6, посвідченою Нікопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги(а.с.145)

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 за довіреністю від 20.11.2017 року, що посвідчена Нікопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги(а.с.94)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок пожежі в розмірі 92790,49 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн.(а.с.2-3). Також просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1678 грн., 4332,50 грн. оплата висновку експертизи, 43,23 грн. банківська комісія при сплаті за експертизу,36,60 грн. за відправлення адвокатського запиту, 73,80 грн. за відправлення кореспонденції відповідачам по справі (а.с. 146). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_2 під час спалювання сміття на своєму подвірї сталась пожежа, внаслідок якої згоріла її літня кухня та домашні речі, що в ній знаходились, чим було завдано збитків на суму 92790,49 грн. Спалювання сміття на подвірї відповідачів відбувається постійно, на що неодноразово сусідами робились зауваження відповідачам, однак поведінка відповідачів врешті призвела до пожежі та втрату нею її майна, на яке вона заробляла все своє життя. Внаслідок цієї події вона душевно страждає через втрату пошкодженого майна, в неї загострились хвороби і вона вимушена була звернутись до лікарні. Оскільки відповідачі відмовились від проведення ремонту її пошкодженого майна, вона морально страждає і вимушена звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов на просить суд відмовити позивача у повному обсязі, оскільки дійсно після пожежі, яка сталась 03.04.2017 року, постраждала літня кухня позивача. Нею та чоловіком у добровільному порядку було вивезено за власний рахунок пошкоджені елементи кухні та згоріле сміття, проведено демонтаж пошкоджених елементів конструкцій, проведено відновлювально-ремонтні роботи всього на суму 49837 грн. Окрім того, в тому, що сталась пожежа є вина і позивача, яка побудувала літню кухню на межі та з порушенням норм пожежної безпеки. Також відповідач зазначає, що в літній кухні позивач не проживала, оскільки має будинок, а літню кухню використовувала як сарай, в якому тримала в тому числі каністри з бензином та складала всілякий непотріб. Коли оглядали після пожежі приміщення літньої кухні з позивачем , то жодних слідів та речей, які нею перелічені як згорілі не було, знаходились лише залишки дошок, уламки банок та пошкоджені каністри, жодних слідів холодильника, телевізора, сервізів, побутових приладів та іншого посуду також не було. Вважає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження , наданий позивачем, не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту. Щодо понесених витрат на оплату експертизи, то позивач за проведення експертизи взагалі не сплачувала, а сплачувала її донька, яка не є стороною по справі. Щодо моральної шкоди, то позивачем не надано жодних доказів того, що її самопочуття та здоровя погіршилось саме після пожежі, і ніякого даху над головою вона не втратила, оскільки згоріла лише літня кухня, а житловий будинок не постраждав. Просить суд відмовити в позові у звязку з недоведеністю. (а.с. 139-140)

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позов та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вона ніяким чином не причетна до пожежі, бо тривалий час в будинку не проживає, а проживає фактично по вулиці Курській,81 в м. Нікополі. Щодо вимог позивача про стягнення шкоди, то вона не надала до суду жодних належних доказів, що вона втратила зазначене в позові майно, до того ж відповідач ОСОБА_2 літню кухню відновила за власний рахунок повністю, а наданий позивачем висновок експерта не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту. Вважає, що позивач за рахунок всіх відповідачів бажає не відновити пошкодження, а збудувати для себе нове майно. Жодних моральних страждань їй не завдано, оскільки вона мала хвороби ще до пожежі, про що свідчать довідки, які надала сама позивач, а даху над головою вона не позбавлена, так як має житловий будинок, в якому постійно проживає (а.с.100-102).

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с. 210).

Позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що до пошкодженого майна вона не віднесла також згорілі простирадла, рушники, одяг та взуття, виделки, ложки та інші дрібні речі, які вона придбавала все своє життя тяжко працюючи, а проживає вона дійсно в літній кухні, яка повністю обладнана водо-, електро- та газопостачанням, оскільки її пенсії не вистачає на оплату комунальних послуг за житловий будинок, що можуть підтвердити свідки. Зазначила, що ніяких каністр у літній кухні не зберігала, оскільки має капітальний гараж. Відповідач ОСОБА_2 і до цього випадку палила сміття на городі будь-де, на що їй всіма сусідами робились зауваження. Твердження відповідача ОСОБА_2, що сарай був деревяний не відповідає дійсності, оскільки такий сарай був саме у ОСОБА_2, а в неї був цегляний та перекритий шифером. ОСОБА_2 після пожежі на її подвірї не були жодного разу і ніякі збитки разом вони не оцінювали. ОСОБА_2 дійсно після пожежі в добровільному порядку почали відновлення пошкодженої літньої кухні, однак потім відмовились закінчувати, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Щодо заперечень проти висновку експертизи, то те відновлення яке відповідачі провели було неякісне про що зазначено експертом, а тому і визначена саме така сума вартості відновлювального ремонту. Щодо понесених витрат на оплату експертизи, то дійсно їй допомогла донька оплатити цю роботу експерта , бо в неї було коштів. Заперечення відповідачів проти завданої моральної шкоди є безпідставним, оскільки через таке потрясіння в неї всі її хвороби загострились, через що їй знадобилось звернутись до лікарів та лікуватись у стаціонарі. Всі понесені судові витрати, що повязані з розглядом справи підтверджені квитанціями , чеками та іншими належними доказами, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 116-118)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі відкрито провадження(а.с.64)

26.02.2018 року судом задоволені клопотання учасників процесу про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; відмовлено в задоволені клопотання позивача та представника позивача про виїзд суду на місце пожежі, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зобовязання магазин „ЗЗ квадратних метрів надати відповідь на адвокатський запит.

26.02.2018 року по справі закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.157-158)

23.04.2018 року ухвалою суду позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.178)

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі

Відповідачі та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю, а щодо судових витрат на професійно правничу допомогу в розмірі 10000 грн. зазначили на відсутність належних доказів, що обґрунтовують такий розмір гонорару адвоката по цій справі.

Судом встановлено.

ОСОБА_1І постійно проживає та є власником житлового будинку з надвірними будівлями в м. Нікополі Дніпропетровської області по вулиці Каховській,8 (а.с. 120-122)

Власником житлового будинку 4 по вулиці Каховській в м. Нікополі є ОСОБА_4, яка в будинку не проживає , хоча зареєстрована, а проживає з 2014 року за адресою м. Нікополь, пров. Курський,81.

В житловому будинку за адресою м. Нікополь, вул. Каховська 4 не зареєстровані, але проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 на своєму подвірї за адресою м. Нікополь, вул. Каховська 4 постійно спалюють сміття, на що неодноразово отримували зауваження від сусідів. Зазначене підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_18, ОСОБА_10, що є сусідами сторін.

03.04.2017 року до Нікопольського міськрайонного відділу ДСНС України у Дніпропетровській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про пожежу на подвірях житлових будинків за адресами м. Нікополь, вул. Каховська 4 та Каховська 8.(а.с.4)

ОСОБА_19 про пожежу від 03.04.2017 року встановлено, що пожежею знищено надвірна допоміжна споруда (сарай), будівельні матеріали за адресою вул. Каховська,4, надвірна споруда(сарай), будівельні матеріали, дах, покрівля, вікно надвірної допоміжної споруди (літня кухня) за адресою вул. Каховська,8, домашні речі, які знаходились на горищі літньої кухні, також актом встановлено, що пожежею пошкоджено домашні речі, меблі, перекриття , стіни, огорожа надвірної допоміжної споруди домоволодіння за адресою м. Нікополь, вул. Каховська,8 (а.с.4)

Зазначене також підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_20,ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11,ОСОБА_8, диском з фото після пожежі, що оглянутий в судовому засіданні (а.с.132)

Також згідно ОСОБА_20 про пожежу від 03.04.2017 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил безпеки під час спалювання сміття ОСОБА_2 у приватному домоволодінні по вулиці Каховській,4.

Відповідачами в судовому засіданні не оспорювався факт, що причиною виникнення пожежі дійсно було порушення правил безпеки під час спалювання сміття ОСОБА_2 у приватному домоволодінні по вулиці Каховській,4.

Доводи відповідачів, що позивач також є винною у пожежі через те, що літній сарай, який належить ОСОБА_1 побудований без дотримання правил пожежної безпеки є безпідставними, оскільки ніякого умислу чи необережності з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, а житлові будинки з надвірними будівлями по вулиці Каховській №4 та № 8 введені в експлуатацію та всі прибудови були погоджені між власниками (а.с. 105-106, 120-122, 130).

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після пожежі у добровільному порядку було оплачено та частково проведено демонтаж пошкоджених елементів, вивезено сміття, частково виконано ремонтно-відновлюванні роботи покрівлі літньої кухні ( влаштований гідробарєр, частково укладений утеплювач, частково улаштовані плити ОСБ на горищі, влаштовані фронтони з плит ОСБ без утеплювача, не влаштована система водовідводу, не вірно влаштований коньок (спостерігаються просвіти між шифером та оцинкованою сталлю), абзестоцементні листи влаштовані не вертикально, карниз будівлі влаштований не повністю, відсутня вітрова дошка, підшита покрівля зі сторони приміщень плитами ОСБ) всього на суму 49837 грн., що не оспорювала позивач в судовому засіданні та підтверджено висновком експертного будівельно-технічного дослідження №781/06-17 від 11.07.2017 року , а також наданими відповідачем ОСОБА_2 фото, квитанціями, свідченнями свідка ОСОБА_22 (а.с.13-17, 141-144)

ОСОБА_19 висновку експертного будівельно-технічного дослідження №781/06-17 від 11.07.2017 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт в домоволодінні 8 по вулиці Каховська в м. Нікополь Дніпропетровської області внаслідок пожежі складає 51 841,76 грн. До висновку надано кошторисну документацію, що підтверджує розрахунки експерта.

Таким чином доводи відповідачів, що матеріальна шкода на відновлення літньої кухні повністю відшкодована позивачу спростовуються матеріалами справи. А твердження відповідачів, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №781/06-17 від 11.07.2017 року не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту жодними належними доказами в судовому засіданні не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи під час пожежі також були пошкоджені та знищені домашні речі позивача.

Свідки ОСОБА_20,ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11,ОСОБА_8 суду пояснили, що після пожежі дійсно у ОСОБА_1 погоріли домашні речі, побутова техніка, посуд та меблі, що знаходились в літній кухні. Свідки пояснили , що літня кухня у ОСОБА_1 була повністю обладнана для проживання меблями та побутовою технікою, було проведене водо-, електро- та газопостачання. Також підтвердили, що після пожежі брали участь у опису пошкодженого майна ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів вартість за знищені під час пожежі в літній кухні домашні речі в розмірі 36532 грн.

Однак позивач не надала суду належних та допустимих доказів, згідно яких можливо було б суду ці речі індивідуалізувати та підтвердити їх наявність в літній кухні на момент пожежі. Свічення свідків ОСОБА_20,ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11,ОСОБА_8 про наявність майна в літній кухні, яке використовувала ОСОБА_1 не є конкретними та не свідчать, що зазначене ними майно, яке вони бачили раніше відвідуючи ОСОБА_1 було знищене саме під час пожежі.

Окрім того, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсну вартість пошкоджених речей на суму 36532 грн.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За таких обставин, враховуючи наявність причинного зв'язку між збитками позивача ОСОБА_1, протиправними діями відповідача ОСОБА_2, розміром заподіяних позивачу збитків та наявністю причинно-наслідкового зв'язку суд вважає вимоги позивача обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи в частині вартості ремонтно-відновлювальних робіт в літній кухні домоволодіння ОСОБА_1 в розмірі 51841,76 грн. , а в частині вимог щодо заданих збитків знищенням пожежею домашніх речей на загальну суму 36532 грн. суд зазначає, що позивачем не доведено наявність заподіяної шкоди саме в такому розмірі.

Щодо відповідальності відповідачів ОСОБА_23 та ОСОБА_4 , то вимоги позивача є безпідставними, оскільки їх вини в заподіянні збитків внаслідок пожежі, що сталась 03.04.2017 року судом не встановлено.

Отже, завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 в розмірі 51841 грн. 76 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, оскільки вона є особою похилого віку і через пожежу перенесла душевні страждання, в неї загострились хронічні хвороби. ОСОБА_1 втратила нормальні життєві зв'язки у звязку із пошкодженням та знищенням літньої кухні та домашніх речей, які накопичувала все життя і їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, і, виходячи із вимог розумності та справедливості, беручи до уваги поведінку відповідача, що вона добровільно намагалась відшкодувати завдану шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 750 грн. щодо вимог немайнового характеру, а також 928 грн. щодо майнових вимог відповідно до ціни позову(а.с.1-2)

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір, який слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 буде складати пропорційно до задоволених майнових вимог в розмірі 518,41 грн. ( 1% щодо задоволених позовних вимог) та 75 грн. ( 750 грн.:10) щодо задоволених вимог немайнового характеру, а разом 593,41 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч.9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач подала до суду копії квитанцій про оплату послуг на проведення експертизи на суму 4322,50 грн. та 43,23 грн.(а.с.10,11) Як вбачається з наданих квитанції, вони сплачені ОСОБА_24, а не позивачем , тому зазначені витрати позивач не понесла і в задоволенні вимог про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Вимоги позивача щодо повернення понесених нею витрат на відправлення адвокатського запиту в розмірі 36.60 грн. не є судовими витратами, а тому ці витрати розподілу не підлягають відповідно до статті 141 ЦПК України.

Судові витрати в розмірі 73,80 грн.(а.с.24.60 грн. х 3) понесені позивачем на відправлення копій доказів відповідачам підлягають задоволенню відповідно до ст. 133, ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів нею був укладений договір №26 про надання юридичних послуг від 07.06.2017 року з адвокатом ОСОБА_5 з детальним описом послуг, які повинен надавати адвокат та з визначенням вартості послуг у розмірі 10000 грн.(а.с.69), та підтвердженням оплати нею цієї суми 07.06.2017 року (а.с.124-125)

Таким чином позивачем підтверджено в повному обсязі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачі та представники відповідачів в судовому засіданні заявили, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Однак ані відповідачами, ані представниками відповідачів не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не надано будь-яких доказів неспівмірності понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвокату.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ст.133, ст. 137, ч.9 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню повністю на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн., при цьому суд враховує що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 133,137, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ 817103, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.04.2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Курська, буд.81) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомо, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Курська, буд. 81) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Курська, буд.81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ 817103, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.04.2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду в розмірі 51846,76 грн.( пятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 76 коп.), моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 593,41 грн. ( пятсот девяносто три грн. 41 коп.) , понесені втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.( десять тисяч грн. 00коп.), понесені витрати на відправлення копій доказів відповідачам в розмірі 73,80 грн.(сімдесят три грн. 80 коп., а всього 67513 грн. 97 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 04.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_25