КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №760/26423/17 (2-23-1/09)

Провадження № 06.71/824/15/2018

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судової палати з розгляду цивільних справ ГаращенкоД.Р., розглянувши питання про відвід головуючого судді Семенюк Т.А. та судді Кирилюк Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Семенюк Т.А., судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявила про відвід головуючого судді Семенюк Т.А. та судді Кирилюк Г.М.

Заяву обґрунтовувала тим, що головуючий суддя Семенюк Т.А. призначила справу до розгляду на один і той же час з призначенням іншої справи за її участю, яка знаходиться у провадженні судді Крижанівської Г.М., чим створює перешкоди для її явки в дане судове засідання. Суддя Кирилюк Г.М. розглядала справу за участю тих самих сторін у Святошинському районному суді м. Києва.

Суддя Кирилюк Г.М. заявила самовідвід у зв'язку зі зверненням ОСОБА_3. до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність, в тому числі судді Кирилюк Г.М., як судді Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року заявлений відвід головуючому судді Семенюк Т.А. та судді Кирилюк Г.М. визнано необґрунтованим, заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задоволено та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року питання про відвід головуючого судді Семенюк Т.А. та судді Кирилюк Г.М. призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно ст.36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

За результатами розгляду вказаної заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Призначення до розгляду одночасно двох справ, участь в яких приймає ОСОБА_2, не є підставою для відводу головуючого судді Семенюк Т.А.

Розгляд суддею Кирилюк Г.М. справи в Святошинському районному суді м. Києва за участю тих самих сторін, не є підставою в розумінні ст.37 ЦПК України, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи. Оскільки суддею Кирилюк Г.М. здійснювався розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відновлення попереднього становища, яке було до порушення прав, і стягнення майнової і немайнової шкоди.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Семенюк Т.А. та судді Кирилюк Г.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко