overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3357/18 Справа № 2-2573/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповдача Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованістьза кредитним договором №С-310/045/2008 від 27.02.2008р. в сумі 240639 грн.16 коп., на повернення судових витрат - 1820 грн., а всього 242459 грн. 16 коп..

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та 12.12.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 26.01.2018р.залишена без задоволення.

08.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011р.

Відповідно до змісту ст.265 ЦПК Українии у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, і висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених позовних вимог про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, а також відсутній перелік складових стягнутої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків в оскаржуваному рішенні, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описки, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в місячний термін, після чого направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 715/2154/18
Провадження № 2/715/820/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Маковійчук Ю.В.

при секретарі судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.10.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 07.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про причину неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23.11.2018 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 682/2123/18
Провадження № 2-во/682/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду від 05.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року Славутським міськрайонним судом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В тексті рішення помилково вказано, що з відповідача ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору, тоді як відповідно до ст.141 ЦПК України у зв'язку з повним визнанням позову відповідачем, мало би бути стягнено 704 грн. 80 коп..

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка в тексті рішення, де помилково вказано, що з відповідача ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Славутського міськрайонного суду від 05.09.2018 р., виклавши вірно «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 508/410/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 17.05.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 658/2011/18
(провадження № 2/658/1084/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року сторонам провадження надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

05 листопада 2018 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

За вказаних обставин суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 28 листопада 2018 року о 08.20 годині.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/18
Провадження № 2/499/123/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив :

Позивачка надала заяву у судове засідання про слухання справи у її відсутність, наполягала на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не подавали, клопотань не заявляли. У судове засідання не зявляються, про причини неявки не повідомляють, заяв клопотань не надають.

Про дати та час судових засідань повідомлялися належним чином.

Про дату розгляду справа по суті повідомлені належним чином, оскілки на адресу за місцем реєстрації відповідачів направлялися виклики до суду. Проте повертаються конверти з відміткою, що адресат за зазначено адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідачів (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачі отримали виклик до суду та повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №557/1148/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 145/1668/18
Провадження №2/145/923/2018
У Х В А Л А

07.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 601/1597/18
Провадження № 2/601/731/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Відповідь на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв., 04 грудня 2018 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 467/490/18
Провадження № 2/467/216/18
УХВАЛА

07.11.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши повідомлення заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про неможливість виконання експертного дослідження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2018 року по вказаній справі призначено судово-генетичну експертизу, у звязку з чим на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження було зупинено на час проведення експертизи.

06 листопада 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про неможливість виконання експертного дослідження у звязку з неприбуттям ОСОБА_2, ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 17 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Справа повернута до Арбузинського районного суду Миколаївської області 06 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, вважаю слушним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- поновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца