overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1670/18
Провадження № 2/314/887/2018
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 липня 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

31.05.2018
Справа № 487/1959/18
Провадження № 2/487/1493/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54029, АДРЕСА_3), треті особи: ОСОБА_4 (54029, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (54029, АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (54029, АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (54029, АДРЕСА_7), ОСОБА_8 (54029, АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (54029, АДРЕСА_9) про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності задовольнити.

Припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності у розмірі 11/100 часток на житловий будинок по вул. Галини Петрової, 4 в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру №2, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 67,9 кв.м., гараж ХІІ площею 33,8 кв.м., гараж ХІІІ площею 23,8 кв.м. по вулиці Галини Петрової, 4 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень 05 копійок

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 354/454/18
Провадження № 2/354/443/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( с.Яблуниця, уч.Микулінка, Яремчанської міської ради) до ОСОБА_2( с.Яблуниця, уч. Діл, Яремчанської міської ради) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.06.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 07.05.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4562/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов»язаною з потребою обґрунтовування висновків, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частин,-

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем, ідентифікаційний код юридичної особи 13547194, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Черняховського, 109, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з заробітної плати, що виникла станом на день звільнення 16.02.2016 року, в сумі 190 612,65 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 269 706,65 грн.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на користь держави судовий збір в розмірі 4603,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Повне текст рішення суду буде виготовлене 06.06.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа №613/979/17 Провадження № 2/613/38/18
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/979/17, пров. № 2/613/38/18 за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 259, 263-265,280-283, 284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого Сухининською сільською радою Богодухівського району Харківської області від 22 травня 2008 року, кадастровий номер НОМЕР_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
СУДДЯ
Справа № 140/990/18
Провадження № 2/140/659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 02.05.2018 року.

Станом на 29.05.2018 року позивач недоліків згідно вказаної вище ухвали, не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20.04.2018 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи розясненню не підлягає, обовязкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/409/18
Провадження № 2/521/1978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій та призначено проведення підготовчого засідання на 12.04.2018 року об 10 годині 30 хвилин.

12.04.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу, призначену на 12.04.2018 року, без її особистої участі. Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 подали до суду заяви, в якій просили розглядати справу, призначену на 12.04.2018 року, без їх особистої участі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року підготовче засідання було відкладено до 24.04.2018 року.

24.04.2018 року учасники процесу в судове засідання зявились. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, у звязку з необхідністю представника відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами справи, до 25.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

25.04.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Редстаник Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу, призначену на 25.04.2018 року, без її особистої участі. Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяви, в якій просила розглядати справу, призначену на 25.04.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вчинення певних дій,- до судового розгляду по суті на 23.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №484/3041/17 01.06.2018
Справа №484/3041/17
Провадження №22-ц/784/1011/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року, постановлену за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2939/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2939/17 від 11 липня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 462/2939/17 виданий 11.07.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства Богданівка заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 77 коп. та судовий збір 800 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/2939/17, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 14.05.2018 року, коли звернувся у відділ державної виконавчої служби по виконавчому провадженні.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2939/17 від 11 липня 2017 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 462/2939/17 виданий 11.07.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства Богданівка заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 77 коп. та судовий збір 800 грн.

Розяснити стягувачу ЛКП «Богданівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Дата документу 30.05.2018
Справа № 2-2352/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Повний текст ухвали буде складено на протязі пяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4