Справа № 186/1791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги за скаргою обґрунтовує тим, що 16 червня 2017 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 11 996 гривень 35 копійок боргу.

03 квітня 2018 року представник стягувача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВСВП №54222811 і виявив відсутність деяких документів (заяв) та бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно примусового виконання судового рішення.

Незважаючи, що більше 3-х місяців не відкривалося виконавче провадження і цей факт встановлено судовим рішенням (справа № 186/1791/16-ц), державним виконавцем Клименко Н.М., після відкриття 19 вересня 2017 року виконавчого провадження, не вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. В матеріалах справи відсутня декларація про доходи та майно боржника,.

Також державною виконавчою службою, в особі начальника відділу ДВС ОСОБА_4 не була проведена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_2, в звязку з недовірою до державного виконавця Клименко Н.М., проти якої проводиться досудове розслідування.

На даний час начальником відділу ДВС ОСОБА_4 не була проведена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання та реєстрації і не проводиться.

Просить суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», постановити окрему ухвалу в звязку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Клименко Н.М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, уточнив суду, що ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні, оскаржує бездіяльність державного виконавця в частині відсутності належної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, та розшуку її майна на яке можна звернути стягнення, що підтверджується тим, що звернувши стягнення на пенсію та зарплату ОСОБА_2, державний виконавець більше жодних виконавчих дій не вчиняв, а саме фактично жодного разу не виходив за місцем проживання боржника для пошуку майна на яке можна звернути стягнення, не вимагав від боржника декларацію про доходи та майно, також не проводилися періодичні перевірки майнового стану боржника. Зазначив що питання порушення державним виконавцем строків у цьому виконавчому провадження та порушення порядку надіслання документів у виконавчому провадженні вони не оскаржують, оскільки відповідні скарги вже перебувають в провадженні інших складів суду. Головні мотиви цієї скарги полягають в тому, що розмір пенсії та заробітної плати боржника у виконавчому проваджені є незначним, а розмір утримань обмежений чинним законодавством, що призводить до затягування виконання остаточного рішення суду. Просить суд скаргу задовольнити та надав суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

В судовому засіданні представник Першотравенського МВ ДВС старший державний виконавець Клименко Н.М., пояснила суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження №54222811 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, боргу в розмірі 11996 гривень 35 копійок за виконавчим листом №186/1791/16-ц виданого Першотравенським міським судом 08 червня 2017 року нею була винесена 19 вересня 2017 року. Після чого 05 жовтня 2017 року були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, щодо надання інформації про отримання доходів боржником у виконавчому провадженні. Згідно відповідей від 06 жовтня 2017 року встановлено, що боржник ОСОБА_2, працює, отримує заробітну плату та пенсію. 18 жовтня 2017 року нею були винесені дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_2 Також робився запит до реєстру власників нерухомого майна, на який надійшла відповідь про наявність у ОСОБА_2, нерухомого майна, але реалізувати цю нерухомість неможливо тому що сума боргу на виконавчим листом менше 20 мінімальних заробітних плат. Також робився запит про наявність у боржника автотранспортних засобів, на який надійшла відповідь про відсутність у боржника на праві власності транспортних засобів. Зазначені запити про нерухоме майно, автотранспорт боржника та відповіді на них відсутні в наданих суду матеріалах виконавчого провадження з тих підстав, що запити та відповіді на них оформлялися виключно в електронній формі, тому надати їх на огляд суду неможливо. Декларація про доходи та майно боржника відсутня, тому що ОСОБА_2, за викликами до ДВС не зявлялася, але вона як державний виконавець зобовязувала подати боржника декларацію. Акти про відсутність або наявність іншого майна боржника за місцем знаходження його нерухомого майна та проживання не складалися, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні за місцем роботи та отримання пенсії боржником і значна частина боргу вже погашена. Просить в задоволені скарги відмовити в повному обсязі та надала суду заяву про подальший розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_2, як боржник у виконавчому проваджені в судове засідання не зявилася та надала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти скарги заперечує.

Суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог з урахуванням пояснень представника заявника, що вони не оскаржують порушення строків у виконавчому провадження та порушення встановленого порядку надіслання документів виконавчого провадження, оскільки зазначені скарги вже перебувають в проваджені судів. Стягувач у виконавчому провадженні скаржиться на те, що виконавець звернувши стягнення на пенсію та зарплату ОСОБА_2, фактично не застосовує жодних інших заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали виконавчого провадження №54222811, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, 08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1, виконавчий лист в цивільній справі №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 11996 гривень 35 копійок, з яких: відсотки за користування чужими грошима - 3016 гривень 00 копійок, нарахування у звязку із зростанням інфляції - 6087 гривень 20 копійок, три відсотки річних - 2893 гривні 15 копійок.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2017 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження зазначено, що Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстрував цю заяву 03 липня 2017 року.

В той же час з другого екземпляра цієї заяви наданої суду представником стягувача та ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1791/16-ц від 25 жовтня 2017 року, якою визнано бездіяльність Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині порушення строків, передбачених ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" початку примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 червня 2017 року неправомірною, вбачається що відповідна заява про відкриття виконавчого провадження фактична подана до ДВС 16 червня 2017 року.

Постановою в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, від 19 вересня 2017 року було відкрите виконавче провадження №54222811 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 11996 гривень 35 копійок за виконавчим листом №186/1791/16-ц виданого 08 червня 2017 року. Зазначеною постановою зобовязано боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до відповідей №, № від 06 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641684, №31641683 від 05 жовтня 2017 року та відповідей №, №10296838 від 05 жовтня 2017 року на запити державного виконавця №31641679, №31641680 від 05 жовтня 2017 року встановлено, що були зроблені запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи. На зазначені надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, працює, отримує заробітну плату та пенсію.

Постановами в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, від 18 жовтня 2017 року було звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника.

Інших відомостей, про проведення державним виконавцем будь-яких інших виконавчих дій, в наданих суду матеріалах виконавчого не міститься.

Відсутні декларація про доходи та майно боржника. Акти про відсутність або наявність іншого майна боржника за місцем проживання не складалися.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1, посилаючись на те, що розмір пенсії та заробітної плати боржника у виконавчому проваджені є незначним, а розмір утримань обмежений чинним законодавством, що призводить до затягування виконання остаточного рішення суду звернулась до суду з цією скаргою.

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, боржник несе відповідальність відповідно до закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що чинним законодавством відповідальність за не подання на вимогу виконавця декларації про доходи та майно боржника, покладається саме на боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлено, що на час прийняття державним виконавцем рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2, /постанови від 18 жовтня 2017 року/ сума стягнення за виконавчим листом суду №186/1791/16-ц виданим 08 червня 2017 року становила 11996 гривень 35 копійок. В той час як прожитковий мінімум становив 3200 гривень. Таким чином сума стягнення за виконавчим листом суду №186/1791/16-ц не перевищувала пяти мінімальних розмірів заробітної плати /3200 х 5 = 16 000/.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні №54222811 виконавець відповідно ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право за відсутності заяви стягувача звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, про що фактично просить суд заявник за скаргою, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко