Справа № 309/581/18
Провадження № 2/309/883/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до
ЗАТ «Хустський Лісокомбінат», третя особа Хустська державна нотаріальна контора
про зняття заборони з майна,
суд,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він являється власником будинку , що знаходиться у с. Залом №380, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.02.2006 р.. Нещодавно позивач вирішив подарувати ? частину будинку своїй дружині, однак при зверненні до нотаріуса йому повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон міститься запис від 25.10.2006 р. про накладення заборони на будинок №380 в с. Залом. Цей запис внесено на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату від 22.08.1990 р., однак власником вказано ОСОБА_2. Вказана особо не має жодного відношення до будинку позивача. Просить скасувати обтяження у вигляді заборони на будинок №380 в с. Залом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.
Представник ЗАТ «Хустський Лісокомбінат» в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник Хустської держнотконтори в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований у с. Залом №380, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.02.2006 р..
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок № 380 в с. Залом, що належить позивачу ОСОБА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2006 року накладено обтяження на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, 22.08.1990 року Хустського лісокомбінату, та зазначено власника ОСОБА_2, який нвколи власником цього будинку не був.
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину ( а.с.7) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.9) позивач являється власником ? частини будинку №380 в с. Залом, Хустського району.
Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд
., суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 3950010 зареєстрованої 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського лісокомбінату від 22 серпня 1990 року на будинок № 380 в с. Залом, Хустського району (нова адреса:с.Залом, вул..Лугова 24), Закарпатської області
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 30 травня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3