overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1645/18
Провадження № 2-о/628/117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Купянська міська рада Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пр-т Конституції, 3, приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, місцезнаходження: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Студентська, буд. 2-А, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20.11.2017 р. померла його мати ОСОБА_3 Він є єдиним спадкоємцем, проте при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, так як прізвище спадкодавця, зазначене в свідоцтві про смерть не співпадає із прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження спадкоємця.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська міська рада Харківської області, приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15 червня 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження 2/521/216/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4,

представника Одеської міської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» - ОСОБА_6,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю, - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 11 червня 2018 року.

С У Д Д Я:
Провадження №2-о/311/63/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1810/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.71, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: 71600, Запорізька область, м. Василівка, бульв. Центральний, 1, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований на момент смерті за адресою: вул. Щаслива (Свердлова) буд. 36, м. Василівка, Запорізька область, яка настала 14 січня 2018 року на тимчасово окупованій території України у місті Керч, АР Крим.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.317, ст. 187, 260, 261, 275, 318, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/71810/18, за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 15.00 годині 01 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 559/669/18
Номер провадження 2-во/559/13/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В обгрунтування заяви посилається на те, що при зверненні в органи РАЦСУ щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини було виявлено описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.05.2018 року, а саме: в резлютивній частині рішення не вказано, ким видано актовий запис про народження ОСОБА_2

Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду- задоволити.

Виправити описку у рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі № 559/669/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дубенської міської ради про усиновлення.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним твердження: актовий запис №15 про народження ОСОБА_2 від 03 вересня 2013 року, складений Великозагайцівською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 144/108/18
Провадження № 2/144/249/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" березня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Теплицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Теплицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачам, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/104/18
Провадження № 2/630/118/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на індивідуальний житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тарасівська (вул. Гайдара), 37.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

витребувати від Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію щодо наявності спадкоємців на спадкове майно, що виникло після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2017 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне витребувати із Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_3, оскільки зазначена інформація є важливою при вирішенні даного спору, а представник позивача не має змоги отримати її самостійно. Підстав для витребування інформації про спадкоємців суд не вбачає, оскільки місце проживання ОСОБА_3 не відноситься до території, яку обслуговує Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

З огляду на витребування додаткових доказів вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті в даному підготовчому судовому засіданні неможливо, то його слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію із спадкового реєстру щодо наявності відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2017 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 16-00 год. 14 червня 2018 року.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 523/3181/18
Провадження №2/523/2686/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16.05.2018 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2018 року Справа № 235/3000/18
Провадження № 2-н/235/455/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 483/892/18
Провадження 2/483/403/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3А, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяцята аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмір 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)до досягнення дитиною 3 років.

30 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про відкликання зазначеної вище позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: