АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3582/16-ц
Провадження № 22-ц/792/473/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3582/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства,

встановив:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання щодо того, чи виконано підпис ОСОБА_6 в актовому записі про народження ОСОБА_8 та в спільній заяві батьків від 20 вересня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З клопотання експерта, направленого ОСОБА_6 та до Хмельницького міськрайонного суду вбачається, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно провести її оплату та надати вільні зразки підпису ОСОБА_6 не менш ніж на 10-15 документах по часу виконання найбільш наближеного до об'єкта дослідження.

04.09.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з несплатою коштів за проведення експертизи та невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Заявляючи в апеляційному суді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача в якості вільних зразків підпису надав гарантійні талони на придбання побутової техніки, паспорт громадянина України для виїзду за межі України, договір про надання доступу до телекомунікаційних послуг від 11.05.2011 року. Разом з тим, надані гарантійні талони не містять данні щодо особи, яка вчинила підпис в якості покупця, а тому не можуть достовірно підтверджувати вчинення даних підписів ОСОБА_6, а тому не можуть бути надані експерту як вільні зразки підпису ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи встановлено, що за клопотанням ОСОБА_6 була призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза, яка не була виконана з його вини, так як ОСОБА_6 не провів своєчасно оплату експертизи та не надав вільних зразків підпису.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова