ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4468/17
Провадження №2-п/636/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

представника позивача - Гелетій І.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПФК Магнум» по кредитному договору про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) №9/2016-К від 27.09.2016 року стягнуто з поручителя ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 16016069,05 (шістнадцять мільйонів шістнадцять тисяч шістдесят дев'ять ) грн. 05 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 14961947,18 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 18 коп., простроченої заборгованості по процентам у сумі 320 464 (триста двадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 12 коп., заборгованості за пенею у сумі 733657 (сімсот тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 75 коп., а також судовий збір у сумі 240241 (двісті сорок тисяч двісті сорок одна) грн. 03 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній при оголошенні рішення, не отримував його, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, докази про його повідомлення відсутні, а також те, що з рахунку відповідача списані 900 000,00 грн, є рішення суду про стягнення з солідарного поручителя ТОВ «Регіон Транс Плюс» заборгованості за вказаним кредитним договором, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, згідно інформації Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 01-01-32/7 від 09.01.2018 року, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

ОСОБА_3 за вказаною адресою повідомлявся про судові засідання по даній справі: 29.03.2018 року, 16.04.2018 року, 03.05.2018 року, 14.05.2018 року, 31.05.2018 року, 13.06.2018 року, 15.06.2018 року, 17.07.2018 року,13.09.2018 року шляхом направлення судових повісток йому, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, отримані ними (а.с.132), та які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання через відсутність адресата» (а.с.117, 118, 141, 142, 143, 148, 149, 155), що відповідно до вимог ч.8 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином відповідач про судові засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, знав про дату та час судових засідань достеменно, жодного разу в судові засідання не з'явився, відзив на позов не подав, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Крім того, посилання відповідача на те, що він не отримував копію рішення суду, також безпідставне, оскільки судом надсилалося вказане рішення на його адресу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, однак повернулося до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.173).

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачу. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову до іншого поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Доказів виконання зобов'язань за договором про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії №9/2016-К відповідачем суду не надано, а тому посилання в заяві на той факт, що позивачем задоволене зобов'язання шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» в сумі 16 016 069, 05 грн., яке забезпечене заставою та шляхом примусового стягнення з ТОВ «Регіон Транс Плюс» (поручителя) 16 016 069, 05 грн. безпідставне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська