ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1239/18
Провадження № 4-с/362/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., за участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Васильківського міськрайонного суду Київської області в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2, ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, щодо передчасного звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, зобов»яязати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державно виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернути стягнення в першу чергу на майно боржника; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 22.02.2017 року внесене Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2, ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 29.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-758/2011 року за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставлене майно задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1845 від 20.12.2006 року , в розмірі 93 658,73 грн., а також звернено стягнення на майно, а саме транспортний засіб «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для подальшої його реалізації в порядку передбаченому для заставленого майна для задоволення заборгованості з кредитного договору (основного зобов»язання) у сумі 93 658, 73 грн.

12.11.2014 року старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 93 658,73 грн.

22.02.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2, ОСОБА_3 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника.

Дану постанову вона отримала 28.02.2018 року, згідно якої старший державний виконавець Бабенко О.О. зобов»яязала ТОВ « Свій Склад» здійснювати відрахування з отриманої нею заробітною платою на користь стягувача ВАТ «Державний ощадний банк України».

Вважає, що держаним виконавцем не здійснювались заходи направлені на стягнення суми заборгованості шляхом реалізації належного майна боржника ( нерухомого та рухомого ), вважає, що право на стягнення на заробітну плату боржника не виникло, оскільки їй, як боржнику, на праві власності належить майно, а саме садибний будинок загальною площею 67,1 кв.м, який знаходиться в с. Великополовецьке, Сквирського району Київської області по вул. Новоселиця, 105.

Крім того. їй належить транспортний засіб «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_1. І в даний час між боржником та стягувачем ведуться переговори щодо звернення стягнення на житловий будинок та здійснюються всі заходи щодо підготовки необхідних документів.

Разом з тим, заявник не зявився в судові засідання, що призначені на 10.04.2018 року та на 22.05.2018., заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час та місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник двічі не зявлявся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи суд вважає, що заявник не зявився до суду без поважних причин.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавцяПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області; учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Корнієнко