Провадження №2/523/1063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5,

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с. 80).

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули та представником відповідача ОСОБА_1 надано на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, окрім того він просив розглянути питання про призначення судово-економічної експертизи в рамках розгляду зазначеної цивільної справи.

Проведення експертизи, представник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз,яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом було направлено позивачеві копію клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, однак будь-яких заперечень та можливих запитань до експерта стороною позивача на адресу суду не додано.

Суд вважає можливим доручити проведення судово-економічної експертизи по даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір складає щомісячний ануїтетний платіж згідно з кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2010 року?

2. Чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу ставці в розмірі 12,5 % річних, встановлений кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року?

3. Який реальний розмір процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2010 року?

4. Яка сукупна вартість кредиту, отримана ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2010 року?

5. Чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором станом на 07 жовтня 2016 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, умовам кредитного договору №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2010 року? Вказати, в чому полягає ця невідповідність?

6. Який розмір боргу за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2010 року станом на 07 жовтня 2016 року (а саме: розмір строкового та поточного розміру боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті відсотків за користування ним, розмір пені) з урахуванням грошових коштів, сплачених позичальником на виконання кредитного договору?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя