overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2018
Справа № 334/2695/18
Провадження № 2-о/334/119/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районі в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки

встановив:

20 квітня 2018 року Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а) в інтересах ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки, зазначивши заінтересовану особу: Орган опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради (місцезнаходження за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районі в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 11.40 год., 08 червня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 203/1847/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшло вищезазначене подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, заявлене в рамках виконавчого провадження №56239615 з примусового виконання виконавчого листа №200/16977/16-ц, виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано ст.439 ЦПК України, згідно частини першої якої вказане питання вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання приватного виконавця та додатків до нього вбачається, що останнє заявлено в рамках виконавчого провадження №56239615 з примусового виконання виконавчого листа №200/16977/16-ц, виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська

В поданні ставиться питання про примусове проникнення до належної боржнику квартири АДРЕСА_2, що також відноситься до території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Таким чином подання подано без дотримання правил підсудності, визначених ч.1 ст.439 ЦПК України та з огляду на це та положення ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,31,258-260,439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
2/219/675/2018
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зайцевської селищної ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування на житлову квартиру АДРЕСА_1, з господарськими спорудами.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2018 Справа № 641/2316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/2316/18 за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 15 907, 71 грн.

Ухвалою судді від 14.05.2018 року позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, у звязку з відсутністю підтверджень сплати позивачем судового в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» відповідно до наданого платіжного доручення № Р24А402355872А89831 від 13.04.2018 року .

29.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору, з відміткою банку про зарахування сплаченої суми судового збору у дохід державного бюджету повністю.

Проте, було здійснено перевірку в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», щодо підтвердження сплати позивачем судового збору, згідно з якою станом на 04.06.2018 року, підтверджень з казначейства про зарахування судового збору не знайдено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на те, що в наданому платіжному дорученні щодо сплати судового збору відсутні реквізити отримувача коштів , а саме не зазначено : Отримувача коштів - УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999680 , Банк отримувача - ГУДКCУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО)- 851011, Рахунок отримувача- 0005 , Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Таким чином, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову, запропонуваши позивачу та/або його представнику надати суду підтвердження з УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова щодо зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету, згідно платіжного доручення № Р24А402355872А89831 від 13.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху повторно.

Повідомити позивача та його представника про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 243/4504/18
Провадження № 2-н/243/390/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2018 року в розмірі 11 419 грн. 94 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 299 грн. 76 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 375 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 450/3532/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/1530/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 16 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "11" вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1165/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою Приватної агрофірми «Нива», заінтресовані особи ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 на дії приватного виконавця щодо призначення субєкта оціночної діяльності, визнання протиправним висновку з оцінки нерухомого майна, зобовязання повторно визначити оцінку майна,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8 т.2), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 31 травня 2018 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/193/300/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась із позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача надала заяву про розляд підготовчого судового засідання без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 523/6839/18
Провадження №2/523/3407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14.08.2018 року на 09:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 681/258/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

10 серпня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Полонського районного суду від 17 квітня 2018 року позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM6ВЕСТ0 від 16.02.2018 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько