Справа № 456/1079/18
Провадження № 2/456/898/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і неправомірними, через порушення присяги адвоката і процесуальних прав довірителя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії адвоката ОСОБА_3 при слуханні справи №2-1032/2000 незаконними та неправомірними через порушення присяги адвоката і процесуальних прав ОСОБА_2

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і неправомірними, через порушення присяги адвоката і процесуальних прав довірителя залишено без руху. Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали. Позовна заява була залишена без руху, з огляду на наступне. В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Однак, всупереч вимог ст.56 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначає конкретний випадок, та яким законом такий встановлений, який надає йому як фізичній особі право звернутися до суду в інтересах ОСОБА_2, без сплати судового збору.Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви таких документів позивачем не долучено. Крім цього, в позовній заяві відсутні повні анкетні дані особи, в інтересах якої подано позов до суду. З вступної частини позовної заяви незрозуміло, хто є позивачем по справі, ОСОБА_1, чи ОСОБА_2, і чиє право, про захист якого звертається ОСОБА_1 порушене. В позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копії письмових доказів в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином. Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу судді Кисельов Ю.Б. отримав особисто 02.04.2018 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.04.2018 р. до суду засобами електронного звязку від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.03.2018 року, яка містить один примірник позовної заяви та заперечення на ухвалу суду від імені ОСОБА_2

Слід вказати, що відповідно до правил реєстрації користувачів державної системи електронної пошти mail.gov.ua., які визначають порядок реєстрації користувачів державної системи електронної пошти mail.gov.ua. для отримання інформації в Кабінеті електронних сервісів та обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, документи в електронному вигляді можуть бути надіслані на створені користувачем електронної адреси з доменним іменем «mail.gov.ua.» лише після реєстрації користувача у відповідності до даних правил.

Відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної компютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції від 04.12.2013 року № 164, обробці не підлягають електронні листи, якщо в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Відповідно до пп.15.1 п.15 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі

В період з 12.04.2018 р. по 26.04.2018 р. до суду не подано вказаних документів в паперовій формі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2018 р. продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2018 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і неправомірними, через порушення присяги адвоката і процесуальних прав довірителя. Повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2018 р. та копію ухвали про продовження процесуального строку надіслано особі, в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2

Вказану ухвалу судді Кисельов Ю.Б. отримав особисто 08.05.2018 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вказану ухвалу судді Казидуб С.І. отримала особисто 08.05.2018 року, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що в позовній заяві, поданій до суду 23.03.2018 р., ОСОБА_1 зазначений як позивач, який подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_2, позовна заява підписана ОСОБА_1

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху, в тому числі у звязку з тим, що з позовної заяви незрозуміло, хто є позивачем, і хто повинен сплачувати судовий збір, а відтак, позовну заяву залишено без руху і ухвалу судді надіслано, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Також, слід вказати, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (чинної на момент подання позову), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення;

4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої подано позовну заяву не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, тому слід відрізняти умови та випадки для звільнення від сплати судового збору зазначені у вказаних статтях.

Ткож, у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини "Стебницький і Комфорт проти України» від 03.02.2011р. Заява № 10687/02зазначено: «Суд також зазначає, що касаційна скарга підприємства-заявника на відмови судів нижчих інстанцій у задоволенні позову була повернута без розгляду внаслідок того, що підприємство-заявник не сплатило державне мито, яке вимагалося. У цьому звязку Суд повторює, що національні суди мають кращі можливості для тлумачення та застосовування норм матеріального та процесуального права (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Ріжамадзе проти Грузії» (Rizhamadze v. Georgia), заява № 2745/03, п. 21, від 31 липня 2007 року). Підприємство-заявник не скаржилося на те, що зазначене положення було нечітким і непередбачуваним, та не заявляло, що не мало коштів, аби сплатити державне мито, яке вимагалося, і, таким чином, було позбавлене можливості подати касаційну скаргу. Воно просто наполягало на своєму власному тлумаченні цього положення. Оскільки відповідні судові рішення не виявляють будь-якого явно свавільного мотивування (див., для порівняння, рішення у справі «Донадзе проти Грузії» (Donadze v. Georgia), заява № 74644/01, п. 32, від 7 березня 2006 року), Суд вважає, що скарга підприємства-заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо несправедливості провадження про відшкодування шкоди є явно необґрунтованою та повинна бути відхилена згідно з підпунктом «а» пункту 3 та пунктом 4 статті 35 Конвенції».

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, що стосується судового збору за подання заяв, скарг, оскарження судових рішень, така вказує про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору слід вважати прийнятними враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи, крім цього, такі діють стримуючим фактором для легковажних претензій, однак такі не повинні бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.

Серед інших, зокрема, п.п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини Станков проти Болгарії «STANKOV v. BULGARIA» від 12.07.2007 (заява №68490/01).

За правилами статей 133-142 ЦПК України судовий збір належить до судових витрат, повязаних з розглядом судової справ, які несуть сторони в судах усіх рівнів, зокрема при розгляді позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги чи заяви про перегляд судових рішень.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом № 3674-VI (стаття друга цього Закону).

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обовязок, який визначається нормами цивільного процесуального закону (ЦПК України) та Закону № 3674-VI. При цьому процесуальна норма частини другої статті 79 ЦПК України є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону № 3674-VI.

Обєкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI.

Такими обєктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, апеляційна чи касаційна скарга, заява про перегляд судового рішення тощо). Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється ( частина друга статті третьої цього Закону).

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону України «Про судовий збір» установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору так само залежать від характеристики обєкта справляння позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках у поєднанні з характеристикою субєкта, який звертається до суду).

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.»

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, у встановлений судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути особі, яка подала позовну заяву - ОСОБА_1.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і неправомірними, через порушення присяги адвоката і процесуальних прав довірителя повернути позивачеві ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4