Справа № 585/4285/13-ц
Номер провадження 8/585/4/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати рішення Роменського міськрайсуду Сумської області від 28 березня 2014 року (справа № 585/4285/13-ц, провадження № 2/585/58/14) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0469/08/17 Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22139,48 доларів США. В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Роменського міськрайсуду знаходилася справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Роменського міськрайсуду від 27 березня 2014 року вирішено стягувати з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по Кредитному договору № 0469/08/17 - Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22 139,48 доларів США (двадцять дві тисячі сто тридцять девять доларів сорок вісім центів). Рішення суду набуло законної сили 26.11.2014 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року його позов задоволено і визнано договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 припиненим. Вказане рішення суду набуло законної сили 27.03.2017 року, апеляційні скарги на рішення подані не були. Підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви було те, що судом під час судового розгляду встановлено, що умови кредитного договору № 0469/08/17 Anewv від 22.08.2008 року, у забезпечення якого укладено з ним договір поруки, було визначено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13 % річних, проте реальна процентна ставка на момент укладення вказаного кредитного договору складала 26,1 % річних та є вищою від визначеної договором процентної ставки, що підтверджено висновком за результатами проведення по вказаній справі судово-економічної експертизи. З вказаного вбачається той факт, що договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 є припиненим з моменту його укладення, а саме з 22.08.2008 року. Отже, вказані обставини не були відомі заявнику на час судового розгляду справи за позовом ПАТ "Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором, є істотними та мають значення для постановлення правильного рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, так як на підставі вказаних обставин вбачається той факт, що договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 є припиненим з моменту його укладення, а саме з 22.08.2008 року, тобто на час судового розгляду справи про стягнення заборгованості договір поруки був припинений з вищевказаних підстав. Враховуючи той факт, що вказане рішення суду «Про визнання договору поруки припиненим» набуло законної сили 27.03.2017 року, з якого позивачу було невідомо з якого часу вказаний договір поруки є припиненим, тому після того як судове рішення набуло законної сили ОСОБА_1 в установлений законом строк звернувся до Дніпровського райсуду з відповідною заявою про розяснення рішення, ухвалою від 02.05.2018 року у задоволенні якої йому було відмовлено (вказану ухвалу отримала 05.05.2018 року представник позивача ОСОБА_4М.), отже, 5 травня 2018 року позивачу стало відомо про ту обставину, що договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 є припиненим саме з моменту його укладення, з 22.08.2008 року.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить: 1.Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з відповідною заявою на перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 28 березня 2014 року у звязку з невірно складеною довіреністю на представництво в суді від 10.02.2016 року яка видана на його прохання приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5; 2. Поновити йому, ОСОБА_1 строк на перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22139,48 доларів США. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Роменського міськрайсуду від 27.03.2014 року позов задоволено, судом вирішено стягувати з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22139,48 доларів США. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року його позов задоволено і визнано договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 припиненим. Вказане рішення суду набуло законної сили 27.03.2017 року, апеляційні скарги на рішення подані не були. Отже 27.03.2017 року йому стало відомо, що договір поруки від 22 серпня 2008 року укладений між ним та АКБ «Форум» є припиненим з моменту його укладення, а саме з 22.08.2008 року. Отже, і обставини які встановлено Дніпровським районним судом міста Києва, які не були відомі йому на час судового розгляду по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 585/4285/13-ц, провадження № 2/585/58/14), є істотними, та мають значення для постановлення правильного рішення щодо стягнення заборгованості з нього як ОСОБА_6 як поручителя за вказаним кредитним договором, так як на підставі вказаних обставин вбачається той факт що договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 є припиненим з моменту його укладення, а саме з 22.08.2008 року., тобто на час судового розгляду справи про стягнення заборгованості договір поруки був припиненим з вищевказаних підстав. Правовою підставою участі його представника у вказаній справі про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є абзац 1 пп.11.п.161 Розділу XV Конституції України., та довіреність від 10.02.2016 року яка видана на його прохання приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якої він уповноважив ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 який діяв від його імені на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_8 з правом передоручення третім особам., тобто він особисто уповноважив ОСОБА_7 передоручити представництво та захист його особистих прав (бути його представником з усіх питань та у всих органах влади у тому числі і судових органах всих інстанцій) третім особам., що і було зроблено ОСОБА_7, а саме видано довіреність на ім'я ОСОБА_4 на його прохання., але йому було невідомо про ту обставину, що ОСОБА_7 складаючи довіреність на ім'я ОСОБА_4 бути його представником, помилково вказав, що ОСОБА_7 який діє від його ОСОБА_1 імені., за цією довіреністю уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, а не його - ОСОБА_1 представником., тобто в цій довіреності відсутні будь - які вказівки на передачу повноважень, зокрема, бути представником в справах, які пов'язані з захистом його прав та інтересів в усих органах влади в тому числі і судах. Отже, у звязку з вказаною обставиною та невірно складеною довіреністю на представництво в суді, він був позбавлений можливості в установлений законодавством строк звернутися до Роменського міськрайсуду з відповідною заявою про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року в частині стягнення з нього ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по Кредитному договору № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року. Вказане рішення Дніпровського райсуду набуло законної сили 27.03.2017 року і йому стало відомо про той факт, що порука за кредитним договором № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року є припиненою з 22.08.2008 року, а саме з моменту укладення договору поруки від 22 серпня 20108 року який було укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_1

29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами прийнято до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі. При цьому задоволено клопотанням заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Сторони повідомлені про місце і час розгляду справи, про розгляд справи в порядку загального провадження не клопотали, про відкладення розгляду не клопотали.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заочним рішенням Роменського міськрайсуду від 28 березня 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по Кредитному договору №0469/08/17 - Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22 139,48 доларів США та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду від 26 листопада 2014 року заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року, в частині визначення порядку відповідальності відповідачів, змінене і вирішено стягнути на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 22139,48 доларів США заборгованості по кредитному договору № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року.

16 березня 2017 року Дніпровський районний суд виніс рішення яким визнав договір поруки від 22 серпня 2008 року. Укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 припиненим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, від 2 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського райсуду м.Києва від 16.03.2017 року по справі № 755,7862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду надходили 3 рази: 13 квітня 2018 року за підписом представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4; 29 травня 2018 року за підписом представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4; 24 жовтня 2018 року за підписом ОСОБА_1 Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 повернуто заявнику через відсутність підтвердження повноважень представника. 18 червня 2018 року Роменський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою вдруге повернув заяву представника ОСОБА_1 заявнику з тих міркувань, що до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1, оскільки у виданій ОСОБА_7 довіреності на імя ОСОБА_4 відсутні вказівки на повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 Постановою Апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2018 року вказана ухвала залишена без змін, а апеляція ОСОБА_1 без задоволення.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 423 та п. 1) ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1) ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1) ч.2 ст. 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

Як вбачається з досліджених доказів, про наявність підстав для перегляду рішення Роменського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 міг дізнатися і дізнався 16 березня 2017 року - з моменту прийняття рішення Дніпровським райсудом м.Києва, в той же час, у встановленому законом порядку до суду звернувся лише 24 жовтня 2018 року, тобто більше ніж через рік. Ухвалу про відмову в розяснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва суд не може взяти до уваги як обставину, яка підтверджує неможливість дізнатися ОСОБА_1 про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами, оскільки даною ухвалою не розяснено будь-якої частини рішення, а відповідно суд вважав дане рішення зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини. З огляду на встановлені обставини, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

Крім цього, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь банку набуло чинності 26 листопада 2014 року і трирічний строк, протягом якого взагалі може бути подана заява про його перегляд за нововиявленими обставинами, сплив 27 листопада 20917 року. А такий строк відповідно ч. 3 ст.424 не може бути поновлений.

Також, вирішуючи заяву ОСОБА_1, навіть за наявності підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не може задоволити таку заяву, оскільки в заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Роменського міськрайсуду від 28 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, дане рішення суду, за винятком вирішення питання про стягнення судових витрат, змінене рішенням Апеляційного суду від 26 листопада 2014 року, і чинним є рішення саме Апеляційного суду, тому в суду першої інстанції відсутні будь-які підстави для скасування зміненого рішення суду першої інстанції.

В поданій заяві заявник жодним чином не просить вирішувати будь які питання повязані з рішенням Апеляційного суду від 26 листопада 2014 року в даній справі, тому суд, виходячи з засад диспозитивності цивільного процесу та змагальності сторін, самостійно не може і не повинен вирішувати питання, які сторони не ставлять на вирішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 423, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 0469/08/17Anewv від 22.08.2008 року у розмірі 22139,48 доларів США відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9