АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/739/18 Справа № 185/5888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, вона разом із сином зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3 яка була придбана у шлюбі з ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2003 року. Вказана квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. На протязі багатьох років протікає дах над квартирою. На її неодноразові звернення до обслуговуючої будинок організації, якою є відповідачі, вона отримувала відповіді, про брак коштів. Через незадовільний стан покрівлі над квартирою й через попадання опадів в квартиру була пошкоджена квартира зсередини. Після звернення до суду було відшкодовано вартість відновлювального ремонту. Але покрівля не відремонтована, у зв'язку з чим опади потрапляли всередину квартири. Вона знову звернулась до обслуговуючої організації - КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради надана відповідь за вих. № 1174/16 від 13 червня 2016 року про те, що капітальний ремонт кровлі не належить до компетенції КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а це є виключно обов'язком балансоутримувача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Вона була вимушена самотужки за власні кошти відремонтувати покрівлю над квартирою. Вартість ремонту крівлі, згідно договору №87-16 від 13 червня 2016 року, становить 13 056 грн. 33 коп. Також зазначає, що крім майнової, їй було заподіяно і моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю, яких вона зазнала у зв'язку із необхідністю тривалих неодноразових звернень до обслуговуючої організації, знищенням і пошкодженням майна. Добровільно відшкодувати завдану їй шкоду відповідачі відмовляються, тому просила суд стягнути солідарно з комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП «Павлограджитлосервіс» на її користь вартість ремонту покрівлі в розмірі 13 056 грн. 33 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 03 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року, є ОСОБА_3 (а.с.14, 15).

Позивач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 з 02 серпня 2003 року до 07 липня 2009 року та позивач зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 (а.с.8, 9, 16).

Судом встановлено зазначена квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень (а.с.33-36).

25 жовтня 2010 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та власником квартири ОСОБА_3 був укладений договір №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення КП «Павлограджитлосервіс» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.28-30).

Пунктом 13.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Пунктом п.13.3 договору передбачено, що, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

У пункті 13.7 зазначено, що, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

Згідно договору від 01 липня 2013 року та додатків до нього балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_3 є Управління, яке, в свою чергу передало КП «Павлограджитлосервіс», як виконавцю, функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.42-46).

В п.п.3.2.1., 3.2.2. вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

18 травня 2016 року власник квартири ОСОБА_3 направив на адресу КП «Павлограджитлосервіс» заяву щодо проведення ремонту покрівлі за адресою АДРЕСА_1 та листом КП «Павлограджитлосервіс» вих.№ 1174/16 від 13 червня 2016 року було повідомлено ОСОБА_3 про те, що капітальний ремонт кровлі не належить до компетенції КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а це є виключно обов'язком балансоутримувача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (а.с.12, 13).

13 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_2, як замовником, та ЧП НПФ «Профіт», як виконавцем, було укладено договір №87-16, предметом договору є ремонт покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Згідно п.1.1 Договору сума договору складає 13 056 грн. 33 коп. (а.с.22).

Згідно Акту приймання виконаних робіт від 19 червня 2016 року ЧП НПФ «Профіт» в червні 2016 року виконали, а ОСОБА_2 прийняла роботи, а саме ремонт покрівлі на суму 13 056 грн. 33 коп. (а.с.23)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 19 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 сплатила за договором №87-16 грошові кошти в сумі 13 056 грн. 33 коп.(а.с.27).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на недоведеність та безпідставність позовних вимог позивача, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішеннята ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року, є ОСОБА_3 (а.с.14, 15).

Позивач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 з 02 серпня 2003 року до 07 липня 2009 року та позивач зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 (а.с.8, 9, 16).

Судом встановлено, зазначена квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень (а.с.33-36).

25 жовтня 2010 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та власником квартири ОСОБА_3 був укладений договір №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення КП «Павлограджитлосервіс» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.28-30).

Пунктом 13.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Пунктом п.13.3 договору передбачено, що, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

У пункті 13.7 зазначено, що, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

Згідно договору від 01 липня 2013 року та додатків до нього балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_3 є Управління, яке, в свою чергу передало КП «Павлограджитлосервіс», як виконавцю, функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.42-46).

В п.п.3.2.1., 3.2.2. вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

18 травня 2016 року власник квартири ОСОБА_3 направив на адресу КП «Павлограджитлосервіс» заяву щодо проведення ремонту покрівлі за адресою АДРЕСА_1 та листом КП «Павлограджитлосервіс» вих.№ 1174/16 від 13 червня 2016 року було повідомлено ОСОБА_3 про те, що капітальний ремонт кровлі не належить до компетенції КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а це є виключно обов'язком балансоутримувача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (а.с.12, 13).

13 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_2, як замовником, та ЧП НПФ «Профіт», як виконавцем, було укладено договір №87-16, предметом договору є ремонт покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Згідно п.1.1 Договору сума договору складає 13 056 грн. 33 коп. (а.с.22).

Згідно Акту приймання виконаних робіт від 19 червня 2016 року ЧП НПФ «Профіт» в червні 2016 року виконали, а ОСОБА_2 прийняла роботи, а саме ремонт покрівлі на суму 13 056 грн. 33 коп. (а.с.23)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 19 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 сплатила за договором №87-16 грошові кошти в сумі 13 056 грн. 33 коп.(а.с.27).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди 19790 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати по справі (а.с. 17-19).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року вказане рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2015 року в частині стягнення з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7035 грн. скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.20, 21).

Зі вказаних рішень вбачається, ОСОБА_3 звертався до суду з позовними в вимогами про стягнення на його користь з відповідачів матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику квартири, залиття якої відбулося внаслідок проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку.

Слід зазначити, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року встановлено, що належним відповідачем у справі є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира.

У вказаній справі ухвалою суду від 04 лютого 2015 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої, крім інших, ставилося також питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту крові над квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 квітня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було відмовлено у стягненні 7035 грн. з відповідача на користь ОСОБА_5 за ремонт покрівлі з тих підстав, що доказів проведення ремонту покрівлі на час розгляду цієї справи суду надано не було.

Звернувшись до суду із позовними вимогами у даній справі, що переглядається, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що квартира придбана в період їх шлюбу з ОСОБА_3, вона зареєстрована у вказаній квартирі, проживає в ній та нею у червні 2016 року були витрачені кошти на ремонт покрівлі над вищевказаною квартирою у розмірі 13 056 грн. 33 коп. (а.с.2-7).

Отже, вимоги ОСОБА_2 до відповідача - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як баланосоутримувача будинку, в якому розташована квартира, про стягнення коштів, сплачених нею за ремонт покрівлі над квартирою є доведеними, однак, сума, яку просить ОСОБА_2 стягнути на її користь в розмірі 13 056 грн. 33 коп., сплачених нею за ремонт покрівлі є необґрунтованою, оскільки відповідно до висновків вказаної вище судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою складає 7035 грн., яка і має бути стягнута з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 вартість ремонту покрівлі в розмірі - 7 035 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді