Справа № 523/6763/18
Провадження №2-з/523/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення офісу, розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 92, які належать їй на праві приватної власності та заборонити ОСОБА_2 відчужувати іпотечне майно, а саме: нежилі приміщення офісу, розташовані за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 92, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, проте у звязку з відсутністю електроенергії у суді з 16.05.2018 року з 20 год. 30 хв. по 24.05.2018 року до 13 год. 00 хв. авторозподіл справи було здійснено 24.05.2018 року та 25.05.2018 року справу передано судді для розгляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3456,61 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2770,51 доларів США, судовий збір у розмірі 2472,47 гривень. 09.10.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси та під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» неодноразово перепродав право вимоги за кредитним договором №014/0075/74/49861, і на даний час кредитором є ОСОБА_2. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, у звязку з чим ОСОБА_1 просить вимоги задовольнити.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК Українис суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК україни, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником даного приміщення, заміна кредитора не порушує її права власності, забезпеченням позову можуть бути порушені права кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) про забезпечення позову, яка подається до подання позовної заяви - відмовити.

Копію Ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: