Справа № 668/411/13-ц
УХВАЛА

16.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії № 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонського бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії № 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонського бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначила те, що на даний час стало відомо, що ОСОБА_1 насправді був вчасно повідомлений та обізнаний щодо про результати оцінки відчужуваного майна та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна, оскільки посилався на згадані обставини у своїх позовних заява та заява про забезпечення позову, поданих ним до 18.12.2012 року та 19.12.2012 року звертався до Комсомольського районного суду м.Херсона, однак оскільки на момент вирішення цього спору рішення суду ґрунтувалося на необізнаності ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчих дій та процедури проведення прилюдних торгів, обставини, про які вона дізналася нещодавно, вважає їх нововиявленими та таким, що впливають на результат розгляду справи.

Представники заявника, ГТУЮ у Херсонській області, ХБТІ, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання надали заяви про розгляд питання без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, ч.1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Ч.2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Ч.4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Ч.5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як, роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці другому пункту 3 постанови № 4 від 30.12.2012 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.

Херсона від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року встановлено, що реалізація належного боржнику нерухомого майна - магазину за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 8, була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. При цьому судом встановлено, що 30 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона) за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 2157/11, виданого 15 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року в сумі 76 910,63 євро, еквівалентних 811 715,90 грн., В межах виконавчого провадження державним виконавцем 29 серпня 2012 року проведений опис та арешт майна боржника за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 8, пізніше виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

В процесі примусового виконання судового рішення органами ДВС призначено для участі у виконавчому провадженні експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта

господарювання ОСОБА_4 з метою надання останньою письмового висновку, звіту про оцінку спірного нерухомого майна. 18.09.2012 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 надала висновок оцінювача, відповідно до якого ринкова вартість магазину, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 8, визначена у сумі 280050грн. без ПДВ.

23.09.2012 року ОСОБА_1 подав до органів державної виконавчої служби письмові заперечення на висновок оцінювача і просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки дії щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна не проведено,

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і ухвалою

Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1

посилався на те, що йому відомо про передачу спеціалізованій організації документів на

реалізацію майна, призначення торгів на 21.12.2012 року за початковою ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна від 18.09.2012 року, з яким ОСОБА_1 не згоден та намагався призначити рецензування. Ухвалою від 20.12.2012 року №2114/11151/12 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема, заборонив ПП «Нива-В.Ш.» 21.12.2012 року о 15год.30хв. проводити реалізацію (продаж) арештованого нерухомого майна - магазину, загальною площею 41,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 8 до розгляду справи (т.1 а.с.186-189).

Одночасно ОСОБА_1 оскаржив дії ВДВС в частині передачі та проведення прилюдних торгів по реалізації спірного майна, за його позовною заявою ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року №2/2120/4389/12 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь - які дії, пов'язані із

примусовим стягненням за виконавчим листом № 2-2157, виданим 15 вересня 2011року

Суворовським районним судом м. Херсона (т.1 а.с. 16-17).

В цей же день копії зазначених вище ухвал суду направлені до виконання, як до

органу ВДВС, так і до організації, що здійснювала продажу предмета іпотеки та отримані ними, що підтверджується відмітками про отримання та підписами відповідальних осіб(а.с.26-27, 140, 187-189т. 1).

Незважаючи на заборону, 21 грудня 2012 року о 15.00год. організатором прилюдних торгів - Херсонською філією 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4кв.м, розташованого по вул. Бєлінського, 8 у м. Херсоні, на підставі акта оцінки від 18 вересня 2012 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 щодо обізнаності ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна, його початкову ціну і призначення прилюдних торгів на 21.12.2012 року, а також обізнаність про укладення договору із спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації майна, не є нововиявленими, оскільки наведені обставини, зокрема, зазначалися ОСОБА_1 у позові про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (т.1 а.с.2), не заперечувалися ним при вирішенні спору і входили до сукупності обставин, яким суд давав оцінку при розгляді спору по суті та ухваленні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року.

Вчинення ОСОБА_1 дій щодо заперечення результатів оцінки та оскарження дій державного виконавця і організатора проведення прилюдних торгів щодо проведення прилюдних торгів без рецензування визначеної суб'єктом оціночної діяльності ціни нерухомого майна переданого на реалізацію свідчить про те, що останній вживав усіх передбачених законом заходів для відновлення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, однак його звернення, у тому числі до суду на день проведення прилюдних торгів вирішенні не були.

Отже, обставини на які, ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлені були відомі судам усіх інстанцій, які вирішували дану справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів в першій, апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не

можуть вважатися такими в розумінні ЦПК України, а посилання на невірну оцінку доказів, що є в матеріалах справи або неповне встановлення фактичних обставин не вважаються нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії № 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонського бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна відмовити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії № 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонського бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська