Справа № 417/4846/17
Провадження № 2/417/138/18
УХВАЛА

Іменем україни

"28" листопада 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про витребовування майнових паїв в натурі,-

встановив:

06.11.2017 до Марківського районного суду Луганської обасті надійшла позовна заява позивачів до ТОВ "Оріон".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 головуючим суддею визначено ОСОБА_4

09.11.2018 керівником апарату Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 було прийняте розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з припиненням повноваження судді Шкирі В. М. із закінченням пятирічного строку, на який її було призначено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 головуючим суддею визначено суддю Дідоренко А. Е.

Суддя Дідоренко А. Е. заявила про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що вона, як слідчий суддя, брала участь у розгляді скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови Марківського ВП ГУНП про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СТОВ «Оріон» від 11.08.2011р.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Дідоренко А.Е. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Дідоренко А.Е. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" про витребовування майнових паїв в натурі.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Е. Дідоренко