Справа № 559/1031/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Жуковської О.Ю., обґрунтовуючи її тим, що вона перебуває з головуючою у справі у давніх неприязних стосунках, що може мати негативний вплив на розгляд справи.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 06 листопада 2018 року у складі головуючої судді Жуковської О.Ю. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі. Заява про відвід судді передана на розгляд судді Ралець Р.В., який визначений в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід судді Жуковської О.Ю. проводиться без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, безпідставною та надуманою, оскільки в судовому засіданні 16 жовтня 2018 року було оголошено склад суду та розяснено учасникам провадження право заявляти відвід. Представник відповідача ОСОБА_2, яка була присутня в судовому засіданні, своїм правом не скористалася.

Окрім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене та те, що у вказаній справі ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження, заява про відвід суді ОСОБА_3 подана після спливу встановленого строку, оскільки обставини, на якій посилається у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2М, як на підстави для відводу судді, були їй відомі тривалий час.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Представником відповідача не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Окрім того, суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача ОСОБА_2, що відповідно до ст..44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: