Провадження № 2/679/27/2018
Справа № 679/1168/16-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

05 листопада 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в умовах дистанційного провадження цивільну справу №679/1168/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного Ліквідаційну комісію Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» прийнято рішення про ліквідацію УМВС України та його підрозділів. Згідно відомостей державного реєстру Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, де безпосередньо проходив службу ОСОБА_4, діями якого як вказує позивач завдано йому шкоди, перебуває в стані припинення (ліквідації) з 04.12.2015 року.

На підставі вказаного, представник відповідача просить визнати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області неналежним відповідачем, оскільки воно не може відповідати у даній справі за заподіяння позивачеві, на його думку, як матеріальної так і моральної шкоди, та замінити на належного відповідача Ліквідаційну комісію Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник відповідача подане ним клопотання підтримав та просив його задоволити, представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постановою КМУ 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» прийнято рішення про ліквідацію УМВС України та його підрозділів.

Згідно відомостей державного реєстру Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області перебуває в стані припинення (ліквідації) з 04.12.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне допустити заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного Ліквідаційну комісію Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, а справу розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 12.12.2018 року.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Ліквідаційну комісію Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Судове засідання у справі №679/1168/16-ц відкласти на 11 годину 00 хвилин 12.12.2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник