АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1453/18 Справа № 185/777/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 39
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у позові просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 липня 2014 року її тітки ОСОБА_4, посилаючись на її, позивачки, проживання в м.Донецьк- на території проведення антитерористичної операції, де на час відкриття спадщини нотаріальні контори не працювали, доступ до реєстрів було припинено, що унеможливило своєчасно вчинити дії з прийняття спадщини.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року визначено ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, враховуючи наведені позивачкою обставини, визнав причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною.

В апеляційній скарзі сестра позивачки - ОСОБА_2- просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи: те, що обставини, які викладені у позовній заяві, є неповажними, позивачка не скористалася своїм правом на прийняття спадщини.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення суду законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2014 року померла ОСОБА_4. Позивачка та відповідачка є племінницями померлої тітки. Кожна з них рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року встановила факт їх родинних відносин із ОСОБА_4 як між племінницею та тіткою.

Згідно довідки від 05.08.2015 року позивачка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, перемістилась з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в Донецьку область, м. Маріуполь, вул. Брестська, 91.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»- м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014. «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції»- на час проведення АТО припинено доступ до спадкового та інших державних реєстрів.

З копії матеріалів спадкової справи, заведеної за заявою відповідачки14 липня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом : на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві ОСОБА_4В

Постановою державного нотаріуса від 23.12.2016року позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв*язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Таким чином, свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 на день розгляду справи сторонам не видавалось.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини міськрайонний суд обгрунтовано визнав поважними, оскільки позивачка на момент смерті своєї тітки проживала в м. Донецьку, де існувала загроза життю та здоровю у звязку з проведенням активних бойових дій, не могла своєчасно виїхати з міста для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому твердження відповідачки про те, що вона знайшла можливість у 6-місячний термін виїхати в іншу- Запорізьку область- та подати заяву про прийняття спадщини, а тому і позивачка мала таку можливість, однак не здійснила її, що виключає поважність наведеної нею причини, - не може бути безперечною підставою для відмови у вимогах останньої, оскільки вже сама та обставина, що на час відкриття спадщини м. Донецьк було включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснювали свої повноваження, - є доказом поважності причини несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини.

Посилання відповідачки на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016року позивачці відмовлено у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки за цим рішенням відмова ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_2 ґрунтувалась на передчасному поданні позову, а саме, до її звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто, без виконання позивачкою встановленого законом необхідного досудового вирішення спору, і в такому разі, судом спір по суті не вирішувався, причини пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини не досліджувались.

Враховуючи вірно встановлені дійсні обставини, суд 1-ї інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги та визначив додатковий строк для подання заяви у два місяці.

Доводи апелянта у скарзі про те, що: 1.незалежно від того чи проживав спадкодавець в зоні АТО, він може звернутися до будь-якого державного нотаріуса за місцем свого знаходження із заявою про прийняття спадщини; 2. обставини, викладені у позові, не є поважними, так як у ОСОБА_3 не було перешкод, вона просто не скористалася своїм правом на прийняття спадщини, - зводяться до відсутності поважних причин для задоволення позову, однак на ці доводи вище надана відповідь.

Твердження апелянта про залишення судом без уваги, що надана позивачкою постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, - є голослівним, оскільки нею ця постанова не оскаржена, є чинною, а тому не може вважатись незаконною.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення - не встановлено. Воно повинне бути залишеним без змін.

Судовий збір, понесений апелянтом, не підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлений 30 березня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6