overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9475/18
2/310/3344/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 27 грудня 2018року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 165/460/18
Провадження № 2-н/165/47/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта невідомі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 cерпня 2018

м.Харків

Справа № 639/1565/15-ц

провадження 2/639/99/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

позивач- Рязанов Ю.М.

відповідач- Суворова В.М.

представник позивача-Варюшичева Л.Д.

представник відповідача-Гібкіна З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 37/100 частин комунальної квартири, переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 56/100 частин комунальної квартири, укладеного 23.11.2012 р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання права власності на 37/100 частин комунальної квартири, переведення прав покупця відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_8, 19.02.1959 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Відповідачі: ОСОБА_2, 02.04.1972 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож.м.Харків, Григорівське шосе, 65, кв. 45), ОСОБА_3, 17.08.1963 р. н. ( ІПН НОМЕР_3, прож.м.Харків, АДРЕСА_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_4, прож.м.Харків, АДРЕСА_3). 3 особа-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 ( м.Харків, пров. Банний, 1).

Повне судове рішення буде складено 13.08.2018.

СУДДЯ -
Справа №333/2607/18
Пр. № 2/333/1684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Також в позовні заяві містяться посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, для надання можливості позивачу усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175-177, 176, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 638/3992/18
Провадження № 2/638/2961/18
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/17/18
31 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року заяву було залишено без руху в звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.. 426 ЦПК України.
29 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючий під час роботи викладачем вимагав в ОСОБА_1 гроші, головуючий суддя безпідставно вказав в ухвалі про залишення заяви без руху про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір за розгляд справи за ново виявленими обставинами , ОСОБА_1 заявлено позов до головуючого судді.
Суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду про стягнення з нього аліментів і тому заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами головуючим суддею обґрунтовано було залишено без руху відповідно до вимог закону.
Випадків вимагання в ОСОБА_1 головуючим суддею не було.
В даний час немає ніяких спав за позовами ОСОБА_1 до головуючого судді по справі.
На підставі викладеного, враховуючи . що провадження в праві не відкривалось, відмовою в задоволенні заяви про відвід, відповідно до вимог ст.. ст. 40 ч. 3 ЦПК України матеріали за заявою про відвід передати в канцелярію суду для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 40 ЦПК України , -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 314/2336/18
Провадження №: 2-о/314/58/2018
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної Служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, в просить встановити факт постійного його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тих самих підстав.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме письмової відповіді щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України із зазначенням підстав.

За таких обставин, заява про встановлення постійного проживання особи на території України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185, 294, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної Служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.05.2018
Справа № 278/1333/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-55 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 318/42/17
Провадження № 2/316/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заброгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-183 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заброгованості за кредитним договором,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 03.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2/193/290/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Кащук Д.А.,

секретаря Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 26.09.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В підготовчому судовому засіданні, відповідач не з"явився, через канцелярію суду надва заяву, в якій просив суд надати йому та позивачу строк для примирення 03 (три) місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.00 години 03 вересня 2018 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у підготовчому судовому засіданні на 09.00 годину 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.А. Кащук