КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/9618/12 (4-с/359/6998/17) Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/2271/2018 Суддя-доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у складі судді Журавського В.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

27 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М. з посиланням на те, що в порушення вимог ст.33 ЦПК України протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями не містить: дати, часу початку та закінчення автоматизованого розподілу; категорії та коефіцієнту її складності, імен (найменувань) учасників справи; інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформації про визначення судді-доповідача; підстав здійснення автоматизованого розподілу.

Зазначає, що справа надійшла до Київського апеляційного суду 05.10.2018 року, зареєстрована в АСЕД Апеляція 08.10.2018 року. Суддя Приходько К.П. з переліку для розподілу не виключався, оскільки ним заявлено самовідвід.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що на веб-сайті «Судова влада України» відсутня інформація про справу №1005/9618/12 (359/6998/17), а такі обставини дають їй підстави вважати, що автоматичний розподіл справи №1005/9618/12(359/6998/17) не проводився.

Вважає, що було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи, тому колегія суддів у складі: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Ігнатченко Н.В. та Кулішенко Ю.М. не є судом встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, оскільки підстави, зазначені у заяві не передбачено ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов'язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач:

Судді: