Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 766/7921/18

провадження № 61-47024 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року в складі судді Дорошинської В. Е. зазначений позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» 4307,48 грн заборгованості за надані послуги з газопостачання, наявної станом на 26 червня 2017 року, 982,22 грн у рахунок відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 213,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

07 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу та просить скасувати її як таку, що не ґрунтується на обставинах справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що вона оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в прийнятті зустрічного позову, а тому вона, як споживач послуг з газопостачання, звільнена від сплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року позов ТОВ «Херсонрегіонгаз» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь позивача 4307,48 грн заборгованості за надані послуги з газопостачання, наявної станом на 26 червня 2017 року, 982,22 грн у рахунок відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 213,35 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву, в якій зазначила, що вона оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в прийнятті зустрічного позову, за подачу якого вона, як споживач послуг, звільнена від сплати судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в зв'язку з чим правильним є висновок апеляційного суду, що вимоги скарги в частині незгоди з відмовою в прийнятті зустрічного позову не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а даних про те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 були предметом розгляду в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення ні апеляційна скарга, ні касаційна скарга не містять, правильним є висновок суду, що за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір, розрахований для відповідної вимоги майнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подачу ОСОБА_4 апеляційної скарги в даній справі та про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунула.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат