Номер провадження 2/643/1769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2015 між ним, як покупцем, та ОСОБА_4, як продавцем, укладений договір купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові, вартістю 33000,00 доларів США.

Всупереч п. 1.4. даного договору на момент його укладення відповідач не попередила позивача про існування судового спору щодо квартири, запевнила, що квартира не перебуває під заставою, забороною (арештом) тим самим порушила як умови договору, так і положення ст. 659 ЦК України.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.12.2015 та стягнути з відповідачки кошти в сумі 873721,43 грн., передані останній на виконання договору.

22.03.2018 позивач подав заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати недійсним спірний договір купівлі-продажу та застосувати до виниклих правовідносин наслідки недійсності правочину стягнути на свою користь з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 867936,89 грн. та повернути у власність останньої квартиру № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечувала, пославшись на те, що даною заявою змінюється не тільки предмет позову, а й його підстави, що є недопустимим згідно ст. 49 ЦПК України. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи, заведеної у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові між сторонами у справі з метою отримання доказів відсутності зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження, арешту та обтяжень даної квартири на час посвідчення нотаріусом спірного договору купівлі-продажу 07.12.2015, клопотання про що подавалось нею у письмовому вигляді раніше.

Проти клопотання про витребування доказів представник позивача не заперечувала, тому суд, враховуючи наявність доказів звернення відповідача до нотаріуса з метою самостійного отримання доказів та відмови нотаріуса у наданні таких доказів, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати відповідач, можуть мати значення для правильного вирішення спору, вважає клопотання цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про зміну предмету позову суд дійшов наступного: згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зі змісту даної норми вбачається, що зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову у цивільному процесі розуміють матеріально-правову вимогу, заявлену у позові, а підстави позову це сукупність обставин (юридичних фактів), якими позов обґрунтовується.

Той факт, що ОСОБА_3 заявою від 22.03.2018 змінює предмет позову сумніву у суду не викликає, так як вимога про розірвання спірного договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2015 змінюється вимогою про визнання даного договору недійсним.

Разом з тим суд не погоджується з думкою представника відповідача, що позивач своєю заявою змінює не тільки предмет, а й підстави позову, так як в заяві про зміну предмету позову позивач посилається на ті ж самі обставини, що й у первісному позову, а саме на наявність спірного договору та порушення відповідачкою його умов, факт реєстрації права власності на квартиру на підставі даного договору, наявність спорів щодо квартири, яка є предметом спірного договору та обізнаність відповідачки про їх існування, а також прав третіх осіб на квартиру.

Представник відповідача підстави позову помилково ототожнює з нормами права, на які посилається позивач, які суд може замінити, якщо їх дія не поширюється на виниклі правовідносини.

Крім того, слід зазначити, що обставинами, якими обґрунтовується позов, можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин і такими фактами не є докази у справі (в даному випадку судові рішення, на які посилається позивач та відповідач), так як вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які є підставою позову.

Таким чином, суд вважає можливим та правильним прийняти заяву про зміну предмету позову та розглядати справу у межах викладених в ній вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (61146, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії всіх документів нотаріальної справи, заведеної у звязку з посвідченням останньою договору купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівськом Шосе, 145 в м. Харкові від 07.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 1467).

Витребувані документи необхідно направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар