№ провадження 4-с/646/12/2018
Справа № 646/5391/17
У Х В А Л А

16.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить суд зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати рішення суду, тобто кожного місяця правильно здійснювати розрахунок суми аліментів, призначений у твердій грошовій сумі в залежності від мінімального прожиткового мінімуму для дитини з урахуванням індексації, стягнути вказану суму заборгованості по аліментах та додаткові витрати на дитину в повному обсязі та зобовязати начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вести контроль за своєчасним та повним виконанням рішення суду.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області тривалий час знаходиться виконавчі листи про стягнення на її користь аліментів. В той же час, державним виконавцем не здійснено ніяких дій для стягнення вищевказаної заборгованості у звязку з чим вона змушена звернутись до суду зі скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року залучено до участі у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у призначене судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі наступних виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова: №2-1268/07 від 18.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 15.02.2007 року і до повноліття, № 2-1587/09 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину, починаючи з 03.03.2009 р. у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; № 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття; № 646/5074/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на отримання сина ОСОБА_4 07.06.2006 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Розділом VII КПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що у своїй скарзі заявник просить зобовязати державного виконавця виконати рішення суду. В той же час, положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено обовязковість виконання рішення суду.

Таким чином, для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не потрібно прийняття ще одного рішення суду з цього ж питання.

Крім того, у своїй скарзі заявник зазначає про те, що рішення суду не виконуються у звязку з чим за боржником утворилась заборгованість.

Також слід зазначити, що у своїй скарзі позивач зазначає, що державний виконавець здійснював вихід за місцем мешкання боржника, завідомо знаючи, що останній там не проживає.

З матеріалів справи, а саме, з відповіді начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 31.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Естакадна,7 кв.№ 7 для перевірки майнового стану боржника, однак він не відчинив двері.

Вказана адреса проживання боржника співпадає з тою, яка зазначена у виконавчих листах на підставі яких було відкрите виконавче провадження. Таким чином, заявником необґрунтовано посилання на те, що державний виконавець здійснював вихід за місцем проживання боржника, де останній не проживає, завідомо знаючи про це.

Заявником не доведено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інша адреса проживання боржника, з якою державний виконавець умисно не здійснює вихід.

Що стосується вимоги заявника про зобовязання начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити контроль за державним виконавцем, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки вказаний обовязок вже був покладний на вищевказану особу, як на керівника відповідної установи.

Що стосується посилання заявника у скарзі на те, що державний виконавець безпідставно не здійснює щомісячно індексацію аліментів, призначених у твердій грошовій сумі, суд зазначає, що відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження», Сімейного Кодексу України, ЗУ « Про індексацію грошових доходів населення», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, Порядком проведення індексації грошових доходів населення індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів, державним виконавцем в провадженні якого знаходиться виконання рішення суду, але заявником не надано доказів не здійснення державним виконавцем індексації аліментів. В матеріалах справи відсутня відмова державного виконавця про проведення індексації, на яку заявник посилається у заяві. З відповіді начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, (а.с.№ 11), лише вбачається, що 19.11.2015 року до відділу надійшла ухвала суду № 2-во/646/159/2015 про збільшення суми аліментів та № 2-р/646/25/15 про проведення індексації аліментів, яка стосується виконавчого листа № 646/5074/14-ц та у звязку з тим, що сума аліментів була збільшена із 300 грн. на 500 грн., державний виконавець буде проводити розрахунок заборгованості по аліментам, тільки за одним виконавчим листом № 646/5074/14 від 11.11.2014 року, та не зазначено про відмову у здійсненні індексації розміру аліментів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.76,81, 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише ступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до положень п.п.15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга подається через/до Червонозаводський районнний суд м. Харкова

Суддя Теслікова І.І.