АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1507/18 Справа № 205/6070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
22 березня 2018 року П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 рік березень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, які слугували залишенню її зустрічного позову без розгляду, просила ухвалу суду скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що 17 липня 2017 року, 23 серпня 2017 року та 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не зявлялась в судові засідання, хоча про судові засідання, призначені на 17 липня 2017 року та 06 жовтня 2017 року повідомлялась належним чином, а про судове засідання призначене на 23 серпня 2017 року - повідомлявся її представник.
В той же час, як видно з матеріалів справи, 17 липня 2017 року ОСОБА_2, яка діяла через свого представника ОСОБА_6, заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з причин виїзду її представника за межі Дніпропетровської області для догляду за хворим родичем.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 21.08.2017 року у судовому засіданні, призначеному на 23.08.2017 року, вона присутньою бути не могла з причин гіпертонічного кризу, який стався з нею 21.08.2017 року.
Згідно клопотання від 12.09.2017 року ОСОБА_2 просила перенести розгляд справи з 06.10.2017 року по тій причині, що її представник з 18.09.2017 року по 09.10.2017 року буде знаходитись на лікуванні за межами Дніпропетровської області.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом III групи, астматиком, про неможливість своєї неявки до судових засідань завчасно повідомляла, але що судома першої інстанції не було прийнято до уваги, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :