Справа № 336/5519/17
Пр. № 6/336/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 щомісячно 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 8 листопада 2002 року до повноліття сина, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

В заяві зазначив, що ОСОБА_3 отримала виконавчий лист від 29.11.2002 року та пред'явила його до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Однак згідно повідомлення Шевченківського ВДВС від 20.09.2017 року відповідно до Державного реєстру АСВП зазначене виконавче провадження у відділі не перебуває.

На підставі зазначеного просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце вирішення заяв, до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач надав суду аналогічну заяву, яка містить заперечення проти залдоволення клопотання позивача.

Вказані обставини в силу ст. 211 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність учасників справи.

Письмові заперечення відповідача містять посилання на те, що звернення з цією заявою є наслідком зловживання позивача своїми правами, оскільки відповідач протягом усього часу з моменту винесення судового рішення добровільно утримує сина, в іншому випадку позивач звернулася б з цією заявою протягом шістнадцяти років існування вказаного рішення.

Вивчивши доводи заяви і заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи, надані сторонами фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2002 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини. З ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання позивача у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення сином сторін трирічного віку та аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття (а. с. 7).

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного положення законодавства випливає, що підставою для звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа є сукупність таких передумов, як втрата виконавчого листа і подання заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дитини характеризується необхідністю стягнення щомісячних платежів до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, що означає можливість пред'явлення виконавчого документа з виконання рішення про стягнення аліментів до досягнення особою вісімнадцяити років, у даному випадку - до 17 серпня 2020 року.

Таким чином, суд може констатувати наявність однієї складової - незакінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується другої складової - втрати оригіналу виконавчого документа, суд враховує, що предметом доведення є встановлення саме факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що вона довела факт втрати виконавчого листа, про що свідчить інформація Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що вказаний лист у відділі не обліковується (а. с. 29, 35); інформація ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес", в трудових відносинах з яким перебуває відповідач, про відсутність виконавчих листів про утримання грошових коштів з його заробітної плати (а. с. 36).

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Твердження відповідача про зловживання позивачем правом на стягнення аліментів з метою отримання утримання, яке сплачується відповідачем добровільно, суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи стосуються суті рішення і за своїм змістом є запереченнями проти вимог про стягнення аліментів, тому за умови наявності рішення, що не оскаржувалося сторонами, набрало законної сили і повинно виконуватися, не можуть бути предметом цього розгляду.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа наявні, тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3085/02, відповідно до якого: "Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08 листопада 2002 року до його повноліття".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива