Справа № 750/8507/18
Провадження № 2/750/2173/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Будаш М.В.

справа №750/8507/18

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участі представників сторін та третьої особи,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося внаслідок наїзду на яму.

Представник відповідача через канцелярію суду 23.11.2018 року надав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ перед

початком бокового заносу з урахуванням слідів юзу коліс та механічних пошкоджень, які він отримав при зіткненні з деревом?

2.Чи могла бути швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ перед потраплянням у пошкодження проїзної частини більшою ніж визначена у першому питанні?

3.Чи відповідають у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, викладених у постанові КМУ №1306 від 10.01.2001 року?

4.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ міг бути при швидкості 90-100 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти потраплянню у пошкодження дорожнього полотна та наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме визначення першої перешкоди для руху?

6.Чи мала водій автомобіля технічну можливість застосувати екстрене гальмування перед наїздом у першу вибоїну при швидкості 90-100 км/год?

7.Чи могли бути з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Представники позивача проти проведення експертизи заперечували, про що повідомили письмово.

Відповідно до ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, а висновок, який наданий позивачем, за результатами проведення експертного авто технічного дослідження від 29.12.2017 року №25244/17-52 викликає сумніви щодо його правильності (у висновку зазначено час скоєння ДТП о 18-00 год. а допитана в якості свідка позивач ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталося о 21-00 год., що є суттєвою умовою для встановлення дійсних вихідних даних), суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

У визначений судом строк сторони експерта або експертну установу, яка буде проводити експертизу не погодили, отже у відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки на проведення експертизи, з урахуванням навантаження експертів, може бути витрачений значний час, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам «Експертно-дослідної служби України» ( місто Київ бульвар Лесі Українки 26-Б офіс 1105).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ перед

початком бокового заносу з урахуванням слідів юзу коліс та механічних пошкоджень, які він отримав при зіткненні з деревом?

2.Чи могла бути швидкість автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ перед потраплянням у пошкодження проїзної частини більшою ніж визначена у першому питанні?

3.Чи відповідають у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, викладених у постанові КМУ №1306 від 10.01.2001 року?

4.Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», днз АА 5071 МЕ міг бути при швидкості 90-100 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти потраплянню у пошкодження дорожнього полотна та наїзду на дерево з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме визначення першої перешкоди для руху?

6.Чи мала водій автомобіля технічну можливість застосувати екстрене гальмування перед наїздом у першу вибоїну при швидкості 90-100 км/год?

7.Чи могли бути з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернігівській області ( місто Чернігів вулиця Київська 17).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/8507/18, в якій містяться також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріали кримінального провадження №0000868

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух