Справа № 387/10/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/38/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин, в якому зазначила, що вона та ОСОБА_2 являються співвласниками будинку № 45, що знаходиться по вулиці Героїв України ( Леніна ) в місті ОСОБА_3 ( Ульяновка ) Кіровоградської області. Зокрема позивачеві належить 11/25 частки будинку, а відповідачеві 23/100 частки будинку. Інші співвласники відсутні. ОСОБА_2, в односторонньому порядку, без належного на те погодження, змінив цільове призначення забудови, з метою використати її в подальшому, як торгове приміщення та демонтував належну йому частину будівлі, чим порушив ст. 3,21,24,30,41, 47,48 Конституції України , ст. 317 ,319 , 356 ,358 ЦК України, а також п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Крім того, відповідачі здійснили планування земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власником, без урахуванням інтересів інших власників земельних ділянок, будинків і споруд, чим порушили вимоги ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. Будівництво ОСОБА_2 магазину виконано із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому, відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України, на думку позивача, визначається, як самочинне будівництво, в зв'язку з чим , відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, має бути знесене за рахунок забудовника. ОСОБА_1 вважає, що рішення виконкому Ульяновської міської ради від 29.12.2009 року № 131 та видане на його підставі свідоцтво на право власності на магазин за адресою вулиця Леніна 45-А, загальною площею 245, 9 кв. м. є незаконними, оскільки жодного дозвільного документу на будівництво вказаного магазину не існувало. Крім того, самовільним будівництвом, ОСОБА_2 заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка пов'язана з порушенням будівельних норм та стандартів і оцінюється позивачем у розмірі 96860 гривень 25 копійок. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, оскільки остання зазнала душевних страждань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати відшкодування ОСОБА_2 заподіяної їй моральної шкоди в сумі 120 000 гривень .

В підготовче судове засідання, яке мало місце 19.03.2017 року, позивач та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки суду не надали. Від ОСОБА_1 надійшли клопотання про : усунення від представництва інтересів ОСОБА_2 та допит в якості свідка ОСОБА_4 , котра працювала інженером КП архітектурно- планувального бюро в Ульяновському районі, для з'ясування обставин виготовлення нею архітектурно планувального завдання № 139 від 08.08.2007 року на будівництво магазину змішаної торгівлі по вулиці Леніна, 45 в місті Ульяновка та викривлення вихідної інформації в зазначеному документі, виготовлення висновку про можливість будівництва магазину змішаної торгівлі по вказаній адресі та проекту № 362-07ПЗ; виклик та допит в якості свідка начальника бюро Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" з приводу підроблення техніко- економічних показників магазину змішаної торгівлі в проекті № НОМЕР_1 шостої сторінки проекту ; витребування оригіналу проектної документації 362-07 ПЗ від 2007 року; допит експерта ОСОБА_5 з приводу висновків судової комісійної експертизи № 1895,1896 від 30.03.2017 року; допит як свідка ОСОБА_6, котра здійснювала роботи по демонтажу та облаштуванню фундаменту та відмостки, встановлення тротуарної плитки та водовідведення; витребування в ОСОБА_3 міської ради Генерального плану забудови міста станом на 2007 рік та 2010 рік.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в підготовче судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили .

Згідно ч.1-3 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України .

Згідно ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України , виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви .

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В задоволенні клопотання позивача про допит як свідка представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відсутня згода останньої на її допит як свідка .

Клопотання позивача про допит як свідка начальника бюро Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро", з приводу підроблення техніко-економічних показників магазину змішаної торгівлі в проекті № НОМЕР_1, не підлягає задоволенню, оскільки не конкретизовано особу, яка підлягає допиту. Крім того, обставини, які бажає з'ясувати у вказаного свідка позивач, підлягають встановленню в рамках кримінального провадження № 0000439 від 28.09.2017 року, розпочатого за заявою ОСОБА_1

Клопотання позивача про допит експерта ОСОБА_5, є передчасним, оскільки висновки судової комісійної будівельно - технічної експертизи № 1895, 1986 від 30.03.2017 року не досліджувалися.

Клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки фактичні обставини справи задля підтвердження яких заявлено вказаного свідка, підтверджуються письмовими доказами, долученими до заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2018 року . Крім того, вказані обставини не заперечуються відповідачем ОСОБА_2 у поданому ним відзиві .

Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають, оскільки вони подані з порушенням строків, визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України та не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.72, 83,84, 91, 92, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про : допит свідка ОСОБА_4М; допит свідка ОСОБА_6; допит як свідка начальника бюро Комунального підприємства "Архітектурно-планувального бюро"; допит експерта ОСОБА_5; витребування оригіналу проектної документації 362-07 ПЗ від 2007 року; витребування у ОСОБА_3 міської ради Генерального плану забудови міста станом на 2007 рік та 2010 рік - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7