Провадження № 2/522/514/18
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернулась до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року судом витребовувались наступні докази:

?у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

?у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304

У відповідь на зазначену ухвалу ПН ОМНО ОСОБА_5 надана належним чином засвідчена копія нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, в матеріалах якої міститься копія заяви ОСОБА_9 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304. Та зазначено, що оригінал цієї заяви зберігається у нотаріуса, але в матеріалах іншої нотаріальної справи та оригінал не наданий суду з метою запобігання втрати цього документа.

06.11.2018 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про визнання явки нотаріуса ОСОБА_5 обовязковою та наполягала на витребуванні саме оригіналу заяви ОСОБА_9 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

Сторони у судове засідання не зявились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи є заява від позивачки та її представника про розгляд клопотання у їх відсутність. аналогічні заяви подані представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_10

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, в тому числі з підстав того, що позивачка не надавала свою згоду на відчудження.

Суд звертає увагу, що попередньою ухвалою суду від 06.09.2018 року судом вже витребовував саме оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304, однак нотаріус ОСОБА_5, листом від 11.10.2018 року не виконала зазначену ухвалу у повному обсязі, посилаючись на можливу втрату цього документа.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням зазначеного суд вбачає доцільним витребувати у ПН ОМНО ОСОБА_5 саме оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304 та зобовязати її налдати до суду до наступного судового засідання по справі.

Необхідність обов'язкової явки нотаріуса зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи, а також наданням до суду оригіналу витребуваної судом заяви.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень ПН ОМНО ОСОБА_5, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити 3 особі, що її явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19,43, 76, 81, 84, 128, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, АДРЕСА_2; 65044, АДРЕСА_1; 65044 м. Одеса, б-р Французький 53/1 ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, АДРЕСА_2; 65044, АДРЕСА_1; 65044 м. Одеса, б-р Французький 53/1) оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304 посвідчений ПН ОМНО ОСОБА_8.

Відкласти розгляд справи на 12.12.2018 року об 13 годині 00 хвилин.

Суд звертає увагу на норми ч. 8 ст. 84 ЦПК, а також заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України згідно яких суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

06.11.2018