Провадження № 2/127/4027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.12.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомМоторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28561,26 грн., витрати за послуги аварійного комісара 620 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2015 року, близько 11.40 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4977503, укладеного із ПАТ «СК «Скайд», строк дії якого з 28.08.2015 року по 27.08.2016 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №15/413 від 13.11.2015 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 складає 28561,26 грн. 16.10.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 24.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

У звязку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 620,00 грн.

27.10.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 28561,26 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, аленадав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 р. (справа №127/24115/15-п) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_5 та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у розмірі 240,60 грн. (а.с. 14-15).

З вказаної постанови суду вбачається, що 10.10.2015 року о 14 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5, 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (не природна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці, зіниці ока не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, також 11.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Свердлова-Партизан, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП не була застрахована.

Власником автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак за кермом під час ДТП знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4977503, укладеного із ПАТ «СК «Скайд», строк дії якого з 28.08.2015 року по 27.08.2016 року (а.с. 6, 9).

Про настання страхового випадку позивача повідомив ОСОБА_3, що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7)

Згідно звіту №15/413 від 13.11.2015 р. ринкова вартість КТЗ «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2, на момент пошкодження внаслідок ДТП, становила 157517,57 грн., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 28561,26 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2 складає 0,5138, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2 з врахуванням коефіціента фізичного зносу складників автомобіля становить 17513,68 грн. (а.с. 16-28).

Відповідно до наказу МТСБУ №684 від 28.01.2016 року, позивачем виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 28561,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №684рв від 01.02.2016 року (а.с. 35-36).

У звязку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 620 грн., що пітверджується платіжним дорученням №765рв від 28.01.2016 року (а.с. 30- 32).

27.10.2015 року та 08.02.2016 року МТСБУ направило листи відповідачу ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, але вказані листи залишені без відповіді (а.с. 33-34).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пп. «ґ» п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У статті 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28561,26 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в сумі 620,00 грн., які понесені позивачем і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 11.07.2018 року (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 6, 29, 33, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 28561,26 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят одна грн. 26 коп.), витрати за послуги аварійного комісара в суім 620,00 грн. (шістсот двадцять грн.) та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , м. Київ, бульвар Русанівський б-р, 8.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 36.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2018 року.

Суддя: