overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/558/18
Номер провадження 2/556/259/2018
У Х В А Л А
25.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Подерня О.В.,
розглянувши клопотання представнка ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ НП в Рівненській області та ГУ Державної казначейської служби України в Рівненській області,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ НП в Рівненській області та ГУ Державної казначейської служби України в Рівненській області.
Від представнка відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04 червня 2018 року, в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.
Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із проведенням ремонтних робіт в приміщенні суду неможливо забезпечити належну якість зображення і звуку наявного відеоконференцзв'язку.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 500/5875/17
Провадження № 2/500/193/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1854/17
Провадження № 2/316/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-152 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 25.07.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження 2/643/1302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер справи 623/1493/18
Номер провадження 6/623/42/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за поданням старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду м. Ізюма надійшло подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що старший державний виконавець міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у поданні на підтвердження своєї правової позиції посилається на статті 217 та 377-1 ЦПК України, які жодним чином не стосуються подання.

Відповідно до чинного цивільно процесуального кодексу України стаття 217 передбачає відкриття судового засідання, а стаття 377-1 взагалі у кодексі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення подання без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 42, 95, 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 569/4465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 від 23.02.2018 року у ВП № 53044894 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.02.2018 року у ВП № 53044894 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зобов»язання скасувати оскаржувану постанову як незаконну відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнааадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/1501/16
Провадження № 22-ц/778/2323/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.06.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №623/259/16ц

Провадження № 22-ц/790/122/18

31 травня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С

за участю секретаря Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року (суддя Одарюк М.П.) по цивільній справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленьска,6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25000 доларів США(том 1 а.с. 151), розташований ліворуч від рукописного запису (ОСОБА_6), ОСОБА_1 або іншою особою?

Чи виконані рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: Росписка Я, ОСОБА_7, ..." ... в течении года 02 апреля 2013 года (ОСОБА_7 Н А.) в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_1 на суму 25000 доларів США (т. 1 а.с. 151) ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_8
Справа № 212/1603/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Суха Балка" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 127/46/18
Провадження № 2-сз/127/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанку» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали суду від 16.02.2018 року Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.
Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № PROM7BAD6B від 27.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень за подання позовної заяви до суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд,

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BAD6B від 27.11.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 145/1581/17
У Х В А Л А

"29" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року по справі № 145/1581/17 за нововиявленими обставинами,

встановив:

СТОВ «Поділля» звернулося до суду із заявою, в якій просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року по справі № 145/1581/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами;

прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Однак, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подала заяву.

В зв'язку з чим, ухвалою Тиврівського районного суду від 02.05.2018 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Копію ухвали «Поділля» отримав 14 травня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року по справі № 145/1581/17 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/957/17
Провадження №22-ц/772/1138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 рокуСправа № 141/957/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Прокуратури Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 червня 2018 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5