Провадження № 2/761/5843/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просив суд: стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 382 787,63 грн., яка складається з:основного боргу у розмірі 381 823,05 грн.; відсотки за користування кредитом - 964,58 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №9563/1-980, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 27.12.2029 року. 27.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір поруки №ФП-9563/1-980-1 відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань за договором про іпотечний кредит. 31.01.2014 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір відступлення права вимоги №32 згідно умов якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідачі умови кредитного договору порушують, кредит не повертають, відсотки не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 27.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №9563/1-980, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 27.12.2029 року.

27.12.2013 р. між ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір поруки №ФП-9563/1-980-1 відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

31.01.2014 р. між Державною іпотечною установою та ПАТ «Радикал Банк» укладено договір відступлення права вимоги №32 згідно умов якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору №32, банк передає , а установа приймає всі права вимоги за: договором про іпотечний кредит №9563/1-980 від 27.12.2013 р.; іпотечним договором №б/н від 27.12.2013 р.; договором поруки №ФП-9563/1-980-1 від 27.12.2913 року.

Первісний кредитор повідомив позичальника листом від 06.02.2014 р. №333/14 про відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору.

Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит позивальник зобов'язується щомісячно до 27 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитом проценти відповідно до графіку погашення кредиту.

Пунктом 5.3.3. договору на позичальника покладено обов'язок у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочки.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Заборгованість відповідачів за договором про іпотечний кредит №9563/1-980 від 27.12.2913 р. станом на 27.08.2018 року становить 382 787,63 грн., яка складається з: основного боргу - 381 823,05 грн.; відсотки за користування кредитом - 964,58 грн..

Даючи оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №9563/1-980 від 27.12.2913 р. належним чином не виконують, а отже зобов'язані повернути позивачу заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки погашення заборгованості відповідачами відбувалося під час перебування справи в судді, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державної іпотечної установизаборгованість за договором про іпотечний кредит №9563/1-980 від 27.12.2913 р., у розмірі 382 787,63 грн., яка складається: основного боргу у розмірі 381 823,05 грн.; відсотки за користування кредитом - 964,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 7515.60 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: