overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2043/18
Провадження № 2-о/433/532/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 303/4370/18
Провадження № 22-ц/4806/935/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

Номер справи: 658/1901/18-ц

Номер провадження: 22-ц/819/341/18

07 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «СВ-Імпекс», Фермерське господарство «Нива», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 199/1739/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Гайворонського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та його скасування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частину нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та його скасування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частину нерухомого майна,- відмовити.

Судові витрати позивача віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №485/870/18
Провадження № 2/485/514/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2002 році, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з нею, відповідач з часу припинення шлюбу ухиляється від виховання дитини та її матеріального забезпечення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року у справу призначено підготовче засідання.

У підготовче засіданні учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі, у зв'язку з досягненням донькою повноліття, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі, розгляд справи просила провести у її відсутність.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складання ухвали - 10.12.2018 р.

Суддя
Справа № 349/645/18
Провадження № 22-ц/4808/170/18
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря: Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду в складі судді Лошак О.О., ухвалене 20 вересня 2018 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 21 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2643,57 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_2 не зареєстрований ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 04.10.2018.
Справа № 317/1042/18
№/п 2/317/739/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 листопада 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання виконаними зобовязань за кредитним договором, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконаними позичальником ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором №06/2007/0027 Фкж від 31.01.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке районне управління та ОСОБА_5.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка, вул. Леніна, 35, яка накладена 31.01.2007 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 реєстровий №04.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна: будинок, розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Розумівка вул. Леніна, 35, загальною площею 102,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,19 га

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 16.11.2018 року.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/592/4445/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 08.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 712/8122/18
Провадження №2/712/1907/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст. 6,12, 13,17, 18, 200, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України ст. 319, 317,321, 358,383, 386,391ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та гаражем під літерами «Б-1» та «Д», розташованих по вул. Василицька, 3 в м. Черкаси та зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_4 права користування та зобов»язати надати їй доступ до приміщень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові втрати в сумі 2304, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено 12.11.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. Код НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/1 , іден. Код НОМЕР_2.
642/699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Грінчук О.П.

13.04.2018 р. справа передана судді Бородіній О.В. у зв»язку із наданою, судді Грінчук О.П., відпустки по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61139, АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 травня 2018 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за участю сторін, третіх осіб.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна