Справа № 354/55/18
Провадження № 4-с/354/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України, звернулася зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову, про зобовязання головного державного виконавця Гуменюка В.В. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову, та про поновлення строку для звернення зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця.

Обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17, забезпечено позов ОСОБА_1 до ДП СЕТАМ, приватних нотаріусів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, та накладено заборону відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою вул.Прикарпатська, 16-Б, м.Яремче, Івано-Франкяівської області. Дану ухвалу направлено для примусового виконання до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області. 30.11.2017 року головним державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_5 винесено повідомлення про відмову у прийнятті вищезазначеної ухвали без виконання за відсутності відомостей, які ідентифікують особу боржника, зокрема дати народження. Заявниця вважає, що головним державним виконавцем Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_5 допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у незаконній відмові у прийнятті до виконання ухвали суду про забезпечення позову. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, державний виконавець у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із Законом України Про виконавче провадження, може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. А тому, не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконані судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невідємною частиною судового захисту будь-якої особи. Крім того, винесення головним державним виконавцем такого процесуального документа як повідомлення, є неприпустимим, оскільки не передбачено законом. Про оскаржувану бездіяльність заявниця дізналася лише 05.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, в яких міститься повідомлення від 30.11.2017 року, а тому просить поновити строк для подання скарги. Враховуючи викладене, заявниця просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову,зобовязати головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на виклик в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що згідно вимог ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В свою чергу державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно ст. 1 до Закону України Про виконавче провадження( надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.11 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини 3 даної статті Закону надано право державному виконавцю з метою з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, державний виконавець у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із Законом України Про виконавче провадження, може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, ухвалою Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, накладено заборону відчуження та реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул.Прикарпатська, 16-Б, м.Яремче, Івано-Франківської області. Дану ухвалу направлено для примусового виконання до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Згідно ст.11 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини 3 даної статті Закону надано право державному виконавцю з метою з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, державний виконавець у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із Законом України Про виконавче провадження, може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Отже державний виконавець вправі за відсутності у рішенні суду дати народження боржника отримати у відповідних органах інформацію необхідну для проведення виконавчих дій, зокрема і конфіденційну щодо дати народження боржника.

Строк для звернення зі скаргою ОСОБА_1 не пропущено, оскільки про наявність повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання від 30.11.2017 року, заявниця дізналася лише 05.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, в яких міститься повідомлення від 30.11.2017 року.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, а дії головного державного виконавця Гуменюка В.В. не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на викладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову, про зобовязання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову, та про поновлення строку для звернення зі скаргою, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1,13, 38 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 258-261,447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця.

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову, задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Яремчанського міського суду від 14.11.2017 року по справі №354/629/17 провадження по справі 2/354/410/17 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_6