Справа № 296/4866/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

"11" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/439/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся Приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» із вказаною заявою, в якій його представник ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду від 23 січня 2018 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що не прибув у судове засідання 23 січня 2018 року, оскільки мав на це поважні причини, що унеможливило надати заперечення проти позову ОСОБА_2 та докази, які спростовують позовні вимоги останнього.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, свої вимоги він підтримав та надав лист-повідомлення Господарського суду Житомирської області за № 906/1169/17/2960/18 від 19.04.2018 щодо підтвердження факту того, що він 23 січня 2018 року був присутній в іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди було задоволено частково.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був повідомлений про судове засідання у справі, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи (а. с. 35) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 43).

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази інформування відповідача про час та дату слухання справи, твердження представника відповідача про порушення його права бути присутнім в судовому засіданні спростовуються.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 2 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 8 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 2 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції " від 5 лютого 2004 року та інші).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст.280 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/439/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський