Дата документу 06.11.2018 Справа № 336/3335/18
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3335/18 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/142/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізькій апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2011 року в розмірі 44 733,26 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надання належних доказів на підтвердження повноважень представника банку, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суддя, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, виходив з того, що позивачем у наданий строк в повній мірі не усунуті недоліки позовної заяви.

Проте, з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді суду першої інстанції від 04 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При цьому, суддя суду першої інстанції у своїй ухвалі зазначав, що з метою виправлення недоліків позивачу необхідно подати суду першої інстанції уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити: точне імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача, а саме уточнити вірне прізвище відповідача, до якого заявлено позов; офіційну електронну адресу позивача; докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також позивачеві було необхідно надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження в.о. голови правління.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 24 липня 2018 року позивач надав позовну заяву (в новій редакції) з додержанням вищезазначених вимог ЦПК України, а саме: уточнено імя (прізвище, імя та по батькові) відповідача, зазначено електронну адресу позивача (міститься на бланку), зазначено про відсутність у позивача електронної адреси відповідача, надано пояснення щодо обставин, на які посилається позивач, зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та зазначено про наявність у позивача оригіналів доказів, що додані до позовної заяви.

Також, в уточненій позовній заяві було значено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс. Вказано про неможливість надати оригінал довіреності разом із позовною заявою. Додано документи, які посвідчують призначення на посаду та повноваження в.о. голови правління.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_5 уповноважується представляти інтереси Банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції.

Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю.

Довіреність видана на представництво інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав, які визначено законом за позивачем, а також право подавати від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні та інші заяви.

Додання до позову оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі. Додавши оригінал довіреності до позову представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

За змістом ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ця стаття не містить вимоги надавати суду саме оригінал довіреності представника.

Таким чином, вимога до позивача про надання до позовної заяви саме оригіналу довіреності його представника є необґрунтованою, оскільки суд вправі вимагати надати лише копію довіреності представника позивача, засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом ч.6 ст.62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, але не до позову.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача та особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: