КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 796/170/2018
Провадження №2-к/824/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фірми DOVE (CZ) s.r.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення вартості поставленого товару,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Фірма DOVE (CZ) s.r.o. звернулася до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 у справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Україна) про стягнення вартості поставленого товару.

В обґрунтуванні поданої заяви Фірма DOVE (CZ) s.r.o. зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 в складі одноособового арбітра ОСОБА_1 було стягнуто з ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. суму боргу за контрактом купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року №03-13 у розмірі 11 681,80 Євро, 1 370,51 Євро арбітражного збору; всього - 13 052,31 Євро.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 26 березня 2018 набрало законної сили 26 березня 2018 року.

Боржник був належним чином повідомлений про наявність спору, розгляд справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 474-482 ЦПК України, Фірма DOVE (CZ) s.r.o. просить суд:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017;

- видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017;

На адресу суду заперечень на заяву від ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» не надходило.

Відповідно до до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та ратифікована Чеською Республікою.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням и про вручення поштового відправлення, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року між Фірмою DOVE (CZ) s.r.o. (Продавець) та ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (Покупець) було укладено контракт № 03-13, за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (птаховодське обладнання та його частини). Номенклатура, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту.

Продавець зобов'язаний поставити товар, який продається за контрактом, протягом сорока п'яти днів з моменту підписання контракту.

Загальна сума контракту встановлюється у відповідності із прикладеною до контракту специфікацією і становить 14 681,80 Євро.

Валюта платежів за контрактом - Євро.

За умовами оплати, покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця 14 681,80 Євро до 31 грудня 2014 року. Допускається дострокова оплата.

Контракт набуває чинності з моменту підписання і діє до повного його виконання сторонами. У випадку реорганізації однієї із сторін контракт зберігає свою силу.

Фірмою DOVE (CZ) s.r.o. на виконання умов контракту 30 жовтня 2013 року було здійснено поставку товару, який є предметом контракту, на загальну суму 14 681,80 Євро, на адресу відповідача автомобільним транспортом на умовах FCA- Hvdzdany uVodnan.

ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» товар прийняв у повному обсязі, але оплатив його лише частково, 4 березня 2014 року перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 3 000 Євро.

З урахуванням проведеного платежу позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 681,80 (14 681,80 - 3 000) Євро.

В арбітражному застереженні (розділ 10 Контракту) зазначено, що всі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв'язку із даним Контрактом, сторони вирішують по можливості шляхом переговорів. При неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів всі спори розглядаються Міжнародним Комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), в складі одного арбітра, якого визначає позивач. Спори розглядаються із застосуванням процесуального та матеріального права України.

В МКАС при ТПП України 01 лютого 2018 року надійшло клопотання позивача, в якому він просив призначити одноосібним арбітром у справі АС №321у/2017 ОСОБА_1.

Відзив відповідача на позовну заяву надійшов 05 лютого 2018 року.

У відзиві відповідач зазначав, що в його розпорядженні відсутні оригінали документів, наданих позивачем як докази по справі, а копії документів, отримані ним разом із позовною заявою, не дають можливості перевірити справжність підписів та відбиток печатки на них. Відповідач також заявив, що ніякої документальної інформації про правовідносини між ним та позивачем у нього немає. Тому відповідач вважає, що контракт № 03-13 купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року між сторонами не укладався.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 26 березня 2018 року було ухвалено рішення по справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення вартості поставленого товару.

Стягнуто з ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»» на Фірми DOVE (CZ) s.r.o. 11 681,80 Євро - вартості поставленого товару і, крім того, 1 370,51 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 13 052, 31 Євро.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2018 року,є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що вказане рішення не оскаржувалося і в добровільному порядку боржником не виконано.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Фірми DOVE (CZ) s.r.o. відповідно до вимог вказаних норм.

Отже, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що, відповідно до закону, спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення вартості поставленого товару, тому заява Фірми DOVE (CZ) s.r.o про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017 про стягнення з ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. 11 681,80 Євро - вартості поставленого товару і, крім того, 1 370,51 Євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 13 052, 31 Євро.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. підлягає стягненню 881 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. (а.с. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми DOVE (CZ) s.r.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення вартості поставленого товару задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2018 року у справі №321у/2017 за позовом Фірми DOVE (CZ) s.r.o. до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення вартості поставленого товару.

Видати виконавчий лист про стягнення з приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (16610, Чернігівськка область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/1, ідентифікаційний код: 14311643) на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Horymlrova 315/3, CeskeBudejovice - Ceske Budejovice 5, Ceska Republika, 37006 ідентифікаційний код: 257 45 166) 11 681,80 євро - вартості поставленого товару і, крім того, 1 370,51 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 13 052 (тринадцять тисяч п'ятдесят два) євро і 31 євроцент.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (16610, Чернігівськка область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/1, ідентифікаційний код: 14311643) на користь Фірми DOVE (CZ) s.r.o. (Horymlrova 315/3, CeskeBudejovice - Ceske Budejovice 5, Ceska Republika, 37006 ідентифікаційний код: 257 45 166) 881 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 12 листопада 2018 року.

Суддя М.В. Мережко