overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5676/17
№ 2/183/874/18

У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

за участю учасників справ:
представника позивача ОСОБА_7
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/5676/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу, державних актів на землю та рішення сільської ради недійсними, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року, провадження по вищевказаній справі поновлено, для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилася.
Згідно, ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами ,висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя сорока О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/664/18
Провадження № 2/723/1081/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Влада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Сторожинецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду зупинено провадження по даній справі, до залучення у справі правонаступників позивача, оскільки ОСОБА_1, померла 28 березня 2018 року.

З відповіді Сторожинецької державної нотаріальної контори №287 від 26.10.2018 року вбачається, що в провадженні нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 28 березня 2018 року немає.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/664/18 - поновити.

керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство «Влада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Сторожинецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити розгляд справи на 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Справа № 445/2711/14-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
05.11.2018 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В.М.,
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Єлиховицька сільська рада, Управління Держкомзему у Золочівському районі про відновлення меж та стану земельної ділянки.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 20.02.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Орендне підприємство «Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Галгео» про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу бетонної огорожі та перенесенні її у верхній частині суміжних земельних ділянок на 0,40 м в бік відповідача, вирівняти межу, що розділяє суміжні земельні ділянки по всій її довжині та зобовязання відповідача не чинити перешкод у встановленні фактичної межі між суміжними земельними ділянками відмовлено за безпідставністю.
15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
05.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/793/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2018 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись статтями 84,181,184 СК України, статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Суддя І.С.Піщуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___» «____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___» «______________» 20___ року.
Суддя: І. С. Піщуліна
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 419/2643/18
Провадження № 22-ц/810/300/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадженння за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 22.11.2018 року.

Керуючись ст.379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 185/3929/18
Провадження № 2-о/185/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлограда, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлограда, в якій просив суд передати безхазяйне майно квартиру АДРЕСА_1, в комунальну власність територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Павлограда - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1104/18
Провадження №2/433/516/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.10.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29.10.2018 не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 509/2562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Овідіопольським районним судом Одеської області від 10.05.2018 року на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі № 509/2562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, поділ спільного майна подружжя, зазначивши у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року позов було задоволено.

10.05.2018 року на підставі зазначеного рішення суду, Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист , при оформленні якого в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2.

Згідно з довідкою ДФС України, сформованої 02.11.2018 року на запит суду, реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 є НОМЕР_1.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Овідіопольським районним судом Одеської області 10.05.2018 року на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі № 509/2562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, поділ спільного майна подружжя, зазначивши у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 як - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

справа 760/12215/15-ц

провадження № 22-ц/824/2969/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у складі судді Букіної О.М. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідач просить зупинити виконання за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року по даній справі та заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду справи та набрання чинності ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подав.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування чи заперечення щодо заявлених клопотань, останні підлягають вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: