Дата документу 04.06.2018
Справа № 320/4166/18
Провадження № 2-н/320/628/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 11.05.2018 року в сумі 35101,58 гривень та компенсацію за невиплачену заробітну плату з моменту звільнення за період з 11.05.2018 року по 31.05.2018 року в сумі 2509,92 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 11.05.2018 року в сумі 35101,58 гривень та компенсацію за невиплачену заробітну плату з моменту звільнення за період з 11.05.2018 року по 31.05.2018 року в сумі 2509,92 гривень.

Судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме.

Відповідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб), їх місце знаходження (юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що заявницею у заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України також в заяві про видачу судового наказу відсутні докази, якими заявниця обґрунтовує вимоги про стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату.

Крім того, заявницею до заяви про видачу судового наказу додано довідку про нараховану суму, належну працівнику при звільненні, однак зазначена довідка не завірена печаткою підприємства.

Також у заяві про видачу судового наказу заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, а саме, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату (за ст. 161 ч.1 п.1 «судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;».

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 11.05.2018 року в сумі 35101,58 гривень та компенсації за невиплачену заробітну плату з моменту звільнення за період з 11.05.2018 року по 31.05.2018 року в сумі 2509,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова