Справа номер 486/1028/18 Суддя суду першої інстанції - Волкова О.І.
Провадження номер 22-ц/812/226/18 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 вересня 2018 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 854,88 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 04 вересня 2018 року визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 04 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суд виходив із того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 19 854,88 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме додані до матеріалів справи документи через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, ксерокопії документів належним чином не завірені, відсутні підтвердження про неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній розрахунок суми судових витрат, у зв'язку з чим надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

21 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху Банк направив заяву, в якій зазначив, що вказані судом недоліки не відповідають дійсності. При поданні позовної заяви та додатків до неї всі вимоги цивільного процесуального законодавства були дотримані.

Оскільки позивачем на думку суду не було усунуто недоліків позовної заяви, це призвело до постановлення ухвали про визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з цим, подана банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій чи нечитабельність письмових доказів статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

До того ж, з поданої Банком позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.