overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7245/17
У Х В А Л А

«25» травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_3 про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_3 про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання.

Судові засідання по справі призначались 27.11.2017 року, 23.01.2018 року, 06.03.2018року, 25.05.2018 року, однак представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи також повідомлялися судом належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_3 про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 247,257,259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, ОСОБА_3 про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/581/18
Провадження №2/726/198/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2007 року в сумі 94294 грн. 87 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 687/492/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" червня 2018 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1)відсутність підстав для відводів;

2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

3)заперечень протии позовних вимог не надійшло;

4)визначено порядок розгляду справи;

5)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

6)зясовано розмір судових витрат в межах судового збору;

7)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.15 ч.1 ст. 197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.06.2018 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 316/169/18
Провадження № 2/316/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-108 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 278/933/14-ц
27 листопада 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду від 04 червня 2014 року їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвано, стягнуто із останнього на її користь аліменти на утримання синів та її, але не вирішена вимога щодо залишення їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виховання матері.
У судове засідання позивачка не зявилася, однак звернулась до суду із клопотанням, у якому просить заяву задовольнити, а справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд керуючись ч. 4 ст. 270 УПК України, розглядає дану заяву у відсутність сторін по справі.
Оглянувши матеріали цивільної справи №278/933/14-ц, суд вважає, що зазначену вище заяву необхідно задовольнити та ухвалити додаткове рішення з огляду на таке.
04 червня 2014 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2014.
Разом з тим судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо залишення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виховання матері, яке заявлялося позивачкою та судом з даного питання досліджувались надані сторонами письмові докази (а.с. 62-65, 80, 82-85).
За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 04 червня 2014 року не було вирішено питання про залишення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом із матірю, яке ставилось у позовних вимогах, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.
На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 686/6000/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6000/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 01.08.2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №162/820/18
Номер провадження 2/162/333/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 03 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 305/400/18
Провадження по справі № 2/305/392/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.06.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два місяці, тобто до 01 червня 2018 року.

Станом на сьогоднішній день, наданий судом строк на примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/418/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6767/18
пр. №2/521/2937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана 25 травня 2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового переказу.

Проте, у встановлений судом строк, тобто до 30 травня 2018 року, позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда