overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4787/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 27.11.2017 року ОСОБА_2 є його батьком.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в його свідоцтві про народження вказаний батько: ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, в нього є брат ОСОБА_5, а в актовому записі про його народження №17 від 18.06.1963 року складеного виконавчим комітетом Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, зазначено його імя ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що він разом з братом і матірю є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_7, а орган реєстрації актів цивільного стану відмовив у внесенні змін до актового запису про його народження, зокрема в виправленні прізвища з «Саньків» на «Саньков», імені з «Толік» на «Анатолій», батька дитини з «Саньків» на «Саньков» через розбіжності, в тому числі, і в написанні прізвища «Саньків», «Сеньків», «Саньков», факт родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померлий 27.11.2017 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, де також і проживала сімя спадкодавця, яка складалася з батька (дядько ОСОБА_2), матері (тітка ОСОБА_4) та двох їх дітей синів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і тому підтверджують родинні відносини між ними.

- висновком Вознесенського міського відділу ДРАЦС про відмову у внесенні змін до актового запису про народження заявника, зокрема в виправленні прізвища з «Саньків» на «Саньков», імені з «Толік» на «Анатолій», батька дитини з «Саньків» на «Саньков» через розбіжності, в тому числі, і в написанні прізвища «Саньків», «Сеньків», «Саньков».

- копією свідоцтва про смерть згідно якого 27.11.2017 року помер ОСОБА_2;

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає змогу оформитися в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 27.11.2017 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/281/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/281/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. в м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 4-с/643/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме, скаржником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-681/2007

провадження № 61-45704 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 2-681/2007 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/127/2622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання, починаючи стягнення з 25.06.2018 р. і до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 13.11.2018 р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/5571/18

Номер провадження 2-н/629/1041/18

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради

боржник ОСОБА_2

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

В звязку з перебуванням судді Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/356 від 06.11.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 310/6570/18
2/310/2572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6570/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту встановлення не проживання відповідачів у будинку від 19.10.18р. та акту обстеження житлового будинку. Також просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 18 грудня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 2-др/756/147/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'янової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення від 01.11.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

06.11.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у тексті рішення суду, а саме: змінити у резолютивній частині рішення дані щодо його померлого батька.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як з'ясовано судом, дійсно у резолютивній частині рішення існує описка щодо даних померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення від 01.11.2018 р. - задовольнити.

Виправити описку в резолютивної частині рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.11.2018 р. вказавши:

«Встановити факт смерті гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, особи чоловічої статі, місце народження м. Докучаєвськ Донецької обл. Україна, який був зареєстрований АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у віці 79 р. у м. Докучаєвськ Донецької області Україна, і причиною смерті є набряк головного мозку, дюсцирнуметорна енцефалопатія 3 стадії.»

замість

«Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, особи чоловічої статі, гр. України, місце народження якого є с. Ташлик Григоріопільського району Молдова, який був зареєстрований АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_7 р. у віці 64 р. у м. Донецьк Україна, і причиною смерті є набряк головного мозку, дюсцирнуметорна енцефалопатія 3 стадії.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2326/18
Провадження № 22-ц/4820/362/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 04 грудня 2018 року о 12год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32301);

?АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 та вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1525/18
Провадження №2/433/621/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.10.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29.10.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Провадження № 2/161/4655/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 28 січня 2019 року о 09.45 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк