Справа № 727/1772/14-ц
Провадження № 6/727/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінова О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позов задоволено.

Представник позивача звернувся із даною заявою, мотивувавши її тим, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Просять встановити наступний спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.04.2014 року по справі №727/1772/14-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 58000,Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Сокирянська, буд. 26, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі - 1870.27 [Долар США], що за курсом 8.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.02.2014 року складає 16533.19 грн., також інші положення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року по справі №727/1772/14-ц залишити без змін та видати виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника зявився, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач по вищевказаній справі, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Оскільки заява розглядається за відсутністю учасників справи, за положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Вимоги представника заявника про встановлення порядку та способу виконання рішення не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви і встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 265, 271, 352, 354, 355, 435 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя О.Г. Літвінова