У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 130/1686/16 ц (провадження 2/130/876/16 -ц) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 130/1686/16 ц (провадження 2/130/876/16 -ц) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слідчого судді Шепеля К.А., в якій він зазначив, що відповідно до підпункту 16 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 02 березня 2018 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. Крім того зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання суддя Шепель К.А., заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_3 та третя особа не з'явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 130/1686/16-ц (провадження 2/130/876/2016) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Жмеринського міськрайонного суду Шепелю К.А..

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.8 ст. 34 ЦПК України перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до прикінцевих положень змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Згідно підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року збори суддів мають право визначити особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 8.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області із змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 31.10.2016 року, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, у випадках передбачених підпунктах 8.2.1 8.2.15 пункту 8.2. Засад на термін більше ніж 6 днів такі судові справи та матеріали передаються на автоматичний розподіл на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 130/1686/16 ц (провадження 2/130/876/2016) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, справа перебувала в провадженні судді Сенько Л.Ю. та відповідно до вимог ч. 8 ст. 34 ЦПК заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами мала б бути передана для розгляду тому самому судді, який ухвалив рішення у справі, оскільки в пункті 8.3., 8.2. Засад, передача заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення іншому судді, у разі відсутності головуючого судді, не передбачена.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав визначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Шепелем К.А. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, що при авторозподілі заяви ОСОБА_1 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 130/1686/16 ц (провадження 2/130/876/16 -ц) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний