Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4881/16 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/778/700/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід експерту Майстренку І.О.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до співвласника житлового будинку 106 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016р. у справі була призначена судово-технічна експертиза щодо визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виконання експертизи було доручено експерту Майстренку І.О.

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 540-16 від 30.06.2017р. визначено 3 варіанти розподілу земельної ділянки та 1 варіант порядку користування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено, оскільки спірна земельна ділянка має 79 кв. м надлишків самовільно зайнятої землі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив викликати експерта Майстренка І.О. для надання роз»яснення свого висновку судової земельно-технічної експертизи, яке було підтримано представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При вирішення цього клопотання стороною відповідача заявлено відвід експерту Майстренку І.О., оскільки він після проведення судової земельно-технічної експертизи у

цій справі, за заявою позивача поза межами судового розгляду провів додаткову експертизу, у якій надав інші висновки, які влаштовують позивача, що свідчить про необ»єктивніть та упередженість цього експерта на користь сторони позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Підстави для відводу експерта передбачені статтею 38 ЦПК України, яка кореспондується із статтею 36 ЦПКУ, зокрема, такими підставами може бути пряма чи побічна його заінтересованість у результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумніви в його неупередженості або об»єктивності.

Між тим, експертові можна заявити відвід, якщо він призначається для проведення експертизи у справі.

Але за положення ч. 5 ст. 102 ЦПК України для роз»яснення висновку викликається саме той експерт, який проводив експертизу, а тому інститут відводу на такі процесуальні дії як надання пояснень експертом щодо своїх висновків не розповсюджується, оскільки експертиза вже є проведеною та висновок у справі вже мається.

Крім того, відвід є необґрунтованим по суті, оскільки додаткового висновку цього експерта у справу долучено не було, тому на теперішній час апеляційний суд не буде проводити його дослідження, а також порівнювати та визначати наявність розбіжностей між висновком № 540-16 від 30.06.2017р. та будь-яким іншим висновком цього експерта.

За вказаних обставин, заявлений експерту Майстренку І.О. відвід на вчинення процесуальної дії - роз»яснення свого висновку підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 102 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід експерту Майстренку І.О. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.