621/2789/17
2/621/328/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення майна із режиму спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: декларації про доходи відповідача за період з 2006 по 2017 рік; інформації від ТОВ "Нова пошта" про укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Покровській, 21-а у м. Змієві Харківської області, та від Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості від 23.07.2018 про перебування на обліку ОСОБА_4

На обгрунтування клопотання зазначила про те, що ці докази необхідні для підтвердження доходів відповідача і тих обставин, що саме за ці доходи придбано спірне майно. Представник зверталася із запитом до власника інформації 26.07.2018, однак відповіді не отримала, та до ТОВ "Нова пошта" про укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Покровській, 21-а у м. Змієві Харківської області від 08.10.2018, та до Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості від 23.07.2018 про перебування на обліку ОСОБА_4 Однак вказана інформація на адвокатський запит надана не була з тих підстав, що вона відноситься до категорії "конфедеційна".

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що дані докази не відносяться до предмету доказування у цій справі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом первісного позову є поділ майна, яке відноситься до категорії спільної сумісної власності. За поясненнями представника позивача, набуття права спільної сумісної власності подружжя щодо спірного майна відбулося за презумпцією цього права, яка грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача не надано письмових заяв про неможливість витребування з об"єктивних причин вказаних доказів із зазначенням, який доказ не може бути подано, причин, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а саме, при зверненні до суду із позовною заявою та про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи посилання на презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, зважаючи на таку основну засаду цивільного судочинства як диспозитивність, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: декларації про доходи відповідача за період з 2006 по 2017 рік; інформації від ТОВ "Нова пошта" про укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Покровській, 21-а у м. Змієві Харківської області, та від Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості від 23.07.2018 про перебування на обліку ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -