overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/401/18
Номер провадження № 2/194/261/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 6, залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, в позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 08-10 год. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 524/7772/18
Провадження № 2-н/524/1342/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3905 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 128/314/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/314/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

10.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 09.45 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1229/18
Провадження № 2/307/912/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.05.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканець АДРЕСА_2

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 316/1631/16-ц
Провадження № 2/316/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-168 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 20.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 310/7239/17
2/310/327/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 09 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/7239/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в режимі відеоконференції 09 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника ТОВ «Кредитні ініциативи».

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання та ТОВ «Кредитні ініциативи».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
1Справа № 335/4379/18 2-о/335/73/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ззаінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69035) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні, зазначивши заінтересованою особою: Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя ( вул. Гагаріна, 2-Б, м. Запоріжжя, 69057)

За формою та змістом заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із вищезазначеною заявою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як її матеріальний стан не дозволяє сплати судовий збір, оскільки вона є інвалідом третьої групи, не працює і отримує лише пенсію по інвалідності.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, і особа, яка за являє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів викладених у заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надала копію довідки до акту огляду МСЕК від 02.08.2012 року про встановлення інвалідності, копію довідки Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України від 04.01.2018 року про встановлений розмір пенсії по інвалідності, копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про неотримання нею державної допомоги, які вказують на її важкий майновий стан, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

З наведених підстав, суддя приходить до висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, ст. 175,177,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ззаінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Судове засідання по справі провести 18.05.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
01.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3795/18
Провадження № 2/644/1724/18
Справа № 644/3795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів і просив встановити факт проживання позивача з ОСОБА_5 з січня 2000 року по день її смерті 31 грудня 2017 року, усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 31 грудня 2017 року, визнати за позивачем право власності на 55/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Плитковій, буд. 103 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

До подання даного позову позивач звернувся до суду з кількома аналогічними позовами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова аналогічні позови, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/1121/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д,

До ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 19 червня 2018 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.05.2018
Справа №295/5063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю: заявника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах, як двоюрідна тітка та племінниця, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила її задовольнити, а представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 26.08.2017 року спадщину прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_4, на імя якої видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.05.2018 року.

Клопотань про заміну неналежної заінтересованої особи на належну або залучення до участі у справі в якості іншої заінтересованої особи ОСОБА_4 від заявника в підготовчому та судових засіданнях не надходило.

Наявність заповіту на користь ОСОБА_4 на все майно і отримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом унеможливлює оформлення своїх спадкових прав заявником, як спадкоємцем третьої черги за законом після смерті ОСОБА_3, що свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: