overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору застави припиненим,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду відповідачем було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем

19 жовтня 2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла його заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності та відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подані заяви слід задовольнити, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 виконав зобовязання відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку від 10.10.2018 р.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи сплату заборгованості та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору застави припиненим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення

Суддя: Семенова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 15 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/19/18
Номер провадження: 22-ц/791/507/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кузнєцової О.А.(суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А. ,

учасники справи:

позивач ПАТ КБ "ПриватБанк",

відповідач ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі проживає та знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт проживання учасників судового процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, вирішити питання про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.212, 365,366, 372 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. годин 25 квітня 2018 року.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова № 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підляга

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження 2/127/2964/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
07 листопада 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, -
позов задоволити частково.
Розірвати договір № СQ-2026, укладений 12.08.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/112, ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 9500 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 211/4285/18
Провадження № 2/211/1980/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2/200/4120/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» « про стягнення вартості неякісно виконаних робіт в порядку Закону України «Про захист прав споживача», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» « про стягнення вартості неякісно виконаних робіт в порядку Закону України «Про захист прав споживача», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви місцем перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» є: м. Дніпро, вул.Стартова, буд.22.

Таким чином, вбачається, що місце перебування відповідач за адресою, територія якої не відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра. Тому, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Жовтневом районному суді м. Дніпропетровська, тому даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» « про стягнення вартості неякісно виконаних робіт в порядку Закону України «Про захист прав споживача» передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження №2 /521/1672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
11 квітня 2018року сторонами з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок у справі, була подана до суду заява про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, а також підписана ними мирова угода.
За умовами мирової угоди сторони дійшли до наступної домовленості:
1.Визначити розмір аліментів (кошти на утримання дитини) на утримання дитини утвердій грошовій сумі, яка становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
ОСОБА_3, як батько дитини, зобовязаний брати участь у
додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
3.Судові витрати по справі розподілити між нами порівну.
Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвалою суду закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 207,255,256 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони дійшли до наступної домовленості:
1.Визначити розмір аліментів (кошти на утримання дитини) на утримання дитини утвердій грошовій сумі, яка становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
ОСОБА_3, як батько дитини, зобовязаний брати участь удодаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
3.Судові витрати по справі розподілити між нами порівну.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох календарних років після набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 536/912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 23 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2939/18

Номер провадження 2/629/1174/18

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 21 листопада 2018 року до 08 години 05 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 571/819/18
Провадження №2-о/571/28/2018
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.260, ч.6 ст.294, ст.354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, згідно договору дарування квартири від 27.01.1999 р. ААР №754162, посвідченого Рокитнівською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №111 в РОБТІ від 04.02.1999 р. інвентарний номер 1172, реєстровий номер 7-176-360, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк