Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (стягувач ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_1 результатів визначення вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по вул.Парковій, 22-а в м.Чорноморську, квартира АДРЕСА_2.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що повідомлення результатів визначення вартості майна було проведене з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 надав до суду заяву із копіями матеріалів з виконавчого провадження, якою просив скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скаргу.

Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №5533016 від 06.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 768800,00 гривень (а.с.19).

В рамках вказаного виконавчого провадження 21.02.2018 року заявками №750 та №751 на примусову реалізацію було передано квартиру АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 (а.с.32-35).

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приватний виконавець посилається на те, що висновок про оцінку на квартиру АДРЕСА_5 був направлений листом вих.№733 від 16.02.2018 року (а.с.36).

Разом із тим, доказів направлення вказаного супровідного листа засобами зв'язку чи особистого вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Приватний виконавець посилається на те, що звіт про оцінку щодо квартири АДРЕСА_6 був ним отриманий 16.02.20018 року та цього ж дня був направлений ОСОБА_1

Однак, вказані посилання спростовуються матеріалами справи. Так, із супровідного листа за вих.№747 від 20.02.2018 року (а.с.38) вбачається, звіт про оцінку квартири АДРЕСА_6 надійшов 20.02.2018 року, а не 16.02.2018 року.

Вказаний звіт, відповідно до копії квитанції про поштове відправлення, був направлений 22.02.2018 року (а.с.39), тобто не наступний день після його надходження.

Таким чином, приватним виконавцем був порушений порядок повідомлення боржника про результати проведення оцінки вартості майна.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності в частині неповідомлення вартості оцінки земельної ділянки, то такі доводи скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Щодо вимог скарги в частині зупинення реалізації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по вул.Парковій, 22-а в м.Іллічівськ, квартира АДРЕСА_7, суд зазначає, що відповідно до п.15 розяснення ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Разом із цим, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не заявлялася.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (стягувач ОСОБА_4) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 щодо неповідомлення боржнику ОСОБА_1 результатів визначення вартості квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_8.

Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_1 результати визначення вартості квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_9 в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя