АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1592/17 Номер провадження 22-ц/786/1348/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіної Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - задоволено повністю.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-298/11/1628, виданого 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на корсить АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договром № 33-920/08-А від 27 травня 2008 року в сумі 250274,17 грн., витрат по сплаті судового збору 1700 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн, всього - 250564,17 грн.

Виконання покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26).

ОСОБА_2 07 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

У скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує на те, що згідно чинного на момент постановлення ухвали законодавства він строк на оскарження рішення не пропустив, оскільки при її проголошенні не був присутній, копію ухвали отримав лише 04 травня 2018 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості таких доводів апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки процесуальна дія, а саме: подання апеляційної скарги, вчинено 07 травня 2018 року, апеляційний суд застосовує процесуальне законодавство, чинне на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якиому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на пновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому норми ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги протягом визначеного в частині першій статті строку, з моменту отримання копії рішення чи ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом...

В свою чергу, ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статетю 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1