Провадження № 22-ц/780/1778/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 4 18.04.2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОП «Ужгородський коньячний завод» відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 03 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку зазначає, що ухвала суду не була вручена йому у день її складення, а тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази того, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 12 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58). Таким чином, обставина, на яку посилався заявник, була визнана судом неповажною.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, особа, яка її подала, не сплатила судового збору. Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (а.с.122-123).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 березня 2018 року ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.125).

Станом на 18 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку, докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників, суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко