Справа № 171/2078/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

- представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотанняя про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представника неодноразово не зявляються в судове засідання.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

21.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.11.2017 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

25.07.2018 року у судове засідання не зявився позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки представники позивача приймають участь у іншому процесі, тому просили розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з цим, розгляд справи відкладено на 22.08.2018 року.

22.08.2018 року у судове засідання не зявився позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав до суду клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки позивач по справі за станом свого здоров`я не зможе дістатися до м. Апостолове для прийняття участі у судовому засіданні, крім цього, наполягав на своїй участі в судовому засіданні, заперечуючи участь тільки представників, тому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з цим, розгляд справи відкладено на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року у судове засідання не зявився позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки представники позивача приймають участь у іншому процесі, тому просили розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з цим, розгляд справи відкладено на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року у судове засідання не зявився позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки представники позивача приймають участь у іншому процесі, тому просили розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку з цим, розгляд справи відкладено на 04.12.2018 року.

04.12.2018 року у судове засідання не зявився позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки представник позивача ОСОБА_4 приймає участь у іншому процесі, а другий представник позивача ОСОБА_6 з 01.12.2018 року знаходиться на лікарняному, тому просили розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представники були повідомлені належним чином про час та місце судових засідань 25.07.2018 року, 22.08.2018 року, 24.09.2018 року, 22.10.2018 року, 04.12.2018 року, проте усі ці пять разів підряд не зявлялись у судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 247, 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягненння заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7