ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 2/201/867/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське 555», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське 555», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності. Після відкриття провадження, по справі проведено низку процесуальних дій, зокрема: за заявою сторін витребувано докази, вирішено питання про забезпечення позову, в порядку дослідження доказів, за заявою сторін допитано свідків тощо.

19 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі, яку він мотивує тим, що в ході розгляду справи, йому зі слів представника відповідача стало відомо, що у померлого боржника віднайшлися родичі, які можуть бути спадкоємцями його майна, у т.ч. і його боргів, про існування яких на час подання позовної заяви позивачу нічого не було відомо. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, після прийняття ними спадку, позивач матиме змогу предявити вимогу про погашення боргу померлого до його спадкоємців. На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, просить суд прийняти відмову від позову у цивільній справі № 201/17268/17 за його позовом, провадження у справі закрити, заяву розглянути у його відсутність.

В судове засідання сторони не зявилися, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про закриття провадження у ній, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача на таке клопотання про закриття провадження у справі є, ця заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське 555», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя