Справа № 545/2400/18
Провадження 2/545/1431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Потетій А.Г.

при секретарі - Кудря А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПП юридичний консалтинг «Кондор» в особі директора Чувпило В.Л. звернувся до суду із заявою про відвід судді, яку прохав розглянути в його відсутності, із підстав згідно п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме вважає, що суддя не може розглядати позовну заяву і підлягає відводу ( самовідводу ), оскільки ухвалював рішення у цивільній справі № 545/3234/17, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя, ухваливши 09.10.2018 року заочне рішення не об»єднавши в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_2.

В судове представник відповідача не з'явилась, надавши суду заяву, в якій прохала відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, вказуючи на те, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Заяву про відвід прохала розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Так судом встановлено , що 09.10.2018 року суддею Потетій А.Г. було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 545/3234/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя яким позовні вимоги задоволено. На час ухвалення заочного рішення до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам , які визначені ст..ст. 175,177 ЦПК України а тому була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Після усунення зазначених недоліків позивачем провадження за зустрічною позовною заявою відкрито.

Посилання представника ОСОБА_1 як на підставу відводу те, що суд зобов»язаний був об»днати первісний і зустрічний позов і не мав права розглядати первісний позов ОСОБА_2 не об»єднавши позови є неспроможними оскільки відповідно до вимог ст.. 188 ЦПК України вирішення питання про об»єднання позовів в одне провадження є правом суду а не обов»язком.

На підставі викладено суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважає, що в заяві не наведені обґрунтовані підстави для відводу судді. Однак зважаючи на те, що у ОСОБА_1 та його представника виникли сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тому суд вважає, що з метою уникнення будь яких сумнівів в сторони по справі в неупередженості суду заяву необхідно задовольнити відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 62 ч. 1 п. 1, ч. 5, 185 ч. 4 п. 1, 206 ЦПК України, ст. 6 ч. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПП юридичний консалтинг «Кондор» в особі директора Чувпило В.Л. про відвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Потетій А.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Полтавського районного суду Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя

Передати цивільну справу № 5455/2400/18 провадження 2/545/1431/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя в канцелярію суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій