КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4200/15-ц
Провадження № 2/552/321/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Дубовик І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним. Третьою особою у даній справі є ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Шаповал Т.В. та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В. .

Відповідач ОСОБА_4 свою заяву мотивував тим, що, суддя призначаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на його погляд, проявила недостатню старанність і компетентність, тому її дії викликають сумніви в об»єктивності розгляду справи.

Крім того, вказав, що між його дружиною ОСОБА_2 та суддею Шаповал Т.В. склалися особливі стосунки.

Третя особа ОСОБА_2 свою заяву мотивувала тим, що вона знайома з суддею Шаповал Т.В., проходила разом з нею курси підвищення кваліфікації у Національній школі суддів. З того часу між ними склалися особливі стосунки., що може викликати сумніви і її об"єктивності під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Суд вважає, що заяви є необґрунтованими, заявниками не наведено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ»єктивність судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді, зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді,тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заявлених відводів суд вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

.

Головуючий Т.В.Шаповал