Провадження № 2/522/1711/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_12., відповідно до наказу керівника апарату суду Німас І.Я. № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді - Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляд в підготовчому судовому засіданні на 19.03.2018 року.

У судовому засіданні 19.03.2018 року був присутній позивача та його представник ОСОБА_8, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 23.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 20.06.2018 року. В судовому засіданні 23.04.2018 року був присутній представник позивача - ОСОБА_8.

Розгляд справи, призначений на 20.06.2018 року, був відкладений на 20.09.2018 року за клопотанням адвоката Палатної Н.А. у присутності представника позивача та представника відповідача ОСОБА_10.

20.09.2018 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2018 року у зв'язку з неявкою позивача.

Від приватного нотаріуса Сімаченко С.Л. 10.04.2018 року надійшла до суду заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

До суду 08.11.2018 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності від 07.11.2018 року), згідно якої просила суддю взяти відвід по даній справі. Подану заяву мотивувала тим, що позовну заяву подано до суду в 2016 році та згідно протоколу вдруге авто розподілено 23.01.2018 року на суддю Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого розгляду на 19.03.2018 року, від так посилалась на те, що на прийняття рішення щодо призначення підготовчого засідання судді знадобилось 23 дні. Посилалась на те, що суддею у порушення положень ЦПК України не вирішено питання про призначення справи до розгляду протягом 5 днів. Не встановивши зникнення із матеріалів справи низки витребуваних і забезпечених у справі доказів 23.04.2018 року суддя без участі позивача та інших учасників справи прийняла рішення про призначення справи до розгляду по суті. За вказаних обставин вважає, що суддя підлягає відводу.

Позивач, його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні посилалась на те, що ОСОБА_2 було подано два позови про оскарження договорів, які у подальшому були об'єднані. У рамках справи було витребувано докази щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між тим у матеріалах даної справи вони відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про відвід судді. Посилався на те, що спір стосується дійсності договору дарування та документи щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 наявні у рамках іншої цивільної справи №522/15921/15-ц, оскільки ще с. ОСОБА_12 роз'єднала позови та сторона позивача знала про це. При цьому позивач та його представники не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи. Також стверджував, що строк, протягом якого суддя призначала справу до розгляду, не є підставою для відводу судді та не свідчить про існування сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді. Посилався на те, що справа перебуває у провадженні Домусчі Л.В. з літка 2018 року, представник позивача був ознайомлений з рухом справи та наявними у ній матеріалами, жодних доказів не надавав та клопотань про витребування доказів не заявляв. Також стверджував, що представником позивача пропущено строки на подання заяви про відвід судді, розгляд справи тричі відкладався саме за клопотанням позивача та його представника. Просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючої судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Зокрема, суд вбачає, що суддею не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, а здійснювалось прийняття справи до свого розгляду.

До цього справа перебувала у провадження судді ОСОБА_12. та ухвалою суду від 30.11.2016 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 було роз'єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2:

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 07 лютого 2015 року та застосування наслідків недійсності правочину;

- та вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири від 22.12.2014 року та застосування наслідків недійсності даного правочину.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири було передано до канцелярії суду для присвоєння нового персонального номеру справи. Було присвоєно номер справи № 522/25265/16-ц та саме дану справу було повторно авто розподілено до провадження судді Домусчі Л.В..

У свою чергу, матеріали позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 07 лютого 2015 року та застосування наслідків недійсності правочину залишились у провадження судді ОСОБА_12. за номером справи №522/15921/15-ц.

Отже, до провадження судді Домусчі Л.В. надійшли лише виділені матеріали позов ОСОБА_2 в частині, що стосуються вимог про визнання недійсним договору дарування.

Крім того, суд вбачає, що представник позивача - ОСОБА_8 був присутній у судових засіданні, у тому числі під час вирішення судом питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду; неодноразово розгляд справи відкладався за клопотання сторони позивача та протягом періоду перебування даної справи у провадження судді Домусчі Л.В. жодних клопотань від сторони позивача про витребування доказів до суду не надходило.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість посилання представника позивача про обмеження доступу до суду та зникнення матеріалів зі справи.

У свою чергу, строк протягом якого суддя вирішувала питання про прийняття даного позову до свого провадження, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді. Останнє не є підставою для відводу судді та не свідчить про порушення прав позивача на доступ до суду.

Отже, стороною позивача не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вивчивши мотиви, наведені заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З приводу строків подання даної заяви, то суд зазначає наступне.

Дана заява про відвід судді підписана позивача та його представником - ОСОБА_1.

При цьому, позивач був присутній у першому підготовчому судовому 19.03.2018 року та останньому роз'яснювались права щодо відводу складу суду, проте жодних клопотань з цього приводу він не заявляв.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що строк звернення позивача із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, позивач не просив суд поновити пропущені ним строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення. Тому клопотання позивача про відвід судді суд залишає без розгляду.

У свою чергу, представник позивача - ОСОБА_1, яка також підписала дану заяву про відвід судді, вперше приймає участь у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді - залишити без розгляду.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватний нотаріус Штогріна Олександра Іванівна, приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі