Номер провадження 2-о/754/400/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

суддя Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Клочко І.В., яку обґрунтовує наступним.

10.07.18р. суддя Апеляційного суду м. Києва всупереч Конституції та ЦПК України, права заявниці ухвалою справу окремого провадження вирішила скерувати для розгляду в найвіддаленіший район міста Києва, де немає метрополітену, а саме в Деснянський районний суд м. Києва.

23.07.18р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ухвалою відкрила провадження і запланувала, що не буде розглядати справу у присутність представника ОСОБА_2 По-перше, суддя не повідомляла заявницю, про те, що на 02.10.18р. призначено судове засідання, але представник заявниці прибула і подала 02.10.18р. заяву про відвід судді.

По-друге, при вирішенні відводу, заявленого секретарю судового засідання 02.10.18р. суддя Клочко І.В. винесла свідомо неправосудну ухвалу і ввела в оману, так як роз'яснила право на оскарження тіє ухвали, якої заявник не має.

По-третє, в ухвалі від 03.10.18р., якою визнано необґрунтованою заяву від 02.10.18 про відвід судді Клочко І.В., остання не навела закон, статтю, пункт (підпункт), який дає судді право не викликати ОСОБА_6 судовою повісткою на 02.10.18 в засідання, у зв'язку з тим, що був перший виклик на 06.09.18р. ухвалою судді Клочко І.В., а отже надалі заявник має обов'язок самій (без судової повістки, судового повідомлення) з'ясовувати в суді, на сайті «Судова влада України» інформацію про дату, час і місце відкриття по справі другого судового засідання. Така бездіяльність судді Клочко І.В. щодо обов'язку застосувати конкретну норму права, з якої б вбачалось така фактична обставина як неможливість виникнення у заявника (її представника) сумніву в неупередженості, в об'єктивності судді з того, що суддя не здійснила виклик заявниці (її представника) у друге судове засідання, викликала сумнів знову, адже ухвала від 03.10.18р. і діяння судді вцілому свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Вчетверте суддя Панченко О.М., як підозрює представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, при винесенні 05.10.18 свідомо неправосудної ухвали виходила з міркувань судді Клочко І.В., в зв'язку з «корпоративними» суддівськими інтересами, а не з доказів, якими обґрунтована 02.10.18р. заява про відвід судді Клочко І.В., а тому суддя Панченко О.М. на припущеннях встановила, що «підстави для задоволення … відводу відсутні … з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявність будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним».

Крім того, відсутня відповідь судді Панченко О.М. на такий аргумент як те, що у справі станом на 02.10.18р. були дані, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлялись поштою судові виклики-повідомлення про засідання, яке призначене на 02.10.18р., а заявниці (її представнику) не направлено.

Отже, у представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є висновок, що на суддю Панченко О.М. в інтересах судді Клочко І.В. тиснули, що також викликало сумнів в неупередженості, в об'єктивності судді Клочко І.В.

В п'ятих, суддя Клочко І.В. швиденько поновила провадження у справі 10.10.18р. і направила копію ухвали від 10.10.18р., оскільки вважає, що судді слід проводити розгляд 07.11.18р. у відсутність представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яку судді Клочко І.В. забезпечили колишні судді Апеляційного суду м. Києва, а з 03.10.18р. судді Київського апеляційного суду Вербова І.М., Шахова О.В., Саліхов В.В., що підтверджує судовий виклик, копія якого додається, у сукупності із судовою повісткою, яку 02.10.18 оформила секретар, а суддя Клочко І.В. підписала. На погляд представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 питання про те, чи обґрунтована заява про відвід від 02.10.18р. суддя Клочко І.В. мала вирішувати при ній 07.11.18р. в засіданні, адже вона мала право доповнити заяву.

Все викладене в сукупності викликало сумнів і в справедливості правосуддя, яке здійснює суддя Клочко І.В. , і в об'єктивності, і в неупередженості судді Клочко І.В. А тому для усунення цього сумніву і керуючись ст. 36 ЦПК України, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить допитати її як свідка про таку обставину, як наявність у неї сумніву в об'єктивності, неупередженості судді Клочко І.В. при розгляді справи, в якій бере участь, оскільки сумнів письмовими (речовими) доказами довести неможливо; встановити в ухвалі факт заявлення представником заявника того, що у неї виник сумнів; відвести суддю Клочко І.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з огляду на наявність сумніву та не призначати розгляд справи на 21-23,26 листопада, 04 і 06 грудня, 23 січня, 5 і 7 лютого 2019р.

В судове засідання 07 листопада 2018р. учасники справи не з'явились.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018р. визначено Деснянський районний суд м. Києва як суд, який забезпечить розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018р. судова справа за єдиним унікальним номером 761/35195/17 була розподілена та визначена для розгляду головуючому судді Клочко І.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначено справу до розгляду в судове засідання на 06.09.2018р.

Відповідно до довідки, 06 вересня 2018 р. по справі оголошено перерву, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

06.09.2018р. сформовано судові повістки про виклик до суду ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які направлені учасникам справи 07.09.2018р., згідно реєстру рекомендованої кореспонденції за 07.09.2018р. Судова повістка ОСОБА_6 направлялась за адресою: АДРЕСА_1, поштовий код відправлення якої 214.

Згідно роздруківки пошуку відстеження поштового відправлення на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku поштове відправлення за кодом 214 10.09.2018р. не вручене під час доставки: інші причини.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки останні не дають підстав ствержувати в неупередженості або необ'єктивності судді Клочко І.В.

Щодо допиту представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як свідка про обставини наявності в неї сумніву в об'єктивності, в неупередженості судді Клочко І.В. при розгляді справи, слід зазначити, що ст.ст.36-41 ЦПК України, які регулюють підстави для відводу (самовідводу) та порядок вирішенні заявленого відводу та самовідводу, не передбачено допит особи, яка заявляє відвід судді, як свідка при вирішення заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Суддя