Справа № 505/464/18
Провадження № 4-с/505/7/2018
УХВАЛА

20.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 23 лютого 2018 року в суд із скаргою на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стверджуючи, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно вона отримала у спадок після смерті батька. При проведенні реєстрації їй повідомили, що на вказану квартиру накладено три арешти.

При зверненні до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо зняття арешту їй повідомили, що виконавче провадження по стягненню з неї заборгованості завершене у 2012 році, виконавче провадження вже знищене, тому зняти арешт з квартири неможливо.

ОСОБА_1 вважає вказані дії Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області незаконними, тому просить скасувати арешти, накладені постановами №27802113 від 21.07.2011 року, №33600146 від 17.10.2012 року, №31724602 від 19.03. 2012 року Котовським управлінням юстиції в Одеській області на все її нерухоме майно.

Скаржник у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника відділу. Також вказував, що станом на 19.03.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні немає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року, справа №505/2912/17.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №27802113 від 21.07.2011 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області № 31724602 від 19.03.2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №33600146 від 17.10.2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1

Листом від 21.02.2018 року за вих. №6083 Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вказано, що виконавче провадження в рамках якого були винесені: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №27802113 від 21.07.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області № 31724602 від 19.03.2012 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №33600146 від 17.10.2012 року, завершено та передано для зберігання до архіву. Згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Після зазначеного терміну зберігання виконавчі провадження знищуються. Враховуючи викладене, зняти накладені арешти з майна унеможливлено. Станом на 20.02.2018 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу, визнавши дії державного виконавця щодо незняття арешту з нерухомого майна після закінчення виконавчого провадження - протиправними та поновити порушені права скаржника шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Скасувати арешти, накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №27802113 від 21.07.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області № 31724602 від 19.03.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області №33600146 від 17.10.2012 року, на все нерухоме майно, що

належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.

Ухвалу суду підписано суддею 20.03.2018 року.