Справа № 589/114/13- ц
Провадження № 6/589/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 589/114/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №38667139 з виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2013р. по справі № 2/589/171/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Однак оригінал вказаного виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження відсутній, що свідчить про його втрату, а тому державний виконавець просить видати його дублікат.

Державний виконавець і сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Державний виконавець та стягувач, кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Від боржника заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі № 589/114/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві та його виконання здійснюється в межах виконавчого провадження № 38667139. Однак в матеріалах виконавчого провадження оригінал вказаного виконавчого листа відсутній, що підтверджено державним виконавцем в його заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату цього виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 354, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №589/114/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 14.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 05.11.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6