АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/712/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ПАТ «УкрСиббанк».

Скаргу обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження №10738747 та №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 19431 гривну 15 копійок.

27 березня 2014 року виконавче провадження №10738747 було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

25 вересня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1368/2008 року, виданий 10 листопада 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, відкликано виконавчий лист № 2-1368/2008 року, виданий 10 листопада 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси з Центрального ВДВС м. Черкаси.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року, 7 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47453778 на підставі п.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, виконавчий лист надіслано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, виконавчі провадження №10738747 та №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 19431 гривень 15 копійок є завершеними.

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91019151 від 3 липня 2017 року вбачається, що 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Гудзовським Д.В. 9 липня 2009 року в рамках виконавчого провадження №10738747 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 449635.

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зняття арешту з майна.

Згідно відповіді начальника відділу у посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна боржника у 2017 році, так як виконавче провадження завершено 7 вересня 2016 року.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47453778) передбачено наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди державним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у з звязку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі наведеного заявник просив суд зобовязати начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області невідкладно зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений в межах виконавчого провадження №10738747; зобовязати начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області невідкладно вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Зокрема зазначає, що арешт накладений по виконавчому провадженню № 10738747, яке станом на сьогодні завершено (закінчення виконавчого провадження № 47453778), отже більше не застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення та має наслідком припинення чинності арешту у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що відмовляючи 21 червня 2017 року заявнику в задоволенні його заяви про скасування арешту в рамках виконавчого провадження № 10738747, начальник Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області діяла в межах, наданих їй повноважень та відповідно до чинного законодавства.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи ( в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 грудня 2008 року постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження №10738747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Укрсиббанк» боргу в сумі 56491 гривна 81 копійка.( а.с. 80)

На виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 9 липня 2009 року накладено арешт на 1/ 3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, Черкаси що належить ОСОБА_3О.( а.с. 82)

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", діючого на час вчинення відповідної процесуальної дії, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на час вчинення відповідної процесуальної дії, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії).

27 березня 2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 виконавче провадження № 10738747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 28 жовтня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Укрсиббанку» боргу в сумі 19431 гривень 15 копійок закінчене на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС- Управління ДВС ГУЮ в м. Києві (зворотній бік а.с.5).

Дана постанова не скасована у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби підстави для зняття арешту відсутні.

6 травня 2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 3 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 56491 гривна 81 копійка(а.с. 41).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 лютого 2016 року накладено арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_3, лише у межах суми боргу( а.с. 116).

7 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47453778 на підставі надходження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1763/15-ц від 01 грудня 2015 року про відкликання виконавчого листа. Провадження закінчене на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином всі вчинені дії відповідають вимогам закону, тому судом не встановлено порушень законних прав та інтересів скаржника діями начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2017 року, постановленою під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2018 року.

Судді