АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/916/18
Провадження № 22-ц/792/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Приступи Д.І. від 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький в особі Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобов'язання передачі майна в рахунок погашення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до відділу ДВС м. Хмельницький, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив суд визнати недійсними постанови, акти державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу його майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також зобов'язати відповідачів передати за постановою та актом майно першочерговим аліментним стягувачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. Вказує, що відповідно норм ЦПК України він має право звертатися з позовом до фізичних та юридичних осіб, а також в разі недоліків позову суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Так, за змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Встановлено, що подана заява містить позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також щодо зобов'язання відповідачів передати майно в рахунок погашення боргу, порядок розгляду яких визначений розділом ІII ЦПК України (позовне провадження).

Водночас позивач просив визнати недійсними постанови, акти державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 на виконання судового рішення, що за своєю суттю є не позовною вимогою, а оскарженням рішень та дій державних виконавців.

Суд першої інстанції правильно констатував, що розгляд таких скарг здійснюється в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що визначений розділом VII ЦПК України, і не може вирішуватися у позовному провадженні.

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та ненадання можливості усунути недоліки позовної заяви шляхом залишення її без руху.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Враховуючи наведене, відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн. слід стягнути з апелянта в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 березня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/519/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала