Справа № 487/2376/18 Головуючий у 1-ї інстанції Боброва І.В.
Провадження № 22-ц/812/219/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

«Промхімскло»

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2018 року постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Промхімскло»,

фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3,

третя особа Заводський відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

(далі Заводський ВДВС ММУЮ)

про зняття арешту з майна та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Промхімскло», ФОП ОСОБА_3, третя особа Заводський ВДВС ММУЮ про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, який належить їй на праві особистої власності, з наступним виключенням цього транспортного засобу з акту опису, складеного державним виконавцем при виконанні судового рішення щодо стягнення боргу з фізичної особи-підприємця на користь товариства.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та справа призначена до слухання.

6 липня 2018 року ТОВ «Промхімскло» подана зустрічна заява до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа Заводський ВДВС ММУЮ, в якій товариство з метою задоволення його вимог як кредитора на підставі відкритого виконавчого провадження, просило суд звернути стягнення на майно відповідачів, яке є їх спільною власністю як подружжя, у відповідності до його переліку та вартості, що визначені за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва, ухваленого 6 травня 2014 року за позовом про поділ майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року зустрічний позов ТОВ «Промхімскло» залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено докази, на які позивач посилається, неконкретизовані позовні вимоги, та не наведено їх розрахунку.

Позивачу запропоновано в строк до пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою цього ж суду від 27 серпня 2018 року зустрічний позов повернуто ТОВ «Промхімскло» на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промхімскло» просить скасувати ухвалу суду про повернення зустрічного позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, а саме, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження викладених ним обставин і заявлених позовних вимог, а також не заявлено клопотань щодо неможливості отримання ним таких доказів та надання їх до суду.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України підставою для повернення заяви позивачу є невиконання ним вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України, на яку суд послався як на підставу для повернення зустрічної позовної заяви, передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, то в ній позивач посилається на судові рішення, які додані позивачем за первісним позовом в якості доказів (а.с.36-40, 4-11).

Такі ж твердження містяться у заяві, наданій представником ТОВ «Промхімскло» на виконання ухвали суду від 2.08.2018 року (а.с.52-55).

Крім цього, зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви, можуть бути усунені у підготовчому провадженні під час підготовчого судового засідання, в якому відповідно до пунктів 3, 5, 7, 10 частини 1 статті 197 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та зясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову по суті, а не для визнання зустрічної позовної заяви неподаною.

Разом з тим, за змістом частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням частини 2 статті 193 цього Кодексу, то вона ухвалою суду повертається заявнику (частина 3 статті 194 ЦПК України).

Такі обставини судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не зясовувалися.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду та вирішення питання про можливість обєднання в одне провадження з первісним позовом, так як повернення зустрічного позову ТОВ «Промхімскло» з підстав, визначених частиною 5 статті 177, частиною 3 статті 185, частин 1,2 статті 194 ЦПК України було необґрунтованим.

Керуючись статтями 368-369,374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Промхімскло» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2018 року скасувати, і направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення та підписання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_4