Номер провадження 2/638/4967/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 10.08.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус - Жидковою Оксаною Олександрівною, зареєстрованою в реєстрі за № 1725, звернулася 23.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 Судові витрати по справі стягнути з відповідача. В порядку підготовки справи до розгляду та в разі необхідності (на розсуд суду) просить викликати в якості свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 5, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою, позовна заява містить лише на вказівку на те, що даний факт може бути підтверджений показами свідків; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивач підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, оскільки в Дзержинському районному суді м. Харкова зареєстрована аналогічна справа № 638/13882/18, а позивач не зазначає результатів розгляду даної справи. В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: