Провадження №2/712/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського комерційного технікуму про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського комерційного технікуму про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На обґрунтування зазначено, що позивач працює у Черкаському комерційному технікумі та у квітні 2014 року в результаті атестації їй було підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та звання «старший викладач». Перед початком 2017/2018 року, а саме 29.08.2017 року була ознайомлена з педагогічним навантаженням на 2017/2018 рік та виявилось, що кількість запланованих годин є меншою, ніж на ставку, а саме 653 години замість 720 годин. Отримавши за вересень і жовтень 2017 року заробітну плату у розмірі меншому, ніж на ставку викладача вищої категорії із званням «старший викладач» у листопаді 2017 року звернулась до керівництва та просила усунути порушення трудового законодавства щодо виплати заробітної плати, оскільки заяв про переведення на роботу з неповним робочим днем не подавала і наказу про зміну щодо неї істотних умов праці у визначеному законодавством порядку видано не було.

У відповідності до п.63 інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, ствердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі з дотриманням КЗпП України.

Оскільки відповідно до умов трудового договору (наказ №109л від 16.101996 року) була прийнята на посаду викладача Черкаського комерційного технікуму, що передбачає виплату заробітної плати у розмірі посадового окладу відповідної категорії, встановленої за результати атестації, з відповідними надбавками у розмірі визначеному законодавством, то нарахування і виплата позивачу за вересень-жовтень 2017 року посадового окладу у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством для викладача вищої категорії із званням «старший викладач» без отримання її згоди на зміну істотних умов праці є порушенням її трудових прав.

Таким чином, просила стягнути суми недоплачених за вересень - жовтень 2017 року грошових коштів посадового окладу, що складає 956, 22 гривень.

Крім вищезазначених, у період з січня по жовтень 2017 року відповідач допустив інші порушення законодавства та виплатив у неповному обсязі надбавку за вислугу років за вересень жовтень 2017 року в розмірі 426,86 гривень; надбавку за престижність праці за січень жовтень 2017 року в розмірі 2326,05 гривень; матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 року 1649 гривень; доплати за виконання обовязків класного керівника за січень червень 2017 року в розмірі 2196,96 гривень. Також просила стягнути на її користь недоплачену індексацію за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року в розмірі 2897, 62 гривень.

В подальшому уточнившись з розміром позовних вимог, просила стягнути недоплачений за вересень-грудень посадовий оклад у сумі 1912,44 гривень; недоплачену надбавку за вислугу років з вересня по грудень у сумі 853,72 гривень; не в повному обсязі сплачену надбавку за класне керівництво за період за січень по червень 2017 року у сумі 2196,96 гривень; недоплачену за весь 2017 рік доплату за престижність в розмірі 3191,07 гривень: та недоплачену індексацію за період з 01.01.2014 рік по 01.01.2017 року в розмірі 3068, 16 гривень, загалом просила стягнути 11 222, 35 гривень.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав зазначених в позові та додаткових письмових поясненнях до позову.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що 28.08.2017 року заступником директора з навчальної роботи та головним бухгалтером технікуму в Міністерстві освіти та науки України було затверджено кількість педагогічних ставок на 2017-2018 рік, які були розраховані виходячи з чисельності студентів в академічних групах не менше 25 осіб. Відбулось обєднання малокомплектних груп та зменшення педагогічного навантаження у більшості викладачів, в тому числі, у ОСОБА_1 Остаточне навантаження доведено до викладачів та погоджено ними 29.08.2017 року шляхом підписання кожним викладачем, в тому числі ОСОБА_1 індивідуальних карток розподілу педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік. 31.08.2017 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Черкаського комерційного технікуму із запрошенням голів циклових комісій педагогічне навантаження на 2017-2018 рік погоджено з профспілковим комітетом технікуму. З 01.09.2017 року ОСОБА_1 приступила до викладання навчальних дисциплін відповідно до погодженого нею обсягу роботи та продовжує працювати на цих умовах до теперішнього часу. Оскільки позивач погодила із новим педагогічним навантаженням та продовжує на цих умовах працювати, не висуває вимогу про встановлення їй іншого, ніж встановлене в розмірі 653 години на 2017-2018 рік педагогічне навантаження, вважали позовні вимоги щодо стягнення недоплачених коштів до посадового окладу безпідставними.

Також заперечили проти стягнення надбавки за престижність, оскільки відповідно до постанови КМУ №373 від 23.03.2011 року вона встановлюється керівником закладу у граничному розмірі 20 відсотків виходячи з фінансових можливостей навчального закладу. Щодо додаткової оплати за класне керівництво, вказували, що позивач є класним керівником студентської групи Б 6-09-14, контингент якої складав 10 осіб. Наказом директора технікуму від 16.01.2017 року було внесено зміни до наказу від 29.08.2016 року та встановлено додаткова оплата за класне керівництво в розмірі 10 відсотків в групах менше 20 студентів. Надбавка за вислугу років не підлягає задоволенню, оскільки вказана надбавка нарахована на суму недоплаченої, на думку позивача, заробітної плати за вересень-грудень 2017 року. Заперечували проти задоволення позовної вимоги щодо стягнення індексації заробітної плати за 2014-2015 рік, оскільки позивачка невірно застосувала базові місяці для обчислення індексації грошових коштів. Також вказували на те, що суми індексації за 2014-2015 роки, які просить стягнути позивач були частково їй сплачені у 2017 році. З огляду на це вважали позовні вимоги жодним чином не обґрунтовані.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

У статті 50 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) встановлено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 49 Закону України від 17 січня 2002 року № 2984-III «Про вищу освіту», робочий час педагогічного та науково-педагогічного працівника визначається КЗпП України. Час виконання навчальних, методичних наукових, організаційних та інших трудових обовязків у поточному навчальному році не повинен перевищувати річний робочий час. Максимальне навчальне навантаження науково-педагогічних працівників не може перевищувати 900 годин на навчальний рік. Максимальне навчальне навантаження педагогічних працівників не може перевищувати 720 годин на навчальний рік.

Види навчальних занять, що входять до навчального навантаження педагогічного та науково-педагогічного працівника відповідно до його посади, встановлюються вищим навчальним закладом в індивідуальному плані працівник а.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 2 червня 1993 року № 161, робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Тривалість робочого часу викладача з повним обсягом обов'язків становить не більше 1548 годин на навчальний рік при середньотижневій тривалості 36 годин.

Обсяг навчальних навчальних занять, доручених для проведення конкретному викладачеві виражений в облікових (академічних) годинах, визначає навчальне навантаження виклада.

Види навчальних занять, що входять в обов'язковий обсяг навчального навантаження викладача відповідно до його посади, встановлюються кафедрою (предметною або цикловою комісією).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 63 Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Обсяг навчальноїта іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. При цьому навчальне навантаження викладачам вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів визначається один раз на рік до початку навчального року.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаський комерційний технікум є вищим державним навчальним закладом 1 рівня акредитації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 109л від 16.10.1996 року Черкаського комерційного технікуму ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача основ суспільних наук.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2017-2018 навчальному році встановлено педагогічне навантаження 653 годин (наказ №60-к від 30.08.2017 року).

Так, ОСОБА_1 вважає, що їй, в тому числі без її згоди, незаконно було зменшено педагогічне навантаження у 2017-2018 навчальному році так як в Черкаському комерційному технікумі не відбулися зміни в організації виробництва і праці. Оскільки вона була прийнята на повну ставку (720 годин), то наказ про встановлення навантаження на 2017-2018 рік є недійсним, оскільки погіршує умови працівника, тому з відповідача підлягають стягненню недоплачені до окладу суми.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до наказу Черкаського комерційного технікуму №60-к від 30.08.2017 року «Про затвердження складу педагогічної ради, циклових комісій, педагогічного навантаження викладачів та призначення завідуючих кабінетами, класних керівників на 2017-2018 навчальний рік» позивачу встановлено педагогічне навантаження на 2017-2018 рік в обсязі 653 години.

Як вказували представники відповідача, питання щодо змін у навчальних планах обговорювалося на засіданнях циклової комісії, розподіл педагогічного навантаження розглянуто та погоджено на засіданні профкому навчального закладу та в подальшому оголошений на педагогічній раді.

Остаточне навантаження доведено до викладачів та погоджено ними 29.08.2017 року шляхом підписання кожним викладачем, в тому числі ОСОБА_1 індивідуальних карток розподілу педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік. 31.08.2017 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Черкаського комерційного технікуму із запрошенням голів циклових комісій педагогічне навантаження на 2017-2018 рік погоджено з профспілковим комітетом технікуму. З 01.09.2017 року ОСОБА_1 приступила до викладання навчальних дисциплін відповідно до погодженого нею обсягу роботи та продовжує працювати на цих умовах до теперішнього часу, що не заперечувала і сама позивач в судовому засіданні.

За таких обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування вимоги щодо стягнення недоплаченого посадового окладу в розмірі 1912, 44 гривень та недоплаченої надбавки за вислугу років, яка обраховується у процентному відношенні до посадового окладу в розмірі 853, 72 гривень.

Позивач просить стягнути не в повному обсязі сплачену доплату за класне керівництво за січень-червень 2017 року в сумі 2196, 96 гривень.

Так, наказом директора технікуму №67-к від 29.08.2016 року ОСОБА_1 було призначено класним керівником студентської групи денного відділення Б 6-09-14.

Наказом директора технікуму від 16.01.2017 року №1-к внесено зміни до наказу Черкаського комерційного технікуму від 29.08.2016 року та доповнено п.6 абзацом наступного змісту : «проводити додаткову оплату за класне керівництво в групах менше 20 студентів у розмірі 10 відсотків, від двадцяти і більше 20 відсотків від тарифної ставки.

Згідно Довідки №696 від 18.12.2017 року, виданої Черкаським комерційним технікумом контингент студентів групи Б 6-09-14, класним керівником якої в 2016 -2017 роках була позивач, складав 10 осіб.

Отже, ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась додаткова оплата за класне керівництво відповідно до вищевказаних наказів.

Вимога про стягнення надбавки за престижність праці за весь 2017 рік в розмірі 3191,07 гривень не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Наказом директора технікуму №6-к від 30.01.2017 року встановлено з 01.01.2017 року надбавку за престижність педагогічної роботи у розмірі 20 відсотків до обсягу навчального навантаження за загальним фондом пропорційно.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року №373 передбачено встановлення надбавки педагогічним працівникам, в тому числі навчальних закладів I-II рівня акредитації у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

В судовому засіданні представники відповідача та свідок ОСОБА_7, що нижня межа нарахування надбавки не обмежена, при нарахуванні надбавки керівництво виходить з фінансових можливостей цього закладу. А тому підстав для стягнення вказаної доплати суд не вбачає.

Заперечення позивача проти законності наказу №60-к від 30.08.2017 року та порушення процедури його погодження з профспілковим комітетом та прийняття індивідуального плану через два тижні після початку навчального року, а також невідповідності нормативно-правовим актам наказів №1-к від 16.01.2017 року (надбавка за класне керівництво), №6-к від 30.01.2017 року (надбавка за престижність) судом до уваги не беруться, оскільки вимоги про визнання незаконними даних наказів позивачем не заявлено. Судових спорів з цього приводу між сторонами не існує.

Посилання представника позивача на те, що суд за своєю ініціативою може встановити протиправність даних наказів не узгоджуються з положеннями ст.ст. 12,13 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими вимог и позивача про стягнення на її користь недоплаченої індексації за 2014 -2016 роки.

Відповідно до наказу №78-к від 10.11.2014 року ОСОБА_1 було призначено класним керівником та завідуючою кабінетом на період тимчасової відсутності у звязку із перебуванням у відпустці за вагітністю і пологами» викладача ОСОБА_8 Таким чином, у листопаді 2014 року відбулось підвищення посадового окладу за рахунок встановлення доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Таким чином, виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не вливає на зміну базового місяця. Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представників відповідача на те що, суми 308,56 рн та 277,49 гривень є індексацією за 2014-2016 роки та були сплачені у 2017 році.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з виплати сум оплати праці позивач був звільнений від оплати судових витрат, тому на підставі ст.141 ЦПК України оплату судового збору в дохід держави суд покладає на відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК ЦПК України, ст.50, 115, 233 КзпП України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 195871496) до Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути із Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 195871496) індексацію заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року в сумі 3068,16 (три тисячі шістдесят вісім грн. 16 коп.) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Черкаського комерційного технікуму (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Смілянська, 84, код в ) судовий збір на користь держави 190,30 (сто девяносто грн. 30 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян