overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/645/18
Номер провадження 2/530/616/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 провулок Гоголя, 15 до Кредитної спілки "Зіньківська", юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Козацька, 1 про захист прав споживачів та стягнення боргу додаткового пайового внеску члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу додаткового пайового внеску члена кредитної спілки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 453/108/18
№ провадження 2/453/207/18
У Х В А Л А
підготовчого засідання
22.05.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування будинком,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про вселення та встановлення порядку користування будинком.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов підтримали, просили задоволити, не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явився, надіслав клопотання за вх. №2397 від 21.05.2018 року в якому просить призначити справу до судового розгляду по суті, ним подано достатньо доказів, які обгрунтовують відзив на позовну заяву, інших заяв клопотань подавати не буде.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 11 червня 2018 року, в якому викласти свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, копія якої повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу десяти денний строк для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив, в якому викласти свої міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 376/162/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1752/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після 23 лютого 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтка посилається на поважність причин його пропуску, а саме: зазначивши, що про існування заочного рішення їй стало відомо у вересні 2017 року при отриманні з державної виконавчої служби повідомлення про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що до суду ніяких викликів не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, крім того, подавши заяву про перегляд заочного рішення, тим самим завчасно не була повідомленна про дату та час судового засідання та не отримувала жодного поштового повідомлення, зазначила, що навіть заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала, а тому вважає, що було порушено її права та законні інтереси в судовому засіданні,а тому просить поновити строк, як такий, що пропущений не з її вини.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Зупинити дію заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 2-620/04
Провадження № 2-во/545/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2004 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження його дочки.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися, в тому числі заявник та зацікавлена особа ОСОБА_2 з невідомих суду причин, суду надано Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2004 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 визнає себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куклинці Полтавського району та області(актовий запис № 14, свідоцтво про народження І-КЕ № 110604 від 21.07.2003 року) (а.с.13-17). В даному рішенні допущено описку - не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 «21.03.2003», тоді як вірна дата «21.01.2003», що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-620/04, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в судовому рішенні відповідно до ст..269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити .

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2004 року у цивільній справі № 2-620/04, вважати вірною дату народження ОСОБА_3 «21 січня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/3841/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення такої.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Суд розяснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1745/17
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 06.03.2017 року про стягнення з нього боргу на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 645,71 грн., та 689 грн. судового збору.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказав, що про існування судового наказу дізналася лише 25.05.2018 р., тому був позбавлений права надати свої заперечення. У своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що боргу перед КП БМР «Тепломережа» не має, оскільки він не є власником квартири з 25 червня 2014 року.

Оглянувши матеріали справи № 357/1745/17 2-н/357/185/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 645,71 грн., та 689 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/1745/17 2-н/357/185/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 645,71 грн., та 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/2103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання Харківська область , селище РайОленівка , провулок Підлісний буд. 6 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми за договором позики та стягнення відсотків за прострочення грошового зобов»язання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач надала клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: інформацію про рух коштів по картці ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2 з 2017 року по теперишній час , на яку нараховувалась пенсія за віком з Управління ПФУ Київського об»єднання управління ПФУ м. Харкова.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) код ЄРДПОУ 14360570 інформацію про рух коштів по картці ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2 з 2017 року по теперишній час , на яку нараховувалась пенсія за віком з Управління ПФУ Київського об»єднання управління ПФУ м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа 484/2255/18
Провадження № 2/484/1134/18
У Х В А Л А

про повернення позову

01.06.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2018р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вулиці Бєлякова в місті Первомайську Миколаївської області.

01.06.2018р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 184/265/18

Номер провадження 2/184/207/18

30 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1987 року Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис №28.

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, згідно якої провадження по даній справі було зупинено строком на два місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/3248/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, 30.08.1983 народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коротченко) б. 4 кв. 65, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 А кв. 6, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "17" травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, 30.08.1983 народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коротченко) б. 4 кв. 65, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розяснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 01 червня 2018 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року
Суддя: Н. М. Ваврушак