Справа№592/4713/17
Провадження №2/592/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищеозначеним позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7911/15ц від 12.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди рухомого майна, укладеного від імені ФОП ОСОБА_1 представником за довіреністю ОСОБА_3 у сумі 192 794,96 грн. І з цього часу ФОП ОСОБА_1 стало відомо про те, що без його відома, без його погодження, без економічної доцільності та без подальшого схвалення цього договору будь-якими діями та рішеннями, 01.07.2013 р. ОСОБА_3, діючи від його імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.06.2013 року уклала договір оренди із ОСОБА_2 меблі з метою обладнання аптечного закладу, загальною вартістю 47800 грн., з орендною оплатою 6000 грн. за місяць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказує, що цією довіреністю надавав ОСОБА_3 повноваження на укладення від його імені на його користь договорів оренди, суборенди нерухомості (земельних ділянок та нежитлових приміщень), але не надавав повноважень укладати від його імені договори оренди рухомого майна, яким є міблі, що є предметом оскаржуваного договору оренди. Вважає вищевказаний договір фіктивним та направленим на створення умов для звернення до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення заборгованості з метою заволодіння коштами. Позивач вказує, меблі за оскаржуваним договором були прийняти ОСОБА_3 20.05.2013 року, тобто як до дати видачи їй, як представнику, нотаріально посвідченої довіреності (14.06.2013 року), так і до дати укладення оскаржуваного договору оренди (01.07.2013 року).

Просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.07.2013 р. укладений між відповідачем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяла відповідач ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що його представник ФОП ОСОБА_1 не надавав довіреністю право ОСОБА_3 укладати договори оренди рухомого майна, яким є меблі, вона вийшла за межі своїх повноважень і ФОП ОСОБА_1 не схвалив дії ОСОБА_3 як свого представника на отримання майна 20.05.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог і вважають їх необґрунтованими, оскільки під час судових засідань у Зарічному районному суді у м. Суми оглядались докази у ФОП ОСОБА_1 і жодного разу не виникало питання з приводу недійсності договору оренди і з метою затягування справи звертається до суду з даним позовом. Незважаючи на те, що вже є рішення суду про відмову про визнання договору оренди недійсним з підстав наявності зловмисної змови між його довірителем ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ухвалою апеляційного суду Сумської області залишено у силі рішення 1 інстанції і було встановлено, що укладаючи спірний договір оренди, ОСОБА_3 діяла за дорученням ФОП ОСОБА_1, що підтверджується виданою довіреністю.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Неодноразово викликалась у судові засідання, але ніяких відомостей про причини неявки суду не повідомила. Викликалась у судове засідання і через оголошення газети «Сумщина», але знову ж не з*явилась і про причини неявки суд не повідомила, тому суд, намагаючись її викликати у судове засідання, вимушений провести судове засідання без її участі.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.1998 р. за № 2 000645 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.14/.

Відповідно до Ліцензії Серії НОМЕР_2 Державної служби України з лікарських засобів від 30.10.2012 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами з 02.10.2012 р. /а.с.12/.

З довіреності посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І. від 14.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довірив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, представляти його інтереси як фізичної особи та і фізичної особи - підприємця у всіх органах і установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, а також укладати від його імені договори оренди, суборенди нерухомості/земельних ділянок та житлових приміщень, визначаючи на власний розсуд строки договорів, суму орендної плати та інші суттєві умови, укладати та підписувати від його імені різного роду угоди /договори/, що стосуються його підприємницької діяльності /а.с.15/.

Згідно Договору оренди від 01.07.2013 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.06.2013 р. посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І., в порядку та на умовах, визначених договором ОСОБА_2 (орендодавець) зобов'язується передати ОСОБА_1 (орендарю), а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування аптечні меблі, перелік та найменування яких наведено в акті приймання - передачі, що є Додатком № 1 до даного Договору /а.с.7-11/

Відповідно до п. 6.6 даного договору акт приймання-передачі до цього договору є його невід'ємною частиною.

Згідно акту приймання-передачі від 01 липня 2013 року ОСОБА_2 передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає 20 травня 2013 року аптечні меблі в аптеку за адресою АДРЕСА_1 /а.с.10-11/

Позивач, перед укладанням Договору оренди від 01.07.2013 р. був достеменно ознайомлений із умовами договору, переліком та найменуванням майна, яке наведено в акті приймання - передачі, що є Додатком № 1 до даного Договору, внаслідок чого стало підписання його представником ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.06.2013 р. договору оренди від 01.07.2013 р.

Таким чином суд, вирішуючи спір про визнання недійсним договору встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання відповідних правових наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, правоздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення договору оренди меблів для приміщення аптеки його представником ОСОБА_3 внаслідок перевищення повноважень з другою стороною цього правочину ОСОБА_2 Не надано ним доказів і на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинила спірний договір у своїх інтересах або в інтересах іншої особи.

Ствердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_3 уклала договір оренди меблі з перевищенням своїх повноважень, є безпідставними, оскільки у самому договорі чітко зазначено, що ОСОБА_3 має право укладати та підписувати від його імені різного роду угоди /договори/, що стосуються його підприємницької діяльності, а договір оренди меблі був укладений з метою обладнання аптечного закладу, тобто для підприємницької діяльності саме позивача, що підтверджується їх використанням та обладнанням для отримання ліцензії, яка була видана 2 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що меблі позивачу дійсно були передані задовго до укладення договору оренди у зв*язку з тим, що між ними були дружні стосунки і вони довіряли один одному, спочатку разом займалися підприємницькою діяльністю і ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 працювати у нього бухгалтером і допомагати йому вести всі його справи і з цією метою видав довіреність, а коли між ним та ОСОБА_1 почали виникати суперечки і вони вирішили окремо займатися підприємницькою діяльності, а тому і був укладений договір оренди меблі та акт прийому-передачі меблі.

Таким чином, судом встановлено, що під час укладення договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, в договорі точно визначили свої наміри, особистий підпис представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 свідчить про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 погодився на всі умови, які зазначені у договорі, на момент укладання договору оренди волевиявлення представника позивача - ОСОБА_3 було вільним і відповідало її внутрішній волі та інтересам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому укладений договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Та обставина, що в акті приймання -передачі від 01 липня 2013, який є невід'ємною частиною договору, зазначено що ОСОБА_2 передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає 20 травня 2013 року в користування аптечні меблі, не свідчить про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання цього акту та договору, так як акт лише засвідчує факт передачі майна орендарю за договором оренди строк дії якого встановлюється з 01 липня 2013 року.

Суд також не погоджується з доводами позивача та його представника про те, що позивач не знав про існування договору, не був ознайомлений з його умовами, переліком та найменуванням майна. Видаючи довіреність ОСОБА_3 з повноваженнями укладати та підписувати від його імені різного роду угоди (договори), що стосуються його підприємницької діяльності, позивач тим самим посвідчив свою обізнаність, що такі угоди від його імені можуть бути укладені і підписані особою, якій він надав такі повноваження та схвалив такий договір тим, що його аптечний заклад користувався цими меблями. Протилежного позивачем не доведено.

Належних доказів на підтвердження того, що аптека АДРЕСА_1 була укомплектована його особистими меблями та обладнанням і, що ОСОБА_3 була обізнана про це, позивачем суду не надано.

Отже, аналізуючи зібрані докази у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що при укладенні договору оренди від 01.07.2013 року ОСОБА_3 діяла у межах повноважень, визначених у довіреності від 14.06.2013 року, її волевиявлення як представника ФОП ОСОБА_1 було вільним і відповідало внутрішній волі та інтересам її представника та укладений договорі оренди був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76-80,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.203,215,628,638 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова