overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1221/18
Ухвала

Іменем України

30 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 30 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1029/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано у якості доказу анкету-заяву, яка є нечитаємою.

Також, представником позивача у позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, доказів саме такого розміру відсотків за користування кредиту до позовної заяви не додано. Відсутній додаток до договору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3444/18
№ провадження 2/495/1787/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментівз ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.05.2018 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2/537/579/2018
Справа № 537/1434/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Новоіванівська, будинок 6) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Новоіванівська, будинок 6),

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_3, та передати їй автомобіль Opel Astra, колір синій, рік випуску 1999, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ775208 від 07 вересня 2017 року, номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 495/2655/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості.

У судове засідання, призначене на 08.05.2018 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно приписів ч. 3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 30.05.2018 рік.

30.05.2018 позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивачів до вирішення справи, проте не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3595/17

Провадження № 2/126/399/2018

"29" травня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру і Вінницькій області, Устянської сільської ради Бершадського району про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Устянської сільської ради Бершадського району про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/427/17
Провадження № 2/475/19/18
У Х В А Л А

31.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Агро-Група», ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними з зобовязанням повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Агро-Група», ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними з зобовязанням повернення земельної ділянки власнику.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ « ОСОБА_4 Агро-Група» оригіналу договору оренди землі від 01.01.2006р., укладеного між сторонами по справі, для проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису ОСОБА_2 в зазначеному договорі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо перевірки достовірності підпису представника ТОВ Науково-технічний центр «Ротор» ОСОБА_2 в договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор». Для проведення судової експертизи експертам необхідно направити оригінал документу, а саме: договору оренди землі, який відповідач зобовязався надати в судовому засіданні. Оскільки, представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає доцільним витребувати оригінал документу ухвалою суду.

Дослідження оригіналу договору оренди земельної ділянки судом та проведення експертизи по даній справі буде сприяти винесенню законного та справедливого рішення по даному спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,182,183, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Витребувати у ТОВ «ОСОБА_4 Агро-Група» оригінал договору оренди землі від 01.01.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та Малим колективним підприємством НТЦ «Ротор», зареєстрованого 02.12.2006р. за № 85 в Доманівському районному відділі ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

По справі оголосити перерву та призначити до розгляду на 02 серпня 2018р., о 13.30 год. про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу ТОВ «ОСОБА_4 Агро-Група» на виконання.

суддя : ОСОБА_7
Справа № 310/2650/18
2/310/1631/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 43), заяв не надали, позивач від позову не відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.03.2018 Єдиний унікальний № 371/230/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/39/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160, 161, 162,167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 16 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176, 20 (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) грн.
3. Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ____________________________________________________________ А.С. Поліщук