Справа №639/5600/17
Провадження №2-п/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року у цивільній справі № 639/5600/17 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року у цивільній справі № 639/5600/17 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначено, що у період з 24.12.2017 року по 19.01.2018 року ОСОБА_1 перебував за межами України, а в період з 20.01.2018 року по 20.02.2018 року перебував у м. Києві, а тому з поважних причин не міг своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач зазначив, що жодних судових повісток не отримував, а отже про день, час та місце судових засідань належним чином повідомлений не був, у звязку з чим був позбавлений можливості повідомляти суд про причини неявки. Також заявник посилається на те, що, ані листа про необхідність звернення до виконавчих органів ХМР для укладення договору про пайову учать, ані листа з двома примірниками договору він не отримував, тому відповіді на дані листи не міг надати, а сам договір в редакції позивача є явно несправедливим, а величина пайової участі є неспіврозмірною з фактичною вартістю будівництва.

27 березня 2018 року від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву, відповідно до яких вони просять суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а рішення без змін з наступних підстав.

Так, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради вважає, що заочне рішення винесено з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та норм матеріального права, відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник заявника - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 20.02.2018 року, в судовому засіданні вказану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2017 року № 762/0/45-17, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 202200, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30-А, кв. 44, та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , в редакції зазначеній в рішенні. (а.с. 44-46, 47-53)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 29.11.2017 року та 21.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «через не запит». (а.с.32-33, 38-39)

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України 21.12.2017 року судом було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає пі дстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було надано копію закордонного паспорту, з якого вбачається, що в період з 24 грудня 2017 року по 19 січня 2018 року він перебував за межами України. (а.с.66, 67)

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 заявлено, що ані листа про необхідність звернення до виконавчих органів ХМР для укладення договору про пайову учать, ані листа з двома примірниками договору він не отримував, тому відповіді на дані листи не міг надати, а сам договір в редакції позивача є явно несправедливим, а величина пайової участі є неспіврозмірною з фактичною вартістю будівництва. Вважає, що дані підстави є істотними, однак не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем було надано докази поважності неявки в судове засідання та він посилається на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року у цивільній справі № 639/5600/17 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року у цивільній справі № 639/5600/17 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова скасувати.

Цивільну справу № 639/5600/17 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2018 року об 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович