Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 524/9756/15-ц

провадження № 61-17149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» - Вигодський Сергій Володимирович,

представник товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014» - Голіков Ігор Анатолійович,

треті особи: ОСОБА_8, комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське»,

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 17 серпня 2016 року у складі судді Рибалки Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів:

Карпушина Г. Л., Одринської Т. В., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (далі -

ТОВ «Житлорембудсервіс»), про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2015 року внаслідок розгерметизації зливної труби, дощова вода через технічний поверх будинку потрапила до її квартири, в результаті чого у квартирі утворились дефекти,

а саме: плями (підтечі) жовтого (жовто-бурого) кольору на поверхні стелі, стін, відкосів, місцями ураження поверхні стелі, стін грибком (кухня), плями жовто-бурого кольору на поверхні шпалер, місцями відшарування шпалер, замокання та жолоблення підлоги з ламінату внаслідок понаднормового насичення вологою, чим їй завдано майнової шкоди.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в сумі 30 478 грн 74 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року у складі судді Рибалки Ю. В. клопотання

ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014» (далі - ТОВ «Побутсервіс-2014») та комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року у складі судді Рибалки Ю. В. клопотання

ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ТОВ «Побутсервіс-2014».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня

2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з

ТОВ «Побутсервіс-2014» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 30 478 грн 74 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що згідно договору підряду

від 29 грудня 2014 року, який було укладено між ТОВ «Житлорембудсервіс» (замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (підрядник), ТОВ «Побутсервіс-2014» взяв на себе зобов'язання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації в будинку, де сталося залиття. Таким чином, стягнення спричиненої майнової шкоди у розмірі

30 487 грн 74 коп. необхідно застосувати з відповідача ТОВ «Побутсервіс-2014» відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, відмовивши в стягненні грошових коштів у відшкодування майнової шкоди з іншого відповідача у справі -

ТОВ «Житлорембудсервіс».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що факт залиття квартири

ОСОБА_4 02 липня 2015 року доведено. ТОВ «Побутсервіс-2014» визнало вимоги позивача в частині стягнення з товариства матеріальних збитків в сумі 30 478 грн 74 коп., оскільки на час залиття квартири АДРЕСА_1саме ТОВ «Побутсервіс-2014» було фактичним виконавцем житлово-комунальних послуг, тому воно несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам (споживачам). Таким чином, за договором підряду від 29 грудня 2014 року, який було укладено між

ТОВ «Житлорембудсервіс» (замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (підрядник), останнє було відповідальне за комплексне обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, а тому відповідальність за залиття квартири несе саме ТОВ «Побутсервіс-2014».

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на її користь майнову шкоду у розмірі 30 478 грн 74 коп.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. ОСОБА_4зазначала про те, що суди попередніх інстанцій невірно визначили особу, відповідальну за завдану майнову шкоду, оскільки згідно діючого законодавства обов'язок відшкодувати майнову шкоду, завдану залиттям квартири, повинен бути покладений на ТОВ «Житлорембудсервіс».

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду, завдану підрядником (ТОВ «Побутсервіс-2014»), покладається на замовника (ТОВ «Житлорембудсервіс»), оскільки підрядник діяв за завданням замовника (пункт 4.1 та пункт 5.1 договору підряду від 29 грудня 2014 року).

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення від

ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Побутсервіс-2014», в яких товариства посилались на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою. Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є ТОВ «Побутсервіс-2014», тому оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та при ухваленні судових рішень дотримано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 грудня 1998 року управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, та свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 2016 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 Власником 1/3 частини вказаної квартири є ОСОБА_8

24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір № 197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука Полтавської області. За умовами цього договору Кременчуцька міська рада Полтавської області, як власник, передала, а ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняло в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок з квартирою позивача.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов'язується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме: організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій. Управитель зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих власником.

02 липня 2015 року відбулось залиття квартири, належної ОСОБА_4 та в якій вона фактично проживає, дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі будинку та його засмічення. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження від 06 липня 2015, від 16 липня 2016 року, складеними комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», та висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 24 липня

2015 року № 7/2-15.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження

від 24 липня 2015 року проведеним будівельно-технічним дослідженням квартири ОСОБА_4 установлено, що у квартирі виявлено дефекти, які утворилися внаслідок залиття, а саме: плями (підтечі) жовтого (жовто-бурого) кольору на поверхні стелі, стін, відкосів, місцями ураження поверхні стелі, стін грибком (кухня), плями жовто-бурого кольору на поверхні шпалер, місцями відшарування шпалер, замокання та жолоблення підлоги з ламінату внаслідок понаднормового насичення вологою. Внаслідок перенасичення конструкцій вологою, в квартирі постраждала електропроводка, на дату огляду влаштовано тимчасову. Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача у зв'язку із її залиттям на момент проведення експертного дослідження становить 21 243 грн.

Фактично на відновлення квартири після залиття, з урахуванням будівельно-технічного дослідження, ОСОБА_4 витрачено 30 478 грн 74 коп., що підтверджується квитанціями, товарними чеками та актами виконаних робіт.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме - статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини другої статті 59, частин першої та четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 грудня 2014 року між

ТОВ «Житлорембудсервіс» (замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобов'язується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника.

Згідно з цим договором ТОВ «Побутсервіс-2014» взяв на себе зобов'язання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у будинку АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи ТОВ «Побутсервіс-2014» визнало вимоги позивача в частині стягнення з товариства прямих матеріальних збитків в сумі 30 478 грн

74 коп., оскільки на час залиття квартири ОСОБА_4 саме

ТОВ «Побутсервіс-2014» було фактичним виконавцем житлово-комунальних послуг, тому воно несе відповідальність за шкоду, завдану третім особам (споживачам).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що згідно договору підряду від 29 грудня 2014 року, який було укладено між ТОВ «Житлорембудсервіс» (замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (підрядник), ТОВ «Побутсервіс-2014» взяв на себе зобов'язання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації у будинку, де сталося залиття. Таким чином, відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 30 487 грн 74 коп. стягнуто з

ТОВ «Побутсервіс-2014» відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, при цьому відмовлено у стягненні грошових коштів на відшкодування майнової шкоди з іншого відповідача у справі - ТОВ «Житлорембудсервіс», оскільки останнє не є виконавцем вказаних послуг.

Посилання касаційної скарги на те, що саме ТОВ «Житлорембудсервіс», як замовник, повинен нести відповідальність за завдану шкоду відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України є необґрунтованими та такими, що сформовані на підставі неправильного розуміння змісту вказаної норми закону. Положення вказаної норми закону не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах, оскільки на замовника покладено обов'язок відшкодувати шкоду, яка завдана підрядником внаслідок вчинення дій, спрямованих на виконання завдання замовника. У такому випадку шкода завдана позивачу не є прямим наслідком дій ТОВ «Побутсервіс-2014» щодо виконання умов договору підряду, яке було укладено між відповідачами, а результатом недостатніх дій підрядника щодо забезпечення належного стану та умов експлуатації каналізаційної системи технічного поверху будинку. Згідно договору підряду ризик за якість виконаних робіт та відповідальність за таку шкоду несе саме підрядник.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников