Справа № 642/1026/18
Провадження № 2-о/642/65/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру в АДРЕСА_1, яке видане 11 квітня 1994 року Органом приватизації житлового фонду Харківського керамічного заводу та зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 26 від 08 квітня 1994 року. Вважати вірним написання у зазначеному свідоцтві імені ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Ухвалою судді Грінчук О.П. вищевказана заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищевказану ухвалу заявник отримала 06 квітня 2018 року та 12 квітня 2018 року заявник надала суду уточнену заяву.

13 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником не усунуто недоліки, а саме:

1) в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява;

2) в порушення вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені та необгрунтовані підстави необхідності встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву окремого провадження, яка подана фізичною особою з 01.01.2018 становить 352,40 грн.

В матеріалах заяви міститься квитанція № 31 про сплату судового збору у розмірі 352 грн., тобто судовий збір заявником оплачено не у повному обсязі.

Таким чином заявником не було усунуто недоліки заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов