Провадження № 2/712/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ спільної частки у спільну часткову власність в рівних долях, припинення спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ спільної частки у спільну часткову власність в рівних долях, припинення спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності.

Для забезпечення доказів по справі ухвалою від 15.02.2018 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 18001, АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 В якості підстав зазначено не процесуальна поведінка експерта, яка виразилася в тому, що представнику позивача було відмовлено у перенесенні дати дослідження спірного житлового будинку, хоча така дата заздалегідь не погоджувалася. При цьому, експертом не було наданоніяких пояснень, тому виник сумнів, що експерт при проведенні даної експертизи буде неупередженим та необ'єктивним.

Адвокат ОСОБА_2 та експерт ОСОБА_3 в телефонному режимі клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо : 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи; 6) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не відповідають положенням ст.ст.38, 39 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено. За таких обставин, заява про відвід у справі експерта ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ спільної частки у спільну часткову власність в рівних долях, припинення спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності.

Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 15.02.2018 експертом ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник