Єдиний унікальний номер 725/4807/18
Номер провадження 2/725/764/18
УХВАЛА

про відвід судді

28.11.2018 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті, 28.11.2018р. від відповідачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді. Свою заяву відповідачка мотивувала тим, що на її думку, існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, суддею не досліджено всіх доказів у справі та на надано їм належної оцінки. Незважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам законодавства, суддею було відкрито провадження у справі. Судом не взято до уваги, що до участі у справі не залучено всіх сторін, що на її думку, порушує принцип змагальності та рівності учасників процесу. До цього часу нею не отримувалися повістки про виклик до суду, у звязку із чим, підготовче судове засідання відбувалося у її відсутність, тому вона була позбавлена можливості надати докази та спростувати ряд фактів викладених у позовній заяві, які є неправдивими. Все це свідчить про те, що суддя Вольська-Тонієвич О.В. прямо заінтересована у результаті розгляду справи та викликає сумніви у її обєктивності та неупередженості. У звязку із чим, просила задовольнити її заяву про відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що при прийнятті позовної заяви до розгляду, суддею було дотримано вимог чинного законодавства. Відтак, підстав повертати позовну заяву у суду не було, так як її довірителькою виправлено недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, та надано всі необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого відводу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді та вважає за необхідне передати її до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу. При цьому суд виходить з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Так, при відкритті провадження у вказаній справі та призначенні її до підготовчого судового засідання, а в подальшому до судового, судом було дотримано вимог цивільно-процесуального кодексу. При цьому слід зазначити, що судом справа по суті не розглядалася, а отже, будь-які докази не досліджувалися та оцінка їм не надавалися.

Таким чином, доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо упередженості та необєктивності судді є надуманими та нічим не обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід головуючого судді Вольській-Тонієвич О.В., подану 28.11.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення авторозподілу в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

У разі необхідності, судді визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Роз»яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 725/4807/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич