overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2497/17
Провадження №2/537/52/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової оціночно - будівельної експертизи.

У звязку із наявністю підстав для вчинення певних процесуальних дій по справі з метою належного виконання призначеної судом оціночно - будівельної експертизи, а саме для вирішення питання про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/13698/17

Провадження № 22ц/790/1687/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.

при секретарі - Афоніні К.О.

імена сторін:

позивач- ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у складі судді Майстренко О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку із домоволодіння,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку із домоволодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9706 грн. 04 коп. понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 6224 грн. понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді -
Справа № 539/831/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-13, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Інтернатної, 9, Сумської області, накладений постановою Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області (), зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень №16003724

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2А.
Справа № 310/3771/18
2-о/310/219/18
УХВАЛА

29 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 315-318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 259, 260, 261, 293, 315-318, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Торез, вул. Кооперативна, 13), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 29.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/521/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 України, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 України, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями не зверталися, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 України, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №220/1180/18
Провадження № 2-о/220/247/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 4, 15 ч.1, 133, 134, 315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 13-30 годину 04 червня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження № 2/521/35/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виключення із числа відповідачів та залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надали до суду клопотання про виключення із числа учасників процесу відповідача ОСОБА_6 міську радута про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а саме: ОСОБА_6 міську раду, оскільки процесуальний статус в якості відповідача ОСОБА_6 міської ради був помилково визначений сторонами.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити із числа відповідачів та залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Керуючись ст. 53 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виключити із числа відповідачі - ОСОБА_6 міську радуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 міську раду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/303/18
Провадження № 2/542/481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивачзвернувся до суду з позовом довідповідача, в якому просив припинити дію з боку ОСОБА_2 шляхом заборони використовувати особисто, або через повязаних осіб земельну ділянку позивача сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7474 га, кадастровий номер :00:001:0306.

26.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право, без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 565/516/17
Провадження № 8/565/9/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року та від 04 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 424,425,426 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №565/516/17 (провадження №8/565/9/18) за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 313/390/18
Провадження № 2/313/291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль на предмет відповідності загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 04.04.2018 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.04.2018 р.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. До теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3