Справа № 456/451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/467/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 року залишено в силі.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги осилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що нововиявленою обставиною по даній справі є те, що під час розгляду справи в Стрийському міськрайонному суді не було встановлено, що у період з листопада по грудень 2015 р. ОСОБА_4 до органів Національної поліції у Львівській області з приводу пошкодження його автомобіля не звертався. Дана обставина підтверджується відповіддю заступника начальника Головного управління НПА у Львівській області Бакая Т.М. від 15.07.2017 р. Вважає, що вказана обставин є істотною для розгляду даної справи, чого судом першої інстанції не було враховано.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Пунктами 2 - 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Встановлено, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 29 249 грн. 00 коп. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Стрийським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої останнім позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1. Такий був пошкоджений відповідачем ОСОБА_2 в результаті вчинення ним хуліганських дій, а саме нанесення ударів руками, ногами по автомобілю, що доводиться матеріалами про адміністративні правопорушення та матеріалами перевірки по заявах ОСОБА_6, яка закінчене 04.12.2015 року. У вказаних матеріалах не йдеться про отримання пошкоджень вказаним автомобілем в результаті ДТП. З позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позич не звертався і такий судом не розглядався.

В своїй же заяві ОСОБА_2, щодо скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину посилається на лист заступника начальника Головного управління НПА у Львівській області Бакая Т.М. від 15.07.2017 р. у якому вказано, що у період з листопада по грудень 2015 р., згідно підсистеми ДТП бази НАІС ДДАІ МВС України, дорожньо-транспортні пригоди за участю громадянина ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 на території Львівської області не зареєстровано. Тому заявник вважає, що ОСОБА_4 не звертався в поліцію з приводу пошкодження свого автомобіля, а відтак у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими взагалі не відносяться до предмету та підстав позову, за яким було ухвалено судове рішення, що просять переглянути. А відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обставини зазначені заявником, як нововиявлені, в розумінні вимог ст. 429 ЦПК України такими не є.

З врахуванням викладеного, заявник не навів суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв'язку із її необґрунтованістю.

Таких обставин заявник не навів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином, кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 рокуу відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.