Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6156/16-ц

провадження № 61-17460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Романенком Олександром Миколайовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2018 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська СвітланаІванівна, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Романенко О. М., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній реєстраційний номер облікової картки платника податків

ОСОБА_1 за його наявності або номер і серію її паспорта, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору в розмірі 6 969 грн 60 коп., а

також докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

12 червня 2018 року до касаційного суду надійшла заява адвоката

Романенка О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2018 року у новій редакції,

її копії та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 120 грн.

З матеріалів, які подані до Верховного Суду, вбачається, що недоліки цієї касаційної скарги у повному обсязі не усунено: не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також не доплачено судовий збір в розмірі 1 849 грн 60 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2018 року адвокат

Романенко О. М. отримав 26 липня 2018 року, а заявник ОСОБА_1 таку ухвалу не отримала - 31 липня 2018 року до касаційного суду повернувся конверт із цією ухвалою без вручення адресату з відміткою «не проживає».

Ураховуючи те, що адвокатом Романенком О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, на усунення недоліків касаційної скарги подано матеріали до отримання копії ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху і недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунено, а заявник ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2018 року не отримала у зв'язку з непроживанням за зазначеною у касаційній скарзі адресою, а в новій редакції касаційної скарги зазначено вже інше місце проживання ОСОБА_1, то,

з урахуванням положень частини другої статті 127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанціїдокази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також документ про доплату судового збору в розмірі 1 849 грн 60 коп.

Керуючись статтями 127,185,392,393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня2018 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду

від 26 квітня 2018 року у частині надання доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали суду в частині надання документа про доплату судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко