overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/2220/18 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/4035/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 22 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №278/1538/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
у цивільній справі №278/1538/17 за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року під головуванням судді Дубовік О.М., -
06 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід складу суду ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, посилаючись на те, що цією колегією 09.11.2018 року винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній цивільній справі № 278/1538/17 до вирішення цивільної справи № 278/627/15-ц. При цьому судом в описовій частині зазначеної ухвали висловлено думку, що обставини, встановлені при розгляді справи № 278/627/15-ц не будуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Саме ця обставина викликає сумнів у відповідача, що та ж сама колегія суддів при розгляді її апеляційної скарги буде діяти обєктивно та неупереджено.
Законний представник позивача щодо задоволення відводу заперечує.
Розглянувши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Однією з підстав відводу є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суду (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Разом з тим, суд не вбачає, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі було висловлено думку щодо суті даного спору.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Зупинити провадження у цивільній справі №278/1538/17 за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.
Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений складу суду ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 579/547/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації та Комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації та Комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представників позивача та третьої особи служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації та Комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 595/1551/18
Провадження № 2/595/551/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"05" листопада 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 16.11.2018 о 12:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
№ 312/338/18
№ 2/312/153/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

08 листопада 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

01.11.2018 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

06.11.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання її позовної заяви.

За п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі вимог ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня вручення її копії.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 194/1509/18
Номер провадження 2/194/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 180, 181 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 08-30 годину 28 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 306/976/17
06 грудня 2018 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.
секретаря Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №306/976/17, -
Рішенням Свалявського районного суду від 24.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 21 340 грн. матеріальної шкоди та 3 723 грн. моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2018 року скасовано рішення Свалявського районного суду від 24.01.2018 року та ухвалено по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

07.09.2018 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 920 грн.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, тобто в користь відповідача, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стосовно сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 920 грн..

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 7 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку ОСОБА_1 пред'явлено позов про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, а відтак, остання звільнена від сплати судового збору в силу приписів ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати відповідача у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 грн. підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.141, ч.1 ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави сплачений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 920 грн. згідно квитанції №47 від 12 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2018 р. Справа № 675/3097/18
Провадження № 2-н/675/177/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 727/1895/16-ц

провадження № 61-46271 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1895/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта