Справа № 2-109/2011
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступник - ОСОБА_2, після неї ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційна фірма "Мрія", до ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, правонаступник - ОСОБА_2, після неї ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційна фірма "Мрія", до ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. від 24.10.2018 року цивільну справу прийнято до провадження та провадження у ній поновлено.

Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.

28.09.2018 року відповідач ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Луки Михайловича посилаючись на те, що є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кріля Л.М., зазначивши, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.08.2016 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1 (яка померла) ОСОБА_2 (в подальшому, у звязку із смертю замінена на ОСОБА_3М.). У Турківському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться інша справа №458/284/15-ц, де розглядається спір між тими ж сторонами з приводу спадкового майна (в тому числі і майна, яке є предметом розгляду даної справи). У вказаній справі №458/284/15-ц ухвалою від 25.05.2015 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 Серед арештовано майна є автомобіль НОМЕР_1. Зазначений автомобіль 17.01.2008 року було передано в користування МПП «СЯН» та надано йому право на розпорядження ним. Засновником та директором МПП «СЯН» є ОСОБА_5 - рідний брат головуючого судді у даній справі - ОСОБА_6.

У підготовче засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі.

06.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його та відповідача участі. В заяві зазначив, що подану відповідачем ОСОБА_4 заяву про відвід судді Кріля Л.М. підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого - судді Кріля Л.М. в розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява №16695/04) визначено наступні засади об'єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, відповідач ОСОБА_8 до початку розгляду справи по суті заявив про наявність сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого у справі, та з огляду на неможливість відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ'єктивності головуючого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Кріль Л.М., а двоє суддів: Строна Т.Г. та Федитник І.Д. звільнені з посади у зв'язку з поданням заяв про відставку, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 247, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступник - ОСОБА_2, після неї - ОСОБА_3, третя особа Виробничо-комерційна фірма "Мрія", до ОСОБА_4, про визнання права власності - передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: