АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/69/17 Номер провадження 22-ц/786/1003/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по провулку Нікітченка,2 в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області та земельної ділянки площею 0,0632 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також зазначала, що іншим співвласником ? частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями є Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області. Вказана частина нерухомого майна знаходиться на балансі сільської ради.

Посилаючись на те, що протягом багатьох років у частині домоволодіння відповідача не проводилися ремонтні роботи, що призвело до ушкодження та руйнування частини її домоволодіння та порушення її права співвласника у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що відповідач зобовязаний належним чином утримувати частину житлового будинку, який знаходиться на його балансі, проводити поточний та капітальний ремонт, просила стягнути з відповідача заподіяну невиконанням вказаних обовязків матеріальну шкоду в розмірі 20 0 99 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6 /т. 1 а. с. 126а 126б/.

21 березня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року призначено по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено питання: 1. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка, 2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири №1? 2. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка, 2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири №2 ? 3. Яка причина пошкоджень конструктивних елементів та опорядження частини будинку (квартира № 2), в який проживає ОСОБА_3? 4. Чи наявний причинний звязок між руйнацією конструктивних елементів частини житлового будинку (квартира №2), належного ОСОБА_3, та станом іншої квартири (квартира №1)? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Сем'янівська (Кротенківської) сільська рада Полтавського району Полтавської області оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу свій відзив надала представник позивача адвокат ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи апеллянта, просила скаргу відповідача відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_8 звертався до місцевого суду з клопотанням про призначення судової експертизи /т. 1 а. с.160/.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 /т. 1 а. с. 162-164/

На вирішення експерта поставлено питання: 1. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка, 2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири №1? 2. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи частини житлового будинку по пров. Нікітченка, 2 в с. Семянівка Полтавського району Полтавської області, в якій розташовані приміщення квартири №2 ? 3. Яка причина пошкоджень конструктивних елементів та опорядження частини будинку (квартира № 2), в який проживає ОСОБА_3?

4. Чи наявний причинний звязок між руйнацією конструктивних елементів частини житлового будинку (квартира №2), належного ОСОБА_3, та станом іншої квартири (квартира №1)?

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

22 грудня 2017 року до суду першої інстанції надіслано висновок судової будівельно-технічну експертизи №62 від 22 грудня 2017 року /т. 1 а. с. 173-197/.

21 березня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, не погодившись з висновком судового експерта, звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказувала, що експертом не надано відповіді відносно відомостей про відсутність технічної, будівельної, проектної, інженерно-вишукувальної документації та раніше проведених досліджень. Також посилалась на те, що дослідження з питання технічного стану конструктивних елементів частини житлового будинку, в якій розташована квартира №1, проводилось в квартирі №2. При проведенні експертизи не враховано, що обидві квартири мають спільні несучі та огороджувальні повязані між собою конструкції стін, та те, що масове руйнування покрівлі будинку та відсутність вимощення призводить до ослаблення несучої спроможності стін. З цих підстав просила призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що у сторони позивача є обгрунтовані сумніви в правильності експертного висновку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив експертам іншої експертної установи.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_10 ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.