Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 2-з/428/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій вказала, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа № 428/6378/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору. 12 травня 2013 року по даній справі був застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про що була винесена ухвала суду. 17 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд ухвалив рішення, яким визнав спадковий договір недійсним та скасував державну реєстрацію спадкового договору. 28 березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області теж визнав даний спадковий договір недійсним та скасував державну реєстрацію спадкового договору. Після цього ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вона скасувала державну реєстрацію спадкового договору в Державному реєстрі. Так як ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом (копія додається), в стоки встановлені законодавством звернувся з заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа, тому він звернувся до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При огляді документів та запиту до реєстру нотаріус виявив той факт що на спадкове майно, а саме: квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м.Сєвєродонецьку Луганської області, накладений арешт на підставі ухвали від 12 травня 2013 року. І тому до зняття арешту з квартири не можуть бути вчиненні будь-які нотаріальні дії відносно спадщини, що є порушенням прав ОСОБА_3 на отримання спадщини. Вжиті судом заходи забезпечення позову на даний час втратили свою необхідність. Отже необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Від представника за довіреністю ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони позивача, в якій вона зазначила, що заявлені вимоги підтримує.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.05.2013 було забезпечено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору шляхом накладення арешту на квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про що була постановлена ухвала суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 17.10.2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано спадковий договір, укладений 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним та скасовано його державну реєстрацію. В задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.03.2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року було змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Також скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 444 грн. В іншій частині залишено без змін.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вона скасувала державну реєстрацію спадкового договору в Державному реєстрі.

ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_5 за заповітом звернувся з заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа, що підтверджується наданою копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі додається.

Однак на даний час ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості з підстав наявності накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12 травня 2013 року арешту на спадкове майно, а саме: квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, у вигляді накладення арешту на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, Шосе БудівельниківАДРЕСА_2, які вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.05.2013.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя В. М. Олійник