overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1216/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265, 268, 273, 319, 353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.03.2017 року, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити черговість у спадкуванні щодо майна ОСОБА_4, померлої 20.03.2017 року, та поставити ОСОБА_2 в одну чергу разом із спадкоємцем ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлої 20.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 599/2259/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/1059/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
28 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. з вимогою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що по вул. Лугова, будинок 23, в селі Тустоголови Зборівського району Тернопільської області.
Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідачка у його будинку не проживає з 2000 року. Справу просить розглянути без його участі .
Відповідач, яка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, відзиву не надала, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: по вул. Лугова, будинок 23 в селі Тустоголови Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційним посвідченням .
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації більше 18 років підтверджується актом комісії Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 12 липня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином суд вважає, що відповідачка без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом по вул. Лугова, будинок 23, в селі Тустоголови Зборівського району Тернопільської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/2466/18
№ 2-сз/183/24/18

У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» про повернення судового збору, -
27 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про стягнення заборгованості за договорами поставки.
01 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» про стягнення заборгованості за договорами поставки було повернуто.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 11 534,29 гривень та 881,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1269 від 25 квітня 2018 року на суму 881,00 грн. та платіжним дорученням № 1268 від 25 квітня 2018 року на суму 11 534,29 грн., який підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 142, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» про повернення судового збору, - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/127/1845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2786/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник позивача - адвокат ОСОБА_6 18 травня 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вищезазначена ухвала була отримана лише 27 квітня 2018 року в кінці робочого дня напередодні травневих свят, до того ж наказом адвокатського обєднання представник з 24 квітня 2018 року перебувала у відпустці до 16 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» строк апеляційного оскарження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 червня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 523/1086/18
Провадження №2/523/2071/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 343/792/18
Провадження №: 2-о/0343/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/792/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 30.10.2008 р., на час відкриття спадщини в житловому будинку № 54 по вул. Заріка в с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Шевченківська сільська рада, місцезнаходження с. Шевченкове вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області, .

Повне судове рішення буде складено 06 червня 2018 року.

Суддя:
233 Справа № 233/2281/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84700, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

«про стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та грошових коштів, належних при звільненні», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в сумі 7936,53 грн. та за період з березня 2017 року по липень 2017 року з компенсаційними сумами, належними при звільненні у розмірі 19609, 18 грн.

Судовою ухвалою від 11.05.2018 р. позовна заява була залишена без руху за таких підстав:

не зазначає, які саме компенсаційні виплати просить позивачка стягнути з відповідача вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку тощо, та не наводить розрахунок цих виплат;

не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів не завірені у встановленому законом порядку.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно з вихідним номером ЕП-1716/18-Вих. про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивачка отримала 14.05.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплачених сум заробітної плати та грошових коштів, належних при звільненні» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 367/1377/18
Провадження по справі № 2/367/3299/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

Представника позивача ОСОБА_1В

Представника відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 22.03.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.Також,даною ухвалою відповідачу та 3-й по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву та пояснень.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом було розглянуто клопотання сторін,з»ясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті а також з»ясовано думку щодо можливої дати призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті на 20.07.2018р на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі,3-ю особу,свідків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/3301/18
Провадження № 2-з/185/33/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригінал спадкової справи № 01/2017 від 04.01.2017 року, відкритої після померлої 10 серпня 2014 року ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 116 - 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 116 -118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів до подання позовної заяви до розгляду та призначити її розгляд на 08.05.2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та іншим особам, які можуть отримати статус учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко