Ухвала

15 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 683/2223/17

провадження № 61-44982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні первісного позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» (далі - КП «Тепловик») Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволено повністю.

Розірвано договір про надання послуг централізованого опалення в АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року № 3337, укладений між ОСОБА_1 та КП «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення відмовлено.

В решті рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року, в якій просила:

- скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року в частині скасування рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову та скасувати ухвалене нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено;

- залишити в силі рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник вважає неправомірним стягнення з нього судового збору судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення зустрічного позову, за який заявник звільнений від сплати судового збору.

Таким чином він просить з метою уникнення можливого порушення своїх прав зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 1200 грн судових витрат, то таке рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судових витрат.

Отже, виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року підлягає зупиненню в частині стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2223/17 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести систему централізованого опалення в попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року в частині стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько