22-ц/775/139/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, щодо невжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 ПП «Чара» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, що полягає у невжитті заходів зі стягнення дебіторської заборгованості ОСОБА_3 Просить визнати незаконною таку бездіяльність і зобовязати державного виконавця звернути стягнення на грошові кошти підприємства «Чара», що знаходяться у дебітора ПП «Чара» - ОСОБА_3 Крім того, вважаючи заниженою оцінку вартості арештованого нерухомого майна нежилого приміщення магазину по вул. Олімпійській, 179 у м. Маріуполі, заявник просить призначити нову оцінку цього обєкта нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року у задоволенні скарги ПП «Чара» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» - ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представника Центрального ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_2, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомленої про дату, час і місце судового засідання заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області (державний виконавець Новикова Л.О.) з 15.07.2017р. знаходиться виконавче провадження № 48104338 з примусового виконання виконавчого листа № 519/792/12 від 19.03.2015, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.07.2015р., про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 02.03.1999р. в сумі 1452833грн. (а.с. 44).

14.06.2017р. боржник ПП «Чара» повідомило державного виконавця про наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_3 перед ПП «Чара» у розмірі 805146,47грн., що становить суму присудженого за рішенням боргу зі ОСОБА_3 в розмірі 208746,47грн. і знятих ОСОБА_3 коштів з рахунку ПП «Чара» в рахунок погашення боргу за позикою від 02.03.1999р. в розмірі 596400грн. (а.с. 46).

Згідно відповіді Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 02.08.2017р. відомості про наявність або відсутність дебіторської заборгованості ОСОБА_3 перед ПП «Чара» відсутні (а.с. 62).

Головним управлінням ДФС у Донецькій області повідомлено, що ПП «Чара» знаходиться на спрощеній системі оподаткування третьої групи. Відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015р. № 578 форми податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, критеріїв надання інформації щодо дебіторської заборгованості, не передбачено (а.с. 64).

Згідно звіту субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 08.11.2017р. про проведення незалежної оцінки нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, б. 179, ринкова вартість обєкту оцінки складає 707600грн. (а.с. 66).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції визначив за неможливе звернення стягнення на дебіторську заборгованість ОСОБА_3 перед ПП «Чара» за недоведенням такої заборгованості у встановленому законом порядку. Дослідивши звіт про вартість нерухомого майна і методику такого розрахунку, інформацію щодо пропозицій станом на момент зведення оцінки, суд відхилив, як необгрунтовані, твердження представника ПП «Чара» про заниження вартості обєкту нерухомості і дійшов висновку про відсутність підстав для призначення нової оцінки спірного обєкту нерухомості.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

За правилами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

В апеляційній скарзі ПП «Чара» наполягає, що державнй виконавець допустив бездіяльність, не звертаючи стягнення на дебіторську заборгованість ОСОБА_3 в загальній сумі 805146,47грн, шляхом зарахування цих коштів у виконавчому провадженні в рахунок погашення боргу ПП «Чара» перед ОСОБА_3

Проте, бездіяльність державного виконавця Новикової Л.О., в розрізі заявлених вимог, спростована низкою дій, в достатньому обсязі проаналізованих судом першої інстанції. Зокрема, з моменту повідомлення підприємством «Чара» державну виконавчу службу 14.06.2017р. про наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_3 перед ПП «Чара», державним виконавцем своєчасно у виконання вимог ст. 54 Закону № 1404-VIII спрямовано запити до стягувача ОСОБА_3, Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (відповідь отримана 02.08.2017р.) та Головного управління ДФС у Донецькій області (відповідь отримана 03.10.2017р.). Відповідями не підтверджено наявність такої дебіторської заборгованості.

Заперечення стягувача ОСОБА_3 (а.с. 51-52) про відсутність в балансі підприємства ПП «Чара» станом на липень 2017 року відомостей про будь-яку дебіторську заборгованість представником боржника ПП «Чара» не спростовані ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді.

Тож, за відсутності доведеного факту існування дебіторської заборгованості, про яку йдеться у змісті заяви ПП «Чара» і апеляційній скарзі, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності у державного виконавця на даному етапі підстав для звернення дебіторської заборгованості в рахунок погашення боргу ПП «Чара» перед стягувачем ОСОБА_3

Колегія суддів в ході апеляційного перегляду справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 48104338, впевнилась у вжитті державним виконавцем Новиковою Л.О. необхідних дій з виконання судового рішення, регламентованих ст. 18 Закону № 1404-VIII. Так, на додаток до вищенаведеного, 09.02.2018р. державним виконавцем ініційовано перед судом процесуальне питання, унормоване ст. 440 ЦПК України, про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, яка має заборгованість перед ПП «Чара», у розмірі 208746,47грн.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на ч. 1 ст. 440 ЦПК України, що регламентує можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, за ініціативою державного виконавця або стягувача, яким не є заявник ПП «Чара», як не погоджується у апеляційній скарзі заявник, не призвели до неправильного вирішення справи, з огляду на подання заявником скарги в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - саме в цьому заявленому форматі фактично розглянуто судом скаргу ПП «Чара».

Порушень прав заявника ПП «Чара» в ході розгляду справи не встановлено.

Що стосується другої позиції заявлених у скарзі вимог щодо призначення нової оцінки обєкту нерухомого майна нежилого приміщення магазину, то ці вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Як зясовано, сторони в порядку ч. 1 ст. 57 цього Закону письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна.

В апеляційній скарзі ПП «Чара» посилається на те, що підприємством-боржником було запропоновано державному виконавцю ринкову вартість нерухомого майна в розмірі 3811752грн., на що стягувач ОСОБА_3 не виказала заперечень. Однак, такі дії, з огляду на матеріали виконавчого провадження і озвучені представником стягувача в апеляційному суді заперечення, не можна вважати узгодженням між сторонами певної вартості спірного майна.

Згідно із ч.ч. 3-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

В даному випадку державним виконавцем використано право за ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 1404-VIII, що полягає у залученні субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Так, постановою державного виконавця Новикової Л.О. від 16.06.2017р. призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 для надання звіту вартості нежитлової будівлі по вул. Олімпійська, 179 уного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 від 08.11.2017р. ринкова вартість обєкту оцінки без ПДВ становить 707600грн. (а.с. 65-91).

Як не заперечується сторонами виконавчого провадження і стверджено державним виконавцем в суді апеляційної інстанції, стягувач ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5 і боржник ПП «Чара» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, поінформовані щодо звіту про оцінку вказаного нежилого приміщення.

За змістом роз'яснень у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"…. Такі вимоги сторони виконавчого провадження (в частині оскарження оцінки майна) розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна.

За змістом положень у ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до Центрального ВДВС м. Маріуполя не надходили повідомлення про оскарження оцінки вартості нежитлового примішення магазину по вул. Олімпійська, 179. Також і не зафіксовано клопотань до державного виконавця про призначення рецензування звіту оціненого майна; оплати витрат, повязаних з рецензуванням, невдоволеною стороною виконавчого провадження не здійснювались.

У встановленому законом порядку ПП «Чара» не зверталось і до суду з оскарження зведеного субєктом оціночної діяльності звіту від 08.11.2017р. (як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна).

За таких обставин, в межах розгляду скарги ПП «Чара» на бездіяльність державного виконавця, при чинній оцінці спірного нежилого приміщення магазину по вул. Олімпійська, 179, відсутні правові підстави призначити нову оцінку цього обєкту нерухомості.

Як зазначила представник ВДВС в суді апеляційної інстанції, призначені два раунди прилюдних торгів через ДП «СЕТАМ», починаючи з визначеної у звіті від 08.11.2017р. вартості майна, не відбулися за відсутності купівельного попиту. Зараз призначені прилюдні торги в-третє.

Відтак, не є безпідставним твердження в ухвалі суду про те, що проведена оцінка нерухомого майна не впливає на ціну продажу і не порушує права боржника ПП «Чара».

Підсумовуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення постановленого перед судом питання. Суд першої інстанції в достатньому обсязі дослідив матеріали справи, вірно встановив правовідносини і правильно застосував норми матеріального закону, що регулюють такі відносини.

Підсумовуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ПП «Чара» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.03.2018р.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_7