Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Номер провадження 22-ц/804/415/18
Головуючий в І інстанції - Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/1523/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції с Красноармійським міськрайонним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року цивільну справу № 235/1523/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії (головуючий у 1 інстанції суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 27 листопада 2017 року)

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» (далі - ОСББ «Гірник-24Б») про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування якого зазначала, що вона є власником нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у якому утворено ОСББ «Гірник-24Б». Та, як співвласник багатоквартирного будинку, 01 лютого 2017 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй інформації та документів відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: статуту, протоколу загальних зборів, кошторису витрат на утримання будинку у 2016-2017 роках, штатного розкладу, банківських виписок за 2016 рік, касової книги, оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками за 2016 рік, наказу про призначення осіб, відповідальних за електричне господарство відповідача та за організацію експлуатацію ліфтів, наказу про затвердження та введення в дію положення про охорону праці у відповідача.

Відповіді в установлений законом строк вона не отримала, а тому звернулась з повторною заявою, в якій просила надати їй певну інформацію та надати можливість ознайомитись з документами щодо діяльності ОСББ. Проте на вказану заяву листом за підписом голови правління ОСББ «Гірник-24Б» від 14 березня 2017 року № 15 їй було відмовлено в наданні пакету документів.

Позивач вважає, що відповідачем порушуються її права на отримання інформації, у зв'язку з чим просила суд зобов'язати ОСББ «Гірник-24Б» надати їй інформацію та надати для ознайомлення документи, які вона запитувала у заяві.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року скасовано, та позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вона не має права на отримання документів, оскільки не є членом ОСББ, в той час як законодавство не пов'язує право особи на одержання інформації та документів з її членством в об'єднанні. Таке право надано співвласникам - власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Також суд не обґрунтував, яке правове значення має знаходження приміщення, що належить позивачу, на балансі КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», адже закон не передбачає, що особа стає співвласником багатоквартирному будинку лише за умов, що належне їй приміщення знаходиться на тому чи іншому балансі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач частково відмовилась від позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2018 року прийнято відмову від позову та провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання ОСББ «Гірник-24Б» надати інформацію щодо наказів про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, наказів про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства; надати інформацію щодо положення про службу охорону праці; зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати для ознайомлення штатний розклад ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 - 2017 роки, банківські виписки за 2016 - 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ «Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 - 2017 роки, у тому числі касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці, закрито.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію коли було зареєстровано ОСББ «Гірник-24Б» та яким органом було проведено його реєстрацію; чи має ОСББ; чи складався при утворенні ОСББ протокол установчих зборів співвласників будинку, а якщо складався, то від якого числа; чи має ОСББ інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення діяльності; чи має ОСББ штатний розклад, а якщо має, коли і яким органом він був затверджений та у якій кількості працівників, за якими посадами; чи ведеться у ОСББ бухгалтерська та фінансова звітність, а якщо ведеться, то чи має ОСББ касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками та чи велась вказана звітність у 2016 році; чи затверджувались кошториси ОСББ на утримання будинку у 2016 - 2017 роках, а якщо затверджувались, то яким органом, від якої дати та на яку суму; зобов'язання ОСББ. Крім того, зобов'язати відповідача надати позивачу для ознайомлення статут, протокол установчих зборів співвласників будинку про утворення ОСББ «Гірник-24Б», протоколи зборів з часу його утворення, кошториси ОСББ на 2016 - 2017 роки, положення про службу охорони праці.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Інші особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів власників квартир будинку №24б по мікрорайону Шахтарському в м.Красноармійську від 9 жовтня 2010 року, на якому були присутні 50 власників квартир, створено ОСББ «Гірник-24Б».

04 листопада 2010 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області проведено державну реєстрацію ОСББ «Гірник-24Б». Та 26 листопада 2010 року з балансу ЖБК «Гірник» на баланс ОСББ «Гірник-24Б» прийняті активи житлового будинку площею забудови 704,8 кв. м, житловою площею квартир 2 129 кв. м, загальною кількістю квартир у будинку - 64, про що складено акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 26 листопада 2010 року.

ОСОБА_2 є власником вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 115,9 кв., яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» на забалансовому рахунку, що підтверджується листом Покровської міської ради Донецької області від 17 травня 2017 року та довідкою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» № 208 від 13 листопада 2017 року.

01.06.2016 року між ОСББ «Гірник-24Б», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої, укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку, вбудованих приміщень. Відповідно до якого відповідач зобов'язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню будинку в якому знаходиться належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення, а саме: підвальних приміщень, покрівлі, водопостачання, каналізації, а позивач зобов'язався проводити щомісячний внесок на участь у витратах по утриманню будинку.

01 лютого 2017 року вона звернулась до ОСББ «Гірник-24Б» із заявою про надання для ознайомлення інформації та документів, про які зазначено в позовній заяві. У зв'язку з ненаданням відповіді 21 лютого 2017 року позивач повторно звернулась до ОСББ «Гірник-24Б» із відповідною заявою.

Листом №15 від 14.03.2017 року за підписом голови правління ОСББ «Гірник-24Б» останню повідомлено, що на загальних зборах від 12 лютого 2017 року прийнято рішення відмовити в наданні інформації, що запитується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є членом ОСББ «Гірник-24Б», оскільки не брала участь в установчих зборах об'єднання, заяв про прийняття у члени ОСББ не подавала, належне їй нежитлове приміщення знаходиться на балансі Покровського центру єдиного замовника Донецької області, отже вона не має прав, передбачених ст.14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Статутом ОСББ «Гірник-24Б», зокрема, на отримання документів та інформації, яку вона запитувала в своїх заявах до ОСББ.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, надати інформацію та документи позивач, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником вбудованого нежитлового приміщення та, відповідно, співвласником багатоквартирного будинку, переданого на баланс відповідачу.

Правовідносини щодо права власності та його здійснення власниками на багатоквартирні будинки, квартири, приміщення в них, тощо, врегульовані нормами Цивільного кодексу, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», частиною першою статті 2 якого встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з положеннями статті 382 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Згідно з частинами другою та третьою статті 4 та частиною першою статі 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлює повноваження власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках з управління спільним майном багатоквартирних будинків, так і порядок реалізації таких прав на управління спільним майном.

Зокрема, відповідно до ст.. 6 цього Закону визначено, що співвласники мають право: брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

З наведеного вбачається, що згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками (співвласниками) житлових багатоквартирних будинків є власники квартир або нежитлового приміщення відповідного багатоквартирного будинку, а відтак, вони мають право на отриманні певної інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, тощо.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Під час розгляду даної цивільної справи було достовірно встановлено, що позивач є власником вбудованого нежитлового приміщення та співвласником будинку де створено та функціонує ОСББ «Гірник-24Б», уклала з останнім цивільно-правову угоду на участь у утриманні будинку інформацію та бажала отримати певну інформацію про його діяльність. У зв'язку з чим двічі зверталась до відповідача з відповідними заявами щодо отримання інформації та документів, але у наданні вказаної інформації їй було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 як співвласник має право на отримання інформації щодо діяльності об'єднання, яка пов'язана з утриманням та експлуатацією спільного майна, оскільки право на надання такої інформації залежить від того чи є особа власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку і взагалі не залежить від її членства в ОСББ.

Апеляційний суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що позивач ні є членом ОСББ, та, відповідно, не має права на отримання вказаної інформації, оскільки відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, встановлено, що основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник у тому числі має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Тому відмова у надані інформації яка пов'язана зі здійсненням права власності та стосується технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку, умов його утримання та експлуатації, надходжень та витрат на утримання спільного майна багатоквартирного будинку є незаконною.

Проте суд не врахував зазначені норми матеріального права та не застосував до спірних правовідносин матеріальний закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового по суті позовних вимог.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що більшість зазначеної позивачем інформації є інформацією з обмеженим доступом, оскільки за змістом Конституції України обмеження доступу до інформації можливо лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст.21 Закону України, від 02 жовтня 1992 року «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Проте обставин, які дають право на обмеження доступу до інформації, під час розгляду даної справи не встановлено.

Доводи заперечень відповідача про те, що нежитлове приміщення, яке належить позивачу, не передавалось на баланс ЖБК «Гірник» і в подальшому на баланс ОСББ «Гірник-24Б», не має правового значення для вирішення спору, оскільки з такими обставинами Закон не пов'язує обов'язок надання інформації.

Водночас апеляційний суд вирішуючи справу по суті в виходить з того, що на час розгляду справи відповідачем було повідомлено позивача про відсутність договорів цивільно-правового характеру щодо прийняття на роботу працівників, також надало можливість ознайомитись зі штатним розкладом ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 та 2017 роки, та повідомило про відсутність бухгалтерського обліку на підприємстві та, як наслідок, відсутність бухгалтерських документів за 2016 та 2017 роки, у тому числі касової книги, обороно-сальдових відомостей за всіма рахунками. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актом виконання Постанови Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.03.2018р №1418/11579, та не спростовується позивачем.

Відповідно до положень статті 4 та 5 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси.

Проте на час розгляду справи в зазначеній частині вимог права позивача відновлено. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати інформацію, а саме: чи має ОСББ найманих працівників чи громадян, які працюють на підставі договорів цивільно-правового характеру; а якщо має, то з якого числа вони працюють та від якого числа укладені вказані договори; чи має ОСББ штатний розклад, а якщо має, коли і яким органом він був затверджений та у якій кількості працівників, за якими посадами; чи ведеться у ОСББ бухгалтерська та фінансова звітність, а якщо ведеться, то чи має ОСББ касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками та чи велась вказана звітність у 2016 році - слід відмовити.

Крім того, вирішуючи справу по суті в частині позовних вимог про зобов'язання надати певні документи для ознайомлення, апеляційний суд виходить з того, що статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено поняття термінів «інформація» - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а «документ» - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Тобто, вбачається, що позивач має право на отримання інформації щодо діяльності об'єднання, однак законодавство не містить обов'язку надання позивачу саме первинних документів, де міститься зазначена інформація.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати для ознайомлення документи слід відмовити.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення наступних позовних вимог: зобов'язання ОСББ«Гірник-24Б» надати позивачу інформацію: коли було зареєстровано ОСББ«Гірник-24Б»; яким органом було проведено його реєстрацію; чи має ОСББ«Гірник-24Б» статут; чи складався при утворенні ОСББ протокол установчих зборів співвласників будинку, а якщо складався, то від якого числа; чи має ОСББ інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення діяльності.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до невірних правових висновків у тих правовідносинах, що виникли між сторонами тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати ОСОБА_2 інформацію про те, коли було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», яким органом було проведено його реєстрацію, чи мається у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» статут, чи складався при утворенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протокол установчих зборів співвласників будинку, якщо складався, то від якого числа, чи маються у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку інші протоколи зборів співвласників будинку щодо обговорення діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян