Справа № 683/96/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/96/15-ц було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/01-08-0-0/09-3 від 28 лютого 2014 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 012/01-08-0-0/09-3 від 28 лютого 2014 року.

Крім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбувалося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 012/01-08-0-0/09-3 від 28 лютого 2014 року.

В звязку з цим просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 683/96/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 683/96/15-ц та надані заявником документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 215 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредиту, відсоткам та пеню в сумі 69698 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 696 грн. 98 коп.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 012/01-08-0-0/09-3 від 28 лютого 2014 року.

Того ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбувалося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 012/01-08-0-0/09-3 від 28 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 683/96/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________