У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим.

30.05.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову, в якій зазначив, що предмет спору відсутній. Просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданого представником позивача письмового клопотання (заяви), він відмовився від позову у звязку із відсутністю предмета спору.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією нотаріально посвідченої довіреності від 16.09.2013 ОСОБА_1 уповноважений на ведення справ в судах від імені ОСОБА_2 з використанням всіх прав, наданих законом позивачеві.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку позивачем ОСОБА_2 згідно з квитанцією Відділення «ЦОК № 67 в м. Запоріжжі» ПАТ «А-БАНК» від 6 грудня 2017 р. № 0.0.909879787.1 при поданні даного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Тому, суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору під час подання позовної заяви, що складає 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування припиненим.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією Відділення «ЦОК № 67 в м. Запоріжжі» ПАТ «А-БАНК» від 6 грудня 2017 р. № 0.0.909879787.1 при поданні даного позову до суду у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 335/15190/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова