Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 16.12.1993 року Фондом комунального майна м. Херсона на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та членам сім'ї ОСОБА_1 . Однак при видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у його імені, а саме свідоцтво видано на ім'я «ОСОБА_1», а правильним необхідно зазначити «ОСОБА_1». З приводу вказаної помилки він звертався до виконавчого комітету Херсонської міської ради, однак йому було повідомлено, що рішенням Херсонської міської ради від 10.02.1995 року за №36 Фонд комунального майна було ліквідовано. Правонаступників не визначено. У зв'язку з чим він не може в повній мірі розпорядитися власним майном на власний розсуд, тому звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт належності, ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 виданого 16.12.1993 року Фондом комунального майна м. Херсона на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Заяву підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 16.12.1993р., Фондом комунального майна м. Херсона на праві приватної, спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 видано на ім'я ОСОБА_2 та членів сім'ї ОСОБА_1.

У вказаному свідоцтві про право власності допущено описку в імені заявника, а саме вказано як «ОСОБА_1», а правильним слід вказати як «ОСОБА_1», що підтверджується наданими та дослідженими судом наступними документами, свідоцтвом про народження НОМЕР_3, де встановлено, що ОСОБА_1 (на російській мові зазначено «ОСОБА_1» ) народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані - ОСОБА_4, ОСОБА_2. Крім того, ім'я «ОСОБА_1» зазначено в паспорті НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області Суворовським РО УМВД на ОСОБА_1; в картці платника податків видана Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на - ОСОБА_1, в довідці з місця проживання про склад сім'ї від 23.07.2018 року, де на російській мові зазначено, що «ОСОБА_1» постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з виявленням вказаної помилки ОСОБА_1, звертався до Херсонської міської ради Виконавчого комітету, де на його звернення від 25.06.2018 року було повідомлено, що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу приватизації житла Херсонської міської ради та розпорядження голови Фонду комунального майна м. Херсона від 16.12.1993 за НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 приватизована на ім'я ОСОБА_2 та члена сім'ї ОСОБА_1. Фонд комунального майна було ліквідовано, правонаступників не визначено, тому управління обліку, розподілу та приватизації житла не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, яке було видане іншим органом приватизації.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 16.12.1993року дійсно допущено описку в імені заявника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст.6-11, 13, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 виданого 16.12.1993 року Фондом комунального майна м. Херсона на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Е. Дорошинська