Справа № 461/2092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Івано-Франківській області за участю третьої особи - Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заяви покликається на те, що посадовим особам РСЦ МВС України у Івано-Франківській області не зрозуміло які дії вони повинні вчинити для звільнення автомобіля з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій. Просить роз'яснити рішення у справі № 461/2092/17 від 03.05.2017 року, а саме - хто має виконати законне рішення суду та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель Т4, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ70ZYH025896, 2000 року випуску, колір білий, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладеною постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_1, вимогу заяви підтримала, просить заяву задовольнити та розяснити рішення суду з метою належного його виконання.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення). Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не зявилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобовязано усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті, частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, для забезпечення реальної можливості виконання судового рішення слід розяснити, що виконати рішення суду повинен орган, який вчиняє перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.271 ЦПК України суд,-, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - задовольнити

Розяснити, що виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Івано-Франківській області за участю третьої особи - Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту, покладається на орган державної влади, який вчиняє перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.