Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13997/15-ц

провадження № 61-10274 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1. Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступним чином: визнано за

ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на

1/2 частину вказаної квартири; визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири; визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 764 грн 76 коп. у якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Hyundai Santa Fe та автомобіль Toyota Hihglander. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1/2 частину грошових коштів, які знаходились станом на 17 березня 2015 року на мультивалютному розрахунковому рахунку, відкритому у «Baltic International Bank» на ім'я ОСОБА_4, у розмірі

84 273 долари США та у розмірі 35 190,44 євро. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников