overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/126/2018 Справа № 641/2970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.,

справа №641/1312/17

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, в особах: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім,єю, визнання права користування квартирою, зобов,язання вчинення дій, вселення , визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради, в особах: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім,єю, визнання права користування квартирою, зобов,язання вчинення дій, вселення , визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації - відмовити .

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року , а саме: зняти заборону ОСОБА_4 та Харківській міській раді вчиняти будь-які дії зі спірної квартирою №96 будинку №6 по пр.. ОСОБА_5, в м. Харкові , включаючи її приватизацію , обмін, реєстрацію будь-кого за цією адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_6 , 19.07.1968 р.н, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідачі: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Харківська міська рада , адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7, інші відомості невідомі, в особі: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради , адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7, інші відомості невідомі та Департаменту реєстрації Харківської міської ради , адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7 , інші відомості невідомі.

Суддя: ОСОБА_8
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/414/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 05.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/3923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву у цивільній справі №234/15486/18

ОСОБА_1

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 8/18

до

ОСОБА_2

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соловяненко, 8/55

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої дорожньою транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 06.03.2018 в м.Краматорськ по вул.Часовярська сталося ДТП автомобіля ВАЗ 21103 д/н 4361 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням. У звязку з визнанням вини ОСОБА_2 на місці було прийнято рішення про складання євро протоколу. Договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 укладено в СК VUSQ. Вартість матеріального збитку склала 22830,41 грн. На кртковий рахунок він отримав 17025,34 грн., тобто сума була зменшена на вартість ПДВ (3805,07 грн.) та розмір франшизи (2000,00 грн.). Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 2000,00 грн., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.11.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої дорожньою транспортною пригодою без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/1046/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Бородянського районного суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання спільної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 446,50 грн. Оскільки на даний час дитина потребує значно більших коштів на утримання, просила змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 липня 2018 року на 09:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 27 липня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 27 липня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
01 червня 2018 року
справа №642/4463/17
провадження №22-ц/790/3666/18
Апеляційний суд Харківської області в складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платиза апеляційною скаргою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури»на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року,-
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 70890 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» відхилено.Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури»на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/807/18
Провадження № 2/306/374/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 299/1663/17
Провадження № 22-ц/777/1561/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області М.В. Мацунич, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 16 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення про заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 16.04.2018 року, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати нею судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 9215 грн. (6143,38 * 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.14.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 16 квітня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/18
Провадження № 2/520/1590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 4.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 4 травня 2003 року Великоплосківською сільрадою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №4. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 травня 2003 року Великоплосківською сільрадою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 227/4009/17
Номер провадження 22-ц/775/1001/2018

Категорія 34
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2018 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі номер 227/4009/17 (суддя Тітова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: «Страхова група ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим в апеляційній скарзі не зазначено заявником третю особу «Страхову групу ТАС», її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відповідачу необхідно надати виправлену апеляційну скаргу.

Крім того скаржнику необхідно надати апеляційному суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 454/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1109/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 липня 2018 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3