overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2786/18
Номер провадження 2-н/489/447/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2017 р. по 01.02.2018 р. в сумі 4 895 грн. 34 коп. та борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2017р. по 01.02.2018 р. в сумі 2667 грн. 23 коп., всього 7 562 грн. 57 коп. (сім тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні, п'ятдесят сім копійок);
- за період з 01.11.2017 р. по 01.03.2018 р. - 40 грн. 92 коп. - індексація суми боргу, 09 грн. 42 коп. - три відсотки річних за не своєчасне внесення плати за договором реструктуризації - 31 грн. 67 коп. індексація суми боргу, три відсотки річних - 6 грн. 99 коп.
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2259/18
Провадження № 2/279/1201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2259/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Горького, 134 А, кв. 4) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради (місце знаходження: 11545, с. Стремигород, вул.Центральна, 24, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 10.08.18 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.06.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/818/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:Б.Б. Вініченко В.Д. Храпко О.М. Новіков
Справа № 127/4105/18
Провадження № 2/127/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул.. Курчатова, 19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-180, 184, 187- 192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул.. Курчатова, 19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.04.2018 року о 10.00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
233 Справа № 233/2282/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84700, Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Братська, буд. 45)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить:

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 21966,01 грн.

Судовою ухвалою від 11.05.2018 р. позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів не завірені у встановленому законом порядку.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно з вихідним номером ЕП-1717/18-Вих. про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивачка отримала 14.05.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/192/18 Справа № 175/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 308/3761/17
Провадження № 22-ц/777/1476/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради Ужгородського району, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
справа №2010/5609/12
провадження №2/619/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.

прокурора Колесник В.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і витребування земельної ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і витребування земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :00:000:0612), загальною площею 0,1500 га серія ЯЕ №487143 від 30.07.2008, виданий на ім'я ОСОБА_2, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №43.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку (кадастровий номер :00:000:0612), розташовану за адресою: Харківська область,

Дергачівський район, с. Руська Лозова, пров. 1-й Озерний, 4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в дохід держави в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 177/370/18
Провадження № 2/177/497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (склад), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Анастасівка, вул. Лісового та складається з нежитлової будівлі «А-1» (загальною площею 83,5 кв.м.), вбиральня «Б», замощення «І».

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

21.05.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

30.05.2018 позивач та його представник до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач - Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області не забезпечила участь свого представника у розгляді справи, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки представника не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 442/2468/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1536/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції від 29.01.2015 року щодо переказу коштів нечинною, зобовязання повернення коштів,скасування відсотків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення оскаржила представник відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення не підписана складом суду, у звязку з цим справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.3 ст.365 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року повернути до Дрогодицького міськрайонного суду Львівської області, для усунення зазначеного недоліку протягом одного дня з часу отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1