П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-291 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

Унікальний №760/7865/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління держгеокадастру у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової Олесі Миколаївни про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Солом'янський районний суд міста Києва ухвалою від 26 березня 2018 року частково задовольнив заяву представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, про забезпечення, шляхом накладення арешту на майно, позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ГУ держгеокадастру у м. Києві, ПН КМНО Ангеловської О.С., ПН КМНО Толстікової О.М. про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дану земельну ділянку, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу указаної земельної ділянки № 2105 від 24 травня 2017 року.

Суд наклав арешт на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована в Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

У задоволенні заяви в частині вимог про: заборону ОСОБА_2 або іншим особам здійснення нового будівництва та проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1; заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зокрема, але не виключно, щодо: відчуження земельної ділянки; відчуження речових прав на земельну ділянку;?передачі в оренду земельної ділянки; передачі в іпотеку земельної ділянки; встановлення будь-яких інших обтяжень та/або обмежень на земельну ділянку, районний суд відмовив.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про накладення арешту на належну їй земельну ділянку, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1. а.с.26-34).

Ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову позивачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8, заперечувала проти її задоволення та вказала, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року є законною і обґрунтованою. Відзив мотивований тим, що накладення арешту на спірну земельну ділянку носить тимчасовий характер, направлене на уникнення складнощів в майбутньому при виконанні рішення суду в разі задоволення позову, обраний спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити ефективне виконання судового рішення. З огляду на таке представник позивача просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін (т.1, а.с.82-87).

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції відповідачі не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 13 жовтня 2018 року уповноваженій особі ОСОБА_2; 16 жовтня 2018 року уповноваженій особі КМР та ПН КМНО Толстіковій О.В.; 17 жовтня 2018 року уповноваженій особі ГУ Держгеокадастру у м. Києві; 18 жовтня 2018 року ПН КМНО Ангеловській О.С. (т.2, а.с.61-65).

24 жовтня 2018 року до апеляційного суду від відповідачів ПН КМНО АнгеловськоїО.С. та ПН КМНО Толстікової О.М. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (т.2, а.с.66, 68).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Накладаючи арешт на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована в Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року &q?хо;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?вс; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів контрольного провадження - тексту позовної заяви та доданих до неї документів, убачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю, зокрема, таких обставин.

Київська міська рада рішенням №922/922 від 18 грудня 2008 року затвердила проект землеустрою та передала земельну ділянку, яка розташована за адресою: НОМЕР_2 - 72:501:0146, у власність ОСОБА_4

11 травня 2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно було проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0675 га, що розташована у Солом'янському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2105 від 24 травня 2017 року, посвідченого ПН КМНО Толстіковою О.М., ОСОБА_4 відчужила користь ОСОБА_2 вказану земельну ділянку.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дану земельну ділянку, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2105 від 24 травня 2017 року.

Оскільки позивачем оспорюється чинність документів, на підставі яких відповідачі набули право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, і до вирішення справи судом не виключена можливість відчуження вказаної ділянки на користь третіх осіб, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову і наклав арешт на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_3 не має та ніколи не мав будь-яких прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, а тому жодні права ОСОБА_3 не порушені, є неприйнятними при вирішенні питання забезпечення позову, оскільки вказана обставина підлягає встановленню та перевірці в ході розгляду справи по суті. Під час вирішення питання забезпечення позову суд не вправі вирішувати питання його обґрунтованості та питання доведеності позовних вимог. Суд має лише пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір.

Апеляційний суд також відхиляє як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що вживши заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, районний суд порушив її право власності на дану ділянку.

Відповідно до змісту апеляційної скарги та Відомостей з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці АДРЕСА_1 знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, відсоток готовності 6,2% (т.2, а.с.51).

Ураховуючи вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову у виді накладення арешту на указану земельну ділянку, його тимчасовий характер, права ОСОБА_2 щодо володіння та користування належним їй нерухомим майном, зокрема щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, жодним чином не порушені.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома