Справа № 450/364/14-ц Провадження № 2-ві/450/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

30 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/364/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позиція заявника: головуючий - суддя Мусієвський В.Є. у відповідності до вимог ст. 36 - 38 ЦПК України не може розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., оскільки приймав участь у вказаній справі та ухвалював рішення, що переглядається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 36 - 38 ЦПК України, як підстави для відводу головуючого - судді Мусієвського В.Є., заявник фактично не визначив єдиної підстави для відводу головуючого - суді. Тому, на думку суду, з метою усунення чи підтвердження припущень позивача про наявність підстав для відводу судді Мусієвського В.Є., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді слід розглянути з урахуванням вимог ст.ст. 36 -38 ЦПК України.

Рішення у справі № 450/364/14-п ухвалено Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Мусієвського В.Є. 13.06. 2014 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.02. 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.02. 2015 року.

Стаття 38 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, тому не стосується підстав відводу судді. В свою чергу, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід судді та матеріалів цивільної справи слідує, що підстави визначені ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого - судді Мусієвського В.Є. відсутні, крім того, на такі обставини заявник у заяві про відвід не покликається.

Щодо повторної участі головуючого - судді Мусієвського В.Є. у розгляді справи, суд зазначає таке:

В силу вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області 21.02. 2018 року.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року головуючим - суддею для розгляду зазначеної заяви визначено Мельничук І.І.

23.02. 2018 року керівником апарату Пустомитівського районного суду Львівської області Пундор Б.Г. винесено розпорядження № 11 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» згідно якого, у зв'язку із розприділенням заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для розгляду судді Мельничук І.І., по справі №450/364/14-ц (провадження №8/450/9/18) та відповідно до ч. 13 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснити повторний розподіл (неавтоматично) справи № 450/364/14-ц, провадження № 8/450/9/18.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 23.02.2018 року головуючим - суддею для розгляду вказаної вище заяви визначено Мусієвського В.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. В силу вимог ч. 13 ст. 33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, цивільна справа 450/364/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, розглядається належним складом суду під головуванням судді Мусієвського В.Є. Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/364/14 не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/364/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів