ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/710/17

провадження № 22-ц/4809/223/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5,

треті особи ОСОБА_6, Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 та просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений 03.03.2014 секретарем Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №8.

Позовна заява мотивована тим, що 09 лютого 2017 року помер ОСОБА_7, який був батьком позивача.

Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 7,07 га, що знаходиться на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Крім позивача у батька були син та донька, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

За життя батько зазначав, що все належне йому майно розділить між трьома дітьми.

Після смерті ОСОБА_7 позивач та донька спадкодавця ОСОБА_5 звернулись із заявами про прийняття спадщини.

У нотаріуса позивач дізналась, що спадкодавець залишив заповіт від 3 березня 2014 року, посвідчений секретарем Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, яким земельну ділянку заповів ОСОБА_5

Позивач вважає, що на секретаря Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8, яка посвідчувала спірний заповіт, не покладалися повноваження на вчинення нотаріальних дій, а тому спірний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тобто є нікчемним.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний заповіт посвідчений особою уповноваженою у порядку встановленому законом на вчинення нотаріальних дій, а тому відсутні підстави вважати заповіт нікчемним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на секретаря Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8, яка посвідчувала спірний заповіт не покладалися повноваження на вчинення нотаріальних дій, що встановлено під час розгляду іншої справи №388/389/16-ц.

Під час посвідчення спірного заповіту було порушено вимоги щодо його форми та посвідчення, а саме не було встановлено особу заповідача за паспортом громадянина України.

Згідно свідоцтва про смерть імя померлого ОСОБА_9, а в заповіті імя заповідача вказано ОСОБА_7.

Прийняте судом рішення впливає на права та інтереси спадкоємця ОСОБА_10, оскільки зменшується розмір її обовязкової частки у спадщині, але її не залучено до участі у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду сільський голова Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_11 та представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб які не зявилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2017 року помер ОСОБА_7 і

із заявами про прийняття спадщини 21 березня 2017 року звернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_5, 24 квітня 2017 року звернулась ОСОБА_5, а 25 квітня 2017 року звернулась ОСОБА_4

03 березня 2014 року ОСОБА_7 склав заповіт, посвідчений цього ж дня секретарем Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі за № 8, згідно з яким належний йому земельний пай розміром 7,07 га відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № :02:000:0571, виданий 14 березня 2002 року, що знаходиться на території Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області заповів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 304 від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований за адресою: вул. 30-чя Перемоги, 205, с. Новогригорівка Перша, Долинський район, Кіровоградська область.

Разом із ним проживали та були зареєстровані дружина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вибув 09 грудня 2014 року до с. Антонівка Долинського району Кіровоградської області.

Згідно з довідкою Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 153 від 18 квітня 2017 року, ОСОБА_7 до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із ним проживала та була зареєстрована дружина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, які прийняли спадщину є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, які є дітьми спадкодавця, а також ОСОБА_10, яка є дружиною спадкодавця. ОСОБА_10 не є учасником цієї справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний заповіт посвідчено особою уповноваженою на вчинення нотаріальних дій, а тому немає підстав вважати його нікчемним.

Такі висновки суду є обґрунтованими та підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими,службовими особами,визначеними в статтях 1251-1252 ЦК України.

За приписами ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують заповіти (крім секретних).

За містом статей 38, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, державна реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області №107 від 20 грудня 2012 року обовязки із вчинення нотаріальних дій на території цієї ради покладено на секретаря виконавчого комітету (т.1 а.с.88).

03.10.2011 ОСОБА_8 ознайомлена з посадовою інструкцією секретаря Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (т.1 а.с.69-70), яка 03.03.2014 року посвідчила заповіт складений ОСОБА_7 (т.1 а.с.74) про що 10.07.2014 внесено запис до Спадкового реєстру (т.1 а.с.71).

З огляду на викладене матеріалами справи підтверджується, що складений ОСОБА_7 заповіт посвідчено уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, секретарем Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність розбіжностей в імені спадкодавця зазначеного в свідоцтві про його смерть «Яків», в заповіті - «Яков».

Але така розбіжність не є підставою для визнання заповіту нікчемним, при необхідності спадкоємець за заповітом може звернутися до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження для встановлення необхідного юридичного факту.

На підтвердження доводів нікчемності спірного договору ОСОБА_4 посилається на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2017 у справі №388/983/16-ц (т.1 а.с.138-141), в якому зазначено, що секретар Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_8 суду пояснила, що рішення виконавчого комітету про покладення на неї обовязків з вчинення нотаріальних дій не приймалось, а тому надати це рішення не може.

Аналізуючи в сукупності наявні справі докази, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду у справі №388/983/16-ц не може бути приюдиційним, таке твердження суду спростовується наявним у справі рішенням виконавчого комітету Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області №107 від 20 грудня 2012 року, яким обовязки із вчинення нотаріальних дій на території цієї ради покладено на секретаря виконавчого комітету (т.1 а.с.88), а також ознайомленням 03.10.2011 ОСОБА_8 з посадовою інструкцією секретаря Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (т.1 а.с.69-70).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що прийняте судом рішення впливає на права та інтереси спадкоємця ОСОБА_10, яка не була залучена до участі у справі, оскільки наявність заповіту не позбавляє її права на обовязкову частку у спадковому майні.Сама ОСОБА_10 апеляційну скаргу не подавала і позивача на це не уповноважувала.

Позов подавала ОСОБА_4, яка у позовній заяві вказала не всіх спадкоємців і не просила суд залучити до участі у справі спадкоємця ОСОБА_10, що може свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07.11.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3