АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/102/18 Справа № 205/3110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про призначення комплексної судової експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди у якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 74052,52 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 49 010,50 грн. у якості страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в дохід держави судовий збір в розмірі 490,10 грн.

У апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду у апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду апеляційної інстанції, Приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» було подане письмове клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Підставою для призначення вказаної судової експертизи зазначено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач був проти встановлення суттєвих обставин шляхом проведення судової експертизи без дослідження вже наявного експертного висновку, який є належним письмовим доказом та має однакове процесуальне значення з судовою експертизою.

Суд призначив судову автотехнічну експертизу, однак експерт не зміг зробити висновків по суті постановлених питань, про що 13 жовтня 2016 року надано Повідомлення №3859-16 (т.2.а.с.134-135). Зазначено, що оскільки наданих матеріалах цивільної справи відсутні дані, які були зазначені в клопотанні від 28 липня 2016 року, то вирішити питання, поставлені ухвалою суду від 30 червня 2016 року на вирішення експертизи, не надається можливим.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено, у суді першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза, яка не була виконана, оскільки в наданих експерту матеріалах справи відсутні дані, які були зазначені в клопотанні експерта.

Тобто, судом першої інстанції заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи розглядалось та у відповідності до вимог чинного на час розгляду клопотання цивільного процесуального законодавства було вирішено, ухвалою суду була призначена судова експертиза.

Для повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом були зроблені запити для надання додаткових доказів по справі.

22.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, де повідомлялося, що зазначена пригода оформлювалась співробітниками відділу ДАІ в м. Дніпропетровську, який на теперішній час розформовано. Відповідно до наявних обліково-інформаційних систем МВС України, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення на місці пригоди не складався, а зібрані матеріали було складено та передано до відділу до оформлення матеріалів ДТП ВДАІ в м. Дніпропетровську. Встановити місцезнаходження матеріалів зазначеного ДТП, на теперішній час не має можливості, оскільки оформлювалось співробітниками не існуючого на сьогодні підрозділу.

Крім того, на теперішній час автомобіль НОМЕР_1 є відчуженим.

Нових доказів, щодо спірної дорожньо транспортної події, яка сталась 02 листопада 2014 року, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, неможливість надання додаткових доказів для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, колегія суддів вважає за доцільне клопотання Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про призначення комплексної судової експертизи залишити без задоволення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про призначення комплексної судової експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

О.П.Варенко