Провадження №2-з/760/78/18
Справа №760/7865/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) Ангеловської О.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової О.М. про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) Ангеловської О.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової О.М. про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою:

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 31.08.1999 року), або іншим особам здійснення нового будівництва та проведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 31.08.1999 року) вчиняти будь - які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3, зокрема, але не виключно, щодо:

-відчуження земельної ділянки площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-відчуження речових прав на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3;

-встановлення будь - яких інших обтяжень та/або обмежень на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35167681 від 15.05.2017 було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 0,0675 га, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3.

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки № 2105 від 24.05.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М., ОСОБА_7 було відчужено на користь ОСОБА_4 спірну земельну ділянку.

Вважає, що не вжиття судом заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 може відчужити (продати, подарувати, внести до статутного капіталу юридичних осіб, тощо) земельну ділянку, відчужити речові права на таку земельну ділянку, передати спірну земельну ділянку в іпотеку або оренду, або будь - яким іншим чином обтяжити та/або обмежити спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дану земельну ділянку, а також визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки по АДРЕСА_3 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.05.2017 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає частково обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, оскільки вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вказаний предстаником позивача спосіб не узгоджується з предметом позову та як наслідок вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) Ангеловської О.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової О.М. про визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, що розташована у Солом'янському районі м. Києва по АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_4.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: 02232, АДРЕСА_1.

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: 08172, АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 03179, АДРЕСА_2.

Відповідач: Головне управління держгеокадастру у м. Києві, , місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69.

Відповідач: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,18.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М., місцезнаходження за адресою: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 25.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя