overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/933/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 635/6058/18
Провадження 2-н/635/387/2018
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
07 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,
учасники справи:
заявник: Комунальне підприємство «Комуненерго»,
боржник: ОСОБА_1,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулось Комунальне підприємство «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою з 02 жовтня 2017 року у звязку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки настала смерть боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Комунальному підприємству «Комуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 289/886/18
Провадження №2/283/893/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Малині питання про виправлення описки в ухвалі судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2018 року суддею Малинського районного суду було розглянуто матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 1688,58 грн. та позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали щодо прізвища відповідача, а саме помилково зазначено прізвище Романенкозамість вірного ОСОБА_2 .

В силу вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі судді від 06 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 258,260,269,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 1688,58 грн. та у мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2 замість Романенко.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області в 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/2817/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

07 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_7

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_6

представника 3-ї особи- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 листопада 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Провадження № 2/522/7686/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання права користування.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2, та посилається на те, що винесене рішення може плинути на його права та обовязки, оскільки ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири яка розташована у АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання права користування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2.

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) про визнання права користування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_3).

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук
Провадження № 2/522/4373/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
05 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 98, загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Ж.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
05 листопада 2018 року
Провадження № 2-о/234/1508/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

12 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/15995/18 з позовом,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа- Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

(місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/15995/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькі області ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявників та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 509/3930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

14 листопада 2016 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та похідних договорів недійсними.

08 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження в справі, у зв"язку з тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/19761/16-ц від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 10:00 год. 17.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
пр. № 2/759/2948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. у справі 759/17909/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 48 726,63 грн. та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. позов задоволено (ас. 52-53).

Проте, після виготовлення тексту судового рішення, суд виявив наявність описки у вказаному рішенні, а саме: невірно зазначена дата народження відповідачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копії паспорту на вказану особу (ас. 32).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. описки, яка несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. у справі 759/17909/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: невірно зазначену дату народження відповідачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити на вірну - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Справа № 579/649/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, комунальний заклад Сумської обласної ради Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до шести місяців арешту, на даний час вона відбуває покарання у державній установі Надержинщинська виправна колонія (№65).

Згідно ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 тримається в державній установі Надержинщинська виправна колонія (№65), яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з державною установою Надержинщинська виправна колонія (№65).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити державній установі Надержинщинська виправна колонія (№65) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 12 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Доручити службовій особі державної установи Надержинщинська виправна колонія (№65) перевірити явку та встановити особу ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до державної установи Надержинщинська виправна колонія (№65) для організації її виконання та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3