Провадження №2/523/1106/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1) до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про звільнення майна з-під арешту,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з нерухомого майна, котре належить ОСОБА_2, котрий помер 14 квітня 2016 року.

В обґрунтування позову посилалась на наступне.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2.

Листом - відповіддю № 12543 від 21 листопада 2017 року Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області вказав, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 24340550 з виконання постанови № 3-7919 про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Зазначене виконавче провадження завершено.

При цьому Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зазначив, що надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження № 24340550 неможливо, оскільки документи, на підставі яких проводилося виконавче провадження знищені після спливу трьох років, відповідно до приписів п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Майнові права ОСОБА_1 на предмет обтяження - квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська (нині - Лузанівська)АДРЕСА_2, полягають у праві спадкування даної квартири, які обмежені вказаним арештом та унеможливлюють отримання спадку позивачем.

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД, номер 451868 від 16 квітня 2016 року.

03 жовтня 2016 року померла і мати позивачки - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД, номер 470052.

Згодом, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для отримання спадку, про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 46382353 від 10 січня 2017 року, згідно якого спадковій справі присвоєно номер 60084368.

Оскільки арешт, накладений на нерухоме майно не дає позивачеві змоги отримати у спадок квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська (нині - Лузанівська)АДРЕСА_2, він порушує її майнові права, що і стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивачка надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала на наполягала на його задоволенні. (а.а. 29).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 30).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2.

Листом - відповіддю № 12543 від 21 листопада 2017 року Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області вказав, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 24340550 з виконання постанови № 3-7919 про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Зазначене виконавче провадження завершено.

При цьому Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зазначив, що надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження № 24340550 неможливо, оскільки документи, на підставі яких проводилося виконавче провадження знищені після спливу трьох років, відповідно до приписів п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. (а.с. 5).

Майнові права ОСОБА_1 на предмет обтяження - квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська (нині - Лузанівська)АДРЕСА_2 полягають у праві спадкування даної квартири, які обмежені вказаним арештом та унеможливлюють отримання спадку позивачем.

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД, номер 451868 від 16 квітня 2016 року.(а.с. 6).

03 жовтня 2016 року померла і мати позивачки - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ЖД, номер 470052. (а.с. 7).

Згодом, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для отримання спадку, про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 46382353 від 10 січня 2017 року, згідно якого спадковій справі присвоєно номер 60084368.

Оскільки арешт, накладений на нерухоме майно не дає позивачеві змоги отримати у спадок квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська (нині - Лузанівська)АДРЕСА_2 він порушує її майнові права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки зазначений арешт порушує її права.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_5 Вячеславівни (65102, АДРЕСА_1) до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири, котра розташована за адресою: м. Одеса, вул. Іллічівська (нині Лузанівська)АДРЕСА_2, що накладений Першим Суворовським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження №24340550 з виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №3-7919/10.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 травня 2018 року.

Суддя