Справа № 201/7630/17
Провадження № 2п/201/66/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ( треті особи - ОСОБА_2, РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави.

23.11.2017р. по справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки (а.с.№ 165-170).

22.10.2018р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р., в якій остання просить його скасувати. В обґрунтування поданої заяви відповідачка зазначила, що жодних судових повісток та жодних документів з суду не отримувала, про розгляд справи не була обізнана, а тому була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, які мають значення для справи.

23.10.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано усунути недоліки, які нею були усунуті вчасно і надано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення.

26.10.2018р. заявниця надала до суду клопотання про поновлення строку на предявлення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була присутня під час проголошення рішення та в межах двадцяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи подала заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. ОСОБА_1 в наданій до суду 13.11.2018р. заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші особи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про поновлення строку та заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідачка в день проголошення заочного рішення його копію не отримувала, ознайомилася із текстом рішення лише 09.10.2018р., а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана протягом 20 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи і заявниця просить поновити строк, то суд вважає за можливе поновити відповідачці строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від від 23.11.2017р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota Sequoia 5.7, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-017/022/2008 від 08.08. 2008р. в сумі 608021грн. 13коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.№ 165-170).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялась про дати та час слухання справи за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом (а.с.№54) та в матеріалах справи наявні конверти, які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 59, 148-149, 155-156).

Таким чином, судом критично оцінюються посилання ОСОБА_1 щодо неналежного її повідомлення, адже в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Разом з тим, істотні обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення (відсутність заборон на рухоме майно на той час коли вона придбала автомобіль, добросовісність набуття відповідачкою права власності на автомобіль та продаж цього автомобіля іншій особі), мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р. по цивільній справі № 201/7630/17 задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, РСЦ у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ( треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.11.2017р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр у м. Києві, ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в м. Києві) про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко