Справа № 2-34/11
Провадження № 2/352/204/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа 17.08.2018 р. передана у провадження судді Хоминець М.М.

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. у справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 17.04.2018 р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив: 1) визнати недійсним договір дарування спірного домоволодіння № 1 по вул. Старицького в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, укладений 27.06.2007 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4; 2) витребувати спірне домоволодіння від ОСОБА_3, який згідно договору купівлі-продажу від 28.06.2008 р. придбав домоволодіння у ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив визнати вказану заяву про уточнення позовних вимог такою, що не підлягає розгляду у рамках даної цивільної справи, посилаючись на те, що у даному випадку має місце зміна як предмету, так і підстави позову, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2Й послався на те, що заявою про уточнення позовних вимог підстава позову не змінювалась, оскільки була заявлена у первісній зустрічній позовній заяві, у якій позов обґрунтовувався ст.388 ЦК України щодо можливості витребування власником майна у добросовісного набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог підлягає розгляду у рамках даної цивільної справи, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Встановлено, що у первісній зустрічній позовній заяві, яка поступила до суду 10.09.2009 р. (т.1, а.с.46-48) позивачі просили визнати недійсними: 1) договір дарування спірного домоволодіння № 1 по вул. Старицького в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, укладений 27.06.2007 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4; 2) договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладений 26.06.2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому як на підставу позову посилались і на ст.388 ЦК України, якою передбачено можливість витребування власником майна у добросовісного набувача у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Заявою про уточнення позовних вимог від 17.04.2018 р. представник позивачів за зустрічним позовом (т.2, а.с.204-205) змінив предмет другої позовної вимоги, просив витребувати спірне домоволодіння від ОСОБА_3, який згідно договору купівлі-продажу від 28.06.2008 р. придбав домоволодіння у ОСОБА_4

З огляду на те, що сторона позивача за зустрічним позовом змінила лише предмет позову, що не суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України, заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог слід визнати такою, що підлягає розгляду у рамках даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.3, 197, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 17.04.2018 р. про уточнення позовних вимог такою, яка підлягає розгляду у рамках даної цивільної справи,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець