Постанова

Іменем України

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/14388/15

провадження № 61-4147 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-інформ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Міський канал», приватне акціонерне товариство «Інформаційне агентство «Репортер», товариство з обмеженою відповідальністю «Контекст Причорномор'я»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Панасенкова В. О., Громіка Р. Д.,

ОСОБА_6 від11 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, що порушує право на повагу честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що він є адвокатом і засновником юридичної фірми «АНК». Юридична фірма «АНК» на підставі угоди про надання правової допомоги від 12 березня 2012 року надає товариству з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі -

ТОВ «Промтоварний ринок») юридичні послуги консультаційного та інформаційного характеру, пов'язані із забезпеченням діяльності замовника, а також обраний почесним консулом Германії. ОСОБА_4 є керівником громадської організації «Спілка підприємців малого та середнього бізнесу в Одеські області «Підприємці Одещини». У червні

2015 року відповідачем було поширено на прес-конференції негативну недостовірну інформацію щодо позивача шляхом випуску у засобах масової інформації і публікації в мережі Інтернет фрази «...Вот эта бандитско-воровская группа, которая зашла. Они ставят предпринимателей в такие рамки. И это одесситов, нас, унижают. И мало того, со средств массовой информации как нам вообще реагировать, когда мы видим, что там есть и свои дипломаты, оказывается. Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК». Вы можете мне объяснить, что это такое?». Поширені відомості порочать його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки не відповідають дійсності, носять негативний характер відносно його особи, а також відносно його професійної і дипломатичної посади, їх поширення є порушенням гарантій адвокатської діяльності, дипломатичних гарантій, проявом тиску на адвоката і дипломатичного діяча, демонстрацією неповаги до адвокатури і інституту консульства як елементів правової держави, а також завдають йому моральну шкоду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем, а саме: «...Вот эта бандитско-воровская группа ... Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК»; встановити, що висловлювання: «...Вот эта бандитско-воровская группа, которая зашла. Они ставят предпринимателей в такие рамки. И это одесситов, нас, унижают. И мало того, со средств массовой информации как нам вообще реагировать, когда мы видим, что там есть и свои дипломаты, оказывается. Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК». Вы можете мне объяснить, что это такое?» порочить честь і гідність позивача як громадянина і порочить його ділову репутацію; зобов'язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію: «...Вот эта бандитско-воровская группа ... Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК» у такий же спосіб, яким вона була поширена - шляхом проведення прес-конференції, в ході якої відповідач спростує інформацію щодо супроводження позивачем «бандитсько-воровської групи ОСОБА_10»; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 500 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_4, а саме: «...Вот эта бандитско-воровская группа ... Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК»; встановлено, що висловлювання: «...Вот эта бандитско-воровская группа, которая зашла. Они ставят предпринимателей в такие рамки. И это одесситов, нас, унижают. И мало того, со средств массовой информации как нам вообще реагировать, когда мы видим, что там есть и свои дипломаты, оказывается. Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК». Вы можете мне объяснить, что это такое?» - порочить честь і гідність ОСОБА_2, як громадянина і його ділову репутацію; зобов'язано відповідача ОСОБА_4 спростувати поширену ним недостовірну інформацію: «...Вот эта бандитско-воровская группа ... Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК», у такий же спосіб, яким вона була поширена - шляхом проведення прес-конференції, в ході якої ОСОБА_4 спростовує інформацію щодо супроводження ОСОБА_2 «бандитсько-воровської групи ОСОБА_10»; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 тис. грн. В решті позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація: «...Вот эта бандитско-воровская группа ... Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула ГерманииОСОБА_2 - фирма «АНК» є висловлюваннями, які містять фактичні дані і не є оціночними судженнями, вони є недостовірними та негативними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Ця інформація поширена не з метою реалізації конституційного права на звернення та не є зверненням до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, оскільки була поширена на прес-конференції інформація за участю представників преси і наступне розповсюдження її у засобах масової інформації.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня

2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що поширена відповідачем інформація на прес-конференції 18 червня

2015 року, є висловлюваннями, які містять переконання і критичну оцінку певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що розповсюджена відповідачем негативної недостовірної інформації, яка стосується ОСОБА_2, містить оціночні судження.

10 грудня 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги щодо розповсюдження відповідачем інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, є безпідставними, оскільки вказана інформація містить лише оціночні судження.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є адвокатом і засновником юридичної фірми «АНК». Юридична фірма «АНК» на підставі угоди про надання правової допомоги від 12 березня 2012 року надає ТОВ «Промтоварний ринок» юридичні послуги консультаційного та інформаційного характеру, пов'язані із забезпеченням діяльності замовника.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є почесним консулом Федеративної Республіки Німеччини, згідно рішення Президента Федеративної Республіки Німеччини, Міністерства закордонних справ Німеччини, і визнається сторонами.

Відповідно до пункту 2 Положення про нештатних (почесних) консулів України, затвердженого Указом Президента України від 17 лютого 1997 року № 150/97, почесними консулами можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, які займають помітне становище в суспільстві держави перебування і мають необхідні особисті якості, бездоганну репутацію, добре знають особливості державного, політичного та суспільного устрою держави перебування, мають вагомий суспільний статус та сталі контакти з представниками урядових, ділових та громадських кіл держави перебування, орієнтуються в законодавстві.

ОСОБА_4 є керівником громадської організації «Спілка підприємців малого та середнього бізнесу в Одеські області «Підприємці Одещини».

18 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 проводив прес-конференцію у приміщенні Інформаційного агентства «Контекст Причорномор'я». Відповідач в ході прес-конференції висловив фразу: «...Вот эта бандитско-воровская группа, которая зашла. Они ставят предпринимателей в такие рамки. И это одесситов, нас, унижают. И мало того, со средств массовой информации как нам вообще реагировать, когда мы видим, что там есть и свои дипломаты, оказывается. Юридическую поддержку этой группе - ОСОБА_10 - оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2 - фирма «АНК». Вы можете мне объяснить, что это такое?».

За результатами прес-конференції в ефірі міських телеканалів виходили репортажі з відповідним інтерв'ю відповідача. Відповідно до даних моніторингу прес-служби Промринку зафіксовані випадки появи у засобах масової інформації зазначених відомостей про позивача: 18 і 19 червня - випуски репортажу в ефірі 7 каналу (телекомпанія «Ріак»); 25 червня

2015 року - на телеканалі «Репортер» (телерадіокомпанія «Репортер»);

18 липня 2015 року - на третьому цифровому каналі (телерадіокомпанія «Репортер»).

Цю інформацію також поширено в мережі Інтернет, а саме:

на сайті Цензор.Нет- публікація від 18 червня 2015 року о 12:49, яка містить висловлювання: «Более того, на рынке даже есть свои дипломаты. Ведь юридическую поддержку ОПТ ОСОБА_10 оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2. А смотрящий за рынком от ОСОБА_11 - ОСОБА_9 - почетный консул Болгарии. У нас вопрос, знают ли в Евросоюзе, что их дипломаты работают на ОСОБА_10, на которого в ЕС наложены санкции, а в Украине ведется розыск? - заявил бізнесмен»;

на сайті АНТИКОР - публікація від 18 червня 2015 року о 15:27, яка містить висловлювання: «Более того, на рынке даже есть свои дипломаты. Ведь юридическую поддержку ОПГ ОСОБА_10 оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2. А смотрящий за рынком от ОСОБА_11 - ОСОБА_9 - почетный консул Болгарии. У нас вопрос, знают ли в Евросоюзе, что их дипломаты работают на ОСОБА_10, на которого в ЕС наложены санкции, а в Украине ведется розыск?, - заявил бізнесмен»;

на сайті Odessa Daily - публікація від 19 червня 2015 року о 16:38, яка містить висловлювання: «Более того, на рынке даже есть свои дипломаты. Ведь юридическую поддержку ОЗУ ОСОБА_10 оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2. А смотрящий за рынком от ОСОБА_11 - ОСОБА_9 - почетный консул Болгарии. У нас вопрос, знают ли в Евросоюзе, что их дипломаты работают на ОСОБА_10, на которого в ЕС наложенные санкции, а в Украине ведется розыск? - заявил бизнесмен»;

на сайті FinObzor - публікація від 18 червня 2015 року о 13:19, яка містить висловлювання: «Более того, на рынке даже есть свои дипломаты. Ведь юридическую поддержку ОПГ ОСОБА_10 оказывает фирма почетного консула Германии ОСОБА_2. А смотрящий за рынком от ОСОБА_11 - ОСОБА_9 - почетный консул Болгарии. У нас вопрос, знают ли в Евросоюзе, что их дипломаты работают на ОСОБА_10, на которого в ЕС наложены санкции, а в Украине ведется розыск?, - заявил бизнесмен»;

на сайті Інформаційного агентства Контекст Причорномор'я - публікація від 2 липня 2015 року о 12:29, яка містить висловлювання: «На рынке есть свои дипломаты - юридическую поддержку ОПГ ОСОБА_10 оказывает фирма почетного консула ГерманииОСОБА_2. А «смотрящий» над рынком ОСОБА_9 - почетный консул Болгарии. Вот кто сейчас рулит на рынке».

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого

2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Також у пунктах 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі - Резолюція).

Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, безперечно, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи, ким є позивач, є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначає, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Відповідно, межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується власне політика, а не приватної особи. На відміну від останньої, перший неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості. Безсумнівно, пункт 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв'язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

У частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суди розрізнили факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини

від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статей 212-214, 315 ЦПК України 2004 року, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що висловлювання відповідача є критикою та оціночним судженням, оскільки є лише вираженням його особистих поглядів щодо належності групи Іванющенка Аврамова до кримінального світу і не стосуються позивача.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до положень статті 410 ЦПК України

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю. В. Черняк