Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником. У позові зазначила, що 04.12.2015вона та ОСОБА_4 прийшли на зупинку «Дружба народів» та позивач чекала автобуса № 9.Близько 13.40 під»їхав автобус № 9 (07-45) та вона стала заходити до автобуса на передні двері, поставивши ліву ногу на сходину, в цей час двері закрились повністю, здавивши ліву ногу (голінь та стегно). ОСОБА_1 побачила, що водії автобуса ОСОБА_3, а кондуктор, як стало потім відомо, - ОСОБА_5. Придавивши ногу, яка прооперована у 1998-199 р.р, ОСОБА_3 тримав її закритими дверима хвилин 2-3-, потім почав рух, потім зупинився, знову тримав двері закритими, потім відкрив двері та виразився до позивача нецензурною лайкою. Кондуктор сиділа та не намагалась надати допомогу або забов»язати водія відкрити двері. Після цього ОСОБА_1 зайшла до автобусу на заднє сидіння. У неї відкрився сильний біль, оніміла нога, яку вона не відчувала. Доїхавши до зупинки «Чайковського», вона стала біля задніх дверей, але водій не відкрив двері і вона перейшла на передні двері, через які вийшла. Від больового синдрому у ОСОБА_1 почало нудити, стала втрачати свідомість. Після огляду травматолога та нейрохірурга їй поставили діагноз «забій, здавлення сідничного нерва». Зазначає, що на ньому були проведені дві операції. Більше року позивач терпить гостру біль. 01.11.2016 ОСОБА_1 було призначено хірургічне лікування в Інститті нейрохірургії у м. Києві на сідничному нерві, операція коштуватиме 26000 грн., на яку у неї грошей не має. Протягом багатьох років позивач терпить знущання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 це образи, нецензурна лайка, приниження, погрози, вимагання грошей за проїзд. Просить стягнути з перевізника ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. за завдану його працівником ОСОБА_3 шкоду та визнати дії ОСОБА_2 неправомірними.

Після набрання законної сили 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником ухвалено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач збільшила розмір позовних вимог та просила остаточно стягнути з перевізника ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в сумі 100000 грн. за завдану його працівником ОСОБА_3 тяжкої травми та визнати дії ОСОБА_2 неправомірними.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові. У відповіді на відзив зауважила, що збільшила позовні вимоги до 100000 грн., оскільки 50000 грн. це кошти, які вона повинна сплатити тільки за одну операцію, а їх на час розгляду справи призначено вже дві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення збільшених позовних вимог у зв»язку з ії недоведеністю. Додатково пояснив, що займається перевезенням пасажирів з 2003 року. До ОСОБА_3, як до водія претензій не має. Автобуси мають спеціальну автоматику і такого випадку, щоб була притиснута нога не могло бути. Заперечував факт того, що 04.12.2015 на маршруті з ОСОБА_3 працювала інший кондуктор, а не ОСОБА_5

Скориставшись своїм правом відповідч ОСОБА_3 надав відзив щодо позову. У судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, з підстав наведених у відзиві.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала кондуктором у ФОП ОСОБА_2 04.12.2015 працювала разом з ОСОБА_3, за день нічого особливого не помітила, пам»ятає жінку, яка вийшла біля лікарні, з ким була та у що одягнута була не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_4 у засіданні повідомила, що 04.12.2015 була на зупинці автотранспорту «Дружба народів» разом з ОСОБА_1, вони чекали на транспорт. ОСОБА_1 згодом зайшла до потрібного автобусу№ 9, але водій затиснув ногу, потім проїхав, потім зупинився. Кондуктор сиділа в салоні автобуса та посміхалась. Через діякий час ОСОБА_1 розповіла, що була у лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2015 ОСОБА_1 зверталась до травматологічного пункту лікарні швидкої медичної допомоги та отримала травми зі слідхворої в результаті здавлення дверима автобусу маршруту № 9 о 13.40.

Останній був поставлений діагноз: забій мяких тканин в області завнішньої поверхні стегна та гомілки, забій сідаличного нерва? Також зазначено, що травма сталась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001426 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В фабулі вказано, що 25.12.2015 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора Черкаського відділу поліції з приводу заяви ОСОБА_1про те, що 04.12.2015 близько 13.40 водій маршрутного таксі № 9 марки ПАЗ з реєстраційним номером СА0745АА, який належить ПП «ОСОБА_2 пасажирські перевезення», ОСОБА_3 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Дружба народів», що по бул. Шевченка в м. Черкаси затиснув дверима автобусу ногу ОСОБА_1, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Таким чином, є об»єктивні данні вважати, що вказана ДТП сталася за участю водія транспортного засобу ПП «ОСОБА_2 пасажирські перевезення».

Однак, у вказаному кримінальному провадженні до сьогодні підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, нікому не оголошено.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 100 000 грн., аргументуючи цев судовому засіданні, що ОСОБА_3 є працівником ОСОБА_2

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців видом економічної діяльності ОСОБА_2 є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення та він має ліцензію Міністерства транспорту та зв»іязку України на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.3,4 ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків згідно зі ст. 1172 ЦК покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, згідно трудового договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 12.09.2014 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_5 приступила до роботи кондуктора автобуса 12.09.2014.

Відповідно до квитково-облікового листа від 04.12.2015 та дорожнього листа від 04.12.2015№ 383530 кондукторам в даний день на марщрутному таксі № 9 працювала ОСОБА_5

Окрім цього, суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 04.12.2015 не працювала кондуктором маршрутного таксі разом з ОСОБА_3

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено завдану їй матеріальну шкоду і моральну шкоду в розмірі 100000 грн. внаслідок шкоди нанесеної діями працівника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Отже, суду не наданого жодного допустимого доказу причинно-наслікого зв»язку між отриманою травмою ОСОБА_1 у 1998-1999 р.р., подією, яка сталась 04.12.2015 та загостренням її хвороби та можливими діями ОСОБА_3

Щодо вимоги про визнання дій ОСОБА_2 незаконними, то позивач не довела суду, які саме дії работодавця вона вважає незаконними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 79, 57-61, 211, 209-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті 21.05.2018 Повний текст рішення буде складено 29.05.2018.

Головуючий: ОСОБА_7