Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/5117/17 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Номер провадження 22-ц/778/1545/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний ОСОБА_5» про заміну кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що 21 липня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

18 квітня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний ОСОБА_5» (далі ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_5») укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В цей же день, а саме 18 квітня 2017 року, ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким заявник набув права предявлення вимоги до боржників ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_5», до реєстру яких включений і ОСОБА_3

На підставі викладеного, заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», як наступного по відношенню до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитора на ТОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року заяву задоволено. Замінено кредитора (стягувача) ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_5» як наступного кредитора по відношенню до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2008 року у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколек-Капітал» про заміну кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 442 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності вищезазначеної заяви заявника у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянув заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судовому засіданні 25 січня 2018 року без належного повідомлення всіх учасників справи.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_3 та в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення, про час та місце розгляду справи 25 січня 2018 року. При цьому також відсутні докази отримання заінтересованою особою ОСОБА_3 й зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно вимог п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі, та зокрема боржнику ОСОБА_3 здійснити свої процесуальні права та обовязки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну сторони стягувача, обмежившись обставинами, зазначеними в заяві.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий

Судді: