_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4639/15-ц
Провадження № 2/520/3035/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними.
01 квітня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що 13 червня 2013 померла їхня сестра ОСОБА_7, якій за життя на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 та 1/2 частки будинку № 81, по вулиці Котовського, у селищі Серпневе, Тарутинського району Одеської області. Як спадкоємці померлої другої черги за законом, позивачі звернулись до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, 12 жовтня 2013 року було відкрито спадкову справу №986/2013.
13.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31 березня 2014 року та зареєстроване в реєстрі за 1430, на квартиру АДРЕСА_3; в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсними відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 13.02.2018 року судом не вирішено питання про те, що особа, яка зазначена у договорі від 19.08.2008 року купівлі-продажу квартири за № 124, у будинку № 116, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, реєстровий № 1439, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, як ОСОБА_7, у свідоцтві про смерть від 13.06.2013 року за № 2, виданому ЗАГСом Бесарабяска - ОСОБА_7, у свідоцтві про народження, актовий запис № 23 від 19.03.1951 року, виданому Виконавчим комітетом Серпневської селищної ради Тарутинського району, Одеської області ОСОБА_10. Таким чином, оскільки фактично ці документи належать одній і тій же особі, ОСОБА_7.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки з цього приводу були та досліджені докази у судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом дійсними.
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду: «Встановити факт, що особа, яка зазначена у договорі від 19.08.2008 року купівлі-продажу квартири за № 124, у будинку № 116, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, реєстровий № 1439, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, як ОСОБА_7, у свідоцтві про смерть від 13.06.2013 року за № 2, виданому ЗАГСом Бесарабяска - ОСОБА_7, у свідоцтві про народження, актовий запис № 23 від 19.03.1951 року, виданому Виконавчим комітетом Серпневської селищної ради Тарутинського району, Одеської області ОСОБА_10, є однією і тією ж особою ОСОБА_7.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.