АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2020/18 Справа № 205/2399/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 39
05 квітня 2018 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 рік квітень 05 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Пята дніпровська державна нотаріальна контора залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, призначені на 07 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року позивач та його представник не заявлялись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного зясування обставин по справі та в порушення норм процесуального закону.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
В той же час, як видно з матеріалів справи 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про перенесення слухання справи на більш пізніший термін з причин його службового відрядження, а 07 грудня 2017 року з клопотанням про перенесення слухання справи по причині погіршення стану його здоровя, що підтверджується відповідними доказами по справі /а.с. 127, 129 130, 154, 167/.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що залишаючи заяву без розгляду за викладених обставин, суд першої інстанції не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :