Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду в підготовчому засіданніцивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВ Медікал»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_2 підтримали подане суду клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до вступу у спадщину спадкоємців співпозивача ОСОБА_5, який помер 06.09.2018 року. Обґрунтовуючи своє клопотання вказувала, що спадкодавець звертаючись до суду з позовом який є предметом розгляду мав на меті захист своїх майнових прав, як співзасновника ТОВ «Пермус». Майно підприємства вибуло з володіння третьої особи неправомірно в звязку з незаконністю кредитного договору по якому поручителем виступав ОСОБА_5 Тому право на захист саме майнових прав спадкоємця як співвласника майна яке на думку позивача, вибуло з власності спадкодавця незаконно допускає правонаступництво.

Представник відповідача ТОВ «ФК Поліс» ОСОБА_3 заперечуючи проти заявленого клопотання підтримав подане вказаним відповідачем клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 Наголошував ,що спірні правовідносини не допускають правонаступництва , відповідно до судової практики та розяснень ВССУ України викладених в Постанові Пленуму від 03.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де розяснено, у разі смерті поручителя спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками, тому провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 необхідно закрити в звязку із смертю останнього.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», та третіх осіб ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВ Медікал» в судове засідання не з'явилися , будучи належно повідомленими про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані клопотання,суд встановив.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ ВТБ БАНК яким забезпечено виконання кредитного договору №22.94 /08 КЛ укладеного 04.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ ВТБ Банк та наступних договорів якими вносилися зміни до спірного договору поруки.

Крім того виконання зобовязання по вказаному кредитному договору забезпечено договором іпотеки укладеним ТОВ ТОВ Пермус (МП Мрія), де предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,84, співзасновником, співласником якого є ОСОБА_5

Вказана справа обєднана в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, укладеного 04.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ ВТБ Банк 06 вересня 2018 року позивач ОСОБА_5, помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 386 від 07.09.2018 року складеним Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

Оскільки судом встановлено, що звернення до суду ОСОБА_5 із позовом про припинення поруки за договором поруки укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ ВТБ яким забезпеченого виконання кредитного договору №22.94 /08 КЛ укладеного 04.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ ВТБ Банк та наступних договорів, якими вносилися зміни до спірного договору поруки має на меті захист його майнових прав як власника майна, яке вибуло з його володіння в наслідок невиконання кредитного договору, що є також предметом спору по даній справі, суд вважає, що вказані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд приймає до уваги вищевикладені обґрунтування та наголошує, що предметом даного спору не є стягнення шкоди позичальником, з солідарного боржника поручителя, тому суд не може керуватися в даному спорі розясненнями Вищого суду та судовою практикою на яку посилається представник відповідача та не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 2, п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, 263, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7,задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 541/1 /18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус»,ТОВ ДЦ Україна,ФОП ОСОБА_6, ТОВ «СВ Медікал» до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

В задоволенні лопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8