АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Харків

справа №639/7283/16-ц

провадження 22-з/790/51/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув в місті Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 639/7283/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року апеляційна скарга відхилена та залишено ухвалу суду від 18 жовтня 2016 року без змін.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в якій просить роз'яснити за оскарження якої ухвали ОСОБА_5 сплатив грошову суму 320грн. та якими доказами це підтверджується.

Матеріали справи свідчать, що 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу та сплачено судовий збір у сумі 320грн. (т.І, а.с.83).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено (т.І, а.с.101).

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу зі сплатою судового збору у сумі 320грн. (т.І, а.с.125).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при оскарженні ухвали було сплачено нею судовий збір у сумі 640грн. з приєднанням ксерокопій квитанцій від 17 лютого 2017 року про сплату судового збору ОСОБА_3 у сумі 320 грн. та від 07 червня 2017 року про сплату судового збору нею у розмірі 320 грн. (т.І, а.с.215-216).

Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Цю ухвалу від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 просить розяснити.

Обговоривши заяву ОСОБА_1про розяснення ухвали, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів чч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не скінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення. Тобто, розяснення судового рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на невідповідність заяви про розяснення судового рішення вимогам статті 271 ЦПК України в розясненні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 639/7283/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 30 травня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_6