Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

08 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області, яка не входить до складу суду, що розглядає вказану справу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - відмовлено.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року відновлено провадження по справі, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід з підстав, аналогічних наведеним у заяві про відвід, поданій 08 лютого 2018 року.

Вказану заяву про відвід ухвалою суду від 15 березня 2018 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України.

15 березня 2018 року після оголошення ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді Крамара В.М., поданої ОСОБА_1, та розяснення останньому положень ст. 44 ЦПК України, позивач повторно заявив відвід головуючому судді, подавши заяву про відвід.

Суд зобовязав позивача надати до матеріалів цивільної справи копію довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, з одночасним предявленням оригіналу.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що не має при собі вказаної довідки, для її надання йому потрібно їхати в місто Тернопіль. У звязку з наведеним, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17 години 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Після перерви позивач, будучи повідомленим про час і місце продовження судового засідання, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків не надав.

Ч.3 ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що до закінчення шістдесяти днів з дня прийняття судом до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишилось сім днів, підготовче судове засідання не проведено, у звязку з систематичним поданням позивачем заяв про відвід судді, судом ініційовано продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Відповідач та його представник проти продовження строку проведення підготовчого судового засідання не заперечили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість продовження строку проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: