Справа № 370/1598/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/1358/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., в якому просив витребувати на його користь з незаконного володіння ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» земельну ділянку загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада, а також виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер:НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада за ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» вчинення дій щодо відчуження (у будь-який спосіб) земельної ділянки загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада.

Заяву мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року частково задоволено його позов про визнання прилюдних торгів недійсними та визнано проведені 20 лютого 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Солом'янського районного суду міста Києва у справі №2-3722/2010 прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку та земельної ділянки будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада - такими, що проведені з порушенням закону.

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-1, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. про реалізацію земельної ділянки площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада, яка придбана товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» і застосовано правові наслідки недійсності правочину шляхом:

- повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» земельної ділянки площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада, для повторної організації і проведення торгів;

- повернення приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» гарантійного внеску у розмірі 51 144 грн. 47 коп. та додаткової винагороди у розмірі 07 грн. 23 коп.; повернення Державною виконавчою службою України товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» грошових коштів у розмірі 292 148 грн. 30 коп.

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2013 року № 314/7-2, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. про реалізацію земельної ділянки площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільска рада, яка придбана товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» і застосовано правові наслідки недійсності правочину шляхом:

- повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» земельної ділянки площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовий призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада, для повторної організації і проведення торгів; повернення приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» гарантійного внеску у розмірі 51 146 грн. 93 коп. та додаткової винагороди у розмірі 04 гривень 77 коп.;

- повернення Державною виконавчою службою України товариству з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» грошових коштів у розмірі 292 148 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник вказував, що рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року не було виконане, зокрема, в частині повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Активзембуд» (далі - ТОВ «Активзембуд») приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» земельної ділянки загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада. Зазначав, що 13 лютого 2017 року ТОВ «Активзембуд» відчужило вказані вище земельні ділянки на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та за останнім зареєстровано право власності на ці земельні ділянки на підставі рішення приватного нотаріуса Михайленка С.А., що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 липня 2017 року. В свою чергу, ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» вчиняє дії, спрямовані на відчуження спірного майна, про що свідчить паспорт відкритих торгів (аукціону) станом на 10 грудня 2017 року з продажу майна ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна». Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» вищезазначеного майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду в частині витребування майна у відповідача.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості судового рішення. Скаргу мотивує тим, що встановивши факт невиконання рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в частині повернення сторін у первісний стан з боку ТОВ «Активезмебуд» та ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», судом першої інстанції не надано правової оцінки цим обставинам. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у заяві про забезпечення позову він просить заборони вчиняти дії саме ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а не Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, на його думку, не суперечить вимогам закону.

Також ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області заяву від 05 березня 2018 року, в якій просив постановити окрему ухвалу про допущені порушення норм процесуального права суддею Макарівського районного суду Київської області Мазкою Н.Б. та звернутися з окремою ухвалою до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Мазки Н.Б. до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про її звільнення з посади судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05 березня 2018 року ОСОБА_2 та зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення Михайленку С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також, враховуючи клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів визнала неявку заявника та третьої особи у справі такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» адвокат Кириченко Р.Ю. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадженя в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями ст.151 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., витребувати на його користь з незаконного володіння ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» земельну ділянку загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада, а також виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер:НОМЕР_1 та земельну ділянку загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада за ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» вчинення дій щодо відчуження (у будь-який спосіб) земельної ділянки загальною площею 6,2601 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки загальною площею 6,2598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Гружчанська сільська рада.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 року № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 року № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у банку та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно з п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, установивши, що з 22 квітня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи, не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також згідно з п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку з дня початку процедури ліквідації банку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що, встановивши факт невиконання рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в частині повернення сторін у первісний стан з боку ТОВ «Активезмебуд» та ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна», судом першої інстанції не надано правової оцінки цим обставинам, є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії саме ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а не Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що, на його думку, не суперечить вимогам закону, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Пунктом 1 ч.2. ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що здня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.88 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняє дії з реалізації майна (активу) неплатоспроможного банку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що стосується заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо допущених порушень суддею Макарівського районного суду Київської області Мазкою Н.Б. норм процесуального права при розгляді справи, то вона не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний судом не встановлено порушень закону в діях судді Мазки Н.Б., які можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст.262 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді