Справа № 204/1589/18
Провадження № 2-з/204/50/18
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та розірвання договорів, згідно якої позивач просить:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 квітня 2008 року за індексним номером рішення 17486082, прийняте 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

2) розірвати договір про іпотечний кредит №DNDZG від 24 квітня 2008 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_7 та укладену на його основі Додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №DNDZG від 24 квітня 2008 року;

3) розірвати кредитний договір №DNDZG від 24 квітня 2008 року укладеного між відповідачем та ОСОБА_7 та укладену на його основі Додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №DNDZG від 24 квітня 2008 року.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що є підстави вважати, що відповідач вчинить заходи щодо відчуження нерухомого майна, право власності якого оскаржується у судовому порядку та це ускладнить виконання рішення суду.

Позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, посилаючись на викладені в заяві обставини та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною позивача не доведено наявність ризиків відчуження позивачем спірної квартири.

Вирішуючи заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді квартира належить відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який набув право власності на неї на підставі договору іпотеки.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належить Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: