КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/14434/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/1001/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Поливач Л.Д.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України, подану через представника Амеліна Артема Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 755/14434/17 № а/п 22-ц/824/1001/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Національного банку України (надалі НБУ), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 08.09.2017 № 2867-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначала, що наказом НБУ від 08.09.2017 № 2867-к за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нехтуванні дорученням Правління НБУ та несвоєчасному ознайомленні з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків оголошено догану. У наказі вказано, що вона порушила вимоги ст. 139 КЗпП України, ст. 64-1 Закону України «Про Національний банк України» та п. 22 Кодексу етики працівників НБУ, проігнорувала доручення Правління НБУ від 15.08. 2017 року № 58/БТ та протягом трьох тижнів не ознайомлювалася з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків. Вважає, що спірний наказ підлягає скасуванню з огляду на його невідповідність нормам закону та на відсутність фактів порушення нею трудової дисципліни.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2018 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ НБУ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 08.09.2017 № 2867-к про оголошення догани ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням суду, НБУ через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що позивач не ознайомилася з Положенням у строки визначені Правлінням НБУ. Дії направлені на виконання доручення Правління НБУ позивач вчинила лише 05.09.2017, тобто поза межами встановленого строку.Суд не звернув уваги, що позивачу було надано 2 документи - рішення Правління НБУ № 527-рш від 16.08.2017, яким затверджено Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ, що є додатком до цього рішення та витяг з протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017№ 58/БТ, яким безпосередньо надавалось доручення ознайомитись з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ. Відповідно до протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ доручення надано безпосередньо позивачу, як керівнику самостійного підрозділу та таке доручення не може бути виконано будь - якою іншою особою.Матеріали справи не містять доказів вчасного виконання позивачем цього доручення. Положення було направлене позивачу засобами СЕД Аскод. Всі дії щодо накладення резолюції та відміток стану розгляду електронного документа вчинені ОСОБА_8, а не позивачкою. Суд не звернув уваги на те, що покази свідка ОСОБА_9 суперечать обставинам, викладеним самою позивачкою, крім того, сама свідок має конфлікт із відповідачем, що зокрема виражений в іншому судовому спорі. У рішенні суд зазначив про те, позивач ознайомилася з Положенням через 5 днів після встановленого строку, що не свідчить про обставини тяжкості дисциплінарного проступку, тим самим суд вказав на те, що дисциплінарний проступок було вчинено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, залишити рішення районного суду без змін. Вважає апеляційну скаргу невмотивованою, такою, що не містить достатніх та належних доказів і обґрунтувань, а рішення районного суду м. Києва законним та обґрунтованим. Вважає, що відповідач не вчинив всі дії, що визначені Протоколом № 58/БТ у хронологічному порядку, а саме, відкриття реєстраційної картки та реєстрація в системі Сед Аскод, реєстрація Положення в юридичному відділі. Ці дії мали передувати ознайомленню ОСОБА_2 з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ. Станом на 17.08.2017 відповідачем не відкрито реєстраційної картки та не проведено реєстрацію в системі СЕД АСКОД, не вчинено реєстрацію Положення в юридичному департаменті. Відтак, отримавши 17.08.2017 копію Положення позивач визначила правовий статус документа як непогоджену копію, ознайомилась з ним шляхом безпосереднього прочитання, а після - шляхом більш детального обговорення його змісту з працівниками департаменту. Внесення відомостей у СЕД АСКОД є виключними обов'язками спеціаліста 1 - ої категорії, а не позивача, та жодним чином не пов'язано з ознайомленням ОСОБА_2 з Положенням. 05.09.2017 позивач втретє ознайомилася з Положенням, а запис за цією датою про ознайомлення є лише реакцією на доручення НБУ № 10-д від 05.09.2017 надати документальне підтвердження про ознайомлення з Положенням, що не спростовує жодним чином попередні записи та відмітки про ознайомлення позивача з Положенням про Департамент інспекційних перевірок.

У судовому засідання представники НБУ - Амелін А.О., Булгаков С.В., Магілевська Н.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює у НБУ на посаді директора Департаменту інспекційних перевірок банків.

14.08.2017 о 20:38 електронною поштою ОСОБА_2 направлено повідомлення з темою «порядок денний засідання Правління НБУ», що відбудеться 15.08.2017. Позивачем даний електронний лист прочитано 15.08.2017 о 14:39.

15.08.2017 відбулось засідання Правління НБУ, на якого розглянуто питання «Про затвердження Положення про департамент інспекційних перевірок банків».

Відповідно до витягу з протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ вирішено: погодити Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ (надалі Положення) за цифровим - індексом Департаменту інспекційній перевірок банків з подальшим відкриттям реєстраційної картки та реєстрації в системі СЕД АСКОД управлінням організації документування управлінської інформації Департаменту забезпечення діяльності НБУ, а Департаменту стратегії та реформування забезпечити його реєстрацію в юридичному департаменті у встановленому порядку; директорові Департаменту інспекційних перевірок банків (ОСОБА_2.) ознайомитися з рішенням Правління НБУ «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ». Термін виконання 31.08.2017.

Відповідно до протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ у перелік запрошених на засідання включена ОСОБА_2

Рішенням правління НБУ № 527-рш від 16.08.2017 це Положення затверджено.

Пунктом 5 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції з організації документування управлінської інформації в НБУ» від 15.03.2016 року № 165, у редакції чинній на час спірних правовідносин, передбачено, що погодження (візування) проектів документів в електронній формі в системі електронного документообігу НБУ (АСКОД) є рівноцінним власноручному їх візуванню в паперовій формі.

Відповідно до п. 15 Інструкції з організації документування управлінської -інформації в НБУ, затвердженої постановою Правління НБУ № 165 від 15.03.2016 нормативно-правові та розпорядчі акти, внутрішні документи, які підлягають реєстрації, створюються в СЕД з використанням електронних шаблонів і надсилаються тільки в електронній формі, за винятком розпоряджень з фінансових питань.

Під час опрацювання, підписання, погодження (візування), затвердження, реєстрація електронного документа дата проставляється в СЕД автоматично, й в паперовій формі - службовцем, який його підписує, погоджує (візує) або затверджує (п. 22 Інструкції).

Відповідно до п. 92 цієї Інструкції датою виконання документа є дата його реєстрації в ЕРК СЕД.

Відповідно до витягу з електронної системи документообігу, витяг з протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ відправлено ОСОБА_2 на погодження 21.08.2017 та того ж дня був погоджений.

Судом встановлено, що копію Положення ОСОБА_2 надано 17.08.2017, при цьому позивач на копії положення написала: «Отримала непогоджену копію для ознайомлення. Окрему думку надам пізніше».

Дорученням НБУ № 10-д від 05.09.2017 зобов'язано ОСОБА_2 надати власноручні письмові пояснення щодо причин невиконання вимог протоколу Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ про ознайомлення до 31.08.2017 з Положенням, затвердженим рішенням Правління НБУ від 16.08.2017 № 527-рш; ознайомитися з Положенням та надати документальне підтвердження про ознайомлення з цим Положенням та готовність дотримуватися усіх його вимог з терміном виконання до 18.00 год..

06.09.2017 ОСОБА_2 направлено електронне повідомлення про надання уточнень щодо оформлення рішень Правління.

ОСОБА_2 07.09.2017 на ім'я в.о. Голови НБУ 07.09.2017 надала письмові пояснення, у яких зазначено, що вона 17.08.2017 від заступника Голови Рожкової К.В. отримала для ознайомлення копію рішення № 527-рш, в якому зробила відмітку про отримання не погодженої копії та вказала, що окрему думку буде надано пізніше. З Положенням ОСОБА_2 ознайомилась і оригінал передала заступнику Голови НБУ Рожковій К.В. 05.09.2017 повідомила про готовність дотримуватись усіх вимог Положення.

Наказом НБУ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 08.09.2017 № 2867-к директорові Департаменту інспекційних перевірок банків ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нехтуванні дорученням Правління НБУ та несвоєчасному ознайомленні з Положенням про Департамент інспекційних перевірок банків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем відповідних нормативних актів, у тому числі актів персонального характеру, які б регламентували процедуру та визначали порядок щодо підтвердження про ознайомлення з документами працівників установи відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Трудова дисципліна - це сукупність норм, які встановлюють обов'язки сторін трудового договору, режим їх виконання, внутрішній трудовий розпорядок, засоби заохочення та відповідальності, що складають механізм забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 цього ж Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов'язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Підставою для притягнення до: дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

За обставинами справи встановлено, що 15.08.2017 на засіданні Правління НБУ погоджено Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ. У протоколі засідання Правління НБУ № 58/т від 15.08.2017 зокрема зазначено: «Вирішили: 1) погодити Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ за цифровим - індексом Департаменту інспекційних перевірок банків з подальшим відкриттям реєстраційної картки та реєстрації в системі СЕДАСКОД управлінням організації документування управлінської інформації Департаменту забезпечення діяльності НБУ, а Департаменту стратегії та реформування забезпечити його реєстрацію в юридичному департаменті у встановленому порядку; 2) рішення Правління НБУ «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ прийняти; 3) передати до Департаменту банківського нагляду функцію здійснення контролю за виконанням банками рекомендацій, наданих за результатами інспекційних перевірок, яку виконував Департамент інспекційних перевірок банків; 4) директорові Департаменту інспекційних перевірок банків (ОСОБА_2.) ознайомитися з рішенням Правління НБУ «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ». Термін виконання 31.08.2017.

З тексту цього протоколу, враховуючи розміщення запису про термін виконання, вбачається, що термін виконання 31.08.2017 встановлено для всіх 4 пунктів протоколу, а не лише до зобов`язання ОСОБА_2 ознайомитися з рішенням Правління НБУ. Колегія суддів звертає увагу на те, що будь - яких вимог до ОСОБА_2, як то надати пропозиції чи заперечення відносно цього Положення, повернути Положення з підписом про ознайомлення тощо ні у протоколі засіданні Правління НБУ, ні в іншому документі не містилося. Тобто на позивачку покладено лише обов`язок ознайомитися з рішенням Правління НБУ «Про затвердження Положення про Департамент інспекційних перевірок банків НБУ» до 31.08.2017.

Рішенням Правління НБУ від 16.08.2017 № 527-рш це Положення затверджено.

Рішення Правління НБУ від 16.08.2017 № 527-рш передано ОСОБА_2 під підпис 17.08.2017.

Позивач стверджує, що вона ознайомилася з цим Положенням до 31.08.2017 і ці доводи ОСОБА_2 відповідачем не спростовані, а навпаки підтверджуються показаннями свідків, її письмовими поясненнями, наданими відповідачу.

Доручення НБУ від 05.09.2017 ОСОБА_2 надати документальне підтвердження про ознайомлення з Положенням та готовність дотримуватися усіх його вимог з терміном виконання до 18.00 у день отримання цього доручення було надано позивачці 07.09.2017. Цього ж дня позивачка надала відповідачу письмові пояснення, у яких вказала, що 17.08.2017 отримала на ознайомлення копію рішення № 527-рш, а 21.08.2017 через систему «АСКОД» отримала витяг з протоколу засідання Правління НБУ від 15.08.2017 № 58/БТ, ознайомилася з ним та має намір дотримуватися усіх вимог затвердженого Положення.

З аналізу вищезазначених документів вбачається, що відповідачем для позивачки встановлено два строки для вчинення дій: перший - до 31.08.2017 для ознайомлення з Положенням, другий - до 18 год. 07.09.2017 для надання документального підтвердження про ознайомлення з Положенням та готовність дотримуватися усіх його вимог.

Оскільки відповідач не надав будь - яких доказів про те, що позивач не ознайомилася з Положенням у строк до 31.08.2017 висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне ознайомлення з Положенням відсутні. Будь - яких інших обґрунтованих підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі № 2867 - к від 08.09.2017 не зазначено. У цьому наказі міститься посилання на п. 22 Кодексу етики працівника НБУ, який затверджений постановою правління НБУ від 14.04.2016 № 263 та яким передбачено, що працівники мають знати свої посадові обов`язки, акти законодавства України, нормативно - правові акти та розпорядчі акти НБУ, що регламентують порядок виконання функцій НБУ в межах своїх посадових обов`язків, проте із змісту наказу вбачається, що дисциплінарним проступком відповідач визнає лише несвоєчасне ознайомлення позивачки з Положенням, а не будь - які інші її дії або бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не вправі визначати тяжкість дисциплінарного проступку та яке дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника у випадку порушення ним трудової дисципліни. Відтак зазначення в рішенні суду про відсутність тяжкості дисциплінарного проступку є помилковим. Разом з тим, зазначена обставина не призвела до ухвалення неправильного судового рішення, оскільки позов задоволено з підстав відсутності у діях позивачки дисциплінарного проступку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2018 року.

Головуючий

Судді