г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/17
Номер провадження 2/213/287/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має на своєму утриманні спільну малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має на своєму утриманні спільну малолітню дитину.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, який просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 05.03.2018 її було залишено без руху, а позивачу за зустрічним позовом було надано 5-денний строк для усунення наступних недоліків:

Адреси учасників справи зазначено неповно, неповно також зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, та ідентифікаційні коди юридичних осіб в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, або інформацію про їх відсутність.

Окрім того, зустрічна позовна заява не містить адреси електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить судові витрати покласти на відповідача, але позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, позивач не зазначає жодного доказу на підтвердження своїх зустрічних позовних вимог.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Неконкретизована прохальна частина позовних вимог, а саме не зазначено місце проживання дитини у разі прийняття та задоволення зустрічного позову.

Крім того, позивачем третьою особою у зустрічному позові зазначено Широківську районну адміністрацію, але назва її зазначена невірно, водночас позивач просить суд залучити цю установу третьою особою. До того ж, не обгрунтовано залучення в якості третіх осіб органів опіки та піклування двох районів Інгулецького міста ОСОБА_6 та Широківського Дніпропетровської області.

Окрім того, зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором, у звязку з чим позивачу було запропоновано сплатити судовий збір та повідомлено реквізити для його сплати.

Крім того, аркуші зустрічного позову № 2-4 не мають верхнього поля, через що верхні рядки тексту непридатні до читання.

Копію зазначеної ухвали позивач за зустрічним позовом отримав особисто в суді 05.03.2018.

В установлений строк уточненого зустрічного позову до суду не надійшло, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Широківська районна адміністрація, Виконком Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко