АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2867/18 Справа № 204/5287/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду із зазначеним позовом, у якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12534 грн. 02 коп. вартість спричинених збитків, за актом про порушення Правил від 08.12.2014р. №Н102486 на рахунок №1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 305482.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 22.12.2014р. №9517028. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2007р. відповідач-1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується електроенергією для особистих побутових потреб відповідно до відкритого особистого рахунку №9517028, а тому є споживачем електричної енергії. Крім того, споживачем електричної енергії є відповідач-2 ОСОБА_3, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі Правила ) ст.714 ЦК України ст.ст.24 - 27 Закону України «Про електроенергетику». Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: вул. Будівельників, 11/15, м. Дніпропетровськ, що проводилась 18.12.2014р. позивачем було виявлено порушення п.48 Правил, а саме розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом. Представниками позивача було виявлено освітлення у кімнаті та дві розетки, освітлення у коридорі і розетка для бойлера у ванній кімнаті які були підключені безобліково тобто повз прилад обліку. За умови такого підключення у квартирі електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Керуючись п.53 Правил позивачем був складений акт про порушення Правил від 18.12.2014р. №Н102407. З вказаним актом відповідач ознайомилась, до п.9 не внесено будь-яких зауважень, заперечень, пояснень, складена схема порушення. На підставі виявленого порушення Правил було здійснене нарахування завданих збитків у розмірі 12534грн.02коп. відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за №782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18 грудня 2008р. №1384. Технічна перевірка за даною адресою жодного разу не проводилась, але відповідачам 13.09.2013р. було встановлено прилад обліку №6399710 НІК 2102-02М2В та введено в експлуатацію. Таким чином, період нарахування становить з дати введення приладу обліку в експлуатацію 13.09.2013р. по дату складання вищезазначеного акта 18.12.2014р.

Але відповідачі вказау сум не погашаю, чим було порушено права позивача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року позов задоволено та ухвалено стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12534 грн. 02 коп. вартість спричинених збитків, за актом про порушення Правил від 08.12.2014р. №Н102486; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що у ході розгляду справи було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 ПКЕЕН та, враховуючи, що відповідачами не сплачено нараховані їм збитки в сумі 12534 грн. 02 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду суперечить нормам цивільного законодавства і не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

22.12.2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9517028 (а.с.16-17).

Відповідно до довідки про склад сімї та місце реєстрації №24548 від 22.12.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони є споживачами електричної енергії, яка постачається за вказаною адресою (а.с.18).

18 грудня 2014 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_2, виявлено без облікове споживання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом, таким чином електроенергія споживається, але лічильником не враховується.

Керуючись п.53 Правил позивачем був складений акт про порушення Правил від 18.12.2014 року №Н102407. З вказаним актом ОСОБА_3 ознайомилась, до п.9 не внесено будь-яких зауважень, заперечень, пояснень, складена схема порушення (а.с.32-34).

18 грудня 2014 року представниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено акт про відключення побутового споживача ОСОБА_3 від електропостачання (а.с.21).

На підставі виявленого порушення Правил було здійснене нарахування завданих збитків у розмірі 12534 грн. 02 коп. відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за №782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18 грудня 2008р. №1384 (а.с.29-30).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що у ході розгляду справи було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 ПКЕЕН та, враховуючи, що відповідачами не сплачено нараховані їм збитки в сумі 12534 грн. 02 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Абзацами 3,4,5 п.53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діями у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку відповідачів були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

Згідно матеріалів справи розрахована позивачем сума шкоди по ОСОБА_4 відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт перевірки визнано неправомірним, а позивачем акт не скасував, а лише провів новий розрахунок в бік зменшення збитків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, а доказів на підтвердження відсутності її вини у заподіянні збитків відповідач не надала.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4