"30" травня 2018 р. Справа № 363/3902/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа Вишгородська міська рада про виділення в натурі частки в праві власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки предметом заявлених позовних вимог є житловий будинок № 18 по вул. Святославскій у м. Вишгород, загальною площею 167, 1 кв.м, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, а для вирішення питання про можливість його поділу в натурі, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у звязку із чим просив призначити по справі експертизу та на вирішення якої поставити наступне запитання: вказати технічно можливі варіанти поділу спірного житлового будинку з урахування розміру часток усіх співвласників, а саме: ОСОБА_5 - 3/20, ОСОБА_7 3/20, ОСОБА_6 3/10, ОСОБА_8 2/5.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заперечували щодо призначення по справі експертизи, зазначаючи, що питання поставлені у клопотанні є некоректними. Крім того, в матеріалах справи вже наявні висновки експертизи щодо частки позивача, у звязку із чим вважають, що призначення експертизи призведе ждо затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом та відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання щодо призначення експертизи та зазначили, оскільки перед експертом буде поставлено питання щодо можливості виділу в натурі і їх часток, вони не заперечують щодо покладання обовязку по сплаті за експертизу також і на них.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає дане клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки сторонами не погоджено варіанти виділу часток спірного житлового будинку, а для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 102-104, 109, 258,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- вказати технічно можливі варіанти виділу часток співвласників житлового будинку №18 по вулиці Святославській в м.Вишгороді Київської області з урахуванням розміру часток усіх співвласників, а саме: ОСОБА_5 3/20 частки, ОСОБА_7 3/20 частки, ОСОБА_6 3/10 частки, ОСОБА_8 2/5 частки.

- визначити вартість житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул.Святославська, 18 ( часток співвласників).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у рівних частках. Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/3902/13 ц у 4-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова