overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/2070/15-ц

провадження № 2/0285/44/18

01 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Юнікс Фарма», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

2.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розпорядженням керівника апарату від 23.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Помогаєва А.В. справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 23.05.2018 року справа передана судді Сташківу Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 285/2070/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Юнікс Фарма», про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 212/3593/18
2/212/1925/18
У х в а л а

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки позивачем не зазначений строк дії картки, яка видана позичальнику за умовами укладеного договору № б/н від 05.03.2008 року.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 219/700/18
Провадження №2-сз/219/13/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року позовна заява була повернута згідно його заяви.

ОСОБА_1 25 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 705.00 гривень.

Згідно квитанцій № 0.0. 927499704.1 від 27 грудня 2017 року та № 0.0.948294150.1 від 24 січня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено при подачі позову судовий збір у розмірі 705.00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанцій № 0.0. 927499704.1 від 27 грудня 2017 року та № 0.0.948294150.1 від 24 січня 2018 року у розмірі 705 (сімсот пять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик
Справа №: 272/621/18
Провадження № 2-о/272/25/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Палазюк В.М.
секретаря судового засідання: Поліщук Т.О.
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Гальчинська сільська рада, про визнання особи недієздатною,-
В С Т А Н О В И В :
заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_5, 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сестра хворіє на психічну хворобу, внаслідок якої вона не усвідомлює своїх дій та керувати ними . З 1979 року вона стоїть на обліку в Андрушівській райлікарні з діагнозом: розумова відсталість в стадії вираженої дебільності., тому потребує стороннього догляду та опікунства.
Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Вислухавши пояснення представника заявника суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_5, психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 105, 252, 253 ЦПК України, суд
призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Гальчинська сільська рада про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_5 психічною хворобою ?
2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?
3. Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом з»явитись в судове засідання і і дати пояснення по суті справи?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .
Головуючий суддя :ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/707/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Островського Л.Є. 20 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/17083/17 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 06 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 191/1037/18
Провадження № 2/191/337/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1421/18 Справа № 199/8692/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з рогляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з вказаного клопотання місцезнаходження позивача місто Чорноморськ Одеська область, участь у розгляді даної справи він приймає через свого представника ОСОБА_5, яка проживає в місті Одеса та у зв'язку з дальністю місцезнаходження юридичної особи та місце проживання її представника просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Апеляційний суд Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Одеської області.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Одеський апеляційний суд.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечення проведення режиму відеоконференції на 11год. 00хв. 20 грудня 2018 року.

Повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та його представника ОСОБА_5 про необхідність явки до Одеського апеляційного суду (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м.Одеса) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/917/18
Номер провадження 2-н/213/143/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,
2. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал " судовий збір у розмірі по 58 грн. 73 коп. з кожного; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал " судовий збір у розмірі 58 грн. 74 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
провадження у справі відкрито 03.09.2018
провадження № 2/294/588/18
справа № 294/1087/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 489/1364/18
Номер провадження 2/489/1296/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.05.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 09годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Єдиний унікальний номер 2-107/12
Номер провадження 6/341/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали заяви представника позивача - стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа про виконання рішення Галицького районного суду у справі № 2-107/12 від 10.02.2012р.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника позивача - стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 11 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2