Провадження №2-п/359/14/2018
Справа №359/4896/16-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто нього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 331838 гривень 58 копійок. Відповідач не був присутнім під час розгляду цивільної справи, оскільки йому не було відомо про існування вказаного спору, а отже про час та місце розгляду справи. Про те, що у нього існують зобовязання за рішенням суду він дізнався коли звертався до Бориспільського ВДВС для отримання реквізитів по сплаті адміністративного штрафу. Крім цього, позовні вимоги про стягнення боргу не є безспірними, оскільки ОСОБА_2 умисно приховав факт виконання певних зобовязань за договором позики, а саме отримання в рахунок боргу 57000 гривень.Тому відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Лук»янова Н.М. підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення та просять суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 331838 гривень 58 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3318 гривень 39 копійок. (а.с.36-38).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідач не зявлявся в судові засідання, які відбувалися 08 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений, що підтверджується конвертами, які повернулися до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30,42).

Неявка відповідача у судові засідання перешкодила надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому суд вважає допустимим скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260, ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3