Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/130/2018 Справа № 641/3090/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.,

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», Туристичне агентство «La dolche vita» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів: витребувати від ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1 Свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 05.03.2008 року наступні докази:

1. Належним чином завірену офіційну відповідь від консульства Шрі-Ланка в Анкарі (Туреччина) та департаменту імміграційної служби Шрі-Ланка, чи є оформлена ETA Number:НОМЕР_5 Name: ОСОБА_1 електронною візою на ім'я ОСОБА_1 № НОМЕР_4

2.Чи оформляється в'їзна віза при наявності ETA Number: НОМЕР_5 Name: ОСОБА_1 по прибуттю в Шрі-Ланка на митному контролі, або необхідно оформляти візу при наявності ETA Number: НОМЕР_5 Name: ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 в посольстві Шрі Ланки, до початку туристичної подорожі, в уникненні інциденту при проходженні паспортного контролю і переході кордону на території аеропортів України.

3. Належним чином завірений фінансовий документ стосовно перерахування ФОП ОСОБА_2 іншим суб'єктам господарювання на ринку туристичних послуг, отримані від позивачів за їх подорож та оформлення візи ОСОБА_1.(роздруківка з банківського рахунка за період с 01 квітня 2017 року по 08 квітня 2017 року).

4. Належним чином завірені угоди або договори укладені між ФОП ОСОБА_2 та туристичним агентством «La dolce vita» Адреса: м. Харків 61058 вул. Данилевського - 6 . тел. НОМЕР_2, що відносяться до туристичної діяльності.

5. Належним чином завірені угоди або договори укладені між ФОП ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП»

2121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203-2А Засіб зв'язку: НОМЕР_6, що відносяться до туристичної діяльності.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив, що вживалися заходи щодо отримання даних відомостей, а саме: позивачі на свої запити отримали від ФОП ОСОБА_2 роздруківку електронного листування відповідачки із консульством Шрі-Ланка в Анкарі, Туреччина англійською мовою.

Представник відповідача ФО-П ОСОБА_2, туристичного агентства «La dolce vita» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання частково, вважала можливим надати копію договору між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Джоін АП», також пояснила, що будь-яких договірних відносин між її довірителькою і туристичним агентством «La dolce vita» не існує, в іншій частині клопотання просила відмовити, оскільки відповідні документи щодо відповіді консульства Шрі-ланка суду вже надані.

Представник відповідача ТОВ «Аерохендлінг» в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Під час обговорення клопотання у судовому засіданні представник позивачів пояснив, що пункт 2. Клопотання відноситься до пункту 1., тобто є його складовою, і в цій частині клопотання не підтримав. Стосовно вимоги про витребування фінансових документів про розрахунки ФОП ОСОБА_2 з іншими суб'єктами господарювання, представник не обґрунтував, що ці відомості можуть підтвердити або спростувати.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 3 ЦПК України, суд не вважає строк подачі такого клопотання пропущеним.

В порушення вимог ст. 84 ч. 2 п.п. 2, 3, 4, представник позивачів не зазначив обставини, які може підтвердити фінансові документи про розрахунки ФОП ОСОБА_2 з іншими суб'єктами господарювання, представник позивачів не врахував, що документи, які він просив витребувати в п.п. 1,2 клопотання, вже суду надані у нотаріально-посвідченому перекладі. Також третьою особою ТОВ «Джоїн АП» суду надані копії договору публічної оферти - агентський договір на реалізацію турпродукту і додаток 1 до договору. Представник позивачів не зазначив у клопотанні підстави, з яких випливає, що докази має відповідна особа.

Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв