overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6830/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 140/3048/18
№ 2-н/140/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6381/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6381/18
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.02.2018 року склала 1813 гривень 96 копійок, та стягнути з ОСОБА_1 176 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 452/1813/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, - зареєстрований 6 серпня 1988 року у Ралівській сільській раді Самбірського районного відділу ЗАГС, актовий запис №16, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 06.08.1988 року.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати, - судовий збір у розмірі 704,8(сімсот чотири гривні 80коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21.09.2018року.

Суддя
Справа №652/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем виконання рішення суду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року о 14.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 657/2280/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
07.11.2018 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Максимович І. В.
при секретарі: Соколовській В.В.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до : ОСОБА_2 в якому просить суд:
- Визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №1 в будинку №24, що знаходиться по вул. Садовій у с. Роздольне, Каланчацького району, Херсонської області.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, які визначені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 р. о 14-00 год. в залі судового засідання № 1 Каланчацького районного суду Херсонської області, в яке викликати позивача, свідків: ОСОБА_3; ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 274/5277/18 Провадження № 2/0274/2442/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доПоловецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.11.2018 р., у якій вона просить провести засідання у її відсутності та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Від Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява (відзив) від 22.10.2018 р., у якій вона зазначає, що проти позову не заперечує, але є неналежним відповідачем у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Суд, враховуючи положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що вона підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням співвідповідача, зважаючи на положення статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 51, 178, 198, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

2. Встановити Бердичівській районній державні адміністрації Житомирської області строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити Бердичівській районній державні адміністрації Житомирської області, що подання відзиву є її правом, а не обов'язком.

4. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 11.12.2018 р. о 16:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 627/451/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Л.В.Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3 ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України , ст.ст.182 ,192 СК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3 - залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 12 листопада 2018 року

Суддя Вовк Л. В.
Справа №491/587/17
УХВАЛА
05 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, третя особа Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, третя особа Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
У судове засідання сторони не з'явились.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що на даний час немає необхідності у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2008 року та додаткової угоди від 10 липня 2008 року з дочірнім підприємством "Украгросоюз", оскільки його земельну ділянку на прийнятних умовах орендує СФГ "Задум", з яким в нього укладений договір оренди від 31 березня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з урахуванням вище вказаних обставин, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16, 354 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгросоюз" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, третя особа Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення цій особі відповідної ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала набула законної сили "_______" __________________ 20___ року.
Справа № 752/5777/18
Провадження № 2/752/3801/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1284/18
Провадження № 2-о/475/34/18
У Х В А Л А

07.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (с.Володимирівка, вул.Щорса, 46, Доманівського району Миколаївської області), заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області) про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, про встановлення юридичного факту.

Справа розглядається судом в порядку окремого провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за поданими матеріалами не встановлено.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (с.Володимирівка, вул.Щорса, 46, Доманівського району Миколаївської області), заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 28 листопада 2018 року.

Витребувати від Державної нотаріальної контори Доманівського нотаріального округу Миколаївської області спадкову справу заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 21.12.2015р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Рекомендувати заін тересованим особам подати до 27 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 211/4329/18
Провадження № 2/211/2001/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2