Справа №705/2641/17
2/705/387/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування, вказавши, що вона являлась рідною донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії VІ-УР № 947231. Її дівоче прізвище ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12 травня 2017 року.

03 березня 2005 року у виконкому ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області її мама ОСОБА_3 зробила заповіт, який посвідчений секретарем сільської ради в реєстрі за № 25 згідно якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, взагалі те, що буде належати їй на день смерті, заповідає їй ОСОБА_1

Згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок № 222 від 15 грудня 1989 року, виданого виконавчим комітетом народних депутатів Уманського райвиконкому, ОСОБА_3 на праві особистої власності належить житловий будинок № 13 по вул. Комсомольській с. Піківець Уманського району Черкаської області.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 15-30-24 від 16 травня 2002 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 3,4659 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області.

17 грудня 2015 року мати померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СР № 268298 від 19 грудня 2015 року.

Вона маму похоронила, провела відповідні ритуальні обряди, прийняла спадщину, користувалась спадковим майном на власний розсуд. На звернення до юристів їй помилково надали консультацію про те, що так як вона прийняла спадщину, то все спадкове майно належить їй, а тому у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На даний час виникла потреба у оформленні спадкового майна, яке залишилось після смерті матері, однак при зверненні до нотаріальної контори 15 травня 2017 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин та отримала недостовірну інформацію по питанню прийняття спадщини, а сама в силу фізичного стану здоровя не змогла у встановлені законом строки виконати усі необхідні законом дії.

Тому просить поновити строки позовної давності; визнати право власності на будинковолодіння № 13 по вул. Комсомольській с. Піківець Уманського району Черкаської області вартістю 114 560 грн. та земельну ділянку, вартість якої складає 132 188,22 грн., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4569 га, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області після смерті ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2015 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, письмово подала заяву за вх. № 28451 від 06.11.2018 року, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області в підготовче судове засідання не зявився , письмово подав заяву за вх. № 7485 від 29.03.2018 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що представник відповідача цілком визнав позов, про що ним подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та враховуючи , що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 258, 259, 265, 268,354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 257, 267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити строки позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинковолодіння № 13 по вул. Комсомольській с. Піківець Уманського району Черкаської області вартістю 114 560 грн. та земельну ділянку, вартість якої складає 132 188,22 грн., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4569 га, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області після смерті ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий К.Г. Ребрина