Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/377/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Автопросто", третя особа- Литвиненко ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі в зв'язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто" , ОСОБА_5 про розірвання договору поруки, по якій відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 10 травня 2018 року.

Вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки може вплинути на прийняття рішення судом по даній цивільній справі, і є всі підстави для зупинення провадження по цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 та п.5 ч.2 ст. 253 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за первісним позовом та ві пзивача за зустрічним позовом підтримали клопотання.

Представник ТОВ "Авто Просто" - ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження по справі. Наголосив на тривалий час розгляду цивільної справи, вважає, що подання позову про розірвання договору поруки є тільки засобом затягування розгляду справи. Крім того, підстави звернення до суду з позовом про розірвання договору поруки та зустрічного позову про припинення договору поруки є різними. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, вважає , що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, дійсно в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Автопросто", третя особа- Литвиненко ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненою .

Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто" , ОСОБА_5 про розірвання договору поруки, по якій відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 10 травня 2018 року.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Однак, суд вважає, що в даному випадку підстав для зупинення розгляду цивільної справи немає, оскільки підстави звернення до суду з позовом про розірвання договору поруки та визнання договору поруки припиненою є різними.

За підстав, вказаних відповідачем ОСОБА_2 та її представником , суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 проо зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Автопросто", третя особа- Литвиненко ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук