overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5308/18
Провадження № 2/314/1836/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на садовий будинок № 93, розташований в с.Андріївка, садове товариство "ЗМІ-2", Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку, розташовану під цим будинком, призначену для ведення садівництва. Свої вимоги мотивує тим, що заволоділа будинком та земельною ділянкою з відома офіційного власника більше 15-ти років тому, відкрито користується ними та відноситься до них як до своєї власності, у зв'язку з чим й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримав позов, просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, проте надав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглянути справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 більше 15-ти років тому заволоділа садовим будинком № 93, розташованим в с.Андріївка, садове товариство "ЗМІ-2", Вільнянського району Запорізької області, та земельною ділянкою, розташованою під цим будинком, призначену для ведення садівництва; увесь цей час позивач постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та земельною ділянкою, відноситься до них як до свого власного майна. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку набувальної давності.

Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, і може бути прийнято судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на:

садовий будинок № 93, розташований в селі Андріївка, садове товариство "ЗМІ-2", Вільнянського району Запорізької області (враховуючи усі надвірні та господарські будівлі і споруди);

земельну ділянку кадастровий номер :18:001:0012 площею 0,538 га, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області (садове товариство "ЗМІ-2"), цільове призначення для індивідуального садівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.11.2018 року

АндрійКофанов

27.11.2018
Справа № 405/2755/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.05.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява ухвалою від 07.05.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 07.05.2018 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута позивачу і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 462/3708/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Гули М.І. , за участю представника заявника ОСОБА_3, представника Залізничної районної адміністрації як органу опіки та піклування розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнанн6я особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та піклувальника,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником над нею, оскільки вона є її матірю, а ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи у звязку з психічним захворюванням.

У судовому представник заявника заявив клопотання про витребування з Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня( м.Львів вул.. Кульпарківська ,95) належно завірений висновок судово-психіатрічної експертизи №124 від 3.03.2017 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була проведена за ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 4.11.2016року.

Суд вислухавши клопотання представника заявника , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що оскільки представник заявника зазначив, що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів, заявлено клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (м.Львів вул. Кульпарківська, 95) належно завірений висновок судово-психіатрічної експертизи №124 від 3.03.2017 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була проведена за ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 4.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 518/721/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: Желяскова О. О.,

з участю секретаря Рачкової І.В.

з участю сторін по справі:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області в порядку загального позового провадження заяви представника позивачів про зміну предмету позову цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

До суду від представника позивачів надано заяви про зміну предмета позову. Згідно з даною заявою позивачі просять визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ними та ТОВ «Антейагро» та зобов'язати ТОВ «Антейагро» повернути належні їм земельні ділянки, а також всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити вказані заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаних заяв про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

В звязку з наведеним, дослідивши документи по справі, враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку про прийняття заяв про зміну предмету позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя:ОСОБА_14
Справа № 316/168/18
Провадження № 2/316/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-105 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпровського РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 697/757/18
провадження №2/697/418/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.05.2018, призначено судове засідання на 31.05.2018.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 13.06.2018 о 08:15 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/757/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2018 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
21.03.2018 Справа №469/108/18
2/469/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 02 лютого 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2018 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, в частині обставин відмови відповідача у наданні дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, держави прямування, відповідного часового проміжку перебування дитини в цій державі, загального терміну надання дозволу та відповідності тимчасового виїзду за кордон інтересам дитини; не зазначено та не додано відповідних доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, позовна заява не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; додані копії письмових доказів не засвідчено особою, яка їх подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачкою 03 березня 2018 року.

06 березня 2018 року позивачкою надано позовну заяву у новій редакції, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 лютого 2018 року, не усунуто; зокрема, позивачкою не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, в частині обставин відмови відповідача у наданні дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, держави прямування, відповідних часових проміжків перебування дитини в цій державі, загального терміну надання дозволу та відповідності тимчасового виїзду за кордон інтересам дитини (мети кожної з поїздок, даних про місце відпочинку); не зазначено та не додано відповідних доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 577/2333/18
Провадження № 2-о/577/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, місце знаходження м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 26, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 08.45 год. 30 липня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/5301/17
Провадження №2-о/460/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

12.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 14.03.2003, дійсно була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 14.03.2003, сертифікату на право приватної власності на земельну частку(пай) серії РН №448803, виданого на імя ОСОБА_4, та сертифікату про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛВ №хх307378, виданий Добростанівською сільською радою 02.11.2001 на імя ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 461/8388/16-ц
Провадження № 2/461/110/18
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (79070 м.Львів, вул..Хоткевича 6/1а) до ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» (79011 м.Львів, вул..Тютюнників 55), ОСОБА_2 (79070 м.Львів, вул..Хоткевича 6/11), треті особи ЛКП «Житловик С» (79070 м.Львів, пр..ОСОБА_3 38), Сихівська районна адміністрація (79049, м.Львів, пр..ОСОБА_3 66), ЛМР (79008 м.Львів, пл..Ринок 1), ЛМКП «Львівводоканал» (79014 м.Львів, вул..Зелена 64) про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЛьвівОРГРЕС», ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Житловик С», Сихівська районна адміністрація, ЛМР, ЛМКП «Львівводоканал» про зобовязання до вчинення дій.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Котельви К.О.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Котельви К.О.

Дана справа передана в провадження судді Лялюка Є.Д. 28 лютого 2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Керуючись ч. 4 ст. 198 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (79070 м.Львів, вул..Хоткевича 6/1а) до ПАТ «ЛьвівОРГРЕС» (79011 м.Львів, вул..Тютюнників 55), ОСОБА_2 (79070 м.Львів, вул..Хоткевича 6/11), треті особи ЛКП «Житловик С» (79070 м.Львів, пр..ОСОБА_3 38), Сихівська районна адміністрація (79049, м.Львів, пр..ОСОБА_3 66), ЛМР (79008 м.Львів, пл..Ринок 1), ЛМКП «Львівводоканал» (79014 м.Львів, вул..Зелена 64) про зобовязання до вчинення дій, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.04.2018 року о 15.45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.