Справа № 442/3411/18
Провадження № 2-зз/442/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в моє провадження передано матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2005року накладено заборону щодо віджчуження житлового будинку №21 по вул.. Шкільній в с.Рихтичі Дрогобицького району в якості заходів забезпечення позову.

31.05.2018 ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана для розгляду судді Нагірній О.Б.

Відповідно до змісту п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи щодо розгляду заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Відповідно до вказаних норм, дана цивільна справа мала бути передана судді, який постановив вказану ухвалу про забезпечення позову, тобто судді Хомику А.П., без здійснення автоматизованого розподілу.

Згідно положень статті 36 ч. 1 п.4 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 40 питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також ту обставину, що авторозподіл вказаної заяви було проведено з порушенням визначеного чинним ЦПК порядком, тобто фактично проведено авторозподіл , в той час коли слід було розподіляти у неавтоматичному режимі та передати судді Хомику А.П., вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Нагірної Олесі Богданівни по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, та розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.