Справа № 569/6002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

встановив:

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

В обгрунтування подання вказала, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/6002/15-ц від 12 вересня 2017 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98060 гривень заборгованості за договором позикки та 5318,20 грн.судового збору. Вказує, щосьогоднішній день рішення боржником не виконано, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала що подання підтримує повністю.

Боржник в судове засідання не заявився, подав суду заяву в якій вказав, що справу розглядати в його відсутність та просить в задоволенні подання відмовити.

Представник боржника в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив в задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/6002/15-ц від 12 вересня 2017 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 98060 гривень заборгованості за договором позики та 5318,20 грн. судового збору.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно відповіді ТСЦ 5641 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді УПФУ боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб-інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС про наявність рахунків відкритих боржником-інформація відсутня.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 02.01.2013 повідомлено про те, що ОСОБА_2, дата народження 24.03.1967, НОМЕР_1, неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №598356, виданим 05.11.2009 органом видачі 5601.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно розяснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 353, 441 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.