Справа № 404/2859/18
Номер провадження 2/404/2287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіейБі Банк» (вул. Харківське шосе,49 м. Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним становищем, обумовленим процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Жодної з перерахованих умов, яка б давала право позивачу клопотати про відстрочення сплати судового збору не існує.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й банківських установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ст. 136 ЦПК України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

До заяви не додано жодного доказу на підтвердження майнового стану сторони, крім рішення про продовження здійснення ліквідаційної процедури, а саме лише посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіейБі Банк» (вул.Харківське шосе,49 м.Київ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу сплатити судовий збір у розмір 1762 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна