Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/2551/17
31 травня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.
при секретарі Крамського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій, представник скаржника просить визнати неправомірними дії виконавця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51628678) на виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 481073,25 грн. справі №1511/5998/12.Та 13.07.2016 року постановою накладено арешт на все майно та заборону його відчуження, яке належить боржнику ОСОБА_1
21.12.2016року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку не здійснення стягувачем авансування виконавчих витрат на підставі пунктів 4, 7 частини першої ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ, який набув чинності 05.10.2016 року.
Вважає, що при поверненні виконавчого документу держвиконацем було порушено Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ.
При поверненні виконавчого документу стягувану з підстав не здійснення стягувачем авансування виконавчих витрат, держвиконавець повинен був керуватися нормами старого Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.
Представник скаржника просить суд :
- Поновити строк на оскарження дій державного виконавця;
- визнати дії державного виконавця Шульгіної Людмили Анатоліївни незаконними;
- Скасувати арешт на все майно та заборону його відчудження, яке було накладено постановою від 13.07.2016 року державним виконавцем Шульгіною Людмилою Анатоліївною.
Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили (а.с. 33).
Від державного виконавця Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких вона просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності (а.с. 19-22, 35).
Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного
виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 13.07.2016 року старшим державним виконавцем Шульгіною Л.А. на підставі виконавчого листа № 1511/5998/12, 2/501/344/13 виданого 19.06.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області рішення суду було відкрито виконавче провадження (а.с. 4).
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2016 року, накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідно постанови від 21.12.2016 року державний виконавець Шульгана Л.А. повернула виконавчий документ стягувану (а.с. 6).
Відповідно до скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 дізнався про оскаржувані постанови 03.11.2014 року (мабуть була описка), у той час до суду звернувся зі скаргою 17.11.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого ст. 449 ЦПК України .
Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд м. Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов