overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2018
Справа №642/1229/18
Провадження №2/642/884/18
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2018 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова; ТОВ «ОЛД СТАР» про скасування арешту та визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова; ТОВ «ОЛД СТАР» про скасування арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: Договір комісії, укладений з ОСОБА_2, відповідно до якого ТОВ «ОЛД СТАР» набуло право продажу транспортного засобу - марка «Мегсеdеs-Веnz», модель «SPRINTER 311» CDI, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова WDВ9036632R323641, свідоцтво про реєстрацію САР 896691, номерний знак НОМЕР_1. та Дозвільний документ, який надає право ТОВ «ОЛД СТАР» здійснювати торгівлю транспортними засобами.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у нього є складнощі в поданні доказів, оскільки інформація, яку необхідно витребувати в ТОВ «ОЛД СТАР» є інформацією з обмеженим доступом.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, ч.5 ст.198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в ТОВ «ОЛД СТАР» договір комісії, укладений з ОСОБА_2, відповідно до якого ТОВ «ОЛД СТАР» набуло право продажу транспортного засобу - марка «Мегсеdеs-Веnz», модель «SPRINTER 311» CDI, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова WDВ9036632R323641, свідоцтво про реєстрацію САР 896691, номерний знак НОМЕР_1. та Дозвільний документ, який надає право ТОВ «ОЛД СТАР» здійснювати торгівлю транспортними засобами.

Докази надати суду в строк до 27 червня 2018 року.

Розяснити, що:

- згідно ч.7ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущені описки.

У судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши зазначену заяву суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2018 судом ухвалено рішення у справі 463/837/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення замість ініціалів відповідача «ОСОБА_3В.» зазначено «ОСОБА_3Л.» та в резолютивній частині рішення замість року народження позивача «1982» зазначено «1981».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року у справі 463/837/18.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у справі 463/837/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині рішення ініціали відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_3Л.» та в резолютивній частині рішення рік народження позивача ОСОБА_2 «1982» замість «1981».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 323/887/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Лукіної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської обєднаної територіальної громади Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 28.04.2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Також в заяві просить витребувати з Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області копії актового запису № 916 від 01.04.1959 року про народження ОСОБА_6, який необхідний для підтвердження родинних відносин позивача із спадкодавцем, та з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Від представника Преображенської обєднаної територіальної громади Оріхівського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів, оскільки вказані представником позивача докази мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської обєднаної територіальної громади Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 08-15 годину.

Витребувати з Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області копію актового запису № 916 від 01.04.1959 року про народження ОСОБА_6.

Витребувати в Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 28.04.2015 року.

Витребувані документи надіслати на адресу суду до 20.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/869/16-ц
Провадження № 2/499/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим,що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача у судове засідання надала до суду уточнену позовну заяву, мотивуючи уточнення позовних вимог тим, що по справі була проведена експертиза, в якій встановлено чотири варіанти поділу майна, та позивач обрав найбільш прийнятний варіант поділу, який просить суд задовольнити.

Відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи позиції сторін, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін з уточненою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 197, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області, про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи відкласти на 14.06.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1398/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису та свідоцтва про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису та свідоцтва про народження дитини.

29.05.2018, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису та свідоцтва про народження дитини,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 454/2931/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та у позовній заяві вказав, що з 13.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (відповідач по справі), шлюб було зареєстровано у Сокальському відділі РАЦСу, про що зроблено відповідний актовий запис №198.

Від подружнього життя дітей не має.

Зі слів позивача суду стало відомо, що через різні життєві погляди та непорозуміння, близько трьох років назад вони припинили подружні відносини. На протязі цього часу вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 13.11.2010 року, про що у Сокальському відділі РАЦСу було зроблено відповідний актовий запис №198 та видано свідоцтво серії І-СГ №323000.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2010 року у відділі РАЦСу Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №198 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Сантар».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2666/18
Провадження №2-н/477/173/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-161, 167,170 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20__ року.
Суддя Л.М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4515/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 29 серпня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Cправа № 127/281/18
Провадження № 2-сз/127/73/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанку» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 15.02.2018 року Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1BAMH8 від 01.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BAMH8 від 01.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 418/83/18
про заочний розгляд справи
31.05.2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря Бутенко О.А.,
представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення про виклик до суду на сторінці Міловського районного суду веб-порталу «Судова влада України», тому Відповідачка вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Позивач просить суд прийняти заочне рішення.
Згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-283 ЦПК України, суд, -
Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: