Справа № 495/1706/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку загального провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить суд:

- Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), в натурі належну йому ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському, Одеської області, у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?; ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки;

- Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), в натурі належну йому ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?; земельної ділянки №1-3 площею 53 м?; що розташована у місті Білгород-Дністровському, Одеської області по вул. Ізмаїльській, №22;

- Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №22 та земельну ділянку, які знаходяться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському, Одеської області.

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському, Одеської області, у складі : з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?, частина огорожі №4 площею 15 м?; ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки та ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?; яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у місті Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській №22; а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у загальному розмірі 19 865,00 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 21 копійки.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2015 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2015 року, індексний номер: 50482909), ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку №22 по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському Одеської області.

Також, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2013 року №514, позивач також є власником ? частини земельної ділянки площею 0,0423 га, що розташована у місті Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Ізмаїльській №22, кадастровий номер :01:003:0113, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій і розташовані належні йому ? частини вищевказаного житлового будинку.

Співвласником іншої ? частини даного житлового будинку та земельної ділянки є відповідач рідний брат позивача - ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 25.11.2015 рік, інвентаризаційна справа 3216, спірний житловий будинок складається у цілому із житлового будинку літ. «А», житловою площею 51,5 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., прибудов літ. а, а2, а3, гаражу літ. «К», оглядової ями гаражної літ. «к», погрібу літ. «к1», сараїв літ. «Л», «М», «О», вбиральні літ. «Н», ганку літ «а1», огорож №1, 4, 5, воріт №2, хвіртки №3, водопроводу №6, каналізації №7, замощення літ. «І».

Станом на теперішній час, позивач та відповідач не можуть самостійно визначити порядок користування вказаним житловим будинком та прилеглою земельною ділянкою у добровільному порядку, у звязку з чим позивач позбавлений можливості проживати у належному йому будинку, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів. На підставі наведеного позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 вимоги уточненої позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, та пояснили, що неодноразово спілкувалися з відповідачем, однак до мирного вирішення спірного питання не дійшли, у звязку з чим по позивач позбавлений можливості проживати у будинку, якій йому належить, та змушений проживати в орендованій квартирі, також пояснили, що обрали саме перший варіант експертизи, оскільки при цьому варіанті проведення усіх необхідних переобладнань покладається на позивача ОСОБА_1, що мінімізує затрат ресурсів відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з уточненою позовною заявою позивача, просив суд відмовити у її задоволенні, та пояснив, що не згодний з жодним із варіантів висновків експертизи, оскільки він та його родина вже проживають у вказаному будинку, та користуються певними приміщеннями та кімнатами, що не було враховано експертом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Позивач є власником ? частини житлового будинку №22 по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровський Одеської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2015 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області ( Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2015 року, індексний номер: 50482909). Також позивачу на праві власності належить ? частина земельної ділянки площею 0,0423 га, що розташована у місті Білгород-Дністровському, Одеської області по вул. Ізмаїльській №22, кадастровий номер :01:003:0113, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.2013 року №514, на якій і розташовані належні йому ? частини вищевказаного житлового будинку.

Співвласником іншої ? частини даного житлового будинку та земельної ділянки є відповідач - рідний брат позивача - ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 25.11.2015 рік, інвентаризаційна справа 3216, спірний житловий будинок складається у цілому із житлового будинку літ. «А», житловою площею 51,5 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., прибудов літ. а, а2, а3, гаражу літ. «К», оглядової ями гаражної літ. «к», погрібу літ. «к1», сараїв літ. «Л», «М», «О», вбиральні літ. «Н», ганку літ «а1», огорож №1, 4, 5, воріт №2, хвіртки №3, водопроводу №6, каналізації №7, замощення літ. «І».

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку №19/07 від 16.08.2017 року вказаної експертизи, експертом запропоновано найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 22 з відхиленням від ідеальних часток співвласників по ? частині:

І варіант поділу житлового будинку

1-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

-літ.А житловий будинок в складі приміщень:

1-1 коридор пл. 5,5 м2 - 7 954 грн.,

1-2житлова пл. 25,6 м2 - 37 023 грн.,

1-3житлова пл. 11,7 м2 - 16 920 грн.,

-літ."а1 ганок - 335 грн.,

-літ.К гараж пл. 24,7 м2- 34 323 грн.,

-літ.к оглядова яма гаражна пл. 1,6 м2- 1 297 грн.,

-літ.к1 погріб пл. 7,9 м2- 9 856 грн.,

-частина огорожі № 4 площею 15 м2 - 2 133 грн.,

-? частка споруд загального користування (огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, огорожі № 5, замощення І) - 11 495 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 42,8 м2, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки, більше ідеальної частки на 9 572 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ.«А» (див. додатки №№ 3, 4 до висновку № 19/07).

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

-літ.а прибудова в складі приміщень:

1-4 коридор пл. 8,7 м2 - 13 365 грн.,

1-5кухня пл. 10,0 м2 - 15 362 грн.,

-літ.а2 прибудова в складі приміщень:

1-6 коридор пл. 3,2 м2 - 6 559 грн.,

1-7 санвузол пл. 4,9 м2 - 10 044 грн.,

1-8котельня пл. 1,5 м2- 3 075 грн.,

-літ.а3 прибудова в складі приміщення:

1-9житлова пл. 14,2 м2 - 18 927 грн.,

-літ.Л сарай пл. 15,5 м2- 11416 грн.,

-літ.М сарай пл. 1,32 м2- 2 619 грн.,

-літ.Н вбиральня - 2 515 грн.,

-літ.О сарай пл. 7,7 м2- 2 574 грн.,

частина огорожі № 4 площею 11 м2 1 564 грн.,

№ 6 водопровід - 1 200 грн.,

-№ 7 каналізація - 1 477 грн.,

-? частка споруд загального користування (огорожі № 1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі № 5, замощення І) - 11 495 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 42,5 м2, вартістю 102 192 грн., що складає 9/20 фактичної частки, менше ідеальної частки на 9 572 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру 2-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-6 прибудови літ. «а?» (див. додатки №№ 3, 4 до висновку № 19/07).

II варіант поділу житлового будинку

1-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

- літ.А житловий будинок в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 5,5 м2 - 7 954 грн.,

1-2житлова пл. 25,6 м2 - 37 023 грн.,

1-3житлова пл. 11,7 м2 - 16 920 грн.,

-літ.а? ганок - 335 грн.,

-літ.Л сарай пл. 15,5 м2 - 11416 грн.,

-літ.М сарай пл. 1,32 м2- 2 619 грн.,

-літ.Н вбиральня - 2 515 грн.,

-літ.О сарай пл. 7,7 м2- 2 574 грн.,

-частина огорожі № 4 площею 11,34 м2 1 612 грн.,

-? частка споруд загального користування (огорожі №1, воріт № 2, хвіртки № 3, огорожі № 5, замощення І) - 11 495 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 42,8 м2, вартістю 94 463 грн., що складає 41/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 17 301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ.«А» (див. додатки №№ 3, 5 до висновку № 19/07).

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити;

-літ.а прибудова в складі приміщень:

1-4 коридор пл. 8,7 м2 - 13 365 грн.,

1-4кухня пл. 10,0 м2 - 15 362 грн.,

-літ.а2 прибудова в складі приміщень:

1-6 коридор пл. 3,2 м2 - 6 559 грн.,

1-7 санвузол пл. 4,9 м2 - 10 044 грн.,

1-8котельня пл. 1,5 м2- 3 075 грн.,

-літ.а3 прибудова в складі приміщення:

1-9житлова пл. 14,2 м2 - 18 927 грн.,

-літ.К гараж пл. 24,7 м2 - 34 323 грн.,

-літ.к оглядова яма гаражна пл. 1,6 м2- 1 297 грн.,

-літ.к? погріб пл. 7,9 м2- 9 856 грн.,

-частина огорожі № 4 площею 14,66 м2- 2 085 грн.,

-№ 6 водопровід - 1 200 грн.,

-№ 7 каналізація - 1 477 грн.,

-? частка споруд загального користування (огорожі №1, воріт № 2, хвіртки № 3, огорожі № 5, замощення І) - 11 495 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 42,5 м2, вартістю 129 065 грн., що складає 59/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 17 301 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру 2-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні 1-6 прибудови літ. «а?» (див. додатки №№ 3, 5 до висновку № 19/07).

Згідно копії технічного паспорту, виготовленого станом на 25.11.2015 року на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 22, самочинно збудований будівель не існує (аркуш № 12-16 цивільної справи № 495/1706/16-ц).

При запропонованих варіантах поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 22, необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень:

при 1-ому варіанті поділу житлового будинку:

1-му співвласнику:

- демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями

1-1 житлового будинку літ. «А» та 1-4 прибудови літ. «а».

Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи складає 2 107 грн. (див. додаток № 6 до висновку № 19/07).

Крім цього, 1-му співвласнику необхідно в своєї квартирі:

- приміщення 1-3 житлової переобладнати в кухню у відповідності з п. 2.24, 2.30, 3.4 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 12.3.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»;

- прибудова санвузолу у відповідності з п. 2.27 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

- підведення мереж водопостачання, каналізації з розробленням всіх проектів і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях;

- переобладнання опалення від місцевого котлу або обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15- 2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

2-му співвласнику:

-переобладнання опалення від місцевого котлу або обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15- 2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

при ІІ-ому варіанті поділу житлового будинку:

1-му співвласнику:

- приміщення 1-3 житлової переобладнати в кухню у відповідності з п. 2.24, 2.30, 3.4 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 12.3.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», п. 6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»;

- прибудова санвузолу у відповідності з п. 2.27 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»;

- підведення мереж водопостачання, каналізації з розробленням всіх проектів і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях;

- переобладнання опалення від місцевого котлу або обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обгрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15- 2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

2-му співвласнику:

-демонтаж дверного блоку та замурування дверного отвору в стіні між приміщеннями

1-1житлового будинку літ. «А» та 1-4 прибудови літ. «а».

Вартість робіт по переплануванню приміщень згідно звідного кошторисного розрахунку вартості та локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи складає 2 107 грн. (див. додаток № 6 до висновку № 19/07).

Рекомендовано обом співвласникам вирішити питання по відокремленню електричних лічильників з розробкою проекту і отримання необхідних дозволів у відповідній інстанції; та узгодити вказані переобладнання з Білгород-Дністровською міською радою в установленому порядку.

Згідно із запропонованими варіантами поділу житлового будинку, експертом запропоновані наступні варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 22, фактичною площею 423 м?, з врахуванням часток співвласників на житловий будинок по ? частки.

І варіант порядку користування земельною ділянкою

Для вїзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників виділити земельну ділянку загального користування І площею 79 м?.

Опис меж земельної ділянки загального користування І викладеного у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №4 до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка загального користування І зображена помаранчевим кольором.

1-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку №1 площею 172 м?, яка складається із:

-земельної ділянки №1-1 площею 93 м?,

-- земельної ділянки №1-2 площею 26 м?,

-- земельної ділянки №1-3 площею 53 м?.

Опис меж земельної ділянки №1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №4 до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка №1 зображена жовтим кольором.

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку №2 площею 172 м?, яка складається із:

-земельної ділянки №2-1 площею 94 м?,

- земельної ділянки №2-2 площею 78 м?.

Опис меж земельної ділянки №2 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №4 до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка №2 зображена зеленим кольором.

ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою

Для вїзду, входу та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників виділити земельну ділянку загального користування І площею 79 м?.

Опис меж земельної ділянки загального користування І викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №5 до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка загального користування І зображена помаранчевим кольором.

1-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку №1 площею 172 м?, яка складається із:

-земельної ділянки №1-1 площею 93 м?,

-земельної ділянки №2-2 площею 79 м?,

Опис меж земельної ділянки №1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №5 до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка №1 зображена жовтим кольором.

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити в особисте користування земельну ділянку №2 площею 172 м?, яка складається із:

-земельної ділянки №2-1 площею 146 м?,

- земельної ділянки №2-2 площею 26 м?.

Опис меж земельної ділянки №2 викладено експертом у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №5до висновку №19/07 червоною лінією, земельна ділянка №2 зображена зеленим кольором.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У той же час, згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

У відповідності до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 ( з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Також, у відповідності до абзацу 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог судом до уваги приймається до уваги те, позивач на даний час позбавлений можливості володіти та користуватися належним йому майном; той факт, що відповідач обґрунтованих заперечень щодо уточненого позову не надав, а також той факт, що варіант поділу будинку та земельної ділянки, який вказаний в уточненій позовній заяві, передбачає проведення облаштувань та ремонтних робіт саме зі сторони позивача, а не відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 19 865, 21 грн., які складаються з: витрат на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6 000,00 грн., витрат на проведення топографо-геодезичних робіт в розмірі 1500,00 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 11 814,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1, 2 ст. 140 ЦПК України передбачено, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтвердженні витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

До уточненої позовної заяви позивачем додано :

1) квитанція №566 від 09.08.2016 року про сплату 1500,00 гривень за проведення топографо-геодезичних робіт (а.с.201);

2) квитанція №57 від 28.07.20169 року про сплату 6000,00 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 202);

3) Договір про надання юридичних послуг від 01.03.2016 року та розрахунки суми винагороди за надані юридичні послуги (а.с.с 203-209).

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені судом у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути вказані судові витрати, як документально підтверджені, з відповідача на користь позивача.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказі в їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми права, з'ясовуючи вказані обставини та оцінюючи належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів кожний окремо і у їх сукупності, суд приймає їх до уваги і вважає, що надані на обґрунтування позову докази є належними, достатніми,тобто, позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.13-15, 183, 321, 358, 364 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 128, 209, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) в натурі належну йому ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському Одеської області у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж пл. 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки. (Вхід в квартиру зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А»).

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), в натурі належну йому ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у місті Білгород-Дністровському, Одеської області, по вул. Ізмаїльській №22.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №22 та на земельну ділянку, які знаходяться по вул.. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському, Одеської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському Одеської області у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?, літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336,00 грн., що складає 11/20 фактичної частки

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право особистої приватної власності на ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у місті Білгород-Дністровському Одеської області, по вул. Ізмаїльській №22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 19 865 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: