Єдиний унікальний номер 233/2937/17 Номер провадження 22-ц/775/708/2018
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Категорія 34 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради», про відшкодування майнової шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року позов виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-будівельний сервіс Костянтинівської міської ради», про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Костянтинівської міської ради у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 9 849,26 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22 грудня 2017 року, посвідченої директором Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

02 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 від 29 березня 2018 року, в якому останній зазначив, що знаходячись під вартою, з повідомлення Костянтинівського міськрайонного суду він дізнався про подання апеляційної скарги його представником. Просив витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду його заяви № 424 від 12 лютого 2018 року та № 532 від 21 лютого 2018 року з роз`ясненнями причин та підстав відсутності відповіді на ці заяви. Дані заяви та роз`яснення до них долучити до матеріалів апеляційної скарги; забезпечити прибуття призначеного у справі захисника ОСОБА_3 до установи виконання покарань до початку розгляду справи в суді; призначити законного представника ОСОБА_5, яка є представником громадської організації «Стоп корупція», оскільки судовим рішенням у справі № 233/3267/17 від 05 вересня 2017 року встановлено наявність сумнівів в його (відповідача) осудності. Інші рішення зі ствердженням його осудності відсутні.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області одержано заяву відповідача ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року на ім`я судді Мартишевої Т.О., в якому останній просив направити його заяву про бажання оскаржити рішення суду в апеляційному порядку захиснику ОСОБА_3 (а.с. 234-235 т.1).

В матеріалах справи також міститься копія заяви відповідача від 21 лютого 2018 року на ім`я голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення прибуття до установи виконання покарань призначеного по справі захисника - ОСОБА_3 (а.с. 240 т.1).

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області листом № 233/2937/17/8644/2018 від 01 березня 2018 року, повідомив представника відповідача ОСОБА_3 про надходження заяви ОСОБА_2, в якій він просить суд посприяти у забезпеченні явки його представника до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з метою подачі апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року (а.с. 241 т.1).

Оскільки в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 № 424 від 12 лютого 2018 року та № 532 від 21 лютого 2018 року, підстави для задоволення клопотання відповідача про їх витребування та долучення до матеріалів справи відсутні.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування з Костянтинівського міськрайонного суду роз`яснень причин та підстав відсутності відповіді на його заяви № 424 від 12 лютого 2018 року та № 532 від 21 лютого 2018 року й долучення їх до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, № 1402-VIII, апеляційний суд: здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом; аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд; надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Серед повноважень апеляційного суду відсутнє право витребувати з місцевого суду роз`яснення з приводу вчинення або не вчинення, в т.ч. суддями цього суду процесуальних дій, тому клопотання відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення прибуття призначеного у справі представника ОСОБА_3 до установи виконання покарань, з наступних підстав.

28 листопада 2017 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року про сприяння наданню йому безоплатного адвоката в рамках цивільної справи № 233/2937/17 (а.с. 111 т.1).

Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Повноваження центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, № 3460-VI (далі Закон № 3460-VI).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 17 Закону № 3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно копії довіреності від 22 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 за усною попередньою угодою з повіреною особою уповноважив працівника відділу «Костянтинівське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів в судах (а.с. 162 т.1).

Наказом директора Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року № 1229-б, на підставі звернення ОСОБА_2 від 22 грудня 2017 року, уповноважено працівника відділу «Костянтинівське бюро правової допомоги» Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги начальника відділу ОСОБА_3 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 (а.с. 143 т.1).

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про забезпечення прибуття призначеного у справі представника до установи виконання покарань не ґрунтується на вимогах закону, оскільки цивільно-процесуальне законодавство надає лише право сторонам (відповідачу) брати участь у судовому процесі через представника (договірне представництво) та не містить норм, які надають суду можливість зобов`язати представника сторони виконати певні дії.

Разом з тим, апеляційним судом, враховуючи обставини справи з метою сприяння відповідачу в реалізації ним права на участь у судовому засіданні через представника, направлено на адресу представника відповідача клопотання ОСОБА_2 від 29 березня 2018 року та заяву від 03 квітня 2018 року про невідкладне забезпечення прибуття захисника ОСОБА_3 до установи виконання покарань для ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою (а.с. 14,20 т.2).

Крім того, відповідачу була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи в місці його утримання (а.с. 22 т.2), якою він не скористався, мотивуючи відсутністю свого представника (а.с. 23 т.2).

Апеляційний суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими клопотання ОСОБА_2 про призначення законного представника ОСОБА_5, яка є представником громадської організації «Стоп корупція», через нібито наявність сумнівів в його (відповідача) осудності, з огляду на наступне.

Згідно ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦПК України, у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

З аналізу Глави 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» Розділ IV Окреме провадження, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи або визнання її недієздатною, можливе за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Таким чином, порядок залучення законного представника у цивільному та кримінальному судочинстві різний.

Судове рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 або визнання його недієздатнім та призначення йому піклувальника або опікуна, в матеріалах відсутнє, тому клопотання відповідача в частині призначення законного представника не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на судове рішення про призначення судово-психіатричної експертизи, ухвалене в межах кримінального провадження, не є судовим рішенням про обмеження цивільної дієздатності відповідача або визнання його недієздатнім.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що позов виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради подано до суду в червні 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Ціна позову у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, складає 9 849,26 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні на 15 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв

Судді: В.С. Жданова

Г.В. Новікова