overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1658/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №419919 та серії ЯБ №856612 видані на прізвище ОСОБА_2 28 лютого 2007 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №165 від 16.05.2006 року на земельні ділянки площею 0,5181 га та площею 0,5894 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.06.2018 року о 10 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/6442/17
Провадження №2-во/523/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Лінник І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі, котрий видано на підставі рішення суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі №523/6442/17, провадження №2/523/3178/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року по цивільній справі №523/6442/17, провадження №2/523/3178/17, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В травні 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі, котрий видано на підставі рішення суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі №523/6442/17, провадження №2/523/3178/17, оскільки в виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника, ОСОБА_1, а саме невірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказана помилка перешкоджає виконанню рішення суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

У судове засідання заявник та боржник не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі, котрий видано на підставі рішення суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі №523/6442/17, провадження №2/523/3178/17 задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, котрий виданий на підставі рішення суду від 19 вересня 2017 року по цивільній справі №523/6442/17, провадження №2/523/3178/17, зазначивши вірно число місяць та рік народження боржника, ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірно зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2160/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3581/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Березівський районний суд Одеської області
12.04.2018
Справа № 494/346/18
Провадження № 2/494/195/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 30 березня 2018 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/24/18

провадження № 22-ц/781/936/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 липня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_3

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9525/18

29 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтуванння позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку свої зобов'язання не виконує, належні до виплати при звільненні суми не виплачує.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9525/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 червня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 539/1591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що він є інвалідом ІІІ групи, пенсію отримує в розмірі 1452 грн. з якої утримуються аліменти в розмірі 50% в результаті чого на руки залишається лише 726 грн., а тому сума судового збору в розмірі 704,80 грн. майже відповідає розміру його щомісячного доходу. З цих причин він фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору він не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, звертаючись до суду, заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а не прохав його відстрочити або розстрочити.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав зазначених в частині пешій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в прядку передбаченому ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3А.
Справа № 523/1488/18
Провадження №2/523/2267/18
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, то їх необхідно обєднати в одне провадження.

Суд також вважає, що до участі в справі, враховуючи обставини справи, необхідно залучити Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі з дитиною.

2.Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі з дитиною.

3.Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2633/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2018

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 02.05.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала по пошті 29.03.2018, а тому строк на подання апеляційної скарги закінчується 02.05.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.05.2018 наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, якою надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав пропуску строку 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 76).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 вручено 19.05.2018 (а.с. 78). Таким чином останній день для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 29.05.2018.

Станом на 04.06.2018 вимоги ухвали не виконані.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 446/506/18
УХВАЛА
про виправлення описки
30.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ОТГ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виправлення описки у судовому рішенні,
17.04.2018 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ОТГ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи № 446/506/18, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 509/4218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про відвід (недовіру) у справі судді Кочко В.К. з підстав, що у неї викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що суддею допущено зловживання процесуальними правами стороною позивача ОСОБА_2 (представник ОСОБА_5М.) та незгоди з процесуальним рішенням про залишення позову без руху та відкриття провадження у справі, призначивши слухання справи без попереднього судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прийняття спадщини, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи, у звязку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У звязку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кочко В.К. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6