УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/538/15-ц

6/330/39/2018

"17" квітня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Петрусь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Якимівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.05.2015 року у цивільній справі №330/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,в якій зазначив,що 12.05.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 50000 гривень та судового збору у сумі 500 гривень. 11.08.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист. 27.11.2015 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ у Запорізькій області Поповою Х.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49487687 щодо виконання виконавчого листа, виданого Якимівським районним судом Запорізької області від 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 50500,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Якимівського районного відділу ДВС Запорізької області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий лист стягувачем не отриманий, таким чином, був втрачений. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі №330/558/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі (а.с.160)

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що пройшло багато часу та в неї немає коштів для погашення боргу.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа, пояснивши, що виконавчою службою рекомендованим листом повернуто виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачу, вважають, що повернули належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши боржника, представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1Е до ОСОБА_2А про стягнення боргу за договором позики законна, обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень (розділ XIII) ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області 12.05.2015 року у цивільній справі №2/330/226/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 50000 гривень та судового збору у сумі 500 гривень. 11.08.2015 року на виконання вказаного рішення Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист. 27.11.2015 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ у Запорізькій області Поповою Х.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49487687 щодо виконання виконавчого листа, виданого Якимівським районним судом Запорізької області від 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 50500,00 грн.

В судовому засіданні державний виконавець надав копію реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 05.05.2016 року (а.с.149), з якого неможливо встановити чи був направлений виконавчий лист та постанова старшого державного виконавця Якимівського районного відділу ДВС Запорізької області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Докази того, що позивач отримав вищезазначені документи, а саме рекомендований лист з відміткою про вручення, не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства Якимівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області зобовязаний був надіслати постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом виданим Якимівським районним судом Запорізької області заявнику, саме рекомендованим листом з відміткою про вручення, чого зроблено не було.

Даний виконавчий лист стягувачем не отриманий, таким чином, був втрачений. Строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив. Згідно інформації начальника відділу Якимівського районного ВДВС ГТУЮ № 2630 від 20.02.2018 року боржником було сплачено борг в розмірі 1364 гривень 13 копійок на користь стягувача. Це також підтвердила в судовому засіданні і боржник ОСОБА_2, для погашення повної суми боргу за виконавчим листом в неї немає коштів.

Таким чином виконання судових рішень - це заключна стадія процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Також потрібно зазначити, що Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи ухилення боржника від добровільного виконання своїх зобов'язань , взятих перед ОСОБА_1 та покладених рішенням суду, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі №330/558/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, п.п.17.4 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Якимівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12.05.2015 року у цивільній справі №330/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі №330/558/15-ц, провадження № 2/330/226/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: