_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/3/18
УХВАЛА

21.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа Центральне об'єднанне управління Пенсійного Фонду України про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та переведення грошових коштів на рахунок ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа Центральне об'єднанне управління Пенсійного Фонду України про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та переведення грошових коштів на рахунок.

19.03.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що 15.09.2017 року наданий до суду 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 неправомірно залишено суддею Калашніковою О.І. без руху, суддя не винесла ухвалу про звільнення позивача від сплати судового збору як малозабезпечену особу. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду про залишення позову без руху. Заявник доводить, що такі дії судді викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали від 19.03.2018 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 20.03.2018 року розподілено на суддю Коваленко О.Б.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калашнікової О.І. від 19.03.2017 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа Центральне об'єднанне управління Пенсійного Фонду України про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та переведення грошових коштів на рахунок.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.