Справа № 188/1365/16-ц
Провадження № 6/188/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року . Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця приватного округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням в якому викладає фактичні обставини справи , правові підстави та зазначає про наступне.

На примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуває виконавче провадження № 55389497 з примусовому Петропавлівським Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма Нібас» боргу у сумі 4159164,42 грн..

Приватним виконавцем на підставі представника стягувача 14.12.2016р. була винесена постанови про відкриття виконавчих проваджень, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження, за адресою яка вказана у виконавчому документі. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження було зобовязано надати декларацію про доходи та майновий стан боржника.

На адресу приватного виконавця 05.01.2018 надійшла від боржника декларація про доходи та майновий стан боржника згідно якої було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 23/50 частини домоволодіння у м.Кропивницькому по провул.Мурманському,11 що також підтверджується інформацією з Державного реєстру на нерухоме майно.

Згідно інформації наданою Національною поліцією за боржником автотранспорт не зареєстрований.

Згідно інформації наданою ДПІ та ПФУ боржник не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м,Кропивницький провул.Мурманський,11..

Приватним виконавцем 18.04.2018р. здійснено виїзд за місцем проживання (прописки) боржника та знаходження майна, а саме 23/50 частини будинку по провул.Мурманському будинок 11 у м.Кропивницький з метою перевірки майнового стану боржника та його опису та арешту.

Під час виходу (виїзду) приватного виконавця було встановлено, що 23/50 частини домоволодіння не відповідають техничною документацію, та потребують під час опису та арешту майна боржника залучити експерта (спеціаліста) для встановлення фактичного розмірі(кв.м.,) даного домоволодіння.

Також зазначає , що на вимогу приватного виконавця боржник ОСОБА_2, відмовилася допустити для проведення виконавчих дій на територію домоволодіння про що був складений відповідний акт приватного виконавця від 18.04.2018 року.

Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_2 , відверто ігнорує законі вимоги приватного виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення та всіляко перешкоджає в його примусовому виконанню.

На цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому є необхідність провести заходи по примусовому проникненню до житла, що належить боржнику за адресою: м.Кропивницький провул.Мурманський,11

Просить суд :

1. Вирішити питання (надати дозвіл) на примусове проникнення приватного виконавця до 23/50 частини будинку,11 по провул.Мурманський у м.Кропивницький що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 .

2.Надати на адресу приватного виконавця ухвалу суду для вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає зупиненню в силу наступного .

Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 р. позов ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі .

Стягнуто з ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : 30010348 ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма " НІБАС " ( код ЄДРПОУ - 30010348 ) :

- 4 097 698 ( чотири міліони дев"яносто сім тисяч шістьсот дев"яносто вісім ) грн. 42 коп. , що є заборгованістю сплаченою позивачем , як поручителем за кредитним договором ;

- 61466 ( шістьдесят одна тисяча чотириста шістьдесят шість ) грн. , що є судовими витратами позивача при сплаті судового збору.

Ухвалою суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 р. було задоволено заяву ТОВ АФ " НІБАС " про забезпечення позову та було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення , в межах заявленої суми позову 4 097 698.42 грн. , арешту на все рухоме та нерухоме майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

В той же час , в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася справа № 4-с/1/2018 ( провадження № 188/30/2018 ) за скаргою боржника , тобто ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1

В даній скарзі ОСОБА_2 посилалася на неправомірність дій вказаного приватного виконавця в тій частині , що останній не мав відповідних повноважень щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих дій , так як майно ОСОБА_2 , знаходиться поза межами його виконавчого округу .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 р. скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа- 1 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заінтересована особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " НІБАС " на дії приватного виконавця було задоволено.

Вищезазначена ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 і дана справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області , рішення по справі не прийнято.

Враховуючи вищезазначене , для повного , всебічного та об"єктивного розгляду даного подання , суд дійшов висновку про зупинення провадження по цій справі до прийняття рішення судом апеляційної інстанції по скарзі ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_1 по справі № 4-с/188/1/2018 .

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі зазначеного , керуючись ст.10, 251, 439 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання приватного виконавця приватного округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проникнення до житла до розгляду .

Зупинити провадження по даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 4-с / 118/2018 ( провадження № 188/30/18 ) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа- 1 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заінтересована особа - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " НІБАС " на дії приватного виконавця та поверненню матеріалів даної справи до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

З метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи зробити запит до апеляційного суду Дніпропетровської області щодо прийнятого рішення по суті апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5