Справа № 461/3688/17
Провадження № 2-р/461/4/18
УХВАЛА

17.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у склад головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник 12.03.2018 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду від 02.11.2017 року скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради від 11.05.2017 року за № 238-к "Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1С."; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Міського палацу культури імені ОСОБА_2 з 11.05.2017 року; стягнуто з Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 49370,97 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Заявник вважає незрозумілим, чи підлягає індексації стягнений на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49370,97 гривень, чи можна вважати виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 11.05.2017 року по 02.11.2017 року) в сумі 49370,97 гривень виплатою заробітної плати за вказаний період; і якщо так, то, чи потрібно нараховувати та виплачувати мені згідно ст. 34 Закону України "Про оплату праці" та ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію втрати частини заробітної плати, внаслідок того, що виплата мені заробітної плати (середнього заробітку) проводиться пізніше на один і більше календарний місяць, чи підлягає надання відповідно до ст. 24 Закону України "Про відпустки" компенсації за невикористані дні відпустки за час вимушеного прогулу; в які строки має бути стягнуто з Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради на мою користь 2000 грн. - моральної шкоди. Просить суд розяснити рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Галицьким районним судом м. Львова 02.11.2017 року було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений. Скасовано наказ виконуючого обовязки начальника Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради від 11.05.2017 року № 238-к «Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1С.», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Міського палацу культури імені ОСОБА_2 з 11.05.2017 року; стягнуто з Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 49370,97 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Міського палацу культури імені ОСОБА_2 та в частині стягнення з Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 5017,38 грн. Вирішене питання про стягнення з Управління культури Департаменту розвитку Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині даного рішення зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резулятивній частині постанови зазначені висновки суду про задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2017 року є логічним, не суперечливим, зрозумілим, в ньому конкретно вказано, які дії необхідно вчинити, суми, які стягуються з відповідача.

Позивач фактично просить розяснити не рішення, а порядок його виконання, що не є компетенцією суду.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть розясняти питання примусового виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 265, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р. Юрків.