Провадження № 2-р/752/12/18
Іменем України
12.04.2018 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Руденко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, позов ОСОБА_2, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, - залишено без задоволення.

27.02.2018 року до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме: витрати на послуги з перекладу документів на загальну суму 9590 грн., а також кошти за авіаквитки.

Сторони для розгляду заяви не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання щодо винесення додаткового рішення без її участі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви представника відповідач суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, однак, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд стягнути судові витрати, пов»язані із розглядом справи, а саме: витрати за послуги з перекладу документів, які подавались суду, а також суму вартості за авіаквитки, яку, остання, витратила, в зв»язку з необхідністю прибувати в судове засідання.

На підтвердження цих сум відповідачем ОСОБА_1 було надано суду квитанції за послуги з переводу в сумі 9590 грн. (т. № 3 а.с. 158), а також копії квитків на літак (т. № 3 а.с. 159-164).

Приймаючи до уваги те, що сума, сплачена за авіаквитки відповідачем, не є судовими витратами відповідача в розумінні ст. 133 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що відповідач вказує своє місце проживання в м. Києві, суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Враховучи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення у даній справі, компенсувавши відповідачу суму судових витрат за переклад документів в сумі 9590 грн., в іншій частині вимог - відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стягнувши на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за переклад документів в сумі 9590 грн.»

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.П. Чередніченко