Єдиний унікальний номер 741/496/18
Провадження № 4-с/741/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

заявника ОСОБА_1

та державного виконавця Носівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 (далі заявник) на бездіяльність Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

27 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 27 червня 2018 року суддею Носівського районного суду Чернігівської області Диким В.М. було постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову в цивільній справі за його та ОСОБА_3 позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, а саме: заборонено відчуження нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів і кафе, площею 208,80 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0083, площею 0,0374 га, які розташовані в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, вул. Українська, 90а. 27 червня 2018 року відповідну ухвалу було направлено позивачу, представнику позивача та Носівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для вжиття заходів забезпечення позову. 9 серпня 2018 року заявником було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, з якої вбачається, що жодних заборон на відчуження зазначених вище обєктів нерухомого майна немає. У телефонній розмові державний виконавець Чуб О.О. повідомив, що зазначена вище ухвала надійшла до Носівського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області, але її не виконано. У рамках судової справи було встановлено, що ОСОБА_4 відчужив спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_5, не зважаючи на наявний судовий спір щодо цього нерухомого майна. Бездіяльність співробітників ДВС, а саме не внесення ними інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони відчуження спірного майна надає можливість громадянину ОСОБА_5 здійснити його відчуження.

Заявник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області по виконанню ухвали від 27 червня 2018 року Носівського районного суду Чернігівської області по справі № 741/496/18;

- зобовязати Носівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виконати ухвалу від 27 червня 2018 року Носівського районного суду Чернігівської області про забезпечення позову по справі №741/496/18 та внести відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження заборону відчуження нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів і кафе, площею 208,80 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0083, площею 0,0374 га, які розташовані в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, вул. Українська, 90а.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, пояснив, що перед судовим засіданням йому стало відомо про те, що 6 вересня 2018 року державним виконавцем було накладено арешт на спірне нерухоме майно. Він (заявник) вважає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно вказати дійсного власника цього майна ОСОБА_5, а не колишнього його власника ОСОБА_4, а тому просив зобовязати державного виконавця внести відповідні зміни до реєстру.

У судовому засіданні державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив, що у нього на виконанні перебувала ухвала суду від 27 червня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі № 741/496/18. Указана ухвала була виконана у повному обсязі лише 6 вересня 2018 року у звязку із тим, що у ній не було зазначено всі необхідні для накладення арешту відомості. В ухвалі не було зазначено інформації про нового власника спірного нерухомого майна, а тому в реєстрі його власником було вказано ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали цієї справи, матеріали цивільної справи № 741/496/18 (провадження № 2/741/369/18), суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2018 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області у порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними було заборонено відчуження нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів та кафе, площею 208,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0083, площею 0,0374 га, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 90а, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область.

Указану ухвалу було направлено позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_6 та Носівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для вжиття заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для виконання рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 741/496/18 (провадження № 2/741/369/18) перебувала на виконанні у державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, була виконана ним лише 6 вересня 2018 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 21; 22).

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець Чуб О.О. допустив бездіяльність під час виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 741/496/18 (провадження № 2/741/369/18), яка виразилася у порушенні строку її виконання.

Доводи державного виконавця про те, що ухвала про забезпечення позову була виконана із запізненням у звязку із тим, що не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем не надано суду доказів про те, що ухвала суду про забезпечення позову від 27 червня 2018 року поверталася стягувачу в звязку із її невідповідністю вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд не вбачає підстав для зобовязання Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження - заборону відчуження нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів і кафе, площею 208,80 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0083, площею 0,0374 га, які розташовані в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області, вул. Українська, 90а, оскільки станом на 6 листопада 2018 року зазначені відомості внесені до відповідного реєстру, тобто порушене право заявника поновлено.

Вимоги заявника про зобовязання державного виконавця змінити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колишнього власника обтяженого майна ОСОБА_4 на дійсного його власника ОСОБА_5 не є предметом розгляду цієї скарги, ухвалою суду про забезпечення позову від 27 червня 2018 року заборонялося відчуження конкретно визначеного нерухомого майна, а не нерухомого майна певної особи.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по виконанню ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі № 741/496/18 (провадження № 2/741/369/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, яка виразилася у порушенні строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, для виконання ухвал про забезпечення позову.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв