Справа № 315/1266/17
Номер провадження № 2/315/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, Комунальна установа Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

В позові позивач посилався на те, що 04.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин на подвір`ї домоволодіння №13 по вул. Велика в м. Гуляйполе Запорізької області трапився нещасний випадок за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті з'ясування неприязних стосунків, внаслідок чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження і настала його тимчасова непрацездатність, так як останній перебував в трудових відносинах з Комунальною установою Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області, позивачем було сплачено ОСОБА_2 за період непрацездатності з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року 1232,24 грн., вина відповідача встановлена вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року, який набрав чинності 23.08.2017 року, посилаючись на ст.1191 ЦК України прохали стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1232,24 грн., повідомляли, що звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року.

20.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 11.01.2018 року.

11.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 26.01.2018 року.

26.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді - головуючого у справі.

29.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яроша С.О. - головуючого у справі, відмовлено.

15.02.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. поновлено підготовче провадження у справі і справу призначено в засідання на 21.03.2018 року.

14.03.2018 року до суду звернувся позивач з клопотанням про розгляд справи без його участі.

21.03.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у підготовчому провадженні до 04.04.2018 року, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 04.04.2018 року.

04.04.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, надавши копію відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач посилався на ч.1 ст.1206 ЦК України, а також на те, що з боку ОСОБА_2 були тяжкі образи, посилався на справи про адміністративне правопорушення, посилався на перелік обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування згідно постанови Кабінету Міністрів від 30.11.2011 року №1232, не визнає посилання позивача як на доказ на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, так як з ними не погоджується, його скарга знаходиться на розгляді у Верховному Суді, посилається на ст.22 Конституції України.

04.04.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у підготовчому провадженні до 27.04.2018 року, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив на позов до 27.04.2018 року.

02.05.2018 року до суду звернувся позивач з відповіддю на відзив на позов, в якому посилався на те, що до даних правовідносин ст.1206 ЦК України не підлягає застосуванню, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві стосується нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, не згоден з посиланням відповідача щодо не визнання ним вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області, так як відповідно до ч.2,4 ст.352 КПК України вирок набрав законної сили після проголошення ухвали Апеляційного суду Запорізької області, прохав розглянути справу без участі представника.

17.05.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 29.05.2018 року.

29.05.2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про відкладення розгляду справи на 30.06.2018 року за сімейними обставинами.

29.05.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

29.05.2018 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, повідомив про причини неявки, які суд не визнає поважними.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальної установи Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

04.10.2016 року близько 21 години 30 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, знаходячись на території подвір'я домоволодіння №13 по вул. Велика, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки на грунті особистих тривалих неприязних стосунків, навмисне схопив лівою рукою за шию ОСОБА_2 та наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2, від чого останній вдарився тіменною частиною голови об шибку вікна власного будинку, розбивши шибку, після чого потерпілий ОСОБА_2 у відповідь наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1, наблизившись до ОСОБА_2, схопив лівою рукою за шию ОСОБА_2 та наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді припухлості м'яких тканин, садна і крововиливи на голові, садна на шиї, рани та крововиливи на тулубі, які кваліфіковані за висновком судово-медичної експертизи №13 Д від 24.01.2017 року як легкі тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року.

23.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2017 року без змін.

ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах з Комунальною установою Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області, що підтверджується листками непрацездатності.

17.10.2016 року Комунальною установою Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, що підтверджується його копією.

В період з 06.10.2016 року по 18.10.2016 року ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листками непрацездатності.

Розрахунком допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 остання склала за період з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року 1232,24 грн., що підтверджується розрахунком.

Позивач перерахував Комунальній установі Гуляйпільська центральна районна лікарня Гуляйпільської районної ради Запорізької області допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 в сумі 1232,24 грн., що підтверджується заявою-розрахунком та витягом.

Відповідач не відшкодував потерпілому ОСОБА_2 втрачений ним заробіток за період тимчасової непрацездатності з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 1232,24 грн.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_2 винними діями відповідача, що мали місце 04.10.2016 року близько 21 години 30 хвилин на території домоволодіння №13 по вул. Велика в м. Гуляйполе Запорізької області, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 тимчасово втратив загальну працездатність в період з 06.10.2016 року по 18.10.2016 року з вимогою в порядку регресу про стягнення 1232,24 грн. в рахунок відшкодування збитків у вигляді за виплати по тимчасовій непрацездатності за період з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 1232,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений обставинами, встановленими судом під час перевірки належних та допустимих доказів.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1195 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області р/р №0800 в ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 в рахунок відшкодування потерпілому ОСОБА_2 заробітку, втраченого ним внаслідок тимчасової втрати ним загальної працездатності на період з 11.10.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 1232,24 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.