П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі №308/12973/13-ц (Головуючий: Монич О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що у звязку з постійними поїздками за кордон, участю у виставках та інших заходах, повязаних з творчою діяльністю, а також із причин перешкоджання відповідачем у справі в користуванні квартирою, заявник практично не був у м.Ужгороді. Декілька разів звертався до суду з метою отримання виконавчого листа, але через відсутність судді або її перебування у судовому засіданні, нарадчій кімнаті, так і не зміг отримати документ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа №308/12973/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки на нерухоме майно.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, мотивувальна частина ухвали складається із 3-х рядків, без жодних посилань на докази, конкретні матеріали справи, які могли би обґрунтувати поважність пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання більше ніж на 2 роки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колега приходить до наступного висновку.

Стаття 264 ЦПК України визначає питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, а ст.265 ЦПК України зміст рішення суду (ст.ст.214, 215 ЦПК 2004 р.).

При постановленні ухвали, суд першої інстанції зазначив, що заслухавши учасників процесу, дослідивши подану ОСОБА_2 заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.371 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У порушення вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України, які діяли на час ухвалення ухвали, суд не зазначив докази, які могли би обґрунтувати поважність пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання, мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, що дає суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4