ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7877/17
провадження № 2/753/1516/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Кримчук Я.Р.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Партер.УА", ТОВ „Белінвест" про відшкодування збитку за ненадані послуги та пені за прострочення виконання зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Партер.УА», ТОВ «Белінвест» про відшкодування збитку за ненадані послуги та пені за прострочення виконання зобов'язання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що, 11.10.2016 року ним було придбано в ТОВ «Партер.УА» два квитки, кожен вартістю 800 грн., на загальну суму 1600 грн., на відвідування спектаклю «Искуситель», який мав відбутись в Центральному будинку офіцерів Збройних сил України в м. Києві 11.12.2016 року о 19 год. 00 хв. Однак, телефонним зв'язком ТОВ «Партер.УА» повідомили позивача, що даний спектакль перенесено на березень 2017 року, який в подальшому так і не відбувся. Вказує, що телефоном співробітник ТОВ «Партер.УА» повідомив позивача,що організатором даного спектаклю є ТОВ «Белінвест». ОСОБА_2 звернувся до відповідачів із заявами про відшкодування вартості квитків, на яку ТОВ «Партер.УА» відповів, що організатором зазначеного спектаклю та виконавцем послуг є ТОВ «Белінвест», а ТОВ «Партер.УА» розповсюджувало квитки на спектакль «Искуситель» на підставі агентського договору на розповсюдження квитків та рекомендувало направити вимогу до ТОВ «Белінвест», яке на заяву позивача не відповіло. У зв'язку із викладеним, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та, збільшивши, позовні вимоги просив стягнути з належного відповідача 1600 грн. в рахунок збитку за ненадані послуги, 15 600 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 17 200 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача, ТОВ «Партер.УА» Крупа В.М.заперечував щодо стягнення з ТОВ «Партер.УА» вказаних коштів, надавши, суду свої заперечення на позов, в яких зазначив, що 11.10.2016 року позивачем було придбано через ТОВ «Партер.УА» два квитки, кожен вартістю 800 грн., на відвідування спектаклю «Искуситель», організатором якого є ТОВ «Белінвест» і який мав відбутись в Центральному будинку офіцерів Збройних сил України в м. Києві 11.12.2016 року о 19 год. 00 хв. Зазначає, що при реалізації цих квитків ТОВ «Партер.УА» діяло від імені, під контролем та в інтересах організатора даного спектаклю - ТОВ «Белінвест» на підставі укладеного з ТОВ «Белінвест» агентського договору № 04/02-2016 на розповсюдження квитків від 04.02.2016 року, згідно з яким проданий агентом квиток на захід організатора створює обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати йому видовищну послугу з проведення заходу), який зобов'язаний виконати їх перед глядачем належним чином. Отже ТОВ «Партер.УА» не є стороною в договорі надання видовищної послуги спектаклю «Искуситель», який було укладено між позивачем та організатором даного заходу ТОВ «Белінвест» в результаті придбання двох квитків. Вказує, що ТОВ «Партер.УА» лише розповсюджувало квитки та належним чином виконало свої зобов'язання за зазначеним агентським договором, а тому належним відповідачем в даній справі є ТОВ «Белінвест».

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року між ТОВ «Партер.УА» (далі - агент) та ТОВ «Белінвест» (далі - організатор) було укладено агентський договір № 04/02-2016 на розповсюдження квитків, відповідно до умов якого проданий агентом квиток на захід організатора створює обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати йому видовищну послугу з проведення заходу), який зобов'язаний виконати їх перед глядачем належним чином. (а.с.36-39)

Відповідно до п.2.2 Агентського договору у випадку, якщо організатор буде змінювати захід, таким чином, що це буде суперечити раніше затвердженій квитковій інформації (зміна назви, дати чи місця проведення заходу, склад заявлених артисті, тощо), або буде суперечити заявленій ним інформації про захід (живий звук, присутність почесних гостей, тощо), буде змінювати один захід іншим, або відмінить (скасує) захід, в тому числі, якщо це буде стосуватись заходу, на який агентом вже будуть прождані всі або частина квитків, організатор зобов'язаний в цей же день, негайно повідомити про це агента в письмовому вигляді, та самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які будуть не згодні з такими змінами, або відміною, в тому числі повернути глядачам повну вартість квитків в обмін на такі квитки, а бо обміняти квитки на інший захід.

Згідно з п.3.8 Агентського договору, у разі відміни (скасування) заходу, організатор зобов'язаний самостійно повернути глядачам грошові кошти в розмірі номінальної вартості реалізованих агентом на цей захід квитків, та задовольнити інші законні вимоги таких глядачів.

01.08.2016 між ТОВ «Партер.УА» (далі - агент) та ТОВ «Белінвест» (далі - організатор) укладено додаткову угоду № 3 до агентського договору № 04/02-2016 від 04.02.2016 року, відповідно до якого агентська винагорода за реалізацію квитків на виставу «Искуситель», що відбудеться 11.12.2016 року складає 11%. (а.с.41)

Встановлено, що 11.10.2016 року позивачем було придбано через ТОВ «Партер.УА» два квитки, кожен вартістю 800 грн., на загальну суму 1600 грн., на відвідування спектаклю «Искуситель», організатором якого є ТОВ «Белінвест», який мав відбутись в Центральному будинку офіцерів Збройних сил України в м. Києві 11.12.2016 року о 19 год. 00 хв. (а.с.4,35)

Як вбачається із матеріалів справи, позивача телефонним зв'язком від ТОВ «Партер.УА» повідомили, що даний спектакль перенесено на березень 2017 року. Однак спектакль «Искуситель» в зазначений час та місці, а також в подальшому взагалі не відбувся.

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Белінвест» та ТОВ «Партер.УА» із заявою про відшкодування вартості квитків і суми пені, на яку ТОВ «Партер.УА» відповів, що організатором зазначеного спектаклю та виконавцем послуг є ТОВ «Белінвест», а ТОВ «Партер.УА» розповсюджувало квитки на спектакль «Искуситель» на підставі агентського договору на розповсюдження квитків та рекомендувало направити вимогу до ТОВ «Белінвест». (а.с.6-7,9) З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Белінвест» на заяву позивача не відповіло.

Відповідно до платіжного доручення №п10222 від 13.10.2016 року ТОВ «Партер.УА» перерахував на рахунок ТОВ «Белінвест» 1 424 грн., як оплату за реалізовані квитки позивачу на спектакль «Искуситель», що відбудеться 11.12.2016 року о 19 год. 00 хв., згідно агентського договору № 04/02-2016 від 04.02.2016 року. (а.с.46)

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що стороною та виконавцем в укладеному усному договорі щодо продажу позивачу квитків на спектакль «Искуситель» є ТОВ «Белінвест», оскільки взяло на себе зобов'язання перед позивачем надати йому видовищну послугу, однак не виконало його належним чином. ТОВ «Партер.УА» не може відповідати за невиконання організатором спектаклю своїх зобов'язань по наданню видовищної послуги, в тому числі солідарно з організатором, адже відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадку, встановленому договором або законом, однак ні усний договір, ні закон такого випадку не передбачають.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поніс збитки в сумі 1600 грн. за ненадані послуги щодо відвідування спектаклю «Искуситель», організатором якого є ТОВ «Белінвест», і який мав відбутись в Центральному будинку офіцерів Збройних сил України в м. Києві 11.12.2016 року о 19 год. 00 хв., але так і не відбувся.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, розмір пені за кожний день складає 48 грн. (3% від 1600 грн.), з 12.12.2016 року і по день судового розгляду 01.11.2017 року пройшло 325 днів, тобто сума пені яка підлягає стягненню з ТОВ «Белінвест» складає 15 600 грн. (48 * 325 = 15 600).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Белінвест» на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. в рахунок збитку за ненадані послуги, 15 600 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 17 200 грн.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, , 353, 354 ЦПК України, на підставі ст. 239 ЦК України, ст. 4,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Белінвест" на користь ОСОБА_2 1600 грн. в рахунок збитку за ненадані послуги, 15 600 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 17 200 грн.

Стягнути з ТОВ „Белінвест" на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :