overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1068/18
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 4 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. на 11 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю представника позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивач у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 195/342/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" березня 2018 р. року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання належним правовстановлюючого документу та зобов'язання внести відповідні зміни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить визнати за ним належність Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 9,81 га, виданого Томаківською районною радою народних депутатів 20.04.1998 року та зобов'язати Відділ у Томаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести відповідні зміни запису особи до відомостей про право власності на земельну ділянку.

Заява подана в порядку, встановленому процесуальним законодавством за правилами окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Так, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України. Зокрема, не вказано заінтересовану особу, не вказано який факт необхідно встановити, причини неможливості відновлення документу.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До того, відповідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, код 36730430, на який заявник просить покласти обов'язок внести зміни, має статус припинення суб'єкта.

Не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї по кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання належним правовстановлюючого документу та зобов'язання внести відповідні зміни - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/134/18
Провадження по справі № 2/281/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із указаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після смерті ОСОБА_2, який є батьком позивачки, відкрилась спадщина, однак ОСОБА_1 у визначений законодавством строк не звернулася та не подала відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Підставами пропуску строку для прийняття спадщини зазначила те, що після смерті батька позивачу було не до оформлення спадщини, тому що потрібні чималі матеріальні витрати з якими у неї на той час були труднощі та те, що в час коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини позивачка хворіла.

У судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засіданні не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Надіслав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували будь-які його права на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 27 липня 2009 року, тому визнання відповідачем позову не має під собою правового підґрунтя.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин визнання відповідачем позову може суперечити закону або порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об'єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з'ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача про визнання позову ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Номер провадження: 22-ц/785/4735/18
Номер справи місцевого суду: 504/438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.50 годині 10 липня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 303/5520/17
Провадження № 22-ц/777/1511/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 11 червня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 569/9508/18
У Х В А Л А

28 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч даним вимогам позивачем до суду не подано копію позовної заяви для надіслання її відповідачу, а отже позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду копії позовної заяви для надіслання її відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини заробітку залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, треті особи: Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 24 вересня 2018 року о 12-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №539/547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року на розгляд судді Даценка В.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до ст.39 ЦПК України суддя заявив собі самовідвід у цій справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що в провадженні судді перебувала справа №539/269/18, за результатами розгляду якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_2, будучи депутатом Бієвицької сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, субєктом, на якого відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог ч.2 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» одержала від групи осіб подарунки у негрошовій формі (торгівельний центр за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Тарандинці, вул.Центральна, 5б) загальною вартістю 280 050 грн 00 коп. що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків.

Водночас, поданий позов стосується визнання удаваними договорів дарування, за якими ОСОБА_2 набула у власність приміщення торгівельного центру за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Тарандинці, вул. Центральна, 5б. Позивач прохає суд визнати, що насправді мали місце договори купівлі-продажу.

Характер позовних вимог та предмет позову взаємоповязані з субєктивною та обєктивною сторонами адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддею в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сформовано правовий висновок щодо отримання ОСОБА_2 згідно декларації згаданого торгівельного центру у подарунок, а тому вважаю, що розгляд мною поданого позову, може викликати сумнів в обєктивності його розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Даценка Василя Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 347/359/18
Провадження № 2/347/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 У;ляни Іванівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 22.04.2010 року в розмірі 11 996 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 86 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 3111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій