Номер провадження: 22-ц/785/3108/18
Номер справи місцевого суду: 2-2206/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» подану представником ОСОБА_8 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у звязку з втратою оригіналів (т.1, а.с.248).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року заяву ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» подану про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено частково та видано ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» дублікати виконавчих листів та видачу дублікатів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, по справі № 2-2206/11, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.252).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема неповно встановлені обставини справи, що призвело до помилкового вирішення поданої заяви (т.1, а.с.275-276).

Під час знаходження та розгляду цивільної справі у суді апеляційної інстанції, судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладалися, в тому числі, в звязку з витребуванням доказів (т.2, а.с.39-40) та призначенням судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.60-63, т.2, а.с. 208-211, т.3, а.с.52-55 ).

Крім того, в процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про заміну сторони(т.2, а.с.134-136) та залучено до участі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року (т.2, а.с.201-203). Тобто, ОСОБА_6 є правонаступником ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5 по вказаній справі.

В судовому засіданні учасники судового процесу не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Водночас, на електрону адресу суду 08 травня 2018 року було направлена заява представником правонаступника ОСОБА_9 про слухання справи без її участі (т.3, а.с.100-101).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» були задоволені. 14 січня 2014 року заявник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 вересня 2013 року (т.1, а.с.235).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та поновлено строк для предявлення виконавчого листа у вказаній справі (т.1, а.с.240).

Однак в подальшому, 01 вересня 2014 року стягувач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків у справі № 2-2206/11(т.1, а.с.244).

Вирішуючи питання про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві причини пропуску такого строку є поважними, а тому поновив строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2

Проте, Апеляційний суд Одеської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року, та стягнуто кредитну заборгованість по вказаній справі лише з ОСОБА_7, оскільки згідно з висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17-3953/01 від 15 березня 2018 (т. 3, а.с.57-60) вбачається,що ОСОБА_2 не підписував Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, а підпис від його імені в графі "поручитель" на Додатковій угоді №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року, яка є невід'ємною частиною Договору поруки, виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Враховуючи викладене у контексті положень ст. 374 ЦПК України, ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року необхідно скасувати в частині ОСОБА_2, оскільки у нього відсутні обовязки по сплаті заборгованості за договором поруки.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки при вирішенні порушеного заявником питання, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_11