Справа № 308/742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Позов мотивує тим, що між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» 03.06.2008 року був укладений кредитний договір №MKMOGA. 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №9731 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вище вказаним кредитним договором, за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року у розмірі 115 844,26 доларів США.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у звязку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним.

Окрім того, вказує, що ПАТ КБ «Приват Банк» звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором №MKMOGA та їх позов було задоволено. Даним рішенням від 19.10.2015 року по цивільній справі №308/13843/14-ц було звернено стягнення на предмет іпотеки в розмірі 213313,75 доларів США, що еквівалентно 2751747,44 грн. Нотаріусом при видачі виконавчого напису не було враховано дане рішення суду

У звязку з вищенаведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9731 від 04.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, проте в матеріалах справи міститься клопотання її представника адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого остання просила провести розгляд справи у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься її заява, згідно з якою вона просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься його заява, у якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 3 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» було укладено кредитний договір № MKMOGA.

04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №9731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вище вказаним кредитним договором за період з 03.06.2008 року по 02.08.2017 року у розмірі 115 844,26 доларів США, що за курсом 25,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 2994574,12 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про нотаріат» та Цивільним кодексом України.

Відповідно до норм ст. ст.11,525,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача ; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, у поданому відзиві вказує, що виконавчий напис був вчинений із дотримання вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначає, що боржнику (позивачу по справі) надсилалась вимога про необхідність виконання зобовязань та надавалася можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але боржник не висловив своєї незгоди.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було пред'явлено розрахунок заборгованості.

Проте, вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає суду підстави вважати, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 вищевказаного Переліку, не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису №9731 від 04.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приват Банк» щодо звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення заборгованості з позивача та скасування виконавчого напису, суд вважає позов в цій частині необґрунтованим, оскільки вирішення питання стосовно правомірності звернення ПАТ КБ «Приват Банк» до нотаріуса для вчинення виконавчої дії, а так само її відповідність процесуальним нормам, хоча і стосуються предмету спору, проте не є предметом розгляду даної справи, що не позбавляє позивача права оскаржити дії ПАТ КБ «Приват Банк» та нотаріуса у встановленому законом порядку у разі наявності на те достатніх правових підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь позивача судовий збір за подання заяви у розмірі 704 гривні.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №9731 від 04.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості по кредитному договору №MKMOGA від 03.06.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе