Провадження № 2-в/235/86/18
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

27 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 12 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчі листи. На даний час вищезазначене рішення не виконано. Матеріали виконавчих проваджень знаходяться на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому підтримав вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2/0525/3471/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 27 листопада 2018 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189028,36 грн., судовий збір в сумі 1890,28 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2012 року:

« Справа № 2/0525/3471/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк01.10.2012р. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2007р. між ПАТ Державний ощадний банк України та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220314598, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 123 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 08.08.2012р. ПАТ Державний ощадний банк України зобовязання згідно приписів кредитного договору № Н-А-220314598 від 09.08.2007 р. виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти. В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 01.02.2012р. складає 189 028,36 грн., з яких: 92 142,09 грн. непогашений залишок за кредитом, 47 147,29 грн. прострочені відсотки за кредитом, 47 838,98 грн. пеня, 1900,00 грн. витрати з оформлення виконавчого надпису. Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09.08.2007р. між ПАТ Державний ощадний банк України та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-А-220314598, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 123 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 08.08.2012р.

Відповідно до платіжного доручення № N26027 від 09.08.2007 р. позивач, згідно приписів кредитного договору № Н-А-220314598 від 09.08.2007 р., виконав свої обовязки у повному обсязі, а саме - надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 123 300,00 грн.

Але, відповідач допустив порушення умов вищевказаного договору, в звязку з чим виникла заборгованість.

Згідно представленого суду розрахунку заборгованості станом на 01.02.2012 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Н-А-220314598 від 09.08.2007 р. у розмірі 189 028,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частина 3 передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до п.п.5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобовязання, суд находить можливим стягнути з нього на користь позивача вищевказану суму заборгованості

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1890 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк(р/р № 043, МФО 335106, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 189 028 (сто вісімдесят девять тисяч двадцять вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк(р/р № 043, МФО 335106, ) судовий збір в сумі 1890 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко