Єдиний унікальний номер 255/4662/13-ц Номер провадження 22-ц/775/485/2018
Головуючий в 1 інстанції - Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 255/4662/13-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/485/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Краснощокової Н.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі № 255/4662/13-ц за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, (суддя Капітонов В.І.),

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. На обґрунтування якої зазначала, що 30 серпня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року було залишено без змін. Проте, починаючі з 2014 року боржник рішення суду не виконує. На її звернення виконавчою службою Ворошиловського району м. Донецька, яка знаходиться в м.Слов'янськ Донецької області, було роз'яснено, що виконавче провадження залишилось на території м.Донецька. Отримати дублікати рішення та виконавчого листа у Ворошиловському районному суді вона не може, оскільки суд знаходиться на території, де проводиться антитерористична операція. Тому просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м.Донецька судового рішення від 30 серпня 2013 року та встановити зміст рішення суду та виконавчого листа.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року заяву про відновлення матеріалів втраченого судового провадження задоволено частково. Встановлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 липня 2013 року у цивільній справі №255/4662/13-ц (провадження №2/255/1536/2013) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, та зміст вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вищевказане рішення суду першої інстанції (номер провадження 22-ц/775/1634/2014). В задоволенні решти вимог було відмовлено.

На рішення суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відмовляючи у відновленні виконавчого листа суд першої інстанції не врахував надані нею документи, якими підтверджується факт видачі виконавчого листа на підставі якого ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк було відкрито виконавче провадження. Зазначала, що вказані обставини у тому числі підтверджуються копією подання старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк Пастерчук О.С. до Київського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області про відкриття виконавчого провадження за ознаками злочину, передбаченого п.1 ст.388 КК України від 28 березня 2014 року №6180, яку вона отримала в 2014 році при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Суд не надав наявним доказом достатню оцінку. Крім того, відповідно до ст.367 ЦПК України, що діяла на момент постановлення рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька, суд допускає негайне виконання рішення, якщо справа стосується стягнення аліментів, а тому і разом з ухваленим рішенням суд видає виконавчий лист.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, у тому числі шляхом розміщення на оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» як такі, що проживають у м.Донецьку.

За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ст. 402 цього Кодексу (в редакції, що діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції).

Статтею 402 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З змісту заяви вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області №139/255/4662/13-ц від 11 грудня 2017 року справу № 255/4662/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, передано не було.

З наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 липня 2013 року у цивільній справі №255/4662/13-ц (провадження №2/255/1536/2013) р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, убачається, що оригінал рішення зберігається в базі даних Ворошиловського районного суду міст Донецька, інформація про набрання рішенням законної сили відсутня.

Відповідно до фотокопія належним чином засвідченої копії вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року (справа №255/4662/13-ц, провадження №22-ц/775/1634/2014), апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено та рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька залишено без змін.

За таких обставин суд першої інстанції, перевіривши зібрані матеріали, дійшов обґрунтованого висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі підлягає частковому задоволенню лише в частині змісту повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09 липня 2013 року та вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Належним чином засвідчена копія виконавчого листа, зміст якого заявниця просить відновити, у неї відсутня. Разом з цим, згідно копії довідки-розрахунку від 06.03.2014 року Д/В 2159-14/14 вих№4344, виданої Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, на користь ОСОБА_4 Ворошиловським районним судом м.Донецька 30.08.25013 року був виданий виконавчий лист №255/4662/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_7

Також до апеляційної скарги заявником додано копію подання про відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого п.1 ст.388 КК України, направленого начальнику Київського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області старшим державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пастерчука О.С., з якого вбачається, що на виконанні у ВДВС Ворошиловсього РУЮ у м.Донецьку перебуває виконавче провадження №39664520 від 03.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №255/4662/13-ц виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька. Отже, зібраними по справі доказами підтверджується той факт, що по справі №255/4662/13-ц видавався виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Проте апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки згідно із ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші документи судового провадження, у тому числі відсутні дані про набрання рішенням суду від 09 липня 2013 року законної сили, а також відсутності копії виконавчого листа у справі, відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у повному обсязі, то на теперішній час відновити решту процесуальних документів не можливо.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено право стягувача або державного виконавця, приватного виконавця звернутися до суду із заявою для отримання дубліката виконавчого листа заявника, у разі його втрати, Тому, враховуючі, що метою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі є саме подальше вирішення питання про примусове виконання рішення суду, апеляційний суд вважає, що заявник має можливості захистити свої порушені права на обов'язковість виконання судового рішення іншим шляхом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Н.С. Краснощокова