__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/201/18
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

17.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», боржника ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просиd тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 13.08.1950, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нею виконавчим листом № 520/14055/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63373,60 доларів США, що за курсом НБУ на день звернення становило 789542,92 грн.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М..

Сторони по справі у судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду подання сповіщались належним чином.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/14055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль , ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року аозовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (р/р 2909949, МФО 328351, ) солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373, 60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Азербайджану, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (р/р 2909949, МФО 328351, ) солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373, 60 дол. США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Азербайджану, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (р/р 2909949, МФО 328351, ) в рівних частках судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль , ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою відмовлено в повному обсязі.

Після набрання рішення законної сили, а саме 26 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/14055/14-ц на примусове його виконання в частині боржника ОСОБА_3.

Відповідно до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 08.02.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, надано підтвердження, що боржник дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта" за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - до ДПС України від відповідальних фінансових установ не надходила.

Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію по боржнику не знайдено.

13.09.2017 року Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2, боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося можливим.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5152, за боржником рухомого майна не зареєстровано.

Постановою головного державного виконавця відділу від 08.02.2018 року накладено арешт на все майно боржника та внесено відповідні відмітки до Державних реєстрів заборон, тощо.

ОСОБА_1 державним виконавцем відділу направлений запит до ГУ ДМС України в Одеській області, щодо наявності закордонного паспорту для виїзду за кордон у боржника (вих.№4014 від 09.02.2018). Відповідь станом на теперішній час відсутня.

На підтвердження необхідності тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон державним виконавцем надано суду копію матеріалів виконавчого провадження. Проте, у них відсутня вимога державного виконавця та підтвердження про направлення її боржнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Однак, в долучених до подання документах відсутні будь-які докази про направлення на адресу боржника ОСОБА_3 повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, інших документів, які б свідчили про направлення повідомлення боржнику (реєстру кореспонденції, зворотних повідомлень) суду не надано, що свідчить про недотримання законних прав людини і громадянина та позбавляє суд можливості на справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_3 може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності та ухиляється від виконання своїх зобов`язань, враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито лише 18.02.2018 року.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника, ОСОБА_3, від виконання зобов'язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на неї рішення обов'язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду

А тому, подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», боржника ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов'язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», боржника ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.