Справа № 346/652/17
Провадження № 2/346/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову : Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову : Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 895-13/2016 від 13.10.2016р. "Про землекористування на вулиці Володимира Винниченка", проте 06 грудня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову : Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 895-13/2016 від 13.10.2016р. "Про землекористування на вулиці Володимира Винниченка", залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва в м. Коломия по вул. В.Винниченка біля будинку № 5 а, Івано-Франківської області, загальною площею 55,0 кв.м., кадастровий номер :25:003:0088, належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, жительці м. Коломия вул. Винниченка, 3/2 Івано-Франківської області.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.