Справа № 360/653/18
УХВАЛА

20 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2017 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач без згоди власника вселився в квартиру, утримує квартиру в своєму володінні, ключі від вхідних дверей квартири утримує у себе, не дозволяє власнику користуватися квартирою. Тому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою 33 в будинку 8 по вул.Шкільна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, що вчиняє ОСОБА_3 для ОСОБА_4 шляхом виселення його з квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОК "ЖБК "Бригантина-2" про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір про переуступку паю на квартиру з поетапною оплатою, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На підставі договору ОСОБА_3 отримав у користування вказану квартиру. Однак він дізнався, що зазначена квартира належить на праві приватної власності відповідачці на підставі договору про спільну пайову участь. Просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку між ОК "ЖБК "Бригантина-2" та ОСОБА_4 від 23 грудня 2012 року. Скасувати право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру №33 в будинку №8 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, як таке, що набуте в порушення умов договору про переуступку паю на дану квартиру, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 23 грудня 2012 року.

Одночасно із зустрічним позовом представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та/або їх представники, скориставшись тим, що вони є засновниками ОК ЖБК "Бригантина-2" і вони мають вільний доступ до печатки даного кооперативу, на підставі фіктивних договорів про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку неодноразово набували у власність спірну квартиру в порушення умов договору переуступки паю на цю квартиру, укладеного між ними та ОСОБА_3, та надавали державному реєстратору під час здійснення реєстраційних дій копії актів прийому-передачі квартири, підписані ними та кооперативом, які насправді ніколи не виконувались. Просив, з метою запобігання подальшого переоформлення права власності на спірну квартиру до розгляду цієї справи по суті, забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та/або заборонити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційних змін щодо власників квартири.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, оскільки із заяви та доданих до неї документів не вбачається підстав вважати, що відсутність арешту квартири, та відсутність заборони у внесенні реєстраційних змін щодо власників квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, який просить визнати договір недійсним та скасувати право приватної власності, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1