У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» другого відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання протиправними дій з підготовки проведення електронних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (88017, м. Ужгород, вул. Гвардійська, 52) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача - Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» другого відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання протиправними дій з підготовки проведення електронних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» другого відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання протиправними дій з підготовки проведення електронних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу позивачем було отримано 13 березня 2018 року, що підтверджується його особистим підписом у матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, 14 березня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду, чим факти зазначив, що не підтримує вказану позовну заяву.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідне клопотання було подане позивачем до суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того факту, що заява про відкликання позову надійшла до суду до відкриття провадження у цій справі, тобто справа практично не розглядалася судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу повністю сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з відповідними позовом у розмірі 704,80 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, так як така судом взагалі не розглядалася.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» другого відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання протиправними дій з підготовки проведення електронних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн., перерахований згідно з квитанцією ПАТ «Ощадбанк» від 05.03.2018 р. № 41 за подання позовної заяви.

Повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахований згідно з квитанцією ПАТ «Ощадбанк» від 05.03.2018 р. № 42 за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Н.В. Дергачова