Справа № 591/7367/17
Провадження № 2/591/846/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.
з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2017 року ОСОБА_2 узяв у нього в борг 3860 гривень і зобовязався їх повернути за першою вимогою не пізніше 23.06.2017 року, про що була складена відповідна розписка. Незважаючи на предявлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг в загальній сумі 3860 грн. та судові витрати (а.с.21-22).
В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 червня 2017 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 під розписку позику - гроші в сумі 3860,00 грн. з зобовязанням повернути не пізніше 23.06.2017 року. Даний факт підтверджується оригіналом розписки (а.с. 42).
На даний час відповідач борг позивачеві не повернув.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 3860,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82,141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) борг за договором позики в сумі 3860, 00 грн. та судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 01.06.2018 року.

Суддя О.В. Грищенко