ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/368/18 Справа № 175/3319/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м..Дніпр

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернувся 19 вересня 2018 року до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_8 у «Довіреність №К478 від 25 березня 2016 року», в останньому рядку «Довіреності №К478 від від 25 березня 2016 року», яка була видана від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ОСОБА_8 у «Наказ №К478 від 25 березня 2016 року», відповідно до якого ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 01001, м. Київ, вул. Полярна, буд. 54. кв. 54. РНОКПП: НОМЕР_1) доручено забезпечити перереєстрацію автомобіля марки Ssang Young модель: Когаndо, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 VIN-КРТА0А18SСР062269, в останньому рядку «Наказ .№К478 від 25 березня 2016 року», який був виданий від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ОСОБА_8 у «Протокол наради №К478 від 25 березня 2016 року», в останньому рядку «Протокол наради №К478 від 25 березня 2016 року», який був виданий від імені ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49070 (тел. ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (т.2 а.с.96-98).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Слід зазначити, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» є позивачем у даній справі.

Позивач ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» не був позбавлений права на звернення в суді першої інстанції під час судового розгляду справи з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доказів на підтвердження неможливості такого звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції позивачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді