Провадження №2/369/944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Київ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Київ про зняття арешту з майна.

Просила зняти арешт з 1/2 частини спадкового майна померлого ОСОБА_2, а саме: квартири № 137, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок № 9, який накладено постановою від 19.10.2006 АА 300971 (АК625692) винесеною державною виконавчою службою у Києво-Святошинському районі Київської області та 20.11.2006 Вишневою міською державною нотаріальною конторою Київської області внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні відомості та присвоєно реєстраційний номер обтяження 4084839.

Позивач 03.10.2017 року звернулася до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із письмовою заявою про зняття арешту з ? частини квартири №137, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок № 9, але їй було відмовлено в знятті арешту та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд задовольнити заяву.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Волчко А.Я. на обговорення учасників розгляду справи, поставлено питання про закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за реєстровим номером ВП № 3582493 з виконання виконавчого листа №2-562 виданого 20.12.2002 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, яке 29.12.2007 провадженням було закінчено та відповідно до п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист надіслано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання за належністю, а саме проведення відрахувань із заробітної плати боржника.

Крім того, у відповіді зазначено, що зняття арешту з майна є неможливим, оскільки виконавче провадження за № 3582493 закінчено.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при завершенні державним виконавцем виконавчого провадження були порушені її права чи інтереси, зокрема, у зв'язку із не зняттям накладеного арешту, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред'явлення позову до стягувача, оскільки у виконавчому провадженні померлий батько позивача ОСОБА_2 був боржником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинсьького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ про зняття арешту з майна- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Я. Волчко