Провадження № 2/127/6905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (21009 АДРЕСА_1) до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027 м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21) за участю зацікавленої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області за участю зацікавленої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту. Позов мотивований тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.2008 року виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 18.03.2008 року № 545, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частки кожному. Зазначене свідоцтво зареєстровано в Комунальному підприємстві «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 04.06.2008 року і записано в реєстрову книгу № 785, реєстровий № 1783/77726. 04.01.2017 року померла мати позивача ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 370652, після смерті матері відкрилась спадщина, яку прийняв позивач. Відповідно до листа за № 2147/02-14 від 07.12.2017 року державним нотаріусом Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у вчинені нотаріальної дії було відмовлено у звязку з тим, що існує зареєстроване обтяження, арешт нерухомого майна. Відповідно до постанови б/н від 29.01.2009 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_6 на ? частку квартири за адресою АДРЕСА_3 накладено арешт. В подальшому дана постанова була направлена для виконання до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, яка зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначену постанову реєстровий номер 8448282, контрольна сума 5А3ГГ22811 від 10.02.2009 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 5 років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна в дохід держави. Вирок суду набрав законної сили 15.12.2011 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області. Виконуючи вирок Ленінського районного суду м. Вінниці 28.12.2011 року було видано виконавчий лист про конфіскацію всього належного ОСОБА_3 на праві власності майна в дохід держави. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.12.2012 року, 12.01.2012 року заступником начальника Вишенського ВДВС ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з конфіскацією майна. Відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС ОСОБА_8 від 24.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження з конфіскації всього майна, виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області. З дня прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження минуло майже чотири роки, за цей час виконавчий лист до виконання не предявлявся, виконавче провадження не відкривалось. Просив суд звільнити ? частку квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3

В підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що спірні правовідносини не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, та підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі, та зазначив, що вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно розглядаються за правилами встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні з питання закриття провадження покладався на розсуд суду

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім того, як роз'яснено у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК.

Установивши, що арешт на квартиру було накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих державі, та забезпечення можливої конфіскації майна, та враховуючи, що арешт на майно позивача було накладено за правилами КПК України 1960 року (за постановою органу досудового розслідування), суд вважає, що справа за указаним позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (21009 АДРЕСА_1) до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027 м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21), за участю зацікавленої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: