Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/5593/18
Провадження № 2-во/554/201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2018 р. по вказаній цивільній справі, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 12430,17 грн., тоді як в описовій частині рішення зазначено про зменшення розміру неустойки до суми 6215,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, що, в силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/5593/18 (провадження 2/554/2552/2014) за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Вказаним рішенням суду позов задоволено частково, а саме відповідно до мотивувальної частині рішення суд дійшов всиновку, що з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, ОСОБА_2, суму неустойки (пені) по сплаті аліментів може бути зменшено до суми 6215,09 грн., що становить половину від заявленої у позові (12 430,17 грн.).

Натомість, в резолютивній частині рішення було допущено описку, невірно вказано суму, що підлягає стягненню, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених до сплати за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року № 643/2120/14-ц, за період з 15.07.2015 року по 30.06.2018 рік у розмірі 12 430,17 грн.», замість вірного, як обгрунтовано судом в мотивувальній частині рішення: «6 215,09 грн.».

Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, вірно вказавши суму неустойки (пені), що підлягає стягненню: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КО № 528121 виданий 03.12.2003 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса 36002, м. Полтава, вул. Гребінки, 44) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса 61153, АДРЕСА_1) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених до сплати за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року № 643/2120/14-ц, за період з 15.07.2015 року по 30.06.2018 рік у розмірі 6 215,09 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко