АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 630/583/16-ц

Провадження № 22ц/790/865/18

14 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року(суддя Зінченко О.В.) по справі № 630/583/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій»,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій».

В обґрунтування заяви зазначає, що з 30 квітня 2013 року він працює в СТОВ «ВФ Обрій» на посаді юрисконсульта товариства.

Заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року складає 2423 грн. 10 коп., яку просить стягнути.

Судовим наказом Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року стягнуто з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2423,10грн.

21 вересня 2016 року співзасновник СТОВ «ВФ «Обрій» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою на судовий наказ звернулось СТОВ ВФ «Обрій».

Зазначає, що судовий наказ видано за фіктивними документами, наданими ОСОБА_1

ОСОБА_1 ніколи не працював та не працює в даному підприємстві; йому ніколи не надавались повноваження представляти інтереси підприємства, так як підприємство біля 5 рік поспіль не займається ніякою господарською діяльністю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 вересня 2016 року Люботинським міським судом видано судовий наказ, яким стягнуто з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року у сумі 2423 грн.10 коп.

У вересні 2016 року ОСОБА_3, співзасновник товариства від імені СТОВ ВФ «Обрій» звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2423 грн. коп..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

У лютому 2017 року СТОВ ВФ «Обрій» подано апеляційну скаргу безпосередньо на судовий наказ.

Згідно ч.1 ст. 95, 96, 105-1 ЦПК України( у редакції, чинній на час видачі судового наказу) передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

З апеляційною скаргою на судовий наказ звернулася ОСОБА_3, яка була засновником товариства.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу з підстав подання заяви не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 є засновником , а не директором Товариства.

Після цього ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційної скаргою на судовий наказ.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційне провадження закрито, оскільки порушено порядок перегляду в апеляційному порядку судового наказу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області віл 14 березня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження за апеляційного скаргою відкрито 20 лютого 2017 року, тобто, до набрання чинності нової редакції цивільного процесуального кодексу, а тому відповідно до перехідних положень розгляд справи має проводитись за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

За ст. 167 ЦПК України(у редакції 2017 року) судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Отже, на даний час вимогами чинного законодавства не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку.

Також, матеріали справи взагалі не містять оригінал судового наказу від 09 вересня 2016 року, наявна лише його ксерокопія.

До суду апеляційної інстанції СТОВ ВФ «Обрій» надано ксерокопію ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2017 року, якою скасовано судовий наказ від 09 вересня 2016 року по справі 630/583/16-ц, відносно якого подано дану апеляційну скаргу.

Тобто, судовий наказ, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції вже скасовано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується заяви СТОВ ВФ «Обрій» про повернення судового збору, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. В даному переліку відсутні підстави, на які посилається СТОВ ВФ «Обрій» щодо повернення судового збору, а тому заява про повернення 303 грн. 16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року(суддя Зінченко О.В.) по справі № 630/583/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій» - закрити.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій» про повернення судового збору у сумі 303 грн. 16 коп.- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення іможе бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий- А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко