overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/728/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі - 176 гривень 20 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/13799/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_2 (61195 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 06.09.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 19.10.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами (а.с.33).

В судове засідання, призначене на 07.11.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.37), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/225/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням обставин даної справи, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:15год. 13 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_4

Судді: Храпак Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 454/3066/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовче засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Справа №293/1551/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з проходженням ним стажування в м. Києві з приводу працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.12.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1307/18 Справа № 212/2153/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 04 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 13 листопада 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що 13 листопада 2018 року, відповідно до Наказу № 17-1к від 29 жовтня 2018 року, відсутній склад колегії суддів, необхідний для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/5028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року даний заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали заявник отримала 24.10.2018 року, про що в матеріалах справи є розписка про отримання.

02.11.2018 року через канцелярію суду заявник подала позовну заяву, однак, зазначені в ухвалі від 18.10.2018 року недоліки не усунула.

У зв'язку з вищенаведеним, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцемвважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем- вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/244/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги та доповнення до неї ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконанвця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 21.11.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/462/18
Єдиний унікальний номер справи: 665/1517/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 665/1517/17

номер провадження: 22-ц/819/462/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 вересня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 09 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 2400,00 грн.

Наведена обставина відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 вересня залишити без руху.

Надати скаржнику строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні/м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0026; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)) протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/462/18.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 609/1414/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МС629142) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації (м.Шумськ, вул..Українська, Тернопільської області) про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (м.Шумськ, вул.Українська, Тернопільської області) про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 року 465/6355/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.