overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/229/10/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений по справі № ЄУН 229/1231/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддею встановлено, що 30.03.2017 року публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову до суду, згідно платіжного доручення № PROM4BS5U1 від 14.03.2017 року банком сплачено судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 24.05.2017 року провадження у справі було закрито, оскільки особа яка була відповідачем по справі померла.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано зазначене више платіжне доручення .

Сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1,ч.2, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у справі закрито, а позивачем сплачено судовий збір, то є усі законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261,353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку " Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM4BS5U1 від 14.03.2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 березня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
н/п 2/490/2354/2018
Справа 490/4143/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позовній заяві посилається на ст.ст. 71, 72, 163 та 107 ЖК України.

Відповідно до п.п.10,11 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України (із змінами внесеними Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 10.03.1989 року) " - суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України.

Окрім того, позивачу необхідно вказати всіх осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їх правове положення.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 617/712/18
Провадження № 2/617/386/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/414/18

2/330/280/2018

"04" червня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 25.04.2018 року, 14.05.2018 року та на 04.06.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно довідки органу реєстрації Володимирівського старостинського округу Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 48 а Якимівського району Запорізької області, але тривалий час не проживає на території старостинського округу. На даний час мешкає в с. Мала Тернівка Якимівського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/414/18, провадження № 2/330/280/2018 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/235/1370/18
Справа № 235/3005/18

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 червня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав-
30.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме:
Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В наданій же позовній заяві немає відомостей, що позивачем не подано до суду позовну заяву до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивачем не засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: позивач повинен засвідчити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих документів, та зазначити в позові, що нею не подано іншої позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3447/17 Номер провадження 22-ц/786/1235/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Людмила» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/320/18
Номер провадження №2/318/309/2018
УХВАЛА

28.03.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «26» квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/588/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

04 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Новоселівка вул. Коцюбинського, буд. 177 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2018 року та 30 травня 2018 року до суду надійшли повідомлення з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
30.05.2018 240/152/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №240/152/18),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX86730079 від 13.08.2007 року в сумі 25700,26 грн.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

08 травня 2018 року позивач отримав копію ухвали судді від 24 квітня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 квітня 2018 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Здоровиця

30.05.2018
Справа №2-2220/2007 31.05.2018
Провадження №22-з/784/35/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,
в с т а н о в и л а :
07 травня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.
17 травня 2018 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду.
30 травня 2018 року постановою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
31 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, подана через представника ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на 08 червня 2018 року на 10-00 год.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.
Головуючий :
Судді :