overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/571/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка та відповідач направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка позов підтримує та просить його задовольнити, відповідач позов не визнає та просить надати строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №303/2697/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2751/18
провадження № 2-др/753/5/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,
Позивач 14.06.2017 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ „ВЄХ-3000" про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Рішенням суду від 06.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
13.02.2018 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення забортної плати за один місяць.
Сторони у судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 р. не вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць - у розмірі 1500,00 грн., тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст.270, 430 ЦПК України, суд -
Допустити негайне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 06.02.2018 р. в частині стягнення з ТОВ „ВЄХ-3000" на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку в розмірі 1 місяця.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 541/270/18
Номер провадження 2/541/375/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Миргородської міської ради Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Незалежності, 17, , про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом, право власності на гараж № 80, що знаходиться в ГО «Гаражний колектив «Супутник» по вулиці Хорольській в м. Миргороді Полтавської області, який належав ОСОБА_2, померлому 30 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2001/17
Провадження № 2/316/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року сторонам наданий строк на примирення 6 (шість) місяців до 01 серпня 2018 року та у звязку з цим провадження по справі звпинено.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-122 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,- прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до закінчення строка наданого на примирення до 01 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Cправа № 563/342/18
Провадження № 2/563/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

30.05.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександровичаза за участі органу опіки та піклування Корецької районної державної адмінстрації про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 7, 12, 76-82, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 20 квітня 2007 року, між ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований Корецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис у книзі реєстрації №10 - розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 04 червня 2018 року
Справа № 676/2858/18
Номер провадження 2/676/1667/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала, відзив на позов та інші докази не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/6181/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6181/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунках ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 31.07.2018 року виписку по рахунках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №568/67/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (35524 село Хотин Радивилівського району Рівненської області вулиця Нова, будинок №28) та ОСОБА_3 (35524 село Хотин Радивилівського району Рівненської області вулиця Нова, будинок №28) заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (35 500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Кременецька, будинок №52), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст. ст. 27-30, 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 177, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюКостюк ОСОБА_2 (35524 село Хотин Радивилівського району Рівненської області вулиця Нова, будинок №28) та ОСОБА_3 (35524 село Хотин Радивилівського району Рівненської області вулиця Нова, будинок №28) заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області (35 500 місто Радивилів Рівненської області вулиця Кременецька, будинок №52), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити та провести о 15.30 годині 12.09.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область місто Радивилів, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Направити учасникам справи копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення й ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду та самостійно надіслати заявнику, у порядку встановленому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлениий ст. ст. 354, 355, 356 Цивільного процесуального кодексу України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6380/17
Провадження №2/369/747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя