АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №761/31369/17

провадження № 22-ц/796/2605/2018

21 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії імені О.В. Палладіна НАН України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язати вчинити дії, за апеляційною скаргою Інституту біохімії імені О.В. Палладіна НАН України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у складі судді Рибака М.А.,

встановив:

05.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 16 а/г від 08 червня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" Інституту біохімії ім. О.В.Палладіна НАН України. Зобов'язати Інститут біохімії ім. О.В.Палладіна НАН України видати довідки про його участь: у роботі наукових семінарів, проведених у країнах, які входять до ОЕСР (Організація економічного співробітництва та розвитку) або ЄС; керівництво /виконання ним проектів, які фінансувалися країнами ЄС; керівництво науковою роботою студентів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 листопада 2006 року він був прийнятий па посаду в.о. старшого наукового співробітника Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України. 01 грудня 2013 року його переведено на посаду провідного наукового співробітника відділу біохімії коферментів Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України.

Наказом Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України №16 а/г від 08 червня 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вважав, що вказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та не порушував трудової дисципліни.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 16 а/г від 08 червня 2017 року Інституту біохімії імені О.В. Палладіна НАН України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Інститут біохімії імені О.В. Палладіна НАН України просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач не мав права готувати проекти довідок на бланках відповідача, оскільки останній не був ні працівником канцелярії, ні вченим секретарем. Позивач не мав права складати будь-які проекти документів, самовільно виготовляти і використовувати службові бланки та готувати довідки від імені відповідача. Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення позивачем Інструкції та як наслідок - відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає дійсності. Використання позивачем бланків відповідача є доведеним.

Крім цього, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача щодо систематичності порушень з боку позивача Інструкції, що є свідченням правомірності застосування відповідачем дисциплінарного стягнення.

Судом неправомірно відхилено доводи відповідача про порушення позивачем наказу №112 від 31.12.2001 р. "Про введення нових форм бланків для оформлення службової документації по ІБХ".

Зазначив, що наказом від 20.12.2017 р. №45 "Про уточнення наказу від 08.06.2017 №16 а/г/33-к" були внесені уточнення щодо пункту, підпункту та розділу Правил організації діловодства в установах, підприємствах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. №1000/5, які не змінюють вини позивача в самовільному виготовленні та використанні бланку відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року без змін.

Посилається на ті підстави, що Інструкція з діловодства не забороняє створювати працівниками документів, в тому числі їх проектів, на бланках. Підготовка проектів довідок не є порушенням трудової дисципліни та не призвела до заподіяння шкоди відповідачу. Проекти довідок самостійно ним не використовувались та були подані на підпис директору. Зміни до оскаржуваного наказу були внесені після ухвалення судового рішення, про що його повідомлено не було.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Головним при вирішенні питання щодо застосування до працівника дисциплінарного стягнення є фіксація самого факту порушення та наявність вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Інститутом біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України з 21 листопада 2006 року.

Наказом №98-к від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 переведений на посаду провідного наукового співробітника відділу біохімії коферментів, в зв'язку з обранням за конкурсом та затвердженням Президією НАН України.

Судом також встановлено, що 23 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до директора Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України з заявою, в якій просив надати йому довідки про його участь у роботі наукових семінарів, проведених у країнах, які входять до ОЕСР (Організація економічного співробітництва та розвитку) або ЄС; керівництво /виконання ним проектів, які фінансувалися країнами ЄС; керівництво науковою роботою студентів (а.с.5).

До вказаної заяви ОСОБА_1 надав проекти довідок, які потребували підпису директора Інституту (а.с. 6-8).

Наказом директора Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України№ 16 а/г від 08.06.2017 року, за грубе порушення п.8 Правил організації діловодства в установах, підприємствах та організаціях, затверджених наказом Мінюсту України від 18.06.2015 р. №1000/5, п.п.14,15,16,90-95 Інструкції з діловодства Інституту, затвердженої 22.01.2013, самовільне використання бланків Інституту, які не можуть використовуватися його співробітниками в особистих інтересах, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.33).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, в якості підстави для оголошення догани зазначені: лист адміністрації Інституту від 27.05.17 р. №01/9-205; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 30.05.2017 р.

Так, відповідно до листа Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна НАН України від 29.05.2017 р. №01/9-205 на ім'я ОСОБА_1, адміністрація Інституту розглянула заяву останнього від 23.05.2017 р. про надання довідок про участь в наукових семінарах, керівництво науковими проектами, науковою роботою студентів в період роботи на посаді старшого наукового співробітника.

Зважаючи на те, що відомості, про які просив позивач викласти у довідці, відносяться до службового (інформаційного) характеру та були додані заявником до своєї заяви, видавати останньому окрему узагальнюючу службову інформацію відповідач вважав безпідставним. Одночасно відповідач звернув увагу позивача на грубе порушення п. 8 Правил організації діловодства в установах, підприємствах та організаціях, затверджених наказом Мінюсту України від 18.06.2015 р. №1000/5 та п.п. 15, 16 Інструкції з діловодства Інституту, затверджену 22.01.2013 р. і самовільне використання бланку Інституту, який не може використовуватися співробітником Інституту в особистих цілях. Позивачу запропоновано надати пояснення факту самовільного використання бланку Інституту (а.с.9).

У пояснювальній записці від 30.05.2017 р. позивач пояснив, що ним були підготовлені проекти довідок особистого характеру про те, що він, будучи співробітником Інституту: 1) був керівником /виконавцем проектів, які фінансувалися країнами ЄС (два проекти 7-ої рамкової програми ЄС); 2) брав участь у роботі наукових семінарів , проведених у країнах, які входять до ОЕСР (Організація економічного співробітництва та розвитку) та ЄС; 3) керував науковою роботою студентів. Позивач повторно просив надати зазначені довідки для подання до Міністерства освіти і науки України (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не містив чіткого посилання підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відсутності доказів того, що позивачем було порушено вимоги п.п. 15, 16, 90-95 Інструкції з діловодства Інституту, затвердженої 22.01.2013 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 р. №1000/5, встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8 розділу 2 "Бланки документів" вказаних Правил, не на бланках оформлюються деякі внутрішні документи ( заяви працівників, доповідні записки, довідки тощо) та документи, що створюються від імені кількох установ.

Пункти 15-16 Інструкції з діловодства, затвердженої директором Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна 22.01.2013 р., містять вимоги до бланків документів, що використовуються в інституті, а пункти 90-95 - вимоги до службових листів.

Та обставина, що позивачем було самостійно складено проекти довідок щодо його участі у роботі наукових семінарів, виконання проектів та керівництва науковою роботою студентів тощо для їх подальшого підпису керівником, не може бути розцінено судом як самовільне використання бланків Інституту в особистих цілях.

При цьому суд враховує і ту обставину, що відповідачем не надано доказів сприяння позивачу у складанні відповідних довідок для подання їх в установленому порядку до Міністерства освіти і науки України з метою реалізації позивачем своїх трудових прав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача про відсутність підстав для видачі позивачу окремої узагальнюючої службової інформації, з огляду на наявність такої інформації у позивача, є необґрунтованим (а.с. 62).

За відсутності доказів порушення позивачем трудової дисципліни притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності законним визнати не можна.

Враховуючи підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, подальше уточнення наказу від 08 червня 2017 року №16 а/г/33-к після ухвалення оскаржуваного судового рішення на правильність висновків суду не впливає.

Матеріали справи не містять доказів інших випадків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому доводи відповідача щодо систематичності порушень з боку позивача дисципліни праці є необґрунтованими.

З огляду на те, що порушення наказу №112 від 31.12.2001 р. "Про введення нових форм бланків для оформлення службової документації по ІБХ" не було підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, доводи апеляційної скарги про помилкове відхилення судом першої інстанції вказаного доводу є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить доводів в частині незгоди з судовим рішенням про відмову в задоволенні решти позовних вимог, а тому у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час розгляду справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Інституту біохімії імені О.В. Палладіна НАН України залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: