Справа № 700/63/18
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Лисянка матеріали справи про відвід головуючої судді Яценко Г.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді головуючої судді Яценко Г.М. в цивільній справі №700/63/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Яценко Г.М. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. В обгрунтування своїх вимог, представник відповідача посилається на те, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Яценко Г.М.. Крім того, між суддею Яценко Г.М. та представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи суддею Яценко Г.М.

Зокрема ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у даній справі від 06 квітня 2018 року, суддею Яценко Г.М. всупереч ст.197 ЦПК України, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті не зважаючи на надходження до суду клопотань, як позивача так і відповідача про перенесення підготовчого засідання.

Таким чином, суддею Яценко Г.М. не виконано вимоги ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, і призначено справу до судового розгляду чим позбавлено сторін для подання додаткових доказів по справі, що викликає сумніви у її об'єктивності.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що вищенаведені підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Яценко Г.М. до результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Твердження представника відповідача -ОСОБА_2, що суддя Яценко Г.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки між ними склалися неприязні відносини не може бути враховано, оскільки сама по собі така обставина не може свідчити про упередженість судді чи сумнів у його безсторонності при вирішенні того чи іншого спору та є оціночним судженням. Жодних об'єктивних даних про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи не наведено.

Не можуть бути предметом дослідження при вирішення питання про відвід і посилання представника відповідача про не кваліфікованість судді, оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції суду при здійсненні ним судочинства і також являється оціночним судженням, висловити яке суд позбавлений можливості.

Не є доведеними належним чином на переконання суду і посилання представника відповідача щодо упередженості судді щодо його особи.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу головуючій судді стала незгода з процесуальними діями та рішенням судді.

В пункті 4 статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача не наведено та не доведено наявність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Яценко Г.М., зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді Яценко Г.М. є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовується та не доводиться, а тому заява представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Яценко Г.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -