АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2750/18 Справа № 194/1180/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 51
03 травня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 03 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона мешкала однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2015 року по грудень 2015 року, від чого в жовтні 2015 року вона завагітніла, а 02 липня 2016 року народила доньку ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, видане Тернавським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

27 липня 2016 року складено актовий запис № 138, в якому матірю дитини ОСОБА_4 значиться вона, позивачка по справі ОСОБА_4 юк ОСОБА_5, а відомості про батька дитини зазначені відповідно до частини 1 статті 135 СК України, так як визнати дитину у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 відмовився, доказом чого є Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження за № 9.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідно до положень статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду, і підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила визнати ОСОБА_2 О.В, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. ОСОБА_2, 30березня ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_6 юк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення та призвело до неправильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання відповідача ОСОБА_2 батьком дитини та стягнення з нього аліментів на її утримання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції в неповному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з висновку експерта № 556 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2017 року встановлено, що вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99999%.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача на те, що при проведенні експертизи позивачкою ОСОБА_6 свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 експертам не надавалось, оскільки, як видно з висновку вищезазначеної експертизи зразки крові у відділенні судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відбирались, як у ОСОБА_3, ОСОБА_2, так і у дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на свідоцтво про її народження серії 1-КИ № 591704, запис № 138, видане Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 27 липня 2016 року.

Що стосується посилань ОСОБА_8 на те, що при наданні позивачки паспорту працівникам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР» він бачив в паспорті ОСОБА_3 грошові кошти, що викликає у нього сумнів у обєктивності експертного висновку, то вони самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки з відповідною заявою відповідач ОСОБА_2 до правоохоронних органів для перевірки даного факту не звертався.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :