Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1684/18
Провадження № 6/554/155/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавць Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, 03.12.1979 р.н .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Полтавського районногоВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50458372 по примусовому виконанню судового наказу №2-н/541/1/2016 від 03.02.2016 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як питання про передачу подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до іншого суду у зв»язку із його непідсудність даному суду Цивільним процесуальним кодексом не врегульовано, суд застосовує норми ст. 31 ЦПК України по аналогії закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що судовий наказ, на виконання якого державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження в праві виїзду боржника, був виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, суд приходить до висновку про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.10, 31, 152, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко