"01" червня 2018 р.
Справа №642/1409/18
2/642/925/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту
В С Т А Н О В И В:
В березні 2018 року до суду звернулась позивач з позовом якому вказала, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ( зараз Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ) 25.10.2012 року винесено постанову про арешт майна боржникам ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2024/1-116/11 про стягнення з останнього на користь НДКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області витрат на проведення експертизи у сумі 1625.19 грн. В цю ж дату державний виконавець винес постанов упро повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» однак арешт при цьому не було знято. Під арештом опинилась 1/3 квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 був батьком позивачки та помер 22.09.2014 року вона є єдиним спадкоємцем останнього та звернулась до держвиконавчої служби з пропозицією сплатити заборгованість померлого однак відповідач відмовив їй посилаючись на завершення виконавчого провадження. Позивач прохає скасувати арешт на спадкове майно а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 03.04.2018 року було відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.
Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутність. З приводу позову вказав що в звязку зі змінами в законодавстві на теперішній час у відповідача відсутні правові підстава для зняття арешту зі спірного майна. Головною перепоною є небажання стягувача повторно предявити виконавчий документ та відсутність рішення про заміну сторони виконавчого провадження замість померлого боржника на його правонаступника.
Позивачка до судового засідання зявилась. Пояснила що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 06.02.2007 року.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
на підставі виконавчого листа № 2024/1-116/11 від 09.08.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при ГУ МВС України в Харківській області 1625.19 грн. у Ленінському ВДВС ХМУЮ ( правонаступником є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.
25.10.2012 року на підставі п. 2ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Повторно виконавчий документ до дежвиконавчої служби не надходив.
Копією спадкового договору від 06 лютого 2007 року встановлено що ОСОБА_3 набуває право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в разі смерті ОСОБА_2. Вказаний договір нотаріально посвідчений та належним чином зареєстрований (с.с.28).
13.06.2014 року ОСОБА_2 помер про що свідчить свідоцтво про смерть від 14.06.2014 року (с.с. 17).
Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України право власності включає в себе право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном.
Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» що діяв на час повернення виконавчого листу стягувачу, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Оскільки ОСОБА_1 є власником спірного майна, а стягувач не виявив бажання повторно предявити виконавчий документ для виконання позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки зазначене базується на положеннях ст. 41 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16,169; 224; 317; 321, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Звільнити з під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 24.10.2012 року за реєстровим номером обтяження 13166545.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський