справа № 691/893/17
провадження № 2/691/63/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненку В.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву відвід головуючому судді Черненку В.О., посилаючись на те, що він розглядав справу про розірвання шлюбу між відповідачем та позивачем і не надав можливість йому, як відповідачу, висловитись і не була заслухана думка дитини, що вплинуло на невірне прийняття рішення та підтвердилося при призначенні аліментів, коли інший суд встановив, що дитина проживає з ним, а не з матірю. Також, вважає, що «головуючий буде під тиском обставин не зовсім обєктивного розгляду, так як вони спільно не раз проводили час в різних компаніях, що виключає неупереджене та необєктивне судове провадження, створює дискомфорт при розгляді справи», а тому щоб «уникнути явних можливих непорозумінь та вирішення справи відповідно до закону, правильно задовольнити заяву про відвід». Враховуючи викладене, він має сумніви в неупередженості розгляду справи.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та надуманим.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, позивачем не зазначено в заяві про відвід, будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час слухання справи.

Щодо посилання відповідача на винесення рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, то, як пояснив сам відповідач, воно ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо спілкування зі сторонами, то дане твердження відповідача нічим не підтверджено. Головуючий у справі особисто не знайомий ні з позивачем, ні з відповідачем, а те, що можливо, за якихось обставин, відповідач міг бачити головуючого серед людей, під час громадських заходів (святкування Дня села Петропавлівка), де перебував сам чи перебувала позивач, не є підставою, яка може викликати сумнів у неупередженості або необєктивності судді при розгляді даної справи.

Особиста зацікавленість щодо надходження у провадження суді ОСОБА_6 вказаної цивільної справи також відсутня, оскільки, останній не перебуває у родинних стосунках та не являється близьким родичем сторін у справі. Прямо та побічно не зацікавлений у результаті розгляду справи. Інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або необєктивності також відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що заявлений відповідачем відвід є безпідставним і необґрунтованим, в звязку з чим, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді Черненка В.О., на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, до вирішення питання про відвід судді Черненку Володимиру Олександровичу.

Передати заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненку Володимиру Олександровичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, до канцелярії суду для визначення судді, що здійснюватиме розгляд заяви про відвід, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 12.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_6