Справа № 565/603/18
Провадження № 2/565/316/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.04.2018 року звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Кузнецовського міського суду від 16.11.2007 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При ухваленні зазначеного рішення судом враховано, що позивач ОСОБА_3 мав постійне місце роботи. Однак в червні 2008 року позивач звільнився із роботи. З квітня 2016 року по даний час позивач проживає в цивільному шлюбу з ОСОБА_4, з якою має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 З часу звільнення з роботи позивач є безробітним. Розмір аліментів, які сплачує позивач на користь відповідача, а також те, що на утриманні відповідача знаходиться ще одна дитина ставить його у скрутне матеріальне становище. Позивач вважає, що є доцільним зміна розміру аліментів на тверду грошову суму у розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_8 подала до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що позов вона не визнає повністю, оскільки під час розгляду справи про стягнення аліментів ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги, звільнення його з роботи за власним бажанням підтверджує його намір не виконувати обовязки по утриманню сина. Твердження позивача, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та має на утриманні дочку ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів для встановлення цих обставин суду не надано. Крім того, позивач має заборгованість по сплаті аліментів. Аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно вважає недостатніми для належного утримання сина. Також, син потребує реабілітаційного курсу не менше 2 разів на рік, тривалого медикаментозного та психотерапевтичного лікування у психоневролога та логопеда, оскільки з народження має затримку мовного розвитку.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів виникла у звязку з відсутністю постійного місця роботи та народженням дочки ОСОБА_7 Твердження, які відповідач зазначила у відзиві на позов щодо ухилення відповідача від сплати аліментів вважає неправдивими, оскільки з моменту звільнення з роботи позивач їздив на заробітки в різні регіони України та за її межі, отримував заробітну плату та сплачував аліменти. Суму аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно вважає достатньою, оскільки обовязок утримувати дитину покладено на обох батьків. Також вказав, що син ОСОБА_6 ходив до логопеда лише в дитячому садочку, а на даний час є абсолютно здоровим.

Відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що твердження, які позивач навів у відповіді на відзив жодним чином не підтверджуються доказами.

Позивач у судове засіданні не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити та надав до суду копію свідоцтва про народження, згідно якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_7, а з 18.05.2018 року, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду. У судовому засіданні 23.05.2018 року надала пояснення у яких не заперечувала проти задоволення позову, оскільки в позивача на утриманні є ще одна дитина. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду. У судовому засіданні 23.05.2018 року надала пояснення в яких позов не визнала повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, заперечила проти задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, заперечила проти задоволення позову. Вказала, що, згідно ч.3 ст. 181 СК України, позивач як боржник не наділений правом звертатися до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Копією рішення Кузнецовського міського суду від 16.11.2007 року підтверджується, що з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки Вараського міського відділу ДВС від 20.02.2018 року №2205/153/34-18, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів становить 10561 грн. 47 коп.

Згідно довідки Кузнецовського міського центру зайнятості №96 від 12.03.2018 року, ОСОБА_3 не перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ №292075 від 16.05.2018 року підтверджується, що позивач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копіями довідки, виданої ОСОБА_6, виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, огляду невролога у медичному центрі «Дитина», заключення обласного медико-генетичного центру Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В. Поліщука підтверджується, що син сторін ОСОБА_4 має діагноз наслідки перенесеного перинатального гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС у вигляді ВСД, гіперкінетичного синдрому, вираженого логоневрозу, вираженої затримки психомовного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

З аналізу даної норми слідує, що зміна способу виконання судового рішення про стягнення аліментів, передбачена законом лише за позовом одержувача аліментів, а не платника аліментів.

Платником аліментів у даному випадку є позивач ОСОБА_3

Отже, позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачений чинним законодавством, оскільки позивач фактично просить у своїй позовній вимозі не змінити розмір аліментів, шляхом їх зменшення, в порядку передбаченому ст. 192 СК України, а змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, що передбачено ч.3 ст. 181 СК України.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст.180,181,183,192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, 34400, ІПН НОМЕР_1; Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, 34400, ІПН НОМЕР_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3.

Суддя Мануляк Ю.В.