Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц Номер провадження 22-ц/775/12/2018
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/3665/16-ц
Суддя-доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Папоян В.В. (доповідач)

Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Мар'їнського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі 237/3665/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, (суддя Ліпчанський С.М.)

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,41 га, що розташована на території Новоукраїнської сільради в с.Максимівка. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідачі, як діти померлого. Але вона позбавлена можливості отримати відповідне свідоцтво у нотаріальній конторі так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому, з урахуванням часток інших спадкоємців у спадщині, просила визнати за нею право власності на 9/10 часток вказаної земельної ділянки.

Рішенням Мар'їнського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 9/10 часток земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,41 га, що розташована в с.Максимівка на території Новоукраїнської сільради. Додатковим рішення того ж суду від 17.07.2017 року було розподілено судові витрати, а саме стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі по 137,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як особа яка не приймала участь по справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що він є онуком померлого, який за життя склав заповіт на його ім'я та заповів йому спірну земельну ділянку. Він прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, так як ним не було надано витягу з Державного земельного кадастру на цю земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17квітня 2018 року до участі по справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_9, залучено ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалено у відповідності вимог закону.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючі позовні вимог щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно за життя спадкодавця належало йому та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності і остання, як спадкоємець за законом першої черги який, у відповідності до ст.. 1261 ЦК України редакції 2003 року, прийняла спадщину, а тому є власником спірного майна.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися у повному обсязі.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом має місце лише у разі коли воно не змінено заповітом спадкодавця (ст. 1223 ЦК).

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно ст..ст. 1269, 1270 ЦК України в редакції 2003 року спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,41 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новоукраїнської сільради, Мар'їнського району Донецької області, та належала спадкодавцю за життя на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НОМЕР_2 від 24.04.2017 року.

Спадкоємцями першої черги за законом на майно спадкодавця є його дружина ОСОБА_9 та діти померлого: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

За життя, 22 вересня 2006 року, спадкодавцем було складено заповіт відповідно до якого він заповів належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,41 га, розташовану на території Новоукраїнської сільради, Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_4. Заповіт не відмінено та не перемінено.

Спадкоємець за заповітом прийняв спадщину після смерті спадкодавця, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте це не було враховано судом першої інстанції.

Оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції не з'ясував належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не встановив коло спадкоємців та обсяг спадкового майна, не визначився з нормою матеріального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, що призвело до невірного вирішення справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку якій заявлено до певного кола спадкоємців за законом, а тому рішення суду у відповідності до ст.. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог про визнання права власності на спадок.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тому додаткове рішення Мар'їнського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року яким було розподілено судові витрати також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року та додаткове рішення Мар'їнського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна