Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4159/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Назарчук М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, -

встановив:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначила, що головним державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, на виконання виконавчого листа №279/2255/16-ц, який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, 25 вересня 2017 року винесена постанова про звернення стягнення на її заробітну плату. У скарзі вказала, що державний виконавець не ознайомивши її про відкриття виконавчого провадження (постанова в адресу скаржника не надходила), надіслав постанову від 25 вересня 2017 року про звернення стягнення на її заробітну плату до управління освіти Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві. Сума заборгованості у постанові про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника є не точною 31520,17 грн, (при тому, що нею сплачено на користь стягувача добровільно 17100,00 грн); вказано депозитний рахунок не стягувача. Вважає, що добросовісно виконує рішення суду, добровільний строк на виконання якого державним виконавцем їй не було надано. У зв'язку з цим, скаржник просила суд визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 неправомірними, зобов'язати державного виконавця негайно усунути неточності в постанові від 25 вересня 2017 року про звернення стягнення на її заробітну плату щодо суми боргу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, який діє відповідно до довіреності від 27 липня 2015 року, частково підтримав скаргу лише в частині зобов'язання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 усунути неточності в постанові щодо суми боргу, з'ясувати всі обставини справи та проінформувати про це боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання у м. Києві.

Представник ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, яка діє відповідно до довіреності від 2 січня 2018 року, в судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, оскільки державний виконавець діяла у межах та у спосіб, визначених законом. Пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржникові ОСОБА_2 направлено за адресою, що була вказана у виконавчому листі. В результаті проведення виконавчих дій встановлено відсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутність майна. Після встановлення місця працевлаштування ОСОБА_2, 25 вересня 2017 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Зазначила, що ОСОБА_2 повністю погашено заборгованість по виконавчому провадженню №54402817.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ОСОБА_4 міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області перебуває виконавче провадження №54402817 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 28545,61 гривень, а також виконавчого збору на користь держави в сумі 2716,76 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження №54402817 прийнята 28 липня 2017 року головним державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

З копії супровідного листа ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області № 7.24-36/19911 від 28 липня 2017 року вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_2 за адресою, що вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", передбачені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В судовому засіданні досліджено виконавче провадження №54402817, з матеріалів якого вбачається, що державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 проведено виконавчі дії щодо встановлення відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

В ході проведення виконавчих дій також встановлено місце працевлаштування боржника ОСОБА_2, тому 25 вересня 2017 року головним державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 7.24-36/35057 від 13 листопада 2017 року боржника ОСОБА_2 повідомлено про хід виконання виконавчого листа № 279/2255/16-ц із роз'ясненням суми заборгованості 31520,17 грн, з яких 28545,61 грн сума боргу, зазначена у виконавчому документі, а решта виконавчий збір за витрати виконавчого провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_2 в повному обсязі погашено заборгованість по виконавчому провадженню № 54402817.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що головний державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 при здійснені виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54402817 діяв в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо зобов'язання державного виконавця усунути неточності в постанові щодо суми боргу, з'ясувати всі обставини справи та проінформувати про це боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання у м. Києві, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2018 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5