Справа № 487/6568/17
Провадження № 2/487/827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участі секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2017 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту 27141,12 грн. на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту 100000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту судові витрати на оплату судового збору та правової (правничої) допомоги адвоката.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закрити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, приймаючи до уваги те, що по даній справі спір виник між двома юридичними особами, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін