Справа № 316/659/16
Провадження № 4-с/316/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену, посадовою особою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Первинна профспілкова організація «Комунальник Енергодара» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області у січні 2018 року звернувся представник Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 555485684 від 09.01.2018 року в ході виконання виконавчого листа № 316/659/16-ц виданого Енергодарським міським судом.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що державним виконавцем Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові стягувачем вказаний ОСОБА_1, боржником Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та вказано про поновлення ОСОБА_1 з 11.04.2017 року на посаді юрисконсульта КП «ПКВ» ЕМР. Але скаржник з даною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки в постанові стягувачем зазначено іншу особу - ОСОБА_1 та невірно зазначена дата, з якої слід поновити стягувача- 11.04.2017 рік, а також в постанові про відкриття виконавчого провадження особисті дані стягувача зазначені не в повному обсязі, що не відповідає резолютивній частині рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 01.06.2017 року вирішено наступне: «Поновити ОСОБА_1 з 11.04.2016 року на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради».

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові відсутні посилання на обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно, та попередження про відповідальність в разі неподання боржником таких документів.

Також скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, оскільки відсутнє посилання на норму закону, на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова фактично унеможливлює виконання судового рішення та виконавчого документу та просить: визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55485684, яка була винесена 9 січня 2018 року державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №316/659/16-ц, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка сторінне перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 55485684 з примусового виконання виконавчого листа №316/659/16-ц, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта КП «ПКВ» ЕМР.

09.01.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон)- виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

В ході судового розгляду вбачається, що в обґрунтування скарги, представником зазначено на неповну відповідності, на думку скаржника, оскаржуваної постанови вимогам закону та підзаконним актам, а також наявністю помилок, зокрема в написанні анкетних даних учасників провадження. Про те, скарга не містить жодного посилання на обставини, які саме права чи свободи у часників провадження було порушено при винесенні оскаржуваної постанови, не встановлено таких обставин і в процесі судового розгляду. Крім того, суд при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень не наділений повноваженнями скасовувати постанови державних виконавців з підстав наявності неточностей в написанні чи то відсутності певних реквізитів, якщо не буде встановлено наявність порушення у звязку з цим прав та свобод учасників провадження, а також причинного звязку між допущеними недоліками та порушенням прав чи свобод. Діючим ЦПК України чітко визначено випадки звернення зі скаргою до суду.

З огляду на вищевикладене, в суду відсутні обєктивні дані для визнання поданої скарги прийнятною та обґрунтованою в розумінні вимог розділу VII діючого ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену, посадовою особою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо було постановлено ухвалу без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська