Справа № 203/665/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З розглядаємого позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1В, заявлено вимоги про усунення їй перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в користування власністю квартирою №2 по вул.Сімона Петлюри,51 в м.Дніпропетровську, шляхом виселення відповідача з вказаної квартири.

Поряд з цим, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська також перебуває цивільна справа №201/18443/17, провадження №2/0203/534/2018, за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу належної йому раніше квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру, а також визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за останньою.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, значення розгляду справи для сторін, підстави та предмет позовних вимог, заявлених у зазначених цивільних справах, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/18443/17, провадження №2/0203/534/2018, оскільки від наслідків вирішення останньої та заявлених ОСОБА_2 позовних вимог щодо законності відчуження спірної квартири та набуття права власності на неї ОСОБА_1, правових наслідків цього, буде залежати правильне вирішення розглядаємої справи, встановлення прав та обовязків сторін, факту обґрунтованості та правомірності підстав предявленого ОСОБА_1 позову про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/18443/17, провадження №2/0203/534/2018, за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, ж визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак