overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4437/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подачу відповіді на відзив судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» про стягнення компенсації за трудовим контрактом, страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Відповідачам - судновласникам «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» запропоновано у строк до 20.05.2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Ухвалою апеляцівйного суду Одеської області від 21.05.2018 року судновласникам «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» продовжено строк до 05.06.2018 року на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року.

В заяві про продовження строку ОСОБА_2 зазначив, що копію відзиву судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року він не отримував. У звязку з чим просив суд про надання можливості надати відповідь на відзив відповідачів і надати додаткові пояснення та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк до 15 червня 2018 року для надання відповіді на відзив судновласників «Ексмар Шиппінг БВБА», «Ексмар Шипменеджмент НВ» на апедяційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав відзив на позов, зазначивши, що з вимогами про розірвання шлюбу згоден, але не визнає обставини, які стали підставою для розірвання шлюбу.

Суд вислухав позивачку (її представника), вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2013 року актовий запис про шлюб №1253, вчинений 14 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Дітей від цього шлюбу сторони не мають.

Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, відношення відповідача до дитини позивачки від першого шлюбу. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, разом не проживають з січня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки та чоловіка на цей шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майновий спір вирішують в іншому суді. Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2013 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №1253 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_2, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4192/18 Справа № 192/374/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 1215 від 29 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 192/374/18 (провадження № 22-ц/774/4192/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1565/18 рік
номер провадження 2/695/930/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 червня 2018 року на 15-20 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 2-1145/12
Провадження № 6/591/151/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

01 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні №47325512 з примусового виконання виконавчого листа №2-1145/2012 від 23.01.2013 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 00 хв. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №454/1420/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1 161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, що проживає, АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РС у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області 16 липня 2001 року), працюючого лікарем хірургом Сокальської центральної районної лікарні, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 523/6748/18
Провадження №2-о/523/288/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2016 року. Позовна заява мотивована тим, що в звязку з неправильним зазначенням прізвища її батька в актовому записі про смерть № 426 від 11 лютого 2016 року та неможливістю внесення відповідних виправлень самим органом РАЦС у заявника наявні перешкоди в прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 063189, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 4793 від 30 липня 2002 року. На підставі зазначеного суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу Трапівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Трапівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області (Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Трапівка, вул. Леніна, буд. 3).

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року об 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 травня 2018 р.

Суддя -
Справа№ 324/1832/17
Провадження № 2/324/161/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на пять днів. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 06.06.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №34 по вул.Сагайдачного (Кірова), м.Пологи Пологівського району Запорізької області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 10.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 509/5077/17
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

01 червня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

В підготовче судове засідання позивач, відповідач та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.07.2018

Судове засідання призначити на 22.06.2018 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 643/6933/17
Номер провадження 2/643/684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РАО 777», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Третьою особою ОСОБА_2 подана заява про закриття провадження по саправі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмету спору, так як фактично щодо майна, яке передано відповідачу за оспорюваним договором купівлі-продажу, у позивача не припинено право розворядження, так як ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ " РАО 777".

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, так як в даному випадку предметом спору є договір, який є чинним, сторонами в досудовому порядку не розірваний, недійсним не визнаний.

Відповідно, в даному випадку неможливо визнати, що відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провалдження по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 497/411/18
Провадження № 2/497/342/18
УХВАЛА

21.03.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 16.04.2018 року о 10:00 годині.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи №39Б/2017 відносно майна ОСОБА_3, померлого 09.10.2004 року.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца