Справа №642/6330/18
Провадження №2/642/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна -

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до Другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить: скасувати арешт майна боржника, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.10.2015 по виконавчому провадженню №48542489, а саме на транспортні засоби АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , СКИФ М-1, державний номерний знак НОМЕР_2; скасувати арешт, який був накладений на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.10.2015 по виконавчому провадженню № 48542489.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17.09.2017 помер її чоловік ОСОБА_2 Після смерті чоловіка вона в нотаріальній конторі дізналась, що на все майно накладено арешт та заборона його відчуження. Вона є єдиною спадкоємицею чоловіка, однак розпоряджатися ним як власник не може, оскільки накладено арешт та заборону відчуження постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на все майно боржника ОСОБА_3, який помер 24 травня 2017 року (батько ОСОБА_2, який вступив у спадщину після його смерті). Також постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.10.2015 було накладено арешт на наступні транспортні засоби ОСОБА_3, а саме: АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, СКИФ М-1, державний номерний знак НОМЕР_2. 17.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ про скасування арешту майна боржника ОСОБА_3 (справа №642/3955/17). На даний час позивач, оскільки не є стороною у справі, не може зясувати результат розгляду справи, а наявність арештів унеможливлює вільне розпорядження власністю.

05 січня 2018 року позивач надав суду заяву, в якій прохав обєднати заявлені ним в позові вимоги в одну про скасування арешту майна боржника, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.10.2015 по виконавчому провадженню №48542489, а саме на транспортні засоби АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , СКИФ М-1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою від 26 січня 2018 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був залучений до участі у справі у якості співвідповідача.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача Другої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання також не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно дог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши доводи та міркування позивача, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши матеріали справи №642/3955/17, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №068626 від 18.07.1998.

ОСОБА_2 помер 17.09.2017, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ №604695 від 18.09.2017.

В Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходилося виконавче провадження №48542489, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 19.08.2015 на виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 20340,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 07.10.2015 за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби - АЗЛК 2140, державний номерний знак 41447ХК, СКИФ М-1, державний номерний знак 6138ХА. Цією постановою держвиконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Померлий ОСОБА_2 був спадкоємцем майна свого батька ОСОБА_3, який помер 24.05.2017.

Існування арешту на зазначених транспортних засобах на даний час унеможливлює вступ позивача до спадщини після смерті чоловіка.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності - є непорушним.

Статтями 316-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 щодо не закриття виконавчого провадження №48542489 та не зняття арешту з майна ОСОБА_3 (цивільна справа №642/3955/17).

Ухвалою суду від 04.10.2017 провадження за вказаною скаргою було закрито у звязку зі смертю заявника ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи №642/3955/17 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 13.10.2015 виконавче провадження №48542489 було закрито на підставі заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника, яку він отримує в УПФУ Ленінського району, що територіально відноситься до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

17.05.2016 постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 розпочате на підставі вищезазначеного виконавчого листа виконавче провадження №49307430 було закрито у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_4

Стягувач ОСОБА_4 помер 27.03.2016, а його син та невістка померли у 2016 році. Єдиний їх спадкоємець ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_2 не має, про що надав письмову розписку, оригінал якої зберігається в матеріалах вказаної справи.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт транспортних засобів боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони їх відчуження від 07.10.2015 знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації прав на зазначене майно, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 316-319, 328 ЦК України, ст.. ст.. 59, 60 закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт майна, накладений постановою старшого державного виконавця Чорного А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №48542489 на майно ОСОБА_3, померлого 24 травня 2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений постановою старшого державного виконавця Чорного А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №48542489 на транспортні засоби: АЗЛК 2140, державний номерний знак 41447ХК, СКИФ М-1, державний номерний знак 6138ХА, належні ОСОБА_3, померлому 24 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко