Справа № 642/5460/17
16 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надав. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
За договором позики від 31.05.2016р. позикодавець ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 передав у власність позичальнику ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 140 000 грн., які позичальник зобов'язується повернути до 31 серпня 2016р., без права продовження даного строку. При порушенні позичальником строків повернення позики, встановлених договором, він повинен сплатити позикодавцеві пеню в розмірі 5% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення.
За розпискою від 31.05.2016р. посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Т.А. в р.№1299 ОСОБА_2 підтвердила факт передання ОСОБА_1 грошей в сумі 140 000 грн., які вона позичила за договором позики, укладеним між ними в простій письмовій формі 31.05.2016р. і які зобов'язалася повернути до 31 серпня 2016р. Розписка видана згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики.
Додатковою угодою до договору від 30 серпня 2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про повернення позичальником частини грошових коштів позикодавцю у сумі 78 000 грн. та скасування пені передбаченої п.4.1 вказаного договору. Також угодою встановлено новий строк для повернення залишку суми боргу, що складає 62 000 до 31.05.2017р.
Нотаріально завірену розписку від 31.05.2016р. про отримання у борг коштів в розмірі 140 000 грн. за підписом ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України приймає як належний та допустимий доказ, оскільки у відповідність зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердженні укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Позивачем в позові проведено розрахунок суми боргу, з урахуванням додаткової угоди та сплати позичальником частини грошових коштів у сумі 78 000 грн. 30 серпня 2016р. та 3000 грн. 30.06.2017р. відповідно.
Станом на 31.05.2017р. борг в повному обсязі не повернутий. Таким чином сума боргу складає 59 000 грн. (140 000 грн. - 78 000 грн. - 3000 грн.).
У відповідність зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердженні укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми.
У відповідність зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики в простій письмовій формі і вимоги позивача про стягнення несплаченої суми боргу на суму 59 000 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 59 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко