КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1650-1/07 Головуючий у суді першої інстанції: Гуль В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1744/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 6544 метрів квадратних та зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 6544 метрів квадратних. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

12 вересня 2018 року Державний концерн «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року матеріали справи за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду. Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року залишено без руху з підстав не підтвердження належними та достовірними доказами доводів заявника Державного концерну «Укроборонпром» про наявність передбачених законом підстав (повноважень) для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «Завод «Маяк».

На виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2018 року заявником Державним концерном «Укроборонпром» подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підтвердження викладених доводів заявник долучив завірену копію наказу № 224 від 1010.2012 «Про внесення змін до статуту ПАТ «Завод Маяк», копію статуту ПАТ «Завод Маяк», копію витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, завірену копію акту приймання - передачі від 04.09.2012 № 469, укладеного між Фондом державного майна та ДК «Укроборонпром» (а.с. 4-34 том 2).

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав (повноважень) для звернення ДК «Укроборонпром» до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «Завод «Маяк», суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із долучених до апеляційної скарги матеріалів, з урахуванням заяви про усунення недоліків скарги, вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2012 №716 прийнято рішення про передачу пакету акцій, що належать державі у статутному капіталі ПАТ «Завод «Маяк» () у розмірі 100%, в управління Державного концерну «Укроборонпром».

На виконання вказаної постанови 04.09.2012 було здійснено приймання - передачі пакету акцій ПАТ «Завод «Маяк» у розмірі 100% статутного капіталу, у кількості 873 102 000 (вісімсот сімдесят три мільйони дві тисячі) штук, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн., на загальну суму 218 275 500 (двісті вісімнадцять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. від Фонду державного майна України до Державного концерну «Укроборонпром», про що складено відповідний акт № 469. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Завод «Маяк» значиться Державний концерн «Укроборонпром» (код ЄДРПОУ №37854297), з розміром внеску до статутного фонду 218 275 500 грн.

Згідно з пунктом 4.1. Статуту ПАТ «Завод «Маяк», затвердженого Наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 224 від 18.10.2012, засновником Товариства є держава, від імені якої управління корпоративними правами здійснює уповноважений суб'єкт господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Державний концерн «Укроборонпром».

Функції Вищого органу Товариства «Завод «Маяк», у період коли держава в особі ДК «Укроборонпром» є єдиним акціонером Товариства, виконуються ДК «Укроборонпром» одноосібно, без скликання Загальних зборів Товариства, шляхом прийняття відповідних рішень (наказів та/або розпоряджень); Вищий орган має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, в тому числі з тих, що належать до компетенції Наглядової Ради та Виконавчого органу - пункт 8.3., 8.4 Статуту ПАТ «Завод «Маяк».

Право Державного концерну &quig;Укроборонпром&qude; відповідно до законодавства забезпечувати в установленому законом порядку ефективне управління об'єктами майнового комплексу учасників ДК «Укроборонпром» для реалізації прав держави як власника таких об'єктів передбачено у пп.19 п.12 Статуту ДК «Укроборонпром» (а.с. 170-179 том 1).

Відповідно до законодавства, а саме Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 № 3531-VI (далі - Закон № 3531-VI) передбачено, що майно, передане в установленому порядку Державному концерну &q?че;Укроборонпром&q?но; належить до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі; Державний концерн &q?і ;Укроборонпром&q?ло; є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі - стаття 2, 4 Закону № 3531-VI.

Згідно зі статтею 7 Закону № 3531-VI Державний концерн &q?гі;Укроборонпром&qu З; у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, зокрема: здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; надає згоду на відчуження та списання об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; веде облік об'єктів державної власності, що перебувають в управлінні Концерну, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів; забезпечує в установленому порядку проведення інвентаризації майна Концерну та його учасників; виконує інші функції з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством.

Отже, ДК «Укроборонпром» є уповноваженим суб'єктом, якому делеговано владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, належить і майно ПАТ «Завод «Маяк».

Листом від 26 червня 2018 року № 1036 ПАТ «Завод Маяк» звернувся до засновника товариства, в особі Державного концерну &qu10;Укроборонпром&q?к»;, з проханням подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року з метою повернення незаконно відчуженого майна, яке внесено до статутного капіталу ПАТ «Завод «Маяк» (а.с. 151-152 том 1).

Встановлені обставини та долучені заявником документи свідчать про те, що Державний концерн «Укроборонпром» підтвердив наявність у нього законних підстав представляти інтереси ПАТ «Завод «Маяк» у даній справі.

Перевіривши форму і зміст апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що об'єктом апеляційного провадження є рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Відповідно до загального порядку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України України ( в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Пряма вказівка про те, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цивільного процесуального кодексу у редакцією Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу міститься у п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 30 листопада 2007 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Отже, рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, а відтак посилання заявника на строки апеляційного оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, в редакції ЦПК чинній з 15 грудня 2017 року, є помилковим.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 295 ЦПК (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) подання заяви про апеляційне оскарження не потрібне, якщо апеляційна скарга подана у строк, встановлений для її подання, з дня проголошення судового рішення.

При перевірці дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) суд виходить з того, що правила статті 294 ЦПК про те, що заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення - протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення або коли справу розглянуто за відсутності в судовому засіданні особи, яка брала участь у справі та оскаржує судове рішення.

Проте в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення), то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ВАТ «Завод «Маяк», після зміни організаційно-правової форми Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк», не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке відбулося 30 листопад 2007 року, та не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення Печерським районним судом міста Києва від 30 листопада 2007 року, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 122 - 123 том 1).

Із супровідного листа, оформленого судом першої інстанції, вбачається, що на адресу ВАТ «Завод «Маяк» копія судового рішення від 30 листопад 2007 року надіслана судом 07 грудня 2007 року (а.с. 126 том 1).

Однак доказів отримання третьою особою ВАТ «Завод «Маяк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів справи письмова заява представника ВАТ «Завод «Маяк» свідчить про те, що з матеріалами справи третя особа ознайомилась в приміщенні суду 16 квітня 2018 року (а.с. 136 том 1). У червні 2018 року ПАТ «Завод Маяк» звернувся з листом до засновника товариства «Завод «Маяк», в особі Державного концерну &q?че;Укроборонпром&q? с;, з проханням подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Право на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року реалізоване Державним концерном &quan;Укроборонпром&qu=M; - 12 вересня 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник просить поновити строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення. Відсутність вказаних даних позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання строків подання апеляційної скарги Державним концерном &q?ро;Укроборонпром&qu о; протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) суддя, встановивши, зокрема, що вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись п.2 ст. 357 ЦПК України суд, -

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач