Єдиний унікальний номер 725/6319/18
Номер провадження 2/725/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зняти арешт з вантажного фургону марки IVECO MAGIRUS, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, накладений старшим державним виконавцем Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 21.02.2018 року; визнати за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на вказаний транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Так, вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач, а в якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову в сумі 138000 грн., разом з тим, позовна заява не містить посилань на докази щодо дійсної вартості спірного рухомого майна.

Оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розміру ціни позову, а також враховуючи, що заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченої позивачем суми судового збору, яка відповідно до оригіналу квитанції, що додана до позовної заяви, становить 1380 грн.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Оскільки позивачем в позовній заяві обєднано дві окремі позовні вимоги як немайнового характеру так і майнового характеру, а саме про зняття арешту з транспортного засобу та про визнання права власності на вказане рухоме майно, кожна з заявлених вимог є об'єктом справляння судового збору.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зняття арешту на транспортний засіб, що накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 21.02.2018 року.

Крім того, ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність справ про зняття арешту з майна, а саме за місцем знаходження такого майна, проте в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить посилань на докази щодо місця знаходження арештованого транспортного засобу, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність даного спору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В.