АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4197/2018
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Воробйовим Володимиром Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Воробйовим В.П. в інтересах ОСОБА_1 06 квітня 2018 року направлено апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що 06 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який не є адвокатом, отримав копію рішення та 21 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року апеляційна скарга повернута на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки особа, яка її подала, не є адвокатом. Зазначену ухвалу Апеляційного суду міста Києва скаржник отримав 17 березня 2018 року та звернувся до ТОВ "МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ГРУПА ЛЕМАН" для того щоб Воробйов В.П., який є адвокатом та на підставі довіреності від 22 вересня 2016 року уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. Проте, Воробйов В.П. у період з 14 березня по 04 квітня 2018 року перебував у відрядженні, із змістом документів ознайомився лише 05 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 16 листопада 2017 року у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 16 листопада 2017 року були присутніми представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, ОСОБА_5 написав заяву, що немає часу чекати на проголошення рішення та просить видати його наручно.

Супровідним листом від 21 листопада 2017 року копія рішення направлена учасникам справи.

06 лютого 2018 року копію рішення видано представнику позивача - ОСОБА_5, який 21 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року апеляційна скарга повернута на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Зокрема, суд констатував - заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів цієї справи убачається, що представники позивача, а відтак і позивач, належним чином були обізнані про вихід 16 листопада 2017 року суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та один із представників написав заяву про видачу йому наручно копії рішення суду. Проте, протягом тривалого часу представник цим питанням не цікавився і отримав рішення тільки 06 лютого 2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об"єктивні перешкоди в отриманні рішення суду, натомість вказують на неналежну зацікавленість у розгляді справи.

Окрім того, навіть з урахуванням того, що копію рішення представником отримано 06 лютого 2018 року - останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 лютого 2018 року, проте скарга, що була повернута ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, була подана тільки 21 лютого 2018 року.

Ураховуючи викладене, заява про поновлення строку не містить викладу причин стосовно всіх обставин неможливості подати скаргу у строки встановлені законом.

З урахуванням наведеного, суд пропонує скаржнику звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду міста Києва, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Воробйовим Володимиром Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року залишити без руху, надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук