overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 640/19263/15-ц

провадження № 61-6022св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Справа № 664/3041/18
Провадження № 2/664/1558/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. В. Копані, пров. Ковальний, буд. 3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 20.12.2018 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа №597/1362/18
Провадження №2-н/597/63/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/1362/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №: 398/558/18
провадження №: 2/398/1201/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а .с. 42).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (а. с. 35, 48, 50, 56). Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 473/3199/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22601 грн. 16 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у звязку із реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк» з 01.12.2017 року, банку-правонаступнику передані всі права та обовязки АБ «Експрес-Банк», що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви про заміну сторонни виконавчого провадження долучено копію виконавчого листа, інформація про перебуванні виконавчого документа на виконанні в ДВС, дані про юридичну особу та довіреність на представництво.Жодного підтвердження про реорганізацію, відомостей щодо набуття заявником усіх прав кредитора до заяви не долучено, що позбавляє суд в обмежений термін прийняти рішення.

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача в виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 346/5587/18
Провадження № 2/346/2483/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта представника позивача, його місця проживання , засобів зв"язку; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.11.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
07.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6132/18
Провадження № 2/644/2165/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 аліменти щомісячно в розмірі 100% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку (до 6 років), що на сьогодні становить 1559 грн., з подальшим перерахунком суми аліментів відповідно до зміни розміру прожиткового мінімуму, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 21 серпня 2018 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 24.09.2018 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення, проте недоліки вказані в ухвалі судді від 21.08.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 199/7759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості.

З метою встановлення місця реєстрації до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер, актовий запис № 173 від 26.01.2015 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд приходить до висновку, що для зясування обставин справи необхідно витребувати у Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірний час смерті 26.01.2015 р.- теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1752/18
Номер справи місцевого суду: 503/925/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2-3).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що вона є спадкоємцем після смерті померлого брата, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за межами України. У зв'язку із цим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача (а. с. 25).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 32-33).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 36).

23 березня 2018 року представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення апеляційної скарги, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 364, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення її апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Справа № 373/1861/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 880,90 гривень

заявник: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: вул.Київський шлях, 2-Б, м.Вишневе, Київська область, 08132

боржник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ПрАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 880,90 гривень.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченими п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, №02 від 04.01.2013, складеного виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, остання померла 04.01.2013 у віці 90 років.

Таким чином, по даній заяві не може бути видано судовий наказ в звязку зі смертю боржника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/2913/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та сторона позивача не заперечувала щодо призначення справи для розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання за викликами повторно не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, що в силу ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 29 листопада 2018 року о 13-45 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак