Справа № 646/3310/18
№ провадження 2/646/1207/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" червня 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 646/3310/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальний сервісний центр МВС України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу RENAULT AE 385, 2000 року випуску, обєм двигуна 12024, шасі (кузов, рама) № VF611GTА000100028, тип ТЗ-вантажний фургон, р.н. НОМЕР_1 від 26.04.2018 року оформленого в ТСЦ 6341 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачеві повернути вказаний автомобіль.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на автомобіль, в обґрунтування заяви зазначив, що у звязку з тим, що предметом спору в даному випадку є: автомобіль RENAULT AE 385, 2000 року випуску, обєм двигуна 12024, шасі (кузов, рама) № VF611GTА000100028, тип ТЗ-вантажний фургон, р.н. НОМЕР_1, який належав на праві власності батькові позивача ОСОБА_1, померлого 24 квітня 2018 року, який є спадковим майном, та враховуючи, що на цей час відповідач вже набув неправомірно право власності на вказаний автомобіль, та може відчужити спірне майно за час розгляду вказаної справи, а тому виконати дане рішення суду буде неможливо в майбутньому, або утруднить його виконання, оскільки вказаний автомобіль позивач просить повернути, а тому до вирішення даної справи по суті просить суд, накласти заборону відчуження на вказаний автомобіль, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що автомобіль RENAULT AE 385, 2000 року випуску, обєм двигуна 12024, шасі (кузов, рама) № VF611GTА000100028, тип ТЗ-вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.04.2018 року оформленого в ТСЦ 6341 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом договору купівлі-продажу, який позивач оспорює, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на вказаний автомобіль.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,149-153, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля RENAULT AE 385, 2000 року випуску, обєм двигуна 12024, шасі (кузов, рама) № VF611GTА000100028, тип ТЗ-вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.04.2018 року оформленого в ТСЦ 6341 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою : м. Харків, вул. Джерельна, 62.

Копію ухвали для її негайного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2018 року.

Суддя Шелест І.М.