РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10354/17

Провадження № 2/643/1011/18

17.05.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділу спільно нажитого майна та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами під час шлюбу, виділити 1/2 частину квартири, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаної квартири та припинити право власності відповідача ОСОБА_5І на належну їй 1/2 частину квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2001 року. За час шлюбу вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та складається з: квартири АДРЕСА_2. 21.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 264320 грн. строком на шість місяців. В якості забезпечення вимог за договором позики 21.03.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 також був посвідчений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Позивач не надавала згоду на укладення договорів позики та іпотеки. Вважає, що укладений іпотечний договір порушує її законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_4, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову, оскільки вважає, що зазначене визнання позову суперечить закону.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 17.01.2001 року по теперішній час перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії AZ-I №615403.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- Тапдигову Н.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7Д,. ІНФОРМАЦІЯ_2

В період шлюбу ОСОБА_4 придбав майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2004 року.

Квартира була зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9290709).

Згідно іпотечного договору від 21.03.2013 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязання, що виникло у ОСОБА_4 за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 21.03.2013 року, щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 264320,00 грн., ОСОБА_4 передав в іпотеку ОСОБА_5 квартиру № 7, що розташована за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 44.

Відповідно до п. 4 Іпотечного договору Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки не знаходиться в спільній власності з третіми особами та не є часткою, паєм, не є вкладом до статутного фонду та установчого капіталу юридичних осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності з принципом диспозитивності, визначеним ст. 13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Позивач просить визнати спірне майно спільною власністю подружжя, визнати за нею 1/2 частину вказаної квартири та припинити право власності відповідача ОСОБА_5І на належну їй 1/2 частину квартири.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач фактично посилається на підстави визнання недійсним договору іпотеки, предметом якої є спірна квартира, а саме, відсутність нотаріально посвідченої згоди позивача на укладення договору. Разом з цим, відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялися.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року, а саме: скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, яка, відповідно до договору купівлі продажу від 27.12.2004 року, належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по справі.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_5,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Н.В. Єрмак