overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6163/18
Провадження №6/523/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Суворовського об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 був зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. В звязку з тим, що станом на 22.05.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси 27.05.2013 р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-3399-у на суму 4010,30 грн.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1055 „Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

На виконання вищевказаної постанови юридичні особи, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне 01.04.2016 припинили свою діяльність за рішенням засновників та 01.04.2016 створено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі юридична адреса вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса. Новостворене обєднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Суворовського об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Замінити стягувана з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса, 65003.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/789/18
Провадження №2/548/404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата підготовчого судового засідання, а саме " 28.05.2018 року " замість вірної " 29.05.2018 року".

Статтею 269 ЦПК Українивизначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, вказавши вірну дату підготовчого судового засідання, " 29.05.2018 року о 10:30 год." , замість " 28.05.2018 року 10:00".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 27.04.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 185/3540/18
Провадження № 2/185/2468/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/940/18

29 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей 3 100 грн. до 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову, до досягнення дитини повноліття.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 177, ч.1 ст. 176 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 17 травня 2018 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки , а саме: не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, позивачем не вказано якої саме дитини досягнення повноліття та не зазначено ціни позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі наведеного та керуючись ч . 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3544/17
Провадження № 2/504/870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року у розмірі 23 139,77 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 627/599/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Пісочин, Харківська область) до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місце знаходження: вул. Слобожанська № 91, с. Козіївка, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони по справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 442/2395/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/762/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Івановичапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюскаргоюОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №705/1831/18
2/705/1477/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач місцем проживання відповідача зазначила АДРЕСА_1. Проте, згідно відповіді, наданої на запит суду, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Тальянки Тальнівського району, вул..Жовтнева, 21.

У відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначила, що дітей від шлюбу у сторін немає, тому підстави для застосування частини 2 ст.28 ЦПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа територіально не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку справа територіально підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Тальнівському районному суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя О.В. Корман
Справа № 645/2799/18
Провадження № 6/645/89/18
УХ В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харків в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1), по цивільній справі № 644/4663/15-ц за позовом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1).

На виклики державного виконавця від 17.05.2018 року боржник не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП № 48284772.

Згідно акту державного виконавця від 10.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте двері ніхто не відкрив, залишено виклик на прийом до державного виконавця.

Згідно абз.2 п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1) на 07.06.2018 року об 16.00 год., до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 548/274/18
Провадження №2/548/235/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2018 року провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулася до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження судове засідання на 11.06.2018 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3