Номер провадження 2/754/1984/18
17 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журавської О.В.
за участю секретаря - Касян А.Р.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -
Позивачі ОСОБА_2, який діє с своїх інтересах, та як представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання позивачі не з`явились, до суду надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.
В судове засідання відповідач тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Судові повістки про виклик до суду не отримує і вони повертається з відміткою « в зв'язку з закінченням строку зберігання».
Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечують позивачі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 05 грудня 2003 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Квартира належить йому на праві приватної власності (а.с. 10).
21.04.2017 року комісією ЖБК «Чайка» було складено Акт про те, що 15.04.2017 року власник квартири НОМЕР_3 ОСОБА_4 залив квартиру НОМЕР_4, де проживає ОСОБА_2. При обстеженні залиття комісія встановила: затекла гіпсокартонна стеля в туалеті і ванній кімнаті, відшарувались від води шпалери на кухні, в коридорі та в кімнаті, меблі на кухні здулись, двері коробки в туалеті, ванній кімнаті та кімнаті здулись, електропроводка прийшла в неробочий стан, не працює домофон. Також здійснена фотофіксація залиття (а.с. 15).
21.04.2017 року ТОВ «Аврора Терм» була складена довідка по те, що 15.04.2017 року о 04 год. 05 хв. на ОДЗ ТОВ «Автора Терм» надійшла заявка на залиття квартири НОМЕР_4 з вище розташованої квартири АДРЕСА_1. Працівниками аварійної служби ТОВ «Аврора Терм» було проведено виїзд на дану квартиру для зясування та встановлення причини залиття. По приїзду в вище розташованій квартирі НОМЕР_3 мешканець зняв мідне підведення ХВП в кухні на змішувач (щоб здати на металолом), встановили заглушку на трубопроводі ХВП на кухні. Перекрили стояки ХВП і ГВП на квартиру (а.с. 16).
Відповідно до Договору № 200717-1 про проведення незалежної оцінки від 20.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Екорт», було виконаня Звіт про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику кухонних меблів квартири НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно зазначеного Звіту вартість матеріального збитку, нанесеного власнику кухонних меблів квартири НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить на дату проведення оцінки - 15.04.2017 року, з урахуванням закруглення та ПДВ 9 540,00 грн. (а.с. 21-43).
За проведення незалежної оцінки ОСОБА_5 сплатив ПП «Екорт» суму в розмірі 2250,00 грн., що підтверджується рахунком №200717-3 від 20.07.2017 р., Актом прийому-передачі від 24.07.2017 р. та квитанцією (а.с. 19, 20,45).
Відповідно до Висновку експертного дослідження №173-02 від 28.07.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, матеріальна (майнова) шкода, яка завдана власнику двокімнатної квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття рідиною та утворення пошкоджень (деформацій), які наявні на елементах опоряджувальних покриттів в приміщеннях даної квартири, згідно результатів проведеного візуального-інструментального обстеження та даних, які містяться в наданих на дослідження документах, станом на момент проведення дослідження (10.07.2017) складає 29 447,00 гривень (а.с. 47-84).
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.92).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави вважати, що залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, відбулося з вини відповідача, який зареєстрований та проживає в квартирі НОМЕР_3, а також є підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
За таких підстав вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, судом взято за основу звіт експертного дослідження, проведений на замовлення позивача на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку тощо, відповідно повинен бути покладений в основу рішення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
За проведення експертного дослідження вартості завданих збитків позивачем понесено витрати в загальному розмірі 5 750 грн. 00 коп. (а.с.45), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн. кожному з позивачів, то слід зазначити наступне.
Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При розгляді справи встановлено, що позивачам діями відповідача, дійсно, було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що внаслідок залиття квартири позивачі отримують душевні страждання, завдання шкоди відповідачем негативно вплинуло на позивачів, а відмова відшкодувати грошові кошти лише посилило негативні наслідки від залиття, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 1 000, 00 грн., які і підлягають стягненню на користь кожного з позивачів з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: матеріальну шкоду в розмірі 38 987,00 грн., витрати на оплату проведення оцінки в сумі 5 750,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. АДРЕСА_1 )
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: