АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/1024/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1465/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позов ПП «Міловське» - задоволено. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок:

- договір від 15 серпня 2017 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Успіх Слобожанщини» на оренду земельної ділянки площею 4,1243 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02 ;

- договір від 05 квітня 2017 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», на оренду земельної ділянки площею 4,3441 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02;

- договір від 11 квітня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Успіх Слобожанщини» на оренду земельної ділянки площею 4,2665 га, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 квітня 2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02.

Скасувано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень на право оренди земельних ділянок:

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2017 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», індексний номер 36698837 від 19.08.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05 квітня 2017 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», індексний номер 34802704 від 14.04.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», індексний номер 34824477 від 18.04.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Успіх Слобожанщини» витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 1 200 грн. з кожного.

На зазначене рішення суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 5088 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 214) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ТОВ «Успіх Слобожанщини» отримано 21 лютого 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5088 грн. за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 рокувизнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний