РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/17603/18

Провадження № 22-ц/4815/333/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

стягувач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

особа, дії якої оскаржуються, - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

за участю: представників боржника та ДВС

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 1 жовтня 2018 року, постановлену в 14 год. 12 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року представник ОСОБА_4 адвокат - ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області перебувало виконавче провадження №50072775 з примусового виконання виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк". Вказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 19.02.2015 року.

Проте, ухвалою Рівненського міського суду від 20.03.2018 року у справі №569/19547/14-ц заочне рішення Рівненського міського суду від 19.02.2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасовано.

4 вересня 2018 року нею було подано заяву до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування арештів та заборон, накладених у даному виконавчому провадженні, однак листом за №78157 від 06.09.2018 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області повідомив, що арешт буде знятий у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" після надання доказів про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок обліку депозитних сум Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Вважає вказану відмову у знятті арештів неправомірною, оскільки, виходячи з аналізу ст. ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в даному випадку виконавчий збір з боржника не стягується, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З наведених підстав просила зняти арешти, накладені державними виконавцями Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у виконавчому провадженні №50072775 з примусового виконання виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк", на майно та кошти боржника ОСОБА_4, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 в м Рівне Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; зобов'язати Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відомості про боржника ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру боржників; зобов'язати Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо боржника ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

1 жовтня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду залишено без розгляду вимоги про зобов'язання Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_4 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо боржника ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4Ю на бездіяльність Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалу мотивовано тим, що посадовими особами Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області не було порушено вимог закону щодо не зняття арешту з майна боржника, а тому права заявника не підлягають захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

У поданій на вказану ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на її необґрунтованість в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, виходячи з аналізу ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в даному випадку виконавчий збір з боржника не стягується, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом безпідставно не застосовано положення ч.5 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", якими надано можливість зняти арешт в таких випадках за рішенням суду.

Також, незаконним вважає покликання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник не позбавлена права звернутися до суду з вимогою про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства, пред'явивши позов безпосередньо до особи, в інтересах якої державним виконавцем накладено арешт, - ПАТ "УкрСиббанк" чи в іншому порядку, оскільки в даному випадку ПАТ "УкрСиббанк" не порушує прав та законних інтересів заявника - ОСОБА_7, що давало б їй право звертатися із цивільним позовом до суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області перебувало виконавче провадження №50072775 про примусове виконання виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.03.2008 року у розмірі 35389,20 дол. США, з яких: 32401,79 дол. США кредитна заборгованість; 2987,41 дол. США заборгованості за процентами; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2997 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту; 2862,54 грн. пеня за прострочення сплати процентів та суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. та судового збору в сумі 3654 грн.

30.01.2018 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 винесена постанова про повернення виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.03.2018 року у справі №569/19547/14-ц заочне рішення Рівненського міського суду від 19.02.2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасовано.

4 вересня 2018 року представник ОСОБА_4Ю - ОСОБА_5 звернулась до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області із заявою про скасування арештів та заборон, накладених у даному виконавчому провадженні.

На вказане звернення начальником Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_9 було надано письмову відповідь від 6.09.2018 року №78157, відповідно до якої 30.01.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Підстав для звільнення майна з під-арешту станом на 30.01.2018 року не було. Крім того, відсутні докази сплати боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк", виконавчого збору та витрат виконавчого провадженя ВП 50072775. Підстави та зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.3 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною п'ятою ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, визначений ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, у вказаному переліку відсутня така підстава для зняття виконавцем арешту з майна боржника, як повернення виконавчого документа стягувачу.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець позбавлений права самостійно зняти арешт, накладений на майно боржника.

Покликання ОСОБА_4 на наявність підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у відповідності до ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку із закінченням виконавчого провадження є безпідставними, оскільки постанова державного виконавця від 30.01.2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа №569/19547/14-ц, виданого 14.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, є чинною та рішення про закінчення виконавчого провадження виконавцем не приймалось.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом положень ч.5 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", якими надано можливість зняти арешт в таких випадках за рішенням суду, спростовуються текстом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.