Справа № 191/4909/14-ц
Провадження № 6/191/29/18
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №191/4909/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, у звязку із розглядом аналогічної заяви іншим суддею.

Відповідно до ЦПК України від 03.10.2017 року №2147-VII, який набрав чинності 15.12.2017 року, останній не містить положень щодо врегулювання питання про повернення/залишення без розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, застосовуючи аналогію закону, зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розглядую.

Суд, враховуючи, зазначене вище, а також заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про знаходження на розгляді іншого судді такої ж заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №191/4909/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає необхідним повернути дану заяву заявнику ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №191/4909/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш