overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернутий ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

27.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій він просить повернути сплачений банком судовий збір, посилаючись на ст. 7, ст. 18 Закону України «Про судовий збір».

Сторони не зявилися, що у відповідності до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» 08.07.2017 року платіжне доручення № PROM8B3DHZ від 08.07.2017 року на р/р 0036, МФО 805012, за подання позову до Апостолівського районного суду повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 683/96/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

09 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженнідо розгляду на «14» год. «00» хв. 29 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1290/17-ц
Провадження№ 22-ц/778/1846/18 УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Полякова О.3.
суддів Крилової О.В.
вирішуючи питання за клопотанням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-
В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року. Розгляд справи призначено на 13 червня 2018 року на 09 год. 50 хв.
Від Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-
Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.
Судове засідання відбудеться 13 червня 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Копію ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц-вп/785/6/18
Номер справи місцевого суду: 520/1750/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., дослідивши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на сторони не розповсюджується зазначена вимога закон, так як вони не є судом або суддею Київського районного суду м. Одеси.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення підсудності, стороною якої не являється ні суд ні суддя, підстави для визначення підсудності відсутні.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01.06.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 446/897/17
УХВАЛА
31.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом звернувся із запитом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Львівській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС УДМС України в Львівської області, ОСОБА_2, зареєстрований з 06.09.2017 року за адресою: вул. Кирилівська, 3А, м. Львів.
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманих судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надвилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.
Відтак, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, є м. Львів, що не відноситься до територіальної юрисдикції Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.
Керуючись 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя : І.А.Бакай
Справа № 640/7803/18
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"29" травня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місцеперебування: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5709,65 грн.

встановив:

04.05.2018 р. до суду надійшла вказана заява, в якій стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5709,65 грн. за період з 01.05.2015 року по 01.04.2018 року та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місцеперебування: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5709,65 грн.

СУДДЯ -
Справа № 487/2528/18
Провадження № 2/487/1559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В даній ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково вказано дату підготовчого засідання «03.06.2018 року» замість вірної «04.06.2018 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018 року (справа №487/2528/18, провадження №2/487/1559/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначити вірну дату підготовчого засідання «04.06.2018 року» замість помилково вказаної «03.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 357/2959/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Таращанська,9 с.Шкарівка, Білоцерківський район,Київська область), заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру міського управління Білоцерківського району та м.Біла Церква (місце знаходження: вул.Л.Курбаса,3 м.Біла Церква, Київська область), Шкарівська сільська рада (місце знаходження: вул..Миру,4 с.Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177, 295-297 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановленихЦПК України немає.

Керуючисьст. 187 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру міського управління Білоцерківського району та м.Біла Церква, Шкарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 травня 2018 року о 09:00 год.

у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Заінтересована особа протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/3290/18
Провадження № 2/0182/2264/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.06.2018 року о 14.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №

Єдиний унікальний № 335/5433/18 Провадження № 22-ц/778/2466/18ц
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування звіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна незаконним, недійсним та скасування звіту.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 20.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 367/3347/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.