Справа №266/2324/18
Провадження№ 2-во/266/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Дяченко Д.О. секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2324/18 від 26 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/2324/18 від 26 червня 2018 року задоволені позов ТОВ «Медифаст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором було з задоволено.

29.10.2018 року представник заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у звязку з тим, що у тексті зазначеного рішення допущені описки, а саме не вірно зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, яку стягнуто з відповідачів на користь позивача, замість вірної суми 5558,24 грн. не вірно вказано10000,00 грн. А також у звязку із рукописним заповненням паперів та внаслідок автоматичного редагування тексту програмою «word» у прізвищі одного з відповідачів допущено описку, замість вірного прізвища ОСОБА_3 вказано невірно ОСОБА_4.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, а описка допущена в рішенні виправленню лише в частині, невірно зазначеної суми витрат на професійну правничу допомогу, яку стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Вимогу заявника, щодо виправлення описки у частині прізвища одного із відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач, відповідно до власної позовної заяви просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та саме з ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за договором, що також підтверджується додатками до позовної заяви, що виключає допущення технічної описки в рішенні суду з боку працівників суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до позовної заяви позивач в якості відповідача вказує ОСОБА_4 (а.с.2)

Відповідно до інформаційної згоди укладеної між ОСОБА_2 та лікарем приазовської регіональної клініки «Медифаст» вбачається, що в графі пацієнта (родича) вказана ОСОБА_4 (а.с.16)

Відповідно до довідки інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції на знеболення, вбачається, що вона підписана ОСОБА_4 (а.с.17)

Відповідно до договору поруки від 06.03.2018 року вбачається, що він укладенийо з ТОВ «Медифаст» в особі директора ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони. (а.с.19)

Відповідно до претензії Директора ТОВ «Медіфаст» від 27.03.2018 року вбачається, що вона направлена на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2М.( а.с. 22)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, в ході розгляду справи за якою було винесено рішення 26.06.2018 року позивач надавав суду письмові докази, на імя ОСОБА_4, тому вимога про виправлення описки, щодо невірним прізвищем одного з відповідачів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2324/18 від 26 червня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст», ЕДРПОУ 33244368 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5558,24 грн. (п'ять тисяч пятсот пятдесят вісім грн. 24 коп.)

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д`яченко Д. О.