Справа № 303/1804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ПАТ «Кредобанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що 10.08.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» за результатами відкритих торгів було укладено договір про відступлення прав вимог, яким ПАТ «Фідобанк» відступив, а ПАТ «Кредобанк» набув право вимоги до позичальників зазначених у додатку № 1 в тому числі і право вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору № 401 від 26.05.2015 року в розмірі 69 652,92 гривень.

Сторонни в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК Українив разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» відступив новому кредитору ПАТ «Кредобанк» право вимоги до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору № 401 від 26.05.2015 року в розмірі 69 652,92 гривень.

Згідно відповіді Мукачівского РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області № 13.12-24/18 від 28.11.2018 року вбачається, що виконавчий лист по справі № 303/1804/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості по кредитному договорі, на виконанні не перебуває, та не предявлявся до виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», таку правову позицію, висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ПАТ «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у справі № 303/1804/17 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року

Головуюча Л.В. Курах