Справа № 509/3856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.04.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволений; визнано недійсними нотаріально-посвідчені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.03.2000 р. (реєстр. №№ 532,531), укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких, остання продала, а ОСОБА_3 купила, належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, 108 і позначений на плані під літ. «А,а,а1» житловою площею 68,6 кв.м та надвірних споруд : гаражу під літ. «В,в», 2 літніх кухонь під літ. «Г», «Б», підвалу під літ. «Д», вбиральні-душу під літ. «Ж», кладової під літ. «И», хозблоку під літ. «К», споруджень під №№ 1-3, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 06.03.2000 р. згідно рішення Великодолинської с/р від 03.03.2000 р. № 50 і зареєстрованого в КП «Овідіопольське РБТІ» від 06.03.2000 р. під № 11-1361 та земельної ділянки, площею 0,133 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) за тією ж адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, 108, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю № 592 від 21.05.1999 р. виданого на підставі рішення виконкому Великодолинської с/р від 23.12.1997 р. № 2414 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

18.05.2018 року, відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, про яке вона дізналась з ЄДРСР, після того, як випадково перевірила своє прізвище на сайті про інформацію стадій розгляду судових справ, змінених після 28.05.2015 р. та звітів про автоматизований розподіл, доступний з 01.09.2015 р. і яке було отримано її представником 10.04.2018 р. та надіслано до суду 30.04.2018 р. згідно накладної курєрської експрес-доставки № 0288173 від 30.04.2018 р., тобто без пропущення строку на її подання, а також, посилаючись на те, що про жодні судові засідання по вказаній справі вона належним чином не сповіщалася, повісток не отримувала, що позбавило її права бути присутньою в судових засіданнях та процесуального права заперечувати проти задоволення позову, подавати докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотання, заяви та пояснення судові, передбачених ч.ч. 2,3,6 ст. 43 ЦПК України, вказуючи при цьому, що суд неповно зясував обставини справи, зокрема, що позивачка ОСОБА_2 є працездатною ФО-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, і не страждає на хронічний психічний розлад, який унеможливлював на момент укладення оспорюваних правочинів усвідомлювати нею зміст правочинів, адже під час розгляду справи, судом не призначалась судова експертиза для встановлення дієздатності позивачки та здатність усвідомлювати нею певних дій при підписанні оспорюваних договорів, до справи не було залучено у якості 3-ої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала оспорювані правочини, яка повинна була перевірити обсяг дієздатності позивачки під час укладення договорів купівлі-продажу та встановити її вільне волевиявлення на укладення договорів, а також не був залучений до участі у справі чоловік позивачки ОСОБА_6, в той час, як спірне нерухоме майно, що є предметом оспорюваних правочинів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, 108 належить їм обом на праві спільної сумісної власності подружжя, придбаного у шлюбі, а тому, у суду не було достатніх підстав, для задоволення позову, у звязку з чим просить суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачка (заявниця) ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду своєї заяви була повідомлена належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, однак від її представника за нотаріально посвідченою довіреністю до суду надійшла заява, в якій він просив суд, задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, які він підтримав та слухати справу за його та ОСОБА_4 відсутності (а.с. 199-200).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується курєрською експрес-доставкою № 0288230 від 22.05.2018 р., причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, що у відповідності до ч.ч. 1,4 статті 287 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви по суті (а.с. 198).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені заявницею ОСОБА_3 мотиви та доводи про те, що про заочне рішення від 04.04.2017 р. вона дізналась з ЄДРСР, після того, як випадково перевірила своє прізвище на сайті про інформацію стадій розгляду судових справ, змінених після 28.05.2015 р. та звітів про автоматизований розподіл, доступний з 01.09.2015 р. і яке було отримано її представником 10.04.2018 р. та надіслано до суду 30.04.2018 р. згідно накладної курєрської експрес-доставки № 0288173 від 30.04.2018 р., тобто без пропущення строку на її подання, а також, що про жодні судові засідання по вказаній справі вона належним чином не сповіщалася, повісток не отримувала, що позбавило її права бути присутньою в судових засіданнях та процесуального права заперечувати проти задоволення позову, подавати докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотання, заяви та пояснення судові, передбачених ч.ч. 2,3,6 ст. 43 ЦПК України, що суд неповно зясував обставини справи, зокрема, що позивачка ОСОБА_2 є працездатною ФО-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, і не страждає на хронічний психічний розлад, який унеможливлював на момент укладення оспорюваних правочинів усвідомлювати нею зміст правочинів, про що вказано у рішенні, адже під час розгляду справи, судом не призначалась судова експертиза для встановлення дієздатності позивачки та здатність усвідомлювати нею певних дій при підписанні оспорюваних договорів, до справи не було залучено у якості 3-ої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала оспорювані правочини, яка повинна була перевірити обсяг дієздатності позивачки під час укладення договорів купівлі-продажу та встановити її вільне волевиявлення на укладення договорів, не був залучений до участі у справі чоловік позивачки ОСОБА_6, в той час, як спірне нерухоме майно, що є предметом оспорюваних правочинів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Миру, 108 належить їм обом на праві спільної сумісної власності подружжя, придбаного у шлюбі - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи, з огляду на відсутність перелічених вище документів в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.04.2017 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу скасувати ;

3. Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7