Справа №484/2198/15-ц 31.05.2018
Провадження №22-ц/784/824/18
Справа 484/2198/15-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/ 784/824/18 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в залі судового засідання в м. Первомайськ, об 11:46 год., повний текст якого складено 21 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання привести у відповідність межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року позивач звернулась до суду з пізніше уточненим позовом, в якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 від 18 лютого 2010 року виданий ОСОБА_4 та яким посвідчується його право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області; зобовязати відповідача привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок №№ 5 та 7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області, які належать позивачу та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач вказувала, що вона є власницею двох житлових будинків з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Герцена 7 та 5 в м. Первомайську, згідно до договорів купівлі-продажу вказаних будинків від 16 вересня 1981 року та від 21 грудня 2012 року відповідно. Також, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки по вул. Герцена, 7, розміром 0,0480 га, а земельною ділянкою по вул. Герцена, 5, площею 0,0390 га, вона користується на підставі договору оренди землі.

Поряд з її домоволодіннями по вул. Герцена, 3 знаходиться домоволодіння ОСОБА_4, яке належить йому на праві власності. Відповідач також є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного будинку площею 0,0468 га, яка межує з її домоволодіннями, а саме з домоволодінням, яке знаходиться по вул. Герцена № 7 по відстані 26,2 м., а з домоволодінням, яке знаходиться по вул. Герцена № 5 на відстані 17,69 м.

Майже по всій відстані ОСОБА_4 самовільно встановив шиферний паркан з навісом, який виступає на сусідні земельні ділянки. При цьому знищив один межовий знак, який був встановлений в куті між трьома домоволодіннями.

Також зазначала, що за її зверненням 21 травня 2014 року комісією Первомайської міської ради було здійснено проміри земельних ділянок №№ 3 та 7 по вул. Герцена та встановлено, що існує порушення межі земельної ділянки по вул. Герцена, 7, внаслідок зведеного відповідачем паркану.

Крім того, у 2014 році на ухвалу суду начальником КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» було надано висновок згідно якого конфігурація земельної ділянки по вул. Герцена, 3 накладається на земельну ділянку по вул. Герцена, 7 площею 0,0015 га та на ділянку по вул. Герцена, 5 площею 0,0017 га, на підставі чого можна зробити висновок, що під час оформлення земельної ділянки № 3 по вул. Герцена в м. Первомайськ Державним підприємством "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було допущено технічну помилку, а саме конфігурація земельної ділянки, яка вказана в технічній документації, не відповідає фактичній конфігурації.

Вважає, що при виготовленні технічної документації, яка стала підставою для виготовлення та видачі відповідачу державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Герцена, 3 у м. Первомайську, було допущено помилку.

Висновком експерта також було підтверджено порушення меж її земельних ділянок з боку відповідача, а тому просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок №№ 5 та 7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області, які належать ОСОБА_6 В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 виданого ОСОБА_4 18 лютого 2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 140 грн. судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що позовні вимоги в частині порушення меж земельних ділянок, які належать позивачу, є доведеними відповідними доказами, наданими ОСОБА_7

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, ґрунтується лише на висновку експерта, при цьому судом не надано жодної оцінки доказам наданим стороною відповідача, які також не були враховані експертом при складанні висновку, зокрема, історіям переходів права власності та правовстановлюючим документам по спірним земельним ділянкам від першого власника до останнього по всім земельним ділянкам, де вказано розміри та конфігурація земельних ділянок при їх виділенні для будівництва першому власнику, а також той факт, що експертний висновок є неналежним доказом, так як не містить печатки установи, а тому складений з порушенням Інструкції щодо складання експертного висновку та не узгоджується з іншими матеріалами справи, а також на те, що експертний висновок не оцінений у сукупності і взаємному звязку з усіма іншими доказами, просив рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

ОСОБА_6 та третя особа Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (ст. 78 ЗК України).

Згідно п. «г» ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Частина ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Отже, цей пункт втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» 2002 рік).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ Миколаївської області відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 1981 року (т. 1 а.с. 7, 9). та на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 2 березня 2005 року, також є власником земельної ділянки площею 0,0480 га по вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ (т. 1 а.с.10).

Крім того ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2012 року, є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Герцена, 5 в м. Первомайську Миколаївської області (т. 1 а.с.12), який розташований на земельній ділянці площею 0,0390 га, кадастровий номер :02:023:0009, переданій ОСОБА_6 в користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування зазначеного жилого будинку.

ОСОБА_4 є суміжним землекористувачем позивача та власником житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими спорудами по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області за договором дарування від 20 серпня 1991 року (т. 1 а.с.60-61), та є власником земельної ділянки площею 0,0468 га, розташованої за цією адресою, кадастровий номер :02:023:0006 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 (т. 1 а.с.18).

21 квітня 2014 року за звернення позивача комісією виконкому Первомайської міської ради при виїзді на місце, у присутності ОСОБА_6, здійснено проміри земельних ділянок по вул. Герцена № 3 та № 7 та встановлено порушення межі земельної ділянки по вул. Герцена № 7 розміром 0, 15 метра (а.с.14).

4 грудня 2014 року за вих. № 206 Комунальним підприємством «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 484/3622/14-ц суду, надано відповідь та схему до неї (т. 1 а.с.19-20, 85) з яких вбачається, що земельна ділянка по вул. Герцена, 3 накладається на земельну ділянку по вул. Герцена 7 площею 0,0015 га та на ділянку по вул. Герцена, 5 площею 0,0017 га, про що можна зробити висновок, що під час оформлення земельної ділянки по вул. Герцена, 3 Державним підприємством "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було допущено технічну помилку, а саме: конфігурація земельної ділянки (її внутрішні кути) не відповідають фактичній конфігурації земельної ділянки. А тому, керуючись Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановити межі спірних земельних ділянок є неможливим, оскільки межові знаки не можливо встановити у спірних поворотних точках меж суміжних земельних ділянок, так як згідно конфігурації земельної ділянки по вул. Герцена, 3 є розбіжності з земельною ділянкою по вул. Герцена, 7 та вул. Герцена, 5.

Отже, між сторонами вже тривалий час існує спір з приводу меж суміжних земельних ділянок.

Судом першої інстанції була призначена судово земельно-технічна експертиза, на дослідження якої, зокрема, було надано технічну документацію із землеустрою (в повному обсязі), на підставі якої було проведено реєстрацію прав на земельні ділянки сторін. Відповідно до висновку експерта № 80 від 10 лютого 2017 року (а.с.178-199) накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:023:006 (вул. Герцена, 3 м. Первомайськ Миколаївська область) та кадастровий номер :02:023:0009 (вул. Герцена, 5 м. Первомайськ Миколаївська область) відсутнє, а надати відповідь щодо накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:023:0006 (вул. Герцена, 3 м. Первомайськ Миколаївська область) та кадастровий номер :02:023:009 (вул. Герцена, 7 м. Первомайськ Миколаївська область) не надається за можливе в звязку з тим, що технічна документація із землеустрою виготовлена в різних системах координат.

До того ж, експерт дійшов висновку про наявність порушення меж земельних ділянок №№ 7 та 5 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області з боку земельної ділянки № 3 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області. На момент проведення експертизи межі порушення земельної ділянки №5 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області з боку земельної ділянки № 3 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області обмежені в схемі до додатку В замкненою лінією: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 та зображені зеленим кольором, площа порушення складає 5,56 кв.м. Координати відповідних точок повороту межі та лінійні розміри порушеної частини земельної ділянки зведені у таблиці В.1 в додатку В.

Межі порушення земельної ділянки №7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області з боку земельної ділянки № 3 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області обмежені в схемі до додатку Г замкненою лінією: 1-2-3-4-5-6-7-1 та зображені зеленим кольором, площа порушення складає 3,28 кв.м. Координати відповідних точок повороту межі та лінійні розміри порушеної частини земельної ділянки зведені у таблиці Г.1 в додатку Г.

Експертом зроблено висновок про те, що частина огорожі (паркану) між земельною ділянкою по вул. Герцена, 3 м. Первомайськ Миколаївської області та земельними ділянками №№ 5 та 7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області розташована саме на земельних ділянках №№ 5 та 7, виходячи з їх меж по технічній документації із землеустрою. Детальне місцезнаходження огорожі паркану відносно меж по технічній документації із землеустрою, з вказанням відповідних розмірів, зображено на схемах в додатках В та Г, зокрема див. фрагменти 1-2 (т. 1 а.с.178-193).

Правильно встановивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази та, надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_4 привести у відповідність межу належної йому на праві власності земельної ділянки по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок №№ 5 та 7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області, які належать ОСОБА_6

Твердження скаржника про те, що до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, так як судом надана суперечлива оцінка наявним у справі доказам, належним чином не досліджено та не оцінено наявні докази, частина доказів залишена судом поза увагою, не заслуговують на увагу, оскільки експерту були представлені всі докази, що були надані сторонами, а також витребувані та надані на дослідження технічна документація в повному обсязі, на підставі якої було проведено державну реєстрацію прав сторін на їх земельні ділянки. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів своєї скарги, відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_4 на те, що експертний висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи, є безпідставними, оскільки відповідач не надав відповідних доказів, які б спростовували висновок експерта та не зазначив, яким саме доказам у справі суперечить цей висновок, та з якими саме доказами у сукупності цьому висновку не надана правова оцінка районним судом.

Твердження скаржника про те, що висновок експерта є неналежним доказом, так як не містить печатки експертної установи, де проводилася судова експертиза, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що ОСОБА_4 ні проти дослідження експерта, ні проти результатів цих досліджень не заперечував.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України одним із доказів у цивільній справі є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У приписах ч.ч. 6 та 7 ст. 102 ЦПК України визначено що повинно бути зазначено у висновку експерта.

Крім того, вимоги до змісту експертного висновку містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (в редакції цього наказу від 26 грудня 2012 року), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Інструкція).

Зі змісту п. 4.17 Інструкції вбачається, що при оформленні висновку експерта підписи експерта у заключній його частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Висновок експерта від 10 лютого 2017 року не містить засвідчення підпису експерта відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків, однак такий недолік, допущений експертом при оформленні висновку, не свідчить про недійсність проведених експертом досліджень та зроблених на їх підставі висновків.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 10 лютого 2017 року є належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, та надав належну оцінку наявним у справі доказам, а тому відсутні підстави, визначені ст. 374 ЦПК України, для скасування судового рішення.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення місцевого суду не оскаржувалося, а відтак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевірялося.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 1 червня 2018 року.