Справа № 180/1884/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 26 у будинку № 2-а по вул.Перспективній в м.Марганець Дніпропетровської області. Позов обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, крім неї співвласниками квартири є її чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2 З 2014 року у квартирі зареєстрована її онука ОСОБА_3 У 2003 року відповідач ОСОБА_3 виїхала до м.Жмеренка Вінницької області. Відповідач ОСОБА_2 з 2006 року також виїхала в м.Жмеренка Херсонської області. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, оплату за комунальні послуги не оплачують, добровільно знятися з реєстрації не мають можливості, оскільки постійно працюють. Відповідачі перешкоджають їй вільно розпоряджатися своєю квартирою, зокрема, вона не може скористатися своїм право на отримання субсидії.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтверджує факт не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року. Не заперечує проти її виписки з вказаної квартири (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтверджує факт не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року. Не заперечує проти її виписки з вказаної квартири (а.с.35).

Третя особа ОСОБА_4 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.37).

Представник третьої особи Марганецької міської ради пояснень щодо позову, а також заяв і клопотань до суду не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 березня 2007 року позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно копії договору дарування від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 (а.с.5-6).

В зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується витягом з домової книги (а.с.8-10).

Факт реєстрації відповідачів за даною адресою підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25 вересня 2018 року (а.с.19-20).

30 серпня 2018 року головою правління ОСББ «Перспектива-2А» ОСОБА_5 в присутності мешканців будинку № 2-а по вул.Перспективній ОСОБА_6 (кв.№27), ОСОБА_7 (кв.№28) та ОСОБА_8 (кв.№29) складено акт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2006 року, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2003 року (а.с.11).

Співвласник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с.37).

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Ухвалюючи рішення, суд зважає на те, що позивач є співвласником частини квартири АДРЕСА_3, відповідачі, хоча і зареєстровані в квартирі, однак не проживають в ній: ОСОБА_2 з 2006 року, ОСОБА_3 з 2003 року. Факт реєстрації в квартирі відповідачів, які в ній не проживають, порушує права позивача як власника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі статей 319, 321, 391 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право на користування квартирою № 26 у будинку № 2-а по вулиці Перспективній в м.Марганець Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право на користування квартирою № 26 у будинку № 2-а по вулиці Перспективній в м.Марганець Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 704 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко