Справа № 368/352/18 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/2182/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.05.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Київ

справа № 368/352/18

провадження № 22ц/780/2182/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

відповідачі ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відпвідальністю «Агропромислова компанія ВНІС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у складі судді Іванюти Т.Є., про відкриття провадження у справі,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п.8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України: до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року позивач, Кагарлицька місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Агропромислова компанія ВНІС», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

21 березня 2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області провадження у даній справі було відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення при постановленні судом даної ухвали правил підсудності, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають і розташовані у Голосіївському районі міста Києва, а відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за встановленим у законному порядку місцем їх проживання або перебування, тому просила скасувати ухвалу суду про відкриття провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з викладених у змісті скарги підстав.

Позивач просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Агропромислова компанія ВНІС», 3-я особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка площею 24,5 га, яка знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, керувався тим, що даний позов підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на те, що вона зареєстрована та проживає у Голосіївському районі міста Києва, а юридична особа ТОВ «Агропромислова компанія ВНІС» зареєстрована також в згаданому районі міста Києва, тому позов слід було подавати до Голосіївського районного суду міста Києва.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності встановлюється щодо позовів, предметом яких виступають об'єкти нерухомості (будівлі, земельні ділянки тощо), тобто залежно від предмета позову.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить серед іншого витребувати на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку з незаконного володіння.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються земельної ділянки, яка знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, висновки Кагарлицького районного суду Київської області про підсудність зазначеної справи цьому суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3