Номер провадження: 22-ц/785/5397/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_4, треті особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

24.11.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з зазначеним позовом, за яким просив зняти арешти (обтяження) з іпотечного майна, а саме з квартири 20, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Софіївська (вулиця Короленка), будинок 13, які накладено ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.11.2010 року № 2-11272/2010 про забезпечення позову по цивільній справі, постановою про арешт майна боржника ВП № 24955934 від 07.04.2011 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, постановою АН № 311809 від 31.05.2010 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АВ № 972447 від 20.08.2009 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 213724 від 28.04.2010 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заочним рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено та знято арешти з майна.

07.05.2018 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернулася представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Встановлено, що предметом позову було пять вимог немайнового характеру: про скасування арештів, накладених накладено ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.11.2010 року № 2-11272/2010, постановою про арешт майна боржника ВП № 24955934 від 07.04.2011 року, постановою АН № 311809 від 31.05.2010 року, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АВ № 972447 від 20.08.2009 року та постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 213724 від 28.04.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 2400,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 12000,00 грн. (2400,00 грн.*5).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Суд відхиляє клопотання апелянта стосовно надання доказів сплати судового збору у судовому засіданні, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2018 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_4, треті особи Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху,

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2