Справа №2-2017/10
Провадження №6/751/1090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2017/10 виданого 02.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 317 239 грн. 26 коп.; визнати строк пред»явлення (дубліката) виконавчого листа № 2-2017/10, пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Обгрунтовуючи вимоги наступним: рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2010 року по справі № 2-2017/10 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 317239 грн. 26 коп., стягнуто з кожного судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп.

Зазначено, що 27.05.2013 року на адресу Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ було направлено виконавчий лист № 2-2017/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості, та державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38411256.

Вказано, що 21.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 7 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачеві стало про це відомо лише 12.04.2018 року.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» подану заяву підтримав, з підстаавв, викладених в ній та просив задовольнити.

Боржник по справі ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 35-37). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2010 року по справі № 2-2017/10 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 317239 грн. 26 коп., стягнуто з кожного судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. (а.с. 8-10)

Згідно листа Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ ГУЮ в Чернігівській області від 11.06.2013 року № 1170/7, вбачається, що 11.06.2013 року головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38411256 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2017/10 від 02.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 317239 грн. 26 коп. (а.с. 22)

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-2017/10 від 02.02.2011 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 57)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні допустимі та достовірні докази, як щодо безпосередньо самого факту неотримання стягувачем вищезгаданої постанови, так і активної поведінки останнього, зумовленої проявом, протягом майже 4 років після її винесення, інтересу та бажання, спрямованих на досягнення результату примусового виконання спірного виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги не доведення в судовому засіданні стягувачем поважності причини пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - не підлягає задоволенню

Керуючись: п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач