overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/259/18
Провадження № 4-с/243/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника Словянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3

представника ПАТ «Донбасенерго» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 447, 450-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 404/7938/18
Номер провадження 2/404/3761/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7938/18 .

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та призначити судове засідання на 29 січня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №295/5987/18
УХВАЛА

30.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 16.06.2017 року помер, про що складений актовий запис № 1428.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 495/3238/18
№ провадження 2/495/1737/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

30 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 30.05.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 червня 2018 на 13 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/537/7/2018
Справа № 537/1240/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

31.05.2018 року судом було винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При винесенні ухвали судом було допущено описку в останньому абзаці описової частині ухвали, а саме зазначено прізвище заявника як «ОСОБА_2 В.» замість «ОСОБА_1 В.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно маються описки, які необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 року по справі № 537/1240/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в останньому абзаці описової частини ухвали суду прізвище та ініціали заявника як «ОСОБА_1 В.» замість «ОСОБА_2 В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
справа №431/2383/18
провадження №2-н/431/131/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 544/724/13-ц 6/458/15/2018

30 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_2,
встановив:
11.05.2018 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2013 року, і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
Просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. В.о. начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
постановив:
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7688/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2800/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 448/1726/17
Провадження № 2-о/448/14/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Мостиський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стані Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Мостиський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стані Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду, 04.06.2018 року, до початку розгляду справи по суті заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви останніх про залишення заявленої ними заяви без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід розяснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Мостиський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стані Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.В.Гладишева

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 159/683/18
Провадження № 2/159/439/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської Ради, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської Ради, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 сільської Ради, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на земельну ділянку.

Предстаник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради на підготовче засідання не прибув, сільський голова подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 сільської Ради. Відповідач також подав відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявився , у розпорядженні суду є дані про його належне оповіщення про час , день та місце проведення підготовчого судового засідання..

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні у сторони позивача зясовані питанні визначені ст. 197 ч.2 КПК України.

Завдання підготовчого провадження виконано, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 455/1550/17
Провадження № 2/455/59/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/1550/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Тур'янській сільській раді, актовий запис № 9 від 09.11.2002 року.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна, про всі обставини, які їй відомі, вважає , що суду повідомила , докази , на які вона посилається у позові нею подані, інших заяв та клопотань щодо розгляду справи від сторін не поступало .

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.27, 29), не з»явився. Причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2018 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко