АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/588/17

провадження № 22-ц/790/3081/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

відповідач, позивач за зустрічним - ОСОБА_1

третя особа за зустрічним - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018 року, постановлену суддею Григорєвим Б.П.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не отримувала доказів переходу до нового кредитора прав за кредитним договором та договором застави не заслуговують на увагу.

Зазначає, що суд постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду дійшов хибного висновку посилаючись на те, що позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» не було надано суду документи які повинні бути наявними у первинного кредитора ПАТ «Укрсиббанк».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних на те причин не надав витребувані судом докази та не зазначив причин, з яких вони не можуть бути надані.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Комінтернівського райсуду м.Харкова від 26.09.2016 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувано у ТОВ «Кредекс Фінанс» повний текст договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, акт прийому передачі документів за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012, опис вкладення, повідомлення про вручення та квитанцію про направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення ПАТ «УКРСИББАНК» про передачу права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 20.06.2008, опис вкладення, повідомлення про вручення та квитанцію про направлення та отримання ОСОБА_1 листа - вимоги № 567 від 22.05.2012 про погашення кредитної заборгованості, належним чином оформлений та завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в сумі 301181,48 грн за кредитним договором №0 від 20.06.2008 з зазначенням періодів, відсоткової ставки, номеру рахунку на який зараховувались кошти, належним чином завірені докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №0 від 20.06.2008.

ТОВ «Кредекс Фінанс» частково виконав ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2016. При цьому не надав суду опис вкладення, повідомлення про вручення та квитанцію про направлення на отримання ОСОБА_1 повідомлення ПАТ «УКРСИББАНК» про передачу права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.06.2008, опис вкладення, повідомлення про вручення та квитанцію про направлення та отримання ОСОБА_1 листа вимоги 3567, від 22.05. 2012 про погашення кредитної заборгованості, належним чином оформлений та завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в сумі 301181,48 грн за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 з зазначенням періодів, відсоткової ставки, номеру рахунку на який зараховувались кошти.

Частиною ч.7, ч.10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподаннядоказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався як доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач не виконавши вимоги суду зазначив, що документи не були ним надані з причин їх відсутності у нього.

З огляду на це, а також враховуючи, що ухвала про витребування доказів була постановлена 26 вересня 2016 року, коли діючий ЦПК України не передбачав таких наслідків за невиконання вимог суду про витребування доказів, як залишення позову без розгляду, те, що справа тривалий час знаходилась в провадженні суду, а саме з дня постановлення ухвали про витребування доказів минуло майже 2 роки, судова колегія не погоджується з рішенням суду про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню справи, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 березня 2018року скасувати. Справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2

повний текст постанови складено 1 червня 2018 року