У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року означений позов визначено до розгляду головуючому судді Астаховій О.О.

Матеріали позовної заяви надійшли у провадження головуючого судді 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, реєстровий номер 5023, вчиненого 19 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження №57369957 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. та заборонити приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії у означеному виконавчому провадженні.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним оспорюється у судовому порядку виконавчий напис на підставі якого здійснюються виконавчі дії, а тому на думку позивача його буде позбавлено права вланості на майно та він не зможе поновити свої права після стягнення грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

З огляду на означене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову судом, може призвести до того, що його майно буде реалізовано на торгах, а потім відчужено третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Предметом позову є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5023 від 19.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із матеріалів справи на підставі означеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №57369957 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 253 487, 82 грн.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що на даний час існує реальна загроза відчуження майна, належного йому на праві приватної власності, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова