Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1724/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/1724/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Сташківом Т.Б. у м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) направило до суду даний позов, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.06.2011 на загальну суму 113378 грн. 60 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги Банк мотивував тим, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим 15.06.2011 підписав заяву №б/н. Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі. ОСОБА_2 в свою чергу, своєчасно не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 31.03.2018 заборгованість складала 113378 грн. 60 коп. з яких: тіло кредиту - 7904 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 96168 грн. 08 коп., заборгованість за пенею та комісією 3430 грн. 75 коп., по штрафам 500 грн. (фіксована частина), 5375 грн. 17 коп. (процентна складова).

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 червня 2011 року на загальну суму 23710 (двадцять три тисячі сімсот десять) гривень 29 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 7904 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12374 грн. 94 коп.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3430 грн.75 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 5375 грн. 17 коп., процентів за користування кредитом за період з 29 березня 2016 року до 31 березня 2018 року відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Товариство зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказують, що укладаючи договір та приєднуючись до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_2 підтвердив, що зобовязується у тому числі, регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідач в свою чергу не надав до суду інші Умови та Правила надання банківських послуг або ж Тарифів, з якими його було ознайомлено, не надав доказів на спростування дійсності Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які долучені до позовної заяви, а тому вважають суд безпідставно не взяв це до уваги.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і дав пояснення, які відповідають ним.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, у судове засідання не зявився, заяви та клопотання від нього не надходили. Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_2, повернуті із відміткою про те, що він там не проживає. Електронна адреса відповідача та інші засоби звязку у матеріалах справи відсутні. Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач змінив місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, про це не повідомив суд, у відповідності до положень ст. 131 ЦПК України останній вважається повідомленим про час та місце судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, що підтвердив своїм підписом у заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 15.06.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав 8000 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобовязувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобовязань - додаткові проценти та штраф. Відповідач власним підписом підтвердив, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає укладений між ним та Банком договір.

Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконував, у звязку з чим згідно позовних вимог станом на 31.03.2018 року у ОСОБА_2 перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 113 378 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 7904 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 96 168 грн. 08 коп., заборгованість по пені 3 430 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 5375 грн. 17 коп.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду, що є обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені.

У той же час не можна погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом з огляду на наступне.

Посилаючись на п.п. 2.1.1.12.4 та 2.1.1.12.6.4. Умов та правил надання банківських послуг, враховуючи, що відповідач здійснив останній платіж 25 липня 2015 року, суд вважав простроченим кредит з 25 серпня 2015 року до 29 лютого 2016 року (210 днів) і стягнув проценти в розмірі 12374 грн. 94 коп. А за період з 29.03.2016 (211 день після невиплати щомісячного чергового платежу) по 31.03.2018 на думку суду Банк мав нарахувати пеню згідно п.п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

У той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміст положень п.п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг поширюються на кредитні карти з встановленим мінімальним обовязковим платежем, а також Овердрафта, що виникає по таким картам (а.с.30). В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку та у довідці про умови кредитування, які підписані відповідачем, мінімальний обовязків платіж не зазначено.

Відтак, станом на 31 березня 2018 року, з урахуванням часткового погашення тіла кредиту, встановленої процентної ставки за кредитним договором 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кількості днів простроченої заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком становить 18578 грн. Ця заборгованість складається із: 7762 грн. 93 коп. заборгованості по тілу кредиту, 7384 грн. 32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3430 грн. 75 коп. пені, що підтверджується додатковим розрахунком, який надано представником Банку (а.с.121 - 122).

У звязку із цим, у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовій збір, сплачений позивач при зверненні до суду та поданні апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 11703, вул. Анікушкіна, 12, м. Новоград-Волинський Житомирська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 станом на 31.03.2018 на загальну суму 18578 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 7762 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7384 грн. 32 коп. заборгованість за пенею і комісією в розмірі 3430 грн. 75 коп. та стягнути 3083 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений: 07 листопада 2018 року