overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2938/17
Провадження № 2-во/191/16/18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що в у виконачому листі, виданому Синельниківським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не зазначено дату видачі виконачого листа. Просить виправити описку

Судом встановлено, що при винесенні виконачого листа в справі № 191/2938/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не зазначено дату видачі виконачого листа. Виконачий лист судом видано 20 лютого 2018 року. На підставі вищевикладеного, необхідно виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконачому листа в справі № 191/2938/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату видачі виконавчого листа 20 лютого 2018 року .

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором, трьох відсотків річних, втрати від інфляції, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за договором, трьох відсотків річних, втрати від інфляції задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14) на користь ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, б. 11, кв. 94, ІПН НОМЕР_1) 58 472 грн. 14 коп. суму заборгованості за поставлену електричну енергію, 5 256 грн. 62 коп. втрат від інфляції, 1 211 грн. 66 коп. трьох процентів річних, а всього стягнути суму у розмірі 64 940 грн. (шістдесят чотири тисячі девятсот сорок гривень) 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14) на користь ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, б. 11, кв. 94, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривень) грн. 80 коп.

Вимоги про стягнення витрат повязаних з правничою допомогою адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14) на користь ОСОБА_3 (69118, м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, б. 11, кв. 94, ІПН НОМЕР_1) витрати повязані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочення виконання рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 08 червня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 639/1157/18
Провадження № 2/639/983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнння вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнння вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно для вирішення питання встановлення права власності ОСОБА_2 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 545/3071/18
Провадження № 2/545/1733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву П»ятак ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом П»ятак ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 14.11.2018 р. о 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

- Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», м. Полтава, вул. Шевченка, 7;

- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

- Відділ капітального будівництва, закупівель, містобудування та архітектури Полтавської РДА.

Направити третім особам копію позовної заяви та запропонувати у строк до 20.12.2018р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 216/153/14-ц
Номер провадження 2/216/2034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у звязку з наданою представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1089/18
Провадження № 6/553/68/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. ознайомившись з матеріалами подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року заявник головний державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, що у АДРЕСА_1.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Заявник звертаючись до Ленінського районного суду м. Полтави з поданням про примусове входження до приміщення , що у АДРЕСА_2 обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1, за даною адресою не отримує викликів та ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, заявником не надано до матеріалів подання документів, які підтверджували належність даного нерухомого майна, що у АДРЕСА_2 на праві власності заявнику або наявність у даному нерухомому майні, майна, що належить боржнику.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, для звернення до суду за належністю розгляду даного подання у відповідності до вимог ст. 439 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №333/1572/18
Провадження №2/333/1336/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи №333/1572/18

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 550,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16.08.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/1572/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 16.08.2018 р. об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 500/8266/18
Провадження № 2/500/3626/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.01.2019 року о 10 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/385/18
Провадження №2/548/298/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулася до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11.06.2018 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7/18
Справа № 522/14/18
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст.. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.); ст.ст.. 16, 220, 319, 328, 638, 655 ЦК України (у редакції 2018 року), ст. ст. 2, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 209-210, 223, 247, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 353-354 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір №94/0987-Д від 16.12.1994 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, загальною площею 22,76 кв.м., укладений з однією сторони між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з іншої сторони на Одеській товарній біржі «GIP».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.