Справа № 310/1593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2016 року по справі №310/1593/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої інтереси. Вказує, що суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 494495,69 грн., тобто судом стягнуто пеня майже в сім разів більше основного боргу, чим було порушено принцип співмірності стягнення фінансових санкцій за порушення виконання зобовязань.

Представник ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заважив, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2016 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2006 року в сумі 620221,02 грн. та судові витрати в сумі 9303,32 грн.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судові повістки були повернуті до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання 20.04.2016 року з поважних причин.

Твердження відповідача з посаланням на зазначені в заяві докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.042016 року по справі №310/1593/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 8 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко