Справа № 445/796/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фінансова гільдія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2011 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б34 за яким кредитна спілка як кредитодавець надала позичальнику кредит в сумі 35 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 відсотки річних. З метою забезпечення повернення кредиту між кредитною спілкою та відповідачем 14.12.2011 було укладено договір поруки, де поручителями виступили ОСОБА_2 та ТзОВ "Райагробуд". Поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №Б34 від 14.12.2011 р. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015 р. з відповідачів стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором 14 385 грн. Однак, рішення суду відповідачі не виконали, в зв'язку з чим виникла нова заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 11342,02 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу без участі представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на повторну неявку відповідачів, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

14.12.2011 р. між КС „Фінансова гільдія" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б34, згідно з умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 35 000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44 відсотки річних .

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 14.12.2011 р. між кредитною спілкою „Фінансова гільдія" та ОСОБА_2, ТзОВ "Райагробуд" було укладено договори поруки № Б34, за яким поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області Львівської області від 16.02.2015 р. з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № Б34 від 14.12.2011 р. задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 14385,32 грн. заборгованості та судовий збір.

Як видно з розрахунку за договором № Б34 від 14.12.2011 р. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 10.02.2014 р. по 03.04.2017 р. становить 11342,02 грн.

Відтак, судом встановлено, що відповідачі не виконали рішення суду від 16.02.2015 р., а тому кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя відсотків у сумі та за ставками передбаченими кредитним договором за час прострочення вже виконання судового рішення.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступних положень закону та відповідних йому правовідносин.

Так, згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

А відповідно до положень ст. 611 ЦК УКраїни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-157цс16, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги, що з ухваленням рішення суду від 16.02.2015 р. про задоволення вимог кредитора в період дії строку кредитного договору правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі не припинились та відповідачі несуть відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, тому вимоги позивача щодо стягнення належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України відсотків за користування кредитом з моменту ухвалення судового рішення проводиться до його фактичного виконання є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з відповідачів, суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, а щодо судового збору такого випадку не встановлено ані договором ані законом, то суму такого судового збору слід стягнути з відповідачів у рівних частинах.

На підставі ст. ст. 525, 526, 599, 611, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" на користь Кредитної спілки Фінансова гільдія» (, р/р 0524 в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») суму заборгованості за кредитним договором № Б34 від 13 червня 2012 року, яка станом на 03.04.2017 р. становить 11342,02 грн. (одинадцять тисяч триста сорок дві грн. 02 коп) та 1762,00 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3