overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4133/17
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення справи № 127/18671/18 за позовом Юр?євої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором припиненим.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі у звязку з тим, що 29.10.2019р. ухвалено рішення по справі № 127/18671/18 за позовом Юр?євої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором припиненим.

Таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2018р. о 17:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/13/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід складу суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідоновій Т.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. посилаючись на те, що суд є упередженим, сприяє відповідачам у розгляді справи, виходить за межі розгляду апеляційної скарги.

Ця обставина, на його думку, свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_8 на необ'єктивність та неупередженість суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу колегії суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Спірідоновій Тетяні Вікторівні, Янчук Тетяні Олександрівні, Ярмолюку Олегу Ігоровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Грох
07.11.18 Справа № 664/3296/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тобто позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Також до матеріалів позовної заяви додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на якій відсутній підпис уповноваженої особи.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки); документ на підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору; підписану заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 687/1147/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року по справі призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримують повністю, просять його задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 26.11.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №: 653/3751/18
Провадження № 2/653/1328/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом КП «Генічеське БТІ» ХОР до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження в справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_1 в дружніх стосунках, що може бути підставою для сумніву в її обєктивності та неупередженості, та відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.. 41 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись ст. 36 ст., 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Крапівіної Олени Павлівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП «Генічеське БТІ» ХОР до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/736/18
Провадження по справі № 2/129/793/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2018 р.
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 35).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв'язку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Селидівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 14 листопада 2018 року о 13-15 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

07.11.2018
Справа № 316/1192/18
Провадження № 2/316/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-341 від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 16.01.2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2-о/263/985/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Д.В. ознайомившись заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 Микитовича, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

08.11.2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що заявником подано заяву про відкликання заяви, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору через ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №15, код квитанції: ТВБ10004/0497, від 08.11.2018р. в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), на поточний рахунок Маріуп. УК/Центрального р-ну /22030101/ МФО:899998, № 5052.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Дата документу 07.11.2018
Справа № 320/9223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2018 року.

Суддя: