Провадження №2-п/263/29/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 травня 2018 року Жовтневий районній суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід БАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 29.04.2006 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2006М-83, згідно якого було надано кредит в розмірі 6441,99 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 28.04.2011 року. В забезпечення даного договору з позивачем 29.04.2006 року укладений договір поруки № 2006М-83/2. Позивачу стало відомо, що 16.10.2008 року, без його згоди, до вказаного кредитного договору укладено додаткову угоду, за якою процентну ставку було змінено на 14,5 % річних та було змінено пеню з 0,5% до 1,6 % річних за кожний день просрочки, тому просить визнати відповідно до ст.559 ЦК України поруку припиненою.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.11.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Порука, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» визнана припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (адреса місцезнаходження 04136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи 14349442) на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору - 551 грн. 20 коп.

12.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід БАНК» ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначила, що про наявність вказаного заочного рішення відповідач дізнався тільки 27.02.2018 року у судовому засіданні Приморського районного суду м,Маріуполя під час судового розгляду у цивільній справі №266/1377/14-ц. Вважає, що рішення прийняте без урахування обставин, які мають істотне значення, так як відповідач не отримав жодної повістки у судове засідання, належним чином не був повідомлений про час, місце його проведення, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у судовому спорі. Крім того позивач приховав той факт, що за рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вже стягнута заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2006 року, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. Жовтневий районний суд м.Маріуполя при ухвалені заочного рішення, не прийняв до уваги наявність чинного судового рішення. Також слід врахувати, що кредитором було повідомлено поручителя про наявний розмір заборгованості за кредитним договором, але поручителем ОСОБА_3 не було вжито жодних дій щодо погашення заборгованості, заяв та листів на адресу банку від нього щодо незгоди з розміром заборгованості не надходило. Отже, щодо зміни обсягу зобовязань поручитель знав та погодився. На підставі наведених обставин представник просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення внаслідок її безпідставності.

Представник відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід БАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій наполягала на перегляді заочного рішення, зазначивши, що інших обставин та доказів, крім наведених у заяві, у неї відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності, фіксація судового процесу технічними засобами не велась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником ( відповідачем) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Оскільки суд прийшов до такого висновку, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід БАНК» ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст 284, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід БАНК» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко