overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6564/18
Провадження №2/523/3352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14.08.2018 року на 10:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 399/282/18
Провадження № 2/399/159/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перед початком судового засідання від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання у якому він просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, тому клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 212, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 08.06.2018 року в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 8 червня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/739/17

провадження № 22-ц/781/741/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1070/15 Провадження № 22-ц/778/2119/18ц
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 20.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Дата документу 30.05.2018
Справа № 320/7629/17
Провадження №2/320/644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення строком на шість місяців.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 21.06.2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2/522/707/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого відшкодування в розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 1300,00 (одна тисяча триста гривень 00 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

15 травня 2018 року
30.05.2018 227/1933/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Тітової Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 25 травня 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5756,38 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

При подачі позову підлягає сплаті судовий збір 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатила і просить звільнити її від сплати судового збору до винесення судового рішення, посилаючись на те, що вона відноситься до позивачів , які мають дитину віком до чотирнадцяти років , якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів.

Згідно ст.. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є батьки , які мають дитину віком до чотирнадцяти років , якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів.

Проте, на підтвердження свого майнового стану позивач ОСОБА_1 не навела жодної обставини і не послалась ні на які докази, що позбавляє оцінити її майновий стан для вирішення питання за клопотанням . Тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Оскільки позовна заява не оплачена судовим збором , вона подана без додержання вимог ст.. 177 ЦПК України , щ є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до винесення судового рішення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху до усунення недоліку,а саме сплати судового збору в сумі 704,80 грн. в с трок, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

30.05.2018
Справа № 606/1969/17

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
31 травня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третьої особи: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за спадкоємцем, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської ради, третьої особи: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за спадкоємцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третьої особи: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за спадкоємцем та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 27 червня 2018 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Провадження № 2/127/2683/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем письмовий відзив на позов не подавався. Клопотання у порядку забезпечення доказів учасниками справи не заявлялися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6931/17
Провадження № 2/361/742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Броварське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прикормлювати голубів на балконі квартири 125 багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою бульвар Незалежності, 10-б, у м.Бровари Київської області.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести в належний відповідно до санітарно-гігієнічних норм фасад будинку в межах свого балкону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути cолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 544/586/18
пров. №2-н/544/71/2018
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 6743/05-11 від 29.05.2018, яке надійшло на адресу суду 01.06.2018, дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, народження 20 жовтня 1962 року, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 500/5851/17
Провадження № 2/500/187/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_2