Справа № 289/755/18
Номер провадження 2/289/575/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення вчиняли, однак вони не призвели до примирення, а тому просила суд шлюб між ними розірвати,спільних малолітніх дітей від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з нею так як вона є матір»ю дітей і природно у матері більше можливостей приділяти дітям уваги,залишити їй шлюбне «прізвище» та просила стягнути з Відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_3 не з»явилася,про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином,в поданій до суду письмовій заяві суду зазначила,що 27 травня 2006 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею, ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Сидоренко) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,після реєстрації шлюбу вона взяла «прізвище» чоловіка «Бровчук».Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилися спільні діти: син ОСОБА_6,18.05.2006р.н.та донька ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3,яких після розірвання шлюбу просила залишити з нею так між нею і Відповідачем спору щодо місця проживання дітей не існує,просила суд залишити їй шлюбне «прізвище» та стягнути з Відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Дослідивши матерiали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних пiдстав.

Судом встановлено,що 27 травня 2006 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Сидоренко) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,відповідний актовий запис №39,після реєстрації шлюбу дружина взяла «прізвище» чоловіка «Бровчук»(Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №016684 від 27.05.2006 року).

Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилися спільні діти: син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як зазначила суду Позивачка - сторони по справі тривалий час (близько 2-х років) будь-які сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємовідносини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність або відсутність малолітніх дітей та інших обставин життя подружжя.

Суд ухвалює Рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.

Як зазначила в заяві до суду Позивачка - вона постійно слідкує за станом здоров'я своїх малолітніх дітей, їх розвитком, виховує та піклується про них, у неї з донькою та сином наявний психологічний контакт, прив'язаність один до одного. З огляду на досвід який є в суспільстві, проживання дитини саме з матір'ю є для дитини більш прийнятним, оскільки в матері більше емоційно-вольової мотивації, можливостей та часу приділяти дитині уваги.

Суд вважає,що мати малолітньої дитини буде більше батька усвідомлювати свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї,створення для неї належних соціально-побутових умов проживання,збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку,вона спроможна забезпечити її всім необхідним.

У відповідності до ст.113 СК України особа,яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище».

За клопотанням Позивачки суд залишає їй шлюбне «прізвище» - «БРОВЧУК».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 141, 265, 273 ЦПК України, ст.ст.110-112, 180, 181, 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2006 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сидоренко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідний актовий запис №39 - розірвати.

Спільних малолітніх дітей: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю - ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу суд залишає Позивачці шлюбне «прізвище» - «БРОВЧУК».

Стягнути з Відповідача на користь Позивачки грошові кошти в сумі 704,80 грн. сплаченого останньою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький