УХВАЛА

19.04.2018 року Провадження №2-в/425/1/18

Справа №425/3268/17

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про відновлення втраченого судового провадження, за ініціативою суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року, за ініціативою суду, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття.

Суд виходив із того, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-1631/2006, виданого Первомайським міським судом Луганської області, про що просила ОСОБА_4 подавши заяву до Рубіжанського міського суду Луганської області, спочатку слід вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із фактичною втратою справи.

На підставі клопотання ОСОБА_4, з метою отримання документів втраченого судового провадження, розгляд справи був відкладений. Надано час ОСОБА_4 отримати будь-які процесуальні документи самостійно. А суд зобов`язав Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати суду інформацію щодо перебування у відділі, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, та копії усіх документів, що містяться у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа.

Про день, час і місце судового засідання, призначене на 19 квітня 2018 року, учасники справи були повідомлені належним чином, але не зявились. Позивач надала заяву якою просила справу розглянути без її участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи, будь-яких документів, щодо втраченого судового провадження суду не надала. Відповідач причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, полягала у тому, що юридично, у відділі знаходиться виконавче провадження, оскільки у базі виконавчих проваджень, у Спецрозділі є інформація про виконавчий лист. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у звязку із небезпекою для життя працівників. При цьому відділом надано роздруковану копію витягу зі Спецрозділу щодо проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (а.с.36,37-40).

Відповідно до положень частини 1 статті 493 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд констатує, що за даними керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області, будь-які матеріали Первомайського міського суду Луганської області, що стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передавались. Будь-які відомості щодо розгляду Первомайським міським судом Луганської області такої справи в інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області" також відсутні (а.с.4).

Будь-які документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, учасниками справи суду також не надано, і за ініціативи суду зібрати їх не вдалось.

Суд не має сумнівів у достовірності наданих йому державним виконавцем відомостей, що стосуються виконавчого провадження (а.с.36,37-40).

Однак суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Первомайським міським судом Луганської області дійсно розглядався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, видається за кожним судом рішенням, яке набрало законної сили. А судове рішення постановляється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Але на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, відновити втрачене судове провадження, хоча б частково. Отримані відомості і матеріали, не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Реалізувати положення частини 2 статті 493 ЦПК України суду не вдалось, оскільки будь-які достовірні відомості про осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій або про осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, не отримано. Допитати осіб, які виконували судове рішення суд також не може.

Таким чином, суд змушений констатувати, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому учасникам справи, слід роз`яснити їх право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних документів.

Отже, керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355,493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі № 2-1631/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2006 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко