Справа № 257/1996/14-ц
Провадження № 2-в/185/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, а саме, просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2014 року по справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. 10 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» суму недосплаченої заборгованості в розмірі 3 322 грн. 31 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому для стягнення заборгованості з боржників, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» суму недосплаченої заборгованості в розмірі 3 322 грн. 31 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Акціонерне товариство «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія кредитного договору №3892 від 18.07.2008 року, укладеного між філією Ворошиловського відділення №25 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_2; копія договору поруки №2849 від 18.07.2008 року, укладеного між філією Ворошиловського відділення №25 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_4; копія договору поруки №2850 від 18.07.2008 року, укладеного між філією Ворошиловського відділення №25 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_3; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по справі №257/1996/14-ц; копія виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недосплаченої заборгованості та витрат по сплаті судового збору, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №257/1996/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«10 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді - Л.М. Павленко

при секретарі - Л.О. Судакової

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», в особі представника позивача, звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 322,31 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн., свої вимоги мотивує наступним.

18.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», був укладений кредитний договір №3892. Відповідно до умов договору відповідач 1 отримав від позивача кредит на споживчі цілі в розмірі 18 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 29% річних, з кінцевою датою погашення 17.06.2011 року в повному обсязі. Як форма забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2, ОСОБА_3, був укладений договір поруки №2850 від 18.07.2008 року. Також між позивачем та відповідачем 3, ОСОБА_4, був укладений договір поруки №2849 від 18.07.2008 року. Відповідно до цих договорів поруки, відповідач 2 та відповідач 3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором.

Прийняті на себе зобов'язання відповідач 1 не виконував, а саме: відповідачем 1 не забезпечувалась сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих процентів.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13.10.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Ворошиловське відділення №25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 20 278,46 грн. Рішення набуло законної чинності 26.10.2009 року, тобто останнім днем нарахування відсотків ОСОБА_2 за користування кредитом по кредитному договору №3892 є 25 жовтня 2009 року. Однак, з моменту на який було розраховано заборгованість відповідача 1, до моменту, коли рішення суду набрало законної чинності - 26.10.2009 року, пройшов певний час, на період якого продовжував діяти кредитний договір та продовжувалось нарахування відсотків по обов'язкам позичальника. Весь цей період часу відповідач 1 продовжував порушувати прийняті на себе зобов'язання. Таким чином, з урахуванням наведеного, позивач вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплату відсотків за користування кредитом за кредитним договором №3892 від 18.07.2008 року за період з 01.03.2009 року по 25.10.2009 року включно складає 3 322,31 грн.

Також позивач пояснив, що донараховані відповідачу відсотки по кредиту не були та не могли бути заявлені в його позовній заяві від 18.02.2009 року та, відповідно, не були враховані Київським районним судом м. Донецька при винесенні рішення 13.10.2009 року. На теперішній час питання щодо накопиченої заборгованості у розмірі 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн.. 31 коп. не вирішено. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає їх неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, так як вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копією кредитного договору № 3892 (а.с.8-10), копією договору поруки №2849 (а.с.11-12), копією договору поруки №2850 (а.с.13-14), копія заочного рішення від 13.10.2009 року (а.с.15), копією паспорту відповідачів (а.с.17,18,19), за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачів, у порядку ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 79-81, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0126 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь АТ «Ощадбанк», суму недосплаченої заборгованості у розмірі 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк», витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко