У х в а л а

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 636/5534/15-ц

провадження № 61-9921 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення (визнання) факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

17 січня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

19 січня 2018 року в межах строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року, підписану ними обома.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_3 із урахуванням положень частини першої статті 409 ЦПК України необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати нову редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти, та не вказано про її відсутність.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням їм можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк