Справа № 702/527/18
Провадження № 2/702/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 листопада 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді Мазай Н.В

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

без участі сторін, які у засідання не викликались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів, зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити дії.

Проведеним 17.07.2018 автоматизованим розподілом справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_4, яка 19.07.2018 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову та заборонити Колективному господарському товариству «Колективна гаражна стоянка «Гарант» вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи у будь-який спосіб до закінчення розгляду справи в суді, а також заборонити Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант» до закінчення розгляду справи в суді.

На обґрунтування заяви позивач (заявник) вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача за його позовною вимогою про зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 скасувати реєстраційну дію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про перебування Колективної гаражної стоянки Гарант у процесі припинення, у тому числі даних про рішення щодо припинення юридичної особи, відомостей про комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та про строк, визначений зборами уповноважених членів Колективної гаражної стоянки Гарант від 12 травня 2018 року, для заявлення кредиторами своїх вимог шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 10 серпня 2018 року Монастирищенський районний суд Черкаської області провадження у справі закрив.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2018 ухвалу Монастирищенського районного суду про закриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду.

Проведеним 16.10.2018 автоматизованим розподілом справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_5, яка ухвалою від 18.10.2018 прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 01.11.2018 суддя Діденко Т.І. відведена від розгляду справи.

Проведеним 05.11.2018 повторним автоматизованим розподілом справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_6, яка 06.11.2018 прийняла справу до свого провадження та призначила у справі підготовче судове засідання.

Перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов»язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Суд вважає, що позивачем (заявником) не доведено існування підстав для забезпечення заявленої вимоги про зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 скасувати реєстраційну дію внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про перебування Колективної гаражної стоянки Гарант у процесі припинення, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про припинення Колективної гаражної стоянки Гарант уже внесені, визначено строк, для заявлення кредиторами своїх вимог 12.08.2018 і фактично зазначене рішення державного реєстратора є предметом спору.

Вимога заборонити Державному реєстратору ОСОБА_3 вчиняти будь- які реєстраційні дії відносно Колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант» не дає підстав суду зробити однозначні висновки, що будь які дії державного реєстратора, які можуть вчинятись у майбутньому, стосуватимуться предмету спору.

Крім іншого, позивач (заявник) не конкретизує які саме дії вчинені у майбутньому Державним реєстратором та Колективним господарським товариством «Колективна гаражна стоянка «Гарант» можуть істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, що не дає підстав суду вважати їх співмірними позовним вимогам та такими, що не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач (заявник) не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача (заявника) про забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 88, 149- 153, 258-260, 353, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області або через Монастирищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мазай