Справа № 761/7071/18
Провадження № 2/761/4559/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Валденюка В.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валденюка В.С., Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з транспортного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено, які позовні вимоги ним пред'явлено до кожного з відповідачів, з викладенням обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, тобто обставин, які б підтверджували, що саме вказаними відповідачами порушуються права чи інтереси позивача, та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання вимог ухвали від 01.03.2018 року, 19.03.2018 року представником позивача подано до суду нову редакцію позовної заяви з додатками, а також квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається, нова редакція позовної заяви не містить підпису як позивача, так і його представника.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Валденюка В.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» Валденюка В.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: