АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1815/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/6333/17

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати в цивільних справах Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1626.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 640,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 960,00 грн., примірника скарги із зазначенням ідентифікаційного коду та серії і номеру паспорту апелянта.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року двічі направлялася відповідачу ОСОБА_2 на єдину наявну в матеріалах справи адресу, вказану також в апеляційні скарзі.

Всі конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, що направлялися відповідачу ОСОБА_2, повернулись на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 11 січня 2018 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, та за період з 11 січня 2018 року жодним чином не поцікавилась ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, п.п. 8, 11 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: