overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/74/17
Провадження № 22-ц/779/659/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Кардаш О.І. 26 березня 2018 року в м. Калуші, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 липня 2018 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 466/7171/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1717/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 445/776/18

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

04 червня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, заявник просить встановити факт, що державний акт про право власності на землю площею 0,6397 га на вул. Дубрівська, 4 в с. Красносільці Золочівського району Львівської області дійсно належить ОСОБА_2, що помер 28.09.2017.

Тобто, фактично заява ОСОБА_1 має розглядатися в окремому провадженні, оскільки заявлена вимога передбачена п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви та отриманої 31.05.2018 інформації з ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява ОСОБА_1 не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, а належить до територіальної підсудності Жовківського районного суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд.

Керуючись ст.ст. 31, 316, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2018.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/2679/17
Провадження № 2/697/117/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В обґрунтування позовної заяви, посилається на те, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2017 ОСОБА_5, 20.02.2001 р. н., визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік. Позивач визнаний потерпілим по даній кримінальній справі, тому що ОСОБА_5 18 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в його будинку, таємно викрав з шафи особисті кошти в сумі 25 000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 17000,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17000 грн. без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала заявлене клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17000,00 грн. необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 707/2-2821/2009
Провадження № 22-ц/777/1283/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року строк для усунення недоліків було продовжено.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 456/1246/18
Провадження № 2/456/927/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ПЖКГ Моршинської міської ради ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 19 червня 2018 року на 15 год. 30хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 30 хвилин 19 червня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 червня 2018 року м. Харків

Справа № 646/2285/18

Провадження № 22-ц/790/3436/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 18 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_6
Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1165/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 367/3183/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/518/18
Провадження № 2/392/541/18
31 травня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
18.09.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 1.1.7.11, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 258,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №314803, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Кавун Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/2771/17

Провадження № 22ц/790/2126/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року (у складі судді Токарєвої Н.М.),

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1таОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5