overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/298/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

30 травня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 червня 2018 року о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Справа №2-2220/2007 31.05.2018
Провадження №22-з/784/33/18
Справа №2-2220/2007
Провадження №22-з/784/33/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

Для вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 до розгляду вапеляційному порядку.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/2937/18
Провадження № 2/202/1613/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення орендної плати за користування домоволодінням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано РНОКПП сторін адреси електронної пошти сторін; документи, додані до позову, не посвідчені належним чином; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи До позовної заяви подано заяву про відстрочку та зменшення судових витрат, в якій не зазначено що саме просить позивач.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування домоволодінням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 13 червня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2448/18

Провадження № 2-о/643/356/18

30.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 травня 1996 року, є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала на території України по день смерті 05.05.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 610/977/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №179. Просила також неповнолітню доньку залишити проживати з нею та залишити позивачу шлюбне прізвище.

Позивач до початку підготовчого судового засідання по справі надала заяву, в якій просила суд надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.251,ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, а саме до 01.08.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7544/16-ц
Пр. № 2/333/65/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває на розгляді його касаційна скарга на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року по цивільній справі № 333/4740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2027 року по цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на те, що суд розглядаючи спір про поділ майна подружжя повинен визначити обсяг майна придбаного під час шлюбу, просив вище вказане клопотання позивача задовольнити.

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, зазначаючи, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2017 року залишено поза увагою посилання ОСОБА_1 на не обєднання даного позову з позовом, що знаходився в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. Посилаючись на те, що позови не повязані між собою, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 333/4740/16-ц, жодним чином не зможе вплинути на вирішення справи, що розглядається в даному провадженні та стосується іншого майна подружжя, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №751/723/18
Провадження №2/751/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що відповідач є матір'ю одиначкою, часто залишає дитину без догляду на декілька діб, дитиною не цікавиться, кошти, які виплачує держава на дитину, витрачає на власні потреби. 02.02.2018 у нотаріуса особисто написала заяву за якою погодилась на позбавлення її батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявилась, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засіданні відповідач не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №: 400/646/18
Провадження № 2-о/400/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року 04.06.18

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 34, смт. Петрове Кіровоградської області) в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Кропивницький

справа№390/1893/17

№ провадження 22-ц/781/1022/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 22 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 418/1019/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" червня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Міловського районного суду Луганської області від 24.01.2018 року задоволено заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ОСОБА_2

04.06.2018 року до Міловського районного суду надійшла заява від ПАТ «Луганськгаз» про виправлення описки у судовому наказі.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі на 08.06.2018 року о 09:45 годин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.