АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/491/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Линдюк В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.,

за участю секретаря: Попова М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати,

рішення ухвалено під головуванням судді Линдюк В.С.

повний тест рішення виготовлено 10.01.2018 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2017 року під час чергової сесії Ватутінської міської ради під час виступу з трибуни відповідач поширила щодо нього недостовірну інформацію, зокрема сказала: «Вам, ОСОБА_5, пропоную подивитись у дзеркало на свою форму голови, митися та переодягати одяг, коли ідете до людей, щоб не смерділи потом». Вважає вказаний вислів відповідача, зокрема у контексті того, що він «смердить потом» таким, що містить недостовірну інформацію, а також ображає його честь і гідність, а тому вона підлягає спростуванню.

Просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації, поширеної ОСОБА_6 29.08.2017 року на засіданні сесії Ватутінської міської ради інформації наступного змісту: «Вам, ОСОБА_5, пропоную подивитись у дзеркало на свою форму голови, митися та переодягати одяг, коли ідете до людей, щоб не смерділи потом». Зобов'язати відповідача у 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати недостовірну інформацію поширену 29.08.2017 року, шляхом виступу з оголошенням з трибуни чергової сесії Ватутінської міської ради .

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, інформацію, поширену ОСОБА_6 на черговій 36-й сесії 7-го скликання Ватутінської міської ради Черкаської області, а саме «Вам, ОСОБА_5, пропоную... митися та переодягати одяг, коли йдете до людей, щоб не смерділи потом».

Зобов'язано ОСОБА_6 на черговій сесії Ватутінської міської ради Черкаської області, після набрання даним судовим рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_5, повідомивши про ухвалене судове рішення шляхом зачитування його резолютивної частини на черговій сесії Ватутінської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вимоги якої мотивував тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що районний суд приймаючи рішення по суті, не врахував п.19 постанови пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року в якому роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оцінюючі судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів, недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечує наявність порушення процесуальних прав сторін в суді першої інстанції та підтверджує наявність між ним та відповідачкою неприязнених відносин, внаслідок чого ОСОБА_6 в публічній формі поширила неправдиву інформацію відносно нього про відсутність в нього заходів особистої гігієни в образливій формі. Дана інформація не мала оціночного судження, а була поширена як встановлений факт.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати недостовірну інформацію суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що під час виступу з трибуни на засідання 36 сесії VII скликання Ватутінської міської ради Черкаської області, яка відбулася 29.08.2017 року ОСОБА_6 звертаючись до позивача, який знаходився у сесійній залі, сказала: «...Вам, ОСОБА_5, пропоную подивитись у дзеркало на свою форму голови, митися та переодягати одяг, коли ідете до людей, щоб не смерділи потом…». Дана обставина не оспорюється відповідачем ОСОБА_6

На думку позивача дане публічне висловлювання депутата Ватутінської міської ради ОСОБА_6 містить недостовірну інформацію, а також ображає його честь і гідність.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтями 297, 299 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до вимог частин третьої і четвертої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Таким чином, діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена про позивача інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Вирішуючи спір про визнання поширеної ОСОБА_6 інформації недостовірною, суд першої інстанції визначив характер такої інформації та з'ясовував, що вона є фактичним твердженням, а оціночним судженням.

Частиною другою статті 30 Закону України "Про інформацію" встановлено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Висловлена думка депутатом Ватутінської міської ради ОСОБА_6 29.08.2017 року під час чергової сесії Ватутінської міської ради під час виступу з трибуни має образливий характер. Зазначена інформація є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, та не носить характер оціночних суджень і є не чим іншим, як фактичне твердження, а не суб'єктивною думкою конкретної особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в даному випадку про те, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію в спосіб, яким вона поширила зазначену інформацію.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про те, що її висловлювання на сесії Ватутінської міської ради у вислові «Вам, ОСОБА_5, пропоную подивитись у дзеркало на свою форму голови, митися та переодягати одяг, коли ідете до людей, щоб не смерділи потом» носив рекомендаційний характер застосовувати косметику та носив характер оціночних суджень, колегія суддів вважає неприйнятними, так як даний вислів мав конкретний характер, який міг вказувати на неприємний запах від позивача з метою його образи.

Суду першої інстанції уважно розглянув та дослідив надані сторонами докази і правильно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії").

Інші доводи апелянта про порушення її процесуальних прав були перевірені судом апеляційної інстанції і визнані неприйнятними.

Також є неприйнятними доводи апелянта про незастосування судом першої інстанції правил статті 141 ЦПК України про розподіл витрат пропорційно до задоволення позовних вимог. Даний спір не є матеріальним і від заявленої однієї позовної вимоги сплачується фіксований розмір ставки судового збору. Рішенням суду першої інстанції і задоволена одна позовна вимога, яка була заявлена в позовній заяві, але не у всій фразі, яку просив спростувати позивач. Тому колегія суддів не знаходить підстав змінювати розмір судових витрат за рішенням суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Так як апеляційна скарга підлягає до відхилення, то судові витрати за подачу апеляційної скарги не стягуються.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року залишити без задоволення, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року