Провадження № 2/761/1017/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним, в якому просила суд: визнати недійним договір поруки без номера від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що виникли з кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р.;

Визнати виконавчий документ, а саме - Виконавчий лист у справі №761/5524/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.06.2016 р. (боржником за яким виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що не підлягає виконанню та скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №761/5524/14-ц від 15.04.2014 р. за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З позовної заяви по вищевказаній справі, позивачу стало відомо, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що виникли з кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір поруки без номера від 20.12.2007 р., який, як зазначає позивач, вона не підписувала та не знала про його існування, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла. В подальшому позивач дізналася, що Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/5524/14-ц від 09.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 327 431,51 доларів США, 519 522,81 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн. У зв'язку з чим, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» свого представника в судове засідання не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх пояснень на позовну заяву до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 20.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №820/П/99/2007-840, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах заборгованості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 187 338,64 доларів США, які позичальник разом з нарахованими відсотками у розмірі 10,7 % річних, зобов'язується повернути не пізніше 20.12.2032 року.

20.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору 820/П/99/2007-840.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №1917?1919/18-32 від 18.05.2018 р., підписи від імені ОСОБА_1, що містяться у договорі поруки б/н від 20.12.2007, укладеного від імені ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (до кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007), виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою з налідуванням підпису ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 та 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З вищевикладеного вбачається, що в момент укладання оспорюваного договору поруки не були додержані вимоги, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки, позивач не відписувала договір поруки, не бажала укладати оспорюваний договір поруки, не бажала, що настали пов'язані з цим договором правові наслідки, а тому, договір поруки б/н від 20.12.2007 р. слід визнати недійсним.

Вимога позивача про визнання виконавчого документу, а саме - виконавчого листа у справі №761/5524/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.06.2016 р. (боржником за яким виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що не підлягає виконанню та скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, не підлягає задоволенню, оскільки вона підлягає розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати недійним договір поруки без номера від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що виникли з кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя