Справа № 462/1287/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк А.І.
Провадження № 22-з/783/99/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. у справі №462/1287/16-ц провадження №22-ц/783/5387/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відповідача прийняти його на роботу, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу, визнання посадової інструкції не відповідаючої діючому законодавству та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бойко С.М., оскільки суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи за його апеляційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року у справі за його позовом до Державного підприємства "Арена Львів" про стягнення середнього заробітку, розрахункових коштів, стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу було задоволено частково, в зв`язку з чим у нього виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості суддіБойко С.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року визнано заявлений судді Бойко С.М. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Бойко С.М..

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Мельничук О.Я., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Бойко С.М. в розгляді даної справи відсутні, відтак такі не можуть бути підставою для відводу даного судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський