Номер провадження: 22-ц/785/8054/18
Номер справи місцевого суду: 501/1444/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про відмову у призначенні судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2В, до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2В, до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

01.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із клопотанням про призначення судової економічної експертизи просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501.

У судовому засіданні протокольною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи було відмовлено.

23 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про відмову у призначенні судової економічної експертизи, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що

відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні судової експертизи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись п.15.11) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тим, що законом не передбачено оскарження ухвали про відмову призначення експертизи окремо від рішення суду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у звязку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 381, 389 п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про відмову у призначенні судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості, повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання вимог п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4