Номер провадження: 22-ц/785/4723/18
Номер справи місцевого суду: 501/724/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Справа № 501/724/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Заїкіна А.П.,

суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у суладі судді Пушкарського Д.В. 05.02.2018 року в м. Чорноморськ Одеської області,

встановив:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1 - 2), в якому посилалося на те, що 01.11.2005 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір про кредитування поточного рахунку № НОМЕР_3, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі - 1 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 21,00% на рік та - 36,00% за прострочення .

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання не виконував належним чином. 18.03.2016 р. Банк направив відповідачу досудову вимогу № 1001, проте після спливу 30-ти денного строку відповідач вимог не виконав, тому Банк просить суд стягнути з ОСОБА_4: 1) заборгованість за кредитом станом на 13.04.2017 р. у розмірі - 1 208,45 грн., яка складається з: - 652,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 555,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2) судовий збір у розмірі - 1 600,00 грн..

Заочне рішення ухвалено у відсутності сторін.

05.02.2018 р. заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2018 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції відкрив провадження по справі, не залишивши позовну заяву без руху з огляду на те, що позов було подано уповноваженою особою. Окрім того, на підтвердження того, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» апелянт надав разом з апеляційною скаргою статут ПАТ «ОТП Банк».

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що останній не надав доказів про наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір був укладений ОСОБА_4 з АКБ «Райффайзенбанк Україна», а не з ПАТ «ОТП Банк».

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2005 р. між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № НОМЕР_3, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_4 в розмірі ліміту, який становить - 1 800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 21,00% на рік та 36,00% за прострочення повернення кредиту (а. с. 5 - 8).

18.03.2016 р. ОСОБА_4 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_3 від 01.11.2005 року у сумі станом на 04.03.2016 р.: - 652,46 грн. залишку заборгованості за кредитом та - 295,37 грн. суми відсотків за користування кредитом (а. с. 12).

Матеріали справи не містять відомостей виконання відповідачем вимог досудової вимоги.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання, станом на 13.04.2017 р. виникла заборгованість у розмірі - 1 208,45 грн., яка складається з: - 652,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 555,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості та узгоджується з позовною заявою (а. с. 9).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а саме те, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником прав АКБ «Райффайзенбанк Україна».

При зверненні з позовною заявою до суду ПАТ «ОТП Банк» в додатках до позовної заяви зазначає про надання копії правовстановлюючих документів.

21.04.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме лише для сплати судового збору (а. с. 21).

28.04.2017 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було відкрито провадження у справі, оскільки заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України ( у редакції ЦПК на час постановлення ухвали) ( а.с.29).

Окрім того, при зверненні до апеляційного суду позивачем надано Статут ПАТ «ОТП Банк», затверджений рішенням акціонерів № 71 від 115.12.2015 р. у новій редакції, з якого вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» (а. с. 60 - 93).

Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «ОТП Банк» має право вимоги до ОСОБА_4. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність такого права у позивача, на підставі чого і відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.2016 року Банк направив відповідачу письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, чим змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором на - 18.03.2016 р..

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог Банку, що складає 78%, на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, у розмірі - 2 433,60 грн. = 1 248 грн. (сплачений при зверненні Банку з позовом до суду) + 1 872 грн. (сплачений Банком при поданні апеляційної скарги).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2018року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку № НОМЕР_3 від 01 листопада 2015 року, станом на 18 березня 2016 року, у сумі - 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 83 коп., яка складається з: - залишок заборгованості за кредитом - 652,46 грн.; - відсотки за користування кредитом - 295,37 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у загальній сумі - 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе