Справа № 569/4684/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 22 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-5674/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 857744 грн. 02 коп. та судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Зазначений виконавчий лист представником Банку було направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поштовою кореспонденцією.

04 січня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Просив визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 51543408 - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.01.2018 року ЄДРВП № 51543408. Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51543408 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5674/11, виданого 22.01.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 857744 грн. 02 коп. та судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Просив скаргу розглянути без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Про результати розгляду справи повідомити.

Представник субєкта оскарження Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі державного виконавця, просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на обставини та підстави, викладені у письмових запереченнях на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про день та час судового засідання до суду не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 214 від 03.10.2008 виданий Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 62,6 кв.м. житловою площею 44,5 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 зазначене нерухоме майно: квартиру, що складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 62,6 кв.м. житловою площею 44,5 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №05/07-Н/І посвідченого 22 березня 2007 року, за реєстровим №1019. ОСОБА_5О приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, передане у іпотеку ВАТ "ВіЕйБі Банк" За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна: квартири, що складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 62,6 кв.м. житловою площею 44,5 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 задовільнити вимоги ВАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 701 165,25 грн. у тому числі штраф, відсотки плату за вчинення виконавчого напису, що становить 708 409,52 грн., надійшов на виконання 24.06.2016 державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління повторно.

07.07.2016державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 14.07.2016, копії постанов направлено сторонам для виконання та відома. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити в реєструючи органи та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення про що складено акт державного виконавця. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Згідно відомостей Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплачено) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відомостей Державної фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями: юридичну особу ліквідовано (припинено) /фізичну особу - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відомостей Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: інформацію не знайдено. Згідно відомостей Пенсійного фонду України, про осіб- боржників, які отримують пенсії: інформацію не знайдено. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстровано право власності на квартиру № 4, за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, 4, яка є предметом застави як забезпечення кредитів в іноземній валюті, яке відповідно до ч. 1 п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті; Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, за боржником, транспортні засоби не зареєстровані.

04 січня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою розяснено право стягувача на повторне предявлення виконавчого документу для виконання в строк до 04.01.2021р.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, за яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 23 лютого 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Кірянової І.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51578128 від 04.01.2018 року суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

На підставі вищевикладеного, Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас