ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/418/18 Справа № 201/2762/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про переведення прав та обов'язків, скасування рішень, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень та визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвала судді мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу судді, а справу передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Самарського району м. Дніпра, а отже підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження по справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; та ін..

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться по вул. Спаській у м. Дніпро, що за територіальною підсудністю відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Враховуючи зазначені норми закону та те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачем, окрім іншого заявлено вимогу про визнання за ним право власності на частину зазначеного домоволодіння, - колегія суддів приходить до висновку, що суддя першої інстанції правомірно відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про те, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Самарського району м. Дніпра, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами виникають із приводу нерухомого майна та на них поширюється виключна підсудність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу сторін на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить статтю 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду та розгляд справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів наголошує, що у конкретній справі права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені, так як згідно уточненої позовної заяви вбачається, що 06 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу 1/2 спірного домоволодіння, тобто останній не є власником цієї нерухомості.

А тому, оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на його законні права та інтереси, простежується лише факт затягування сторонами розгляду справи, оскільки апеляційним судом вже переглядалась законність оскаржуваної ухвали з таких же підстав та не було встановлено порушень процесуального права.

Тобто, подання ОСОБА_1 апеляційної скарги доводи якої є ідентичними доводам апеляційної скарги приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. свідчить лише про те, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко