Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2714/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/2714/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого 04.11.2013 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області № 285/2714/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740 грн 83 коп. У заяві посилається на те, що виконавчий лист № 285/2714/13-ц про стягнення із ОСОБА_1, на користь Банку вказаної заборгованості було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 06 березня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону на час пред'явлення виконавчого документа до виконання). Проте, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено і стягувачем він отриманий не був. Згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06.03.2018, вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №285/2714/13-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 04.11.2013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740 грн 83 коп. Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явленням до виконання виконавчого листа №285/2714/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявником не доведено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 04.11.2013 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 57740 грн 83 коп. Виконавчий лист №285/2714/13-ц було направлено на виконання Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 06 березня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», проте, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено та стягувачем він отриманий не був.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною другою ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта ст.128 ЦПК України). Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою (частина третя ст.129 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа було призначено до розгляду на 09.08.2018 о 08 год. 15 хв. 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, у якій просила відмовити Банку у задоволенні вищевказаної заяви та справу призначену на 09.08.2018 розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, призначене на 09.08.2018, фіксування судового процесу не здійснювалося, а розгляд справи було відкладено на 17.08.2018 року.

Із листа від 09 серпня 2018 року вих. № 285/2714/13-ц/20060/2018, вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено повідомлення, що розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк призначено на 17.08.2018 об 11 год. 00 хв.

Докази того, що вказаний лист ОСОБА_1 одержаний, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, форма та зміст листа про судове засідання не відповідає вимогам ст. ст. 128-129 ЦПК України. Так, не містить зазначення місця судового засідання, процесуального статусу особи, вказівки на те, що також буде розглядатися питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що участь особи не є обов'язковою. Лист за формою не є повісткою повідомленням у розумінні Закону.

Відтак, посилання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на те, що сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Недотримання судом вимог ЦПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного Новоград-Волинським міськрайонним судом на 17 серпня 2018 року, позбавило останню права на захист, передбаченого частиною першою ст.43 ЦПК України, зокрема, брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, наводити свої доводи тощо, що призвело до неповного з'ясування обставин, які входять до предмета доказування (з'ясування питання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; звернення виконавчого документа до примусового виконання; докази втрати оригіналу виконавчого документа).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому повістки повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції повторно зазначені вимоги ЦПК України до уваги не взяв та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, щодо якої відсутні докази належного її повідомлення про час та місце розгляду заяви призначеної на 17 серпня 2018 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді