справа № 366/926/15-ц
провадження № 4-с/366/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" червня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив Банк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 48837584,

ВСТАНОВИВ:

скаржник ПАТ "КБ"Актив-Банк" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 48837584, зазначивши боржника - ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 року у справі № 366/926/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0901/02 від 01.09.2009 року в розмірі 40299808,89 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Скаржником отримано виконавчий лист та направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Р.І. від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження №48837584 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 40299808,89 грн.

На день подання скарги рішення суду не виконане, банк не має інформації про хід виконавчого провадження, не отримано постанов державного виконавця про накладення арешту/розшуку майна боржника/повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з отриманою інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, єдиною проведеною виконавчою дією було відкриття виконавчого провадження. Тому, 21.11.2017 року Банком було направлено інформаційний запит про хід виконавчого провадження , в якому просили повідомити про проведені виконавчі дії та вжити заходів для повного та неупередженого виконання виконавчого документа.

29.12.2017 року на адресу банку надійшла відповідь відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, яка не містила інформації про стан виконавчого провадження. Скаржник робить висновок, що від стягувача приховують інформацію щодо стану виконавчого провадження, що державним виконавцем Мазуром Г.І. не було здійснено жодної виконавчої дії для виконання рішення суду. У зв'язку з цим скаржник просив визначити неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Мазура Геннадія Івановича по виконанню рішення Іванківського районного суду Київської області та зобов'язати його здійснити примусове виконання зазначеного вище рішення.

Після відкриття провадження за поданою скаргою представником суб'єкта оскарження подано відзив, в якому, не визнаючи скаргу, зазначено, що після відкриття 24.09.2015 року виконавчого провадження, державним виконавцем одночасно (24.09.2015 року) було накладено арешт на все майно боржника , і зазначена постанова була направлена для виконання та до відома до:

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Департаменту ДАІ МВС України;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Державної служби інтелектуальної власності України;

Державної служби України з питань праці;

Державної інспекції сільського господарства України;

Державного агентства земельних ресурсів України;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області.

Згідно витягу № 47958825 від 28.09.2015 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - до реєстру внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника та заборону його відчуження.

Згідно витягу № 44680445 від 28.09.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - до реєстру внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна боржника.

04.11.2015 року надійшла відповідь Державної інспекції сільського господарства України про відсутність зареєстрованої за боржником техніки і механізмів станом на 05.10.2015 року.

08.04.2016 року надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області про відсутність даних про реєстрацію транспортних засобів за боржником станом на 24.03.2016 року.

01.03.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника були направлені запити до:

ДФСУ про номери рахунків, відкритих боржником (отримано відповідь від 02.03.2017 року про те, що в органах ДПС такий платник не перебуває); про джерела отримання доходів (отримана відповідь від 02.03.2017 року про наявне джерело доходу боржника - заробітної плати);

ПФУ про отримання пенсії ( отримано відповідь про те, що по боржнику така інформація не знайдена); про боржника, який працює за трудовими угодами та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи (отримано відповідь від 01.03.2017 року інформацію про боржника за звітний період січень 2017 року).

21.12.2017 року керівнику ТОВ «Голос.ЮА» та боржнику направлено вимоги державного виконавця № 20.1-66/13 в порядку статей 18,53,76 Закону та № 20.1-66/13 в порядку статей 18,19, 76 Закону. 17.01.2018 року надійшла відповідь директора ТОВ «Голос.ЮА» від 05.01.2018 року про звільнення боржника з роботи 18.12.2017 року).

21.12.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника повторно були направлені запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Київській області та по м. Києву;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області;

Держпродспоживслужби.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.12.2017 року накладено арешт на грошові кошти, щ містяться на всіх рахунках, відкритих у 30 фінансових установах. В січні надійшли відповіді, що у 29 таких установах боржник не є клієнтом, а в одній АТ «УкрСибБанк» на рахунку боржника для виконання постанови коштів недостатньо.

У зв'язку з цим 18.01.2018 року до АТ «УкрСиббанк» направлено вимогу державного виконавця про надання детальної інформації за період з 01.01.2016 року по 15.01.2018 року.

Представник стягувача-скаржника у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлявся неодноразово. Належним чином. Просили скаргу розглядати без участі представника банку у випадку його неявки. Надіслали до суду відповідь на відзив, в якій не погоджуються з викладеними у відзиві доводами відсутності бездіяльності, оскільки:

1)їм відомо на наявність з боржника у власності нерухомого майна (1/2 частка домоволодіння в АДРЕСА_2 та 1/3 частки квартири в АДРЕСА_1. Жодних дій стосовно його реалізації не проводилось;

2)в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснював перевірку щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні, а щодо виявлення нерухомого і рухомого майна та його майнових прав, інформації про доходи боржника не рідше ніж один раз на три місяці. Суб*єктом оскарження за період з 24.09.2015 року по 01.12.2017 року такі дії не проводились;

3)внаслідок невиконання (бездіяльності) суб'єктом оскарження зазначених норм щодо перевірки майнового стану боржника, скаржник недоотримав кошти із заробітної плати боржника, яка була їй нарахована в ТОВ «Голос.ЮА@ з 01.12.2016 року по 18.12.2017 року.

З огляду на викладене, просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язавши його здійснити виконання рішення та постановити відносно нього окрему ухвалу для притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні представник суб'єкта оскарження ОСОБА_3., заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що все викладено у відзиві.

Боржник у судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши представника суб'єкта оскарження, вивчивши скаргу, додані до неї документи, відзив на скаргу та додані до нього докази, відповідь на відзив, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 (п. 3 та 21) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 року у справі № 366/926/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0901/02 від 01.09.2009 року в розмірі 40299808,89 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Скаржником отримано виконавчий лист та направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попівим Р.І. від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження №48837584 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 40299808,89 грн.

Державним виконавцем Попівим Р.І. після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення:

24.09.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника , і зазначена постанова була направлена для виконання та до відома у 8 установ, в т.ч. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Департаменту ДАІ МВС України;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Державної служби інтелектуальної власності України;

Державної служби України з питань праці;

Державної інспекції сільського господарства України;

Державного агентства земельних ресурсів України;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області.

Виконання кількох рішень про стягнення з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

У відділі ДВС було відкрите інше виконавче провадження № 48838715 про стягнення коштів з боржника. Інформації про об'єднання цих виконавчих приводжень суду не надано.

Як вбачається з наданих суду копій вимог державного виконавця за 2017 рік виконавче провадження перебуває у провадженні головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Г.І. Мазура - з якого часу - суду інформація не надана.

01.03.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника були направлені запити до ДФСУ, ПФУ та відповідно 2 та 3 березня 2017 року надана відповідь про отримання боржником доходу у виді заробітної плати та про останнє місце роботи.

Проте, лише 21.12.2017 року керівнику ТОВ «Голос.ЮА» (як роботодавцю боржника) направлено вимогу державного виконавця № 20.1-66/13 в порядку статей 18,53,76 Закону. 17.01.2018 року надійшла відповідь директора ТОВ «Голос.ЮА» від 05.01.2018 року про звільнення боржника з роботи 18.12.2017 року.

Отже, у зв'язку із зволіканням у направленні вимоги до роботодавця, стягнення із заробітної плати боржника не були проведені, хоча, як вбачається з наказу про її звільнення вона офіційно працювала у ТОВ «Голос.ЮА», як мінімум, з 01.12.2016 року по 18.12.2018 року.

Крім того, 21.12.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника повторно були направлені запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Територіального управління Держгірпромнагляду України по Київській області та по м. Києву;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області;

Держпродспоживслужби.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.12.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих у 30 фінансових установах. В січні надійшли відповіді, що у 29 таких установах боржник не є клієнтом, а в одній - АТ «УкрСибБанк» - на рахунку боржника для виконання постанови коштів недостатньо.

У зв'язку з цим 18.01.2018 року до АТ «УкрСиббанк» направлено вимогу державного виконавця про надання детальної інформації за період з 01.01.2016 року по 15.01.2018 року.

Інших даних представник суб'єкта оскарження у своєму розпорядженні не мав.

Саме скаржником надана суду інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ,боржника.

З цієї інформації вбачається, що у власності боржника - ОСОБА_2 - перебуває два об'єкти нерухомості - ? частина домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Крім того, з наданих скаржником відомостей з державного реєстру іпотек вбачається, що для забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором боржником ОСОБА_2 укладались договори іпотеки земельних ділянок, які розташовані на території Макарівського району Київської області (іпотекодержателем є саме ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»).

Норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Така правова позиція була висловлена у рішенні ВСУ у справі № 6-890цс16.

Жодних дій державний виконавець щодо задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя не вчинив. Суду представником суб'єкта оскарження не надано будь-яких доказів вжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. заходів щодо отримання від іпотекодержателя - ПАТ "КБ"Актив-Банк" завірених копій іпотечних договорів та копії правовстановлюючих документів на заставлене нерухоме майно. Відповідної постанови державного виконавця суду не надано.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем вживались певні заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, проте, неефективно, не завжди своєчасно і в повному обсязі, тобто ним не здійснено усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити частково, відмовивши у задоволенні вимоги скарги щодо винесення окремої ухвали стосовно державного виконавця за відсутності відповідних підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст, 447 - 453 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив Банк» на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 48837584 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання здійснити примусове виконання рішення задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича в рамках виконавчого провадження № 48837584 здійснити всі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 366/926/15-ц, виданого Іванківським районним судом 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40299808,89 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П.Слободян