Справа № 575/909/18
Провадження № 2-ві/575/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

23.11.2018 від представника позивачаОСОБА_1, надійшла заява про відвід суддіСеменової О.С. з мотивів сумніву в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року під головуванням судді Семенової О.С. у задоволенні такої заяви було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заяву передано до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенової О.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової О.С. була передана на розгляд судді В'юник Н.Г.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

27 листопада 2018 року заява про відвід судді призначена до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада о 10:00 годині з повідомленням учасників справи, відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи № 575/909/18 вбачається, що представник позивача 23 листопада 2018 року надіслав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Семеновій О.С. на тій підставі, що суддя не забезпечила додержання порядку вчинення процесуальних дій, не здійснила об'єктивного і неупередженого розгляду справи, внаслідк чого відбувалось відкладення розгляду справи, порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин справи. Вважає, що суддя Семенова О.С. невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а постійні порушення норм процесуального права свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та обґрунтував доводами, наведеними в ній.

Інші сторони по справі вважають заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді Семенової О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості та об'єктивності судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб'єктивній оцінці представника позивача щодо процесуальних рішень судді Семенової О.С.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Семенової О.С. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене та необ'єктивне ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Семенової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В'юник