overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/189/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2018 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/4600/18
Провадження № 2-н/265/198/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року стягувач ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування тепловою енергією з урахування індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 25973,25 гривень.

Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем предявлено до стягнення з боржників заборгованість за користування тепловою енергією за період 01.10.2014 по 01.05.2018, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує загальний строк позовної давності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування тепловою енергією відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 30 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 161/258/18
Провадження № 2/169/116/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя: АДРЕСА_1, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, що за адресою: вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, Волинська область про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про внесення змін до договору оренди землі № 1, укладеного 05 серпня 2014 року між Головним управлінням Держземагентства у Волинській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 11,1339 га з кадастровим номером :02:001:2342, що за межами населених пунктів Новосілківської сільської ради Турійського району Волинської області, виклавши пункти договору у наступній редакції:

п.5. «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2342 становить 85540,04 (вісімдесят пять тисяч пятсот сорок гривень 04 копійки)»;

п.9. «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про внесення змін до договору оренди землі прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 12:00 годину 27 березня 2018 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-48/12
Провадження № 6/417/25/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" травня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 466/652/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«29» травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 657,68грн. та 176,20грн. судового збору.

19.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 30.01.2018р., оскільки вважає вимоги ОСББ частково необгрунтованими, відтак розмір заборгованості завищеним.

Стверджує, що стягувачем не враховано здійснені ним 07.12.2017 року оплати в сумі 6000,00 за житлово-комунальні послуги, які надаються в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

ОСББ «Львівська оселя» розяснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 466/652/17, 2-н/466/19/18 від 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 657,68грн. та 176,20грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1342/18
Провадження № 2/183/1808/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У предявленій позовній заяві позивачем не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду

Суддя Г.Є. Майна
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/663/18

Номер провадження: 2/511/381/18

31 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Чернецької А.В,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом семи днів.

На підставі ст.ст.110,112, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76-81,95,211,258-259,263-265,273,354,355, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. В. Ільяшук
Єдиний унікальний номер: 378/339/18
Провадження № 2/378/131/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ „Інтерагроінвест.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача до суд подав заяву, в якій просить підготовче судове засідання розглядати без його участі, до заяви додав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/790/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з автомобіля

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з автомобіля - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_1
Справа № 182/3783/18
Провадження № 2/0182/2390/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, виникають щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення (будівлі зерносховища), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Нікопольська, № 26, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає направленню для розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю (53400, вулиця Єдності, 72 А, м. Марганець, Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривій Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2