overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/818/18
Провадження № 2-о/545/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 10.04.2018 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177, 294, 318 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 10.04.2018 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали копії даної ухвали 17.04.2018 року .

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

20.04.2018 року надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 10.04.2018 року, які суддя отримала 02.05.2018 року, а саме «уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», в якій представник заявника зазначив вимогу «Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 004371 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має цільове призначення земельної ділянки площею 0,27га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Тахтаулове по вул.. Садова, 14 Полтавського району Полтавської області».

Враховуючи, що фактично заявницею та її представником у встановлений строк не усунуто недоліки заяви, оскільки не уточнено належним чином вимоги заяви відповідно до змісту заяви «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зазначені вимоги не відповідають чинному законодавству, тому необхідно відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України повернути заявниці ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 294, 315, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області -вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 631/749/17
провадження № 2/631/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф., Атанасовій З.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 вересня 2017 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп. на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 11 червня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування : вул. Заозерна, буд. № 20, с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, 63262, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МТ № 432795;

Відповідач: ОСОБА_3, адреса реєстрації: вул. Заозерна, 20, с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, 63262, місце проживання чи перебування : АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 966163.

Суддя І.О. Пархоменко.
Справа 431/2338/18
Провадження 2-о/431/ 768/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження №2/242/65/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_3 «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

Від представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договору застави та договорів відступлення права вимоги призначене на 08.06.2018 року о 11 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 08.06.2018 року о 11 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 466/1941/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

справа № 466/1941/18

за участю позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3, 08.03.1969р.н.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на підставі рішення від 27.04.2016 року Сихівського районного суду м.Львова, справа № 464/2845/16-ц.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (одна тисяча триста гривень 00 коп.) на кожного, щомісячно, починаючи з 15 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

У звязку із зміною розміру аліментів, припинити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на підставі рішення від 27.04.2016 року Сихівського районного суду м.Львова, справа № 464/2845/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

30.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 20.07.2011 року з 1/4 частини на 1/7 частину його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Ухвалою від 03.05.2018 відкрито провадження по справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду телефонограмі повідомив суд, що не може зявитися в судове засідання, у звязку з тим що зайнятий в іншому процесі в суді м. Вінниці. Просив відкласти судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася без повідомлення причин. Відзиву не подала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2018 на 08.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/7006/17 за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1671 грн. 12 коп., сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою у відкриття провадження по справі згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2018.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як слідує з платіжного доручення № PROM3B9O5S від 13.11.2017, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1671 грн. 12 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали суду від 12.01.2018, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM3B9O5S від 13.11.2017 судовий збір в розмірі 1671 грн. 12 коп., у звязку з чим подану представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM3B9O5S від 13.11.2017 суму судового збору в розмірі 1671 грн. 12 коп. повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оригінал платіжного доручення № PROM3B9O5S від 13.11.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/7006/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 351/1104/18
Номер провадження №2-о/351/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 20.06.2018 р. на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3258/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5
Провадження номер 2/522/2510/18
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про позбавлення батьківських прав, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валентинівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

21.05.2018
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В ПІДГОТОВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ
23.03.2018 Справа № 497/2284/16-ц
В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області С.В. Кодінцевої перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Згідно вимог ст.258 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, Суд на місці ухвалив: заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про оголошення перерви у судовому засіданні задовольнити, оголосити в судовому розгляді справи перерву на 16 квітня 2018 року 10:00 години.
Надіслати судові виклики-повідомлення позивачу та його представнику, а також витяг з протоколу судового засідання в частині постановлення протокольної ухвали суду про оголошення перерви в судовому засіданні.
Секретар судового засідання: О.І. Ковтун
Головуючий суддя С. В. Кодінцева.
Справа № 316/394/17
Провадження № 2/316/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ охорони дитинства Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-64 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ охорони дитинства Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 19.07.2018 року на 11-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба