УХВАЛА

21.03.2018 року Провадження №2/425/190/18

Справа №425/668/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, якою просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 22 травня 2016 року, зокрема на обєкт нерухомого майна автостоянку, розташовану за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, будинок 15, в порядку спадкування за законом.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_3 подана без додержання вказаних вимог, зокрема:

- у позові не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України);

- обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: нею, її сином та ОСОБА_2, у тому числі і за її кошти, були придбані необхідні матеріали для будівництва автостоянки; автостоянка, як обєкт нерухомого майна, була введена в експлуатацію у 2000 році, але позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме того, що необхідні матеріали для будівництва були придбані у томі числі і за її кошти, а також те, що автостоянка була ведена в дію саме у 2000 році (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України);

- позивач просить визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна - автостоянку, але у позові не викладає обставин, якими він обґрунтовує цю вимогу в частині того, що автостоянка є нерухомим майном, та не зазначає і не надає доказів, які це підтверджують (що вимагається пунктом 5 частини 3 статті 175 та частиною 5 статті 177 ЦПК України);

- позивач у переліку додатків до позову вказує, що до позовної заяви додає копію договору оренди землі від 21.07.2012 р., але згідно пункту 40 цього договору, невідємною його частиною є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі обєкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; правила утримання обєктів благоустрою на території м. Рубіжне, затверджені рішенням Рубіжанської міської ради від 11.07.2001 року. Проте з огляду на додані до позову документи, вбачається, що названих документів, які є невідємною частиною договору, до позову позивач не додав (але це вимога частини 1 статті 177 ЦПК України).

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), позовна заява не містить.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з копією позовної заяви для всіх учасників справи.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко