overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа №753/1139/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3334/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О.Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа №568/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

прокурор Матвєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою по даній цивільній справі про розподіл судових витрат по справі, у відповідності до ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України. Прокурор просить стягнути із відповідачів по справі сплачений прокуратурою судовий збір за подання позову до суду. Свою заяву прокурор мотивує тим, що позивач не підтримав своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову.

04.12.2017 року вищевказаний позов залишений без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 13.07.2017 року. Підставою залишення позову без розгляду була заява представника Рівненської обласної державної адміністрації, в інтересах якої було подано позов, про залишення його без розгляду у звязку із відсутністю предмета спору.

Норми ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України регулюють правовідносини стягнення судових витрат із відповідача у разі відмови позивача від позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про розподіл судових витрат по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Сестрятинської сільської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною тимчасової угоди на право користування земельною ділянкою, повернення земель

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обовязки, до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги до Радивилівського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження №2/369/919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача відвід судді Волчко Андрію Ярославовичу необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 367/3392/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 571/359/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши звернення тимчасово виконуючого обовязки начальника Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 березня 2018 року у справі №571/359/18 за поданням державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року подання задоволено.

При виготовленні вказаної ухвали допущено описку в другому абзаці резолютивної частини в зазначенні імені та по батькові особи, яку оголошено в розшук, зазначено «Іваненко Леонід Богданович», замість правильного «Іваненко Богдан Леонідович».

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до ухвали суду від 28 березня 2018 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у справі №571/359/18 за поданням державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали суду:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя 34200, смт.Рокитне,вул.Соборна,1/16, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/183/18
Провадження № 2/670/162/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Україна» до Селянськогое (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання, яким просив підготовче судове засідання відкласти.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4305/18 Справа № 200/4786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" Представництво у Дніпропетровську (Центр продаж) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 548/275/18
Провадження №2/548/236/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2018 року провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки справа повернулася до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження судове засідання на 11.06.2018 року на 11:20 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1298/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 88 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 460/3273/16-ц
Провадження №2/460/305/18
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового терміну для прийняття спадщини до 09:00 год. 18.07.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин