Справа № 638/6966/18
Провадження № 2-н/638/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржників заборгованість у сумі 24487,22 грн за період з 01.07.2016 року по 30.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.164 за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, разом з тим, до заяви додано клопотання представника заявника про відстрочення оплати судового збору.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

Також, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя