overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/678/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" червня 2018 р.

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради ( м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259), про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1) до відповідача ОСОБА_2 міської ради ( м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259), про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1286/18
Провадження № 2/317/828/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву, у передбачені ухвалою суду від 08.05.2008 строки, до суду не надіслав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
2/465/533/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15.01.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206..

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3903/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У постановленому рішенні та виданому на його підставі виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача-боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у рішення та виконавчому листі по справі №279//3903/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вважати вірним іменем відповідача-боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №431/174/18
Провадження №2/431/344/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група», ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Селекція-племресурси» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група», ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Селекція-племресурси» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позову в частині визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на грошові кошти в ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку 057513 в сумі 579.

Відмова від частини позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Судом позивачці ОСОБА_1 розяснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності у порядку спадкування за законом в частині позовної вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на грошові кошти в ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку 057513 в сумі 579, та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 0807/3504/2012
Провадження № 2-во/316/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Бульби О.М., секретар судового засідання Черкашина О.О., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в частині виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Енергодарського міського суду звернувся державний виконавець з поданням щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

02.06.2014 року вищезазначене подання судом було задоволено та винесена ухвала, в якій дійсно дупущена описка у зазначенні відомостей щодо дати народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35-36).

03.04.2018 року головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду від 02.06.2014 року, та зазначити вірним дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Ухвалою суду від 13.04.2018 року заява державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. задоволена, проте у резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата народження боржника (а.с.47).

Відповідно до матеріалів справи, датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом особи (а.с.3), свідоцтвом про одруження (а.с.4) та рішенням суду від 12.11.2012 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.04.2018 року у справі №0807/3504/2012 провадження №2-во/316/21/18, а саме: внести зміни до резолютивної частини ухвали, вказавши дату народження боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 682/19/18
Провадження № 2/682/204/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

05.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Під час підготовчого судового засідання позивач вимоги позову підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні щодо позову заперечила. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2018 року на 10.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 182/3565/18
Провадження № 2-о/0182/111/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а

саме: не зазначено причини неможливості відновлення записів у трудовій книжці, що посвідчує факт належності правовстановлюючого документу; не надано докази неможливості відновити записи в трудовій книжці.

31.05.2018 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення заяви та судового збору в розмірі 352 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 21.05.2018 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 565/513/18
Номер провадження 2/556/308/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.08.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча:
Справа № 316/337/18
Провадження № 2/316/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-175 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 23.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5199/15-ц Провадження №: 2/332/19/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Під час судового засідання 03.04.2017 року провадження по справі було призупинено до закінчення розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О. Мєркулова