печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

11 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонивши органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

Із змісту заяви та додатків до неї, з врахуванням позовної заяви з додатками, вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є визнання кредитного договору від 21 червня 2007 року № 664/ФКВ-07, укладеного позивачем з ТОВ «Український промисловий банк», недійсним. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 664/Zфквіп-07, посвідчений 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С. В. за реєстровим № 1782, відповідно до умов якого позивач передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Окрім цього, приватним нотаріусом Ткачуком С.В. було накладено і заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки № 664/Zфквіп-07 від 21 червня 2007 року.

Серед іншого, у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк», якому було передано активи та кредитні зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» (згідно з договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку», посвідчений 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. за реєстровим № 2258), з вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» за ЄУН № 757/31597/15-ц, провадження у якій зупинено ухвалою від 15 вересня 2016 року до прийняття рішення Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо невідповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року положенням Конституції України.

Разом з тим 05 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір № 854/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого Товариство набуло прав та обов'язків кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором від 21 червня 2007 року № 664/ФКВ-07 та договором іпотеки № 664/Zфквіп-07.

В той же час, 20 листопада 2018 року право власності на предмет іпотеки державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_9 було зареєстровано за відповідачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за довідкою № 147962479 від 04 грудня 2018 року.

Тобто, як наголошено у заяві про забезпечення позову, незважаючи на заборону відчужувати предмет іпотеки встановлену при укладенні договору іпотеки, наявність зупиненого провадження у справі № 757/31597/15-ц за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору від 24 жовтня 2018 року, направлену відповідачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп», отримано ОСОБА_2 менше ніж за тридцять днів до внесення змін щодо власника предмета іпотеки до відповідного Реєстру, вбачається необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з метою збереження статусу майна у наявному виді до вирішення справи по суті.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За частиною другою статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об'єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 32, загальною площею 83, 00 кв м, жилою площею 60, 10 кв м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 19/7, та заборонити їх відчуження на час розгляду справи до постановлення рішення суду.

Як передбачено положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трикімнатної квартири № 32, загальною площею 83, 00 кв м, жилою площею 60, 10 кв м, розташованої за адресою: місто Київ, вул. Липська, буд. 19/7.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41487593, адреса місцезнаходження юридичної особи: 61145, Харківська область, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, поштовий індекс 01021.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова