Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/30/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив після остаточного збільшення розміру заявлених вимог стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість станом на 08.12.2017 року за простроченим боргом та нарахованими відсотками по угоді -18 312,38 доларів США, а також пені на прострочений борг, прострочені відсотки - 1 192 341,85 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2015 року провадження у справі № 404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/2393/15) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства за № 404/3326/15-ц (номер провадження 2/404/2275/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №6 від 11.01.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року відновлено провадження у справі, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_4, та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/142/16) зупинено до набрання законної сили судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/8696/15-ц (номер провадження 2/405/2199/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року відновлено провадження в справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Даттелову ОСОБА_5.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 01 березня 2018 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року, за клопотанням представника відповідачів, в підготовчому засіданні, призначено по справі №404/3569/17 (номер провадження 2/404/48/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 на адресу суду надіслано за вих. №4931-18 від 26 березня 2018 року повідомлення про те, що копію ухвали від 01.03.2018 року по цивільній справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/30/18) направлена до Кропивницького відділення КНДІСЕ, у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІС по виконанню експертиз.

12.04.2018 року судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку.

23.04.2018 року судом поновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку. Згідно поданого клопотання експерт просить надати матеріали цивільної справи; кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 11.01.2007 року; положення банку про надання споживчих кредитів фізичним особам, чинне на момент укладення кредитного договору №6 від 11.01.2007 року; первинні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів; первинні документи, що підтверджують внесення коштів на погашення кредиту; рахунки, відкриті в банку, для зарахування коштів на погашення основної суми кредиту, процентів, комісій, тощо (в т.ч. позичковий рахунок на ім'я позичальника, його поточні рахунки); регістри бухгалтерського обліку банку, по яких відображено заборгованість позичальника по кредитному договору №6 від 11.01.2007 за період з моменту його укладення до дати розрахунку заборгованості; Положення про облікову політику Банку (чинні за період з 2007 по дату розрахунку заборгованості за кредитним договором); Внутрішній план рахунків Банку (зокрема, вказати призначення рахунків, задіяних в операціях з видачі кредиту та його погашення); роздруківку по поточному рахунку позичальника за період з 21.08.2008 по дату виведення заборгованості по позовній заяві; договори страхування та документи, що підтверджують оплату страхових внесків; банківські тарифи дійсні на січень 2007 року; встановлений Банком курс гривні до долара США за період розрахунків по кредитному договору №6.

В підготовче засідання від представника відповідачів, через канцелярію суду, надійшло клопотання про витребування у ПАТ Державний ощадний банк України" документів запитуваних експертом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2018 року витребувано у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України для надання експерту: кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 11.01.2007 року; положення банку про надання споживчих кредитів фізичним особам, чинне на момент укладення кредитного договору №6 від 11.01.2007 року; первинні документи, що підтверджують видачу кредитних коштів;первинні документи, що підтверджують внесення коштів на погашення кредиту;рахунки, відкриті в банку, для зарахування коштів на погашення основної суми кредиту, процентів, комісій, тощо (в т.ч. позичковий рахунок на ім'я позичальника, його поточні рахунки);регістри бухгалтерського обліку банку, по яких відображено заборгованість позичальника по кредитному договору №6 від 11.01.2007 за період з моменту його укладення до дати розрахунку заборгованості;

Положення про облікову політику Банку (чинні за період з 2007 по дату розрахунку заборгованості за кредитним договором);Внутрішній план рахунків Банку (зокрема, вказати призначення рахунків, задіяних в операціях з видачі кредиту та його погашення);

роздруківку по поточному рахунку позичальника за період з 21.08.2008 по дату виведення заборгованості по позовній заяві;договори страхування та документи, що підтверджують оплату страхових внесків;банківські тарифи дійсні на січень 2007 року;

встановлений Банком курс гривні до долара США за період розрахунків по кредитному договору №6.

25.05.2018 року до суду з ПАТ «Державний Ощадний банк України» надійшли: копія кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №6 від 11.01.2007 року; копія договорів страхування та документів, що підтверджують оплату страхових внесків; копія облікової політики ВАТ «Ощадбанк» затвердженою постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 06.12.2006 року №118-4; копія Порядку відображення в бухгалтерському обліку кредитних, вкладних (депозитних) операції установами АТ «Ощадбанк» затвердженою постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 18.06.2003 р. №132; витяг з протоколу засідання кредитного комітету №123 від 30.11.2006 року.

Також ПАТ «Державний Ощадний банк України» повідомив суд, що про рахунки відкриті в банку на імя ОСОБА_1 по кредитному договору №6 від 11.01.2007 р. для зарахування коштів на погашення основної суми кредиту 5955, процентів 5955; погашення заборгованості за період розрахунку по кредитному договору №6 від 11.01.2007 р. здійснювався по офіційному курсу НБУ на день сплати; повідомили, що через масштабну вірусну атаку в червні 2017 року документи в електронному вигляді, а саме: ОСОБА_4 банку, що діяли на момент укладення кредитного договору №6 від 11.01.2007 року на сьогоднішній день не відновлені.

25.05.2018 року представник відповідачів просив долучити до матеріалів справи копії договорів страхування МНО №003461, МНО№003475, ОМФ №173/000/14001114; ОМФ №173/000/14001115.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

В зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта - задовольнити. Цивільну справу № 404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/30/18 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію ухвали та витребувані судом письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи ( т.2 ) направити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , на виконання.

Разом з цим, сторони не заперечували щодо виконання заявленої експертизи у терміни понад три місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська