АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 753/16693/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/943/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

20 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у складі судді Колесника О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Школа-дитячий садок «Олімп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Школа-дитячий садок «Олімп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Обгрунтовуючи позов, вказала, що відповідач не виконав умов договору щодо безпечного перебування дитини у дитячому садку, внаслідок чого просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у cумі 4 600,00 грн., сплачені за умовами договору про надання освітніх послуг від 24.05.2016 року, грошові кошти у розмірі 2 902,66 грн., як заподіяну шкоду, яка виразилась у витратах на медичну допомогу, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Школа-дитячий садок «Олімп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішеннясуду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що внаслідок ненадання відповідачем послуг належної якості, донька позивача отримала травму, а саме забиту рану потиличної області голови, в результаті чого позивачу було завдано матеріальні збитки на лікування дитини.

Крім того, зазначає, що в результаті травми позивач зазнала моральної шкоди, оскільки її дитині довелося пережити значний фізичний біль та душевні переживання.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до суду не надано належних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та діями працівників відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Школа-дитячий садок «Олімп» було укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого відповідач надає освітні послуги у сфері дошкільної освіти, а саме, здійснює навчання, виховання та догляд дитини позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно навчального плану, за що позивачем здійснюється щомісячна плата у розмірі 4 600 грн., зі строком дії з 01.09.2016 року і до кінця навчального року (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору про надання освітніх послуг від 24.05.2016 року, Виконавець та Замовник несуть спільну відповідальність за якість знання дітей, забезпечення у них загальнодержавного освітнього мінімуму, а також за здоровий мікроклімат у ПП ШДС «Олімп» та охорону здоров'я дітей. Виконавець несе відповідальність за безпечні умови перебування дитини у дитячому садку, дотримання вимог санітарії та гігієни.

02.09.2016 року донька позивача, перебуваючи у приміщенні ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», впала та отримала травму, а саме забиту рану потиличної області голови, внаслідок чого батьки звернулись за медичною допомогою до ТОВ «Борис», де було проведено медичне лікування, за що позивачем було здійснено оплату, 02.09.2017 р. - 1 633 грн. 14 коп., 11.09.2016 р. - 502 грн. 72 коп. (а.с.8-10, 15)

05.09.2017 року позивач звернулась за консультацією до дитячого невролога ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут», за що було здійснено оплату в сумі 383 грн. 40 коп. (а.с.11-12), а 08.09.2017 року позивач звернулась за консультацією до дитячого офтальмолога ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут» за що було здійснено оплату в сумі 383 грн. 40 коп. (а.с.13-14)

Як вбачається з копії журналу реєстрації мікротравм, що сталися у ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» з учасниками навчально-виховного процесу, випадок, який стався 02.09.2016 року з ОСОБА_4 занесений до журналу.

07.09.2016 року комісією ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався з вихованкою ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» ОСОБА_4, відповідно до якого було встановлено, що 02.09.2016 року під час збирання дітей на вулицю після вечері, приблизно о 18-00 год., коли вихователь групи «Бджілка» - ОСОБА_5, одягнувши дітей, повернулась в групу за ключем, ОСОБА_4, сідаючи на лаву, сіла на руки іншій дитині та, намагаючись посунутись, впала з лави, вдарившись потилицею об край батареї. Вихователь надала першу допомогу дівчинці, обробивши її розсічення перекисом водню. Кров з рани не йшла. Комісія зробила висновок, що внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків вихователем ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримала травму - розсічення потиличної частини голови до 1 см.

Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.11.2016 року № 907 з 21 до 26 листопада 2016 року проведено перевірку ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», за результатами якої складено Акт перевірки додержання вимог ліцензійних умов від 30.01.2017 року, відповідно до якого ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» здійснює свою діяльність відповідно до вимог ліцензійних умов.

Колегія суддів вважає, що вказаний акт не виключає відповідальність відповідача у заподіянні шкоди позивачу, так як ним встановлено лише додержання підприємством ліцензійних умов, перевірка стосовно завдання травми ОСОБА_4 комісією не досліджувалося.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між нанесеною шкодою та діями відповідача, оскільки відповідачем визнано вину вихователя дитячого садку у отриманні травми дитиною позивача. Разом з цим, представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що вихователю ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

10.09.2016 року позивач надіслала на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору та відшкодування збитків (а.с.17-19).

З наданих суду першої інстанції чеків вбачається, що за лікування у ТОВ «Борис» позивачем було сплачено 1 633,14 грн., за консультацію дитячого невролога у ТОВ «Дитячий центр «Добробут» сплачено - 383,40 грн., за консультацію дитячого офтальмолога у ТОВ «Дитячий центр «Добробут» сплачено - 383,40 грн., за оплату послуг медичної допомоги - 502,72 грн. (а.с.10, 12, 14, 16).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 2 902,66 грн.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню кошти, сплачені за умовами договору про надання освітніх послуг від 24.05.2016 року, у сумі 4 600,00 грн., є необґрунтованими.

Положеннями п.3.8 цього договору передбачено, що загально річна сума сплати за навчання складається з оплати за навчально-виховний період (9 місяців) та щорічного внеску у розмірі місячної оплати.

У відповідності до квитанції від 16.06.2016 року, позивачем оплачено річний внесок та харчування за травень у розмірі 5 640,00 грн. (а.с.7).

Отже, позивачем сплачено щорічний внесок за навчання і виховання дитини у дитячому саду.

Зміст норм ст.22 ЦК України вказує на те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, кошти, сплачені за умовами договору про надання освітніх послуг, не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

При зверненні до суду позивач зазначила, що їй було завдано моральної шкоди, внаслідок порушення відповідачем умов договору про надання освітніх послуг від 24.05.2016 року.

З огляду на те, що між сторонами укладений договір, умови якого не передбачають відшкодування моральної шкоди, відтак вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» визначає єдину підставу відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу, і не передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу внаслідок порушення умов договору.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Приватного підприємства «Школа-дитячий садок «Олімп» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 2 902,66 гривень та судовий збір в сумі 606,32 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді