overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіна 20 листопада 2018 року о 16.20 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 225/5963/18
Номер провадження: 2/225/1329/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання

08 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 225/5963/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог ст.189 ЦПК України.

Призначити підготовче засідання на 29.11.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/3201/17

провадження № 61-127 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин «24», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каналу новин «24», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року цивільну справу за цим позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному частиною першою статті 26 ЦПК України, оскільки позивачем у цій справі є суддя Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких обставин, підсудність справи слід визначити Житомирському апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин «24», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання РадіоСвобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації- Житомирському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 172/1403/18
Провадження № 2-о/172/35/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 листопада 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 22 листопада 2018 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9598/18
Пр. №2/521/3377/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Свід-1» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Свід-1» про усунення перешкод у здійсненні права власності -задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування належним їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19 грудня 2005 року нежитловим приміщенням, а саме торговим павільйоном НОМЕР_1, загальною площею 28,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу Малим приватним підприємством «Свід-1» огородження біля нежитлового приміщення, а саме торгового павільйону НОМЕР_1, загальною площею 28,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і надання вільного доступу до зазначеного приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №: 398/2212/18
провадження №: 2/398/1891/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" листопада 2018 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8880,04 (Долар США), що за курсом 26.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.04.2018 року складає 232390,65 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 6 листопада 2018 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання по справі провести без його участі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 148/2020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, вказавши у позовній заяві посади та адреси місця роботи відповідачів. При цьому, місця проживання (перебування) відповідачів у позовній заяві не вказала.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна пред'явлена до відповідачів - фізичних осіб, повинна містити місце їх проживання чи перебування.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачем викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху.

За викладених обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків: зазначення місця проживання (перебування) відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3364/18
Провадження № 2/653/1246/18
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», сума судового забору за подання позову немайнового характеру становить 704,80 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1856/18
Провадження № 2/280/952/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_5, що діє від імені позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи представником позивача отримано копію ухвали - 16.10.2018р. Станом на 08.11.2018 року ухвала суду не виконана, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки не усунуто. Представник позивачів та позивачі рухом справи не цікавляться, будь-яких заяв та клопотань не надавали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 296/4309/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року державний виконавець Ратушна О.В. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 296/430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26.02.2016 року закінчено виконавче провадження, яке направлено за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження. Однак, оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На разі, звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволені подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова