Справа № 2-390/09
Провадження № 6/645/77/18
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листаза рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.02.2009 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, де вказав, що 31.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №2-390/2009 видано виконавчий лист у відношення боржника ОСОБА_1, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 2639261,56 грн., що складається з суми несплаченого кредиту у розмірі 2039227,20 грн., суми штрафу 600000,00 грн. та суми штрафу за недотримання сплати нарахованих процентів у розмірі 34,56 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345,55 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 824,50 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 51,00 грн. та по 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

Отриманий виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження було предявлено 05.11.2013 року на примусове виконання до Харківського Відділу держаної виконавчої служби районного управління юстиції в Харківській області, де було відкрито виконавче провадження №40597046.

Як стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВП№40597046 завершене 31.08.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Цементна, буд. 8б.

Однак виконавчий лист на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ не надходив, що

підтверджується відповіддю старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по

Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 за вих. №13370 від 22.03.2018 року.

Таким чином, на даний час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від по справі №2-390/2009 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не стягнуто. У звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-390/2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне

товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_5 просив про розгляд справи за його відсутності, боржник ОСОБА_1 надав суду відзив на заяву стягувача та заяву про відкладення судового розгляду у звязку з перебуванням його представника у відрядженні. Інші боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поважність причини неявки суду не повідомили.

У своєму відзиві боржник ОСОБА_1 проти задоволенні заяви представника ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа заперечував, посилаючи на пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання. На думку боржника, у даному випадку новий строк подачі виконавчого листа розпочато з моменту відкриття виконавчого провадження 11.11.2013 р., а не з моменту закриття виконавчого провадження, як вказує стягував, та закінчується він 11.11.2016 р., а не 31.08.2018 р. Просив суд відмовити ПАТ «Мегабанк» у видачі дублікату виконавчого листа № 2-309/2009.

Враховуючи, що не явка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за їх відсутності, а позиція боржника ОСОБА_1 детально викладена у його відзиві, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін виконавчого провадження, без фіксації судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, третя особа: ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 2 639 261, 56 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345,55 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2012 р. змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_6, ОСОБА_2, по 824,50 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 - 51,00 грн., та по 10,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

31.07.2013 р. представник стягувача ОСОБА_5 отримав виконавчі листи №2-390/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 2639261,56 грн., що складається з суми несплаченого кредиту у розмірі 2039227,20 грн., суми штрафу 600000,00 грн. та суми штрафу за недотримання сплати нарахованих процентів у розмірі 34,56 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345,55 грн.; стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 824,50 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 51,00 грн., та по 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

05.11.2013 р. виконавчі листи були предявлені на примусове виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в Харківській області, на підставі яких 11.11.2013 р. за №40597046 було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №40597046 завершене 31.08.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Цементна, буд. 8б.

За повідомленням Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 22.03.2018 р. за №13370, за результатами перевірки АСВП та журналів вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ №2-390/2009, виданий 31.07.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», з ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, за період з 31.08.2015 р. по теперішній час не надходив.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересиланні, суд вважає необхідним задовільнити клопотання стягувача та видати його дублікат.

Доводи боржника ОСОБА_1 щодо пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання суд вважає безпідставними, оскільки після предявлення виконавчого листа до виконання 11.11.2013 р. строк його предявлення перервався . Новий строк подачі виконавчого листа слід обраховувати з 31.08.2015 р., коли виконавче провадження було закрито.

Таким чином, стягувачем дотримані вимоги ч.1, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-390/2009, виданого 31.07.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 2639261,56 грн., що складається з суми несплаченого кредиту в розмірі 2039227,20 грн., суми штрафу 600000,00 грн. та суми штрафу за недотримання сплати нарахованих процентів у розмірі 34,56 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суми несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345,55 грн..; стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 824, 50 грн. з кожного, а з ОСОБА_3 51,00 грн. та по 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: