overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1287/17
провадження №2/457/89/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Сторони у судове засідання 24 квітня 2018 року не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Для зясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень позивача, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 та повноважного представника відповідача ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору порукивідкласти на 11:30 год. 27 липня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та повноважного представника відповідача ПАТ «Райфайзен банк Аваль» обов'язковою для надання пояснень по справі.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №613/468/18 Провадження № 2-н/613/16/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

1 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акіонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» 13 квітня 2018 року звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 920 грн. 10 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: вул.Леніна,1 с.Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

За повідомленням Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківській області, що надійшло на адресу суду 8 травня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до копії актового запису про смерть №15 від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 помер 20 червня 2015 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.

З огляду на вищевикладене, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/450/2018(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

1 червня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 31.05.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 14 червня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Номер провадження: 22-ц/785/4777/18
Номер справи місцевого суду: 522/92/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, слід зазначити, що в розумінні ч.1 ст.354 ЦПК України апелянтом строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 645/304/18
Провадження №2/645/849/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1404.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова
Справа № 453/84/18
№ провадження 2/453/202/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 17.05.2018 року справа передана для розгляду судді Курницькій В.Я. у звязку з задоволенням заяви позивача про відвід судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських правдо судового розгляду на 19 червня 2018 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Справа № 192/1101/17
Провадження № 2/192/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (52400 Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Надіївка, вул.Шевченко, буд.58, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Привільне, вул. Г.Халецької, буд.40, РНОКПП - невідомий), третя особа - орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.3, ), про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Привільне, вул. Г.Халецької, буд.40, РНОКПП - невідомий, яка народилася 1983 року жовтня місяця 07 числа в м.Запоріжжя Запорізької області), відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю яких вона є.

Стягнути з ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Привільне, вул. Г.Халецької, буд.40, РНОКПП - невідомий), на користь ОСОБА_1 52400 Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Надіївка, вул.Шевченко, буд.58, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 628/1579/18
Провадження № 2/628/925/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 06 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа№606/1055/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
31 травня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі та надання належним чином оформлених повноважень представника скаржника, який підписав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, між тим доказів, що останній наділений такими повноваженнями згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України скаржником не надано.

Крім того, в даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу апеляційного суду в частині доплати судового збору ним оскаржено в касаційному порядку.

У відповідності до вимог ст.ст.185,357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 24 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 30 березня 2018 року усунені не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік