17.05.2018 Єдиний унікальний № 371/753/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 40 /18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2О звернувся до Миронівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2010 року у розмірі 12757,08 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, 18 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з актовим записом про смерть № 27 від 11 серпня 2017 року та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, із яких встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року до залучення до участі у справі правонаступників чи встановлення їх відсутності провадження у справі зупинено, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, мають майновий характер, а тому у даних спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

03 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємцем померлої є її дочка ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки суд не наділений правом заміни неналежного відповідача з власної ініціативи, з метою зясування позиції позивача щодо заміни неналежного відповідача неодноразово викликався у судове засідання представник позивача, однак жодного разу до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2018 року було відкладено розгляд справи, розяснено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» право на заявлення клопотання про заміну відповідача із ОСОБА_1, яка померла 08 серпня 2016 року на її спадкоємця ОСОБА_4 та визнано обовязкову явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у справі померла, представник позивача у судове засідання не зявився, клопотання про заміну неналежного відповідача не подав, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 255, 258 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук