Справа № 523/748/18
Провадження №2/523/1618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. За клопотанням позивача у справі був накладений арешт на належну відповідачці згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2002 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, квартиру АДРЕСА_1.

Адвокат ОСОБА_5, котрий представляє інтереси громадянина ОСОБА_1, та вважає, що накладенням арешту порушені законні права як власника квартири ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою пр скасування арешту, надавши інформацію з держреєстру про належність ОСОБА_1 вказаної квартири на підставі акту приймання-передачі від ПП Будінвестбіз 2007.

Від позивача, у якого викликала сумнів належність квартири заявникові ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування копій правостановлюючих документів з КП ОМБТІ та РОН, а також з Управління державної реєстрації, - для перевірки достовірності наданої адвокатом ОСОБА_5 інформації.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року клопотання позивача задоволено та витребувано вказані відомості з метою перевірки достовірності наданої адвокатом ОСОБА_5 інформації, і згідно отриманої судом інформації та копій документів з КП ОМБТІ та РОН, власником квартири є відповідачка у справі на підставі договору купівлі-продажу, правовстановлюючі документи, які б підтвердили законність переходу права власності до ОСОБА_1, відсутні.

Після повернення адвокату ОСОБА_5, котрий представляє інтереси ОСОБА_1, заяви про скасування заходів забезпечення позову, та заяви про відвід судді, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на вимоги ст.ст.35, 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що норми ст.ст.35, 36 ЦПК України, на які він посилається у своїй заяві, стосуються питань колегіального розгляду справ та відводу (самовідводу) суддів і відношення до надісланого клопотання не мають.

Разом з тим, відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови у залученні заявника до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу невиконання умов

договору позики, він жодного відношення не має, а що стосується накладення судом арешту з метою

забезпечення позову на квартиру відповідача, яку заявник вважає своєю власністю, він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом, про що йому було роз'яснено в ухвалі суду від 12.03.2018 року у даній справі про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у залученні ОСОБА_1 до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: