СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/164/18
ун.№759/2343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Пальчевського Андрія Анатолійовича про видачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1667/2009 від 30.07.2009, посилаючись на ті підстави, що Святошинським районним судом м. Києва було задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк»та ухвалено рішення №2-1667/2009, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №054-2008-2254 від 02.07.2008 в розмірі 1181670 грн. 95 коп. та 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1183400 грн. 95 коп. Так, відповідно до рішення представником позивача було отримано виконавчі листи від 02.12.2009. 21.01.2016 ПАТ «Універсал Банк» для примусового виконання рішення, звернувся до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №49959646. Представник зазначає, що 25.10.2016 державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Так, тривалий час оригінал виконавчого листа з постановою про повернення від 25.10.2016 на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходив. 13.11.2017 ПАТ «Універсал Банк» отримав від Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві довідку про втрату виконавчого документа, у зв'язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2009 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 49-50).

02.12.2009 представником позивача було отримано виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення (а.с. 70).

Судом також встановлено, що відповідно до довідки Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві даний виконавчий лист був втрачений (а.с. 96).

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Пальчевського Андрія Анатолійовича про видачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1667/2009 від 30.07.2009 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 у цивільній справі №2-1667/2009 за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: