ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/687/18 Справа № 183/5094/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вона подана особою, яка не має повноважень на представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк», оскільки довіреність, яка додана до позовної заява, видана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2007 року, станом на 17.06.2018 року, в загальному розмірі 13619,22 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 2-4).

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.ч. 3, 4 вказаної вище статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що ціна позову, згідно змісту позовної заяви, становить 13619,22 грн., дана справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, за містом якої для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176200,00 грн.).

Таким чином, представником у даній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», яка подана 22 серпня 2018 року, підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, виданої виконуючим обовязки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та яка є чинною строком до 31.12.2019 року (а.с. 35).

Згідно пункту 1.7 копії статуту позивача (нова редакція), погодженого НБУ 11 червня 2018 року, вбачається, зокрема, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство, а також змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 30-31).

При цьому, ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ) юридичної особи банку не змінився, а АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ КБ «ПриватБанк», про що також зазначено у пункті 1.7 статуту (а.с. 31).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, оцінку змісту долученого до позовної заяви Статуту, погодженого НБУ 11 червня 2018 року, не надав, не перевірив стан довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року на предмет її припинення на офіційному інтернет-сайті банку privatbank.ua в розділі перевірка стану довіреностей, які видані банком та дійшов передчасного висновку про те, що у представника ОСОБА_2 відсутні повноваження на представлення інтересів позивача АТ КБ «ПриватБанк» станом на час подання позовної заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПКУкраїни, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді