УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2), 3-ті особи ОСОБА_3 (61110, м.Харків, Немишлянська набережна, б.7), ТОВ «НВП «Авангард Плюс» (61105, м.Харків, 2-1 Орловський вїзд, б.3 )про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення вартості Ѕ частини автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1 в сумі 108100 грн., який є спільною сумісною власністю та частка не може бути виділена в натурі, у звязку із неподільністю речі.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, зазначив, що не згоден із вартістю автомобіля визначеної ОСОБА_1, вартість автомобіля просив визначити на час проведення експертизи. Також повідомив, що автомобіль перебуває у ОСОБА_3

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували. ОСОБА_3 підтвердила, що автомобіль перебуває у неї.

За ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1, вартість якого визначена субєктом оціночної діяльності без огляду автомобіля. ОСОБА_2 проти визначеної вартості заперечує, вказуючи, що на теперішній час автомобіль має непридатний стан та перебуває в ОСОБА_3

Враховуючи, що визначення вартості автомобіля є суттєвим для розгляду справи та для цього необхідні спеціальні знання в галузі атотоварознавства, між сторонами не досягнуто згоди щодо його вартості, при цьому наданий висновок спеціаліста без фактичного огляду автомобіля, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити, оскільки матеріали справи направляються експерту.

Керуючись ст. ст. 103, 194, 252, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Яка, на момент проведення експертизи, дійсна вартість автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити експерту доступ до автомобіля KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Розяснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.