АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1147/17 Номер провадження 22-ц/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області і залишок боргу становить 4602,64 грн. згідно повідомлення Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Хорольському районному суду Полтавської області від 07.09.2017 року за №11.25-42/6358.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема вказують про відсутність доказів переходу до ТОВ «Росвен інвест Україна»права вимоги з додатками боржників, що в свою чергу унеможливлює заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2009 року позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 10970,07 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі вказаного рішення Хорольським районним судом 23.11.2009 року було видано виконавчий лист №2-629 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні в Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

14.08.2017 року ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що між товариством та ПАТ «ПроКредит Банк» 22.08.2016 року укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого банк відступив право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В зв'язку з чим просило замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна».

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про доведеність факту переходу права вимоги від банку до товариства на підставі укладеного між сторонами договору факторингу та задовольнив заяву, замінивши «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчих листах виданих Хорольським районним судом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ксерокопії договору факторингу, завіреної ТОВ «Росвен інвест Україна», №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна», до останнього перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Один з доводів апеляційної скарги апелянтів був обґрунтований відсутністю доказів переходу права власності до товариства про стягнення заборгованості стосовно саме цих осіб.

В зв'язку з чим, з метою повного з'ясування обставин, колегією суддів було витребувано у ТОВ «Росвен інвест Україна» копію додатку №1 до договору факторингу, яка б підтверджувала наявність прізвищ відповідних боржників, стосовно виниклих перед банком зобов'язань.

Згідно наданого товариством «Росвен інвест Україна» витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в реєстрі боржників по кредитному договору №11.111177, стягнення заборгованості по якому і було предметом позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи доведеність факту переходу права грошової вимоги від ПАТ «ПроКредит Банк» до правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судова колегія погоджується з заміною вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна