УХВАЛА

31 травня 2018

м.Харків

справа №639/6586/15-ц

провадження № 2/639/2/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 24 липня 2015 р. з позовом до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн., спричиненої внаслідок невиконання державним органом обовязків згідно чинного законодавства ( не розглянута заява за травень 2013 р. про кримінальне правопорушення).

Починаючи з першого призначення справи до розгляду в судовому засіданні, тобто з 07.08.2015 р., позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не зявився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, через неявку без поважних причин в судові засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована ухвала суду першої інстанції і справа направлена для продовження розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте в кожне судове засідання позивач не зявився, всі поштові повідомлення повертались « за закінченням строку зберігання». При цьому, ухвали суду ОСОБА_1 отримує.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 повторно залишена без розгляду через неодноразові неявку позивача без поважних причин в судові засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 р. задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована ухвала суду першої інстанції і справа направлена для продовження розгляду по суті.

Справа призначалась до розгляду на 14.07., 21.07, 31.07., 09.08., 31.08., 13.10., 23.10., 14.11., 24.11., 01.12., 20.12.2017 р., 12.01., 27.02., 12.04., 26.05., 31.05.2018 р., судові повістки про виклик повертались з позначкою «За закінченням терміну зберігання». Інформацію щодо справи міститься за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Жодного разу ОСОБА_1 в суд не зявився.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших сучасників судового процесу, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Частиною 1,4 ЦПК України визначено, що суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 судові повістки про явку в судове засідання отримує вибірково, про день і час розгляду справи обізнаний через розміщення інформації на офіційному сайті судової влади, проте отримує виключно ухвали суду та в день вручення процесуального документу вже звертається з апеляційною скаргою.

Таку поведінку позивача суд розглядає з позиції необхідного балансу між дотриманням конвенційних вимог про доступ до суду і забезпеченням розгляду справи впродовж розумного строку, на підставі чого систематична, на протязі трьох років неявку в судові засідання позивача, який не виявляє ніякого інтересу до своєї позовної заяви, штучно затягує розгляд справи суд розцінює, як зловживання процесуальним правом.Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі врегульовані п. 5 ст. 222 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу ( з обслуговування м.Лубни та Лубенського району ) УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2018.

СУДДЯ -