провадження № 2-зз/243/5/2018
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року до суду надано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (Світлодарська) у м. Словянську Донецької області. Приблизно у 2001 році вони здали квартиру в оренду ОСОБА_2, де вона, з їхнього дозволу, зареєструвалася. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала умов договору оренди, то вони звернулися до суду з заявою про визнання її такою, що втратила право користування житлом. Однак, вона в свою чергу, подала до суду позов про визнання угоди дійсною, визнання за нею права власності на квартиру та заявила про прийняття заходів з метою забезпечення позову.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2003 року у забезпеченні позову ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на прізвище заявників до вирішення спору по суті та заборонено відчуження вказаної квартири та реєстрацію в ній осіб.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2004 року, прийнято рішення на користь заявників, та ОСОБА_2 виселено з квартири. Апеляційна та касаційна інстанції залишили рішення суду без змін. Однак, арешт та заборони, які накладені ухвалою суду зняті не були. На теперішній час, у звязку з забороною відчуження майна, вони не мають змоги розпоряджатися належною їм квартирою, що змушує їх звернутися до суду з даною заявою.

Просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (Світлодарська) у м. Словянську Донецької області, зняти заборону відчуження даної квартири та реєстрацію в ній осіб.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.02.2000 року, яке видано ВАТ «Содовий завод, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на праві спільної (часткової) власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Чубаря (Світлодарська)АДРЕСА_3 (а.с.181).

Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6554409 (а.с.180).

На підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2003 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, заборонено відчуження вказаної квартири, та реєстрація в ній осіб (а.с.12 Том 2).

Як вбачається із рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 к ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселенні та стягненні заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за обслуговування та ремонт будинку відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 32 у будинку № 15 по вулиці Чубаря у м. Словянську Донецької області - відмовлено у звязку з відсутністю підстав (а.с.112-117).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2004 року, справа № 22-6273/2004, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2004 року - залишено без змін (а.с.140-141).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2007 року, справа № 22к-319, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2004 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2004 року - залишено без змін (а.с.171-172).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідність до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2004 року набуло законної сили 14.10.2004 року, потреба в забезпеченні позову, які вжиті на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2003 року відпала, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Словянського міськрайонного суду від 06.03.2003 року - скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (Світлодарська) міста Словянська Донецької області, яка належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти заборону на відчуження та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1 (Світлодарська) міста Словянська Донецької області, яка належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3