Справа № 539/831/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна.

В позові вказала, що вона є власником земельної ділянки (паю), розміром 4,128 га., яка розташована на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :06:001:1032. При укладені договору оренди вказаної земельної ділянки їй стало відомо, що на підставі виконавчого листа №577/2861/16 і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52448015 від 04.10.2016 року відповідачем накладено арешт на все її майно та заборону відчуження.

При зверненні до відповідача з приводу зняття обтяження їй було відмолено у звязку з закінченням виконавчого провадження. Таким чином в провадженні відділу відсутні відкриті виконавчі провадження де б вона була боржником.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати обтяження (арешт) її рухомого та нерухомого майна, накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52448015 від 04.10.2016 року ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень за №16003724.

В судове засідання позивач не з»явилася, від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 МРВДВС ГТУЮ в Сумській області в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду (а.с.32).

Залучена до участі в справі в якості третьої особи, згідно ухвали суду від 29.03.2018 року кредитна спілка «ЄЗУЧ» в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з письмовими поясненнями, згідно яких проти позову не заперечує, оскільки усі боргові зобовязання ОСОБА_1 перед кредитною спілкою сплачені в повному обсязі (а.с.30).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження №52448015 від 04.10.2016 року накладено арешт майна позивача (а.с.10).

Вищевказане обтяження було накладено у звязку з тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №53549446 з примусового виконання виконавчого листа №2/577/1005/16 від 20.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Єзуч» заборгованості за кредитним договором (а.с.11-13).

Разом з тим, постановою відповідача від 30.10.2017 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладений арешт на майно знято не було (а.с.13).

Відповідно до довідки КС «Єзуч» позивач станом на 26.01.2018 року заборгованості перед кредитною спілкою за кредитним договором №396-04142 від 01.12.2014 року немає (а.с.14).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно боржника ОСОБА_1 було накладено відповідачем з метою забезпечення виконання рішення Конотопського міськрацонного суду Сумської області від 01.08.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КС «Єзуч» заборгованості за кредитним договором №396-04142 від 01.12.2014 року. В подальшому боржником було сплачено суму заборгованості, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-13, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Інтернатної, 9, Сумської області, накладений постановою ОСОБА_2 МРВДВС ГТУЮ у Сумській області (), зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень №16003724

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4А.