АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1265/18 Справа № 209/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа ТОВ «САМГАЗ» - про захист прав споживача, за зустрічним позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 - про стягнення вартості необлікованого обєму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати дії посадових осіб ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо складання Актів про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу, розрахунок необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості, рахунок на оплату збитків неправомірними; визнати Акти незаконними, зобов*язати відповідача відшкодувати понесені ним витрати. Вказує, що працівниками відповідача при проведенні контрольного огляду його лічильника газу, його демонтажа, експертизи, складення Актів, нарахування необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу були допущені порушення вимог законодавства, з його ж боку порушень не було, а тому дії посадових осіб відповідача та складені ними акти, є незаконними.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» у зустрічному позові просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 52 548 грн. 71 коп. - необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, посилаючись на те, що відповідач є відповідальним за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого йому було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, який він не оплатив.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, залишення без уваги та оцінки його доводів щодо відсутності його вини, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а в іншій частині- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку №38 по вулиці Остапенка в місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Між ним та ПАТ «Дніпропетровськгаз» існують договірні відносини по наданню послуг з газопостачання.

В березні 2014 року позивачем був придбаний лічильник газу мембранний САМГАЗ G4 RS/2001-2, заводський номер 4680263, виготовлений 31 січня 2014 року, опломбований 19 березня 2014 року пломбою №58319713, який після відповідної повірки встановлений в його будинку. Згідно паспорта даного лічильника - він відповідає ТУ У 33.2-1:2008 та визнаний придатним до експлуатації.

02.02.2017 року представниками відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводився контрольний огляд вузла обліку газу позивача, в ході якого до лічильника було прикладено магніт, внаслідок чого, лічильник зупинився. Дану обставину підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_6, яка, крім зазначеного, пояснила, що всередині лічильника малась металева пружина на валу цифрових шестерен, не заводського походження, при тому, що на лічильнику не було виявлено ніяких пристроїв, отворів, пошкоджень і пломби не були порушені і впослідуючому не встановлено їх порушення., демонтований лічильник знаходився в спеціальній кімнаті ПАТ «Дніпропетровськгаз». При встановленні лічильника газу, він перевіряється на вплив магнітного поля.

Виявлення зупинки роботи відлікового механізму лічильника внаслідок прикладення магніту стало підставою для складення Акту про виявлені порушення від 02.02.2017 року №, де було зафіксовано висловлення сумнівів у правильній роботі газового лічильника з причин застосування в ньому пристроїв для навмисного заниження показників лічильника : «підозра на втручання в роботу газового лічильника».

02.02.2017 року співробітниками відповідача складено Акт про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, про що було складено Акт (протокол) про демонтаж лічильника, а останній опломбовано.

09.02.2017 року комісією по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» проведено експертизу лічильника, складено Акт експертизи, яким встановлено:

1.1 цілісність заводської пломби та повірочного тавра візуально не пошкоджені

1.2 відповідність місць фактичного розташування пломб норма

1.3 цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). Присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (присутня пружина на валу цифрових шестерен, підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони)

1.4 цілісність конструктивних елементів вихідного патруба ЗВТ норма

1.5 наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження

Згідно висновків комісії- лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу. Виявлені конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які можливо призводили до заниження показників.

Споживач ОСОБА_2 в окремій думці зазначив, що даний лічильник в 2014 році був встановлений працівниками відповідача, на лічильник встановлені пломби, які при виявленні і проведенні експертизи не порушені. Зовнішній вигляд лічильника цілий. Похибки лічильника в нормі.

За проведеним відповідачем розрахунком необілкованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу 6 441,55 куб.м., його вартість склала 52 548,71 грн..

Розглядаючи заявлені обома сторонами позовні вимоги, керуючись Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відсутність порушень норм законодавства в діях посадових осіб відповідача, які б мали наслідком визнання незаконними та скасування оскаржуваних позивачем ОСОБА_7, а тому вважав такими, що підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення заявленої до позивача суми збитків.

Висновки райсуду не можна вважати обгрунтованими, оскільки вина позивача не підтверджена належними доказами, висновки суду з цього приводу базуються на логічних припущеннях.

Так, заявляючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилався на завдання йому діями позивача матеріальної шкоди, одним із способів відшкодування якої є стягнення збитків.

Стаття 22 ЦКУ передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до правил ст.1166 ЦК та роз*ясень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна майну фізичної, юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи.

Матеріалами справи встановлено, що спірний лічильник був придбаний позивачем в березні 2014року, після чого зданий до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства для проведення повірки, про що в паспорті цього лічильника проставлений штамп (а.с.24): «відповідає ТУ…., визнаний придатним до експлуатації».

Як видно із усих наведених вище Актів, пояснень свідка ОСОБА_5 на час проведення контрольного огляду цілісність заводської пломби та повірочного тавра на газовому лічильнику -не пошкоджені, відповідність місць фактичного розташування пломб в нормі, зовнішній вигляд лічильника цілий. Однак при цьому всередині лічильника присутня металева пружина на валу цифрових шестерен не заводського походження.

Оцінюючи дані обставини, райсуд прийшов до висновків, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу позивача відбулось в період, коли за його збереження ніс відповідальність саме він, відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 р.XI Кодексу газорозподільних систем, згідно яких- до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), а також відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діли до набрання чинності кодексом ГРС; суд також прийшов до висновку, що можливість втручання представників відповідача в лічильник в період його демонтажу та знаходження на експертизі виключається, встановлений пристрій не міг бути обовязково і безпосередньо візуально досяжний під час проведення огляду відповідачем. А відповідальність за збереження лічильника після його придбання, повірки та встановлення несе саме власник (користувач).

Висновки суду не відповідали вимогам ст.ст.213-214 ЦПКУ щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та щодо доведеності обставин, на які сторони посилались.

Та обставина, що у відповідності до вимог закону відповідальність за збереження лічильника покладено на споживача, у випадку, що розглядається, без врахування вимог закону щодо наявності неправомірності його (споживача) дій, причинного зв*язку між ними і шкодою та вини споживача, - не може бути безумовною підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Так, є доведеним той факт, що на час перевірки лічильник, в тому числі, його пломби, не був пошкоджений, а, тому, підстав для висновку про порушення позивачем вимог закону, незбереження ним після повірки у 2014році газового лічильника, - не малось.

В той же час, основною підставою, яка стала приводом для визнання лічильника непридатним для комерційного обліку та для нарахування відповідачем збитків,- була наявність стороннього предмету всередині ЗВТ: металевої пружини на валу цифрових шестерен незаводського походження. Однак питання, яким чином, коли та ким саме це здійснено, які збитки цією обставиною були спричинені відповідачеві, - залишилось нез*ясованим та факт вини саме позивача у даній обставині - не доведений.

У позовній заяві відповідач з цього приводу та з приводу підстав та механізму спричинених йому позивачем реальних збитків, - ні обґрунтувань, ні висновків щодо вини в цьому саме позивача, - не навів; до правоохоронних органів із заявою про незаконне втручання в роботу лічильника, в тому числі, будь-яких третіх осіб, не звертався.

З огляду на дійсно встановлені обставини справи, їх специфіку, слід вважати, що один лише висновок про відповідальність споживача за незбереження лічильника, (при тому, що суд не навів конкретних мотивів, в чому саме полягало це незбереження, більш того, обгрунтовано не прийняв твердження відповідача, що на лічильнику позивача - ліва захисна жовта пломба виробника ТОВ «САМГАЗ» була підроблена), -

є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності.

Рішення суду в частині задоволення вимог відповідача про стягнення збитків з наведених вище підстав підлягає скасуванню з відмовою у заявлених підприємством вимогах.

Разом з тим, рішення в частині відмови у первісному позові повинне бути залишеним без змін, а скарга позивача в цій частині залишенню без задоволення, оскільки порушень вимог закону з боку відповідача щодо механізму проведення перевірки, складання спірних актів, проведення експертизи лічильника та її установи, - судом встановлено не було. Твердження позивача по даним обставинам були повно з*ясовані і висновки по ним є вірними.

На підставі ст. 141 ЦПКУ з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,00 грн.. за подання апеляційної скарги та в зв*язку із звільненням апелянта як споживача від сплати даного збору.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз».

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 - про стягнення вартості необлікованого обєму та обсягу природного газу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 704,00 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 березня 2018року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8