АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1767/18 Справа № 199/1184/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
01 березня 2018 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 рік березень 01 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі», в якій посилаючись на пункт 5 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.10.2016 року № 489, за яким було покладено обовязок укласти договір з Комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, як управителем будинку 4 по пров. Л.Мокієвської (наразі пров. ОСОБА_3) міста Дніпро, просив зобовязати відповідача надати йому через кабінет 112 в приміщенні Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) належну відповідь у письмовій формі на його заяву до нього 04 січня 2017 року та надати запитувану ним в цій його заяві інформацію.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити усі його позовні вимоги без винятку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпровської міської ради заяву з проханням видати йому копію договору, укладеного між Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району Дніпровської міської ради, укладеного на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.10.2016 року № 489, стороною та учасником господарських правовідносин, які виникли між субєктами господарювання, а саме між Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 не являється.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можливо, оскільки як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просив суд зобовязати відповідача надати йому через кабінет 112 в приміщенні Дніпровської міської ради належну відповідь у письмовій формі на його заяву саме від 04 січня 2017 року, а не на заяву від 14 лютого 2017 року, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у звязку з чим рішення суду першої інстанції за таких обставин не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В той же час, як видно з матеріалів справи, на заяву від 04 січня 2017 року Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради відповідь позивачеві 17.02.2017 року за номером 57/1 надавалась.
І, оскільки відповідно до статті 34 Конституції України, яка передбачає право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати лише інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір, і відповідно за Законом України «Про інформацію», який регулює правовідносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації отримувати також саме інформацію, а не витребовувати укладений між субєктами господарювання сам договір, стороною у якому позивач не являється, та розголошення інформації за яким може завдати істотної шкоди субєктам господарювання, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий :
Судді :