Справа № 367/5353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. 26.12.2017 р. ОСОБА_2 направила до суду через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про зміну визначення способу та графіку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, доказів причин поважності неявки, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Представник служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувало щодо задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та поданого зустрічного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов поданий до суду на стадії судового розгляду, то відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193-194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про зміну визначених способу та графіку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза