overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1425/18
№ 2-о/733/65/18
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ічнянський РС УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

установив:

У поданій заяві заявник просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год 50 хв 04 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз»яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов»язком заінтересованої особи.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов»язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження №: 2/752/6597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано повного найменування позивача та відповідача (номер серія паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків);

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Сума судового збору не сплачена у повному обсязі, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 0.8 грн.

Не дадано усіх копій матеріалів що додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 4806/81/18
Провадження № 22-ц/4806/17/18-розяснення рішення
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року не відповідає змісту.

Статею 271 ЦПК України визначено порядок розяснення судового рішення.

Проте у заяві ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа пр. №2-о/756/504/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

07 листопада 2018 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 07 листопада 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

за участі секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленого 30 червня 2015 року у приміщенні суду у м. Полтава у складі судді Січиокно Т.О.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії "АХА Страхування", Приватного акціонерного товраиства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. Свою заяву мотивував тим, що не довіряє об'ктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку із відмовою у задоволенні його клопотання про виклик до суду експертів.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Проте, у своїй заяві ОСОБА_2 не вказав про наявність таких підстав. Будь-яких доводів, які б вказували на упередженість колегії суду, ним наведено не було.

Єдиною та достатньою підставою для відводу колегії суддів заявник вважає відхилення його клопотання про виклик до суду експертів.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про її відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід колегії суддів передачі на розгляд судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Кузнєцової О.Ю., суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 454/2984/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 рокуСправа №451/543/18
Провадження № 2-о/451/32/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Завидчанська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89,247,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 673/410/18
Провадження № 2-сз/673/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №ІНВ96В1QL4 від 06.02.2018 року.

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 15 травня 2018 року провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

29.10.2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тому судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 0127, МФО 815013, за платіжним дорученням №ІНВ96В1QL4 від 06.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/690/18
Справа №447/1298/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 05.11.2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
справа № 274/3742/18
провадження № 2/0274/2069/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" листопада 2018 р. Справа № 656/756/18
Провадження №2-н/656/14/18
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей щомісячно, відповідно до ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3157/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2