справа № 439/323/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Броди цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 26.10.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4955254 за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВМW 525, д.н.з. SZA 09707. 13.07.2017р. в місті Львів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля BMW 525, д.н.з. SZА 09707, під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля Аudі А4, д.н.з. JUK 825, під управлінням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Аudі А4, д.н.з. JUK 825. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного водіями, особою винною в настанні ДТП є водій ОСОБА_1. Відповідно до ремонтної калькуляції Аисіаіех № 183443 від 01.08.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 8 ОСОБА_3 А4, д.н.з. ДЖ 825, становить 4 381 грн. 60 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 4 381 грн. 60 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 14.07.2017р. та страхового акту № UA 033/L01/01 від 03.08.2017р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24309 від 04.08.2017р. Із посиланням на вимоги п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33; абз. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України представник позивача просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 4 381грн. 60 коп. в порядку регресу та витрати на оплату судового збору.

27.03.2018 відкрито провадження у справі.

16.04.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що після ДТП ним було подано у відділення «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Львів, пр. Шевченка 11)повний пакет документів, які від нього витребовувала страхова компанія, у тому числі посадочні документи (на поїздку: м. Львів - смт. Новоолексіївка

Генічеського району Херсонської обл. та на поїздку: смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської обл. - м. Львів), які документально підтверджували можливість подати документи в страхову компанію тільки після повернення з вищевказаної поїздки. Зазначає, що оскільки ДТП сталося менш ніж за день до дати від'їзду, то подати документи перед від'їздом фізично не було можливості. Із посиланням на практику Верховного Суду України від 31.05.2017р. у справі № №753/16740/15-ц зазначає, що у разі наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обов'язку щодо повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ СК «ПЗУ Україна» до нього.

27.04.2018р. представником позивача подано відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач у відповідності до вимог п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33; ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строк та спосіб визначений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 даного Закону не повідомив позивача про ДТП, доказів про поважність причин неможливості виконання своїх обов'язків не було надано. Зазначає, що надані відповідачем посадочні документи підтверджують

факт поїздки, а не поважність пропуску строку для подання повідомлення про ДТП. Відповідачем не надано доказів, що підтверджували б поважність такого строку. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16.05.2018р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому він зазначає, що факт настання страхового випадку був зафіксований у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 13.07.2017, також інший учасник ДТП подавав пояснення по ДТП, яка відбулася 13.07.2017 у м. Львові, тобто страховик мав можливість встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди. Тому із посиланням на вимоги п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №722/1929/15-ц просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ СК «ПЗУ Україна» до нього в повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб у порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4955254 за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВМW 525, д.н.з. SZA 09707 (а.с.6).

13.07.2017р. в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля BMW 525, д.н.з. SZА 09707, під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля Аudі А4, д.н.з. JUK 825, під управлінням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Аudі А4, д.н.з. JUK 825.(а.с.7).

Відповідно до ремонтної калькуляції Аисіаіех № 183443 від 01.08.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 8 ОСОБА_3 А4, д.н.з. ДЖ 825, становить 4 381 грн. 60 коп. (а.с.12-16)

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 4 381 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 24309від 04.08.2017 р.(а.с.19).

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі заяви про настання страхового випадку від 13.07.2017 р. та розрахунком страхового відшкодування до страхового акту № UA033/L01/01 від 03.08.2017 р.(а.с.8;17).

Звертаючись з позовом про стягнення коштів з відповідача, ПрАТ «СК "ПЗУ Україна" як на правову підставу для стягнення посилалось на п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспорної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортонго засобу, причетний до такої пригоди, зоов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного зсобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 р., неузгодженість нумерації підпунків пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Твердження відповідача про поважність причин неповідомлення ПАТ "СК "ПЗУ Україна про настання ДТП протягом 3 робочих днів не підтверджена документально, надані відповідачем копії посадочних документів підтверджують лише факт поїздки, а не поважність причин пропуску строку наданого для подання повідомлення про ДТП.

З огляду на наведене, позовна заява ПАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривень судового збору.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 81,89, 141, 259, 263-265, 268, 279, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплачене страхове відшкодування в сумі 4 381 грн. 60 коп та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

30 травня 2018 року

Суддя: ОСОБА_3