Провадження 4-с/235/9/18
Справа №235/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2 В обґрунтування доводів скарги зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року її позов було частково задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частина всіх видів доходів починаючи з січня 2014 року до досягнення дитиною 3-х років.

За рішенням суду було видано виконавчий лист, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження та направлене до виконання в УПФ м. Добропілля.

Загальна сума сплачених аліментів склала 18 263 грн.68 коп.

З березня 2016 року стягнення коштів з боржника припинилось, як повідомили скаржниці засобом телефонного зв'язку представник УПФ м. Добропілля: « ...стягнення припинені до підтвердження факту переміщеної особи...».

При підготовки позовної заяви про вчинення дії, а також позовної заяви про стягнення пені стосовно боржника та виконавчого провадження, вона стала требувати з ВДВС довідки про заборгованість за виконавчими листами. Але інформація надавалась недостовірною, або на її заяви не реагували зовсім. З'ясовуючи деталі виконавчого провадження стало відомо, що за виконавчим листом на матір до 3-х років, провадження закрито з підстав його повного виконання.

Постанова про закінчення вик.провадження на письмову вимогу надіслана ОСОБА_1 укрпоштою та отримана нею 19.09.2017 року. В рамках закритого виконавчого провадження виконавець відмовився надати довідку про нараховані та сплачені аліменти. Але в рамках цього провадження надавалась довідка від 19.06.2015 за № 369 з якої відображено нарахування та залишок, а також було збережені поштові квитанції про отримані аліменти. Засобом арифметичного підрахування вбачається, що виконавче провадження закрилось не перевіряючи нарахування, а пенсійний фонд повернув виконавчий лист, як виконаний також не перевірюючи суми стягнутих та сплачених аліментів. Недорахована сума складає 949 грн. 33 коп.

За такими обставинами закінчення виконавчого провадження здійснено без фактичного виконання виконавчого документа.

Скаржник ОСОБА_1 просить суд постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати, провадження поновити.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, до судового засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи без представника ВДВС, з проханням скаргу відхилити.

Представник заінтересованої особи Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, до судового засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без представника управління, справу просять вирішити на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2, якого залучено до участі у справі ухвалою суду від 09.02.2018 року, до судового засідання не зявився, клопотань, заяв тощо, до суду не надав. У звязку з тим, що ОСОБА_2 за даними матеріалами справи перебуває у м. Макіївка, яке розташоване на території України де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, виклик до судового засідання було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи стягнення з 16.01.2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, 11.01.2013 року, віку трьох років, тобто до 11.01.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року рішення від 17.06.2014 року змінено в частині дати початку стягнення аліментів з 16.01.2014 року на 9 січня 2014 року.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист 18.02.2015 року.

15.04.2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 05.05.2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника.

5 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що 11.01.2016 року ОСОБА_3 виповнилось три роки.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 9.11.2017 року за період з 9.01.2014 року по 11.01.2016 року нараховано аліменти у сумі 18520,79 гривень, а сплачено 17507,26 гривень. Тобто різниця між нарахованою та отриманою сумою складає 1013,53 гривень.

За підрахунком ОСОБА_1 сума неотриманих аліментів складає 949,33 гривні.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 8 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз'яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження, в даному випадку цими підставами є закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, державний виконавець перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повинен був перевірити його фактичне виконання, сплату всіх сум, які належать стягувачці. Але державний виконавець цього не перевірив, внаслідок чого, виходячи з довідки від 9.11.2017 року, є недоотримана сума аліментів в розмірі 1013,53 гривень. Дана обставина потребує додаткової перевірки державним виконавцем.

У пункті 18 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята передчасно, без перевірки обставини чи виконано рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, постанова державного виконавця від 5.04.2016 року підлягає скасуванню, виконавче провадження підлягає поновленню. З метою повного виконання рішення суду державний виконавець повинен перевірити чи виконано рішення суду в повному обсязі та чи сплачені всі належні суми стягувачці.

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 263-265, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, задовольнити.

Постанову державного виконавця Проценко К.Д. відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 5 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження скасувати, виконавче провадження відновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя