overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3917/18 Справа № 174/810/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н. Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Вільногорськогоміського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео-та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд зазначив лише загальну частину стягнутої суми кредитної заборгованості та не вказав з чого вона складається (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня тощо).

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.

Суддя: Н.Є. Посунся

05 травня 2018 року
справа № 274/1500/18
провадження № 2/0274/1503/18
У Х В А Л А
24.05.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-
Ухвалою від 19.04.2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Сторони в судове засідання не зявилися, надано заяви щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 183, 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 15 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя: М.М.Скиба
Справа № 671/1141/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду від 23 лютого 2018 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01 червня 2018 року до суду від експертної установи надійшли матеріали даної справи та повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертних послуг, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 червня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її писання суддею.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М ., при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 25.04.1992 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 318. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги, крім того мають різні погляди на життя, виховання дитини. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим виникла необхідність про юридичне оформлення розлучення. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив слухати справу за його відсутністі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.04.1992 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 318 / а.с. 4/ Спільне життя у подружжя не склалося, подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги, крім того мають різні погляди на життя, виховання дитини. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - «Коломієць». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25.04.1992 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 318. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «Коломієць». Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 310/2741/18
2/310/1646/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Фонду державного майна України до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018р. Фонд державного майна України звернувся до суду із позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року позов залишено без руху, оскільки форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано повне імя та по-батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх місце проживання чи перебування; п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали направлено позивачу.

14.05.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 30.05.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду державного майна України до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/857/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаська РДА про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаська РДА про визначення місця проживання дітей.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 05 травня 2018 року.

Станом на 29 травня 2018 року ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року не усунув.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року особа, яка подала апеляційну скаргу, попереджена, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 та ст.357 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у встановлений термін не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2018 року у встановлений строк, апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаська РДА про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 307/361/18
Провадження № 2/307/580/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіянихзбитків,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Тересва, Тячівського району, Закарпатської області на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 22561 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) гривню 25 копійок заподіяних збитків, 1762 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 265/2054/17
Провадження № 2-сз/265/16/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору у розмірі 640,00 гривень, сплаченого при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши доводи предявленої заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

06 червня 2017 року ухвалою суду зазначений позов було залишено без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду за його заявою, суд вважає необхідним відмовити у поверненні йому суми сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/391/18
Номер провадження №2/318/333/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та міце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 498/194/18
Провадження по справі № 2/498/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.09.2014 року в сумі 12005,07 грн., з яких 33323,37 грн.- тіло кредиту; 4035,84 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 4645,86 грн.- нараховано пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Степова, буд.8 с.Полезне Великомихайлівський район Одеська область.

Суддя О.Л.Ткачук