overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач по справі вказує своє місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 30.05.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у звязку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити за підсудністюсправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
"29" травня 2018 р.
Провадження №2-во/489/28/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2018 року, винесеної за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 11.01.2014 р. по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в ухвалі суду від 14 березня 2018 року, винесеної за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення у відповідність судового наказу від 11.01.2014 р. по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
Справа № 365/48/18 Номер провадження: 2/365/99/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахованих інфляційних та 3 % річних з неповернутої суми грошових коштів за час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахованих інфляційних та 3 % річних з неповернутої суми грошових коштів за час виконання судового рішення.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
"31" травня 2018 р. Справа № 363/2046/18
У Х В А Л А
31.05.2018р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.
Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Статтею 163 ЦПК України визначається форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Зокрема зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, із наданих матеріалів взагалі не зрозуміло, які саме житлово-комунальні послуги надавались ТОВ «Перший український експертний центр».
Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано копії статуту товариства, завіреного належним чином та документів, які б підтверджували особу директора товариства.
Разом із цим, у заяві про видачу судового наказу зазначені персональні дані боржника ОСОБА_1, а саме, серія та номер паспорту, ідентифікаційний номер і адреса проживання, якій не підтверджені матеріалами доданими до заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає що заява про видачу судового наказу подана із порушення вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя І.Ю.Котлярова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2066/17
Провадження № 2/534/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 105665,29 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер справи 623/2916/17
Номер провадження 2/623/190/2018
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2018 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Корашвілі Малхаз Джумберович, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області слідче управління, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Корашвілі Малхаз Джумберович, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області слідче управління, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року у справі провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 1-131/11, провадження 1-В/646/55/2018 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову (арешту майна), що знаходиться у провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю.

31 травня 2018 року позивач у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Корашвілі Малхаз Джумберович, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області слідче управління, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Провадження № 2/493/448/18
Справа № 493/885/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву та заяву про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем у справі, а саме ОСОБА_4 сільську раду Балтського району Одеської області на ОСОБА_5 сільську раду Балтського району Одеської області, стверджуючи, що земельна для ділянка, на яку позивач заявила право в інтересах своєї онуки ОСОБА_3, розташована на території ОСОБА_5 сільської ради Балтського району Одеської області, тому первісний відповідач ОСОБА_4 сільська рада не є належним відповідачем, а в уточненій позовній заяві позивач вказав відповідачем ОСОБА_5 сільську раду Балтського району Одеської області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позивачем помилково було вказано відповідачем ОСОБА_4 сільську раду Балтського району Одеської області, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замінити на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2018 року м. Вінницясправа № 127/4640/18
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №214375, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 211 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ №380060, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 211 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розімірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк предявлення судового наказу до 11.06.2028 року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя:
Справа № 316/30/18
Провадження № 2/316/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-173 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 23.07.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

01 червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/ 2411 /18

провадження № 22-ц/790/3394/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування моральної шкоди до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 316/178/18
Провадження № 4-с/316/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-137 від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 16.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба