УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 рокуСправа №451/11/14-ц
Провадження № 6/451/67/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року в адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/11/14.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №451/11/14 за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить поновити строк виконавчого документу №451/11/14 та видати дублікат виконавчого документу №451/11/14 виданого Радехівським районним судом Львівської області.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_1 до суду 11.12.2018 року поступила заява про розгляд справи у його відсутності, про заочний розгляд справи не заперечує (а.с.72-73).

Відповідно до ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, а також Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Суд встановив, що 25 березня 2014 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/11/14, яким постановив стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) 3000 гривень заборгованості по кредиту, 11 909 гривень 79 копійок заборгованості по відсотках, 7455 гривень заборгованість по комісіях за користування кредитом, 1518 гривень 24 копійки штрафу, а всього - 23 983 (двадцять три тисячі девятсот вісімдесят три) гривні 03 (три) копійки заборгованості по кредитному договору на користь Публічного Акціонерного Товариства Акцент - Банк (р/р 0010, МФО 307770, ідентифікаційний код за ). Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акцент - Банк (р/р 0001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ) 539 (пятсот тридцять девять) гривень 83 (вісімдесять три) копійки судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 3 (три) гривні 77 (сімдесят сім) копійок судових витрат. (а.с.53-55).

29.04.2014 року, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листі по справі 451/11/14 (а.с.60).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак відсутні підстави для його поновлення, оскільки з часу постановлення судом судового рішення минуло 3 роки, а відповідно стягувач мав можливість та достатньо часу для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

Крім цього, із копії виконавчого листа №451/11/14-цр, виданого Радехівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року вбачається, що строк його предявлення до виконання завершився 4.04.2015 року (а.с.68-69).

За таких обставин, оскільки заявником не подано суду доказів про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, з врахуванням закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, суд робить висновки про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258-260,433,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3