РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16431/16-ц

Провадження № 2/643/382/18

16.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду був уточнений, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 28.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, під керуванням позивача.

Винність відповідача встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням виплаченої страховою компанією виплатою, позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1940,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки понесені ним у звязку з необхідністю звернення за правовою допомогою до фахівця в галузі права в сумі 2500 грн.

Також, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 2000 грн., що також просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, оскільки страховою компанією позивачу було виплачено заподіяну ДТП шкоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.08.2015 року о 17-15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в районі перехрестя з вул. Феєрбаха, невірно обрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Із висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 19С від 11.08.2016 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 10971,14 грн.

Вартість понесених витрат по сплаті послуг з проведення незалежної оцінки становить 1200,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 3495 від 04.08.2016 року позивачем також сплачено 240 грн. за зняття та установку бамперу.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1 ч. 2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є крім іншого витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «Українська транспортна компанія» відповідно Полісу № АЕ/3825637.

Відповідно зазначеного полісу ліміт відповідальності страховка за матеріальну шкоду встановлений в розмірі 50 000 грн.

На виконання умов полісу страхування ПрАТ «Українська транспортна компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11 164 грн. 53 коп.

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 11 164 грн. 53 коп. для повного відшкодування завданої шкоди відповідачем недостатньо, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню франшиза у розмірі 500 грн.

Загальна частина матеріальної шкоди, що перевищує ліміт відповідальності складає 1940 грн. 00 коп.

Таким чином, суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, представником позивача вимоги про стягнення витрат за надання правої допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір № 11 про надання правової допомоги від 18.11.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 18.11.2016 року про сплату ОСОБА_3 ОСОБА_1 2500,00 грн. відповідно до договору № 11 про надання правової допомоги від18.11.2016 року та зазначені надані послуги з розрахунком їх вартості, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Із змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача повинен бути причинний звязок.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що спричинена діями ОСОБА_4 майнова шкода завдала йому втрат немайнового характеру.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 1940 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Н.В. Єрмак