Справа № 225/4038/17
Провадження № 2-п/225/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна та вмотивована)

16 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року по цивільній справі №225/4038/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15784,78 доларів США, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5 946, 55 грн.Заявник посилаючись на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З цим заочним рішенням він ознайомився 21.03.2018 року, отримавши його поштою по письмовому запиту. Крім того зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, оскільки вважає що воно порушує норми процесуального та матеріального права, а тому рішення суду підлягає перегляду по наступним підставам: позивач не надав оригінали усіх документів, також позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт існування заборгованості за кредитним договором, крім того заявник стверджує, що договір поруки він не підписував.

Тому уповноважений представник заявника ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 05.10.2017 року. Та призначити розгляд справи в загальному порядку.

03.04.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду з якої вбачається, що розгляд справи призначено на 16.04.2018 року на 11:15 год.

Представник заявника ОСОБА_1 надіслав на електрону адресу Дзержинського міського суду Донецької області 16.04.2018 року о 09:00 год. клопотання в якому просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року по цивільній справі № 225/4038/17 призначений на 11 год. 15 хв. 16.04.2018 року в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Крім того, уповноважений представник позивача в клопотанні зазначив, що у разі неможливості проведення судового розгляду в режимі відео конференції 16.04.2018 року по технічним причинам, просить суд проводити судове засідання за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №225/4038/17, оскільки ним пропущений строк звернення до суду із зазначеним вище клопотанням, а також не надано доказів на підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме не надано доказів того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслана іншим учасникам справи.

Уповноважений представником заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_4 також надіслано на електрону адресу Дзержинського міського суду Донецької області клопотання в якому міститься прохання провести судове засідання, призначене на 16.04.2018 року о 11 год. 15 хв. по справі №225/4038/17 без участі представника позивача. Також уповноважений представник заінтересованої особи надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заперечення заінтересована особа зазначила, що заявник по-перше не надав жодного доказу на підтвердження того факту коли і як він дізнався про судове рішення. Не наводить жодних доказів на підтвердження необізнаності щодо розгляду судової справи, де виступає співвідповідачем. По-друге, заявник не посилається та не додає жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того заінтересована особа вважає, що заява про перегляд заочного рішення є вишукуванням можливості ухилення від виконання обовязків взятих на себе по договору поруки. Враховуючи вищевикладене заінтересована особа просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Окрім того, судом виконані вимоги ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату розгляду справи) про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи (а.с.73,85,86,87). Отже, у відповідача (заявника по справі) відсутні підстави для посилання на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2017 року по цивільній справі № 225/4038/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 259, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 225/4038/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2017 року по цивільній справі № 225/4038/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 (84506, м.Бахмут, вул. Чайковського 24/5) в інтересах ОСОБА_2 (86427, м.Єнакієве, вул.Сіверна,19) про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2017 року по цивільній справі № 225/4038/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 квітня 2018 року.

Суддя