УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"01" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника заявника ОСОБА_1 (3-ої особи)-

ОСОБА_2

зацікавленої особи (позивача) - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи (позивача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_1, який приймав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були засновані на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року у цивільній справі №2018/13734/2012 (н/п 2/2018/3469/2012), якою накладено заборону на відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2018/13734/2012 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів. В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 10.10.2012 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2013р. у справі №2018/13734/2012 визнані недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; визнано недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На теперішній час вказана справа розглянута, однак на вказаній квартирі, яка належить йому на праві власності, до теперішнього часу накладено заборону відчуження на підставі вказаної ухвали суду від 10.10.2012, що порушує його права як власника. Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, оскільки вказане рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013р. по справі № 2018/13734/2012 після його перегляду апеляційним судом Харківської області, набрало законної сили 27.08.2013р., то 90 днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили вже давно минули. Тому згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018, справу передано в провадженні судді Золотарьової Л.І.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у вказаній заяві. Зазначив, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК не було відкрито також виконавче провадження. Також пояснив, що ця заява про скасування заходів забезпечення позову заявлена з інших підстав ніж та, яка заявлялась вперше в 2017 році, у задоволенні якої апеляційним судом було відмовлено. Крім того, зазначив, що на вказану квартиру в жовтні 2017 року в іншій цивільній справі було накладено заборону відчуження спірної квартири, тому заявник позбавлений можливості відчужити квартиру.

ОСОБА_3, яка приймала участь у справі як позивачка, та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували, зазначили, що справа про прилюдні торги ще до кінця не завершена, оскільки ОСОБА_3 квартиру собі не повернула, а ОСОБА_1 є власником квартири на теперішній час, тому скасування арешту призведе до відчуження ним квартири. Підстави для скасування заборони відсутні. Оскільки за рішенням суду від 06.06.2013р. по справі № 2018/13734/2012 виконавчий лист видаватися не може, то позивачка не могла предявити виконавчі листи до виконавчої служби. Виконавчі листи за вказаним рішенням не видаються, оскільки само по собі рішення суду в даному випадку є документом, який і встановлює недійсність прилюдних торгів, тобто не підлягає примусовому виконанню. Крім того, ОСОБА_1 вже звертався в 2017 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою АСХО від 10.10.2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2017, і відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року у цивільній справі №2018/13734/2012 (н/п 2/2018/3469/2012) заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково; в порядку забезпечення позову ухвалено накласти заборону на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_3 - до вирішення справи по суті. В іншій частині відмовлено (т. 1 а.с. 72).

Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк задоволено, вирішено: поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс Банк для звернення до суду з даним позовом, визнавши причини його пропуску поважними; визнати недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012, з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с. 66-72).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 залишено без змін (т.2 а.с. 174-177).

Таким чином, рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 року набуло законної сили 27.08.2013 року.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, підставою для скасування таких заходів є положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З вказаних норм вбачається, якщо суд ухвалив рішення про задоволення позову, то заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, з резолютивної частини Рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 року вбачається, що рішення не потребує примусового виконання і не виконуються органами державної виконавчої служби, а приймаються до виконання та до відома відповідними органами на підставі належно оформленої копії такого рішення. Таким чином,

У звязку з цим, суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_5, що з приводу рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 року виконавчі листи не видаються, а тому не можуть бути предявлені до примусового виконання до виконавчої служби, що в свою чергу позбавляє можливості позивача ОСОБА_3 на підставі ч. 8 ст. 158 ЦПК України очікувати та наполягати на продовженні дії заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує положення ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України саме у взаємозвязку між собою, тому в даному конкретному випадку сам по собі факт спливу 90-тиденного строку з дня набрання рішення суду від 06.06.2013 законної сили, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Положення ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову, у разі наявності у позивача можливості предявити рішення до примусового виконання через виконавчу службу, однак протягом 90-ти днів не користується таким правом.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у червні 2017 року звертався з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, за наслідками розгляду якої ухвалою АСХО від 10.10.2017 року скасовано ухвалу суду від 28.08.2017 та відмовлено у задоволенні заяви. Разом з тим, у другій заяві ОСОБА_1 від 25.01.2018 року, він звертається з заявою про скасування заходів забезпечення позову з інших підстав, ніж були зазначені в заяві, поданій в червні 2017 року.

З приводу пояснень представника ОСОБА_1, які не були підставою для скасування заходів забезпечення позову, а саме, що вже вжиті заходи забезпечення позову щодо спірної квартири в іншій справі, тому ОСОБА_1 не зможе здійснити відчуження квартири, - суд зазначає таке. З заяви від 25.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що такої підстави для задоволення заяви заявлено не було; по-друге, судом не досліджувалось і сторонами не надавались відповідні докази щодо наявності такої ухвали суду; у якій справі були вжиті нові заходи забезпечення позову; які позовні вимоги розглядаються у іншій справі; чи повязані ці справи між собою і чи є фактично продовженням спору щодо наслідків недійсності прилюдних торгів спірної квартири тощо. У звязку з цим, суд позбавлений можливості надавати оцінку таким підставам при розгляді заяви від 25.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду з вмотивованою заявою з вказаних (нових) підстав.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 від 25.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи №2018/13734/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року

Головуючий