overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1852/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інтерклуб «Всесвіт» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засідання суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по даній справі, з тих підстав, що 21.07.2017 року відповідач - Громадська організація «Всесвіт» як юридична особа припинила свою діяльність, що підтверджується відомостями, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Стаття 255 п.7 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичною особою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи ст. 255 ЦПК України, а також те, що відповідач по справі як юридична особа припинила свою діяльність, правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Інтерклуб «Всесвіт» про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 318/1149/18
Номер провадження №2-н/318/40/2018
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя
Справа № 214/169/18
2/214/1257/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-26035-200313, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-26035-200313.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-26035-200313 розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 454/1543/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівни про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.06.2018 о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6015/18
Провадження № 2-зз/520/75/18
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття з майна арешту, накладеного державним виконавцем, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У звязку із цим, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення цього питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, ОСОБА_1 є відповідачем у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, ОСОБА_1 не може предявляти позов про зняття арешту з майна або заяву про скасування заходів забезпечення позову, а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем 16.04.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 347/253/18
Провадження № 2/347/271/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/1376/18
Провадження № 2/554/1528/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 11.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів в судове засідання, оскільки дані про місце їх реєстрації відсутні.

Представник позивача в судове засіання не з»явився, направив заяву, у якій прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідачів необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - в судове засідання на 08 год. 45 хв. 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 439/717/18
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

30 травня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження,якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Суддя приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність в розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

Керуючись ч.6 ст.188, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виділити у самостійне провадження позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Виділити у самостійне провадження позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3200/15-ц
Провадження № 6/553/5/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2, стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2, стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року вказану заяву було прийнято судом до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження за положеннями ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно ухвали суду від 17 квітня 2018 року заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Заявником виконано вимоги ухвали суду від 17.04.2018 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут» за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2, стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначивши судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 287/431/17-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

04 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді