693/567/18
2/693/314/18
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками (паями), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державна інспекція сільського господарства в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Глорія», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками (паями).

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року у даній справі за правилами загального позовного провадження відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання 17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

У підготовче засідання 17 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, при цьому до суду подав заяву про відкладення підготовчого засідання в звязку з хворобою, додавши до заяви копію направлення на госпіталізацію.

Ухвалою Жашківського районного суду від 17.10.2018р. підготовче засідання було відкладено на 20.11.2018р.

Однак, у підготовче засідання 20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 знову не зявився і не повідомив про причини неявки.

У підготовче засідання 20 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але при цьому повідомив, що не може прибути у підготовче засідання у звязку з хворобою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державної інспекції сільського господарства в Черкаській області - у підготовче засідання не зявився по невідомих суду причинах, про час та місце слухання справи про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа неодноразово призначалася до розгляду 17.10.2018р. та 20.11.2018р., проте позивач у підготовче засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, про час та дату розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Підтверджень чи пояснень щодо неявки до суду з поважних причин позивачем суду не надано. Представник позивача ОСОБА_2 також повторно не зявився у підготовче засідання і не надав письмового підтвердження щодо поважності причин його відсутності у підготовчому засіданні, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, неявка позивача та його представника у підготовче засідання свідчить про їхнє небажання захищати свої права, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник не зявилися до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121,ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 352-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками (паями), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державна інспекція сільського господарства в Черкаській області - залишити без розгляду.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 20 листопада 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик