Справа №295/6677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису від 08.12.2016 року № 10926, вчиненного Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 22061 гривень 47 копійок з позивача за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач додав до позовної заяви клопотання, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6/9) оригінали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 08.12.2016 року № 10926 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22061 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року, для їх дослідження в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Також, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10926 від 08.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22061 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року; копії ухвали для виконання направити до Богунського відділу ДВС ГТЮ у Житомирській області (м.Житомир, вул. Перемоги, 55) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Житомир, вул. Ольжича, 7) для зупинення відрахувань з пенсії позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за доцільне вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6/9) оригінали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 08.12.2016 року № 10926 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22061 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року, для їх дослідження в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10926 від 08.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22061 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року.

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати учасникам справи та для виконання Богунському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк протягом 15 днів, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви з додатками або відзиву на позов, для надання пояснень до позову або до відзиву на позову, в яких викладені відповідні міркування, аргументи. Одночасно з наданням пояснень третя особа повинна надати докази в обгрунтування власних пояснень і документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Полонець