УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Домусчі Л.В.. перебуває цивільна справа №522/24645/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Анатолія Вікторовича та Реєстраційної служби ГТУЮ в Одеській області про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

27.02.2018 року ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_4, подав через канцелярію заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. , яку мотивував тим, що у нього існують сумніви в неупередженості судді, оскільки для нього є очевидним факт неправомірних дій секретаря судового засідання Шевчик В.І. в 2016р, який не міг відбуватися без відома судді та суддя відмовила його у клопотання про витребування ухвалою від 20.05.2016р. , також суддя приймала рішення по справі за № №522/15568/14, та факт затягування суддею розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечував та зазначив що ОСОБА_1 чинить усілякі перешкоди у розгляд справи ..

Представник третьої особи просила відмовити у відводі..

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до НАСТУПНОГО ВИСНОВКУ.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу,

Суд вважає що викладені в заяві підстави не відповідають дійсності, справа тривалий час знаходилась у судового експерта та провадження по ній зупинялось, відмова у задоволенні клопотання не є підставою у відводі, дїї секретаря судді відповідають законодавству.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

У зв'язку з чим письмової заява про відвід не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 217,182 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко Анатолій Вікторович, реєстраційна служба ГТУЮ в Одеській області про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.В. Домусчі

21.03.2018