АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1078/18 Справа № 208/5465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та протоколу комісії по трудових спорах,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2016 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2016 року до комісії по трудовим спорам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування розпорядження №1038 по прокатному цеху від 30 червня 2016 року "Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР)" та виплату йому виробничої премії за червень 2016 рік. 18 серпня 2016 року комісією за результатами розгляду трудового спору за заявою ОСОБА_2 прийнято рішення скасувати розпорядження №1038 по прокатному цеху від 30 червня 2016 року "Про порушення ПВТР" та виплатити вальцовщику стана гарячої прокатки 6 розряду ОСОБА_2 виробничу премію за червень 2016 рік в розмірі 2472,18 грн. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із позивачем з 16 липня 2009 року та з 01 березня 2016 року його переведено в прокатний цех Комбінату вальцовщиком стану гарячої прокатки 6 розряду. Конференцією трудового колективу комбінату 29 серпня 2012 року затверджено ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», які діють на комбінаті по теперішній час, та якими не передбачено права працівника Комбінату в односторонньому порядку, без відома роботодавця відмовлятися від виконання покладених на нього трудових обов'язків. Так, в порушення п.3.13 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку 29 червня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився на змінно-зустрічні збори перед початком чергової робочої зміни тривалістю з 15.00 до 23.00 годин згідно встановленого графіку змінності, що відображено в доповідній записці змінного майстра виробництва ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року. Так, ОСОБА_2 був відсутній на змінно-зустрічних зборах без повідомлення керівника про причини своєї відсутності; в пояснювальній записці ОСОБА_2 від 30 червня 2016 року він пояснив, що в цей час був в профспілковому комітеті. Наведені у рішенні Комісії по трудовим спорам доводи про те, що проведення змінно-зустрічних зборів виходить за межі робочого часу, що та скорочує тривалість відпочинку між змінами, передбаченого ст. 59 КЗпП України, не спростовує факт допущення працівником порушень трудової дисципліни та не доводить відсутність у роботодавця повноважень на зменшення або позбавлення премії працівника за дане порушення. Всі трудові обов'язки працівника, як і обов'язки брати участь у змінно-зустрічних зборах перед початком робочої зміни, також не пов'язані безпосередньо з трудовою функцією працівника та їх виконання здійснюється працівником також поза межами робочого часу, але є обов'язковими для виконання працівниками Комбінату та невиконання цих обов'язків працівником також є порушенням трудової дисципліни, ПВТР. Також безпідставними є доводи Комісії по трудовим спорам про неправомірність зняття роботодавцем премії з тих підстав, що за порушення трудової дисципліни передбачено стягнення у вигляді догани або звільнення, позбавлення премії законодавством не встановлено. Пунктом 7.4 ПВТР передбачено, що незалежно від застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової і технологічної дисципліни порушники позбавляються виробничої та інших видів премій відповідно до положень по преміюванню. Зменшення розміру премії або депреміювання працівника не є заходом дисциплінарного стягнення, не є заходом впливу до порушника трудового розпорядку, а розпорядження про зменшення премії не є рішенням роботодавця про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що саме до компетенції підприємства відноситься визначення переліку порушень, за які розмір премії працівникам можна зменшити або позбавити їх премії зовсім, і розміри такого зниження визначає підприємство. Відповідно до п.7 розділу «Умови преміювання» діючого на комбінаті Положення про преміювання передбачено, що генеральному директору, головному інженеру, їх заступникам, головним спеціалістам, начальникам структурних підрозділів та особам, що виконують їх обовязки, надається право знижувати розмір премії окремим робітникам, або повністю не нараховувати та не виплачувати премії за порушення ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку. Однак комісією по трудовим спорам безпідставно залишено поза увагою, при вирішення спору, положення локальних нормативних актів комбінату, якими безпосередньо регулюється порядок виплати та позбавлення премії працівників. За змістом розпорядження підставою для позбавлення працівника премії є саме порушення ним ПВТР, факт якого працівником не заперечується, інших підстав для зменшення премії в розпорядженні не зазначено. Комісія також залишила поза увагою той факт, що в квітні 2016 року адміністрацією комбінату вже приймалося рішення про зменшення ОСОБА_2 розміру премії за відсутність на змінно-зустрічних зборах, яке останнім не оскаржувалось. Вважає, що рішення Комісії по трудовим спорам винесено виключно на підставі оціночних суджень, є невмотивованим, емоціональним, а не правовим, що є порушенням ст. 227 КЗпП України. Тому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення №5/1 комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 18 серпня 2016 року, протокол №5 засідання комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 18 серпня 2016 року в частині скасування розпорядження №1038 по прокатному цеху від 30 червня 2016 року «Про порушення ПВТР» та виплату вальцовщику стана гарячої прокатки 6 розряду ОСОБА_2 виробничої премії за червень 2016 року в розмірі 2472,18 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою представників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ОСОБА_2 (а.с. 149), а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», де працює з 20липня 2009 року на посаді вальцовщика стану гарячої прокатки (а.с. 51-52).

30 червня 2016 року по прокатному цеху Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» заступником начальника ОСОБА_5 було винесено розпорядження №1038 «Про порушення ОСОБА_3 Внутрішнього Трудового Розпорядку» (а.с. 46).

Із змісту вказаного вище розпорядження вбачається, що у зміні з 15.00 до 23.00 годин 29 червня 2016 року вальцовщик стану гарячої прокатки ОСОБА_2 був відсутній на змінно-зустрічних зборах, про причину відсутності не повідомив своїх безпосередніх керівників, чим порушив п. 3.13 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства, у звязку з чим ОСОБА_2 було зменшено розмір виробничої премії за червень 2016 рік на 100 відсотків.

Також встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №5/1 від 18 серпня 2016 року було вирішено, що Розпорядження по прокатному цеху №1038 від 30 червня 2016 року вказує на відсутність ОСОБА_2 на змінно-зустрічних зборах з 15.00 годин до 23 години, що є не коректним; змінно-зустрічні збори виходять за межі робочого часу та вимушують працівника зявлятися на роботу за кілька хвилин до початку робочого часу; примушувати працівників трудового колективу бути присутніми на змінно-зустрічних зборах тільки зі сторони роботодавця є недопустимим, у звязку з чим було прийнято рішення розпорядження по прокатному цеху №1038 від 30 червня 2016 року «Про порушення ПВТР» скасувати та вальцовщику стана гарячої прокатки ОСОБА_2 виробничу премію за червень 2016 рік в розмірі 2472,18 грн. виплатити (а.с. 43-45).

Рішення Комісії по трудових спорах від 18 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» було отримане 23 серпня 2016 року; з даним позовом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду 01.09.2016 року, отже десятиденний строк позивачем не порушено.

За змістом ст. 221 Кодексу законів про працю, зокрема, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

За статтею ст. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Разом з цим, статтею 43 Конституції України передбачено, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. ОСОБА_3 на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Трудовий розпорядок на підприємстві позивача регламентується Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», що затверджені конференцією трудового колективу 29 серпня 2012 року та діяли на час виникнення спірних правовідносин (а.с. 16-25).

З Розділу 3 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку вбачається, що до обовязків працівника входять, зокрема: виконувати рішення зборів (конференцій) трудового колективу і колективу структурного підрозділу, прийняті до їх положень і чинного законодавства (п. 3.5.4).

Згідно п. 3.13 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку працівник комбінату зобовязаний брати участь (при безперервному характері виробництв, роботі в змінах та інших випадках) у змінно-зустрічних зборах відповідно до Положення про порядок проведення змінно-зустрічних зборів, приймати і здавати зміну відповідно до інструкцій з охорони праці.

За змістом п. 7.12 Розділу 7 «Трудова дисципліна» ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку комбінату, за порушення працівниками цих ОСОБА_3, що негативно позначалося на виробничому процесі, до них можуть застосовуватися заходи з депреміюванням відповідно до «Загального положення про оплату праці і преміювання працівників Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до п. 7.14 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку комбінату незалежно від застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової і технологічної дисципліни порушники позбавляються виробничої та інших видів премій відповідно до положень про преміювання.

Додатком №1 до ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку комбінату передбачено «Положення про порядок проведення змінно-зустрічних зборів в структурних підрозділах комбінату», за змістом пункту 6 якого, змінно-зустрічні збори проводяться в спеціально обладнаному приміщенні; їх тривалість складає не менш 15 і не більш 30 хвилин; на збори зобовязаний зявляться весь персонал даної зміни (служби, ділянки, бригади).

Відповідно до п. 12 Положення про порядок проведення змінно-зустрічних зборів в структурних підрозділах комбінату, змінно-зустрічні збори повинні бути закінчені до початку зміни.

ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку комбінату позивача, якими передбачено «Положення про порядок проведення змінно-зустрічних зборів в структурних підрозділах комбінату», вбачається, що змінно-зустрічні збори на підприємстві проводяться поза робочим часом, згідно п. 12 вказаного положення, що також підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 13.03.2018 року.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що обовязок працівника брати участь у змінно-зустрічних зборах перед початком робочої зміни не є виробничою функцією працівника та виконання такого обов»язку здійснюється працівником поза межами робочого часу. Даний висновок підтверджується, зокрема, табелем обліку робочого часу за червень 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29 червня 2016 року відпрацював повну робочу зміну, що визнається позивачем, згідно пояснень його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці», з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно пункту 1 Умов преміювання Загального положення про оплату праці і преміювання працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що введені в дію з 01.01.2011 року та діяли на час виникнення спірних правовідносин, премії нараховуються з фонду оплати праці.

Зі змісту пункту 2 Умов преміювання Загального положення про оплату праці і преміювання працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» вбачається, що премія нараховується в залежності від виконання виробничого плату, тобто преміювання пов»язане з виконанням виробничого завдання працівниками, а не за присутність на певних заходах за межами робочого часу.

Зважаючи на зміст наведених Умов преміювання, колегія дійшла висновку, що розпорядженням позивача №1038 від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 було позбавлено премії, яка, відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про оплату праці», є додатковою заробітною платою, оскільки пов»язана з виконанням виробничих завдань і функцій.

Отже, приймаючи до уваги, що факт відсутності ОСОБА_2 на змінно-зустрічних зборах мав місце за межами робочого часу, підстави для невиплати даному працівнику складової частини заробітної плати у вигляді премії (що пов»язана з виконанням виробничих завдань і функцій) - відсутні.

Колегія звертає увагу, що встановлення Положенням про порядок проведення змінно-зустрічних зборів в структурних підрозділах комбінату тривалості таких зборів «не менш 15 і не більш 30 хвилин» є нечітким для розуміння часу початку проведення змінно-зустрічних зборів, що суттєво ускладнює виконання працівником вимоги п. 3.13 ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку щодо обов»язковості участі у змінно-зустрічних зборах.

Крім того, місцевим судом обгрунтовано встановлено, що рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» №5/1 від 18 серпня 2016 року було прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів, в присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу та що його зміст відповідає вимогам закону, що також вбачається з протоколу комісії по трудових спорах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_2 було позбавлено премії за червень 2016 року (що пов»язана з виконанням виробничих завдань і функцій) за його відсутність на змінно-зустрічних зборах, які проводились поза робочим часом, - колегія приходить до висновку про правомірність рішенням комісії по трудових спорах ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №5/1 від 18 серпня 2016 року, яким було скасовано розпорядження по прокатному цеху №1038 від 30 червня 2016 року «Про порушення ПВТР» та вирішено виплатити вальцовщику стану гарячої прокатки ОСОБА_2 виробничу премію за червень 2016 рік в розмірі 2472,18 грн.

Висновок місцевого суду про те, що трудовим законодавством передбачено оскарження рішення комісії тільки в частині порушення процедури розгляду спору КТС, є необгрунтованим, що, однак, не вплинуло на правильність висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому, приймаючи до уваги, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Приймаючи до уваги положення ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є законним та справедливим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді