Справа № 318/686/18 Номер провадження №2/318/463/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому зазначається, що 01.11.1997 року він уклав з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований Дніпровською сільською радою, актовий запис № 21. ОСОБА_4 даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між подружжям не скалося, тому рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31.07.2006 року шлюб було розірвано. Діти залишилися мешкати з матір'ю. В 2006 році рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей. 16 серпня 2006 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання цих дітей з нього. 23 лютого 2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 (до шлюбу - Вовнянко) ОСОБА_4 даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7. 14.09.2011 року Кам'янсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. 26 березня 2012 року рішенням суду шлюб між ними розірвано. З ОСОБА_8 22 грудня 2012 року у них народилася донька - ОСОБА_5 09 вересня 2014 року народилася донька - ОСОБА_9 19 вересня 2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_8 Вважає, що в нього змінились обставини щодо сплати аліментів і тому просить суд при визначенні розміру аліментів, врахувати зазначені обставини: - стосовно зміни його сімейного стану та наявності окрім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ще двох дітей на його утриманні - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, права та інтереси яких не повинні бути обмежені, та дружини, яка на теперішній час не працює, відсутність власного житла; має нестабільний дохід, так як є фізичною особою - підприємцем. Просив змінити спосіб та розмір аліментів, визначений рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.09.2011 року щодо стягнення з нього - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліментів на утримання доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, установивши його в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; змінити спосіб та розмір аліментів, визначений рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2006 року, щодо стягнення з нього на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, установивши його в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

20.04.2018 р. судом винесена ухвала про залишення позовної без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою сду від 23.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрито провадження по справі.

У наданій відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву від відповідчача ОСОБА_3 14.05.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву про зміну розміру аліментів, де зазначено, що вона не погоджується з позовом виходячи з наступного. Позивач вказує, що він перебував на момент розгляду справи про стягнення аліментів на заробітках. Це твердження спростовується наступним: відповідно до довідки від 25.04.2018 року виданою Кам'янсько- Дніпровським районним судом Запорізької області, ОСОБА_1 викликався на судові засіданні, які були призначенні: на 23 червня 2011 року, 01 вересня 2011 року через повідомлення в газеті «Запорізька Правда» № 118-119 (22956-22957). Відповідач, також повідомляв позивача про судові засідання, що підтверджується електронним повідомленням № 4 від 25.07.2011 року, який сам позивач розписався про отримання цінного листа. Також у ОСОБА_3 збереглась заява від ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, яка засвідчувала, що 21 липня 2011 року справжність підпису ОСОБА_1, який був зроблений у присутності нотаріуса. Тому станом на липень 2011 року ОСОБА_1 знаходився на території України та межі Камянсько-Дніпровського району, в центрі якого розташоване м. Енергодар - не покидав. Факт наявності у позивача двох дітей та непрацюючої дружини не може слугувати самостійною підставою для зменшення їх розміру. Посилання позивача на те, що розмір аліментів на утримання своєї дитини повинен складати 1000 грн. на місяць не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з кожним періодом буде збільшуватися щороку. Обставини, наведені ним, не свідчать про необхідність зміни присуджених аліментів в сторону їх зменшення, а докази, які надав позивач не є достатніми для зменшення розміру аліментів. у позивача є заборгованість по аліментів, станом на квітень 2018 року яка складає 48 510, 95 грн. ОСОБА_7 народилась хворобливою дівчинкою, тому постійно знаходиться на лікарському обліку. ОСОБА_1 не надає додаткових коштів на лікування дівчинки та й взагалі самоусунувся від виховання своєї дитини.

У зазначений відповідачці ОСОБА_2 строк в ухвалі від 23.04.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулась розписка про отримання поштового відправлення .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, подані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 013991 від 11.03.2002 р., а.с. 11) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 314186 від 18.03.1998 р., а.с. 12).

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області суду від 31.07.2006 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 7), а 16.08.2006 р. було відкрито виконавче провадження № 2300824 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.15).

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.09.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 8).

26.03.2012 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується копією рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 811/333/2012 (а.с. 9).

Як вбачається з копії заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 р. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

22.12.2012 р. народилась ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 210343 від 10.01.2013 р.), а 09.09.2014 р. народилась ОСОБА_9 (свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 264300 від 19.09.2014 р.), батьками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 13, 14).

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 19.09.2014 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Енергодарського МУЮ у Запорізькій області зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис 391 (а.с. 16).

Як вбачається з копії ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено можливість зменшення або збільшення розміру аліментів, визначеного за рішенням суду або за домовленістю між батьками, за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану,погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81, ст. 265 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення, не приймає до уваги доводи позивача про те, що у нього змінився сімейний та матеріальний стан, а саме - народилось ще двоє дітей від останнього шлюбу та непрацездатність дружини ОСОБА_8, відсутність власного життя та нестабільний дохід, оскільки в судовому засіданні позивачем надано не було та при подачі позову долучено не було та в ході судового розгляду не здобуто доказів, що дані обставини призвели до погіршення його майнового стану. Навпаки, він повинен був дбати про всіх своїх дітей, незалежно від наявності чи відсутності шлюбу.

Покликання позивача на ту обставину, що його дружина ОСОБА_8 знаходиться на його утриманні та не працює, а відтак йому важко виконувати рішення суду про стягнення аліментів в повному обсязі, судом відхиляються, оскільки з оглянутої в судовому засіданні трудової книжки АЕ № 203379 ОСОБА_8 вбачається, що остання була звільнена з роботи з 11.09.2017 року за згодою сторін, з даного часу пройшов значний проміжок часу, дружина позивача мала змогу влаштуватись на іншу роботу чи стати на облік у центр зайнятості, де могла утримувати допомогу по безробіттю, проте такі дії ОСОБА_8 вчинені не були.

Суду позивач не надав достатніх доказів скрутного матеріального становища. Той факт, що позивач є фізичною особою-підприємцем, на думку суду, не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів, а також не звільняє його від обовязку утримувати всіх своїх дітей до досягнення ними повноліття, батьком котрих він є.

Натомість, з досліджених та оцінених судом: копії довідки № 8329 від 03.05.2018 р. управління праці та соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області вбачається, що ОСОБА_3 отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям; копії розрахунку Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11.05.2018 р. вбачається, що у позивача є заборгованість зі сплати аліментів на суму 48 510,95 грн.; з копії довідки лікаря-офтальмолога КУ «Камянсько-Дніпровської ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на «Д» обліку і потребує постійної оптичної корекції.

За таких обставин, судом не встановлено законних підстав, які дають право на зміну розміру аліментів на дітей.

При цьому суд враховує, що здійснюючи свої права та виконуючи свої обовязки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини (ст. 155 СК України).

Тобто вимоги позивача не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Рівність прав та обовязків чоловіка і жінки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї, регулювання сімейних відносин з максимально можливим урахуванням інтересів дитини і справедливість, добросовісність та розумність відповідно до ст. 7 СК України є одними із загальних засад сімейного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Тому доводи відповідача ОСОБА_3 у цій справі на необхідність та вимушеність отримання аліментів та захисту її прав та прав малолітньої дитини є обґрунтованими, а тому і прийнятними для суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено за безпідставністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 229 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_10