ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/24/18 Номер провадження 22-з/814/71/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без виклику сторін питання про повернення судового збору за клопотанням представника Приватного підприємства «Оріол-Ойл» - адвоката ОСОБА_2

по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_5, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року клопотання Приватного підприємства «Оріол-Ойл» про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Оріол-Ойл» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_5, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів, закрито.

03.10.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ПП «Оріол-Ойл» - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн., з посиланням на п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в якому розяснено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Вказував, що, оскільки у даній справі закрито провадження у звязку з відмовою ПП «Оріол-Ойл» від апеляційної скарги, а не від позову, то сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, регулюється ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Також, пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом №3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, згідно квитанції №1_12 від 01.02.2018 року, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПП «Оріол-Ойл» Апел. суд Полт. обл., код суду 02893077, пункт 1.9, за Апел. скаргу на ухвалу суду; 22030101;» (а.с.112), ПП «Оріол-Ойл» було сплачено 1762,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року.

В подальшому, як зазначено вище, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року клопотання ПП «Оріол-Ойл» про відмову від апеляційної скарги, задоволено, апеляційне провадження закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав закриття провадження у справі міститься у частині 1 статті 255 ЦПК України, за наявності яких настають правові наслідки, передбачені ч.1 ст.377 ЦПК України.

Перелік підстав закриття апеляційного провадження міститься у частині 1 статті 362 ЦПК України.

Отже, закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження не є тотожними, мають різні правові наслідки щодо оскаржуваного судового рішення.

Аналіз змісту частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» свідчить, що повернення судового збору може мати місце, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів. Проте, закриття апеляційного провадження, яке є відмінним від закриття провадження, потребувало проведення певних процесуальний дій протягом часу апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, клопотання представника ПП «Оріол-Ойл» - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Оріол-Ойл» - адвоката ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_7