overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1524/18
Провадження № 2/732/739/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у підтоговчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської облаті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі відповідної довіреності від 27.07.2018 року № 1840, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_4, який помер 24 січня 2006 року у селі Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. (а.с.28)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві заявлено клопотання про виклик та допит свідка, яке підлягає задоволенню.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської облаті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 07.12.2018р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_5

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 291/1483/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємства «Ружинський край»,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємства «Ружинський край».
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 09 січня 2019 року на 11 год.30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачам ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємству «Ружинський край» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачам ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству «Агрофірма»Світанок», ОСОБА_3 підприємству «Ружинський край» право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 131/1306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та визнання опікуна, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5, здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересована особа ОСОБА_4 клопотання щодо призначення експертизи підтримала, просить його задоволити.

Розглянувши клопотання представника заявника, заслухавши думку заінтересованої особи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Паріївка Іллінецького району Вінницької області, вул. Шевченка, 29, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_5 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_6 цивільну справу № 131/1306/18.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2851/18
Провадження 2-н/243/235/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 522/2458/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УРКСОЦБАНК» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УРКСОЦБАНК» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/6513/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконність дій державного виконавця та скасування постанов про арешт майна боржника.

До суду 01.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки у справі № 522/6513/15-ц постановлено ухвалу, яка 04.09.2018 року вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УРКСОЦБАНК» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2-й поверх).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 524/3082/16-ц

провадження № 61-34263св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 18 жовтня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року у вказаній справі.

05 червня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про розподіл спільного сумісного майна та визнання за сторонами права власності за кожним на 1/2 частини квартири залишено без змін.

У зазначеній постанові суду помилково вказано назву суду апеляційної інстанції, рішення якого є предметом касаційного перегляду, «Апеляційний суд Вінницької області» замість «Апеляційний суд Полтавської області».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В. від 18 жовтня 2018 року, замість назви суду апеляційної інстанції, рішення якого є предметом касаційного перегляду, «Апеляційний суд Вінницької області» зазначити «Апеляційний суд Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа №: 2107/4897/2012
Провадження № 6/653/86/18
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 44763885, відкрите на підставі виконавчого листа № 2107/4897/2012, виданого 16.09.2014 р. Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1О на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачує суму заборгованості, за останньою відомою адресою: вул. 40 років Жовтня, 34, с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме. Зі слів родичів виїхав до м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_1О

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, повязані з розшуком, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем в 2015 році було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила умови договору та має заборгованість по вказаному кредитному договору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (суддя Чернишова Є.Ю.) від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області №151 від 22.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

22.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за яким визначено головуючу суддю Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження.

В ході розгляду справи, на запит суду, надійшов з Києво-Святошинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області актовий запис про смерть від 28.09.2016 року № 469, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 померла - 27.09.2016 року про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 377851.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізична особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її отримання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей