Справа № 569/6882/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Довбенко Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Яковенка О.П.

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішенння та дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішенння та дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника.

В обґрунтування вимог зазначила, що Рівненським міським судом Рівненської області був виданий виконавчий лист від 17 березня 2016 року №569/14286/15-ц на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року по справі №569/14286/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їхніх спільних малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову - 12 жовтня 2015 року.

По даному виконавчому листу було відкрите виконавче провадження № 50691001.

21 березня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 був накладений арешт на кошти боржника у межах суми 68 748,38 грн., як заборгованість по сплаті аліментів.

05 квітня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 був знятий арешт з коштів боржника з підстав подачі боржником відомостей по сплаті аліментів, яких достатньо для погашення заборгованості.

Суперечливим є те, що приймаючи рішення про зняття арешту з коштів боржника 05 квітня 2018 року, державний виконавець Яковенко Є.Р. 06 квітня 2018 року їй як стягувачу, надав розрахунок заборгованості по аліментам від 06.04.2018 рокуза № 33647, з якого чітко вбачається, що станом на 01.03.2018 року заборгованість по сплаті аліментів існує в розмірі 1498,38 грн. З огляду на це, відсутні законні підстави знімати арешт з коштів боржника при відсутності погашення боргу в повному обсязі. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Яковенко О.П. в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги з підстав викладених у запереченні та пояснив, що скаржник посилається на те, що державний виконавець «незаконно, на власний розсуд взяв до уваги ряд чеків, які не стосуються сплати боржником аліментів», однак виходячи із заяви боржника від 04.04.2018 про долучення до матеріалів провадження дублікатів чеків вказано що ці дублікати саме по сплаті аліментів.

05.04.2018 року, державним виконавцем керуючись п.7, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням наданих боржником дублікатів чеків, винесено постанову про зняття арешту з коштів.

19.03.2018 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. З метою подальшого фактичного виконання рішення суду, та до встановлення призначення платежів, арешт з майна знято не було.

Отже, враховуючи достатність суми в наданих дублікатах чеків для погашення заборгованості, вважає дії та рішення державного виконавця правомірними. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову про скасування арешту з коштів від 05.04.2018 року законною, оскільки сплачував аліменти вчасно і в повному обсязі і на момент скасування постанови про накладення арешту на кошти заборгованості по аліментах не мав. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, боржника та державного виконавця Яковенко О.П., дослідивши матеріали скарги, приходить до переконання, що скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом Рівненської області був виданий виконавчий лист від 17 березня 2016 року №569/14286/15-ц на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року по справі №569/14286/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їхніх спільних малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову - 12 жовтня 2015 року.

З оглянутої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року вбачається, що державним виконавцем Миронюк А.Ю. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/14286/15-ц від 17.03.2016 року (ВП № 50691001)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 21.03.2018 року на кошти боржника ОСОБА_3 в установах банку, накладено арешт.

Постанову про накладення арешту на кошти боржника було винесено державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про зняття арешту з коштів від 05.04.2018 року вбачається, що боржник надав відомості по сплаті аліментів, яких достатньо для погашення заборгованості і державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 знято арешт з рахунків боржника ОСОБА_3

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення зняти арешт з коштів боржника, державний виконавець Яковенко Є.Р. керувався поданими боржником дублікатами чеків з банку.

З оглянутих в судовому засіданні дублікатів ряду чеків на загальну суму 40800,00 грн. містять призначення платежу «Аліменти» а інші, зокрема: чек від 03.11.2015 року; чек від 30.11.2015 року; чек від 22.12.2015 року; чек від 31.01.2016 року; чек від 22.02.2016 року; чек від 26.06.2016 року; чек від 04.11.2016 року чек від 02.12.2016 року; чек від 05.12.2016 року; чек від 09.12.2016 року; чек від 27.12.2016 року; чек від 01.03.2017 року; чек від 31.03.2017 року; чек від 02.08.2017 року чек від 01.09.2017 року; чек від 22.10.2017 року; чек від 02.02.2018 року не містять призначення платежу «сплата аліментів».

Відповідно до п. 3 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, зокрема: «У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження».

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ряд чеків не містить призначення платежу "Аліменти", оскільки перерахування коштів відбулося через банкомат.

При цьому скаржник не заперечила надходження коштів, однак сприйняла їх як допомогу дітям для придбання костюмів, а не як аліменти, оскільки в чеках не містилося інформації про те, що призначення платежу, саме "Аліменти".

Відтак суд, вважає, що державний виконавець Яковенко Є.Р. без достатніх правових підстав взяв до уваги ряд чеків, які не стосуються сплати боржником аліментів.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови зняття арешту з майна.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відсутні законні підстави знімати арешт з коштів боржника при відсутності погашення боргу в повному обсязі.

Частина 4 зазначеної статті визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Так, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості по аліментам від 06.04.2018 року за № 33647 вбачається, що станом на 01.03.2018 року заборгованість по сплаті аліментів існувала в розмірі 1498,38 грн., однак з розрахунку заборгованості по аліментах № 37253 від 24.04.2018 року, наданого представником ВДВС РМУЮ в судове засідання, вбачається, що станом на 01.04.2018 року заборгованість по сплаті аліментів становить 30348,38 грн.

Таким чином, у державного виконавця на час розгляду заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів були відсутні підстави для зняття арешту.

Відтак надані суду докази не містять інформації з приводу якої у державного виконавця були підстави для зняття арешту з коштів боржника, оскільки постанова про зняття арешту датована 05.04.2018 року, разом з тим, 06 квітня 2018 року державний виконавець надав стягувачу розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 1498,38 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає рішення державного виконавця Яковенка Є.Р. прийняти до розрахунку заборгованості дублікати чеків від боржника без належного підтвердження призначення платежу та дію державного виконавця Яковенка Є.Р., яка полягала у знятті арешту з коштів боржника при відсутності погашення боргу у повному обсязі, незаконними, прийнятими всупереч діючому законодавству та такими, які порушують право стягувача на реальне виконання рішення суду.

Щодо вимог про визнання неправомірними рішення та дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відносно виконання виконавчого листа від 17 березня 2016 року № 569/14286/15-ц на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року по Справі № 569/14286/15-ц у виконавчому провадженні № 50691001, які повязані з винесенням постанови про зняття арешту з коштів від 05.04.2018 року та з розрахунком заборгованості по аліментам від 06.04.2018 року та визнання неправомірним та нечинним розрахунок заборгованості по аліментам від 06.04.2018 року за № 33647 у виконавчому провадженні № 50691001, то суд вважає їх безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В цій частині вимог заявник не оскаржує дії державного виконавця, що має бути предметом розгляду в розумінні ст. 447 ЦПК України, а фактично звертається до суду із вимогою, яка передбачає спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 05.04.2018 року про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №50691001 - необхідно визнати неправомірними, а постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №50691001 слід скасувати.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішенння та дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника - задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4щодо винесення постанови від 05.04.2018 року про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №50691001 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №50691001

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Кучина