overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/749/18
Провадження № 2/306/362/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/193/25/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївської селищної об'єднаної територіальної громади, третя особа - Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Софіївської селищної об'єднаної територіальної громади, третя особа - Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

В підготовче засідання відповідач не з'явився, про час та місце був належним чином повідомлений. Представник позивача в судовому засідання просив суд закрити підготовче провадження по справі та перейти до судового розгляду.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської селищної об'єднаної територіальної громади, третя особа - Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в Колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис Л.І. Пилипчук Судді: підпис П.С. Абрамов підпис Л.М. Хіль Згідно з оригіналом: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа №2-155/11
Провадження №2/512/246/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26 квітня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного суду від 04.04.2018р. за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» скасовано рішення Савранського районного суду Одеської області від 17.10.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а справу направлено на новий розгляд до Савранського районного суду Одеської області (а.с.204-209 другого тому).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 25.04.2018р. надійшла на розгляд до судді Бростовської Н.О..

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.2-155/11 прийняти до свого провадження.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09год. 00хв. 25 вересня 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2717/18
Провадження № 2-н/552/127/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 14.05.2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Номер провадження 2/243/1601/2018
Номер справи 243/3815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 40 хвилин 30 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 669/76/17
Провадження № 2/669/9/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано рукописний текст, а саме запис про назву державного органу та посадової особи, яка провела державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року, на останній сторінці вказаного Договору ОСОБА_2? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? особою якої статі виконано рукописний текст та підпис на останній сторінці договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.1-0061:18 від 18.05.2018 року проведено судову почеркознавчу експертизу.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська клінічна лікарня №1» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Міська клінічна лікарня №1» про скасування дисциплінарного стягнення.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 19.04.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 31.05.2018 сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міська клінічна лікарня №1» про скасування дисциплінарного стягнення та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 45 хвилин «08» червня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

31.05.2018
Справа № 310/2423/18
2/310/1574/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

01 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

18 квітня 2018 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу.

30 травня 2018 року до суду повернувся конверт, направлений позивачу із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 01червня 2018 року позивач до суду не зявилася, про рух справи не цікавилася та недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 289/2002/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини відчуженого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "20" червня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа 556/702/18
Номер провадження 2/556/303/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10:00 год. 25.06.2018 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.