overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/589/18
пров. 2-н/544/73/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 185/4345/18
Провадження № 2-о/185/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт народження 13 червня 2017 року дитини чоловічої статі у Ленінському районі міста Донецьк, Україна, матірю якої є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Донецьк, громадянка України, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №536/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 06 березня 2012 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання за договором не виконував і станом на 28 лютого 2018 року допустив заборгованість в сумі 59 049 грн. 89 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24 квітня 2018 року № 2273/01-27 згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 19 вересня 2017 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/1982/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1134/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року заяву задоволено.

Замінено стягувача КС «Християнська злагода» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1312/1117 виданого 17.01.2013 року Личаківським районним судом м. Львова по стягненню з ОСОБА_3 на користь КС «Християнська злагода» заборгованості за договором кредиту в сумі 186 791,46 грн. на належних стягувачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2013 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку, оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, визнано неповажними.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109), копію ухвали від 18 квітня 2018 року апелянт отримав 30 квітня2018 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1528/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1055/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Вершино - Власівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино - Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Вершино - Власівське» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 346/1137/18
Провадження № 2/346/974/18
УХВАЛА

31 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав в суд заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв'язку із першою неявкою відповідача судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі відкласти на 27.08.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 638/7177/18
Провадження № 2-н/638/699/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя
Справа №339/419/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

31.05.2018року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 03 травня 2018 року, згідно якого частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 21949.53 грн. індексу інфляції та три проценти річних в розмірі 4112 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, а також 4822.68 грн. судових витрат.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 травня 2018 року у справі №339/419/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні на 13.06.2018 року об 11 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1810/18

№ 2/183/1965/18

31 травня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 638/9091/16-ц
Провадження № 2-п/638/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків.

Зупинено провадження у справі № 638/9091/16-ц до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Аркатовій К.В. Визначено проводити розгляд справи у тому ж складі суду.

Зазначена ухвала набрала законної сили 22.05.2018 року.

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у звязку з чим суд приходить висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 638/9091/16-ц за заявою ТОВ Вінчурної фірми «Гермес» про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, - поновити.

Продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 18.06.2018 року, повідомити сторони.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 569/4987/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання майнових прав задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер 50 загальною проектною площею 67,7 м.кв. на дев"ятому поверсі в третій секції кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне.

Стягнути з ОСОБА_5 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1409 (однієї тисячі чотириста дев"ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання:34300 вул.Набережна, буд.40 с.Озеро, Володимирецького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5 кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, 26, .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7