Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/5861/18

Провадження № 2/554/2614/2018
Справа № 554/5861/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Андрієнко Г.В.

За участю секретаря Карабаш О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку ,

Встановив:

ОСОБА_1 Н.В.27.07.2018 р. звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Посилається на те, що 26.12.2014 р. помер її батько- Геращенко В.Ф., після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2015 р. ОСОБА_1 оформила право власності на 1/ 3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. Ботанічному, 6 в м. Полтаві. В оформленні права на земельну ділянку пл. 0,0748 га, позивачу було відмовлено , оскільки у спадкодавця не було визначено частки співвласника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року , справа № 554/13873/15-ц, затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за якою встановлено фактичний порядок користування домоволодінням-житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою- м. Полтава , пров. Ботанічний, 6 , виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частини домоволодіння та виділено в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 100/748 частини земельної ділянки. За ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності в порядку спадкування на 748 кв.м земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава , провул. Ботанічний , 6 , кадастровий номер :15:001:0070.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, справа № 554/6847/16-ц визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку пл. 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві.

Дана земельна ділянка (100/748 частин ) знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Оскільки дана земельна ділянка-100/748 частин, перебуває у спільній сумісній власності, позивач позбавлена можливості розпорядитися своєю часткою домоволодіння в цілому.

Прохала визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на 100/748 частин земельної ділянки загальною площею 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер 615:0070, по 100/1496 частин кожному ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

30.07.2018 р. судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.09.2018 р. на адресу суду надійшов відзив від представника ОСОБА_4 Олександрівни-адвоката ОСОБА_3, в якому вони прохають відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Посилаються на те, що у своєму позові позивач фактично просить змінити вид спільної власності спірної земельної ділянки зі спільної на часткову шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Земельна ділянка розміром 100/748 по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві , яка залишилися у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не позбавляє останню можливості розпоряджатися своєю частиною домоволодіння.

100/748 частин земельної ділянки по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві є неподільними , перебуває у спільній сумісній власності, без визначення часток за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Дана частина земельної ділянки є спільним проїздом та не може бути поділена , що і підтверджено проведеної судово-технічною експертизою в рамках розгляду цивільної справи № 554/6847/16-ц .

ОСОБА_4 не чинить перешкод ОСОБА_1 у розпорядженні нею своєю часткою нерухомого майна.

27.09.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1, в якому зазначає, що відповідачка помилково вважає, що частки земельної ділянки не повинні бути рівними. В даному випадку мова йде про територію спільного користування для проходу кожного співвласника до будинку, тому для того , щоб не було обмежено право будь-кого із співвласників частки повинні бути рівними .

Вважає безпідставним твердження ОСОБА_4 про те , що у разі визначення часток у праві спільної сумісної власності в подальшому ОСОБА_1 матиме можливість виділити її в натурі, що порушить право спільного проходу земельною ділянкою . Така ймовірність існує в майбутньому , однак , якщо річ неподільна , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

23.102018 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення у справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області . Обгрунтує клопотання тим , що рішення суду може створити прецедент в судові практиці та змінити нотаріальну практику.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено під час розгляду справи 30.10.2018 р. у зв*язку з його невмотивованістю.

23.10.2018 р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача адвоката ОСОБА_3, в яких зазначив , що позивачем надана довідка від нотаріуса про технічну неможливість посвідчити договір. Статтею 49 ЗУ « Про нотаріат « визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса ОСОБА_5 Рішення про відмову в державній реєстрації повинно містити вичерпний перелік обставин , що стали підставою для його прийняття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , надала суду пояснення , аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог з врахуванням наданого відзиву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння розташованого по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві. ОСОБА_4 в порядку спадкування належить 7/10 частин домоволодіння , ОСОБА_1 3/10 частини домоволодіння ( а.с. 37-38 ).

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 22.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку вирішено визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0748 га по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням « для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд « , кадастровий номер :15:001:0070-Здидарь Н.В. належить 188/748 частин , ОСОБА_4 -460/748 частин , в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено 100/748 частин земельної ділянки ( а.с. 11 ).

На даний час позивачка бажає продати належну їй частину домоволодіння разом із земельною ділянкою, але не може цього зробити , оскільки частина земельної ділянки залишається у спільній сумісній власності.

Предметом спору є поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Як встановлено в судовому засіданні 100/748 частин земельної ділянки по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві уявляє собою спільний прохід до домоволодіння.

Позивач вважає, що дана земельна ділянка може бути поділена у відповідності до вимог ст.89 ЗК України. Відповідно до даної норми закону співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності , мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки , крім випадків , установлених законом. Поділ земельної ділянки , яка є у спільній сумісній власності , з виділенням частки співвласника , може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток , які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Суд вважає,що дана норма закону вже була застосована при розгляді справи

№ 2/554/321/2016 , коли земельна ділянка між співвласниками була поділена в натурі , відповідно до висновку експерта ( а.с. 7 ). Як було встановлено експертом , земельну ділянку повністю поділити без визначення спільної сумісної власності неможливо, спільний прохід повинен залишатися у користуванні обох власників.

Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ , яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ , яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частини домоволодіння , що знаходяться на земельній ділянці розташованій по провул.Ботанічному , 6 в м. Полтаві розташовані таким чином , що не дають змоги співвласникам здійснити поділ цієї землі на дві окремі земельні ділянки. Сторони в ході розгляду справи № 2/554/321/2016 дійшли мирової угоди щодо визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за кадастровим номером :15:001:0070. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку. Поділ відбувся пропорційно до набуття позивачем та відповідачем права власності на домоволодіння.

Спірна земля це загальний прохід з вулиці до частин домоволодіння , якими користується сторони , а також земля під тією частиною домоволодіння , якою користується відповідач.

Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 р. № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна.

Таким чином , визначення часток у спільній сумісній власності можливо виключно за наявності технічної можливості виділу частки майна у натурі, що в свою чергу можливо на підставі висновку щодо технічної можливості виділення такої частки у натурі або висновку експертизи.

При визначенні часток земельної ділянки , наслідком яких є виникнення у власника права її поділу , кожна її частина повинна бути забезпечена проїздом. Поділ земельної ділянки необхідно виконати таким чином , щоб вулиця ( проїзд) примикала до кожної із новосформованих земельних ділянок.

Позивачем не доведено , що визначення часток у спірній земельній ділянці відповідатиме державним будівельним нормам і стандартам щодо збудованого на даній землі домоволодіння.

Відповідно до ст.369 ЦК України , розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Тому відсутність згоди співвласника майна на певні дії іншого співвласника , що можуть порушити права співвласника , не може розцінюватися як обмеження права володіння чи користування спільним майном.

Аналізуючи вищевикладене , позивачем не доведено та не надано належних доказів , що у даному випадку спірна земля є подільною річчю та позивач має право вимагати в судовому порядку зміну виду спільної власності на земельну ділянку.

Позивач посилається на той факт , що не має можливості продати належну земельну ділянку та частину домоволодіння без поділу земельної ділянки , що є у спільній сумісній власності та надає на підтвердження даного факту лист приватного нотаріуса ОСОБА_5 . В даному листі зазначено , що посвідчити договір купівлі- продажу вищевказаного нерухомого майна не має можливості , оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати перехід права власності на покупця на 100/748 часток земельної ділянки технічно неможливо( а.с. 72 ). Нотаріус не пояснює чому неможливо оформити договорі купівліпродажу домоволодіння та земельної ділянки .

Відповідно до ст.49 ЗУ « Про нотаріат « визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса.

Відповідно до ст.50 ЗУ « Про нотаріат « , нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Крім того , відмова у вчиненні нотаріальної дії повинна бути оформлена постановою.

Аналізуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Позивач як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12 , 13, 141 , 263-265 ЦПК України, ст. ст. 87, 89 ЗК України , ст. 368, 183 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати в сумі 704,30 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.11.2018 року.

Сторони по справі :

Позивач : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. 36000, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. 36000, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя : Г.В. Андрієнко