Справа 688/1724/18
№ 2/688/680/18
Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К» вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 0,5825 га з кадастровим номером :06:014:0004, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не обмежуючись посівом на ній власних сільськогосподарських культур, яка розташована на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до Полонського районногосуду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 06.06.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АГРО ОСОБА_4" площею 0,5825 га з кадастровим номером :06:014:0004 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме приватним нотаріусом ОСОБА_3 №36063502 від 10.07.2017 року.

Підставою звернення до суду із позовом слідував той факт, що позивач ТОВ «Лотівка Еліт» отримав від відповідача 2 ТОВ АГРО ОСОБА_4" повідомлення від 29.03.2018 року №14 у відповідності до якого відповідач 2 повідомив, що він в 2017 році уклав із Відповідачем 1 договір оренди землі, у період чинності договору укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Разом з тим відповідач 2 у своєму повідомленні від 29.03.2018 року вказує на недопустимість подальшого протиправного обробітку орендованих ним земельних ділянок відповідно до переліку, що додається. З метою відновлення своїх прав та інтересів буде проводити весняно-польові роботи з підготовки грунту та подальшого посіву зазначених земельних ділянок.

Таке повідомлення стало підставою для звернення із цією заявою про забезпечення позову, оскільки ТОВ «Лотівка Еліт» є законним користувачем спірної земельної ділянки у відповідності до укладеного 02.01.2010 року строком на 10 років та зареєстрованого 16.11.2012 року договору оренди землі.

Необхідність забезпечення позову та вжиття заходів мотивується тим, що відповідач 2 може у будь який час здійснити посів будь-яких, на власний розсуд, с/г культур на спірних земельних ділянках, про що він повідомив у вище вказаному повідомленні, а тому такі можливі дії відповідача 2 можуть унеможливити поновлення порушених прав позивача, а захист інтересів позивача, шляхом звернення до суду із позовом, буде не ефективним.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на належні, допустимі докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, у тому числі майнових прав необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.