Провадження № 2/522/3346/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А..

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 19.10.2015 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.09.2015 року.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018 року.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що між його довірителем та банком йдуть переговори щодо мирного врегулювання спору, а також заявив суду клопотання про витребування доказів, яке було розглянуто судом та ухвалою від 04.07.2018 року повернуто заявникові.

Представник 3 особи у підготовче засідання не зявився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року у справі було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 06.11.2018 року.

У судовому засіданні призначеному на 06.11.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, у задоволенні якого просила відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був сповіщеній про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, дійшов висновку, що заяву про призначення експертизи слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

У відповідності до приписів ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, суд вбачає, що останнє не оформлено у відповідності до ч.1 ст.183 ЦПК України. До заяви не надано квитанції про сплату судового збору або не повідомлено обставин, згідно яких заявник звільнена від сплати судового збору.

Також, всупереч вищенаведених вимог процесуального законодавства, у клопотанні про призначення експертизи не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, підстави клопотання, не зазначено обставин, які вони можуть підтвердити, інші відомості, як цього вимагає ЦПК України.

У свою чергу, як передбачено ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст.222 ЦПК України).

Суд вбачає, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, представником відповідача клопотання про призначення експертизи не було заявлено завчасно, також суду не було наведено поважних причин з пропущення строків подання такого клопотання завчасно, до пояснень сторін по суті спору, а тому, з урахуванням викладеного, суд залишає клопотання представника відповідача про призначення експертизи без розгляду.

Керуючись ст. ст.3, 13, 43, 49, 105, 182-183, 197, ст. 209, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі