Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2668/18
Номер провадження: 6/225/127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №0512-6804-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заборгованість за кредитним договором №DOXRFO23082516 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 11783 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 96 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 84 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області ним сплачена в повному обсязі. Тому, просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного відповідно до рішення суду від 17.12.2012.

Заявник та його представник до судового засідання не прибули, представник заявника надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник АТ ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №0512-6804-2012 за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням від 17.12.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 (Паспорт Серія ВЕ № 787734 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 28 травня 2002 року; Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DOXRFO23082516 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 11783 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 96 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 84 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а також встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянинові України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання зобовязань.

У звязку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1961/12, виданого 28.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості закінчено, у звязку з повним фактичним виконанням.

Разом з тим, суд враховує, що жодне обмеження прав згідно міжнародно-правових стандартів захисту прав людини не може бути абсолютним. Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві. Згідно ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» завершено, то відповідно відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17.12.2012 року у справі №0512-6804-2012 в частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артемове) міста Торецьк (Дзержинськ), вулиця Майська, будинок №50.

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: