АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4816/13-ц
Провадження 2-ц/774/930/К/18
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації- задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_8 в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дітей і онуків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Не погоджуючись із рішенням суду, Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, подано апеляційну скаргу, апеляційне провадження у якій не може бути відкрито, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.14 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення суду подано 13 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі, особа яка її подає, зазначає про дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважаючи , що відлік строку починається з дати отримання ухвали суду першої інстанції про відмову в перегляді заочного рішення. Проте, з даним твердженням неможливо погодитися.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017року заяву голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, у зв'язку із тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року прийнято у загальному порядку, а не у заочному ( а.с.41).

Отже, посилання апелянта про дотримання строку апеляційного оскарження рішення суду не ґрунтується на законодавстві.

Згідно відповіді на запит апелянта, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 03 листопада 2017 надіслано копію оскаржуваного судового рішення ( а.с.31).

Із апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 13 лютого 2018 року, отже із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Особами, які подали апеляційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року. Не ставиться питання про його поновлення.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, скаржнику роз'яснений загальний порядок його оскарження, а не порядок оскарження заочного рішення.

Безпідставне поновлення встановлених строків на апеляційне оскарження є порушенням Конвенції.

Крім того, слід зазначити, що апелянтом не надано доказів порушення права неповнолітніх дітей оскаржуваним судовим рішення.

Як видно з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_8 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. Виключено з актового запису №1284 від 12 грудня 1995 року , зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виключено з актового запису №1038 від 14 листопада 2002 року , зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про батька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8. Рішення суду набрало законної сили 10 травня 2013 року ( а.с.12).

Судове рішення, що набрало законної сили має преюдиційний характер, для вирішення справи щодо обставин, які в ньому встановлено. Даним судовим рішенням встановлено, що позивач не є біологічним батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів, з дня вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.