overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2018 Справа №607/22076/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І. В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У ухвалі судді від 31 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху було допущено описку, а саме невірно вказано суть спору «про розірвання шлюбу» замість «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року у справі № 607/22076/18, зазначивши у змісті ухвали суть спору «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» замість «про розірвання шлюбу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 712/7612/18
Провадження №2/712/1828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору та розписки недійним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд позовом до ОСОБА_5 про визнання договору та розписки недійним.

У відзиві на позовну заяву позивача відповідач просить залишити позов без розгляду в зв»язку з тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним на підставі того, що кошти ОСОБА_6 не отримувала та є фіктивним. Вбачається очевидне зловживання процесуальними правами позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду та пояснив, що даний позов має інший предмет спору. Крім того Придніпровським районним судом м. Черкаси була призначена почеркознавча експертиза по даній розписці та договору. На підставі апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвала суду була скасована апеляційним судом Черкаської області із зазначенням того, що експертиза не входить в предмет доказування у даній цивільній справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. Підставою недійсності є його фіктивність.

Таким чином, судом встановлено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа не з тих самих підстав, які заявлені позивачем до Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 487/5092/18
Провадження № 2/487/2201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5092/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
137/1824/18

У Х В А Л А
07.11.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/1824/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/759/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

На зазначену ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки по справі не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352 грн. 40 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишити без руху та надати строк строк 7 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 489/4850/18
Номер провадження 2/489/2266/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 369/951/18
Провадження №2-о/369/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

18.04.2018 р. представником заявника було подано до суду заяву про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Враховуючи, що заявник не може самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і які відносять до нотаріальної таємниці, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи № 87/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 28.09.2017 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/1875/18
про залишення заяви без розгляду
06 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
справа № 501/1875/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
учасники справи - не зявилися.
1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, представником позивача ОСОБА_1 від 17.10.2018 року до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
5. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, у звязку із поданням представником позивача ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (м. Одеса, пр. Добровольського, б. 124, кв. 44), ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (м. Одеса, пр. Добровольського, б. 124, кв. 44), ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (м. Одеса, пр. Добровольського, б. 124, кв. 44), ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «29» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 551/1016/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно померлого 18 червня 2010 року чоловіка ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що по вул. Козацький шлях, 43 в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність / а. с. 17 /.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року / а. с. 21 /.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року / а. с. 26 /.

19 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. При цьому, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: