Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши у порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі №295/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комісійної експертизи, посилаючись на безпідставну відмову у задоволенні даного клопотання судом першої інстанції та незгоду з проведеною за його клопотанням ТОВ «Судова незалежна експертиза» (висновок експерта від 23.03.2017) оцінкою спірного майна.

Зазначив, що суду з метою доцільності проведення комісійної судово-будівельної експертизи ним були надані звіт ПП Бюро оцінки «Фенікс» про незалежну оцінку приміщення гаражів, які розташовані в АДРЕСА_2 та звіт про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно поданих звітів вартість приміщень гаражів становить 337493,00 грн., вартість квартири становить 574955,00 грн. Крім того, до суду були надані оголошення з інтернету, де вартість подібних приміщень гаражів є значно нижчою, ніж у висновку судового експерта Клівак О.В. та судового експерта Горкуші М.Д.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням сторін суддя-доповідач вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

За змістом ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжність. Аналогічні положення містила норма ст. 148 ЦПК України у редакції 2004 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення комісійної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.06.2014 за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта №570/885/14-25 від 12.12.2014 вартість квартири становить 410869,00 грн., вартість приміщень гаражів становить 482491,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2015 за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д. Згідно висновку експерта №658/02.16 від 10.12.2015 вартість приміщень гаражів становить 1071960,00 грн. Також, експертом визначалися можливі варіанти поділу приміщень гаражів з метою їх окремого використання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2016 за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Згідно висновку експерта №СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 вартість квартири становить 489392,00 грн., вартість приміщень гаражів становить 1047000,00 грн.

Посилаючись на значну невідповідність та неповноту проведених досліджень, які полягають у різних розмірах вартості спірного майна, ОСОБА_1 у суді першої інстанції просив призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою цього суду від 08.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки останній ставив аналогічні запитання, на які вже надавали відповіді судові експерти при проведенні судових будівельно-технічних експертиз (т.2 а.с.231-232).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_1 не навів.

Посилання на надані ним суду першої інстанції звіти про незалежну оцінку приміщень гаражів та квартири та оголошення з інтернету про вартість подібного майна не є достатньою підставою для призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: