Номер провадження: 22-ц/785/1755/18
Номер справи місцевого суду: 514/427/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест», третя особа - ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зняття обтяження з рухомого майна на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Козирєва М.В. 13 липня 2017 року в смт. Тарутино, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття обтяження з рухомого майна, а саме: з транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 2-7).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 11.04.2013 року між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та фермерським господарством «Іджилов» в особі директора господарства ОСОБА_3 укладено договір № 1002/251/31 про надання кредитної лінії для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції, ліміт якого склав 80 000 гривень, строком до 01.12.2013 року. 04.02.2014 року між ПАТ «ЧБРР» та Позичальником була укладена Додаткова угода за № 4 до кредитного договору № 1002/251/31 від 11.04.2013 року, відповідно до якого ліміт кредитної лінії склав 210 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір застави транспортного засобу № 274 від 04.02.2014 року, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 200 4 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зроблено запис № 1 за реєстраційним № 14264027 від 26.03.2014 року.

17.06.2014 року між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Боспор-Інвест» був укладений Договір про відступлення права вимоги та відступлення прав кредитора (а. с. 27-28).

На теперішній час заборгованість за Кредитним договором № 1002/251/31 від 11 квітня 2013 року, укладеного з ПАТ «ЧБРР» та відступленого ТОВ «Боспор-Інвест» на підставі договору відступлення права вимоги від 17.06.2014 року погашена в повному обсязі.

Оскільки договором про відступлення права вимоги передбачено, що право на заставлене майно до ТОВ «Боспор-Інвест» не переходить, тому ТОВ «Боспор-Інвест» не має законних підстав для зняття заборони відчуження заставленого майна. У зв'язку з цим, позивач просить в судовому порядку зняти обтяження на предмет застави.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року до участі у справі залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в якості третьої особи (а. с. 58).

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Знято обтяження на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно кредитного договору за № 1002/251/31 від 11.04.2013 року, Додаткової угоди за № 4 від 04.02.2014 року до кредитного договору за № 1002/251/31 від 11.04.2013 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який є об'єктом обтяження на підставі договору застави транспортних засобів № 274 від 04.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобровим П.П., зареєстрованого 26.03.2014 року за № 14264027 реєстратором «Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а. с. 89-90).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 95-101).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на теперішній час ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 1002/251/31 від 11.04.2013 року, укладеного з ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та відступленого ТОВ «Боспор-Інвест» на підставі договору відступлення права вимоги від 17.06.2014 року, погашена в повному обсязі, а тому договір застави є припиненим.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 квітня 2013 року між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та фермерським господарством «Іджилов» в особі директора господарства ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1002/251/31 строком до 01.12.2013 року для придбання товарно-матеріальних цінностей, сплати послуг необхідних для виробництва сільськогосподарської продукції, ліміт якого склав 80 000 гривень (а. с. 9-11).

04.02.2014 року між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та фермерським господарством «Іджилов» в особі директора господарства ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода за № 4 до кредитного договору № 1002/251/31 від 11.04.2013 року. Згідно умов якої ліміт кредитної лінії склав 210 000 гривень (а. с. 12).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу № 274 від 04.02.2014 року, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість майна складає 72 700,00 гривень (а. с. 13-18)

17 червня 2014 року між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Боспор-Інвест» було укладено Договір про відступлення права вимоги та відступлення прав кредитора (а. с. 27-28).

За умовами цього договору ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» зобов'язується передати, а ТОВ «Боспор-Інвест» зобов'язується прийняти права вимоги по зобов'язанням клієнтів за кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржниками, перелік яких додається у Додатку № 1, в порядку і в обсязі, передбаченому цим Договором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України. В якості забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Кредитними договорами між Первісним кредитором та Боржниками були укладені договори поруки, іпотеки та застави. Після підписання даного Договору сторони домовились, що всі не нотаріальні договори забезпечення передаються Новому кредитору за цим Договором, а нотаріальні - за договором про відступлення прав за іпотечними договорами та договорами застави, який засвідчується нотаріально (п. п. 1, 3).

Згідно із п. 2 Договору відступлення права вимоги до ТОВ «Боспор-Інвест» перейшли всі права ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» за Кредитним договором (в частині вимог до Позичальника), в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги повернення отриманих коштів, право вимоги отримання нарахованих та не сплачених процентів в розмірі, передбаченому Кредитним договором, інші платежі (неустойки, пені, штрафи), передбачені умовами Кредитного договору.

Права вимоги за Кредитним договором є такими, що передані Новому кредитору з моменту підписання акту прийому-передачі до цього Договору (п. 6), який було складено 30.09.2014 року (а. с. 73).

Таким чином, Договором про відступлення прав вимоги від 17.06.2014 року не передбачено, що право на заставлено майно згідно договору застави переходить до ТОВ «Боспор-Інвест», що також вбачається із листа ТОВ «Боспор-Інвест» на ім'я ФГ «Іджилов» (а. с. 29).

Відповідно до ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З листа ТОВ «Боспор-Інвест» за № 19 від 03.04.2017 року на ім'я ФГ «Іджилов» вбачається, що заборгованість за Кредитним договором № 1002/251/31 від 11.04.2013 року, укладеного з ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та відступленого ТОВ «Боспор-Інвест» на підставі договору відступлення права вимоги від 17.06.2014 року погашена повністю. У зв'язку із тим, що до ТОВ «Боспор-Інвест» не переходило право на заставлене майно згідно договору застави, тому ТОВ «Боспор-Інвест» не має законних підстав для зняття заборони на відчуження заставного майна (а. с. 42).

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна, має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Довід апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про те, що правовідносини щодо заставного автомобіля прямо стосуються інтересів ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», оскільки є забезпеченням за кредит, наданий ФГ «Іджилов», а тому саме Банк, на підставі банківських документів, після повного погашення суми кредиту та відсотків, має вирішувати питання щодо зняття обтяження з транспортного засобу за договором застави, є неспроможним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався із листом до Голови правління ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» Шутько Д.І. із проханням посприяти у вирішенні питання щодо зняття обтяження з транспортного засобу, оскільки ним у повному обсязі погашена кредитна заборгованість (а. с. 19).

На електронну адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь від начальника кредитного управління ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» Мозжухіна І.А., в якому ОСОБА_3 повідомляється, що права вимоги за зобов'язанням ФГ «Іджилов» за кредитним договором № 1002/251/31 від 11.04.2013 року відступлені ТОВ «Боспор-Інвест» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.06.2014 року та акту прийому-передачі від 30.09.2014 року. У зв'язку із чим, рекомендовано ОСОБА_3 щодо питання про зняття обтяження з транспортного засобу звертатися до Нового кредитора (а. с. 20).

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до участі у справі в якості третьої особи, проте не визначено її процесуальний статус та не зазначено на чиєму боці вона виступає, є неспроможним.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 35 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Таким чином, ухвалою суду від 03.05.2017 року вирішено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (а. с. 58).

Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Боспор-Інвест» у 2017 році не укладалося жодних договорів.

Так, в описовій частині рішення суду першої інстанції від 13.07.2017 року допущена описка в написанні дати укладання договору відступлення прав вимоги, замість правильного «17.06.2014» вказано «17.06.2017», однак Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, незалучення у справу як відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» не призвело до порушення прав апелянта та неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду з цих підстав відсутні.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16.04.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.