Провадження 2/712/1036/18
Справа № 712/2180/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРОП» в особі вищого органу управління Загальних зборів учасників ТОВ «СТЕРОП», ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації субєктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про розірвання трудового договору між керівником і підприємством,
З 01 жовтня 2014 року він фактично приступив до виконання обовязків директора ТОВ «СТЕРОП» згідно наказу з особового складу № 1-К від 01.10.2014 року, відтак цього числа між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, за умовами якого позивача було прийнято на посаду директора з окладом згідно штатного розпису. Поряд з цим трудовий договір між позивачем та відповідачем був укладений на невизначений строк, тобто безстроково. У відповідності до Статуту ТОВ «СТЕРОП» єдиним учасником (засновником) цього товариства, є відповідач ОСОБА_2, який одноособово володіє 100 відсотками часток в Статутному капіталі товариства.
15 лютого 2018 року він звернувся до відповідача ТОВ «СТЕРОП» з письмовою заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням з 01 березня 2018 року, згідно статті 38 Кодексу законів про працю (КЗпП) України. Заяву про звільнення, разом із відповідним повідомленням, було направлено поштовим зв'язком на юридичну адрес відповідача, водночас їх копії також направлено другому відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання останнього. Проте у встановлений заявою строк загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення його з посади директора не вирішено, що порушує права, як працівника, тому звернувся з даним позовом до суду.
Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив заяву до суду про розгляд справи у його відсутність.
У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства.
На підставі рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРОП», а саме протоколу № 1 від 22.09.2014 р., ОСОБА_1 був призначений на посаду директора даного підприємства.
З 01 жовтня 2014 року позивач фактично приступив до виконання обовязків директора ТОВ «СТЕРОП» згідно наказу з особового складу № 1-К від 01.10.2014 року, відтак цього числа між позивачем та ТОВ «СТЕРОП», в особі вищого органу управління - Загальних зборів учасників ТОВ «СТЕРОП» був укладений трудовий договір, за умовами якого позивача було прийнято на посаду директора з окладом згідно штатного розпису. Поряд з цим трудовий договір між позивачем та відповідачем ТОВ «СТЕРОП» був укладений на невизначений строк, тобто безстроково.
У відповідності до Статуту ТОВ «СТЕРОП» єдиним учасником (засновником) цього товариства, є відповідач ОСОБА_2, який одноособово володіє 100 відсотками часток в Статутному капіталі товариства.
15 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «СТЕРОП» з письмовою заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням з 01 березня 2018 року, згідно статті 38 Кодексу законів про працю (КЗпП) України.
Заяву про звільнення, разом і відповідним повідомленням, було направлено поштовим зв'язком на юридичну адресу відповідача ТОВ «СТЕРОП», водночас їх копії також направлено відповідачеві ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання останнього.
Проте у встановлений заявою строк загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що порушує права позивача, як працівника.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.
У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
З урахуванням вищенаведеного позивач, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередив відповідачів (як власника та уповноважений ним орган) письмово за два тижні, про свій намір припинити трудові відносини, натомість відповідачі не виконали свій обовязок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Суд вважає бездіяльність відповідачів щодо припинення трудових відносин з позивачем, як протиправну та таку, що порушує трудові права останнього як працівника.
За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Таким чином, вимоги щодо розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем ТОВ «СТЕРОП», визнання повноважень позивача, як директора є припиненими з 01 березня 2018 року, підтвердженими, обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до положень статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу.
Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Таким чином, при звільненні працівника власник або уповноважений ним орган зобовязані внести відповідні записи до трудової книжки працівника про звільнення його з роботи і видати йому належно оформлену трудову книжку тощо (ст. 47 КЗпП України).
Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами учасників товариства заяви про звільнення позивача з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці.
За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги щодо розірвання трудового договору між керівником і підприємством обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У звязку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 221 КЗпП України, суд
Визнати повноваження директора ТОВ «СТЕРОЛ» ОСОБА_1 припиненими з 01 березня 2018 року.
Зобовязати ТОВ «СТЕРОЛ» внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про звільнення з посади директора.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРОЛ», ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: