УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 152/984/17

провадження № 61-2790св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи: голова Стрільницької сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ культури і туризму Шаргородської райооонї державної адміністрації Вінницької області, про визнання протиправною відмову в прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_7, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у складі суддів: Марчук В. С., Копаничук С. Г., Сала Т. Б. від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сільський голова Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області не погоджувала з відділом культури і туризму Шаргородської РДА звільнення позивача шляхом переведення її на утримання Стрільницької сільської ради.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 грудня 2017 року представник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_7, подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи: голова Стрільницької сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ культури і туризму Шаргородської райооонї державної адміністрації Вінницької області, про визнання протиправною відмову в прийнятті на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_7, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у складі суддів: Марчук В. С., Копаничук С. Г., Сала Т. Б. від 04 грудня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило