overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2741/18
провадження № 2/336/1873/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

27 листопада 2018 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, де зазначив, що незаконне закриття старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 кримінального провадження №0000347 від 25 жовтня 2015 р. заподіяла позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. та просить стягнути її з Державної казначейської служби України.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить суд також стягнути з Державної казначейської служби України на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн., та витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України (місце знаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37567646)на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) та судові витрати в сумі 1120,63 грн. (одна тисяча сто двадцять грн. 63 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України відмовити.

Розяснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повідомити, що складання повного рішення відбудеться 07.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року представник заявника звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №381/1941/17, провадження №2/381/952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Стаття 269 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 07 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 188/349/18
Провадження № 2/188/248/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1510/18
Провадження № 2-о/496/83/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Побєди 15, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Яськівська територіальна громада Біляївського району Одеської області (67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Побєди 15, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Яськівська територіальна громада Біляївського району Одеської області (67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 78 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та документів, долучених до неї.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти заяви, заявник має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

31 травня 2018 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/461/18

Провадження № 2/414/187/2018

01 червня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44), у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, які повернуті з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 49, 53) та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 51-52), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3785/18 Справа № 182/7571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження № 1136 від 25 травня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 182/7571/15-ц (провадження № 22-ц/774/3785/18).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 189/366/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа подала до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без представник органу реєстрації виконавчого комітету Покровської селищної ради та прийняти рішення на розсуд суду, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 128/1396/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюб.

30.05.2018, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 464/2512/18
пр № 2-н/464/544/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 7 733,46 гривень - основного боргу, 159,34 гривень - інфляційних нарахувань, 24,15 гривень - 3% річних, 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, а всього 8 093,15 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Справа № 640/9593/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-
КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 5547,28 грн.
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.
КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.
Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.
Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

за участю представника позивача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року у вище зазначеній цивільній справі відкрито провадження на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції станом на 09.08.2017, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2017 на адресу суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 07.12.2017, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, з 31.08.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що у Солом'янському районі м. Києва.

За вказаних обставин, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, згідно ЦПК України в редакції станом на 09.08.2017, в судовому засіданні головуючим суддею поставлено питання про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку ст.31 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засідання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду - заперечував.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 9) Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду її слід передати за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ч.9 ст.187, ст.ст. 260-261, ст.353-354, п.9), п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2429/18
Є.У. № 336/6705/17
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності майна та поділ майна, призначити до розгляду на

03 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: