Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 638/11484/17

провадження № 61-7124св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

представник відповідача - Ізмайлов Віктор Олегович,

третя особа - Верховна Рада України,

представник третьої особи - Кот Оксана Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 14 листопада 2017 року у складі судді Аркатової К. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі -

ДКС України), третя особа - Верховна Рада України, про відшкодування шкоди, завданої особі органом державної влади.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Гулько Б. І. заявив про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заявляю про самовідвід з огляду на те, що я, як голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ видавав наказ № 1352-к

від 29 грудня 2014 року про виключення ОСОБА_2 із списочного складу суддів цього суду та забезпечення виплат грошової компенсації у зв'язку з її відставкою.

Крім того, я надавав відповідь на письмову заяву ОСОБА_2 щодо виплати їй вихідної допомоги за вих. № 10-9/0/4-16

від 06 січня 2016 року, у якій висловив позицію, як керівник суду, щодо виплат вихідної допомоги, яка є предметом цього спору, про те, що на момент її відставки (на час прийняття постанови Верховної Ради України

від 25 грудня 2014 року № 59 та підписання наказу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про її звільнення) виплати здійснено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді-доповідача Гулька Б. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заявлений суддею Гульком Б. І. самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк