17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6346/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6346/2018
Номер провадження: 2/205/2909/2018
17 жовтня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник кредитної спілки «Самара» (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, між Кредитною спілкою «Самара», та ОСОБА_1 (далі Відповідач), 22 січня 2018 року було укладено Кредитний договір № 29/18 (далі Кредитний договір). Згідно умов кредитного договору позивач зазначає, що надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 22 січня 2018 року по 21 листопада 2018 року, а відповідач зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість на загальну суму 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 50 коп., де залишок по кредиту 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 50 коп.
У зв'язку з вищевикладеним представник позивача змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки залишок по кредиту у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 50 коп., а всього у розмірі 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Кредитної спілки «Самара» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.17).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки, (а.с. 16), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 січня 2018 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 29/18, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 22 січня 2018 року по 21 листопада 2018 року (а.с.3-5).
Згідно п. 4.1 вищевказаного кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачу готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (нарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.Тип процентної ставки є фіксованим.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно Графіку. Позичальник зобовязаний надати грошові кошти у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. для погашення заборгованості за договором.
Відповідно п. 4.5 кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Кредитна спілка «Самара» свої зобов`язання виконала повністю та надала відповідачу ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22 січня 2018 року (а.с.6).
В порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 29/18, виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 50 коп., де залишок по кредиту 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 50коп.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач звертався до відповідача з Претензією № 388/18 від 22.05.2018 року, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була.
Згідно п.2.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не виконання позичальником обов'язків, встановлених цим договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Кредитивним Договором № 29/18 від 22.01.2018 року заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму у розмірі 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 50 коп., де залишок по кредиту 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., проценти, нараховані за умовами кредитного договору 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 50коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 530, 599, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 82, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.