Справа № 274/4074/18
Провадження № 2/0274/2173/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

06.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.01.2018 року, частково зміненим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року, його позовні вимоги було задоволено, визнано протиправним рішення Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності. Зобов`язано Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 26.04.2017 року; зобов`язано Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії по інвалідності, яка виникне внаслідок перерахунку пенсії по інвалідності з 26.04.2017 року до місяця, з якого почнеться виплата пенсії по інвалідності. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач з 26.04.2017 року до липня 2018 року, не мав можливості скористатися своїм законним правом на отримання пенсії по інвалідності та спрямувати пенсійні кошти на оздоровлення. Крім того, протиправні дії відповідача також призвели до того, що позивач змушений був неодноразово звертатись до позивача та доводити своє право на пенсію по інвалідності, надавати різноманітні документи, позивач був відірваний від звичного способу життя, змушений був звертатись за юридичними консультаціями, а в подальшому звертатись до суду, відстоювати своє право на пенсію по інвалідності в суді, більше року очікувати бажаного результату, який мав би наступити ще 26 квітня 2017 року коли він звернувся на адресу відповідача з заявою про призначення пенсії. З цих підстав просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 50 581,37 грн. за заподіяну моральну шкоду.
В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 приймалось в травні місяці 2017 року, воно відповідало вимогам чинного законодавства України, так як у Заявника був відсутній страховий стаж необхідний для призначення даного виду пенсії. Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області під час винесення рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності діяло відповідно до чинного законодавства України, після внесення змін до Закону України № 1058, вчиняло всі можливі дії щодо отримання довідок для підтвердження стажу роботи позивача, проте з незалежних від об`єднаного управління причин не мало змоги змінити загальний стаж роботи позивача необхідний для призначення даного виду пенсії. З метою надання допомоги ОСОБА_1 . Бердичівським об`єднаним управлінням було зроблено ряд запитів. Усі ці запити були направленні для того, щоб допомогти позивачеві отримати усі дані про весь наявний стаж, який би надав підстави для призначення пенсії по інвалідності.
Нe погоджуючись із відмовою у призначені пенсії по інвалідності ОСОБА_1 11.10.2017 року звернувся з позовом до Деснянського районного суду м.Чернігова.
16.01.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіною Т.В. винесено рішення по справі №750/9743/17 за позовом ОСОБА_1 , згідно з яким позов задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Бердичівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності та зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 26.04.2017 року пенсію по інвалідності, провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заборгованість, яка виникне внаслідок перерахунку пенсії по інвалідності починаючи з 26.04.2017 року до місяця з якого почнеться виплата пенсії по інвалідності.
Проте, судом першої інстанції під час винесення рішення невірно застосовано норми матеріального права в частині ототожнення інвалідності пов`язаної із захистом Батьківщини з "трудовим каліцтвом" та застосовано до ОСОБА_1 , норми ст. 23,25,26 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі № 750/9743/17 апеляційну скаргу Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2018 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2018 року залишено без змін.
Протоколом 77733 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 , проведено розрахунок пенсії по стажу та заробітній платі, таких ромірах: з 26.04.2017 р. - 3179,85 грн.; з 01.05.2017 р. - 3345,60 грн.; з 01.10.2017 р. - 3702,60 грн. Рішення суду виконанно в повному обсязі розпорядженням №191673 від 14.06.2018 року ОСОБА_1 нараховано пенсію по 2 групі інвалідності з 26.04.2017 року по 30.06.2018 року на загальну суму 50 581,37 грн. Нараховану пенсію в сумі 50 581,37 грн. та пенсію за липень місяць 2018 року в розмірі 3702,60, виплачено 24 липня 2018 року.
Тому вини об`єднаного управління в непризначені пенсії Позивачу не має, протиправність дій об`єднаного управління відсутня (дія в межах чинного законодавства), підстав для стягнення моральної шкоди саме з Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не має. Тому просив в задоволенні позову відмовити, справу розглянути в його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Тому, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі №750/9743/17 за позовом ОСОБА_1 , позовні вимоги останнього задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Бердичівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності та зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 26.04.2017 року пенсію по інвалідності, провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заборгованість, яка виникне внаслідок перерахунку пенсії по інвалідності починаючи з 26.04.2017 року до місяця з якого почнеться виплата пенсії по інвалідності (а.с.21,22).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі № 750/9743/17 апеляційну скаргу Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2018 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2018 року залишено без змін (а.с. 23,26).
Листом від 20 липня 2018 року за № 143/ч-8 відповідач Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомив позивача про виконання зазначеного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі 750/9743/17 про призначення пенсії з 26 квітня 2017 року (а.с. 27).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Отже, основними елементами для відшкодування моральної шкоди за ст. 1167 ЦК України є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а за ст. 1173 ЦК України - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Згідно з п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Підставою для стягнення моральної шкоди позивач вказує протиправність, на його думку, дій відповідача Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а саме відмова у призначення пенсії по інвалідності. Внаслідок чого у позивача з`явились пригнічений стан, байдужість, відчутті власної безпомічності та непотрібності державі. Перенесені хвилювання та душевні страждання нанесли йому моральну шкоду.
Разом з цим, в матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог, не наведено доказів та не доведено фактів завдання моральної шкоди, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, в силу вимог ст.ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що йому завдано моральну шкоду діями відповідача, зокрема, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.1167, 1173 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 223, 263, 280, 265, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко