АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8356/17
Провадження № 22-ц/792/768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

учасники справи: представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

прокурор Грамчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року (суддя - Мазурок О.В.) за позовом керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року керівник Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 з відповідним позовом, посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку площею 3917 кв.м за адресою АДРЕСА_1 для розміщення комплексу нежитлових будівель, належних їй на праві власності, без оформлення документів, що підтверджують право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою. У зв'язку з тим, що договір оренди між Хмельницькою міською радою та відповідачем не укладався з причини ухилення останньої від його оформлення, Хмельницька міська рада недоотримала кошти у вигляді орендної плати за землю, чим їй завдано збитків за період з 01.01.2014 року по 01.12.2016 року на суму 257 561 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Хмельницької міської ради 257 561 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2014 року по 01.12.2016 року. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2010 року до неї перейшло право власності на туалет площею 3,0 кв.м, заправочну - площею 8,1 кв.м, всього 11,1 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 у ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 47

Доповідач: Янчук Т.О.

місті Хмельницькому. Таким чином, до неї перейшло право на земельну ділянку площею 11,1 кв.м, яка зайнята будівлею або спорудою та земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування, а не вся земельна ділянка за договором купівлі-продажу від 16.07.2010 року в якому зазначена площа 0,6117 га. Не погоджується з різних підстав з висновками зробленими у Акті обстеження земельної ділянки від 24.11.2016 року, зокрема, те що дане обстеження проводилося за її відсутності, чим було порушено її право на надання пояснень та заперечень, також вважає таким, що не відповідає дійсності висновок про те, що земельна ділянка огороджена парканом, при цьому вказує, що парканом огороджено земельну ділянку вказану у договорі купівлі-продажу. Крім того, вказує на відмінність адреси вказаної у акті обстеження земельної ділянки та у договорі купівлі-продажу, при цьому зазначає, що за адресою на яку посилається у позові прокурор не зареєстровано жодного об'єкта нерухомості, нею спірна земельна ділянка не використовувалась.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Хмельницької місцевої прокуратури просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що суд першої інстанції вірно оцінив надані позивачем докази щодо неоформлення документів на право користування земельною ділянкою, а також обґрунтовано дійшов до висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненими збитками.

У своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор Грамчук Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Променерго» та ОСОБА_4, остання придбала нежитлові приміщення: туалет площею 3,0 кв.м; заправочну площею 8,1 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальною площею 11,1 кв.м. Право приватної власності на вказані об'єкти нерухомості зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 29.07.2010 року.

Рішенням позачергової третьої сесії Хмельницької міської ради №18 від 12.01.2011 року припинено право ТОВ «Променерго» на користування земельною ділянкою по вул. Івана Богуна,4 у місті Хмельницькому, площею 3917 кв.м та надано ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для обслуговування туалету та заправочної.

Оскільки станом на 01.12.2016 року, в порушення ст. 125, 126 ЗК України, право користування земельною ділянкою відповідачем оформлено не було, 13.12.2016 року управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури Хмельницької міської ради було надіслано повідомлення ОСОБА_4 №2925/02-01-14, що вона завдає збитки міській раді у вигляді неодержання доходів від орендної плати за землю, і, що у зв'язку із розглядом питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки з порушенням вимог чинного законодавства, 20.12.2016 року орієнтовно о 10 год. 30 хв. відбудеться засідання Комісії для визначення збитків власника землі та землекористувачам. Вказане повідомлення відповідачка отримала, однак, як вбачається із протоколу засідання комісії від 20.12.2016 року, на засідання не з'явилась.

Відповідно до акта визначення розміру збитків від 22.12.2016 року, який затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.01.2017 року №78, земельна ділянка площею 0,3917 га в АДРЕСА_1 (поштову адресу змінено згідно з довідкою 1855/03-01-16 від 03.08.2010 року) використовується ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів з 01.01.2014 року по 01.12.2016 року; розмір збитків, заподіяних територіальній громаді становить 257 561 грн.

Відповідачу направлено повідомлення №207/02-01-14 від 06.02.2017 року з пропозицією Хмельницької міської ради щодо розміру збитків добровільно їх відшкодувати.

Вказане повідомлення відповідачка отримала, що підтверджується матеріалами справи, однак збитки не відшкодувала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 користувалася земельною ділянкою без належно оформленої документації та правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, Хмельницькій міській раді завдано збитків на суму 257 тис. 561 грн., які підлягають стягненню на підставі статті 156 ЗК України та Порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України «Про плату за землю» визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

За приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію).

Судом встановлено, що після оформлення ОСОБА_4 права власності на будівлі, розташовані на земельній ділянці площею 3917 кв.м вул. Богуна,4/1 в м. Хмельницькому, договір оренди вказаної земельної ділянки вона не укладала, орендної плати за договором не сплачує, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єктів нерухомого майна.

Згідно зі статтею 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт "д" частини першої статті 156 ЗК України).

За змістом статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Отже, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно застосував положення статей 124, 125, 126, 152, 156 Земельного кодексу України та Порядку та дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо непогодження відповідачки з розміром земельної ділянки, з урахуванням якого нараховані збитки, то вони не впливають на зазначені висновки, оскільки відповідно до рішення позачергової сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2011 року №18 ОСОБА_4 для обслуговування туалету та заправочної по вул. І.Богуна 4/1 А надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою на площу земельної ділянки 3917 кв.м. Як вбачається із акта обстеження земельної ділянки від 24.11.2016 року зазначена земельна ділянка огороджена парканом.

Щодо невідповідності адреси, на якій розташоване належне ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно, та адреси, за якою нараховані комісією збитки за використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, то такі доводи теж не впливають на правові висновки суду, так як за заявою ОСОБА_4 від 03.08.2010 року Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було присвоєно придбаним нею приміщенням за адресою АДРЕСА_1, нова поштова адреса АДРЕСА_1.

Не впливають на правові висновки суду також доводи апеляційної скарги, щодо відсутності ОСОБА_4 при обстежені земельної ділянки, що передує складанню акту визначення розміру збитків, оскільки обов'язкова участь при такому обстеженні землекористувача законодавством не передбачена.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 надсилалося повідомлення щодо явки на засідання комісії у зв'язку з розглядом питання про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на 20.12.2016 року 10 год. 00 хв., однак відповідачка не з'явилася.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук