Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 313/1709/17

Провадження №22-ц/778/1272/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року про забезпечення позову в складі судді Кравцова С.О. за заявою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області до предявлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме зупинення реалізації на електронних торгах через СЕТАМ нерухомого арештованого майна за лотом № 253854 - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, буд. 187-Б.

Вимоги обґрунтувані тим, що 19 грудня 2017 року, під час моніторингу наявності примусової реалізації обєктів нерухомого майна територіальної громади через Систему електронних торгів арештованого майна (далі - СЕТАМ), яка викладена у мережі Інтернет на офіційному сайті СЕТАМ за електронною адресою https://setam.net.ua/auction/255225, Веселівській селищній раді стало відомо, що 07 грудня 2017 року ДП «СЕТАМ» було призначено проведення електронних торгів майна комунальної форми власності, а саме, споруда - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, буд. 187-Б. Підставою визначено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №54212502 від 03.07.2017р. у зведеному виконавчому провадженні 54573794, боржником у якому виступає Комунальне підприємство «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», власником та засновником якого є Веселівська селищна рада.

Проведення електронних торгів призначено на 27 грудня 2017 року.

Вищевказане нерухоме майно є майном комунальної форми власності та є таким, що закріплено за КП «ВР ВКГ «Райводоканал» на праві оперативного управління, а не є власністю боржника.

У звязку з тим, що проведення торгів та оформлення переможцем документів на право власності на майно територіальної громади, може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог, заявник вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову зупинення реалізації арештованого майна до набуття чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року заяву Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено реалізацію на електронних торгах через СЕТАМ нерухомого арештованого майна за лотом № 253854, а саме споруди - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, буд. 187-Б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування зазначає, що на вказане майно можливе звернення стягнення, оскільки відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. Також зазначає, що 05.01.2018 року згідно заяви стягувачів було встановлено, що голова Веселівського районного суду ОСОБА_1, яким винесено ухвалу від 20.12.2017 року по справі 313/1709/17 про забезпечення позову є батьком директора КП «ВР ВКГ «Райводоканал».

До Апеляційного суду Запорізької області від Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 85-86).

В обґрунтування зазначає, що в даному випадку вбачається спір про право на арештоване майно, яке, на думку позивача, не належить боржнику на праві власності, та невжиття заходів забезпечення позову та подальшої реалізації вказаного майна до ухвалення судом рішення у цивільній справі № 313/1710/17 призведе до потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та можливої втрати цього майна взагалі (розбирання на будівельний матеріал, розукомплектація, зніс будівлі, тощо). Також зазначає, що посилання апелянта про наявність підстав для заявлення суддею самовідводу в розгляді даної справи є безпідставним з огляду на те, що КП «ВР ВКГ «Райводоканал» не є стороною у справі 313/1709/17.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановлено, що 20.12.2017 року Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області до предявлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме зупинення реалізації на електронних торгах через СЕТАМ нерухомого арештованого майна за лотом № 253854 - каналізаційна насосна станція, загальною площею 70,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Леніна, буд. 187-Б, оскільки проведення електронних торгів та оформлення права власності на вказане майно може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимогВеселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спірне майно та звільнення з-під арешту.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спірне майно та звільнення його з під арешту, яка ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 року була залишена без руху у звязку із наявністю недоліків позовної заяви.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.01.2018 року провадження у даній справі було відкрито та на теперішній час спір не вирішено по суті.

Враховуючи наявність спору про право власності на зазначену каналізаційну насосну станцію, продаж цього майна може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника, встановив наявність зв'язку між заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, і предметом позовних вимог, з якими заявник мав намір звернутися до суду.

Отже, обраний спосіб забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі того що суддя Кравцов С.О. є батьком директора КП «ВР ВКГ «Райводоканал» ОСОБА_2 не знайшли підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Підстави для відводу ( самовідводу) визначені у ст. 36 ЦПК України

З матеріалів справи не вбачається, що суддя Кравцов С.О. є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників процесу у справі 313/1709/17 та апелянтом не надані такі докази.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року про забезпечення позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3