Провадження № 2п/522/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі, згідно до якого розірвано ОСОБА_3 договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104; визнано припиненим у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка № 16, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка № 16, яка належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення заборони відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення іпотеки на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104.

05 травня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у звязку із пропуском строку на подачу заяви.

24 листопада 2015 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, згідно якої ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. по цивільній справі № 522/10273/14 про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2013 р. скасувати та передати питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмолено в задоволені апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. залишено без змін.

17 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звертається до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 р. та заявою про поновлення строку на подачу цієї заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у поновлені строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р., заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано з підстав порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та направлено питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою суду касаційної інстанції залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. скасовано. Справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду та вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що, по-перше, судом першої інстанції заочне рішення не направлялося, а було направлено інший документ повістку з викликом на інше судове засідання, а тому про зазначене рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо лише під час розгляду в Київському районному суді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; і, по-друге, вказує, що оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду застави, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, а саме ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», то суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобовязань, незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

На судовому засіданні, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 р. судом розглядається питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлені наступні обставини.

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 522/10273/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, яким позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Заочне рішення суду було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15.07.2014 р. листом № 622, що підтверджується касовим чеком № 3964 від 15.07.2014 р., якій міститься в матеріалах справи.

Той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 622 від 15.07.2014 р. на імя ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій.

Згідно ст..294 Цивільно-процесуального кодекса України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на той факт, що замість рішення по справі № 522/10273/14 банк отримав повістку по іншій цивільній справі, про що було складено Акт № 11 від 16.11.2015 р. не заслуговують на увагу суду у звязку із наступним.

Акт, на який посилається представник заявника, складений щодо листа, який отримано банком 16 липня 2014 року, в той самий час, як рішення суду було вручено представникові ПАТ «Укрсоцбанк» 26 липня 2014 року.

Повістка, яка додана до Акту, була отримана банком 16.07.2014 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, в той час як рекомендований лист № 622 з рішенням по справі № 522/10273/14 було вручено ПАТ «Укрсоцбанк» лише 26.07.2014 р.

Повістка, яка додана до Акту, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, була отримана представником банку ОСОБА_6, в той час як рішення суду було отримано іншим представником банку Осадчою.

Наведені обставини підтверджують факт того, що повістка додана до Акту від 16.11.2015 р., не могла бути вкладена до поштового відправлення № 622, бо вона була отримана банком на десять днів раніше ніж рішення суду по справі № 522/10273/14 та іншою особою.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про судові засідання по справі № 522/10273/14, а тому банк, як відповідач мав право брати участь у судових засіданнях, висловлювати свою позицію, заперечувати проти позовних вимог позивачів.

Також інформація про призначені судові засідання по справі була викладена на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси (http://pm.od.court.gov.ua/sud1522) та є загальнодоступною.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. було викладено до Єдиному державному реєстрі судових рішень на наступний день після ухвалення рішення та також було доступно до ознайомлення.

Суд зазначає, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши позовну заяву Позивача та повістки із викликом на судові засідання по справі, останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка ґрунтується на принципах остаточності судового рішення (Res Judicata) та Ignorantia non est argumentum (лат.) незнання не звільняє від відповідальності. Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «ОСОБА_7 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії), ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України (в нинішній редакції), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на все вищенаведене суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, у звязку з чим заява ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1,2 ст.126 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.05.2018