Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 220/421/17

провадження № 61-22358св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянське (фермерське) господарство «Прометей», ОСОБА_3, приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватне підприємство «Рондо»,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник третьої особи - Верченко Ольга Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, у складі судді Якішиної О. М., від 22 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б.,

від 06 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянського (фермерського) господарства «Прометей» (далі -

СФГ «Прометей»), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватне підприємство «Рондо» (далі - ПП «Рондо»), про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2016 року він уклав договір позики з ОСОБА_3, за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 750 000 грн. З метою забезпечення виконання умов договору позики,

30 листопада 2016 року між ним та СФГ «Прометей» в особі директора

ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого підприємство передало в іпотеку позивачу автозаправну станцію АДРЕСА_1, і будівлю тарного ларька, розташовану по АДРЕСА_2. 09 грудня 2016 року йому стало відомо, що Великоновосілківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05 грудня 2016 року накладено арешт на все майно СФГ «Прометей», у тому числі на автозаправну станцію «ІНФОРМАЦІЯ_1» та будівлю тарного ларька, а також внесено інформацію про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що такі дії Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є незаконними, просив визнати за ним право власності на автозаправочну станцію АДРЕСА_1 і будівлю тарного ларька, розташовану по АДРЕСА_2, та зняти з зазначеного майна арешт.

У квітні 2017 року ПП «Рондо» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_2,

СФГ «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової О. В. про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_2, порушують права ПП «Рондо». Рішенням господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» заборгованість у розмірі 668 113,95 грн, про що було видано наказ господарського суду Донецької області. На підставі наказу господарського суду Донецької області Великоновосілківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 53047620. З метою уникнення стягнення грошових коштів на користь ПП «Рондо», СФГ «Прометей» в особі директора ОСОБА_3, маючи відомості про рішення господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, уклало з ОСОБА_2 договір іпотеки

від 30 листопада 2016 року, відповідно до якого СФГ «Прометей» передало в іпотеку майно, яке належить господарству, з метою забезпечення виконання особистих зобов'язань ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини, ПП «Рондо» просило суд визнати неукладеним договір позики від 05 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та СФГ «Прометей»; зобов'язати приватного нотаріуса Кисельову О. В. зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмету іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Рондо» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання права власності на іпотечне майно на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише статтями 335, 376 ЦК України, а тому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Рондо» не доведено порушення його прав при укладанні спірних договорів позики та іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року рішення районного суду у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяженняскасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПП «Рондо» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та

СФГ «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В. за № 1822. Зобов'язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О. В. зняти заборону відчуження визначеного у договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, яке належить

СФГ «Прометей», а саме: автозаправної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 356 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1; будівлі тарного ларька, загальною площею 108,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду у частині скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову мотивована тим, що, укладаючи з метою забезпечення зобов'язань за договором позики спірний договір іпотеки, СФГ «Прометей» в особі його голови ОСОБА_3 було обізнано про наявність судового рішення про стягнення з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» грошових коштів, отже могло передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно, а тому договір іпотеки є фіктивним, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі за зустрічним позовом, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви судом першої інстанції не було винесено ухвалу про об'єднання вимог зустрічного позову, який був пред'явлений третьою особою, з первісним позовом. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у закритті провадження у справі, не звернувши увагу на те, що зустрічні позовні вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спір між юридичними особами не може розглядатись у суді загальної юрисдикції. Заявник зазначив, що під час перевірки рішення суду першої інстанції апеляційний суд, встановивши наявність господарського спору, помилково не закрив провадження у справі. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши недійсним договір іпотеки на підставі статті 234 ЦК України, у той час як такі вимоги позивачем за зустрічним позовом не заявлялись.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що правовідносини між ПП «Рондо» та СФГ «Прометей» виникли у зв'язку із невиконанням зобов'язань між юридичними особами, які виникли з договорів поставки, отже з господарських правовідносин. Висновки апеляційного суду про фіктивність спірного договору іпотеки є помилковими. Суди не перевірили доводи представника СФГ «Прометей» відносно необхідності розгляду вимог за зустрічним позовом у порядку господарського судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу ПП «Рондо» просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційні скарги містять доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта