АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5833/16-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/598/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, Херсонська міська рада) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (заінтересована особа - ОСОБА_4) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява обґрунтована наступним. ОСОБА_8 приходиться йому батьком, після його смерті залишилась спадщина, а саме 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Власником решти ? частки квартири є він, заявник. Він, тобто заявник, фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з спадкодавцем на день його смерті, що підтверджується ордером на вселення до квартири, проживання його неповнолітніх дітей в квартирі та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Він від спадщини не відмовляється і бажає отримати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємцем ІІ черги є заінтересована особа ОСОБА_4, онук спадкодавця, який зареєстрований і проживав зі спадкодавцем на день його смерті. У випадку відмови в задоволенні заяви спадщину отримає він. Спору про право немає.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб були залучені ОСОБА_5, як син померлого спадкодавця ОСОБА_8, та Херсонська територіальна громада в особі Херсонської міської ради (а.с.30).

Ухвалою суду від 28.11.2017 року до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи була залучена дочка заявника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_7 (а.с.116).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України з посиланням на наявність спору про право.

В апеляційній скарзі адвокат Блонський Денис Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд помилково вважає, що у справі наявний спір про право, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п.5 ч.2 вказаної норми закону суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.294 вказаного Кодексу якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень ст.315 вказаного Кодексу:

--- суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, перебування на утриманні, реєстрації шлюбу тощо (ч.1);

--- у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2);

--- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є сином спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 4).

Іншим сином померлого є заінтересована особа ОСОБА_5, який приходиться заявнику рідним братом.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_7, є дітьми заявника (а.с.5, 111).

За копією Свідоцтва №4316 про право власності на житло від 09.01.1997 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_3; квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (а.с.7).

Згідно довідки №586 від 05.02.2016р КП "Таврійський" ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він був зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1; на день його смерті разом з ним зареєстровані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (дружина сина померлого), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (онук померлого) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (онука померлого) (а.с.5).

За копією ордера №20 від 04.04.1986 року у зазначену квартиру мали право на вселення, крім ОСОБА_8, члени сім'ї ОСОБА_9, 1942р.н. (дружина) та заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (син) (а.с.9-10).

Заявник звернувся до нотаріуса з заявою від 13.07.2016 року про прийняття спадщини після смерті свого батька, вказавши, що спадщину він прийняв, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем. Він також зазначив, що іншим спадкоємцем за законом є син померлого - ОСОБА_5 (а.с.38).

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що за фактом смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована спадкова справа, дата реєстрації 13.07.2016 року (а.с.44).

Згідно довідки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 26.02.2018р №96/02-14 за заявою ОСОБА_3 була заведена 13.07.2016р №28/2016 до майна померлого ОСОБА_11, 25.11.ІНФОРМАЦІЯ_4; свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.133).

Вказаний нотаріус на усне звернення заявника дав розяснення від 28.11.2017р №687/01-16 про те, що в передбачений законом строк ОСОБА_3 не подав заяву про прийняття спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8, не надав доказів постійного проживання із спадкодавцем. За встановленням будь-яких юридичних фактів заявник може звернутися до суду (а.с.134).

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що жодна із заінтересованих осіб, які є родичами заявника, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не подавали.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання із своїм батьком ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, який йому необхідний для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено фактичне прийняття спадщини онуками спадкодавця (дітьми заявника), а встановлення вказаного факту в окремому провадженні може вплинути на їх права та обов'язки.

Однак, до такого висновку суд дійшов при порушенні норм процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

Так, з матеріалів справи не вбачається спір про право, адже усі заінтересовані особи, які є його родичами, не заперечують проти задоволення заяви, спору між ними немає, про що вони неодноразово зазначали суду, зокрема і в своїх письмових заявах про розгляд справи в їх відсутності (а.с.55-58, 114).

За таких обставин висновок суду про наявність у даних правовідносинах спору про право є необґрунтований, а тому ухвала постановлена без законних для того підстав.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду на підставі п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України слід скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Блонського Дениса Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 19 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська