Провадження № 2/522/1202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_6 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_6 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У ході судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якого, остання просила призначити у справі 522/22250/17 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи існують вказані позивачем ОСОБА_2 РДА Одеської міської ради та ОСОБА_5 наступні самовільно виконані будівельні роботи саме у належних відповідачці ОСОБА_1 на праві власності 123/1000 частинах квартири АДРЕСА_1:

1.демонтаж некапітальних огороджуючих конструкцій приміщення житлової кімнати під № 23, загальною площею 19,0 кв.м.;

2.влаштування нових огороджуючи конструкцій з піноблоків приміщення житлової кімнати під № 23;

3.демонтаж основи підлоги та стелі приміщення житлової кімнати під № 23;

4.заведення металевих швелерів в капітальні стіни будинку з подальшим залиттям бетоном для влаштування нової основи підлоги приміщення житлової кімнати під № 23;

5.влаштування стіни з піноблоків та дверного блоку в коридорі загального користування, чим приєднано частину площі квартири загального користування до приміщення під № 23;

6.монтаж антресолі в приміщенні під № 23, тим самим збільшено загальну площу приміщення;

7.приєднання частини коридору(відображений в технічному плані під цифрою 21) до свого житлового приміщення(відображено під цифрою 23),

8.знесення капітальної стіни між кімнатою та коридором загального користування,

9.встановлення стіни з піноблоків та дверний блок,

10.перекриття аварійного вихіду, що був розташований в коридорі загального користування,

11.розібрання підлоги в коридорі загального користування на площі 5 кв.м.,

12.перекриття прохід до загальної кухні, що відображена в технічному паспорті під номером 27, встановивши в проході двері.

Якщо вказані позивачем ОСОБА_2 РДА Одеської міської ради та ОСОБА_5(третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) самовільно виконані будівельні роботи дійсно існують саме у належних відповідачці ОСОБА_1 на праві власності 123/1000 частинах квартири АДРЕСА_1, то:

1.ці будівельні роботи були виконані до ЗО червня 2016 року або після 30 червня 2016 року ?

2.чи порушують ці будівельні роботи існуючи технічні, будівельні, санітарні та протипожежні норми ?

3.чи призвели ці будівельні роботи до значного погіршення житлово-побутових умов мешканців квартири АДРЕСА_1 і мешканців будинку № 33 по вулиці Буніна у м. Одесі ?

4.чи призвели ці будівельні роботи до безпідставного заволодіння площею загального користування у квартирі АДРЕСА_1 ?

5.чи призвели ці будівельні роботи до створення загрози пожежній безпеці у квартирі АДРЕСА_1 ?

6.яким був стан квартири АДРЕСА_1, який існував ЗО червня 2016 року, тобто на момент набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на 123/1000(сто двадцять три тисячних) частин квартири під № 1(один), що розташована в м. Одесі по вулиці Буніна, у будинку під № З 3 (тридцять три), на підставі Договору дарування, укладеного ЗО червня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ?

7.чи можливе приведення квартири № 1 в будйнку № 33 по вулиці Буніна у м. Одесі в первинний стан, який існував 30 червня 2016 рожу, без погіршення житлово-побутових умов.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання приходить до слідуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, заслухавши пояснення ініціатора клопотання, суд не вбачає правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_6 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук