ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/114/18 Справа № 182/7191/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Справа №182/7191/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2, перебуваючи у зговорі з ОСОБА_3, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та трьох відсотків річних. ОСОБА_3, будучи у зговорі з ОСОБА_2, підписав та підтвердив неіснуючий факт передачі коштів, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагались заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 158 669 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про збільшення позовних вимог на суму 153 450 грн., що разом складає 306 685 грн., не врахувавши, що розмір процентів визначається договором, або на рівні облікової ставки Національного банку України. В своїх поясненнях свідки не вказали дату передачі коштів, оскільки договір № 1 був укладений 27 серпня 2007 року, а депозитний вклад ОСОБА_2 закінчувався 25 лютого 2009 року, тобто кошти передані до отримання депозиту, в чому і полягає обман ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позовна заява, яка була подана до Солом'янського районного суду м. Києва, є сфальшованим документом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи та потребує постійного лікування, йому, протиправною поведінкою відповідачів, нанесено душевне страждання, внаслідок чого він переніс сильний психологічний дискомфорт, погіршення самопочуття, сну. Душевні переживання спричинили стійкий розлад здоров'я, який призвів до неодноразової госпіталізації до терапевтичного відділення до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» та КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1».

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 15 000 гривень з кожного.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що суду подано достатньо доказів про те, що діями відповідача йому було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану його здоров'я, втрату відповідних наслідків в ускладненні здоров'я та істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації свого життя. Просить врахувати те, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позивач ОСОБА_1 надав суд заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року та просив суд закрити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, враховуючи той факт, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, оскільки відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом учасника справи.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: