Справа № 201/6687/18
Провадження № 2/201/2248/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш».

Представником третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» через канцелярію суду 08 листопада 2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані посиланням на факт її авторства на твори образотворчого мистецтва. Проте у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, який в свою чергу вважає себе автором спірних творів. Таким чином, до вирішення питання про авторство на твори образотворчого мистецтва неможливо розглянути позовні вимоги у вказаній цивільній справі.

Представник позивача 06 серпня 2018 року направив на електрону адресу клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також 07 листопада 2018 року представником позивача на електронну адресу суду були направлені заперечення на клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, у яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що авторство ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом № 73811 про реєстрацію авторського права на «Збірник творів образотворчого мистецтва художниці Маряни ОСОБА_1» від 12 вересня 2017 року. Проте ОСОБА_3 жодного доказу, які б підтверджували, що твори ОСОБА_1 є похідними від його творів не надано. Представник позивача вважає, що зібрані докази у вказаній цивільній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія «Фреш», у якому просила захистити порушені ФОП ОСОБА_2 її авторські права на твір образотворчого мистецтва картину від назвою «Город спит» шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на відповідача штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, суд вважає заяву представника третьої особи обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 обєктивно неможливий до вирішення спору про авторство на твори образотворчого мистецтва, що розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки у разі визнання авторства ОСОБА_3 на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство ОСОБА_1 в іншій справі, таке рішення суду може вплинути на результат розгляду справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/6687/18 (2/201/2248/2018) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 206/4309/18 (2/206/1248/2018) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев