Справа № 369/90/13- ц
Провадження №6/369/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 19.02.2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі №369/90/13-ц, яким вирішено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп. В іншій частині рішення залишити без змін».

23.09.2014 Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі № 369/90/13-ц, яким вирішено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити».

Тобто, по суті з моменту постановлення апеляційною інстанцією рішення від 23.09.2014 року , суд зобовязаний був видати виконавчий документ щодо стягнення суми боргу в розмірі 381 530.33 грн., та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. стягувачу для предявлення його до виконання, так як виконавчий лист № 369/90/13-ц виданий 07.06.2013р. Києво-Святошинським районним судом Київської обл. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитам договором у сумі 632 475,00 грн. фактично вже є таким що не підлягає виконанню, оскільки виданий на виконання рішення, яке скасовано.

Докази того, що АТ «Дельта Банк» після 23.09.2014 не отримував виконавчий лист після розгляду справи № 369/90/13-ц Апеляційним судом Київської області підтверджуються відсутністю будь-якої відмітки в матеріалах справи № 369/90/13-ц.

Проте, даний виконавчий лист (справа № 369/90/13-ц) видано місцевим судом лише 13.04.2018 р. згідно відмітки у виконавчому листі, а строк предявлення всього-навсього до 23.09.2017р.

Таким чином, головна підстава через, яку АТ «Дельта Банк» вчасно не предявив виконавчий документ до справі №369/90/13-ц до виконання - це його несвоєчасна видача стягувану для подальшого виконання.

Тому заявник просив поновити строк на предявлення виконавчого документа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23.09.2014 р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3113001,74 грн., штраф за недотримання умов кредитного договору в розмірі 239790 грн. (а. с. 41 45 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф в розмірі 239790 грн. та судові витрати 3219 грн. (а. с. 120 123 т. 1).

На виконання даного рішення 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі (а. с. 125 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2013 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження (а. с. 143 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд (а. с. 147 150 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 126 130 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду (а. с. 152 154 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а. с. 179 182 т. 2).

01 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання (а. с. 221 т. 2).

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2017 року визнано виконавчий лист №369/90/13ц, виданий 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2018 р. представником ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про отримання виконавчого листа, та відповідно 28.03.2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано відповідний виконавчий лист по справі.

Згідно даного виконавчого листа № 369/90/13- ц вбачається що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить до 23.09.2017 року.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 433 ЦПК України визначає що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), визначено що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

З наведеного суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа за поважних причин, оскільки відповідний виконавчий лист видано лише 28.03.2018 року, що обєктивно позбавляє стягувача предявити даний виконавчий документ до виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

А тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідно заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-262, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 369/90/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 травня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.