Справа № 716/894/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретарів - Кульки О.М., Барабащук О.А.,

з участю:

представника позивача - Давидюк Л.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, в особі Заставнівської РДА, звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилося троє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 За час спільного проживання з дітьми батьки систематично зловживали алкогольними напоями, свідомо ухилялися від виконання батьківських обов'язків, були неспроможні забезпечити належне виховання, умови проживання, фізичний та психологічний розвиток своїх дітей. У зв'язку із чим діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 28.07.2011 року, перебувають на обліку у службі у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах через ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків.

Причиною цього стало повідомлення від КМУ «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 20.06.2011 року № 379, в якому йдеться про те, що від 29.04.2011 року у відділенні патології новонароджених перебуває дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом «контакт з хворою на туберкульоз матір'ю». Дитину, яка впродовж тривалого часу перебувала в установі, жоден із батьків не відвідував, станом здоров'я не цікавився. З батьками тоді було проведено бесіду, роз'яснено про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків, після чого дитину забрали додому. В липні 2011 року працівники служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді відвідали дану сім'ю за місцем проживання в с. Ржавинці Заставнівського району. Згідно акту обстеження умов проживання від 15.07.2011 року, в будинку перебувала бабуся та двоє маленьких дітей. Батьків вдома не було, кімната, в якій мешкали діти, була зачинена, дітей доглядала бабуся, яка стверджувала, що батьки дітей вже 10 днів не піклуються про своїх дітей, та місце їх перебування їй невідоме.

В серпні 2012 року до служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації надійшов лист від начальника служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, в якому зазначалося, що 26.07.2012 року до працівників служби надійшло телефонне повідомлення від мешканки с. Ржавинці про те, що над дітьми ОСОБА_2 чиниться насильство їхніми батьками. З метою перевірки даної інформації. 06.08.2012 року було здійснено чергове обстеження умов проживання сім'ї, проте, на той час достовірністі даної інформації встановити не вдалося.

В грудні 2012 року матір ОСОБА_3 було попереджено про обов'язкове виконання нею рекомендацій медичних працівників про необхідність щомісяця з'являтися до медичного закладу на профілактичний огляд з сином ОСОБА_6, що вона робила неохоче, та зрідка.

В черговий раз працівники служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді відвідали дану сім'ю у березні 2013 року, коли до них надійшло повідомлення про насильство в сім'ї. В ході таких візитів з батьками постійно проводилася робота щодо недопущення в подальшому недбалого ставлення до дітей, та випадків насильства в сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в родині народилася донька ОСОБА_7. Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї від 15.05.2013 року, умови проживання сім'ї незадовільні, а роль батьків у вихованні дітей на невисокому рівні. Часті пиятики батьків, недостатнє харчування, та незадовільні умови проживання спричинили до того, що в старших дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було діагностовано порушення інтелектуального розвитку, яке триває до цього часу, а дітей, за заявою батьків, та за направленням Департаменту освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 12.05.2014 року, було влаштовано до КЗ «Хотинська спеціалізована школа-інтернат № 1», де вони перебувають до цього часу.

Згідно довідки від 15.05.2018 року № 146, виданої адміністрацією навчального закладу (додається), діти ОСОБА_2 навчаються в закладі, батьки на вихідні не завжди забирають дітей додому, є проблеми з поверненням дітей на навчання, зі слів дітей, вдома у батьків часто бувають «друзі сім'ї», які разом з батьками зловживають алкоголем.

Дитину ОСОБА_7 наказом служби у справах у справах дітей від 28.11.2013 року № 52 також взято на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї від 28.04.2015 року, санітарний стан приміщення, де мешкали діти, незадовільний, батьки характеризуються з негативного боку та ведуть аморальний спосіб життя. Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї від 06.10 2015 року, місць для відпочинку дітей в будинку немає, приміщення перебуває в антисанітарному стані, зі слів сусідів, батьки ведуть аморальний спосіб життя та не займаються вихованням дітей. Згідно акту обстеження умов проживання від 22.11.2016 року, батьки продовжують вести аморальний спосіб життя, хоча стан приміщення дещо покращений.

В ході планового інспектування 11.05.2018 та 17.05.2018 спеціалістами Заставнівського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Заставнівської державної адміністрації Чернівецької області встановлено незадовільні умови проживання, батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння, дитина ОСОБА_7 була неохайною та голодною, в приміщенні житлового будинку був безлад. У зв'язку із чим Заставнівською РДА було прийнято рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_7.

На даний час дитина ОСОБА_7 знаходиться в притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації та перебуває на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування.

Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо та систематично ухилялися від виконання батьківських обов'язків по відношенню до трьох своїх дітей, позивач просив суд позбавити їх батьківських прав та стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей.

В подальшому, під час підготовчого провадження, у зв'язку зі зміною обставин, які спричинили негайне відібрання ОСОБА_7 позивач змінив позовну вимогу та просив суд: відібрати у відповідачів трьох дітей без позбавлення батьківських прав, передавши їх органу опіки та піклування Заставнівської РДА для подальшого влаштування та (із врахуванням уточнених позовних вимог) стягнути із відповідачівна користь навчального закладу, фізичних чи юридичних осіб, яким будуть передані діти - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. з кожного із батьків, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Заставнівської РДА Давидюк Л.М. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що після того як у шлюбі із ОСОБА_2 у них народилося троє дітей, вона постійно займалася доглядом за ними та їх вихованням. У 2011 році у неї були проблеми із здоров'ям - виявлено плями на легенях, однак вона пройшла необхідний курс лікування і на даний час загрози для дітей під час контакту із нею немає. Вказала також, що на даний час вона отримує допомогу від держави в розмірі 1200 грн. та час від часу по можливості підшукує тимчасові роботи для додаткового заробітку. Крім того, вони з чоловіком ведуть домашнє господарство, в якому утримують худобу, кури, за якими вона доглядає. На даний час вони покращили умови проживання в їх будинку, а саме провели ремонтні роботи та придбали необхідні меблі. Під час перебування дітей у державних закладах вони з чоловіком постійно провідують дітей, купують їм все необхідне.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, просив суд не відбирати у них з дружиною їх малолітніх дітей. Пояснив також, що у зв'язку із тим, що у нього трапилася побутова травма на попередньому місці роботи він на даний час не має можливості виконувати важку фізичну працю, у зв'язку із чим він останнім часом влаштовується різноробочим по найму у людей і місячний його дохід коливається в межах 3-5 тисяч гривень. У 2014 році він поїхав на заробітки до Російської Федерації, однак повернувся звідти без грошей, матеріальне становище було поганим, тому вони з дружиною вирішили із власної ініціативи віддати дітей в Хотинську школу інтернат. На момент перевірки соціальною службою їх житла в будинку проводилися ремонтні роботи, була розібрана піч, тому був безлад. Сторонній чоловік, який на той час перебував в будинку, допомагав їм робити ремонт. Стосовно зловживання його дружиною спиртними напоями пояснив, що вона не часто вживає спиртні напої. З того часу, як діти перебувають у виховному закладі вони провідують дітей, привозять їм гостинці.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзивах на позов, які долучені до матеріалів справи.

Зокрема, пояснив, що перевірки способу життя батьків малолітніх дітей проводилися поверхнево, надані позивачем докази щодо ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків по відношенню до їх дітей, як в сукупності так кожен окремо - є упередженими та необ'єктивними. Аналізуючи, усі долучені акти, вбачається, що при кожному обстеженні батьки були вдома та займалися доглядом за дітьми. Також, в цих же актах, встановлено той факт, що ОСОБА_2 - в період з 2012 р. по 2016 р. періодично працював на тимчасових роботах, а ОСОБА_3, як мати - займалася доглядом за дітьми та вела домашнє господарство. Це підтверджує той факт, що відповідачі намагалися покращити житлові умови та всіма можливими способами заробляли кошти на те, щоб забезпечити сім'ю. В користуванні у подружжя є земельна ділянка, на якій вони вирощують сільськогосподарську продукцію. В господарстві утримують корову, кури. Отже, відповідачі мають намір та виправляють життєву ситуацію - на краще.

Також, зауважив на тому, що до ОСОБА_3 не було вжито жодних заходів впливу, оскільки ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дітей, вона не притягалася, ніякої профілактичної роботи з нею не проводилось, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких роз'яснень підписаних нею особисто. Суду не надано жодних доказів щодо зловживання матір'ю спиртними напоями та жорстокого поводження з дітьми. Підставою, через яку відповідачі віддали двох старших дітей у виховний заклад - інтернат були побутові проблеми, пов'язані із недостатнім матеріальним забезпеченням. Це пов'язано з тим, що сім'я проживає на хуторі, розташованому на відстані 5 кілометрів від населеного пункту, власного транспортного засобу у них немає. Крім того, у зв'язку із тим, що у синів діагностовано затримку інтелектуального розвитку, їм рекомендовано проходження навчання у Хотинській школі-інтернат. Молодша донька ОСОБА_7 влаштована матір'ю в садочок, діти завжди перебувають під наглядом бабусі. Весною 2018 року батьки були готові для повернення дітей додому, проте орган опіки та піклування звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 СК України встановлено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст.164 СК України, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Підставами для відібрання дітей є: 1) ухилення від обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження із дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушування її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я та морального виховання.

Характер небезпеки, її місця в житті дитини визначається в кожному випадку окремо. Для відібрання дитини необхідно встановити факт існування небезпеки.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків (частина 2 статті 170 СК).

Механізм негайного відібрання дітей у батьків визначений п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України від 24.09.2008 №866.

Судом встановлено, що з 02.09.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося троє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8,17).

Згідно із відомостями служби у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області діти після народження проживали разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з надходженням до служби у справах дітей Заставнівської РДА листа з обласної дитячої лікарні від 20.06.2011 №3779 про те, що батьки не навідуються до новонародженої дитини ( а.с.9), по місцю проживання сім'ї ОСОБА_2 15.07.2011 проведено обстеження умов проживання. В результаті чого встановлено, що сім'я складається з 4-х чоловік та проживає в житловому будинку площею 45 кв.м., який складається з 2-х кімнат, в одній з яких проживає бабуся ОСОБА_10, а в іншій проживають діти із батьками ( а.с.12).

Після проведення даного обстеження, відповідно до наказу №40 від 28.07.2011 Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено на облік дітей, що опинилися в складних життєвих обставинах (а.с.10).

Упродовж 2011-2013 років відповідними комісіями під час проведення обстежень матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_2 встановлювалося, що фактично сім'я проживає в одній кімнаті будинку, діти мають дитячі ліжечка, іграшки, продукти харчування. Санітарний стан приміщення задовільний. В господарстві утримують корову, свиню, домашню птицю та обробляють земельну ділянку, а також земельний пай. У зв'язку з безвідповідальним ставленням батьків до своїх обов'язків по вихованню дітей, з ними проведено профілактичну бесіду, про що складено відповідні акти від 06.08.2012 та 23.03.2013 ( а.с.13,15).

Після народження ІНФОРМАЦІЯ_3 третьої дитини в сім'ї ОСОБА_7 відповідними актами обстеження умов проживання від 15.05.2013 та 27.11.2013 встановлено, що сім'я проживає в будинку бабусі, в одній кімнаті, умов для проживання дітей не має, загроз життю та здоров'ю дітей не має, роль батьків у вихованні дітей на невисокому рівні (а.с.20,24).

28.11.2013 відповідно до наказу служби у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області №52 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 також взято на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в зв'язку з неналежним виконанням батьками по відношенню до неї батьківських обов'язків (а.с.25).

Як вбачається з висновків Заставнівської ЦРЛ про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток від 29.05.2018 діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фізично здорові, проте у них встановлено порушення інтелектуального розвитку ( а.с.18-19).

Згідно направлень Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на навчання дітей у загальноосвітні школи-інтернати, спеціальні загальноосвітні школи (школи-інтернати) від 12.09.2014 №1574 та № 1575 на підставі заяв батьків та витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено для навчання та виховання у Хотинську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №1 (а.с.21-22), де діти перебувають на час розгляду даної справи.

Упродовж 2015-2016 під час проведення трьох планових перевірок умов проживання сім'ї ОСОБА_2 встановлено задовільний санітарний стан приміщення та його готовність до опалювального сезону, дівчинка має індивідуальне місце для сну, старші діти виховуються в Хотинській школі-інтернат, вдома перебувають лише під час канікул. Батьки намагаються виконувати належним чином батьківський обов'язок, зокрема покращили умови проживання, проте ведуть аморальний спосіб життя. Зазначене підтверджується відповідними актами обстеження матеріально побутових умов від 28.04.2015, 06.10.2015, 22.10.2016 ( а.с.26-28).

В ході планового інспектування 11.05.2018 працівниками районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді встановлено, що батьки перебували у стані алкогольного сп'яніння. Дитина ОСОБА_7 перебувала на подвір'ї без належного нагляду. В приміщенні знаходився сторонній чоловік, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. В приміщенні було брудно, речі дитини розкидані, і дитина розповіла, що вже два дні мати не дає їй їсти. Через кілька годин за місцем проживання родини було здійснене виїзд працівників служби у справах дітей та органів місцевого самоврядування с. Ржавинців спільно з працівниками поліції. Встановлено, що мати ОСОБА_3 лежала долілиць на землі, без свідомості. В одній із кімнат на дивані спав сторонній чоловік, який також був без свідомості. В кімнатах було брудно, речі розкидані. Батько дитини не міг пояснити, що коїться в їхньому будинку. Зазначене підтверджується актами обстеження умов проживання від 11.05.2018 (а.с.30) та від 17.05.2018 ( а.с.35), а також оглянутими в судовому засіданні фотоматеріалами (а.с.53).

У зв'язку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоров'я дитини, розпорядженням голови Заставнівської РДА Чернівецької області Кітара Ю.В. від 11.05.2018 року прийнято рішення про негайне відібрання малолітньої ОСОБА_7 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вжито заходів до тимчасового влаштування дитини в дитяче відділення Заставнівської ЦРЛ для проходження медичного обстеження з подальшим переданням до притулку дітей служби у справах дітей облдержадміністрації чи застосуванням інших форм сімейного виховання (а.с.32).

ОСОБА_7 доставлено в дитяче відділення Заставнівської центральної районної лікарні та обстежено. Відповідно до витягу з історії хвороби №2169 встановлено, що в дитини недостатнє харчування, ГРВІ, глисти, бліда шкіра ( а.с.33).

На даний час дитина ОСОБА_7 знаходиться в притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької ОДА та згідно наказу служби у справах дітей Заставнівської РДА від 11.05.2018 перебуває на первинному обліку дітей, які позбавлені батьківського піклування.

Згідно довідки № 84, виданої Заставнівською ЦРЛ, за результатами проведення медичного огляду встановлено, що 11.05.2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння (вміст алкоголю - 2,56 %)(а.с.36).

Згідно інформації від Заставнівської центральної районної лікарні від 14.05.2018 року ОСОБА_3 11.05.2018 взята лікарем-наркологом на профілактичний облік ( а.с.37).

Згідно довідки від Заставнівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом «залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу легень», та» останній раз консультувалася з фтизіатром 21.02.2014 року (а.с.38).

Згідно характеристик виданих Юрковецькою сільською радою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно ухиляються від виконання батьківських обов'язків та зловживають спиртними напоями (а.с. 40,41).

Відповідно до листа від Заставнівського районного центру зайнятості від 21.05.2018 року № 318/2404-18, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували на обліку в Заставнівському районному центрі зайнятості як безробітні та не отримували допомогу по безробіттю з 01 січня 2018 року по даний час (а.с.44).

Згідно довідки від управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації від 16.05.2018 року, ОСОБА_2 від січня 2017 року по травень 2018 року отримав 483 гривні 25 копійок - компенсаційної виплати працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку. ОСОБА_3. протягом січня 2017 року по травень 2018 року отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 38 тисяч вісімсот шість гривень та щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в сумі 25 тисяч двісті сорок п'ять гривень (а.с.45-47).

Рішенням виконавчого комітету Юрковецької сільської ради № 5/44 від 16.05.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.42).

Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 - директор Заставнівського центру соціальних служб для сім»ї та молоді, суду показала, що з 2011 року сім»я ОСОБА_2 перебуває у них на обліку, як неблагополучна. За період з 2011 по 2014 рік вони не провідували сім»ю. Проте, в 2014 році були декілька разів по місцю проживання даної сім»ї і кожного разу була різна ситуація. Протягом останнього року критичних фактів виявлено не було, дівчинка ходила в садочок, однак в травні місяці цього року все змінилося категорично в негативну сторону. В травні 2018 року була проведена планова перевірка, під час якої було виявлено матір ОСОБА_3, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп»яніння і нічого не могла пояснити. Дівчинка була брудною, неохайною, скаржилася, що нічого не їла, крім квасного молока. Також в будинку на той час перебували ОСОБА_2 та посторонній чоловік, які перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, спали в іншій кімнаті. Повідомлення про випадки насильства у сім»ї до служби у справах дітей не надходило. Також зазначила, що сім»я ОСОБА_2 ніколи не просила службу про допомогу, пояснювали тим, що мають дохід із неофіційних джерел.

Свідок ОСОБА_14 - соціальний працівник Юрковецької сільської об»єднаної територіальної громади старостинського округу №5 с. Ржавинці суду показала, що із сім»єю ОСОБА_2 вона знайома, так як проводила у їх господарстві обстеження житлово-побутових умов проживання. Стосовно батьків вона не може сказати, що вони добре виховують дітей, оскільки останні ведуть аморальний спосіб життя. В свою чергу діти розумні, виховані, дружні, слухняні, проте далеко проживають від навчального закладу і не можуть ходити до школи, а тому з об»єктивних обставин дітей було поміщено до Хотинського спеціального навчального закладу. Відомо, що у господарстві ОСОБА_2 утримують корову, вигодовують курей та качок. У будинку ОСОБА_2 є придбані 3 ліжка для дітей. Хутір, в якому проживає сім»я, складається із 40 сімей, дітей в ньому немає багато. Зі свого боку вона проводила виховну годину з батьками, попереджала їх про можливі наслідки такої негативної поведінки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є хронічними алкоголіками, проте остання більш схильна до вживання алкогольних напоїв. Відомо, що в будинку часто збираються компанії. В серпні 2018 року було повторно обстежено житлово-побутові умови проживання сім'ї і на той момент в будинку вже було прибрано та наварено їжі. Після відібрання дітей, з червня 2018 року батьки не вживають спиртні напої. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_15 - соціальний працівник Юрківської ОТГ.

Свідок ОСОБА_16 - секретар Юрковецької сільської об»єднаної територіальної громади старостинського округу №5 с. Ржавинці виконує обов»язки старости в с. Ржавинцях суду показала, що вона познайомилася із сімейством ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов»язків. В 2011 р. ОСОБА_3 приходила до сільської ради за довідкою про склад сім'ї, яка потрібна була їй для влаштування дітей в школу - інтернат. Також вона була в складі комісії, утвореної з метою обстеження соціально - побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_2. В ході проведення перевірок було встановлено, що батьки перебувають в стані алкогольного сп»яніння. На її думку, якби мати не вживала спиртні напої, в сім»ї був би порядок, оскільки для цього є всі умови - є домашнє господарство, діти здорові.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Заставнівської РДА від 11.06.2018 №01-39/21-1025 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне в судовому порядку позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Зазначений висновок складений на підставі того, що подружжя ОСОБА_2 систематично ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що полягає в тому, що старших дітей вони влаштували в спеціалізований заклад інтернатного типу, а молодша дитина ОСОБА_7 систематично була свідком домашнього насильства та розпивання спиртних напоїв батьками в компанії сторонніх осіб, дитині не створені належні умови для фізичного і морального розвитку.

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Звертаючись до суду із даним позовом про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав (всупереч до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав) Заставнівська района державна адміністрація зазначила підставою для відібрання дітей систематичне ухилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання батьківських обов'язків по відношенню до трьох своїх дітей.

У ст. 170 СК України визначено перелік підстав для відібрання дитини від батьків або одного з них. Відібрання дитини у батьків є винятковим заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

В абзаці 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 судам роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вони не самоусувалися від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки з моменту народження здійснювали догляд за дітьми. Всіма можливими способами, враховуючи можливості свого стану здоров'я, заробляли кошти на те, щоб утримати сім'ю. На даний час вони покращили санітарний стан будинку та створили належні умови для проживання та виховання дітей.

Крім того, як вбачається із листа Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №1 від 15.05.2018 за час перебування на навчанні у вказаному закладі дітей ОСОБА_5, 2008 р.н., та ОСОБА_6, 2011 р.н., батьки провідують їх, цікавляться навчанням та станом здоров'я хлопчиків, фінансово забезпечують, канікули діти постійно проводять вдома та інколи у вихідні дні. В школі в нетверезому стані батьки помічені не були (а.с.23).

Вказані обставини повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_17, вихователя спеціалізованої школи - інтернату №1 в м. Хотині, для дітей з особливими потребами (органічними ураженнями головного мозку), який суду пояснив, що у них в школі навчаються розумово відсталі діти, які не справляються із шкільною програмою. За рішенням медико-психологічної комісії дітей направляють в цю школу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також на даний час навчаються в даній школі. Усього в 5 класі у них перебуває 12 вихованців, однак ОСОБА_5 найвихованіший серед дітей, він ніколи не дозволяє собі поганих вчинків. ОСОБА_6 у 3 класі теж поводить себе виховано. Після канікул батьки повертають дітей не занедбаних, чистих, доглянутих, одягнутих. Між канікулами батьки приїжджають до дітей та забезпечують їх одягом. Харчуванням забезпечує держава. За час перебування дітей в школі-інтернаті їх батьки завжди приїжджали до них в тверезому стані. Було два випадки, коли батьки не повернули своєчасно дітей до школи із-за відсутності коштів, також були випадки, коли дітей не забирали додому. Для дітей буде величезна травма, якщо їх заберуть в іншу сім»ю. По медичних показаннях, для них це може бути небезпечно.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

За змістом ст. ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції.

При цьому Європейський суд звернув увагу на те, що при винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вбачає наявність негативних факторів в поведінці відповідачів, які свідчать про виконання ними батьківських обов'язків не в повній мірі, що призвело до незабезпечення ними належних умов для проживання і виховання дітей. Проте вважає, що посилання представника позивача на наявність підстав для відібрання дітей у батьків не в повному обсязі знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, судом встановлено, що мати ОСОБА_3 взята лікарем-наркологом на профілактичний облік 14.05.2018 року, а батько ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків постановою поліцейського 11.05.2018, також батьки притягнуті до адміністративної відповідальності за появу в громадському місті у п'яному вигляді 11.05.2018 - лише після вирішення питання про негайне відібрання у них дитини ОСОБА_7

Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що відповідачі змінили свою поведінку в кращу сторону, зі свого боку намагаються зробити усе можливе, щоб залишити дітей в сім'ї.

Так, під час останньої перевірки матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведеної відповідною комісією 19.07.2018 було встановлено задовільні санітарні умови для проживання малолітніх дітей: у будинку чисто, зроблено ремонт, для кожної дитини створено належні умови для навчання та виділено окремі спальні місця, є стіл для підготовки уроків, достатньо їжі. В будинку є телевізор, холодильник, ноутбук, пральна машина. Розпочато будівництво добудови до будинку для розміщення кухні. Сім'я веде домашнє господарство, в якому утримують корову, курей та свині, на присадибній земельній ділянці вирощують сільськогосподарську продукцію, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 19.07.20018 (а.с.86), а також оглянутими в судовому засіданні фотографіями, які надані відповідачами та містяться на DVD - диску (а.с.65,76).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність цілої низки чинників, які спростовують доводи позивача про існування на час розгляду справи підстав для відібрання дітей від батьків.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що:

- відповідачі проживають у приватному будинку на хуторі Партизанський, який віддалений від с. Ржавинці на відстань 5 км. Останні ведуть особисте домашнє господарство, в якому утримують рогату худобу, свіню та курей, на земельній ділянці вирощують сільськогосподарські продукцію, отже самостійно забезпечують свою сім'ю продуктами харчування;

- відносно старших дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вирішувалося питання компетентними органами про негайне відібрання їх у батьків. За ініціативою батьків з метою створення більш сприятливих умов для навчання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у яких діагностовано порушення інтелектуального розвитку, з урахуванням психолого-медико-педагогічних рекомендацій дітей направлено до спеціалізованої школи - інтернату №1 в м. Хотині. В даний час діти перебувають у спеціалізованому навчальному закладі на державному забезпеченні та періодично перебувають вдома незначний проміжок часу;

- відповідачі регулярно відвідують дітей в навчальному закладі та притулку для дітей, забезпечують їх необхідними речами та продуктами;

- до відібрання молодшої доньки ОСОБА_7, остання відвідувала дошкільну дитячу установу в с. Ржавинці;

- після відібрання доньки ОСОБА_7 та поміщення її до притулку для дітей відповідачі вжили заходів для усунення несприятливих умов для проживання та виховання своїх дітей, що свідчить про відсутність негативних факторів реальної небезпеки для їх життя та здоров'я.

При цьому в судовому засіданні не встановлено застосування державними органами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших, менш радикальних, ніж відібрання дітей без позбавлення батьківських прав заходів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, зокрема - надання відповідачам певної фінансової підтримки та соціальної і консультативної допомоги.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в справі немає переконливих доказів того, що відібрання дітей від відповідачів без позбавлення їх батьківських прав буде сприяти інтересам дітей.

Отже, при вирішенні позовної вимоги про відібрання дітей від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, керуючись принципом «найкращих інтересів дітей», зазначає про відсутність на час розгляду справи виняткових обставин, які б могли виправдати розлучення дітей із своїми батьками.

Суд вважає, що за таких обставин відібрання дітей у відповідачів та поміщення їх в більш сприятливу середу не виправдовує вжиття таких примусових заходів, оскільки це може призвести до страждань дітей через роз'єднання з батьками та втручання у право батьків на сімейне життя разом із своїми дітьми та порушення ст.8 Європейської Конвенції з прав людини.

З цих причин суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування від 12.10.2016 №01-39/21-2086.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про відібрання дітей від відповідачів без позбавлення батьківських прав та вимоги про стягнення з них аліментів, як похідної від цієї позовної вимоги.

При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей.

На підставі ст.51 Конституції України, ст.5, ч.7 ст. 7, ч.6 ст. 19, ст.151, ч.1 ст. 164, ч.1,2 ст. 170 СК України, ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3,9 Конвенції про права дитини, ст.8 Європейської Конвенції з прав людини, керуючись ст.ст. 12, 263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва