Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справа № 308/5864/17 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

У вказаній заяві просить: «Від судових зборів, звільнити. Визнати, що постанова є виконавчий документ. Зазначити дату виконання до 20.05.18. Негайно, ст. 430 ЦПК. Призначити суму для стягнення за невиконання з ОСОБА_2 Визнати, що за невиконання ОСОБА_2 передати адмінсуду. Звернутись до Верховної ради з проханням про виготовлення бюста виконавця або не виконавця з підвищенням рангу -2 од - 03 од. Визнати, що проект клопотання ухвали постанови ч. 3 ст. 183 підлягає адмінвинагороди як наслідок складання прохань у 3000 році».

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання відбувається за відсутності сторін. Оскільки, необхідності у виклику таких в судове засідання немає.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року про визнання неподаною та повернення заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 91-92).

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції ( яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, при цьому посилається на постанову суду апеляційної інстанції від 18.12.2018 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ні судом першої, ні апеляційної інстанції не вирішувалася справа по суті та судами не ухвалювалося рішення по такій.

Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2018 року, на яку посилається заявник, не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та ухвалено рішення по суті.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом апеляційної інстанції не закінчено розгляд справи та не ухвалювалося рішення по суті, а тому ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, є безпідставним.

З огляду на викладене у заяві ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставності такої.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 260, 261 і 270 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді