Провадження № 2/520/2316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( м.Одеса, пр.-т ак. ОСОБА_2, 14 кв.144) до ОСОБА_3 (м.Одеса, пр.-т ак. ОСОБА_2, 14 кв.144), ОСОБА_4 (м .ОСОБА_5, пр.-т ак. ОСОБА_2, 14 кв.144) за участю третьої особи Одеської товарної біржі ( м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/А) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна №22010 укладений 04.12.1997 року за яким ОСОБА_3, діючий від себе особисто та в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності №1764 від 26 листопада 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, продав, а ОСОБА_1 купив квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса пр.-т ак глушка,14 кв.144. який укладений на Одеській товарній біржі та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 16.12.1997 року під №242пр.-184стр.-684.

Від представника позивача ОСОБА_7, ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності, до судового засідання, надійшла заява, в якій представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявися, повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України, а саме на сайті Київського районного суду м.Одеси.

Представник третьої особи Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 01.06.1999 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Так, судом встановлено, що 04.12.1997 року між покупцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності №1764 від 26.11.1997 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 22010, відповідно до якого ОСОБА_1, придбав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали квартиру №144 у будинку №14 по пр.-ту ОСОБА_2 у м.Одесі.

Зазначений договір був зареєстрований товарною біржею «Одеська товарна біржа» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 16.12.1997 року 242пр.-184стр.-684.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Суд встановив, що 04.12.1997 року, сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 квартиру №144 у будинку №14 по вул. ак. ОСОБА_2 у м.Одесі, тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на товарній біржі «Одеська товарна біржа», то порушене право підлягає захисту, суд вважає необхідним визнати його дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна №22010 від 04.12.1997 року, а саме квартири №144 у будинку № 14 по вул. ак. ОСОБА_2 у м.Одесі, загальною площею 54,00 кв.м, корисною площею 52,9 кв.м, житловою площею 35,1 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності №1764 від 26.11.1997 року посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оформлений на Одеській товарній біржі і зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 16.12.1997року 242пр.- стр 184.-р№684.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 16.04.2018 р.