Справа № 569/4337/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на бездіяльність державного виконавця.

Підставою звернення до суду є не проведення державним виконавцем виконавчих дій. Вважають таку бездіяльність державного виконавця протиправною.

В судове засідання представник заявника будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання до суду не зявився. Представник субєкта оскарження державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області викликалася в судове засідання належним чином, проте з невідомих суду причин до суду не зявився. Згідно поданого до суду відзиву, представник за довіреністю ст. державний виконавець І.Я. Вознюк просила відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1300 від 05.09.2011 Рівненського міського суду, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про день та час судового засідання до суду не зявився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №51257071 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-1300/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 938 913,98 грн.

Встановлено, що 30.05.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 05.09.2011 виконавчого листа № 2-1300/11.

З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити в реєструючі органи щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків, офіційних джерел отримання доходів.

З оглянутих судом письмових доказів , вбачається, що в ході виконання рішення суду в примусовому порядку, у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області вбачається, що інформація стосовно наявності у власності ОСОБА_3 транспортних засобів викликає сумнів, оскільки не завжди вносилась дата народження та не співпадає адреса проживання. Згідно відповіді Управління держпраці у Рівненській області та Головного управління держпродспоживслужби в Рівненській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно повідомлення УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, відносно ОСОБА_3- інформацію не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта фізичної особи ОСОБА_3, адреса м.Рівне, вул.. Полтавська, 11, встановлено вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач- ВДВС Рівненського МУЮ, щодо якої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна- відомості відсутні.

Тобто, примусове виконання виконавчого документу полягало лише у направленні відповідних письмових запитів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" п римусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження, на державного виконавця покладається обовязок забезпечення організації виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч.2 зазначеної статті визначено обов'язки державного виконавця, які він зобовязаний вжити при примусовому виконанні рішення суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконавчі дії були проведені не в повному обємі, тим самим державний виконавець не забезпечив належної організації виконання рішення суду, яке є обов"язковим до виконання, а тому скарга підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»», задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання наступних заходів, а саме: не отримання у боржника декларації про його доходи та майно; не отримання у боржника відомостей щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; не отримання у органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; не встановлення наявності чи відсутності майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; не вжиття заходів для застосування приводу; не вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзд за межі України.

Зобовязати державного виконавця вчинити наступні дії, а саме: зобовязати державного виконавця відібрати у боржника декларацію про його доходи та майно; зобовязати державного виконавця відібрати у боржника відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку; зобовязати державного виконавця отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; зобовязати державного виконавця встановити наявність чи відсутність майна боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; зобовязати державного виконавця вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас