КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3466/2018
справа №756/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Андрейчука Т.В. 03 жовтня 2018 року,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ві;Фінансова компанія &q?а ;Європейська агенція з повернення боргів&q?не; про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

встановив:

В червні 2018 року ТОВ &q? ч;Фінансова компанія &qut;;Європейська агенція з повернення боргів&q?ія; звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити первісного стягувача ПАТ «АКТАБАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі №756/913/16-ц на його правонаступника ТОВ &q? ;Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів&q?я ;.

Заяву обґрунтовує тим, що 23 березня 2018 року між ТОВ &quбе;Фінансова компанія &q?В ;Європейська агенція з повернення боргів&q?ге; та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ &q?дп;Фінансова компанія &q?В ;Європейська агенція з повернення боргів&quаг; набуло прав вимоги за зобов&quна;язаннями, які виникли у ОСОБА_2 перед ПАТ «АКТАБАНК» та щодо яких судом ухвалено рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року заяву задоволено, вирішено замінити стягувача ПАТ &q?ир;АКТАБАНК&q?ти; його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія &qu- ;Європейська агенція з повернення боргів&q?сь; у виконавчому листі №2/756/315/17, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі №2/756/315/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ &quз ;АКТАБАНК&quО.; заборгованості за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810, яка за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року складає у загальному розмірі 78440,35 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що його зобов&q?й ;язання перед банком становлять розмір суми та складаються з тіла кредиту, що стягнута рішенням судів, проте договір про відступлення права вимоги містить іншу суму боргу, яка є значно більшою, та не враховує тих обставин, що судом деякі умови договору визнано недійсними.

Також зазначає, що виконавчого листа за рішенням суду не видано, що виключає можливість задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ &qu62;Фінансова компанія &q? н;Європейська агенція з повернення боргів&q?мп; зазначило про законність ухвали суду, яким вирішено питання про заміну стягувача в частині сум, що стягнуті за рішенням суду, а не будь-яких інших. Вказує про необґрунтованість апеляційної скарги. Зазначає, що договір про відступлення права вимоги відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з&qu#2;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі №756/913/16-ц частково задоволено позов ПАТ &q?ст;АКТАБАНК&qu16; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810, яка за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року складає у загальному розмірі 78440,35 грн., та стягнуто судовий збір у сумі 1181,763 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено нікчемність пп. 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. ст. 2, п.п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. ст. 3, пп. 4.3.5., 4.3.9. п. 4.3. ст. 4 кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810, укладеного між ПАТ &q? н;АКТАБАНК&q?от; та ОСОБА_2, а також додатку №1 до кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810 в частині обов'язку позичальника ОСОБА_2 щомісячно сплачувати на користь ПАТ &qu10;АКТАБАНК&q?бо; щомісячну комісію за супроводження кредиту, а також стягнуто з ПАТ &quuo;АКТАБАНК&quuo; в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ &qu т;АКТАБАНК&q?ов; про визнання кредитного договору недійсним в частині, визнано недійсними пп. 2.1.2., 2.1.3. п. 2.1. ст. 2, п.п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11. ст. 3, пп. 4.3.5., 4.3.9. п. 4.3. ст. 4 кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810, укладеного між ПАТ &q?во;АКТАБАНК&q?вч; та ОСОБА_2, а також додатку №1 до кредитного договору на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810 в частині обов'язку позичальника ОСОБА_2 щомісячно сплачувати на користь ПАТ &qu97;АКТАБАНК&q?ин; щомісячну комісію за супроводження кредиту; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року видано виконавчий лист №2/756/315/17 про стягнення судового збору з банку на користь держави (а.с. 155, 156).

23 березня 2018 року між ПАТ &qufo;АКТАБАНК&qupt; та ТОВ &quly;Фінансова компанія &quif;Європейська агенція з повернення боргів&q?АТ; укладено договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ &q?ве;АКТАБАНК&q?в&; відступило на користь ТОВ &q?уп;Фінансова компанія &quві;Європейська агенція з повернення боргів&quuo;, зокрема право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором на споживчі потреби від 10 жовтня 2013 року №/Т/973810.

Відповідно до витягу з Додатку №1 - реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, відступлено зобов&q?еє;язання ОСОБА_2 станом на 23 березня 2018 року в загальній сумі 138009 грн., що включає 96902 грн. заборгованості за основним боргом, 37 грн. заборгованості за процентами, 41070 грн. заборгованості за комісією, 5250 грн. штрафу.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги відбувалось у передбачений законом спосіб та таке допускається як до відкриття виконавчого провадження, так і на стадії виконання рішення.

При цьому, стосовно заперечень боржника про відступлення більшої суми боргу, ніж визначено рішенням, суд вказав, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у сумі 78440,35 грн., нараховану за період з 10 жовтня 2013 року по 15 грудня 2015 року. Натомість у додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року №2 сума заборгованості ОСОБА_2 розрахована станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги.

Окрім того, судом зазначено, що після здійснення заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з боржника ОСОБА_2, залишиться тією ж, яка була присуджена за рішенням суду міста Києва, тобто 78440,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор

Відповідно до п.1 ч.1 ст512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З рішень судів першої та апеляційної інстанції, убачається, що кредитор звернувся до суду з позовом про дострокове виконання кредитних зобов&quri;язань, стягнення поточної (56672,95 грн.) та простроченої (40228,87 грн.) заборгованості, строкової та поточної заборгованості по процентам 18,53 грн., поточної (2400 грн.) та простроченої (38670 грн.) заборгованості за комісією, штрафу 5250 грн.

З урахуванням задоволених вимог за зустрічним позовом, якими умови договору щодо комісії визнано недійсними, судами вирішено за рахунок коштів (23730 грн.), сплаченими на виконання недійсної умови щодо комісії, стягнути штраф у сумі 5250 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 18,53 грн. та частину простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 18461,47 грн. Вирішено також про стягнення іншої частини простроченої та поточної заборгованості, яка не була покрита за рахунок коштів, що були сплачені як комісія.

Таким чином, зобов&qu26;язання позичальника перед новим кредитором обмежується зобов&qu>

Заява про заміну сторони стосується обставин виконання рішення у цій справі та в межах сум, що стягнуті судом. Суд першої інстанції виокремив зобов&quma;язання за рішенням суду від тих, що були відступлені новому кредитору, та дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни кредитора в частині зобов&quза;язань, щодо яких увалено рішення.

Стосовно доводів, що виконавчий лист за рішенням суду не виданий, що виключає можливість задоволення заяви, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред&qust;явленні його до виконання.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні права, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред&q? в;явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред&q?ра;явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Положення ст.442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що визначено частиною 5 цієї статті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова