Справа № 523/6598/18
Провадження №6/523/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2983/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2011 року були задоволенні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та на його користь було стягнуто з вищезазначених відповідачів заборгованість за кредитним договором. 05.08.2011 року за вищевказаним рішення було видано виконавчі листи, які були направлені до відділу ДВС за місцем реєстрації боржників.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги. Та на підставі цього договору АТ « Дельта Банк» набув права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси.

ПАТ «Дельта Банк» було направлено запит до Суворовського відділу ДВС в м Одесі ГТУЮ в Одеській області, щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2983/11. Листом від 29.06.2017 року Суворовський ВДВС у м. Одесі повідомив про те, що виконавче провадження у відділі знаходилось на виконанні та 01.03.2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.8 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Але зазначена постанова та виконавчий лист до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2983/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені та рішення набрало законної сили. На підставі рішення було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги. Та на підставі цього договору АТ « Дельта Банк» набув права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2011 року.

На підставі того, що ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, 05.06.2012 року згідно матеріалів цивільної справи представником ПАТ « Дельта Банк» була подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні про, що була винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2012 року, якою вимоги представника ПАТ « Дельта Банк» були задоволенні та копія якої була направлена на адресу заявника. Крім того згідно матеріалів цивільної справи представник ПАТ « Дельта Банк» 20.12.2012 року знов звернувся до суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року представнику ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви на підставі того, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 06.07.2012 року дане клопотання вже задовольнялось. Копія ухвали суду також направлялась на адресу заявника.

З відповіді Суворовського відділу ДВС України в м. Одесі від 29.06.2017 року на запит ( від 07.06.2017 року) представника ПАТ «Дельта Банк» щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2983/11, вбачається, що виконавче провадження у відділі знаходилось на виконанні та 01.03.2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.8 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Згідно заяви виконавчий лист до ПАТ « Дельта Банк» не надходив.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєкт*ивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов*язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у з`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, 12 травня 2011 року та винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 06.07.2012 року по день винесення постанови про повернення виконавчого документа по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261,433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: