Справа № 214/6821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 07.03.2018 року, в якій просить заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2017 року в загальному розмірі 26 596,86 грн. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. за її подання у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши вимоги клопотання, додані до нього матеріали, зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.109.2014 року «Про застосування судами законодавства про сувої витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані із судовими витратами у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та інших нормативно-правових актів, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторони щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету... ».

Із аналізу вказаних норм та прецедентної практики Європейського суду з прав людини слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення сторони від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з її майновим становищем.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 22.02.2018 року, ОСОБА_2 офіційно працює на посаді продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_3 та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 2611 грн. (з відрахуванням утриманих податків), при цьому інших доходів окрім заробітної плати не має, тобто дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому одночасна сплата нею судового збору за предявлення заяви про перегляд заочного рішення в сумі 352,40 грн. є для неї ускладненим.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення поданого відповідачем клопотання із відстрочення сплати нею судового збору в розмірі 352,40 грн. до ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату нею судового збору в розмірі 352,40 грн. за подання нею заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.