Справа № 171/183/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2018 року.

17.04.2018 року учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с.33-37), заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника (а.с.40), від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію нотаріальної справи, на підставі якої вчинявся нотаріальний напис. Також, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.39).

Представник відповідача про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Від Апостолівський районний відділу ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС (а.с.38).

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 п.п.9,10 ч.2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Нормами ч.1, 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В матеріалах справи є виконавчий напис від 11 липня 2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2017 року на підставі виконавчого напису № 7180 виданого 11.07.2017 року (а.с.7, 12).

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевказаного суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.76,84,149,150,189,197,198,200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію нотаріальної справи, яка містить в собі виконавчий напис від 11.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2006 року у сумі 20505 грн. 20 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов по справі - за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7180, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів у сумі 20505,52 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням суду .

Копію ухвали направити до Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 10.30 год. 11 травня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м.Апостолове, Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян