Єдиний унікальний номер 225/4502/18 Номер провадження 22-ц/804/466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 справу № 225/4502/18 з апеляційною скаргою заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у складі судді Ткач Г.В. про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Зазначало, що 21 грудня 2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за № 2012, про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі ПАТ "КРЕДОБАНК") та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3049 від 02.04.2012 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Посилаючись на те, що на підставі договору факторингу відбулась заміна кредитора та заставодержателя за договорами, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло права стягувача до боржника ОСОБА_3, просило замінити первісного стягувача, а саме ПАТ "КРЕДОБАНК",його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" за виконавчим написом від 21 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2012 (а.с. 1 - 2).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, коли примусове виконання проводиться за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи. Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд може у порядку адміністративного судочинства (а.с. 17 - 18).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Тобто, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса слід замінювати на підставі частини 1 ст. 442 ЦПК України та частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Саме така позиція висловлена Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц, оскільки спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства (а.с. 20 - 21).

Первісний стягувач - ПАТ "КРЕДОБАНК" копію апеляційної скарги заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" отримав 05 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Боржник ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи має зареєстроване місце проживання та мешкає у м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній, про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження був повідомлений відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 05 листопада 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На офіційному веб-порталі судової влади також була розміщена інформація, що копію апеляційної скарги заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та додані до неї матеріали боржник ОСОБА_3може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу заявника до апеляційного суду первісним стягувачем - ПАТ "КРЕДОБАНК" та боржником ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 225/4502/18 за заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса з апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 16.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Соломаха Л.І., судді Кішкіна І.В., Канурна О.Д. (а.с. 31).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 27.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Соломаха Л.І., судді Канурна О.Д,. Космачевська Т.В. (а.с. 66).

У судове засідання апеляційного суду 28 листопада 2018 року представник заявника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", представник первісного стягувача - ПАТ "КРЕДОБАНК" та боржник ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 22 листопада 2018 року надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 28 листопада 2018 року без участі представника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 63 - 64).

Первісний стягувач - ПАТ "КРЕДОБАНК" судову повістку - повідомлення про розгляд справи 28 листопада 2018 року отримав 19 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Боржник ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду на 28 листопада 2018 року був повідомлений відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Первісний стягувач - ПАТ "КРЕДОБАНК", боржник ОСОБА_3 апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Згідно частини третьої ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса та долучених до неї документів встановлено, що 02 квітня 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1Ф-3049.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 02 квітня 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31.03.2012 року. Договір посвідчено 02 квітня 2012 року Трухіною І.Г., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 864 (а.с. 11 - 12).

21 грудня 2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1498, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31.03.2012 року. Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 02 квітня 2012 року Трухіною І.Г., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 864, переданий в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 1Ф-3049 від 02.04.2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" за період з 01 травня 2014 року по 05 листопада 2015 року включно у розмірі: 62 194,94 грн. - заборгованість по кредиту станом на 05 листопада 2015 року; 14 327,66 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 05 листопада 2015 року; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 76 522,60 грн. (а.с. 10). На виконавчому написі є відмітка Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про завершення 05.04.2018 року виконавчого провадження на підставі п. 7 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 10зв).

17 жовтня 2017 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3049 від 02.04.2012 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 9).

Відповідно до частини п'ятої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частинами першою, п'ятою ст. 442 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року та є чинною на момент звернення із заявою про заміну стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Першою та третьою частинами ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої та другої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, сторона у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає заміні на підставі частини п'ятої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 442 ЦПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що Верховний Суд у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц фактично відступив від правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, згідно якої замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд має у порядку адміністративного судочинства, на яку послався суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, апеляційний суд вважає, що застосуванню підлягає більш пізня правова позиція, тобто, яка викладена у постанові новоутвореного Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

Як обґрунтовано зазначає ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в апеляційній скарзі, розділ VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані як з виконанням судових рішень у цивільних справах, так і рішень інших органів (посадових осіб), тобто виконавчих написів нотаріусів.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса має звернутися в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованим, оскільки Розділ IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить ст. 379 КАС України, регулює лише виконання судових рішень в адміністративних справах, тобто не регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших, ніж адміністративний суд, органів (посадових осіб), зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, однією із сторін яких є фізична особа, тобто відповідно до частини 1 ст. 19 ЦПК України є предметом юрисдикції загальних судів.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса (заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса має звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, є помилковим. Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу № 225/4502/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса направити до Дзержинського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська