№ провадження 2/646/1249/2018
Справа № 646/3608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «СТРОМА», Державного реєстратора прав на нерухоме майно-Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

01.11.2018 представник позивача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

-накласти арешт на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, будинок № 20-а;

-заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, будинок № 20-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи шахрайський спосіб відчуження предмету іпотеки ТОВ Компанія «Строма», а також той факт, що станом на теперішній час не відновлено записи про іпотеку банку, а спірне майно перебуває в іпотеці відповідача ОСОБА_4, остання може набути право власності на спірне майно шляхом реєстрації за собою права власності на підставі договору про забезпечення вимог іпотекодержателя, а відтак у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши заяву представника позивача, суд своєю ухвалою від 01.11.2018 вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м та нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 20-А, реєстраційний номер 01.

При цьому, питання щодо заборони вчинення будь-яких правочинів і будь-яких реєстраційних дій щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, будинок № 20-а, судом не розглянуто.

07 листопада 2018 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_6 із заявою, в якій просила вирішити питання забезпечення позову в частині вимог про заборону вчинення будь-яких правочинів і будь-яких реєстраційних дій щодо спірного обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову в частині вимог про заборону вчинення будь-яких правочинів і будь-яких реєстраційних дій щодо спірного обєкту нерухомого майна - є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про заборону вчинення будь-яких правочинів і будь-яких реєстраційних дій щодо спірного обєкту нерухомого майна задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, та нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться в м. Харкові по проспекту Гагаріна, будинок № 20-а.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк предявлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.А. Єжов