Провадження № 22-ц/801/144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСправа № 127/23128/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за № 127/23128/18 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф., повний текст ухвали складено 02.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року КС «Злагода» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків ухвали , який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення її копії (а/с8).

Такими порушеннями суд вказав, зокрема, те, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_4 є вкладником КС «Злагода»; не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_3 є боржником позивача; не надано копії рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 26.07.2006 року, на якому грунтується заборгованість відповідача.

Копію ухвали суду першої інстанції представник КС «Злагода» ОСОБА_5 отримав 26.09.2018 року (а/с10).

27 вересня 2018 року від голови правління КС «Злагода» ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, подано не нову позовну заяву, з виправленнями недоліків, вказаних в ухвалі суду, а лише нагадування про наступне :

«1) позовні вимоги виходять із рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 26.07.2006 року у справі №2-3169-2006, які за клопотанням, викладеним у п.3 прохальної частини позову, належить витребувати з архіву суду і чим підтвердяться обгрунтованість, кредитність і невиконання грошових зобов'язань по умовам договорів, а також судового рішення;

2) зазначене рішення Замостянського районного суду міста Вінниці неналежної якості тексту, який читається з труднощами; належним чином завірена його копія з мокрою печаткою перебуває в позивача;

3) заходи досудового врегулювання вжиті не були, оскільки відповідач ухиляється від контактування у тому числі від отримання попереджувального повідомлення, направленого на його домашню адресу рекомендованим листом;

4) до даного відповідача з того самого предмету і тих самих підстав іншого позову неподано і не могла бути подано;

5) щодо статусу ОСОБА_4 вказує копія виконавчого листа, чим підтверджується, що має пряме відношення до даного позову, являється не тільки членом кредитної спілки «Злагода», а й стягувачем з неї, і, якби відповідач розрахувався по своїм боргам, то певна частина цих коштів надійшла б на погашення боргу спілки перед ОСОБА_4;

6) на даний час КС «Злагода» є недіючою фінансовою установою, без штатного персоналу, внаслідок вилучених слідчим органом при обшуку 01.04.2016 року як речових доказів всієї документації про діяльність разом з засобами комп'ютерного забезпечення, доступу до більш повної доказової бази не є можливим;

7) відповідач фактично проживає в квартирі під НОМЕР_1, а не НОМЕР_2 як помилково вказано в позові.»

За таких обставин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву КС «Злагода» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви не відповідають дійсності, оскільки, на думку позивача, вказані в ухвалі суду першої інстанції недоліки позовної заяви, ним були усунуті.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 5 статті 31 цивільного процесуального Кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючої судді - Марчук В.С., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В., а тому колегія суддів прийняла дану справу до свого провадження та ухвалою від 03 грудня 2018 року було закінчено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції і справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Вінницький апеляційний суд у складі зазначеної колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року позовну заяву КС «Злагода» залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 174, 175 ЦПК України. Судом першої інстанції було вказано на те, що: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів, що ОСОБА_4 є вкладником КС «Злагода»; не зазначено доказів, що відповідач є боржником щодо КС «Злагода»; не додано до позовної заяви копію рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 26.07.2006 року, на яке іде посилання у позовній заяві.

27.09.2018 року представником позивача надана суду не належно оформлена позовна заява з виправленням, вказаних в ухвалі суду, недоліків, а лише «нагадування», відповідно до якого дані відповіді на вказані судом недоліки, що не може бути позовною заявою, яка відповідає нормам ст. 175 ЦПК України.

Адже саме у ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відсутність зазначеного у поданій позовній заяві і вказано, як недоліки вимог ст. 175 ЦПК України в ухвалі суду про залишення позову без руху. Тому поданий позивачем лист-повідомлення на виконання ухвали від 24.09.2018 року не є належним та необхідним усуненням недоліків ухвали суду. Мала би бути подана позовна заява без наведених недоліків з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Недотримання норм процесуального права позивачем при зверненні з позовом у суд не можна вважати формалізмом, як про це ззаначає заявник у своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви КС «Злагода» з підстав визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Щодо твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала суду обмежує його доступ до правосуддя, то це не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тому, враховуючи викладене та принцип верховенства права, визначений ст.10 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 11 грудня 2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук