Справа №203/3778/14-ц
Провадження №2-др/203/3/2018
25.05.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-відповідачки ОСОБА_1;
-відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповітів недійсними,
10 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна к онтора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.
17 лютого 2015 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1.
07 червня 2017 року позивачка уточнила позовні вимоги, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та виключивши з числа третіх осіб ОСОБА_1 та Пяту дніпропетровську державну нотаріальну контору.
23 березня 2018 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
Рішення від 23.03.2018 року оскаржено позивачкою в апеляційному порядку.

08 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами (т. 4 а.с. 129).

Відповідачки у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення у справі додаткового рішення.

Позивачка, її представник до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідачок, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду і згодом понесла судові витрати в сумі 487,20 грн., сплативши судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визнання двох заповітів недійсними). При цьому суд, ухвалюючи рішення, не розпорядився цими витратами.

Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання, розвязуючи спір 23.03.2018 року, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки відповідної компенсації пропорційно задоволеній частині позову 243,60 грн.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Менахем-Мендл Шнеєрсона, 3/99) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, вулиця Ушакова, 12/1) компенсацію судових витрат у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян