Справа № 444/2590/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/678/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника боржника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області Березяк В.Р. про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року подання задоволено.

Визначено 1/2 частку квартири №5, що належить боржнику ОСОБА_2, як набуту подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в 2009 році і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області на мав права звертатись до суду з вказаним поданням, а Жовківський районний суд Львівської області, відповідно, не мав права вирішувати питання про визначення частки боржника у нерухомому майні, яке знаходиться на території Шевченківського району м.Львова, оскільки в даному випадку порушено правила виключної підсудності справ.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області та заінтересована особа - Сорока О.Б., не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.14-16 т.3), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони стягувача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області знаходились виконавчі листи №444/2590/13-ц, видані Жовківським районним судом Львівської області 14.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 230879 грн. 92 коп., та судового збору в розмірі 2308 грн. 79 коп., виконавче провадження за якими було відкрите 06.12.2013 року (а.с.116-117, 133-134 т.1).

Постановою державного виконавця названого вище відділу ДВС від 17.12.2013 року було накладено арешт на все належне боржнику майно (а.с.124-126, 243 т.1).

Встановлено, що за дружиною боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зареєстрована на праві власності в цілому квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.259-260 т.1), чого боржником та заінтересованою особою не оспорюється.

Статтею 443 ЦПК України, у редакції, чинній на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця і розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, явка яких до суду не є обов'язковою.

Аналогічна за змістом норма містилась й у ст.379 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення державного виконавця з таким поданням.

Вказані вище норми процесуального закону не містять положень щодо визначення підсудності даної категорії справ, а тому застосовується загальне правило про вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянта про застосування правил виключної підсудності для вирішення судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - є безпідставними.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що новим власником вказаної вище квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, оскільки договір дарування від 23.09.2013 року, укладений між нею та ОСОБА_7, в частині дарування 1/2 частки цієї квартири, визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року(а.с.244-250 т.1).

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального закону, який його регулює, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішеного питання, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.