Справа № 575/909/18
Провадження № 2/575/221/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позивом ОСОБА_2 до Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: профспілковий комітет Яблучненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авто розподілу справ між суддями цього суду.

Під час судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 надана письмова заява про відвід судді Семеновій О.С. з мотивів ухилення головуючого від свого обов'язку, передбаченого ст. 214 ЦПК України, які полягають в процесуальних порушеннях під час відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, відмови у задоволенні клопотань позивача та її представника, які окремо не оскаржуються. Ці процесуальні порушення на думку заявника є прямим підтвердженням необ'єктивності та упередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача Ковака Л.В. в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила та пояснила, що представником позивача перекручені фактичні обставини справи. Факти, викладені ним в заяві, є необ'єктивними і не відповідають дійсності.

Заслухавши думку заявника, учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/. Під час підготовчого та судового засідання учасникам справи судом після оголошення складу суду було роз'яснено їх право на відвід складу суду, проте відводів ні від сторін, ні від інших учасників справи не надходило. Представник позивача заявив відвід під час перерви між судовими засіданнями, що допускається лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до сплину визначеного законом строку. В судовому засіданні не встановлено таких виняткових випадків заявлення відводу на стадії розгляду справи по суті, так як заявник посилається на ухвали суду, постановлені до початку як підготовчого, так і судового засідання. Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій О.С. відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.11.2018.

Суддя О.С.Семенова