overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3731/18
29 листопада 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
30 січня 2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_2(надалі-Відповідачка), який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З відповідачкою шлюбні стосунки припинені з 15.06.2015року. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними відсутнє взаємо порозуміння і повага один до одного, відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї та піклуватися про побудову сімейних відносин. В них виникли різні погляди на життя. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідачка належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 15.06.2015 року,спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв?язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265, 280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували, 30 січня 2015року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Краматорського міського
Суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 214/2510/18
2/214/1860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживачів у вигляді скасування плати за комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення та вивіз побутових відходів) та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживачів у вигляді скасування плати за комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення та вивіз побутових відходів) та стягнення моральної шкоди

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачі отримали 11.05.2018 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачі ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачамм в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживачів у вигляді скасування плати за комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення та вивіз побутових відходів) та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 462/2689/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2018 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

31 травня 2018 року позивач ЛМКП «Львівводоканал» подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід повернути ЛМКП «Львівводоканал».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, або в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/495/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1743/18Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційного суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І.., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягненняна предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 року

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ТОВ " Порше Мобіліті" - ОСОБА_4

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

12 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

26 липня 2018 року, після усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ " Порше Мобіліті" - ОСОБА_4

02 серпня 2018 року сторони в судове засідання не зявились, від предствників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи .суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин у справі, що мають значення для ухвалення законного судового рішення, є правові підстави для продовження розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягненняна предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору від 06.09.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Порше Мобіліті" про визнання недійсним положень споживчого кредитного договору від 06.09.2013 року - на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 15 хв. «18» вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

_________________А.І.Дорош _____________В.П.Пікуль
Справа № 360/1022/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 16 липня 2011 року, від якого 14 червня 2013 року народився син ОСОБА_3. Шлюб виявився невдалим. З 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб між ними розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 липня 2018 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/222/18
Провадження № 2/191/70/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 191/222/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року по цивільній справі № 191/222/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/222/18 за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 годину 50 хвилин 17 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 487/1959/18
Провадження № 2/487/1493/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54029, АДРЕСА_3), треті особи: ОСОБА_4 (54029, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (54029, АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (54029, АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (54029, АДРЕСА_7), ОСОБА_8 (54029, АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (54029, АДРЕСА_9) про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 17.04.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.04.2018 року копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам по справі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надава позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54029, АДРЕСА_3), треті особи: ОСОБА_4 (54029, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (54029, АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (54029, АДРЕСА_6), ОСОБА_7 (54029, АДРЕСА_7), ОСОБА_8 (54029, АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (54029, АДРЕСА_9) про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 545/1233/18
Провадження № 2/545/910/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 21 » червня 2018 року о 8год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №431/174/18
Провадження №2/431/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Селекція-племресурси» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261 ЦК України, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Селекція-племресурси» про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 13.09.1996р., на прості іменні акції у без документарній формі Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Селекція-племресурси» код 00710457 у кількості 32 704 штуки загальною номінальною вартістю 8 176 гривень, які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах 403709-UA10214216 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Західна інвестиційна група» код 30610731.

У задоволенні позовної вимоги про списання акцій з рахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 461/4580/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/50/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () 84437,27 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () судовий збір 1600,00 грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 07 грудня 2017 року оскаржив відповідач - ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року залишено без руху та надано скаржнику і його представнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника - ОСОБА_2 отримав 30 січня 2018 року,

Поштови конверт із вкладенням копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відправлений ОСОБА_3 на адресу зазначену в апеляційній скарзі повернувся без вручення, з відміткою про причину повернення "за терміном зберігання".

Станом на 19 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржником чи його представником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Також скаржнику слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.