overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/70/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 17 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 686/5660/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 квітня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про витребування з Волочиського відділення Красилівської ОДПІ інформацію про дохід ОСОБА_2 за період з 2014 року по даний час, та з ГУ ПФУ в Хмельницькій області інформацію щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 (з якого часу призначена пенсія та у якому розмірі). Розгляд клопотання просив проводити без їх участі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання, в якому вказав, що заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки стороною позивача не надано доказів про неможливість отримання таких доказів самостійно, та витребування таких доказів є необґрунтованим, оскілки заборгованість по сплаті аліментів погашена. Розгляд клопотання просив проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Волочиське відділення Красилівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.01.2014 року по даний час.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати відомості щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, в тому числі з якого часу призначена пенсія та у якому розмірі.

Зазначену інформацію надати в строк до 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5242/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 161/4030/18
Провадження № 2/161/1825/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначила власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи.

Таким чином позивачу необхідно зазначити вищевказані власні дані, дані відповідача, третьої особи та подати суду належним чином оформлену позовну заяву.

Крім того, з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2018 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 628/2546/17
Провадження № 2/628/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря судового засідання Романової Н.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, 09.10.1959року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, 06.12.1960року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1960року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, 09.10.1959року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, грошову компенсацію1/2 частини вартості автомобілів ГАЗ-2217 та RENAULT loganв порядку поділу спільного майна подружжя в розмірі 143666,28грн. шляхом звернення стягнення на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Українська, будинок 23.

Визнати за ОСОБА_1, 09.10.1959року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, право власності на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Українська, будинок 23.

Припинити право власності ОСОБА_2, 06.12.1960року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, право власності на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Українська, будинок 23.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1960року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, 09.10.1959року народження, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1769грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.06.2018.

Головуючий : І.М.Демченко
Провадження № 2/282/218/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

25 травня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи Управління ВД ФСС в Донецькій області ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області , треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області , Добропільська районна державна адміністрація Донецької області, Первинна профспілкова організація працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обов»язків, зобовязання організувати розслідування нещасного випадку,

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Встановити факт настання 18 березня 1989 року нещасного випадку в радгоспі « Добропільський» Добропільського району Донецької області ,що стався з головним енергетиком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Головне управління Держпраці у Донецькій області організувати розслідування нещасного випадку , що стався 18 березня 1989 року в радгоспі « Добропільський» Добропільського району Донецької області з ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тітова Т.А.

25.05.2018
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/520/1220/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
28.11.2018 року м. Одеса
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; паспорт громадянина України: НОМЕР_2, виданий 15.03.2001 р. Малиновським РВ м. Одеси; адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1940 (одну тисячу дев'ятсот сорок) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п'яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
справа № 361/701/18
провадження № 2/361/1297/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, смт. Баришівка, Київська обл., 07500) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 07400) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити за загальними правилами позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобовязати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 185/6068/16-ц
Провадження № 2/185/61/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилов В. А., за участю секретаря - Таран Н.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27 липня 2018 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 03 липня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/616/18
Номер провадження №2/318/422/2018
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя