Дата документу 12.12.2018 Справа № 316/18/16-ц
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/18/16 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/807/481/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ТОВ «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.07.2012 року її було прийнято спеціалістом в відділ бухгалтерського звіту Запорізької ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського відділу департаменту бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК Сервіс» по переведенню, згідно з наказом № 734-к від 26.07.2012 року.

26.12.2012 року підприємство перейменовано в ТОВ «ДТЕК Сервіс» згідно наказу № 700-ОД від 26.12.2012 року. 08.01.2013 року її було переведено спеціалістом групи бухгалтерського обліку Запорізької ТЕС Запорізького відділу бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності. 09.12.2015 року її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 746-к від 09.12.2015 року.

Рішення про звільнення вважає незаконним та необґрунтованим. Не було враховано її переважне право на залишенні на роботі. Відповідач не прийняв до уваги те, що на підприємстві в групі бухгалтерського обліку була створена цехова профспілкова організація групи бухгалтерського обліку ДТЕК Придніпровської ТЕС, яка входить до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Відповідач порушив встановлений законодавством порядок отримання згоди на звільнення, оскільки до первинної профспілкової організації взагалі не звертався.

Також зазначає, що наказ №746-к від 09.12.2015 року про її звільнення був підписаний не директором, а керівником департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК Сервіс», що суперечить нормам трудового законодавства.

На пдістві зазначеного просила визнати незаконним наказ № 746-к від 09 грудня 2015 року про її звільнення; поновити її на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Запорізької ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс»; стягнути з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 10.12.2015 року до моменту набрання законної сили рішення суду та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ керівника департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК Сервіс» № 746-к від 09.12.2015 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Запорізької ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку і звітності ТОВ «ДТЕК Сервіс».

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2015 року по 16.07.2018 року включно в сумі 155714 грн. 40 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ДТЕК Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновку суду щодо визначення Первинної профспілкової організації ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція» такою, що діє на підприємстві ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», порушення судом норм процесуального права щодо належності та допустимості доказів, наданих третьою особою, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

04 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначила, що ніяких вимог або претензій до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не має, у зв'язку з чим відмовляється від позовних вимог по справі №316/18/16 (Том 3, а.с. 36).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вказану заяву, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе її прийняти.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказана відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

При вищевикладених обставинах відмова ОСОБА_3 від позову може бути прийнята апеляційним судом, рішення енергодарського міського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 206 , 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до апеляційного суду ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» було сплачено 2 955,81 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 24967 від 09 серпня 2018 року (Том 3, а.с. 8.)

З огляду на це, ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1 477,90 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 373 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 липня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК «Запорізька теплова електрична станція», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» з державного бюджету 1 477,90 грн. судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 24967 від 09 серпня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» () кошти судового збору в розмірі 1 477,90 грн., внесені за платіжним дорученням № 24967 від 09 серпня 2018 року на реквізити: «Банк платника ПАТ «ПУМБ» м. Київ; Код банку 334851; Дебет рах. № 5753; Одержувач: УК У М.ЗАПОРІЖЖІ/ВОЗНЕСЕНІВС./22030101; Код: 38025409; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) м. Київ; Код Банку: 89998; Кредит рах. № 0011; Призначення платежу: *;101;34456687; Судовий збір, апеляційнаскаргаТОВ «ДТЕК СЕРВІС»посправі№316/18/16-ц, Апеляційний суду Запорізької області об БЕЗ ПДВ ( (775656 ) ).

Оригінал платіжного доручення № 24967 від 09 серпня 2018 року направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» .

Замість оригіналу платіжного доручення № 24967 від 09 серпня 2018 року до матеріалів справи долучити його копію.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: