АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/163/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Діденко Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.
Бондаренка С. І. Бондаренка С. І. ,Храпка В. Д. Храпка В. Д.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Діденко Т.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_6 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (далі - ТОВ «МВВФ «Енергетик»), адвокатського об'єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м. Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «МВВФ «Енергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування безпідставно набутого майна

В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «МВВФ «Енергетик» та адвокатського об'єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м. Києва» із зустрічним позовом про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Під час розгляду справи ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року задоволено заяву ТОВ «МВВФ «Енергетик» про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову передано на зберігання ПП «Охорона-Люкс» (18000, м. Черкаси вул. Луценка, будинок 8, офіс 11, ) автомобіль марки AUDI Q7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

ОСОБА_6 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт зазначає, що жодних дій, спрямованих на розкомплектування та продаж автомобіля, не вчиняв.

До судового засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. У заяві апелянт вказує на неактуальність розгляду вказаної апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження у зв'язку з його відмовою від скарги. Це не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, дослідивши позицію сторін, роз'яснивши наслідки відмови, судова колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 364, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження в зв'язку з цим - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді