Справа №464/7995/17
пр № 2-р/464/6/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львовізаяву ОСОБА_1 оборони України про розяснення судового рішення по справі №464/7995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

у с т а н о в и в :

22.05.2018 ОСОБА_1 оборони України звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 по справі №464/7995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальникав частині його виконання, оскільки останнє не набрало законної сили.

Листом від 22.05.2018 Сихівським районним судом повідомлено, що дана цивільна справа скерована в Апеляційний суд Львівської області 26.04.2018 за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2018 та розгляд заяви про роз'яснення рішення суду відбудеться після повернення справи з Апеляційного суду Львівської області.

19.10.2018 матеріали справи повернуто з Львівського апеляційного суду, відтак судом призначено заяву ОСОБА_1 оборони України про розяснення судового рішення до розгляду.

У судове засідання за заявою про розяснення судового рішення учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 оборони України про розяснення судового рішення за її відсутності, щодо такої заперечує, оскільки рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2018 залишено без змін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 оборони України - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 по справі №464/7995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника позов задоволено повністю. Ухвалено збільшити розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2, завданої смертю матері ОСОБА_5, що стягується на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2011 по цивільній справі № 2-178/11; стягнути з ОСОБА_1 оборони України в користь ОСОБА_2 71299 (сімдесят одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. збільшення відшкодування шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5, за період з 01.01.2011 по 30.11.2017; зобовязати ОСОБА_1 оборони України здійснювати з 01.12.2017 щомісячні платежі в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення 23 років, в розмірі 5333 (п'ятсот тридцять три) грн. 28 коп. у відшкодування шкоди, завданої смертю матері ОСОБА_5; у зв'язку із збільшенням розміру відшкодування шкоди ОСОБА_2, завданої смертю матері ОСОБА_5, припинити стягнення такої з ОСОБА_1 оборони України в користь ОСОБА_2 на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2011 по цивільній справі № 2-178/11; стягнути з ОСОБА_1 оборони України в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 1352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) грн. 99 коп.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2018 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Резолютивна частина рішення суду від 05 лютого 2018 відповідає вимогам чинного законодавства і додаткового розяснення не потребує. Будь-яких доказів про утруднення виконання судового рішення із-за незрозумілості резолютивної його частини суду не надано.

Разом із цим, представник відповідача просить роз'яснити судове рішення в частині його виконання, оскільки таке не набрало законної сили. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, таке набрало законної сили.

Таким чином виходячи з вище викладеного, суддя не вбачає підстав для роз`яснення рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 оборони України в розясненні судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка