ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1763/18 Справа № 201/5579/18 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-7).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва (а.с. 21).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 24-26).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд 1 інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно ч. 2 цієї ж статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Індустріальний район м. Дніпра, згідно місця проживання позивача.

Проте, у відповідності до ст. 28 ЦПК України, звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правом позивача, який ним не скористався та звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано керувався положеннями ст. 27 ЦПК України, якими визначено правила загальної підсудності.

Доводи апелянта про порушення суддею правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали, не являються, і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: