overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/134/18
№ 2/467/115/18
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Карпенка, 27).

31 травня 2018 року на адресу суду направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку:

-надати уточнення, де саме в матеріалах справи знаходиться акт підтвердження особи орендодавця до договору оренди земельної ділянки від 04.12.2013 року, підпис на якому потребує дослідження;

-надати додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_2 по можливості, за період 2006-2015 р.р. у кількості не менше ніж у 5-7 документах;

-надати додатково експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, у тому числі, у вигляді напису прізвища, імя та по-батькові на 5-7 аркушах;

-здійснити оплату вартості експертизи за рахунком № 18-571/572/573/07.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання судового експерта, вважає за необхідне поновити розгляд справи, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2018 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
19.03.2018 Єдиний унікальний № 371/18/18 Провадження № 2/371/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач отримав кредит за договором та не виконує зобовязання за ним, допустив заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у демятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 11 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем не подано до суду позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, часу, коли відбулися порушення умов договору та які саме, зазначенням обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/664/18
Провадження № 2/480/568/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Весняе, Миколаївського району Миколаївської області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Весняе, Миколаївського району Миколаївської області про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 04.06.2018р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

18.05.2018
Справа № 592/3836/18
Провадження № 2/592/1785/18

УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, свої вимоги мотивує тим, що має з відповідачем, спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 06 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Справа № 370/1512/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, встановлено, що у порушення п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України на підтвердження повноважень на підписання заяви про видачу судового наказу до неї додано довіреність, яка підписана Головою правління ОСОБА_2, натомість, як вбачається з виписки з ЄДР юридичних осіб, керівником ПАТ «Київобленерго» вказаний ОСОБА_3

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 348/2556/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2018 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 13:05 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 26.12.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

01 червня 2018 року

м.Суми

Справа №583/1573/17

Провадження № 22-ц/788/648/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Ковальової О.О. від 19 лютого 2018 року, ухвалене у м. Охтирка Сумської області, дата складення повного судового рішення - 26 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_5
Єд. унік. № 243/4677/18
Провадження № 2/243/1823/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2018 року на 08-20 годину.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1497/18
Провадження № 2-о-67/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.315, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання на 05 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя В.Г.Болобан
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/520/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар суду ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-6416/05,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6416/05 Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на втрату виконавчого документа.

Пунктом 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) передбачена можливість видачі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стягувач ОСОБА_2 зі свого боку не надала суду жодних доказів втрати виконавчого документу.

При таких обставинах суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11,13,81, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-6416/05 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.