АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року

м. Харків

справа №2-2448/11

провадження № 22-ц/790/1013/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року (суддя Теслікова І.І.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року позов ОСОБА_3 до ХМР, ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4, який помер 24.07.2004 року, свідоцтва про право власності на ? частини квартири №5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частини квартири №5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові.

21.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування якої посилався на те, що на час розгляду справи йому не могла бути відома та обставина, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за життя були рідними братами.Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рідними братами.

Справа була розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, щозаочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року позов ОСОБА_3 до ХМР, ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4, який помер 24.07.2004 року, свідоцтва про право власності на ? частини квартири №5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частини квартири №5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені чинним законодавством підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пп.3, 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними обґрунтуванню заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, вони були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року не встановлено жодних обставин, які згідно вимог законодавства, чинного як на час звернення ОСОБА_1 із заявою, так і на даний час, можна віднести до нововиявлених у даній справі.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6