АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4057/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4060/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстрації задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції у відсутності відповідача ОСОБА_3 (а.с. 53-54). Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції пізніше, без зазначення дати його складання. На адресу відповідача повний текст рішення надіслано судом 19 січня 2018 року та отримано останнім 05 лютого 2018 року. Інших доказів про своєчасне вручення відповідачу копії судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після проголошення вступної та резолютивної частин рішення і закінчився 15 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 02 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 13 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Долучені відповідачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення письмові документи свідчать про те, що первинно апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року подана відповідачем 07 березня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного рішення суду. Однак вказана скарга на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року повернута відповідачеві (а.с. 71).

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги - частина 7 статті 185 ЦПК України.

На виконання вимог закону відповідачем 02 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення.

Доводи відповідача у поданому клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року підлягає поновленню з вищенаведених обставин.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_4 складаються із вимог немайнового характеру. При звернення в суд з позовною заявою позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору. Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 960,00 грн. (640,00 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина