П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 757/16104/18-ц

Номер провадження 22-ц/804/615/18

28 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної казна-чейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, повний текст якої складено суддею Харченко О.П. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому знищенням його домоволодіння.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що повертаючи позовну за-ву, суд першої інстанції не врахував поштовий пробіг, оскільки позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишен-ня позовної заяви без руху шляхом направлення виправленої позовної заяви через пошто-ве відділення.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не пе-редбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не прово-диться.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Ко-дексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позовна заява, а саме сторінки 3,4 мають нечитабельний текст. Крім того, до позовної заяви додані фото, але відсутній запис, що саме на них зображено (а.с.82).

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної зая-ви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 13 вересня 2018 року (а.с.84).

Таким чином, згідно частини 2 статті 185 ЦПК України останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вихідних днів (частина 5 статті 254 ЦК України), є 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у зазначе-ний судом строк позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви (а.с.85).

27 вересня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду в якості усунення не-доліків позовної заяви надійшла заява ОСОБА_2, до якої він додав виправлену позовну заяву з додатками в трьох примірниках (а.с.89).

Згідно частини 2 статті 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своє-часно.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інста-нції зазначив, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної зая-ви.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки судом не враховано, що позивач може направити документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху через поштове відділення.

Згідно квитанції ПАТ «Укрпошта», позивачем направлено до Артемівського міськ-районного суду Донецької області документи на усунення недоліків позовної заяви 21 ве-ресня 2018 року, що також підтверджено інформацією з офіційного веб - порталу ПАТ Укрпошта», де вбачається рух поштового відправлення за ідентифікатором поштового ві-дправлення - штрих-кодом (а.с.96,97).

Оскільки згідно положень частини 2 статті 185 ЦПК України останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 24 вересня 2018 року, а позивач направив доку-менти на усунення недоліків позову 21 вересня 2018 року, тобто в межах встановленого законом строку для усунення недоліків, то у суду першої інстанції не було підстав для ви-знання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

А тому постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу рівно через десять днів після отримання ним ухвали про залишення позову без руху було передчас-ним, оскільки суду необхідно було враховувати реальну можливість отримання таких до-кументів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що переш-коджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розг-ляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інста-нції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушен-ня норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Артемівського міськра-йонного суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

В.В. Папоян