overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3783/18
Провадження № 2/644/1719/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 31.05.2018 року подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. До заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, за яку відповідно до закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762,00 грн.

Натомість до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1153,00 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн., про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 685/1730/17
Провадження № 22-ц/792/479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Гриньова А.М., Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта - Гулі В.С.,

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 685/1730/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року (суддя Бурлак Г.І.) у справі з позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» (, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23, м. Гадяч, Полтавська область) на користь ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 13030грн.24коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2017 року по 13.11.2017 року у сумі 6211грн.39коп. (зазначені суми визначені без утримання податків та інших обов?язкових платежів).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я молокопродукт» (, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23, м. Гадяч, Полтавська область) в дохід держави судовий збір у сумі 77,86 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу 30.05.2018
Справа № 501/2280/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом в якому просить (згідно уточнень) визнати за ним право власності на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-3, 111).

В судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року ні позивач, ні його представники не зявились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.191).

Відповідач та її представник в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, вважають неповажними причини неявки сторони позивача в судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано клопотання (а.с.194) в якому вона просила судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року відкласти у звязку з сімейними обставинами, а представник позивача ОСОБА_6 просила також відкласти судове засідання у звязку з її зайнятістю у засіданні суду в Суворовському районному суді м.Одеса, про що також надала відповідну заяву (а.с.193).

Суд зауважує, що представниками позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував поважність причин їх неявки в судове засідання, в тому й числі, що представник ОСОБА_7 дійсно зайнята в іншому процесі 30 травня 2018 року в Суворовському районному суді м.Одеса.

Отже, у звязку з відсутністю відповідних доказів, суд вважає, що позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими, не зявились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач та його представники не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 448/1413/16 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ТзОВ «Аграрна перспектива» - ОСОБА_2, сільський голова Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» до Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 333/718/18
Провадження №2/333/983/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Круглікової А.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69050, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69050, АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/718/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/718/18 призначити по суті на 22.08.2018 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/718/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 466/3379/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

01.06.2018 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 - в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 - в судовому засіданні відносно заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, п.5 ч. 1 ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/705/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

04 червня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом направлено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, оскільки відповідач зареєстрована на території РФ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись п.8 ч. 1 ст.252 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 219/1147/18
Провадження №2/219/974/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: http://arm.dn.court.gov.ua.

В судове засідання третя особа не з,явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, які суд визнає поважними, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнаня права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти до 27 червня 2018р., о 09 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 186/645/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2018 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01 червня 2018 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №303/3215/18
ряд. стат. звіту №01
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2018 року м.Мукачево
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О. Монич
Справа № 316/331/18
Провадження № 2/316/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-193 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба