overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3254/17
Провадження № 2/553/331/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 07.02.2018 року, 28.03.2018 року та 31.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» не зявився надавши до суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою та відкладення розгляду справи, у звязку із складністю справи та незрозумілістю деяких обставин, наданих документів та розрахунків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. У випадку невиконання учасником справи його обов»язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попередити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов'язків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 264/2314/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 549/14/18
Провадження № 2/549/37/18
20 березня 2018 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.,
за участю секретаря Міщенко Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну державі шкоду,-
В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської областіц знаходиться цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну державі шкоду.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів (ч. 5 ст. 198 ЦПК України), а також неявки сторін у судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи потрібні докази, укладення та підписання договору оренди ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 198, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд, -
Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну державі шкоду до 14 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду докази щодо укладення та підписання договору оренди ОСОБА_2 .
Попередити позивача, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа 431/2420/18
Провадження № 2-о/431/787/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 31 травня 2018 року о 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 279/996/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2018

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Житомирській області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2018.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1990/17
Провадження № 2/316/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області № 13-197 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
31.05.2018 227/1536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв до суду про розгляд справи у їх відсутності або доказів поважності своєї неявки до суду не надавали.

Окрім того, враховуючи, що нормою ст.19 СК України здійснення захисту прав дітей покладено на орган опіки піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 20.06.2018 року на 10:00 годину.

Залучити до участі в цивільній справі Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якому надіслати копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 720/704/18
Провадження № 2/720/464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із своїми батьками час їх смерті ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2008 року, та ОСОБА_3 Порфирієм Дмитровичем, який помер 30 травня 2010 року, за однією адресою по вул. Боженко, № 37 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,24 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї ділянки в натурі, що розташована на території Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, яка перебувала в колективній власності асоціації селянських господарств «Дружба народів», с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується довідкою Новоселицького відділу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 07 травня 2018 року про те, що ОСОБА_3 був виданий сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії ЧВ № 0072410, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай), що видавались членам асоціації селянських господарств «Дружба народів», с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області за № 308.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/2436/18
Провадження № 2/346/1420/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 2-920/11
Провадження № 6/317/93/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересована особа: Головний державний виконавець Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: Головний державний виконавець Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року вказану заяву залишено без руху, наданно термін для усунення недоліків кількістю пять днів.

Копію ухвали заявник отримав 20.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, на теперішній час заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересована особа: Головний державний виконавець Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно боржника повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 493/582/18
провадження № 2-во/493/19/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву директора ІТІ «Біотехніка» НААН ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2018 року директор Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, в обґрунтування якої посилається на те, що Балтським районним судом видано судовий наказ від 11.04.2018 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Однак, в судовому наказі допущено помилку в написанні назви підприємства та адреси місця роботи ОСОБА_2, а саме: зазначено «місце роботи - завод «Біоприбор» м. Балта», замість вірного «Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України, адреса: вул. Маяцька дорога, 26, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область».

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.04.2018 р. Балтським районним судом Одеської області винесено наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - завод «Біоприбор» м. Балта, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 07 листопада 2035 року.

При винесенні судового наказу в першому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно зазначено місце роботи боржника.

Помилка допущена при оформленні судового наказу перешкоджає його виконанню, як виконавчого документу, при цьому не змінює його змісту та суті, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора ІТІ «Біотехніка» НААН ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку допущену у першому абзаці резолютивної частини судовому наказу Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі № 493/582/18 (провадження № 2-н/493/30/18), вказавши вірно місце роботи боржника ОСОБА_2 ««Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України, адреса: вул. Маяцька дорога, 26, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область», замість «завод «Біоприбор» м. Балта».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ