Справа № 573/554/18
Номер провадження 2-з/573/3/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку, автомобіля та грошових вкладів в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме:

1) грошового вкладу «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк»(договір SAMDN 6332 на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн., особистий рахунок № 7110, відсотковий рахунок № 564389 та

2) грошового вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк» (договір SAMDN WFD 000 на суму 41 490 (сорок одна тисяча чотириста девяносто) грн., особистий рахунок 3909, під 22 % річних, відсотковий рахунок № 639072.

16 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені грошові вклади та інші банківські вклади, які розміщені в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка обґрунтована тим, що відповідач має намір зняти грошові кошти та закрити депозити з метою уникнення розподілу спільного майна, що в подальшому унеможливить розгляд даного спору про поділ спільної сумісної власності подружжя, наявність ускладнення виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатом вивчення матеріалів цивільної справи та з огляду на предмет позову, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що не накладення арешту на грошові кошти може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме:

1) грошовий вклад «Стандарт» в ПАТ КБ «ПриватБанк»(договір SAMDN 6332 на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн., особистий рахунок № 7110, відсотковий рахунок № 564389 та

2) грошовий вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» (договір SAMDN WFD 000 на суму 41 490 (сорок одна тисяча чотириста девяносто) грн., особистий рахунок 3909, під 22 % річних, відсотковий рахунок № 639072,

та інші банківські вклади, які розміщені в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Сумська область, м.Білопілля, вул. Супруна, 81

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: