Справа № 279/3433/17
Номер рядка звіту 51
номер провадження 2/279/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенстької міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що ОСОБА_2 є матір"ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини помер. На даний час дитина постійно проживає та перебуває на утриманні бабусі та дідуся. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх бітьківських обов`язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не працює, не цікавиться інтересами доньки, не турбується про стан її здоров"я, не створює належних умов для здорового фізичного та морального розвитку дитини, не проявляє до неї щонайменшої материнської турботи, притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Пояснила, що відповідач вихованням дитини не займається, схильна до вживання спиртних напоїв, агресивна, часто зникає з дому в невідомому напрямку, ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов'язками, не дотримується обіцянок, які дає дитині, що стверджується відповідними письмовими доказами. З 2012 року перебуває на обліку, до свого помешкання не допускає, на повідомлення про явку не реагує, ігнорує їх. Дитина більшість часу проживає у бабусі ОСОБА_4, яка займається її вихованням та утримує, допомагає виконувати домашні завдання, піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Мали місце неодноразові виклики працівників поліції, які викликалися, як сусідами так і членами сім`ї відповідача у зв'язку з неналежною поведінкою відповідача пов'язаною із зловживанням спиртним, складання адміністративного протоколу за неналежне виконання батьківських обов'язків, побиття дитини матір'ю. Дитина засмучена поведінкою мами і не бажає проживати з нею, оскільки не відчуває материнської підтримки та турботи, сімейного затишку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали, надали відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи та пояснили, що відповідач одружена, працює, має житло, по можливості утримує дитину, займається її вихованням та належно виконує свої обов'язки, як матері. Дівчинка забезпечена всім належним. З дитиною має складні відносини, вона проживає у бабусі, а іноді приходить до неї на вихідні, оскільки бабуся забороняє їй спілкуватися з нею та налаштовує проти неї. Спиртним вона не зловживає, бійок та сварок не вчиняє, поліцію ніхто не викликав, веде себе пристойно. Вважають, що підстав та достатніх доказів для позбавлення її батьківських прав немає. Зробила для себе належні висновки.

Прокурор вказав про відсутність правових підстав для представництва прокурора в суді для забезпечення захисту прав та інтересів дитини.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір"ю малолітньої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Батько дитини ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

За змістом ст.164 Сімейного Кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як зазначив позивач, ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, схильна до вживання спиртних напоїв, не цікавиться інтересами доньки, не турбується її навчанням і здоров`ям, не створює належних умов для здорового фізичного та морального розвитку дитини, практично матеріально дитину не утримує, у зв'язку з цим дитина проживає з бабусею, яка займається її вихованням, утримує, піклується про фізичний і духовний розвиток дитини.

При цьому, відповідач одружена, має житло та ще одну малолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 08.11.2017 року влаштувалася на роботу з випробувальним строком один місяць, та надала з місця роботи позитивну характеристику. На час розгляду справи продовжує працювати, має дохід, необхідний для утримання дитини.

Вищевказані обставини стверджуються висновком органу опіки та піклування Коростенської міської ради, з якого вбачається доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №198 від 17.05.2017 року, яким затверджено висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; актами обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 з яких слідує, що дитина забезпечена належними умовами для проживання (а.с.13-16).

Однак вказаний висновок суд визнає недостатньо обґрунтованим, тому не погоджується з ним, виходячи з наступного.

Як вбачається, з листа Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.06.2017 року за №8227/106/207 слідує, що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, зокрема: періодично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, безвідповідально залишила неповнолітню доньку на утримання бабусі і про своє місце перебування не повідомляє, матеріально дитину не забезпечує (а.с.17).

При цьому, доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП суду надано не було.

Згідно повідомлення Коростенського ВП від 06.11.2017 року за №15733/108/107 вбачається, що в органах поліції зафіксовано неодноразові звернення гр.ОСОБА_8 (протягом року - 7 разів) щодо неправомірних дій його дружини ОСОБА_2, зокрема: що його дружина вчиняє відносно нього неправомірні дії; вчиняє з ним сварку та висловлює погрози; бешкетує, перебуває напідпитку в присутності малолітніх дітей; зловживає спиртними напоями та вчиняє з ним сварки та конфлікти (а.с.33).

Однак, за даними зверненнями адміністративні протоколи на ОСОБА_2 не складалися, до адміністративної чи кримінальної відповідальності вона не притягувалась, перевірки за даними фактами практично не проводились.

Разом з тим, начальником Коростенського ВП 29.06.2017 року було направлено лист до служби у справах дітей Коростенського міськвиконкому у зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, зокрема, що остання періодично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, безвідповідально залишила неповнолітню доньку на утримання бабусі і про своє місце перебування не повідомляє, матеріально дитину не забезпечує, з метою проведення профілактичної роботи з родиною відповідача.

При цьому, як було з'ясовано в судовому засіданні позивачем профілактичної роботи з родиною відповідача проведено так і не було.

В судовому засіданні дільничний інспектор Коростенського ВП ОСОБА_16. показала, що дана сім'я перебуває на обліку з червня 2016 року, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, вона притягувалась до адміністративної відповідальності, проводили усні бесіди. За зверненнями її чоловіка мали місце неодноразові виклики поліції пов'язані із зловживанням нею спиртних напоїв. Кримінальних справ не порушували, ніяких інших матеріалів на неї не складали, перевірок не проводили.

За клопотанням представника позивача до Коростенської ЦМЛ було направлено запит, з наданої відповіді вбачається, що малолітня ОСОБА_1 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Коростенській ЦРЛ, однак доказів її перебування в лікарні у зв'язку із побиттям матір`ю суду надано не було.

Свідок ОСОБА_4 показала, що її малолітня онука ОСОБА_1 проживає з нею, вона займається її вихованням та утримує, відвідує школу, допомагає робити домашні завдання, підтримує онуку у всьому. Дитина не бажає проживати з матір'ю, оскільки остання зловживає спиртними напоями, по відношенню до неї веде себе агресивно, залишає її саму вдома, часто зникає з дому у невідомому напрямку, не виконує обіцянки, які дає дитині, із-за чого онука дуже засмучується, рідко купує їй речі, не виконує домашні завдання, не турбується про її здоров`я та фізичний розвиток, в сім`ї у них постійно відбуваються сварки та бійки, часто викликають поліцію, дитина лякається і втікає до неї.

Свідок ОСОБА_9 свідчила про те, що вона являється хрещеною матір'ю малолітньої ОСОБА_1 та двоюрідною сестрою відповідача. Дитина весь час проживає у бабусі, матір дитину бачить рідко, допомагає утримувати її також рідко, майже все купує бабуся. Матір дівчинки постійно зловживає спиртними напоями, спілкується із сумнівними компаніями, веде себе дуже агресивно по відношенню до доньки, ображає її, не цікавиться її здоров'ям, не приділяє їй належної уваги, навіть був факт, що вона наносила їй тілесні ушкодження. В сім`ї у них постійно відбуваються сварки, бійки, часто викликають працівників поліції, яких викликали, як сусіди так і її чоловік.

Свідок ОСОБА_10 (класний керівник малолітньої ОСОБА_1) показала, що дівчинка навчається в НВК №12 з першого класу, в даний час учениця 4 класу. Навчається добре, старанна, доглянута, забезпечена всім належним для навчання. Дитина проживає то з бабусею, то з матір'ю. Протягом останнього року до школи більшість ходить бабуся, яка цікавиться її навчанням, матір до школи майже не ходить. Зі слів дитини, вона проживає у бабусі, яка нею опікується, купує необхідні речі, лікує, робить з нею домашні завдання, оскільки матір іноді випиває. Що відбувається у них в сім`ї не знає.

Свідок ОСОБА_11 (психолог) свідчила про те, що з 2015 року сім`я відповідача стоїть на обліку, як сім`я, що опинилась в складних життєвих умовах. Як повідомила дитина під час спілкування, в даний час вона проживає у бабусі, а на вихідні дні іноді у мами. Стосунки між дитиною та матір'ю конфліктні. Дитина стверджує, що «Якби мама не гуляла і не пила вона могла б жити з нею», мама не виконує свої обіцянки, недостатньо приділяє їй уваги, а це її це дуже пригнічує та засмучує. Вона стверджує, що коли мама перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вона дуже агресивна, ображає її, кричить, тоді вона йде до бабусі, де відчуває підтримку і розуміння, оскільки з бабусею у неї склались теплі та дружні стосунки, чого не можна сказати за стосунки з матір'ю. Дитина виявляє бажання проживати з бабусею, а не з матір'ю, хоче щоб мама змінилася та перестала пити. В даний момент, дитина більш комфортно і впевнено почуває себе в сім`ї бабусі.

Дані показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були надані нею ст.інспектору з ЮП Коростенського ВП ОСОБА_12 в присутності психолога з яких слідує, що вона близько року проживає із рідною бабусею ОСОБА_4, а із матір'ю рідко, так як мама залишає її саму, вдома не ночує, зловживає спиртними напоями, спілкується в її присутності із компаніями де дорослі люди пиячать, кричать та лякають її. Ії вихованням займається бабуся, яка купує все необхідне, годує їжу, одягає, купує шкільні приладдя, піклується про неї, а мама не бажає турбуватись за неї і від цього їй дуже боляче. Бажає жити з бабусею, оскільки мама не виконує свої обіцянки більше не пити, гуляти та інше (а.с.9,54).

Допитана в судовому засідання малолітня ОСОБА_1, в присутності законного представника матері ОСОБА_2, пояснила, що вона проживає з мамою та папою, часто ходить до бабусі. Хрещена і бабуся їй купують необхідні речі, бабуся робить з нею домашні завдання. Мама також купує речі, але рідко, іноді випиває, приводить додому компанії. Із за цього вона на неї ображається. Вказала, що мама її не ображає, не б'є, лікує коли вона хворіє. Коли вона у бабусі мама дзвонить їй та цікавиться її здоров'ям, чим вона займається. До школи більше ходить бабуся, мама буває рідко. Вона любить маму, але хоче жити з бабусею, так як їй там спокійніше.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (які проживають по сусідству з відповідачем) свідчили про те, що відповідач належно виконує свої батьківські обов'язки, не вживає алкогольні напої, випиває на свята, веде себе пристойно, піклується та доглядає за своїми дітьми, добре ставиться до них, не б'є їх, діти доглянуті та забезпечені всім належним, вона постійно відвідує школу, діти проживають з нею, хоча іноді ОСОБА_1 живе у бабусі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що дівчинка більше року проживає з бабусею, яка доглядає за нею та піклується, оскільки матір не виконує належним чином свої батьківські обов'язки, дитиною не цікавиться, вживає спиртні напої.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, матір може вважатися таким, що ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, якщо вона ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.

Підстав вважати, що відповідач умисно та свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками судом не встановлено. Недостатнє спілкування з дитиною не є безумовною підставою для позбавлення особи батьківських прав та не є доказом злісного невиконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.12,13,76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Враховуючи те, що належних доказів, які безспірно свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої - ОСОБА_1, 2008 року народження позивачем не подано, при розгляді справи такі докази також не здобуто, тому, суд вважає, що на даний час, підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не має. Вимога про стягнення аліментів є похідною від першої вимоги, тому також задоволенню не підлягає.

Суд визнає, що застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав - є передчасним.

Разом з тим, суд зауважує, що орган опіки і піклування, в подальшому, повинен неухильно контролювати за даною сім'єю, та вживати всіх передбачених законом заходів щодо не допущення порушень прав малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,141,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенстької міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги, який обчислюється з дня проголошення (складання) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та участники:

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського 22, .

Представник позивача: Стек Оксана Василівна, місце перебування: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського 22.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_3, НОМЕР_2 виданий 09.01.1998 року.

Суддя : Невмержицька О.А.