overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук М.М. розглянувши заяву про забезпечення позову до предявлення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» проводити будь-які роботи, в тому числі будівельні та земляні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0056 за адресою м. Житомир, вуя. Перемоги, 24.

В обґрунтування заяви вказав, що працівниками товариства проводилися земельні роботи на суміжній земельній ділянці, та останні мали намір проводити їх на вищевказаній земельній ділянці без погодження з співвласниками майна. Має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні землею, відновлення стану, відшкодування збитків.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не надано доказів щодо проведення земельних робіт на спірній земельній ділянці, заявник вказав лише на намір, а не дію, суд дійшов висновку про необґрунтованість і передчасність поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 541/795/18
Провадження № 2-о/541/73/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Олега Кошового, 19, с. Шахворостівка, Миргородський р-н, Полтавська обл. 37653 ) про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, (адреса: вул. Михайлівська, 137, с. Кибинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37653 ),

встановив:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 1999 року. Заявник вказує, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини після її смерті на підставі заповіту.

Заявник та його представник ОСОБА_3 просить суд встановити факт прийняття спадщини на підставі представлених доказів суду.

Представник заінтересованої особи Кибинської сільської ради Миргородського району в судовому засіданні заперечив проти встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, обґрунтовуючи те, що до смерті померла проживала разом із своєю донькою в с. Шахфоростівка та заперечувала наявність доказів прийняття спадщини заявником. Також представник вказала, що сільською радою готуються документи для звернення до суду із заявою про визнання спадкового майна ОСОБА_2 відумерлою спадщиною.

Дані обставини вказують на те , що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Олега Кошового, 19, с. Шахворостівка, Миргородський р-н, Полтавська обл. 37653 ) про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, заінтересована особа - Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, (адреса: вул. Михайлівська, 137, с. Кибинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37653 ), - залишити без розгляду .

Розяснити заявнику право подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Городівський
ЄУН №389/3246/15-ц
провадження №6/389/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий за результатами розгляду цивільної справи 389/3246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме зазначити повне прізвище, імя та по батькові судді, який видав виконавчий лист.

Боржник і стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи 389/3246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у виконавчому листі вказані лише ініціали особи, яка його видала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 431, 432 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі в справі 389/3246/15-ц, виданому Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.10.2016 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без номера від 10.03.2009 в сумі 17796 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто шість) грн. 76 коп., а саме: вказати повне прізвище, імя, по батькові судді Український Віталій Валентинович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 683/166/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретяря ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №266/2216/18
Провадження№ 2/266/645/18
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного спортивного кооперативу «Таврида», Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Автогаражного спортивного кооперативу «Таврида», МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації.

31.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, надала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентаризаційної справи на Автогаражний спортивний кооператив «Таврида» та правову справу на гараж №100.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені відповідачкою в клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (87548, м. Маріуполь, пр.. Миру, б. 114) надати суду оригінал інвентаризаційної справи на Автогаражний спортивний кооператив «Таврида» та правову справу на гараж №100.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/248/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4,

відповідачі: Роменська міська рада Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Роменському районі,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000028 від 28 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення службовами особами Роменської міської ради документів щодо відведення земельної ділянки для будівництва за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська (на той час Пролетарської Солідарності) 14 в.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 0000028, що розглядається в порядку кримінального судочинства заявником не доведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_6
Справа № 466/1375/18
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду з 26.02.2018р. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28 березня 20187 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду 10.05.2018р. поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо об»єднання даних позовів в одне провадження.

Відповідно до вимог 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, заслухавши думку представника позивача про доцільність об«єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає, що слід об»єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст.189,193, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/770/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючисьст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 20 липня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 565/537/18
Провадження № 2/565/301/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, врегулювання спору не відбулося.

Зважаючи на ту обставину, що сторони в підготовче засідання не зявляються, а відповідність поданої позивачем копії свідоцтва про шлюб оригіналу не була підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, то на підставі норми ст. 95 ч.6 ЦПК України необхідно витребувати у ОСОБА_1 оригінал зазначеного свідоцтва про шлюб для дослідження в судовому засіданні.

У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.3, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 26 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження сторін і встановити строк подачі доказу до суду до 10год. 00хв. 26.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я:
Провадження №2/447/83/18
Справа №447/535/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та зобовязання демонтувати обєкт торговельного призначення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 76, 141, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Дорошенка, 42, в користь Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області заборгованість за договором оренди від 07.06.2016 року в розмірі 9250(дев"ять тисяч двісті п"ятдесят) гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 80 копійок, а всього разом 10452 (дес"ять тисяч чотириста п"ятдесят дві) гривні 80 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати належний йому об'єкт торговельного призначення - літній майданчик, розміщений на покритті парку (газону) площею 50 кв.м. біля нежитлової будівлі за адресою: пл.Ринок, 31, м.Миколаїв, Львівська область, 81600.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Дорошенка, 42, в користь Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.