overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2834/08
Провадження № 2-з/522/56/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі засідань заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивують вимоги тим, що 18.07.2007 року судом накладений арешт на нежитлове приміщення у будинку № 17 по вулиці Успенській в м.Одеса, яке належить їм на праві власності. Враховуючи, що провадження по справі закрито, тому відпали підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, представники заявників надали суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, таким, що підлягають задоволенню, в порядку ст. 158 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 липня 2007 року (справа № 2-7148/07) з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином накладений арешт на:

-будинок № 136 по вулиці Дача Ковалевського у м.Одесі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5;

-будинок № 1 по вулиці Абрикосовій у м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_6;

-501/1000 частину квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_6;

-нежитлове приміщення у будинку № 17 по вулиці Успенській в м.Одеса, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.05.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином закрито. Ухвала набрала законної сили.

Отже, в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 Дмитровича та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 липня 2007 року.

Скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення у будинку № 17 по вулиці Успенській в м.Одеса, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №504/1846/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 31.05.2018р. провадження по справі відкрито.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06.02.2005р.

Розгляд заяви про витребування доказів проведено без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не може самостійно надати до суду копію вказаної спадкової справи, враховуючи, що клопотання подано в належний строк, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.7, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 75) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 06.02.2005р.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 591/1041/18
Провадження № 2/591/1275/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу 591/1041/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 42442, Сумська область, Краснопільський район, село Великий Бобрик, вул. Гайдуки, буд. 32; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.07.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 05.03.2018 року було відкрите провадження.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Відзив на позов відповідач не надав та в підготовче засідання не зявився..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 09-00 год. 17 липня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/1371/18
Провадження № 2/554/1523/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 11.04.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, оскільки дані про місце його реєстрації відсутні.

Представник позивача в судове засіання не з»явився, направив заяву, у якій прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому відповідача ОСОБА_1 необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - в судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 545/70/17
Провадження № 2/545/437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (вул. Дегтярівська,31А, м. Київ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Український ОСОБА_2» з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 10:00 год. 04.07.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м.Києва перевірити повноваження представника відповідача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/468/18
Провадження № 2/541/464/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину господарських будівель та споруд,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська міська рада Полтавської області,-

установив:

В наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 13.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року суд прийняв рішення перейти від розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження до загального позовного провадження в цивільній справі та призначив підготовче судове засідання провести 01 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 визнав повністю позовні вимоги ОСОБА_1.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину господарських будівель та споруд, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородська міська рада Полтавської області на 11-00 год. 20.07.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський
Номер провадження: 22-ц/785/5048/18
Номер справи місцевого суду: 513/1134/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 07 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий _______________О.С. Комлева

Судді _______________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/774/18
Провадження №2-н/369/75/18
14.02.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1178/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, до суду позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14-30 год. 17.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5301/18
Номер справи місцевого суду: 520/3710/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кононенко Н.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" липня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда