Справа № 640/9700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме на ? належної йому на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. М. Бажанова, б. 12. Посилається на те, що між ним та ОСОБА_3 01.11.2016 року було укладено договір позики. Предметом вказаного договору є грошова сума в розмірі 5000 дол. США, які ОСОБА_3 зобовязався повернути до 01.04.2018 року. На підтвердження отримання відповідних коштів позичальником була написана розписка від 10.11.2017 року. Після спливу обумовленого в розписці строку позичальником не було вчинено жодних дій по погашенню боргових зобовязань за договором позики. Всі усні вимоги про необхідність повернення грошових коштів, позичальник ігнорує, чим фактично ухиляється від виконання свого зобовязання. Вжиття заходів забезпечення позову необхідне для гарантування виконання позичальником його зобовязань.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

З доданої до заяви копії розписки від 10.11.2017 року вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникло боргове зобовязання з договору позики.

Так, ОСОБА_3 отримав 01.11.2016 року грошові кошти в розмірі 5000 дол. США від ОСОБА_2 Зобов'язався повернути вказану суму до 01.04.2018 р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 120613179 від 13.04.2018 р. ? частини квартири, реєстраційний номер №11736996, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 12, кв. 36, на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів. Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до 133, 141 ЦПК України, суд вирішує після вирішення справи по суті та винесення рішення по справі, у звязку з чим вимоги про стягнення з ОСОБА_3 судового збору є передчасними.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони відчуження ? частини квартири, реєстраційний номер №11736996, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 12, кв. 36, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не предявлення позову протягом десяти днів, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пр. Правди, б. 7, кв. 49.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ № 055461, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.11.1998 року, адреса: м. Харків, вул. Артема, б. 20/22, кв. 16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко