Справа № 522/4786/17
Провадження № 2-з/522/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 23.07.2007 року ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали Договір кредиту №2007/24-24/130, за умовами якого, боржник отримав кошти у розмірі 124 000, 00 дол. США. Також, 23.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобовязання Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний №1-12-4, що знаходиться на 12 поверсі, секції №1, загальною площею 111,70 кв.м., що будується за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19. Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, на даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки, 16.03.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на іпотечне майно боржника. Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира належить ОСОБА_3, а арешт накладено по справі, де відповідачем виступає ОСОБА_2, який не має жодних майнових прав на іпотечне майно. Вважають, що накладення арешту на іпотечне майно у даному випадку є порушенням прав банку як іпотекодержателя майна. За вказаних обставин звернулись до суду з дійсною заявою.

З 22.03.2018 року по 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці. Матеріали справи разом із заявою були передані судді 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року справа була призначена на розгляд на 18.04.2018 року.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника банку ОСОБА_5В (довіреність від 05.12.2017 року), від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (по довіреності від 08.06.2016 року), від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 (по довіреності) до суду надійшли заяви, згідно яких просили справу розглянути за їх відсутності та не заперечували проти задоволення заяви, вважають за можливе задовольнити заяву та скасувати арешт нерухомого майна.

ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 660 500 грн.. Підставою звернення до суду з відповідним позовом стало те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань з повернення грошових коштів, позичених за договором позики від 03.11.2016 року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 660 500 гривень, а також судові витрати у розмірі 6605 гривень, а всього 667 105 гривень.

Рішення суду набрала законної сили 18 липня 2017 року. 18 серпня 2017 року на виконання рішення суду від 23.05.2017 року Приморським районним судом м. Одесі було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 660 500 гривень, а також судові витрати у розмірі 6605 гривень, а всього 667 105 гривень.

У відповідності із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вбачає, що заявник (ПАТ «Укрсоцбанк») не було учасником справи, у рамках якої просить скасувати заходи забезпечення позову. Крім того, суд вбачає, що предметом іпотеки були майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний №1-12-4, що знаходиться на 12 поверсі, секції №1, загальною площею 111,70 кв.м., що будується за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, у свою чергу арешт за ухвалою суду від 16.03.2017 року було накладено на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСоцбанк».

У відповідності до ч.7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що представника ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, з моменту набрання рішенням законної сили прийшло більше 90 днів, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, у вигляді арешту на наступне нерухоме майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.