АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

справа №520/11572/14-ц

провадження №22-ц/785/3679/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача-Тавровський ОСОБА_2,

відповідач-Тамбовцев ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 рокуу складі судді Куриленко О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 рокупублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.2-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.62-63).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року прийнята відмова ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього закрито (а.с.84-85).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року позовна заяваПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду (а.с.98-99).

Приймаючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі відкрито 16 січня 2015 року, що 26 лютого та 27 березня 2015 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.105-106).

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник просив скасувати ухвалу суду з тих підстав, що судом першої інстанції судові повістки надсилались позивачу за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б, не зважаючи на те, що банком у позовній заяві були зазначені зовсім інші адреси для листування з банком та його представником.

Відзив на апеляційну скаргу відОСОБА_5 не надійшов.

Учасники цивільного процесу, які належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.131-132).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.2ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції у разі, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із змісту позовної заяви вбачається, щоПАТ «Дельта Банк» адресою для листування з банком зазначило м.Київ, вул.Фрунзе,буд.39, а також вказало, що його представником є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» з адресою для листування: а/с 13,м.Київ-71(а.с.2).

У матеріалах справи відсутні дані про те, що на вказані вище адреси судом надсилались судові повістки.

Крім того, на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б, що приєднані судом першої інстанції до матеріалів справи та стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відсутні будь-які штемпелі, штрих-коди тощо поштового оператора, що може свідчити про їх штучне походження (а.с.91,96).

Всупереч ч.2ст.6 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали,ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи.

За таких обставин ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Оскільки встановлені у справі порушення викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, новий судовий розгляд повинен відбуватися в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності направити для продовження розгляду до Київського районного суду м.Одеси в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8