г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/863/18
Номер провадження 2/213/710/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_4 просить об»єднати в одне провадження даний позов з позовом про розірвання шлюбу, який перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, поділити майно, що є спільною сумісною власністю виділивши позивачу грошову компенсацію у сумі 128380 грн. за частину автомобіля Volkswagen passat без номера, 2013 року випуску та 1/ 2 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 300000 грн.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта, не вказані офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову;

-не повністю викладені обставини справи. Не зазначено коли було придбано спірний автомобіль і квартира та хто є власником спірного майна, у кого в користуванні знаходиться автомобіль;

-не вказано хто проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з позову вбачається, що сторони мешкають за іншими адресами;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини щодо придбання спірного автомобіля та квартири, проведення ремонту в квартирі, щодо звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тощо. Такі докази до позову не додані.

-не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-позивачу слід визначитися з вимогами щодо визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя;

-не коректно зазначена вимога про виділення грошової компенсації за частину автомобілю, оскільки не конкретизовано за яку саме частину автомобілю просить позивач стягнути компенсацію, а тому вказану вимогу слід уточнити. Також не коректно зазначено вимогу про виділення 1/ 2 трикімнатної квартири (не вказано, що саме просить позивач: визнати право власності на 1/ 2 частку спірної квартири чи заявляє іншу вимогу про поділ майна в натурі). Необхідно уточнити вказану вимогу;

-в обґрунтування позову позивач посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність, оскільки зазначені позивачем ст.ст.118,119, 126 діючого ЦПК України передбачають розгляд заяви про забезпечення доказів, відшкодування витрат, пов»язаних із забезпеченням доказів та наслідки пропущення процесуальних строків.

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова