Справа № 212/7914/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк"; треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року витребувано у приватного нотаріуса та ПАТ КБ "ПриватБанк" документи.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що від державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, вона дізналась про те, що 25.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за № 3874, на підставі Кредитного договору від 03 січня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 19120 грн. 74 коп. з яких, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3920 грн. 74 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 5500 грн. 74 коп.; заборгованість з пені у розмірі 6862 грн. 41 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 1450 грн.00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 886 грн. 70 коп.

Позивач вважає, що виконавчий напис №3874 від 25 травня 2017 року вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовове засідання не з'явилася.

Представник позивача в особі ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові та наданих нею пояснень.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № б/н.

25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.01.2013 року на загальну суму 19120,74 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3920,74 грн.; нараховані відсотки у розмірі 5500,89 грн.; нарахована пеня у розмірі 6862,41 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1450,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 886,70 гривень - штраф (процентна складова).

06 жовтня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №54843466 з виконання виконавчого напису №3874 від 25.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк», надалі - відповідач, боргу у розмірі 19120,74 грн..

Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі таких документів: кредитний договір /копія/; засвідчена виписка з особового рахунку боржника /копія/; вимога про усунення порушень за Кредитним договором /копія/; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку /копія/; опис вкладення в цінний лист /копія/; довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" /копія/; паспорт представника ПАТ КБ "ПриватБанк" /копія/.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано копію кредитного договору б/н № від 03 січня 2013 року замість оригіналу зазначеного договору, суд приходить до висновку про їх порушення нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису.

Крім того, нотаріусу додано не засвідчену виписку з особового рахунку боржника, а розрахунок заборгованості за договором № б/н від 03.01.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_3 ОСОБА_4 станом на 31.05.2015 року, а також розрахунок заборгованості станом на 11.04.2017 року, отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов'язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

У порушення вимог п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, та вчинив виконавчий напис у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте стягнення заборгованості по кредиту здійснено виконавчим написом поза межами трирічного та річного строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом.

Верховний суд України у постанові від 3 червня 2015 року по справі № 6-31цс15 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 6-154 цс15 прийшов наступного правового висновку: «У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.»

У порушення вимог п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом ОСОБА_5 при вчиненні виконавчого напису не було перевірено додержання відповідачем строків позовної давності щодо кожного щомісячного платежу, відсотків, неустойки по кредитному договору від 03 січня 2013 року.

Оскільки за оспорюваним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором була стягнута поза межами строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом, виконавчий напис нотаріуса №3874 від 25.05.2017 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з п. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.2.4. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).

Пунктом 10 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз'яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 03 січня 2013 року, список згрупований поштових відправлень від 24.04.2017 року та опис вкладення. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватним нотаріусом не надано. З наданих документів видно, що лист позивачеві було відправлено під номером 000042593. Роздруківкою з сайту Укрпошти підтверджується, що це поштове відправлення вручене під час доставки не було.

Згідно письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 03 січня 2013 року банк вимагав від позивача виконання всіх боргових зобов'язань за Кредитним договором, та сплатити суму боргу за Кредитним догоором з урахуванням внесення коштів на погашення заборгованості яка становить станом на 11.04.2017 року - 19120,74 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3920,74 грн.; нараховані відсотки у розмірі 5500,89 грн.; нарахована пеня у розмірі 6862,41 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1450,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 886,70 гривень - штраф (процентна складова), повідомив, що терміни повернення кредиту та сплати плати за кредиту вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги.

Умовами кредитного договору передбачено, що право Позичальника повернути кредит у повному обсязі виникає тільки після отримання позичальником повідомлення про таку вимогу від Банку. Письмова вимога Банку про усунення порушень позичальником отримана не була, саме тому у позивача не виникло обов'язку повернути кредит достроково, а тому і у приватного нотаріуса не виникло права вчиняти виконавчий напис про дострокове стягнення заборгованості.

Таким чином Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 03 січня 2013 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () в користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 640 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 31 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний