overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1554/18
Провадження № 2/288/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 (13501, смт. Попільня, провулок Вишневий, 16-А, Житомирської області) до ОСОБА_2 (13501, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (13501, АДРЕСА_1) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 200/7013/17
Провадження №2/200/854/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.11.2018 року представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав виплати позивачеві грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили залишити позов без розгляду.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяви про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заяви представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про повернення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про повернення грошових коштів- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 675/2142/18
Провадження № 2/675/561/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 4923 (чотири тисячі девятсот двадцять три) гривні 86 копійок на рахунок №0584, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, КЕКВ 2710 повернення допомоги з безробіття від ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського міського центру зайнятості судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на рахунок №0584, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, КЕКВ 2710 повернення судового збору від ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ізяславського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Львівський міський центр зайнятості, , адреса: 79060, м.Львів, вул.Кн.Ольги, 122;

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: С.Л. Трасковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3868/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВОДА», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВОДА», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВОДА», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 367/487/18

провадження № 61-45168ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 05 жовтня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір; подати касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), указати у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року отримана ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1, який звертається від імені трудового колективу Київського університету управління і підприємництва, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: копія квитанції про сплату судового збору, касаційна скарга про повернення будівель з майном, у якій ОСОБА_1 вказує позивачем - трудовий колектив Київського університету управління і підприємництва, відповідачем - Міністерство освіти і науки України, та просить, визнати незаконність передачі вказаних ним будівель з майном і зобов'язати передати їх трудовому колективу, а також скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки станом на 07 листопада 2018 року ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року не виконана, то суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа №390/341/18

№ провадження 22-ц/4809/430/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року в складі головуючого - судді Терещенка Д.В. за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту та фактичного прийняття майнового права, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання підтвердження зарахування до фонду державного бюджету судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2114,40 грн. від платника ОСОБА_2

01.11.2018 року від казначейської служби України на внутрішній аудит Кропивницького апеляційного суду надійшло підтвердження про зарахування судового збору в сумі 2114,40 грн. від платника ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту та фактичного прийняття майнового права.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити Гаївській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість наданих йому предметів речового майна, строки носіння яких не вийшли з урахуванням зносу в розмірі 907 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Білогірського району Хмельницької області.

Підстав для визначення підсудності відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України не має, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за отримане речове майно, яке збережено без достатньої правової підстави.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримане речове майно, передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2013/17 Номер провадження 22-ц/814/653/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 06 грудня 2018 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду.

07 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання. у своїй заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка у судовому засідання позов не визнала, оскільки вважає, що вона не повинна утримувати повнолітнього сина.

Суд вислухавши пояснення відповідачки та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, до судового розгляду на 11 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/592/4445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков