overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/205/18
Провадження № 2/448/550/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

30.05.2018року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2007 року Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області, актовий запис № 03.

Справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 191, 197 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на11.06.2018 року о 11 год. 30 хв., куди викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та відповідачу, відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягомп`ятнадцяти днівз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду -відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 361/703/18
Провадження № 2/361/1298/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 100000 гривень 00 коп. (сто тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 354/818/16-ц
Проважєення № 2/354/179/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та не відмовився від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 09 липня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 219/1230/18
Провадження №6/219/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання

31 травня 2018 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить видачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв,язку з його втратою при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07 червня 2018 р., о 08 год. 15 хвил.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №628/818/18
Провадження № 2/628/629/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» червня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісяця на період її навчання на юридичному факультеті Харківського національного педагогічного університету ім.Г.С.Сковороди.

Ухвалою від 11.04.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 26.04.2018, 14.05.2018, 25.05.2018 та 04.06.2018 відповідач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 509/5020/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі № 509/5020/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні,суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року позивака звернулася з вищеназваною позовною заявою в якої просила визначити частку у спільному сумісному майні.

В ході розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з» явився.

В звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 200 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 386/139/18
Провадження № 2/386/168/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів за договором позики. Просив стягнути з відповідача на його користь 54 000 грн. та судові витрати : судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4В про відвід судді задоволено та зупинено провадження по даній справі.

Справу передано до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

21 травня 2018 року суддя Голованівського районного суду Кровоградської області Шкамерда К.С. відмовила у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4В про відвід судді Гут Ю.О. в даній справі .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст.254,258 -260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. хвилин 11.06.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/459/1211/2018
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях, права особи на захист своїх порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у режимі відеоконференції, проведення якої з участю позивачки просить доручити Шевченківському районному суду міста Києва, та з його участю Деснянському районному суду міста Києва. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість, що ускладнює їх прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області, наявність у позивачки малолітніх утриманців та свою інвалідність.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та позивачкою і її представником, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки, однак частково, зважаючи на неможливість одночасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції з двома іншими судами з технічних причин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 11:00 год. 28 грудня 2018 р., проводити у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А; е-mail:; телефони: +38 ), забезпечити проведення підготовчого судового засідання 28 грудня 2018 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/5719/18
Провадження №2/428/864/2018
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено ціну позову у сумі 200 000 грн., але обґрунтована така ціна позову тим, що «в агентствах нерухомості нам розяснили, що ринкова вартість спірної квартири складає близько 200 000 грн.».

На думку суду, такий розрахунок ціни позову не відповідає вимогам закону, оскільки «в агентствах нерухомості нам розяснили, що ринкова вартість спірної квартири складає близько 200 000 грн.» не підтверджується жодним належним доказом, з якого би суд міг встановити дійсну вартість спірного майна, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, та дійсну ціну позову, з якої і має бути розрахована сума судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/522/4222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації „Інвалідів „Водолей до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „Південний каскад плюс про визнання протиправними та скасування рішень, виключення записів з реєстру, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.05.2018 р. до суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа разом з повідомленням № 17-5855 від 03.05.2018 р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Громадської організації „Інвалідів „Водолей до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „Південний каскад плюс про визнання протиправними та скасування рішень, виключення записів з реєстру, усунення перешкод у користуванні провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації „Інвалідів „Водолей до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „Південний каскад плюс про визнання протиправними та скасування рішень, виключення записів з реєстру, усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до розгляду на 07.08.2018 р. о 10 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

24.05.2018
Справа № 712/1711/18
Провадження № 2/712/954/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2прож м.. Черкаси, вул. Одеська, 6 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року закрито підготовче засідання по даній справі.

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про надання їм строку на примирення в один місяць, так як вони бажають зберегти сім»ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197,200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць. Справу призначити до слухання на 02.07. 2018 року на 08-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :