overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
30 жовтня 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 20.09.2018 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, у своїй позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився,надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 09 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПИСАНЕЦЬ
Справа № 606/1541/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
07 листопада 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шубала) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шубала) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шубала) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 17 січня 2019 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 648/710/18
Провадження № 2-п/648/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року по справі № 648/710/18,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року по справі № 648/710/18було зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В.

05 листопада2018 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Касперівська, 210, с. Кізомис, Білозерського району, Херсонської області, 75005) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року по справі № 648/710/18.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2018 року о 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/447/897/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №447/2082/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 258, 263 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.03.2012 року виконавчим комітетом Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП не зазначено.

Суддя Павлів В. Р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1962/18
Провадження № 2/480/864/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 29.01.2019р. На 10.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

02.11.2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.04.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №465/1977/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №465/1977/16-ц, за позовом ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що Апеляційний суд Львівської області постановою від 23 січня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу TOB «Факторингова компанія «Рантьє», правонаступником якого є TOB «Нью Файненс Сервіс». Резолютивна частина постанови: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № Z01.977.74435 від 17.10.2014 року у розмірі 29 868,87 грн». 07 березня 2018 року Франківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист у справі № 465/1977/16-ц за позовом TOB «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, після ознайомлення з вищенаведеним виконавчим листом виявлено, що судом допущено помилку у найменуванні стягувача, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє».

Просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по справі №465/1977/16-ц за позовомTOB «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у найменуванні стягувача із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.432 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.432 ЦПК України, розглядаються у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду та призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 16.04.2018 року на 09 год. 05 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №465/1977/16-ц.

Судове засідання призначити на 16.04.2018 року на 09 год. 05 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
справа № 732/356/18
провадження № 2/732/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 155382 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 79 ( свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 060994 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Чеботар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 квітня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 658/2330/18
(провадження № 2/658/1169/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки не бажає розривати шлюб і має намір зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього.

Оскільки примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07.02.2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/4401/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«06» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

07.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою від 11.06.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання зявилась позивач ОСОБА_7, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 13.12.2018 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 278/2360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук.І.В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
У х в а л а

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 266/4269/17

провадження № 61-41661ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа - виконуючий обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Кравцов Є. П., про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року Мельник М. А., який діє в інтересах ПАТ «Українська залізниця», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що член його сім'ї перебуває у трудових відносинах з учасником справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк