Справа № 495/7838/18
№ провадження 2-ві/495/34/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

06 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що позивачем ОСОБА_3 тричі подавались аналогічні позови, щодо яких суддями приймались рішення про їх повернення. Після подання четвертого аналогічного позову до суду суддею Прийомовою О.Ю. приймається рішення про відкриття провадження по справі. Викладені обставини є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки до суду було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об'єктивності судді Прийомової О.Ю. при розгляду даної справи. Крім того, зазначив, що ухвалою суду від 31.08.2018 року у даній цивільній справі заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Нотаріату вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно відповідних земельних ділянок, до вирішення справи по суті накладено арешт на відповідні земельні ділянки, до вирішення справи по суті заборонено будь-яким особам вчиняти дії відносно земельних ділянок та на земельних ділянках. Всупереч вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України подане ОСОБА_1 27.09.2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке на теперішній час не розглянуте. Вважав, що порушуються фундаментальні права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на судовий захист. Такі порушення зазначених принципів правосуддя з боку головуючого судді та не розгляд заявлених відповідачем клопотань у строки, які визначаються спеціальними нормами процесуального законодавства, дає підстави дійти до висновку про необ'єктивність та упередженість судді по відношенню до відповідача по даній справі, що викликає також недовіру до даного складу суду та унеможливлює подальший об'єктивний розгляд цієї справи даним складом суду. Задля відсутності виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи просив відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч .8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що суддя Прийомова О.Ю. є необ'єктивною при розгляді справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості та необ'єктивності судді Прийомової О.Ю.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру ОСОБА_1 судді Прийомовій О.Ю., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від участі в якості головуючої по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи № 495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу № 495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: