Справа № 495/5578/17
№ провадження 2-ві/495/15/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від відповідача ОСОБА_1 за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді, яка мотивована наступним.

08.08.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 по цивільній справі за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Акціонерний комерційни банк «Одеса - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановила заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнила в повному обсязі.

25.05.2017 року апеляційний суд Одеської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року залишив без змін.

У зв'язку із тим, що повторний розгляд справи відбувся з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку, а з приводу протиправних дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 та суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. звернувся з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя.

Касаційна скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження Верховним Судом України та в подальшому передана для розгляду до Верхового Суду. Остаточне рішення по справі Верховним Судом в теперішній час не прийнято.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 02.02.2018 року по справі №322/1дп/15-18 дисциплінарні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 та суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. залишено без розгляду та повернуто скаржникам.

Між тим, 28.07.2017 року суддя ОСОБА_9 відкрила провадження по даній справі, не зважаючи, що предметом спору по справі №1505/3691/2012, також є стягнення заборгованості за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Тобто предмет спору у наведених двох цивільних справах за свої змістом є тотожними.

Далі вказує, що приймаючи до уваги те, що вирішуючи справу №1505/3691/2012 суддя ОСОБА_9 фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних відносин, які виникли з одного і того ж Кредитного договору, то у судді сформувалася пряма чи побічна зацікавленість у результаті розгляду даної справи, оскільки предметом спору в цих двох справах є питання стягнення кредитної заборгованості. Більш того, ОСОБА_1 незадоволений розглядом справи №1505/3691/2012, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_9, під час розгляду справи заявляв їй відвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому вважає, що суддя ОСОБА_9 повинна була, з огляду на приписи ст.. 20 ЦПК України ( в редакції діючий станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі), заявити собі самовідвід. Крім того, зазначає, що провадження у справі відкрито 28.07.2017 року, під час розгляду справи судом неодноразово призначалися судові засіданні, проте відкладалися або безпідставно оголошувалися перерви в судовому засіданні, а отже суддя безпідставно затягує та не вживає заходів спрямованих на розгляд справи.

На підставі викладених обставин, з посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив судді ОСОБА_9 відвід.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 по цивільній справі №1505/3691/2012 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Акціонерний комерційни банк «Одеса - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановила заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнила частково. /а.с. 36-41/

25.05.2017 року апеляційний суд Одеської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року залишив без змін. /а.с. 42-46/

27.07.2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вказує відповідач в свій заяві про відвід судді, касаційна скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження Верховним Судом України та в подальшому передана для розгляду до Верхового Суду. Остаточне рішення по справі Верховним Судом в теперішній час не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів заяви про відвід в частині безпідставного затягування суддею розгляду справи, то судом встановлено наступне.

28 липня 2017 року було відкрито провадження по даній справі №495/5578/17 (а.с. 69). 28 липня 2017 року судом винесено ухвалу забезпечення позову, якою накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,1814 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та накладено арешт на дачний будинок НОМЕР_1, загальною площею 647,9 кв.м., що знаходиться за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, до ухвалення рішення по справі. (а.с. 11-13). В судове засідання 01.09.2017 року відповідач ОСОБА_4 не зявився, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 06.10.2017 року.

06 жовтня 2017 року у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 13.11.2017 року. 13 листопада 2017 року в судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 У даному судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2017 року, у зв'язку із закінченням робочого часу. 14 грудня 2017 року у зв'язку розглядом суддею кримінальної справи, справу було відкладено на 09.02.2018 року, про що представник відповідача ОСОБА_6 повідомлений під розписку в приміщенні суду. 09 лютого 2018 року справа була відкладена на 12.02.2018 року у зв'язку із розглядом суддею іншої справи, про що представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_7 було повідомлено під розписку в приміщенні суду. 12 лютого 2018 року, у зв'язку із набуттям 15 грудня 2017 року чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, судом за участю представника позивача та представника третьої особи, винесено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 12.03.2018 року. 12 березня 2018 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2018 року. 18 квітня 2018 року в справі оголошено перерву до 24.04.2018 року для надання представнику відповідача часу для підготування заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про розгляд даної цивільної справи суддею ОСОБА_9. відповідачеві було відомо ще з першого судового засідання, що відбувалося 01.09.2017 року за участю його представника ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5578/17, суддя приходить до наступних висновків. Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Обставини, викладені представником відповідача у заяві про відвід не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_9 в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не в бачається.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом за позовом Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :