Справа №: 343/963/18
Провадження №: 2/0343/437/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Малотур'янської сільської ради, відділу Держземагенства у Долинському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень та державних актів, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним і скасування рішень та державних актів, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, яка обчислюється згідно положень ст. 176 ЦПК України, хоча заявляє вимоги майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку та про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

У п. 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак позивач не конкретизував змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, який спосіб захисту його прав та інтересів просить суд застосувати, виходячи з кожної позовної вимоги та щодо конкретного відповідача.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не долучив копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, частину документів, які заначені в додатку до позовної заяви, не долучено для відповідачів взагалі, а саме: копія технічної документації, копія договору купівлі-продажу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, копія державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2, копія державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3, адвокатський запит від 16.05.2018 р., копія листа Малотур'янської сільської ради від 18.05.2018 р., адвокатський запит від 23.05.2018 р., копія листа Держгеокадастру від 24.05.2018 р. Також позивач не зазначив, у кого знаходяться оригінали долучених копій документів.

Не дотримано позивачем п. 9 ч. 1 ст. 175, ст. 134 ЦПК України, а саме: не долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу не являється розрахунком судових витрат в розумінні чинного цивільного законодавства.

Порушено також вимоги п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В той же час, одним з відповідачів зазначено відділ Держземагенства у Долинському районі Івано-Франківської області, який не має статусу юридичної особи.

Крім того, як вбачається з квитанції позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2819,20 грн. Однак, виходячи з відсутності ціни позову та наявності вимог майнового характеру, розмір судового збору за які залежить саме від ціни позову, відсутності конкретизації в позовній заяві суми судового збору з визначенням за кожною з позовних вимог окремо, не можливо встановити, які з вимог оплачені судовим збором, а які ні.

При визначенні загального розміру судового збору відповідно до положень ЗУ "Про судовий збір" позивачу потрібно врахувати наявність восьми позовних вимог, дві з котрих майнового характеру, та ціну позову та обгрунтувати розрахунок судового збору, який відноситься до судових витрат та в майбутньому може бути стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з них.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У п.п. 12, 13 вказаної постанови зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Малотур'янської сільської ради, відділу Держземагенства у Долинському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень та державних актів, визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.