Провадження № 2-п/344/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся 07.08.2018р. в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року, посилаючись на те, що він про рішення дізнався тільки 18 липня 2018 року, через ознайомлення його представником з матеріалами справи, вказує, що в матеріалах справи немає доказів відправлення йому судового рішення. Просив заочне рішення від 02 липня 2013 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи № 344/12013/18 до свого провадження постановлена 16 жовтня 2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні просив задоволити заяву з мотивів викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задоволено.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачу направлялась судова повістка про розгляд справи, яка повернулась на адрес суду, і яку особисто отримав батько ОСОБА_2 (а.с.33), адреса реєстрації відповідача підтверджено довідкою адресного бюро. А також, направлялось заочне рішення від 02.07.2013 року відповідачу, що підтверджується супровідним листом (а.с.39).

Щодо істотність доказу для правильного вирішення справи, суд вважає, що такий не є на переконання суду належним.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Польська М.В.