У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 10.02.2014 року у цивільній справі № 308/19373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначає, що 26.09.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/04962. Того ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, яким у забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А. У зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, який був переданий на примусове виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. 30.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року, разом з якою ним подано заяву про забезпечення позову, та 10.02.2014 року суддею Леміш О.М. у справі № 308/19373/13-ц винесено ухвалу про забезпечення позову. 30.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено повністю. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено. 11.02.2015 року апеляційним судом Закарпатської області у справі № 308/19373/13-ц винесено ухвалу про залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014 року. Вжиті заходи забезпечення позову у справі не скасовані. 07.08.2018 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та ним фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 817, за яким первісний кредитор 07.08.2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, поручителя ОСОБА_6 за договором поруки № 014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 року, і договором іпотеки від 26.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 за р.№ 2234. 01.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/9260/18 винесено ухвалу про заміну сторони стягувача по виконанню виконавчого напису № 149 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,090 гп, з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на фізичну особу ОСОБА_1. 18.10.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року. Вказує, що у процесі підготовки предмету іпотеки до опису було встановлено наявність заходів забезпечення позову судом, які після розгляду судом справи не скасовані. Продовження таких заходів забезпечення істотно порушує його права, як нового кредитора за кредитним та іпотечним договором (правонаступника ПАТ «Фідокомбанк») права вимоги за якими йому відступлені. А тому просить суд винести ухвалу якої скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року у справі № 308/19373/13-ц.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 308/19373/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/19373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 149 від 18.04.2013 року, в межах розгляду якої згідно ухвали від 10.02.2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотарусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А та належить ОСОБА_2 та накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку із забороною МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в тому чмслі, але не виключно, шляхом продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити визначати її межі в натурі (на місцевості) та закріплювати їх межовими знаками, визначати їх вартість.

30.09.2014 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014 року залишено без змін та набуло законної сили.

Таким чином підстави для забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року - відпали.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ході рохгляду клопотання також встановлено, що 07.08.2018 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та ним фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 817, за яким первісний кредитор 07.08.2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, поручителя ОСОБА_6 за договором поруки № 014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 року, і договором іпотеки від 26.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 за р.№ 2234.

01.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/9260/18 винесено ухвалу про заміну сторони стягувача по виконанню виконавчого напису № 149 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,090 га, з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року, на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на фізичну особу ОСОБА_1.

18.10.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 10.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 149 від 18.04.2013 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотарусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А та належить ОСОБА_2 та накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку із забороною МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити визначати її межі в натурі (на місцевості) та закріплювати їх межовими знаками, визначати їх вартість.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 10.02.2014 року у цивільній справі № 308/19373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 149 від 18.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2014 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа МВ ДВС Ужгородського міськорайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 149 від 18.04.2013 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотарусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0900 га з кадастровим номером :42:001:0093, що знаходиться в м. Ужгород, в районі вул. Верховинська, позиція 4А та належить ОСОБА_2 та накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку із забороною МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису від 18.04.2013 року за реєстровим № 149, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити визначати її межі в натурі (на місцевості) та закріплювати їх межовими знаками, визначати їх вартість.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук